Fogalmazás

A "The King Fish" történet az én szemszögemből egy nagyon összetett és fontos kérdést vet fel pszichológiai kérdés, amely az egyén és a társadalom viszonyából áll. Az első szerepét itt Ignatyich, a másodikat szülőfalujának, Csussnak a lakói játsszák. Ignatyich mindenféle mester, aki készen áll a segítségére, és nem követel érte semmit, jó tulajdonos, képzett szerelő és igazi halász. De nem ez a fő dolog. Ignatyichban az a legfontosabb, hogy bizonyos fokú leereszkedéssel és felsőbbrendűséggel viszonyul a többi csusánhoz. Ez a leereszkedés és felsőbbrendűség, bár nem ő mutatta meg, az, ami szakadékot teremt köztük. Kívülről úgy tűnik, hogy Ignatyich egy fokkal magasabban áll honfitársainál.
Külön szeretném hangsúlyozni, hogy maga a szerző mondja Ignatyichról: „Születése szerint innen származott - szibériai, és természeténél fogva maga is hozzászokott az „optchestvo” tiszteletéhez, figyelembe vételéhez, nem irritációjához, de nem. hogy egyúttal letörje a kalapját, vagy ahogy itt magyarázzák , - ne engedd, hogy fejsze hulljon a lábadra." Véleményem szerint ez az egy mondat tartalmazza a történet teljes értelmét. Következetesen meg kell értened Ignatyich jellemét. Semmi esetre sem vonatkoznak rá a „negatív” vagy „pozitív” hős szigorú, egyértelmű címkéi.
Így a történet olvasásakor az első gondolat az, hogy „Ignatich karaktere nagyon ellentmondásos”. Igen, ez igaz, de ez könnyen megmagyarázható függetlenségével. Igen, pontosan a függetlenség. Nekem úgy tűnik, hogy Ignatyich, gyerekkorában egyszerűen Zinka, csak önmagára támaszkodva nőtt fel. Nem akart másoktól segítséget kérni, hisz abban, hogy mindent el tud érni saját maga. És valóban mindent egyedül ért el, de csak felnőtt korában annyira elidegenedett attól a társadalomtól, amelyben élt, hogy miután mindent elért, egyedül maradt.
Véleményem szerint, amíg így nőtt fel, a lelkében kialakult a saját kis világa a maga rendjeivel, törvényeivel. Ráadásul azzal, hogy látszólag érdektelenül segített másokon, Ignatyich tulajdonképpen sajátos attitűdöt alakított ki bennük személyiségéhez. Eleinte nem volt észrevehető, de amint Ignatyich magabiztosan talpra állt, kinyilvánította pozícióját a társadalomban. Valószínűleg így gondolkodott: „Mindent megteszek, amire szüksége van, és ahogyan szüksége van rá, és nem vállalok érte semmit, úgyhogy ne érintsen meg, és ne tanítson meg élni.” Mindezt súlyosbította az Ignatyich által elsajátított néma kommunikáció szokása, amely annyira taszította tőle az embereket.
Ignatyich, miután talpra állt, önkéntelenül is a társadalom fölé emelkedik, amelynek állandóan segített. Ez azzal magyarázható, hogy valószínűleg mindenki tartozik neki valamivel, mivel egy időben valamilyen módon segített nekik. Ez magyarázza Ignatyich lelki terrorjának egy részét, ami a tiszta ruhákból áll, jó otthon, briliáns horgásztudás. Az egész falut ennek a nyomásnak veti alá. Ez tulajdonképpen az „optisták” és Ignatyich viszonyáról maga a szerző által adott definíciót cáfolják. Valójában nem tiszteli, nem veszi figyelembe és folyamatosan irritálja a viselkedésével.
Ezt megmutatva, világossá téve az olvasó számára: ki is valójában Ignatyich, a szerző büntetést kezd hőséért. Ez a büntetés a királyhal formájában jelent meg számára, amelyről sokat tanult nagyapjától, a halásztól. Ignatyich, mint mindig, csak saját erejére hagyatkozva ezúttal is keményen fizetett. Ez a meggondolatlan döntés majdnem az életébe került. De amíg a vízben volt ezzel a hallal, számomra úgy tűnik, hogy nagyon megváltozott. A lényeg az, hogy most először kért igazán mindenkitől bocsánatot, szinte képtelen volt uralkodni a száján, de remélte, hogy legalább valaki meghallja. És csak miután bocsánatot kért, érzett a lelkében valamennyit különleges mentesség, még nem érti fel az elme.
Véleményem szerint csak most kezdődik való élet halász Ignatyich, és nem az a szánalmas hasonlóság, amelyre a királyhallal való találkozás előtt vezetett.

További munkák ezen a munkán

Asztafjev „A cári hal” elbeszéléseinek narratívájának főszereplője az ember és a természet. A narratívát egy hős – a szerző képe – és egy mindent elsöprő gondolat – az ember természettől való elválaszthatatlanságának gondolata – egyesíti.

A „Királyhal” című fejezet, amely az egész elbeszélés címét adja, szimbolikus: az ember és a Halkirály harca magával a természettel drámai véget ér. Ez a tartalommélység határozta meg a mű műfaját, kompozícióját, karakterválasztását, nyelvezetét és a polemikus pátoszt. Az „elbeszélés a történetekben” műfaja lehetővé teszi a szerző számára, hogy a jelenetektől, festményektől, képektől szabadon mozogjon a reflexiók és általánosítások felé, az újságírás felé. Az alkotást áthatja az újságírói pátosz, alárendelve annak a feladatnak, hogy leleplezze, elítélje a szó legtágabb értelmében vett orvvadászatot, az életbeli orvvadászatot, legyen szó akár a természetről, akár a társadalomról. A szerző a számára kedves erkölcsi elvek hirdetésére és megalapozására törekszik.

A mű gyakran alkalmazza a cselekmény időrendi fejlődésének vagy a kronológia megsértésének technikáját. A múlt felé fordulás nem annyira művészi technika, mint inkább az élettapasztalat megértésének igénye. A szerző Grokhotalo vagy Gertsev szereplőinek kialakulásának történetére reflektálva arra a következtetésre jut: a társadalmi és a gazdasági nem létezik külön, egymástól függetlenül. Minden kölcsönösen függ egymástól, és alá van vetve a természet és az ember fejlődésének objektív törvényeinek. A regény helyszíne - Szibéria hatalmas kiterjedése - olyan rendkívüli tulajdonságokat kíván az embertől, mint a bátorság és a kedvesség.

A szerző képe egyesíti a mű minden fejezetét. Ez egy őszinte és nyitott ember képe, aki a jelenre a múlt világháború prizmáján keresztül tekint. Így értékel egy mindennapi, különleges esetet - egy közönséges rablást, amelyet huckstervadászok követtek el a Sym folyón: „Akim elfelejtette, hogy háborúban voltam, eleget láttam mindenből a lövészárkok hevében, és tudom, ó, hogyan. tudd, hogy ő, a vér, férfit csinál! Ezért félek attól, amikor az emberek megvadulnak lövöldözés közben, még egy állatra, madárra is, és véletlenül, játékosan vért ontanak.”

Az író a mű lírai hőse. A legelső fejezet az iránta érzett szerelmi nyilatkozatával kezdődik Szülőföld, a Jenyiszejbe. A folyóparti tűz mellett töltött órákat és éjszakákat boldognak nevezik, mert „ilyen pillanatokban úgymond egyedül maradsz a természettel” és „titkos örömmel érzed: bízhatsz és kell mindenben, ami körülvesz! ..”

Maga a táj, a hőstől függetlenül, úgy tűnik, nem létezik az elbeszélésben, mindig olyan, mint az ember nyitott szíve, amely mohón magába szívja mindazt, amit a tajga, mező, folyó, tó, ég ad neki: „Köd jelent meg a folyó. A légáramlatok felkapták, a víz felett húzták, egy fa tövében eltépték, tekercsekké sodorták, és habfoltokkal szennyezett, rövid nyúlványokon gurították. Lelkében átalakul a köddel borított folyó: „Nem, talán nem nevezhető ködnek a világos, muszlinba hajló csíkok. Ez a zöld megkönnyebbült lehelete egy párás nap után, megszabadulás a nyomasztó fülledtségtől, megnyugtatás minden élőlény hűvössége által.”

A „Turukhanskaya Lily” című fejezet újságírói jellegű. A régi jeniszei jeladó őrzője, Pavel Egorovics, eredetileg az uráli származású, de a „nagy víz” iránti ellenállhatatlan szeretete hozta Szibériába. Azon emberek közé tartozik, akik „lelkükig mindent odaadnak, amijük van, és mindig meghallják a néma segélykérést is”. Kicsit mondanak róla, de a lényeg az, hogy abból az emberfajtából származik, akik „többet adnak, mint amennyit vesznek”. A természethez való meggondolatlan, barbár hozzáállás zavart és tiltakozást vált ki a hősben: „A folyónak nincs és nem is lesz békessége! Az ember, aki maga nem ismeri a békét, őrjöngő makacssággal igyekszik leigázni és lasszóvá tenni a természetet...” Vágyódás a természet harmóniájára, vágyakozás harmonikus emberhezés a szerző szavaival: „Miért, miért kell ezeket a megrögzött gengsztereket tetten érni a tetthelyen? Az egész föld bűnügyi színhely számukra!” Az író felháborodást kelt a természetben folytatott orvvadászat ellen, és így gondolkodik: „Mit keresek hát? Miért szenvedek? Miért? Miért? Számomra nincs válasz." Az északi liliom megbékíti a szerzőt a világgal, meglágyítja lelkét, hittel tölti el az „élet megvesztegethetetlenségében”, emlékezetében „soha virágzik”.

V. Asztafjev az élet legkülönbözőbb területeiről jelenít meg embereket: egyeseket részletesen, másokat néhány vonással, például az idős migránsasszonyt, aki harminc év múlva sem tudta elfelejteni gyászos utazását a Komor folyó mentén. Nyikolaj Petrovics, az író testvérének képe rendkívül vonzó. Kiskorától kezdve, amint apját elítélték, egy nagy család eltartója lett. Kiváló horgász és vadász, készséges, barátságos, vendégszerető, igyekszik mindenkinek segíteni, bármilyen nehéz is legyen. Akkor találkozunk vele, amikor már haldoklik, legyőzve és összetörve a hátba törő vajúdás: „Kilenc éves koromtól fegyverrel vonszoltam magam a tajgán, hálókat emeltem ki a jeges vízből...” Nyikolaj Petrovicsot nem csak haldoklik, de vadászaton is, a családban, barátságban Akimmel, azokban a napokban, amikor ő, Arkhip és Elder megegyezett, hogy sarki rókára vadásznak a tajgában. A sarki róka azon a télen nem ment, a vadászat kudarcot vallott, és a telet a tajgában kellett töltenie. Ezekben a legnehezebb körülmények közöttés kiemelkedett a három közül, mint a legidősebb – intelligenciájával, kíváncsiságával és tajga-ügyekben szerzett tapasztalatával. Paramon Paramonovich bájos. Igaz, „nagyon iszik”, majd bűnbánattal „engeszteli bűnét az emberiség előtt”. De Paramon Paramonovich lelke nyitott a jóra, ő volt az, aki észrevette egy magányos fiú vágyát, hogy felszálljon a hajójára, és apai szerepet vállalt Akim sorsában.

Az „Ukha a Boganidán” című fejezet halászok artelt ábrázol. Ez egy szokatlan artel volt: nem letelepedett és következetlen összetételű. Az egyetlen dolog, ami nem változott, az a művezető, akiről semmi jelentőset nem mondtak, a „Kiryaga, a faember” becenevű termékátvevő, a rádiós, a szakácsnő (a gardrób szobalány, a gondnok és a jósnő is) , valamint Afimya Mozglyakova szülésznő. Kiryaga, a Faember mesterlövész volt a háborúban, és kitüntetést kapott. De Kiryaga megitta egyszer egy nehéz pillanatban, és szörnyen megbüntette magát érte. Különben a legcsodálatosabb ember, az artelbiznisz buzgó tulajdonosa.

„Az Ukha on Boganida az élet kollektív elveinek himnusza. A hősök képei pedig együttvéve egy vers a kedvességről és az emberségről. Akim nem kapott oktatást és nem szerzett sok tudást. Ez a katonanemzedék számos problémája. De becsületesen dolgozott és kiskorától kezdve különféle szakmákat szerzett, mert gyerekkora nem volt könnyű. Akim korán megértette anyját, néha szemrehányást tett neki gondatlanságáért, de szerette, és gyengéden gondolt rá. Anya fiatalon halt meg. Mennyit szenvedett Akim, amikor közeledett szülőhazájához, de már üresen, elhagyatott Boganidához! És hogyan értelmezte a maga módján a „béke” szót, amelyre emlékezett, anyja sáljára festve. Akim emlékét a múlt felé fordítva gondolkozik: a világ „egy artel, egy brigád, a világ egy anya, aki még szórakozva sem feledkezik meg a gyerekekről...” Akim a beteg Paramon Paramonovicsot gondozza, és a megfelelő pillanatban erkölcsi támaszává válik Petrunya számára.

A téli kunyhó elhagyásának nagy jelenete, amikor Akim alig állította talpra Elyát, és önkéntelen visszatérése az egyik legjobb. Ebben Akim embertelenül nehéz hősies kísérletet tett, hogy megszökjön a téli tajga fogságából, és majdnem halálra fagyott.

Az „Álom a Fehér-hegységben” című fejezetben Goga Gertsev, Akim antipódjának képe figyelemre méltó. Hercev nem ártott a tajgának, tiszteletben tartotta a törvényeket, de elhanyagolta azt, amit léleknek neveznek. Goga művelt ember, sok mindent tud, de jó hajlamait tönkretette. Individualista, sokat akar elvenni az élettől, de nem akar semmit adni. Belsőleg üres és cinikus. A szerző iróniája és szarkazmusa mindenhol elkíséri Gertsevt – mind az Akimmel a Kirjaga-fa érem miatti összecsapásban, amelyet Hercev szegecselt egy fonóra, és a könyvtáros Ljudocska jeleneteiben, akinek lelkét taposta unalmából, és a történetben is. Elya-val, és még ott is, ahol elmondják, hogyan halt meg Hercev, és mi lett belőle a halála után. Asztafjev megmutatja Goga ilyen szörnyű végének mintáját, elítéli az egocentrizmust, az individualizmust és a lélektelenséget.

Az összes orvvadász: Damka, Grokhotalo, Commander, Ignatyich az ősi halászfaluból, Chushból származott, vagy azzal találta magát szoros kapcsolatban. A parancsnok hozzáértő, ezért agresszívabb és veszélyesebb. Képének összetettsége, hogy időnként a lelkére gondol, egészen a feledésig szereti gyönyörű lányát, Taikát, és bármire készen áll érte. A Parancsnok azonban hivatásszerűen orvvadászott, hiszen az élete értelme volt, hogy minél többet elkapjon. Dübörgött – egy volt Bandera-tag, aki egykor piszkos tettet követett el: megégette a Vörös Hadsereg katonáit, és fegyverrel a kezében elfogták. A szellemi fejletlenséggel és erkölcsi ürességgel rendelkező humanoid állat portréja tele van szarkazmussal.

Grokhotal és Hertsev ábrázolási technikáiban sok a közös. Valahogyan, embertelenül vad módon Rumbling egy pompás tokhalnál élte át kudarcát, amit elkoboztak tőle: „Rumbling megmozgatta háthegyét, hirtelen gyerekesen és szánalmasan felnyögött és leült, tompa szemekkel nézett körbe a társaságon, felismerte. mindenki, üvöltve kinyitotta vörös száját, megborzongott, megvakarta a mellkasát és elment...” Ebben a sötétségbe dübörgő visszavonulásban megnyilvánul Asztafjev „megtorlási elmélete” a gonoszért, a tág értelemben vett „orvvadászatért”.

A „Cár hal” című fejezetben a narráció harmadik személyben szól, és a történet főszereplőjének, Ignatyichnak a belső monológjai tarkítják. Ő is orvvadász, de a legtöbb magas színvonalú", mindenki más előtte kis sült. Ignatyich szimbolikus figura, ő a természet igazi királya, aki súlyos vereséget szenvedett a királyhallal való összecsapásban. Fizikai és erkölcsi szenvedés- ez a megtorlás egy merész kísérletért, amellyel a királyhalat, a milliónyi tojást hordozó anyahalat meghódítani, leigázni vagy akár elpusztítani. Az embert, a természet elismert királyát és a királyhalat az anyatermészet egyetlen és szétbonthatatlan lánccal köti össze, csak ennek különböző végein vannak.

A „Cár Fish” narratívában Asztafjev a „természethez való visszatérés” szükségességéről és sürgősségéről beszél. Az ökológiai kérdések az emberek biológiai és spirituális túléléséről szóló filozófiai vita tárgyává válnak. A természethez való viszonyulás az egyén lelki életképességének próbájaként hat.

Megnyílik könyv „A királyhal” fejezet „Boye”. 16., 18. oldal

Miért?

A Boyyo Evenki nyelven azt jelenti, hogy „barát”. A természet arra szánta a kutyát, hogy kötődjön az emberhez, legyen hűséges barátja.

3 ) Munka a „Dame” fejezet szövegével. (A.)

Hol játszódnak a „A halkirály” című műben leírt események? (Szibériában, a Jenyiszej folyón és mellékfolyóin, Chush faluban).

- Mit tud mondani Chush falu szerkezetéről és lakóiról?

A repülőtéren az üléseket „borotvával vágják”. A lépcső lépcsőit kiszámított ravaszsággal törték meg - minden második, korlát nem volt.

Chush falu tele van szeméttel. A falu körül kivágott erdők, korhadó folyók bűzös hígtrágyával, ahová a lakók mindenféle szemetet kidobnak.

A falu központjában táncparkett található. A parkban kecskék és csirkék vannak. A disznók által aláásott üzlethelyiség úgy néz ki, mint egy sírdomb.

A falu lakói is párosok: egy lány, aki „jól tud inni”, tajga srácokat szimatol; Amikor felszálltak a gépre, a „jól sikerült fickók” félrelökték a nőket és a gyerekeket. Az emberek közömbösek egymás iránt. A front katona nem okoz senkit belső szükségletek segíts neki.

Olvasva a falu leírását a „Damka” fejezetben, szomorúság és sajnálkozás érzése támad, amiért az ember elvesztette az érzését. önbecsülés, nem úgy él, ahogy kellene a nagyszerű természet közelében.

Olvasórészlet "Végig álltam..." -ig "... rengeteg értelmiségi van, és nincs elég hely!.."(71.o.)

- Miért ilyen magányosak ezek az emberek?

- Kik ezek az emberek?

- Nevezze meg a történet hőseit.

Parancsnok, Roared, Damka, Utrobin, Akimka.

Mi köti össze ezeket a hősöket?

Miért figyeltél rájuk ennyire?

- Mi a szerző álláspontja az orvvadászokkal szemben?

Asztafjev szerint az orvvadászat szörnyű gonoszság. Az orvvadászokat a haszonszerzési szomjúság, a plusz darab megragadásának vágya és az irigység érzése hajtja. Mindegyiküknek van bűncselekménye és erkölcsi vétsége a múltban.

A természet elleni erőszakkal maguk az orvvadászok is erkölcsileg korruptakká válnak, és nem ismerik fel az embereket és a természetet összekötő erkölcsi törvényeket.

Az ember elveszett - ez a fő gondolat, amely vörös szálként fut végig V. P. Asztafjev munkáján.

Olvasás „És miatta, e hüllő miatt az emberben lévő személy elfelejtődik” „nem kaphatja meg” („Cárhal”) szövegrész.

4) Munka az „Ébredés” fejezet szövegével.

V.P. Asztafjev helyzeteket teremt a történet lapjain közvetlen ütközés ember és természet. Ezek a „The Wake” és a „The King Fish” fejezetek.

A „The Wake” című fejezet rövid átbeszélése. (Serditov V.) Rövid átbeszélés.

Hogyan írja le az író Akim és a medvével való összecsapásának jelenetét?

A medve Akimre néz, a férfi pedig „az állati elme mélyen rejtett, de koncentrált tükörképét”. "A medve mancsai pontosan olyanok, mint az embereké, csak az elülső mancsnak nincs megfogó lábujja."

Hogyan viselkednek az emberek egy tragédia után?

(A kilátogató fiatal nyomozót valamiért nem érdekelte a medve, de még mindig a bűncselekmény bizonyítékait kereste. A különítmény vezetője sablonos frázisokban beszél Petrunya koporsója fölött. Elkezdődött a buli. Csak egy pillanatig érintették meg az emberek és érezni valami örökkévalót, megingathatatlant, szörnyűséget a maga erejében és nagyszerűségében.)

Figyeljünk a „Mindent elnyelt a tajga” fejezet utolsó mondatára.

5) Dolgozzon a „The King Fish” fejezeten.

A középpontban a „A király egy hal” című történet áll. Ő adta a nevet az egész gyűjteménynek, amely a szerző filozófiai és erkölcsi gondolatainak középpontjába került.

A fejezet rövid összefoglalása.

Egy napon egy tapasztalt halász túlbecsülte képességeit, és megpróbált kifogni egy túl nagy halat, kiesett a csónakból a folyóba, beleakadt a csapda horgába, és elveszett egy halálosan megsebesült tokhalat; Nem tudni, hogy ő maga életben maradt-e.

Ki az ő hőse? (131-132. oldal)

Hogyan vélekednek a falubeliek Ignatyichról?

Milyen a kapcsolata Ignatyich öccsével, parancsnokkal? (133. oldal)

A történet hőse Zinovy ​​Ignatyich Utrobin, Chush falu lakója. Egy helyi fűrészüzemben dolgozik gép- és fűrészkezelőként, de mindenki szerelőnek hívja. Ignatyichnak felesége és tizenéves fia van.

A falubeliek tisztelik Ignatyichot. Ignatyich minden érdeme ellenére érezhető falubeli társai bizonyos elidegenedettsége. Megbecsülik, de kerülik. Valószínűleg azért, mert Ignatyich nem olyan, mint falubeli társai: mindig ügyes, dolgos és szorgalmas, nem kapzsi. „Udvarias volt a neve”, „mindenkire figyelmes volt”, „ügyesebb volt minden szerelőnél”, „bizonyos fokú leereszkedéssel és felsőbbrendűséggel bánt a csusánokkal”, „a sapkáját azonban nem törte le. ”

Hideg, ellenséges kapcsolatok a testvérek között. Halált kívánnak egymásnak.

Az emberek közötti kapcsolatok erkölcsi kérdés.

Az „Ember párbaja a királyhallal” című epizód elemzése

Miért hal a király és nem a tokhal?

Egy részlet olvasása a szavakból : „...látott és megdöbbent” (139. o.)

"Cár hal"

A pogány időkben az emberek tiltásokat (tabukat) helyeztek az általuk istenített állatok nevére, nehogy bajt okozzanak maguknak.

V. P. Asztafjev művében a királyhal a természet szimbóluma, az élet alapja, amely nélkül az ember nem tud létezni, és pusztításával együtt lassú, fájdalmas halálra ítéli magát. „Akkor miért keresztezték egymást az útjaik? A folyó királya és az egész természet királya egy csapdában vannak. Ugyanaz a fájdalmas halál vár rájuk.”

Milyen érzéseket élt át Ignatyich, amikor rájött, hogy ezúttal elkapták? nagy hal? (141. o.)

Örültem a fogásnak, de féltem, hogy lemaradok.

„Oszd fel a tokhalat?.. Két vödör kaviár van a tokhalban, ha nem több. Ebben a pillanatban Ignatyich még maga is szégyellte érzéseit. Ám egy idő után „a kapzsiságot izgalomnak tekintette”, s a tokhal megfogási vágya erősebbnek bizonyult, mint az ész hangja, „sikerült, Ignatyich minden erejével homlokon ütötte a királyhalat. fejszéje feneke...”.

A hős azt hiszi, hogy neki minden megengedett. Asztafjev úgy véli, hogy ez a megengedés senkinek nem lehet joga. Ignatyich nemcsak a tokhalat vette célba, hanem magát az anyatermészetet is.

Részlet elolvasása a harcból Ignatyich és hal.

Hogyan és miért került „a folyók királya és az egész természet királya” ugyanabba a csapdába?

Mi a párbaj?

Ebben az epizódban az író megmutatja, hogy az embert „egy halandó cél” köti össze. A hal a természet női princípiumát testesíti meg, az emberhez simuló hal, ez árulja el az ember helyét a természet életében, különösen, ha kedves és figyelmes hozzá. Itt az ember és a természet harcát látjuk. A természet királya és a folyók királynője egyenlő harcban találkozik egymással. Most ugyanazon a horon vannak. Ignatyich sorsa a természet kezében van.

Szövegrészlet olvasása

Ignatich vezetékneve Utrobin a „méh” szóból származik - has, has, belsőségek; telhetetlen méh – ezt mondják a falánkokról, in átvitt jelentése- kapzsi, kapzsi emberről.

A lélek szenvedett a kapzsiságtól. De ez reménytelen betegség? Vagy a beszélő lelkiismeret a gyógyulás kezdetét jelzi? Mi a lelkiismeret?

Szókincsmunka.

"Lelkiismeret - ez egy erkölcsi felelősség érzése a társadalom, az emberek előtti viselkedésért.”

A méltatlan cselekmény elkövetése miatti bűnösség beismerése

Az emberi önuralom

Zavar, szégyen, ügyetlenség

Miért van szüksége az embernek lelkiismeretre?

A lelkiismeret azért van, hogy kontrollálhassuk cselekedeteinket és kijavítsuk a hiányosságokat. A lelkiismeret megakadályozhatja a rossz cselekedeteket.

És milyen tények jelzik, hogy Ignatyich lelkiismerete felébredt?

Ignatyich Istenhez fordul, és azt kéri: „Uram! Engedj el minket! Ő túl sok nekem!”

Miért bízott Ignatyich néhány perccel korábban a képességeiben, de most már nem? Mi változott?

Ignatyichnak eszébe jutottak nagyapja szavai.

Mi a jelentésük?

A királyhalat csak tiszta gondolatokkal rendelkező ember kaphatja meg, aki nem szennyezte be semmivel a lelkét, s ha „várnai” tettet követett el, jobb, ha elengedi a királyhalat.

Mit ért Ignatyich?

(Élet és halál között lévén az ember gyakran felfogja az életét.

Egész életem csak a halak üldözésével telt.

Orvvadászat, markolás – de miért? kinek?

Eltávolodott az emberektől, az élettől, de az élet a helyére tette – szeretett unokahúga meghalt egy részeg sofőrtől

Ignatyich megérti, hogy bűneiért megbüntetik. Bocsánatot kér Glasha Kuklinától. Megbánta az anyatermészetet.

A közelgő halállal szemben felbukkan egy szégyenletes, keserű emlék – egy szeretett lány bántalmazása. És sem az idő, sem a bűnbánat Glasha előtt nem tudta lemosni a szennyeződést a lélekről a szégyenletes cselekedetből.

A párbaj Ignatyich tehetetlenségével, a természettől, Istentől és haláltól való félelmével végződik. Úgy véli, hogy bűneiért megbüntetik, és eljött az idő, hogy számot adjon róluk.

Olvasórészlet – Egyetlen nőnek sem…

– Miért mesélte el nekünk Asztafjev ezt a történetet?

Arra emlékeztet örök törvényélet: a gonoszság, amit elkövettünk, visszatér hozzánk, és teljesen elpusztíthat bennünket. Egyetlen bűncselekmény sem marad észrevétlen.

Melyik erkölcsi probléma felveti a szerző?Kötelesség, felelősség, lelkiismeret .

– Mi menti meg Ignatyichot? (mély bűnbánat Glasha felé, bűnbánat az anyatermészet előtt.) És Isten meghallgatta Ignatichot, ezúttal elfogadta a bűnbánatát, és nem akárkit küldött neki, hanem egy testvért, akivel régóta ellenséges volt. Miután mindenkitől bocsánatot kért, testvérétől is bocsánatot kért.

„Bocsáss meg, és megbocsáttatnak” – mondja az evangéliumi parancsolat.

– Mit tapasztal Ignatyich a bűnbánat után? (kiadás)

Talán volt remény, hogy valamit helyrehozz az életedben. Talán Ignatyich örült, hogy ez a varázslatos királyhal életben maradt, súlyosan megsebesült, de dühös és megszelídíthetetlen. Kegyetlen, de tanulságos találkozás volt ez Ignatyich számára a természet egyik legnagyobb titkával. És úgy döntött, hogy nem beszél senkinek a királyhalról, nehogy felkeltse az orvvadászok érdeklődését iránta. – Élj, ameddig csak tudsz!

Asztafjev meggyőz bennünket arról, hogy az életben minden összefügg: a halak, az ember, az emberek cselekedetei és sorsaik, a felelősség megértése a földön történtekért segít csodálatos módon kiszabadítani Ignatyicsot és a királyhalat.

Miért lett jobb Ignatyich lelke, amikor kiszabadult a királyhal? Miért ígéri meg, hogy senkinek nem mond el róla semmit?

Milyen morális problémát azonosíthatunk ebből az epizódból? (Az ember és a természet kapcsolatának problémája). „Ne feledje: a mi földünk egy és oszthatatlan, és egy embernek bárhol, még a legsötétebb tajgában is személynek kell lennie!” - írta V. P. Astafjev.

Internetes források alapján összeállított.

Viktor Petrovics Asztafjev (1924-2001). V. Asztafjev „A halcár” (1976) és „The Sad Detective” (1986) című könyveit a természet ökológiája és a lélek ökológiája problémáinak akut megfogalmazása különbözteti meg.

„Cárhal”: a mű elemzése

A „Királyhal” bölcs általánosításokkal teli könyv az emberről és az emberek és a természet világával való kapcsolatáról. Az író szerint az ember által teremtett gonosz visszatér hozzá, az élet bosszút áll az igazságosság megsértéséért. A szerző a bibliai igazságok felé fordul, és a mai valóságban talál rájuk megerősítést. Beszél az ember magányáról, létének tragédiájáról, bizonytalanságáról ebben a világban.

Ennek a műnek az egyik legfontosabb témája az ember és a természet témája. A természettel szembeni ragadozó attitűd - az orvvadászat - meghatározza az emberi jellem lényegét, és irányítja azt a családban és a társadalomban egyaránt. Az orvvadász áldozatai hozzátartozói és a társadalom egésze. Gonoszt vet maga köré. Ezt mondja a parancsnok a könyvben. Az író felhívja a figyelmünket arra, hogy az orvvadászatot sokan nem farkas életfilozófiaként fogják fel. Az ő szemükben a sikeres orvvadász hős és győztes, a győzelem pedig úgy tűnik, eltörli a bűnöket. A szerző meggyőzően mutatja, hogy ez korántsem így van, megtorlás a természet megsértéséért és emberi törvények bárkit megelőz.

V. Asztafjev „A király hal” című könyvét regénynek nevezik. Ezzel egyetérthetünk, szem előtt tartva a mű fő ideológiai és szemantikai magját, az emberi és az emberiség egységének gondolatát. természetes világ, az életfilozófiai szubtextusról, ahol kevés az esély. Műfaji jellemző Ez a mű az, hogy emlékekből, novellákból, történetekből áll - élettörténetekből, amelyeknek nincs közös cselekményük. Ezt a látszólag heterogén anyagot a közös hangulat, az emberi sorsok, egyéni cselekedetek és az elsőre véletlennek tűnő események laza mérlegelése egyesíti. Az író mintegy megpillantja hősei sorsát, látja a „véletlenek” rejtett összefüggését, átérzi a hősök felett egy magasabb hatalom leheletét, Isten ítéletét.

A „A halak királya” összes hőse közvetlenül összekapcsolta életét a természettel. Ezek kereskedelmi vadászok, egy falu lakói a nagy Jeniszej folyó partján, orvvadászattal foglalkoznak, ezek amatőr halászok, ezek véletlenszerű emberek, ezek azok, akik hosszú vándorlás után visszatértek szülőhelyükre. Mindegyik egy egész világot tartalmaz, mindegyik érdekes a szerző – megfigyelő és mesélő – számára.

Miután elolvasta a könyvet a végéig, úgy gondolja, hogy az orvvadászat gyakori jelenség az életben. De a megtorlás kegyetlen. Csak sokszor más is fizet a tettes mellett... Így érti meg az író a modern ember életét, filozófiailag redukálja az okokat és a következményeket. A pusztulás pszichológiája tragédiákká, helyrehozhatatlan katasztrófákká változik. Néha az ember valamilyen drámai körülmény vagy baleset hatására sejteni kezd élete, sorsának magasabb értelmét, rájön, hogy eljön az egész élete bűneiről való leszámolás órája. Ez a motívum a „The King Fish”-ben különböző változatokban hangzik fel, feltűnés nélkül, filozófiailag nyugodtan.

A „Cárhal” című fejezet Ignatyichot, a Parancsnok bátyját ábrázolja, aki egyáltalán nem hasonlít rá, ugyanazt az orvvadászt, még sikeresebben. És rábukkant a királyhalra, egy hatalmas tokhalra, amelyben két vödör fekete kaviár volt! Elkapva, saját készítésű horgokra gabalyodva. „Egy ilyen tokhalat nem lehet kihagyni. A királyhal egyszer találkozik az életben, és nem minden Jákob. Nagyapa egykor azt tanította: jobb, ha elengedi, észrevétlenül, mintha véletlenül. De Ignatyich úgy döntött, hogy a kopoltyúnál fogja a halat, és az egész beszélgetést. Fenéken ütötte fenékkel és elkábította, de a hatalmas hal magához tért, csapkodni kezdett, a horgász a vízben kötött ki, ő maga belefutott a szamolov horgokba, azok belemélyedtek a testbe. A hal pedig az orra hegyét „meleg oldalán” támasztotta... és nedves szaggatással tátongó szájába vette a belsőséget, mintha egy húsdaráló lyukába vágna bele. A hal és a férfi is vérzett. A tudat határán Ignatyich elkezdte rábeszélni a halakat a pusztulásra. Kezével alig kapaszkodott meg a csónak szélén, állát oldalra támasztva, ő maga is a vízben volt, és emlékezni kezdett, milyen bűnökért fojtja meg a királyhal. Azt hittem, egy vérfarkas. Eszembe jutott az elhunyt unokahúgom, Taika. Talán felhívta apját és nagybátyját halála órájában? Hol voltak ők? A folyón. Nem hallottam. Eszembe jutott egy bűn, egy lány elleni bűn is fiatalkoromban. Azt hittem, hogy igazságos élettel bocsánatért fogok könyörögni.

Az ilyen történeteket, amelyekben ember és természet halandó párbajban találkozik, az író életfilozófiaként értelmezi. A természet nem közömbös az emberi dolgok iránt. Valahol, valamikor megtorlás lesz a ragadozásért, a kapzsiságért. A „Halkirály” számos fejezete közvetett, allegorikus bibliai idézeteket tartalmaz, amelyek óvatosabbra és bölcsebbre hívják és tanítják az embert. Az író felidézi a régi igazságot, miszerint az ember nincs egyedül a világon, és életét lelkiismeretének megfelelően kell építenie. Nem szabad elrontani az Istentől kapott világot, és nem szennyezhetjük be lelkünket haraggal, irigységgel, kegyetlenséggel és pusztítással. Egy nap mindenért felelnie kell.

A világ – ember és természet – filozófiai megértésének mélysége V. Asztafjev írót különleges helyre helyezi a modern irodalomban. Számos könyve filozófiai próza, világosan kifejezett humanista állásponttal. Bölcs, toleráns hozzáállás kegyetlen korunk emberéhez az írói művek nyugodt és átgondolt intonációjában, epikus és egyben lírai narratívájában fejeződik ki.

"Szomorú nyomozó": elemzés

A „Szomorú nyomozó” (1986) Soshnin nyomozó drámai sorsát meséli el, aki kétségbeesett az élettől összetört, összetört emberek bűnei és bűnei elleni küzdelemben. Látja munkája hiábavalóságát, sőt haszontalanságát, és fájdalmas habozás után elhagyja pozícióját, látva nagy haszon a társadalom számára az író tevékenységében, amikor a valóság ábrázolása közben a gonosz eredetének mélyére jut. Soshnin és vele együtt a szerző megkérdőjelezi az orosz emberek (különösen a nők) hajlamát a megbocsátásra. Úgy véli, hogy a rosszat akkor lehet kiirtani (a részegségre és a lét hiábavalóságára gondol), ha egyrészt nem a társadalomban teremtik meg a talajt ehhez. Másrészt a gonoszt meg kell büntetni, nem megbocsátani. Ez általános képlet az életben természetesen számos lehetőség és konkrét megvalósítási forma létezik. Az író kiáll az egyetemes emberi erkölcsi normák védelme mellett, megerősítve az ember értékét és szellemiségét prioritásként.

A huszadik század második felének orosz természetfilozófiai próza: oktatóanyag Szmirnova Alfija Iszlamovna

1. Cselekmény – kompozíció – műfaj, alkotástörténet (V. P. Asztafjev „A királyhal”)

Műfaj "A halak királya" V. Asztafjevet, akit a szerző maga „elbeszélésként a történetekben” határoz meg, a kritika többféleképpen értelmezte: „ rejtett romantika"(V. Kurbatov), ​​egyfajta regény, amelyet a narráció (JL Yakimenko), a regény (N. Yanovsky), a történet (N. Molchanova, R. Komina, T. Vakhitova) különböztet meg, "egy műfaj formáció, amely a legközelebb áll a ciklushoz "(N. Leiderman). Arról, hogy hogyan keresték a mű „formáját”, Asztafjev ezt írta: „A barátok arra biztattak, hogy regénynek nevezzem a „Cárhal”-t. A folyóiratokban megjelent egyes darabokat a regény fejezeteiként jelölték meg. Félek ettől a „regény” szótól, sok mindenre kötelez. De ami a legfontosabb, ha regényt írnék, másképp írnék. Talán kompozíciósan harmonikusabb lett volna a könyv, de le kellett volna mondanom a legértékesebbről, amit publicisztikának szoktak nevezni, a szabad kitérőkről, amelyek ebben az elbeszélési formában nem tűnnek kitérőnek” (Asztafjev) 1976: 57).

A „The Tsar Fish” műfaji lényegének azonosításához meg kell érteni kompozíciós logika működik, azonosítani a kapcsolatát teleképítés. A munka egysége a végpontok közötti rendszeren alapul indítékok,áthatja az elbeszélést. A „Halkirály” első része ellentétben áll a másodikkal (az ellentét elvét széles körben és változatosan alkalmazza a szerző, mindegyik a saját konstrukciós elvén alapul). Az első rész fejezetei szorosan összefüggenek egymással képeken keresztül(beleértve a hős-narrátor képét is), egyetlen cselekvési hely, váltakozva lírai és publicisztikai kezdődött. A fejezetek egy részét cselekménykapcsolatok „csatolják” (egyik fejezet vége és egy másik eleje), ilyenek például a „Hölgy”, „Az aranykavicsnál”, „Dörgött a halász”, „A cárhal” , a telek „séma” hasonlósága jellemző rájuk A tisztán „orvvadász” helyzethez társuló stabil teleképítési típus a halászati ​​felügyelőséggel való ütközés (illetve ennek a találkozástól való elvárása és félelme). Minden egyes esetben másként alakulnak a hasonló körülmények és helyzetek (hal orvvadászat) eseményei. A könyv második részében a fejezetek egyetlen narratívává vannak összefűzve. Akim képe. A szerkezet töredékessége lehetővé teszi, hogy ne szekvenciálisan mutassuk be Akim életének történetét, hanem csak az egyes pillanatokat egy bizonyos szögből kiemeljük: gyermekkor és fiatalság („Fül a Boganidán”), munka egy geológiai kutatócsoportban, harc medvével („Wake”), utazás a fehér hegyekbe („Fehér hegyek álma”).

A mű mindkét, egymással kontrasztos része azonban nem különül el egymástól, és együtt alkotnak egyetlen egészet. Mesésen A „Halkirály” fejezeteit főként a hős-narrátor életének kronológiája köti össze (a könyv első része, a második részből a „Turukhanskaya Lily” és a „Nincs válasz” fejezetek) vagy az Akim. (a könyv második része). Minden fejezet felfedi speciális típus ember és természet kapcsolata. Az első, a „Boya” azt a megpróbáltatást ábrázolja, amely Kolját és partnereit érte, akik Tajmirba mentek sarki rókára vadászni, de közös ügy nélkül találták magukat. Kampányuk majdnem tragikusan végződött. Ez a fejezet arra ad okot a megtorlás és az üdvösség motívumai. A „Csepp” című fejezet egy egészen más típusú kapcsolatot és másfajta történetmesélést mutat be. A természettel való kommunikáció, a vele való egyesülés érzése lehetővé teszi a hős-narrátor számára, hogy boldognak érezze magát. Ez a fejezet ellentétben áll az elsővel ("Boye") A "The Drop" után a szerző a "Hiányzik egy szív" című fejezetet helyezte el, amely a cenzúra miatt korábban nem szerepelt a "The King Fish" történetekben. és 1990-ben jelent meg először önálló történetként (Kortársunk. 1990. 8. sz.). A „Hiányzik egy szív” című fejezetben, akárcsak a „Cseppben”, nyíltan megszólal a hős-narrátor hangja, de hangnemben ez a fejezet ellentétes a „Csepp”-vel: lírai hangnem helyett tragikus. Kezdete pedig a „világos” és a „sötét” ellentétéről tanúskodik: „Ennyi mulatságos történet után, kellemes vakációt adott nekünk fény Az Oparikha folyón, itt az ideje, hogy emlékezzünk egy régi történetre, amihez egy kicsit megállok, és emlékszem a múltra, hogy tisztábban és jobban látható legyen, hol éltünk és mit tudtunk, és miért voltunk olyan sikeresek, hogy eljussunk a felé. már beszéltünk, és amiről még beszélni kell” (Asztafjev 2004: 92). A „Hiányzik egy szív” fejezet címe szimbolikus, hiszen abban arról beszélünk szökött foglyokról és egy találkozóról, amely a harmincas évek végén történt a tajgában. Sánta történetének tragédiája az, hogy az őt ért megpróbáltatások után a pokol paradicsomnak fog tűnni. Ez a fejezet a „Fehér hegyek álmához” hasonlóan egy „szöveg a szövegben”, egyrészt új hangsúlyokat ad a fő téma megértésében, és erősíti a történetekben a narratíva általános hangvételét. másrészt a műben való szerepeltetése kompozíciós logikájának és a művészi egész szerveződési elveinek további „megerősítése”.

A következő fejezetek a „Hiányzik egy szív” után – „A hölgy”, „Az Arany Hagnál”, „A halász dübörgött” – az orvvadászó halak ábrázolásának szentelték. Aszerint vannak elrendezve, hogy a mű fő konfliktusa milyen növekedési fokot hoz létre, amely a „Királyhal” fejezetben éri el tetőpontját. Ha Damka egy „pazarló” kisember, és a többi csusánhoz hasonlóan orvvadászik, akkor a Parancsnok már képes haszonszerzési célú gyilkosságra, bár az emberség egy pillantása megmaradt benne. Az üvöltés az szélsőséges fok emberi leépülés.

Ebben a három fejezetben megtorlás motívuma, amelyet az elsőben körvonalaztunk, eltűnik a szubtextusban. Kolja partnereivel való tajmiri tartózkodásának története ("Boye" fejezet) tanulságos jelentést és az egész mű egyik fontos gondolatát tartalmazza: az embernek nem adatik meg a lehetőség, hogy egyenlő feltételekkel szembeszálljon a természettel, hanem megbünteti. ez. Kolya és partnerei meggondolatlanul túlbecsülték erejüket, és fizettek érte. Önmagad megtalálása anélkül együttműködés(halászat), egy kunyhó terébe zárva, egy idegen elem közé, szinte eszüket vesztik, sorsukat nem tudják megváltoztatni, megtörik a körülöttük lévő viszkózus csendet, megszakítják a végtelenül húzódó időt, szinte megállják őket, ellenállnak a lassú halványodásnak életükből közel állnak a gyilkosságok elkövetéséhez, de megmentik őket „szomszédjuk” – a beteg Kolja – gondozása. Azáltal, hogy az emberben felébred az emberiség, az üdvösség elérkezik hozzá. A fejezetben így valósul meg. az üdvösség motívuma.

Hölgy, üvöltő és parancsnok – mindenki a maga módján fizet a választott életmódért: az egyik elveszti a saját nevét, és cserébe kutyanevet kap, a másik kénytelen távol élni hazájától és rokonaitól, és rájuk vágyik. élet, megfosztva attól a lehetőségtől, hogy visszatérjen oda; a harmadik, a Parancsnok elveszti szeretett lányát, Taikát, az egyetlen lényt, akinek a parancsnok megkeseredett lelke a legjobbjával „válaszolt” benne egy „szárazföldi orvvadász” hibája miatt. Az egész könyv központi fejezetében, „A királyhal” a megtorlás és az üdvösség motívumai kap további fejlődésés nyíltan megvalósulnak Ignatyich sorsában, filozófiai jelentéssel átitatott a fejezet alapjául szolgáló példázatnak köszönhetően.

Az utolsó fejezet arról szól különböző típusok orvvadászat. A „Repül a fekete toll” című fejezet végső helye az első részben teljesen természetes. Nem véletlen, hogy a szerző külön kiadványban változtatta meg a helyét. A magazinváltozatban az „Ébredés” fejezet után került elő a „Turuhanszki liliom” előtt (a „Fekete toll repül” és „A turukhanszki liliom” fejezetek vázlatos jellegét tekintve közel állnak egymáshoz). A „Fekete toll repül” fejezet összegzi az orvvadászat témáját, és figyelmeztető hangot ad, a „Cárhal” fejezettel ellentétben közvetlen szerzői megszólítás formájában: „... Félek, amikor az emberek elmennek. vad lövöldözésben, akár állaton, a madáron, és lazán, játékosan ontja a vért. Nem tudják, hogy ők maguk is észrevétlenül lépik át azt a végzetes határt, amelyen túl az ember véget ér…”

A második rész, amely a „Fül Boganidán” című fejezettel kezdődik, egy teljesen más típusú kapcsolatot mutat be ember és természet között, Akim anyja képében megszemélyesítve. Itt V. Asztafjev természetfilozófiai koncepciója elmélyül. Az „Egy csepp” fejezetben nyíltan, a szöveg lírai, publicisztikai, filozófiai szegmenseiben, a „Fül Boganidán” című fejezetben az ember és a természet egységének gondolata művészi képpé olvad, amely megtestesíti a írói etikai hitvallás. A természettel való kapcsolatok diktálják és meghatározzák az emberek közötti kapcsolatok természetét - ez az egyik fő gondolata mind a „Fül a Boganidán” fejezetnek, mind az egész műnek.

A „Fül a Boganidán” fejezet helye a mű második részének nyitányaként nem véletlen. Megragadja a testvériség sajátos világát, melynek alapja a kollektív, kereskedelmi, artelmunka. A „Fül Boganidán” című fejezetben megtestesült esztétikai ideál szerző. Ezért V. Asztafjev „Az emlékezet botja” című könyvében a mű keletkezésének történetéről szólva „a kedvesség fejezetének” nevezte azt, és hangsúlyozta, hogy ez a fejezet a könyv szemantikai központja (Asztafjev 1980, 197). ChushÉs Boganida - két központi, etikai lényegükben ellentétes, pólusok, kettő kép-szimbólum, amelyhez az elv kapcsolódik antitézisek, az író általános művészi gondolkodásában rejlő és a műben teljesítő szerkezetformáló funkció.

A „Cár Fish” természetfilozófiai koncepciójában fontos helyet foglal el Akim anyjának képe. Nem nevezik nevén, célja az anyaság. Anya a természet gyermeke, kapcsolata vele erős és felbonthatatlan. Nem véletlen, hogy az anya halálának oka az általa megivott „száműzető bájital”, amely elpusztítja a benne keletkezett csírát. új életés magát. A természet által meghatározott életritmus megbomlik. Ez a diszharmónia, bevezetve a természetes folyamatba természetes folyamatok, az anya halálához vezet.

A második rész második fejezete – „Ébredés” – Akim életrajzának egy új szakaszát jeleníti meg: a geológiai kutatócsoportban végzett munkát, a medvével való harcot, amely a mű kontextusában különleges jelentéssel bír. Akim kiállta a Kolját ("Boye") és Ignatyicsot ("Cárhal") sújtó próbákat Akim harca a medvével, amely megölte Petrunyát, ellentétben áll egy férfi és a hal cár párbajával. Ellentét az ember és a természeti erők ütközésének ábrázolásában is találunk kompozíciós megoldást: a „Király hal” és az „Ébredj” fejezetek elrendezésében alkalmazzák "tükör" elv - egymáshoz képest szimmetrikusan helyezkednek el A „Királyhal” fejezet az első rész végétől a második helyen, az „Ébredés” fejezet a második rész elejétől a második helyen áll. Az ellentét megvalósulását elősegíti a királyhal és a medve – „tajga ura” – képeinek kultusza is – mítoszkörnyezetben. Ezek „kivételes” ellenfelek, méltók egymáshoz.

A következő fejezet - „Turukhanskaya Lily” - központi helyet foglal el a könyv második részében, kiemelve abból, hogy a fejezetben, akárcsak az első részben, a fő színész a hős-narrátor, Akim háttérbe szorul és dominál újságírói kezdet. A fejezet címe a természet témájával összefüggésben szimbolikus. A turukhanszki liliom, a saranka csak a természeti jelenségekben rejlő organikusságot és természetességet testesíti meg. A „Turukhanszkaja liliom” című fejezet tematikusan cselekményszerkezeti és stílusbeli szempontból közel áll a „Csepp” című fejezethez (első rész). És elhelyezkednek szimmetrikusan egymás. Ha a „Nincs számomra válasz” című utolsó fejezetet az egész mű egyfajta epilógusának tekintjük, akkor a „Csepp” második fejezet és a tizenegyedik „Turukhanszki liliom” egyfajta epilógust jelent. kompozit keret a könyv belsejében. Ezért a szerző „kiveszi” a „Fehér hegyek álmát” (a narratíván belül elkészült művet) ezen a kereten.

Az utolsó előtti fejezetben szereplő munka fő motívumai logikus következtetést kapnak. A „Fehér hegyek álma” című fejezet döntő. Ez „visszhangozza” a „Boye” első fejezetét: a helyzetek hasonlóságát (elszigetelődés emberi világ a természeti elemekben), a kronotóp megtestesülésének azonossága, a befejezés a megtorlás, az üdvösség motívumai, amely a „Fiú” fejezetben kezdődött. Akim és Elya a mű többi hőséhez hasonlóan a természet azon erői által „próbálkozik”, amelyek felett az embernek nincs hatalma. A fejezet cselekményének csúcspontja a hófogságból való szabadulási kísérlet ábrázolása. Az üdvösséghez vezető útjuk, amely az emberekhez vezető út lett, boldogan végződik. Ez így testesül meg a fejezetben az üdvösség motívuma.

Teljesítést kap a „Fehér hegyek álma” fejezetben és megtorlás motívuma, amely felfedi Goga Gertsev sorsát. Teljesen jogosnak tűnik úgy beszélni erről a fejezetről, mint „mű a műben”, hiszen számos, a történetfejezetekben töredékesen bemutatott művészi valóság teljesebb „értelmezést” talált benne.

A „Fehér hegyek álma” című fejezet „tudatos” belső kapcsolatáról M. Lermontov „Korunk hőse”-vel (Lásd: Marchenko 1977) írt már a kritika, amelynek visszaemlékezései Gercev naplójában és a könyvében találhatók. jellemzése a műben. Goga és Pechorin összehasonlítása szatirikus célokat szolgál, feltárva Hercev filozófiájának igényességét és kölcsönzött természetét. Véletlen halála a tajgában az fizetés, aminek elkerülhetetlenül meg kellett előznie Gogát. Megveti az embereket. Akim egy „büdös” számára. A szülőkkel és a saját gyermekével való családi kötelékek számára nem számítanak. A szerelemben is fizetésképtelen, fogyasztói módon bánik a nőkkel (Ljudocska, Elja könyvtáros).

A „Boye” és a „Fehér hegyek álma” fejezetek kapcsolata alapján beszélhetünk a mű cselekményének körkörös teljességéről, illetve a következőkről: második kompozit keret, keretezi az előzőt. Összefügg a „The King Fish”-ben kiállításÉs epilógus("Nincs számomra válasz" fejezet), amelyek alkotják harmadik kompozit keret. Az expozícióban és az epilógusban nyíltan megszólal a szerző hangja, aminek köszönhetően a narratíva lírai és filozófiai hangzással telítődik. A kiállítás a hős-narrátor Szibériába érkezéséről szól. Korábban nem egyszer „volt alkalma ellátogatni a Jenyiszejbe” (ezt a kiállítást követően kezdődik a Szibérián át, a Jenyiszej és mellékfolyói mentén tett utazás leírása), az epilógusban a hős-narrátor elhagyja Szibériát, és onnan szemléli. a repülőgép ablaka, a bekövetkezett változások látása, múltjának és jelenének összehasonlítása. Az epilógussal összefüggésben a fejezet epigráfiája („Soha ne adj vissza semmit...

Ugyanazokra a helyekre vissza lehet térni, de visszamenni lehetetlen”), ami jelentésében a Prédikátor zárószavait visszhangozza: „Mindennek van egy órája és ideje minden feladatnak az ég alatt...”.

Jelenlét V. Asztafjev munkájában hármas kompozit keret jelzi, hogy sikeresen használja a hagyományos irodalmi eszköz keretezés. A hármas kompozíciós keret fontos bizonyítéka annak, hogy nem meseciklussal, sőt az elbeszélésen belüli két, egymástól viszonylag független résszel van dolgunk, ahol a „Fehér hegyek álma” fejezet kiemelkedik, hanem egy olyan művel, amely azt reprezentálja. egyetlen művészi egész. Ezt az integritást a szerző a „Cárhal” további finomításával (az egyes fejezetek helyének megváltoztatásával, két részre bontásával) igyekezett elérni, ami az első – folyóirat – kiadásból hiányzott. És még a szövegben való szerepeltetés is új fejezet(„Hiányzik a szív”) csak a töredékes forma „mobilitásáról” tanúskodik, de arról nem, hogy „szabadon szerveződően” korlátlanul „terjeszkedhet”. Ami pedig azt illeti szerkezetek elbeszélések történetekben, majd az új fejezet beillesztésével csak „teljesítette” a szöveg „harmonizációs” folyamatát: a „Halkirály” című példázat fejezet foglalta el a helyét a szerkezetében. központi pozíciót, hetedik lett (tizenháromból).

A „mesélés” műfaji meghatározása jelzi regényes típusú konstrukció művek, de a „történetek” egymás mellé helyezésének mechanizmusának van egy fontos vonása: minden fejezet egyértelműen egymáshoz képest „rögzített”, oly módon van elrendezve, hogy a szerző természetfilozófiai koncepciója a legteljesebb, poliszemantikus művészi megtestesülését kapja. Egy műben egyesülve bizonyos alárendeltségben ezek a „töredékek” alkotnak a legmagasabb rendű egység. A narratív konstrukció regényes típusa teljes mértékben igazolja önmagát. Úgy tűnik, hogy az író, ha nem is új, de nagy művészi lehetőségekkel bíró formát talált, amely lehetővé tette a szerző igényének megvalósítását az „utazás” hosszadalmas, zökkenőmentes, heterogén anyagokat magába foglaló bemutatására. Ugyanez a „szabad” forma lehetővé tette az összes másodlagos, nehezítő elbeszélés levágását, különböző műfaji dominanciájú fejezetek (lírai és filozófiai történet, publicisztikai esszé, példázat, történet) beillesztését. Ugyanakkor kötelezte is a szerzőt az elbeszélés logikájának következetes megtartására, az alapos átgondolásra építészettanÉs fogalmazás művek. Ez pedig felfedi V. Asztafjev műfaji gondolkodásának eredetiségét, kreatívan újragondolva a világirodalom „regényes” elbeszélésének hagyományos formáját. A „Királyhal” egysége és integritása a hős-narrátor és Akim képeinek, az üdvösség és megtorlás átívelő szerkezetformáló motívumainak köszönhetően jön létre, ritmikus szerveződés kompozíció, a telek körkörös lezárása.

A „Halkirály” poétikájának megértése fontos alkotástörténet munka, amely a szöveg szerkezetével kapcsolatos kérdéseket tisztázza. A történetekben szereplő narratíva elemzése során érintettük ennek a történetnek néhány aspektusát, a szöveg szerkezeti átalakulását. Foglalkozzunk részletesebben a mű létrehozásának és véglegesítésének folyamatával az első megjelenés után.

N.K. Piksanov ezt írta: „Általában megelégszünk azzal, hogy a főbb műveket végső, kikristályosodott formájukban tanulmányozzuk. Eközben egy folyamat eredményeinek megértése magának a folyamatnak a tanulmányozása nélkül eleve hiteltelenné válik a történész számára: csak az egész jelenségtörténet tanulmányozása ad teljes megértést” (Piksanov 1971: 15). A kutató egy kérdést fontolgat alkotástörténet nemcsak az írói munka sokoldalú tanulmányozásának egyik mozzanataként működik, hanem egy speciális, „nagy alapvető jelentőségű” tudományos problémaként is (Piksanov 1971: 7), kifogásolva, hogy az irodalomtudományban nem fordítanak kellő figyelmet a egy mű alkotótörténete.

V. Asztafjev azon írók közé tartozik, akik nincsenek megelégedve azzal, amit egyszer megírtak, és évekkel később újra visszatérnek munkájukhoz, finomítva azt. A „Pásztor és a pásztorlány” című történetet különösen gondosan szerkesztette, ötször „átírta”. A „The Staff of Memory” című könyvben szereplő író szerint „egy érdemes író mindig talál valamit, amit újra lehet csinálni, mert a tökéletességnek nincs határa” (Asztafjev 1980: 174). Érdekes összehasonlítani a „Cárhal” első, folyóirat-kiadványát („Kortársunk”. 1976. 4–6. sz.) és a későbbieket, amelyek közül az első összegyűjtöttben a mű megjelenésére koncentrálunk. művei V.P. Asztafjeva (Asztafjev V. Gyűjtemény cit.: 4 kötetben T. 4. M., 1981). A „Cárhal” két változatának összehasonlítása során felhívják a figyelmet azokra a változásokra, amelyeket az a vágy okoz, hogy a lehető legtöbbet bevezessék – ahogy V. Asztafjev fogalmaz – „írási fegyelmet” a művészetbe, különösen kompozíciós, a könyv szerkezete. A narratívát külön kiadásban kiegészítették egy új „A hölgy” fejezettel (cenzúra miatt eltávolították a folyóiratból), és kétrészes kompozíciót kapott. Egyes fejezetek helyet cseréltek. A „Fekete toll repül” című fejezet, amely a magazin változatában a „The Wake” fejezet után került elhelyezésre, a „The King Fish” fejezet után játszódik, így az első rész utolsó fejezete lett. Így néz ki egy mű felépítése folyóiratban és külön kiadásban:

Folyóirat kiadvány

(Kortársunk. 1976. 4–6. sz.)

Az aranykagylónál

Halász dörmögött

Király hal

Boganida füle

Fekete toll legyek

Tur u ha ne ka ya liliom|

Álmodj fehér hegyekről

Számomra nincs válasz

Külön kiadás

(Összegyűjtött művek: 4 köt. T. 4-ben).

I. rész

Az aranykagylónál

Halász dörmögött

Király hal

Fekete toll legyek

rész II

Boganida füle

Tur fül nem ka liliom vagyok

Álmodj fehér hegyekről

Számomra nincs válasz

A mű holisztikus felfogása szempontjából már maga a két részre bontás gondolata is gyümölcsöző – a fejezettörténetek részekre vonása az egészben megerősíti azt az elképzelést, hogy nem történetgyűjteményről van szó, nem elszórt történetekről, novellák, melyeket csak a közös téma, cím és kép hős-narrátor egyesít, de befejezett művészi jelenséggel. Ennek a jelenségnek az alapja a fejezetek rendezett alárendeltsége, a belső kompozíciós logika. Ideológiai és esztétikai megfontolások motiválják az új fejezet „A hölgy” beillesztését a könyvbe és a mű művészeti szerkezetében elfoglalt helyét, valamint az architektonika részleges megváltoztatását.

A „The King Fish” munkája nem korlátozódott csupán a fejezetek átrendezésére. Ez sokrétű természetű, és továbbviszik különböző szinteken: kompozíciós, szemantikai, stilisztikai, szintaktikai, morfológiai, fonetikai. Szinte minden oldal vagy szövegrészlet magán viseli a szerző szerkesztésének bélyegét, középpontjában a többcélú. Nézzük meg V. Asztafjev műve kreatív finomításának (és gyakran átdolgozásának) különböző aspektusait.

Az összetétel javítása „A halak királya” nemcsak az egész könyv léptékében jelenik meg, hanem a szöveg helyi szakaszaiban is, egy-egy fejezeten vagy akár kompozíciós formában (leírás, elbeszélés, párbeszéd stb.) belül. A „Fehér hegyek álma” című fejezet különösen kiterjedt szerkesztésen esett át, tükrözve az író azon vágyát, hogy erősítse a narratíva logikáját és kronológiai sorrendjét. Revíziójának jellegét egy nagy részlet alapján lehet megítélni, amely a folyóiratváltozatban folytonos szöveg volt, és más szerkezetű volt. Egy külön kiadásban ez a szakasz három részre oszlik, és néhány bekezdést felcseréltek.

A kronológiai koordináták „rögzítik” a fejezetben a cselekmény alakulását. Itt van az író által kiemelt három rész eleje:

1. „Tele, csendes ősz van a tajgában.” Ezután következik az első nagyobb szövegrész (első rész) szerkesztése (Asztafjev 1981: 315).

2. „A nap egyre rövidebb lett, és minél hamarabb rövidült, annál sűrűbb lett a vadász számára” – a második rész szerkesztése (Asztafjev 1981: 317).

3. „Reggel az őszi kéreg roppant és bájjal szikrázott” – ezt követi a harmadik rész szerkesztése (Asztafjev 1981: 318).

A legjelentősebb változásokat az első rész tartalmazza, amely Akim felkészülésének szentel a téli kunyhó elhagyására. Gondoskodik a télről, Akim minden egyes akciója, a cselekvések sorozata különleges jelentéssel és jelentőséggel tölt el. A szöveg véglegesítése során a szerző maximális alapossággal ábrázolja, milyen gondosan készül Akim a kampányra. a legkisebb részleteket a telelők életét, a nehézségeket, amelyeket le kell küzdeniük.

Asztafjev nemcsak áthelyezi az egyes bekezdéseket, hanem át is dolgozza azokat. Az Akim által megevett madárhús ízéről szólva a szerző a magazinban megjegyzi: „A madarak nemcsak bogyókat, hanem bimbókat, égerkúpokat is ettek, és a korhadó, mohos fa illata még éjszaka sem hagyta el Akimet. , a gyomrában zavarta, beszívta a mellkasát, és bogyókkal és diófélékkel próbálta menteni magát” (Asztafjev 1976: 6, 32). A könyvváltozatban pontosítás történik: „A vaddisznó madár a bogyókról a rügyre és az égerkúpra költözött”, mivel a tajgában már késő ősz, hó.

Egyes esetekben a szerkesztést betétek beillesztése kíséri. Egy nagy szövegrészlet összetételének megváltoztatásával a szerzőnek fenn kellett tartania a különböző szakaszokból származó bekezdések belső korrelációját, mivel „ építési anyag” A már megírt szövegrészek szolgáltak alapul. Itt van az egyik hasonló példák az első részből átvéve:

Folyóirat kiadvány

– Abban az időben, amikor Ende

gyorsan

legurult iszap,

forrasztás a szemünk előtt

védi a folyót,

letörölve a görbét

csík a földről, mint

vázlat egy jegyzetfüzetből

diák gumiszalag.

Akim shirkap gerenda

pipa tűzifa és előtte

befejezem. hogy Epya

egyszer mondta..."

(Asztafjev 1976: 6. 33).

Külön kiadás

– Abban az időben, amikor Ende

gyorsan

legurult iszap,

forrasztás a szemünk előtt

védi a folyót,

letörölve a görbét

földcsík, mint

vázlat egy jegyzetfüzetből

diák gumiszalag.

Elya között volt

élet és halál és

utánpótlást kellett készíteni

időhiány De amint

kicsit hízott,

és elhagyhatták

egy kunyhóban Rozkával..."

(Asztafjev 1981: 316).

A magazinváltozatban az ábrázolt események jelenét a múlt idő szakítja meg, a szerző visszatér egy múltban megtörtént epizódhoz, amit a következő szavak jelzik: „Akkor...”, és hirtelen a múlt. feszült is váratlanul egybeolvad Akim és Eli téli kunyhói tartózkodásának jelenlegi idejével. V. Asztafjev számára fontos a megőrzés utósorozat az idő folyásában, anélkül, hogy megzavarná annak menetét a telelők időtöltésének leírásakor, mint Éli egészségének fokozatos javulása, Akim napi felkészülése az utazásra, a természet változásai („A nap egyre rövidebb lett”, „a jég a végén megbízhatatlan”) látható. Így az idő mozgásának sorrendje, folytonossága a hősök életének ábrázolásakor az író számára különleges jelentése. A fűrésszel ellátott epizódot visszaadja a múltból a jelenbe, amely következetesen fejlődik hősök ideje.

A múlt idő az elbeszélésben (a könyvváltozatban) már Eli betegségének emléke kapcsán megjelenik. És itt a szerző hozzáfűz néhány sort: "Elya élet és halál között volt, és nem volt ideje utánpótlást készíteni, de amint egy kicsit felépült." Minden a helyére kerül. A szerkesztés megkönnyíti az olvasó számára a mű észlelését. Ez a „mindennapi” epizód (Akim fát fűrészel, Elit a fűrész hangjával irritálja) az Elina lelkében bekövetkező belső változásokat közvetíti. Az író arra törekszik, hogy a narratívát sűrítse, „egy csomóba húzza”, amelyben minden hétköznapi és lélektani részlet szorosan „illeszkedik” egymáshoz, összekapcsolódik és függ.

A magazinváltozat szerkesztése hozzájárul mind a karakterek karakterének, mind a szerző hozzájuk való hozzáállásának mélyebb megértéséhez. Ez elsősorban Éli képére vonatkozik. Már a szóban forgó szövegtöredék mozgatása valahogy lágyítja azt. A magazinváltozatban két, Elya ideges ingerültségét ábrázoló epizód volt egymás mellett elhelyezve – az egyik követte a másikat (az első – Elyát egy fűrészhang irritálja, a második – Elya undorodva kiüt egy fűfőzetes bögrét Akim kezei). Egy külön kiadványban ezek az epizódok el vannak választva egymástól, ami Eli pszichológiai megjelenésének javulását jelzi, és némileg tompítja a szerzőnek a hősnőről alkotott értékelését.

A szöveg javításával V. Asztafjev erősítésre törekszik megbízhatóság ábrázolt, ami éppen a lényeghez kapcsolódik kreatív módszeríró, akiben jelentős szerepet játszik az újságírói világreflexió. Ez egyértelműen észrevehető, különösen azon a nagyon jelentősen! - feldolgozás (pontosan kompozíciós), amelyhez a „Fehér hegyek álma” egy másik nagy töredékét vetették alá, amelyet Goga Gertsev naplóinak szenteltek, és amely a folyóiratban a következő kérdéssel kezdődik: „Miért, miért vonzották magukhoz Elyát és Akimet ?” A benne rejlő kompozíciós átrendeződést az indokolja, hogy az eredeti verzióban Elya belátása feleslegesen felgyorsult, könnyed és idő előtti: Elya meg akarja érteni, mi történt, mit élt át, majd - szó szerint néhány sorban! - a válasz valójában egy önmagára vonatkozó ítélet, amelyet „sajnálkozás nélkül, sőt bánat nélkül, lefegyverző meglepetéssel mondanak ki”. Annak érdekében, hogy elkerülje Eli karakterének leegyszerűsítését, ugyanakkor a fejezet fő konfliktusának leegyszerűsítését, a lehető legnagyobb lélektani hitelesség elérése érdekében, V. Asztafjev a szöveg egy töredékének kompozíciós véglegesítésével úgy reprodukálja az eseményeket, ahogyan az életben meg kellett volna történnie. magát, a szereplők viselkedésének logikája szerint, karaktereik fejlődésének logikája szerint.

A könyvváltozatban Goga Gertsev naplóiról szóló történet azzal kezdődik, hogy Elya hosszú estéken át hallgatta őket Akim felolvasásában: " Hosszú esték, a kályhaajtóval szemben ülve, a dióhéjtól különösen forrón és gyors tüzet nézegetve, szürkületben a kályhalámpa fényében, egy takaros kunyhóban, melyet minden oldalról szorít a tajga és a sötétség, Elya Hercev szavait hallgatta. naplók, megpróbálva megérteni valamit, legyen késő rájönni, mi és miért történt vele” (Asztafjev 1981: 329). Ezután magukat a naplókat jellemzik, és akkor teljesen jogosan hangzik el a kérdés: miért, miért csábítottak rájuk Gertsev naplói? Végül is „mindig szem előtt tartotta az erkölcsét”. Eli itt nem ismeri be saját hibáit. Minden sokkal bonyolultabb számára. Ahhoz, hogy megértse önmagát, megértse (legalábbis most!) Gogát, akivel olyan vakmerően indult el egy ismeretlen útra, amely az utolsó is lett, jobban meg kellett ismernie a naplók tulajdonosát, megértenie a gondolkodásmódot. és a filozófiát, amit Gertsev vallott, tájékozódjon róla életcélok. Miután egy másik Goga jelent meg a naplókban, mint akit ismerte, Eli vallomása – „Valamit elrontottam az életben...” – szinte tragikusan hangzik. És Eley teljesen másképp ejti ki. Előttünk áll a hibák útja, amelyet követett. Akimmel való találkozásának, Gertsev naplóival való megismerkedésének, a helyzetnek (a halál küszöbén), amelyben találta magát, Elya megérti ennek az útnak a hamisságát, egy felnőtt pozíciójából értékeli, aki végre felismerte, hogy felelőssége tetteit. És ez látható eredmény, Eli felnőtté válásának eredménye, egy lépés a spirituális belátás útján.

Egyes szövegrészek kompozíciós szerkesztését leggyakrabban az író igénye diktálja, hogy az egyes szakaszokon belül azonosítsa a narratíva logikáját, rendezze a művészi „koordináták” rendszerét, különös tekintettel az időre („Fehér hegyek álma”), adjon nagyobb konkrétságot, plaszticitást és érzelmi kifejeződést a képeknek, drámaiságot és dinamizmust a helyzeteknek. Érje el a karakterek és körülmények maximális pszichológiai hitelességét.

A „A halak királya” folyóiratszövegben bekövetkezett számos változás összefügg azzal, hogy új anyagok kerültek a mű művészi szövetébe, gazdagítva a könyv tartalmát és kitágítva a narratíva határait. Ez a szemantikai tendencia "telítettség" A szöveg beszúrások rendszerében valósult meg, eltérő mennyiségben és jellegben. A magazinkiadás a „Boye” fejezetben minden magyarázat nélkül beszél a lemmingről, a könyvkiadás pedig magyarázatot ad: „... Ez a piszkos egér tudományos neve - a legkisebb és leggonoszabb északi állat; A tundrában minden élőlény számára a mozsártörő táplálék...” (Asztafjev 1981: 22).

És itt van egy másfajta példa, mint az „Az Arany Hagnál” című fejezetben. A csusánok minden törvényt ravaszul észlelő szavak után egy kis betétet tettek hozzá: „... ha a törvény megóvja őket a viszontagságoktól, segít anyagilag megerősíteni magukat, és segít lerészegedni, akkor készségesen elfogadják”, de ha az valamilyen módon megsérti őket, árváknak adják ki magukat. „Nos, ha a falnak hátráltatnak, és nem tudnak kijutni – folytatja V. Asztafjev egy külön kiadványban –, néma, hosszú ostrom kezdődik, éhenhalással, csendben, a csusánok elérik a maguk útját: mit ki kell kerülni, megkerülik, amit meg akarnak kapni, azt megkapják a faluból, akire szükségük van a túléléshez – túlélik”... (Asztafjev 1981: 89). Ez egy fontos kiegészítő érintés kollektív kép Chushan, jellemezve szociálpszichológiai megjelenését.

Jelentős változások történtek a „Horgász dübörgés” című fejezetben. Ennek az orvvadásznak a múltját újrateremtve V. Asztafjev arra törekszik, hogy maximális pontossággal meséljen a valóságban megtörtént eseményekről. Grokhotalo életrajzának további részletei konkretizálják képét, elmagyarázzák, hogyan került egy ukrajnai bennszülött északra, és miért nem ment el hazájába nyaralni, amiért kimaradt (a magazin verziójában ez homályos maradt, mint ahogyan Grokhotalo bűnösségének mértéke és mértéke nem volt teljesen egyértelmű).

A mű szövegében szereplő új részleteket, tényeket további feldolgozás kíséri. Átdolgozás alatt van a fejezetnek az a része is, amely a Rumble szerencsétlen, a parancsnok számára tragikus nap végéről szól (a lánya meghalt). V. Asztafjev hozzátett egy tágas részletet, ami ismét a csusánok erkölcsi jellegének konkretizálását szolgálja. Amikor a parancsnok lánya pusztítóját kereste, Rumble pedig a háztartási holmikat semmisítette meg, „néhány kajakos megfulladt a Jenyiszejn” (Asztafjev 1981: 121). Ez az üzenet új tartalommal tölti meg a kérdéses részt, és elmélyíti a szerző értékelését az ábrázoltról. A „Halkirály” könyvváltozatában a műfaji beállításnak megfelelően az újságírói „folyam” erősödik, segítve a szerző pozíciójának pontosabb azonosítását. Ez különösen a „Repül a fekete toll” című fejezetre jellemző. A magazin szerkesztősége azt mondta, hogy a divatosok a hattyúbolyhot alkalmazták az öltözékeikhez, „különösen a téli muffokhoz”. A szerző külön publikációban, nem korlátozva magát a tény megállapítására, újságírói értékelést ad (Lásd: Asztafjev 1981: 165).

A fejezet vége külön kiadványban jelent meg a folyóiratkiadványhoz képest módosított formában. A szerző „befejezi”, dokumentarista pontossággal rögzíti a rossz gazdálkodás és a hanyagság tényeit. A szibériai Sym folyón a fejezetben ismertetett tömeges madárirtás évében a beszerző iroda a nyírfajdokat darabonként három rubelért, majd egy rubelért átvette, majd teljesen leállt: nem volt hűtőszekrény, meleg volt és szitált, a repülőgépek leálltak.

A madár berepült a raktárba. A bűz lebegett az egész faluban, a „terméket” leírták, a veszteségeket az elemeknek tulajdonították, takaros összeget akasztottak az állam nyakába, a nyírfajdokat trágyavillákkal az autók hátába rakták és elvitték. a helyi tóba, egy szemétlerakóba” (Asztafjev 1981: 172).

A „Fekete toll repül” fejezetben jelenik meg a legélénkebben a művészi és publicisztikai kezdet, így az „új” befejezés illeszkedik a fejezet tartalmához és összegzi azt, hiszen a „mészárlás” következményeivel foglalkozik. nyírfajd 1971 őszén.

„Egész télen és tavasszal varjak, szarkák, kutyák, macskák lakomáztak; és ahogy a szél feltámadt, egy nagy tó partjáról felemelkedett fekete toll koromként repült Chush falu felett, repült, körözött, elzárva a fehér fényt, égett lőport és holt port fodrozva az őrültek arcán. nap” (Asztafjev 1981: 172). Ez a befejezés megmagyarázza a fejezet címét is: „A fekete toll repül”.

Néha a betétek egész oldalakra terjednek ki, amelyeken az egyes epizódok részletesen és konkretizálva vannak, emberi sorsok(a „szórakozott költő” és Tyihon Pupkov képei a „Fehér hegyek álma” című fejezetből), amely segít az írónak a széles történelmi háttér reprodukálásában, vagy néhány ember erkölcsi jellegének leírásában. társadalmi csoport. Ebben a tekintetben jelzésértékű Paramon Paramonovich Olsufiev, Akim mentora, aki egész életét a folyón töltötte („Fül Boganidán”). A mű magazinváltozatában az állt, hogy a Bedovy gőzhajót ócskavasnak adták el. Hogy mi történt a Bedovoyon a „pályahelyzet legnagyobb fejével”, Paramon Paramonoviccsal, az továbbra is homályos maradt az olvasó számára. Külön kiadványban a szerző megadja hősének életrajzát, pontosítva történelmi valóságok. Olszufjev nehezen vált meg „Bedovtól” – „szélütés érte”. Miután a kórházban feküdt, szinte semmiért eladta tengerész felszerelését, és feleségével Kazahsztánba ment a „hős szűz földekre”, hogy ott új, „szárazföldi” életet kezdjen.

V. Asztafjev alkotói folyamatát az a vágy jellemzi, hogy lélektani „telivért” adjon minden egyes, akár epizodikus szereplőnek, amelyből sok van a történetben. Példa erre a fajta revízióra a papírkötegekről szóló történet ("Ébredés" fejezet), amelyre az írónak szüksége volt a nyomozás menetének reprodukálásához, a bemutatás megbízhatóságának növeléséhez és Petrunya megjelenésének pszichológiai részleteinek feltárásához. . Az „Ébredés” című fejezet végét is megváltoztatták, egy hosszú beszúrással, amely a geológiai kutatócsoport életének pontosításához szükséges. Ha a magazinváltozatban csak két szó volt, hogy Petruna ébresztése után „időben mentek dolgozni”, akkor egy külön kiadás részletes képet fest a pártfőnök repülővel a különítményre érkezéséről, tele színes hétköznapokkal. és a gyártás részleteit.

A „Fehér hegyek álma” című fejezet szintén jelentős átdolgozáson esett át ugyanebben az irányban. Éli moszkvai életéről az anyja, egy kiadó szerkesztőjének házában szóló történethez a szerző két betéttel egészíti ki az alkotó értelmiség életét (az első betét a házukban járt költőről és kb. „átalakulása”, a második Tyihon Pupkovról). A szerző néhány vonással újraalkotja az epizodikus szereplők portréját, és feltárja a karakterfejlődést. A „Fehér hegyek álma” című fejezetben van egy szokatlan betét - egy vers, amely Goga Gertsev naplójában szerepel. Ez egy kis verses mű egy oroszlán sorsáról, aki gyerekkorában golyót szenvedett, felnőtt és egész életét fogságban élte le, de szabadságra vágyik. Szervesen illeszkedik nemcsak Gertsev naplójának, hanem az egész műnek a kontextusába is.

„A halkirály” filozófiai mű. A „Csepp” című fejezetet áthatják a filozófiai elmélkedések, a „Fehér hegyek álma” című fejezet pedig tele van filozófiai szubtextussal. Hősei - Akim és Elya - önmaguknak szokatlan helyzetbe kerülnek - elszigetelődtek a körülöttük lévő egész világtól, terüket a kunyhó határai korlátozzák, a kunyhó mögött pedig elkezdődik az az elem, amely az irányításukon kívül esik, de amelyektől függenek. Számukra az „élet - halál” fogalma teljes meztelenségükben megjelenik. Ha egyszer abbahagyod az ellenállást, az életért való harcot, eljön a halál. Ez a valóság, amellyel nap mint nap szembesülnek. Ebben a helyzetben gondolatok merülnek fel az emberi élet értékéről, megtestesült értelméről a betétben, szerepel a könyvváltozatban. Azzal a kérdéssel kezdődik, hogy könnyebbé vált az emberek számára, mert megtanulták, hogy nincs halhatatlanság?

A munka befejezését is felülvizsgálták. Nyilván a szerző használta különböző fordítások Prédikátor. Egy külön kiadásban világosabban bemutatásra kerül a Prédikátor rendelkezéseinek ellentétes jellege, amely általában Asztafjev művének figurális rendszerében és kompozíciós szerkezetében rejlik.

V. Asztafjev betétrendszer segítségével jelentősen bővíti az elbeszélés tér-időbeli kereteit, gazdagítja és telíti azt további társadalomtörténeti, pszichológiai és mindennapi jellegű művészi anyaggal. A beillesztés-magyarázat (tisztázás), a betét-leírás, a betét-jellemzés, a betét-értékelés lehetővé teszi a szerző számára, hogy széles körképet alkosson a valóságról, amely a folyóirat-változatban lokalizáltabbnak és esztétikailag kevésbé többdimenziósnak tűnt.

A műalkotásban fontos helyet foglal el az a tendencia, hogy sűrűsödik az elbeszélés a szó „fajsúlyának” növekedését jelzi, annak szemantikai terhelés. Kétféleképpen nyilvánul meg: egyrészt a mondatszerkesztés egyszerűsítésében, másrészt a nyelvi eszközök megmentésében. A szöveg stilisztikai „héját” javítva V. Asztafjev eltávolítja a műből azokat a szavakat és kifejezéseket, amelyek nem hordoznak új vagy esztétikailag gazdag információt, leegyszerűsíti a mondatok szintaktikai szerkezetét, közelebb hozza a mű nyelvét a köznyelvi beszédhez, eltávolítja, különösen az inverziók.

A narratíva tömörítésének tendenciája az egyes, legtöbbször jelentéktelen szövegtöredékek eltávolításában nyilvánult meg. A legnagyobb törlés talán az, hogy a folyóiratszövegből kikerült a „Királyhal” fejezet előző befejezése. A folyóiratban a fejezet végén Ignatyich megmentését mesélik el, akinek segítségére bátyja, parancsnok jött. A könyvváltozatban a fejezet vége csonka formában jelent meg. „Menj, hal, hajrá! Élj, ameddig csak tudsz! Senkinek nem beszélek rólad!" - mondta a fogó, és jobban érezte magát. A test – mert a hal nem húzott le, nem lógott rajta, mint egy lomha, a lélek – valamiféle felszabadulástól, amelyet még nem ért fel az elme” (Asztafjev 1981: 155). V. Asztafjev válogatta válsághelyzet az ember és a természet konfrontációja (a hal képe a szimbólumaként működik) segíti a példázat erkölcsi és filozófiai értelmének művészi megvalósítását. Az író kitartóan törekszik arra, hogy általánosító, szimbolikus jelleget adjon, amit a fejezet átdolgozása is bizonyít. Az „új” befejezés nyitott, és nem ad választ arra a kérdésre, hogy Ignatyich megmenekül-e. Ebben a formában jobban megfelel a fejezet példázati jellegének.

Az irányzat nyelvi erőforrások megtakarítása abban fejeződik ki, hogy az író kiiktatja azokat a kifejezéseket, kifejezéseket és szavakat, amelyek „redundáns” információt hordoznak. Két szinonim szó közül néhány esetben a szerző egyet hagy meg. Az összetett igealakot egyszerűre cseréli, törli felesleges szavakat, megnevezi a hősök cselekedeteit, olyan esetekben, amikor a szövegkörnyezetből egyértelműen kiderül, hogy a hős ezt fogja tenni. V. Asztafjev az állítást „lassító” szavakat is áthúzza, közelebb hozza a mű nyelvét a köznyelvhez, dinamizmust és kifejezést ad a szövegnek. A könyvváltozatban a szerző arra törekszik, hogy ne használjon beszúrt szerkezeteket, módosítja a mondat szerkezetét a részes kifejezéssel, a definiálandó szó mögé helyezve.

Sok példa van erre a fajtára. Az egész mű nyelvi felépítése az élethez való orientációt árul el köznyelvi beszéd. Nem véletlen, hogy a kritika azonnal felhívta a figyelmet Asztafjev narratívájának erre a sajátosságára. „...Mindez a szóbeli történelemből származik” – jegyezte meg Gleb Goryshin (Irodalmi Szemle 1976: 10, 52).

A könyvváltozat figyelembe veszi a szerzőnek a vulgarizmusokkal és dialektizmusokkal való visszaélésével kapcsolatos kritikai megjegyzéseket. Egyes dialektizmusokat megfejtenek, vadászati ​​és horgász kifejezéseket magyaráznak, az argotizmusokat, vulgarizmusokat érthető köznyelvi szavakkal helyettesítik. Akim és más karakterek beszédének fonetikai textúrája tisztázódik.

Az író „A királyhal”-on végzett munkafolyamata sokkal sokrétűbb és mérhetetlenül gazdagabb, mint az itt bemutatott összesített megfigyelések. A fenti tények azonban lehetővé teszik, hogy megítéljük a tökéletesség iránti ellenállhatatlan szomjúságot, az önmagával szembeni magas követelményeket és az író hatalmas felelősségét olvasója iránt, amelyek termékeny talajként szolgálnak V. Asztafjev műveihez.