A történelem tanulmányozásának legfőbb és valódi célja nem a dátumok, események és nevek memorizálása – ez csak az első lépés. A történelmet azért tanulmányozzák, hogy megértsék törvényeit, feltárják az emberek néhány lényeges jellemvonását. A történelmi események gondolata, mintázata, mély belső összekapcsolódása áthatja Puskin egész munkáját. Puskin munkásságának elemzésével próbáljuk megérteni történelmi és filozófiai koncepcióját. Vlagyimir és Oleg fejedelmek idejéből származó ókori Ruszt színes, élettel teli festmények alkotják újra. A „Ruslan és Ljudmila” egy tündérmese, a „Song of the Prophetic Oleg” pedig egy legenda. Vagyis a szerző nem magát a történelmet, hanem annak mítoszait, legendáit, meséit igyekszik megérteni: megérteni, miért őrizte meg a nép emlékezete ezeket a történeteket, igyekszik behatolni az ősök gondolati szerkezetébe, nyelvezetébe, megtalálni a gyökereket. Ez a vonal fog kapni további fejlesztés Puskin meséiben, valamint számos lírai ill epikus művek, ahol a hősök erkölcsén, beszédén és jellemén keresztül jut el a költő az orosz jellem sajátosságainak, a néperkölcsi elveknek a feltárásához - és így megérti az orosz történelem fejlődésének törvényeit Valódi történelmi alakok, akik Felkeltette Puskin figyelmét szükségszerűen a korszak fordulóján: I. Péter, Borisz Godunov, Emelyan Pugacsov. Valószínűleg a történelmi átrendeződések pillanatában feltárulni látszanak a történelem mechanizmusának „rejtett rugói”, jobban láthatóak az okok és következmények – elvégre Puskin a történelemben arra törekszik, hogy pontosan megértse a történelem ok-okozati viszonyát. események, elutasítva a fatalista nézőpontot a világ fejlődésére. Az első mű, ahol a koncepciót Puskin olvasója elé tárták, a „Borisz Godunov” tragédia lett – zsenialitásának egyik legnagyobb eredménye. A „Borisz Godunov” tragédia, mivel a cselekmény egy nemzeti katasztrófa helyzetén alapul. Az irodalomtudósok sokáig vitatkoztak arról, hogy kik ennek a tragédiának a főszereplői. Godunov? - de meghal, és az akció folytatódik. Szélhámos? - és nem veszi központi hely. A szerző nem az egyénekre vagy az emberekre összpontosít, hanem arra, hogy mi történik velük. Vagyis a történelem. Boris, aki elkövette a csecsemőgyilkosság szörnyű bűnét, halálra van ítélve. És semmilyen magasztos cél, az emberek iránti törődés, még a lelkiismeret furdalás sem mossa le ezt a bűnt, és nem hagyja abba a megtorlást. Nem kisebb bűnt követtek el azok az emberek, akik lehetővé tették Borisz trónra lépését, ráadásul a bojárok ösztönzésére így könyörögtek: Ó, könyörülj atyánk! Uralkodj atyánk, királyunk! Könyörögtek, megfeledkezve róla erkölcsi törvények , sőt, mélyen közömbös az iránt, aki király lesz. Borisz trónmegtagadása és a bojárok könyörgései, a tragédiát nyitó népi imái kifejezetten természetellenesek: a szerző folyamatosan arra koncentrál, hogy egy állami előadás jeleneteit nézzük, ahol Borisz állítólag nem akar uralkodni. , és az emberek és a bojárok állítólag meghalnak nélküle. És így Puskin mintegy bevezet minket azokhoz a „statisztákhoz”, akik ebben az előadásban a nép szerepét játsszák. Íme, egy nő: vagy megingatja a babát, hogy ne sikítson, ha csendre van szükség, aztán „ledobja a földre”, hogy sírni kezdjen: „Ahogy sírni kell, úgy van csend!” Itt vannak a férfiak, akik hagymát dörzsölnek a szemükbe, és bekenik nyálakkal: úgy tesznek, mintha sírnának. És itt nem lehet mást tenni, mint keserűen válaszolni, hogy a tömegnek ez a közömbössége a palotában zajló események iránt Oroszországra nagyon jellemző. A jobbágyság megtanította az embereknek, hogy semmi sem függ az akaratuktól. A „királyválasztás” nyilvános akciójában olyan emberek vesznek részt, akik nem népet, hanem tömeget alkotnak. Nem várhatod el a tömegtől az erkölcsi elvek tiszteletét – ez lélektelen. Az emberek nem emberek tömege, az emberek mindenki egyedül van a lelkiismeretével. A nép lelkiismeretének hangja pedig a krónikás Pimen és a szent bolond Nikolka lesz – azok, akik soha nem avatkoznak bele a tömegbe. A krónikás szándékosan a cellájára korlátozta életét: elszakadva a világ forgatagától, azt látja, ami a legtöbb számára láthatatlan. És ő lesz az első, aki megszólal az orosz nép súlyos bűnéről: Ó, szörnyű, példátlan gyász! Haragítottuk Istent, vétkeztünk: Magunknak hívtuk a gyászmestert. És ami a legfontosabb, ő, Pimen, nem volt a téren, nem imádkozott „atyánk!” - és mégis megosztja a bűnt a néppel, viseli a közöny közös bűnének keresztjét. Pimen képe feltárja az orosz jellem egyik legszebb vonását: a lelkiismeretességet, a fokozott személyes felelősségérzetet. Puskin szerint az ember, megvalósítva terveit, kölcsönhatásba lép a világ objektív törvényeivel. Ennek az interakciónak az eredménye történelmet ír. Kiderül, hogy a személyiség a történelem tárgyaként és alanyaként is működik. Ez a kettős szerep különösen nyilvánvaló a „csalók” sorsában. A szélhámos, Grigorij Otrepiev mindennek ellenére igyekszik megváltoztatni sorsát, meglepően világosan érzi helyzetének kettősségét: mindketten egy ismeretlen szerzetes, saját akaratából, bátorságából, akiből a titokzatosan megmentett Tsarevics Dmitrij lett. , illetve a politikai játszmák témája: „: viszály és háború alanya vagyok”, és fegyver a sors kezében. Nem véletlen, hogy egy másik Puskin-hős, a szélhámos Emelyan Pugachev Otrepjevhez köti magát: „Griska Otrepjev uralkodott Moszkva felett”. Pugacsov „Szűk az utcám: kevés az akaratom” szavai nagyon közel állnak Gergely azon vágyához, hogy ne csak megszökjön a kolostori cellából, hanem hogy feljusson a moszkvai trónra. Pedig Pugacsovnak egészen más történelmi küldetése van, mint Gergelynek: a „népkirály” képének megvalósítására törekszik. A "Kapitány lányában" Puskin egy népi hős képét alkotja meg. Erős személyiség, rendkívüli ember, okos, széles látókörű, tud kedves lenni - hogyan követett el tömeggyilkosságot, végtelen vér? minek a nevében? – Nincs elég akaratom. Pugacsov abszolút akarat iránti vágya elsődleges népi vonás. Az a gondolat, hogy csak a cár teljesen szabad, hajtja Pugacsovot: a szabad nép cárja teljes szabadságot hoz alattvalóinak. A tragédia az, hogy a regényhős olyasmit keres a királyi palotában, ami nincs ott. Sőt, akaratáért mások életével fizet, és ezért végső cél az utak és maga az ösvény hamis. Ezért hal meg Pugacsov. Puskin „A kapitány lányát” népi tragédiaként alkotja meg, Pugacsovot pedig egy népi hős képeként értelmezi. Ezért Pugacsov képe folyamatosan korrelál folklór képek. Személyisége ellentmondásos, de Pugacsov „népkirályként” kifogástalan. Mostanáig Puskin azon műveiről beszéltem, ahol a történelmet egy fordulópont, korszakváltás pillanatában tanulmányozzák. De egy történelmi esemény sokkal tovább tart, mint ez a pillanat: valami belülről készíti elő, úgy tűnik, készülődik, majd megvalósul, és addig tart, amíg az emberekre gyakorolt ​​hatása fennáll. Ennek az emberek sorsára gyakorolt ​​hosszú távú befolyásának egyértelműségében nemigen lehet összehasonlítani Péter országos átszervezésével. I. Péter képe pedig egész életében érdekelte és lenyűgözte Puskint: a költő sok műben értelmezte. Próbáljuk meg összehasonlítani Péter képeit a „Poltava”-ból és a „Poltava”-ból, amely 1828-ban íródott, ez Puskin első próbálkozása egy történelmi versre. A vers műfaja hagyományosan romantikus, a „Poltavában” a romantika és a realizmus vonásai sok tekintetben „összeolvadni” látszanak. Puskin romantizálta Péter képét: ezt az embert félistennek, Oroszország történelmi sorsának döntőbírójának tekintik. Így írják le Péter megjelenését a csatatéren: Ekkor Péter fentről ihletett zengő hangja hallatszott: Hívása „felülről jövő hang”, vagyis Isten hangja. Nincs semmi emberi a képében: egy félisten király. A szörnyű és a szép kombinációja Péter képében kihangsúlyozza emberfeletti vonásait: egyszerre gyönyörködtet és iszonyatot kelt nagyságával hétköznapi emberek. Pusztán megjelenése inspirálta a hadsereget, és közelebb vitte őket a győzelemhez. Szép, harmonikus ez az uralkodó, aki legyőzte Károlyt, és nem büszke szerencséjére, aki tudja, hogyan kell ilyen királyi módon bánni győzelmével: Sátrában bánik vezéreivel, idegenek vezéreivel, s simogatja a dicső foglyokat, és egészséges kupát emel tanáraiért. Puskin érdeklődése Péter alakja iránt nagyon fontos: a költő igyekszik megérteni és értékelni ennek a kiemelkedő államférfinak Oroszország történetében betöltött szerepét. Péter bátorsága, szenvedélye, hogy önállóan tanuljon és új dolgokat vezessen be az országba, csak lenyűgözi Puskint. Ám 1833-ban Adam Mickiewicz „Nagy Péter emlékműve” című verse arra kényszerítette Puskint, hogy megpróbálja másképp nézni a problémát, és újragondolja hozzáállását. Aztán megírta a „A bronzlovas” című verset. A „Poltavában” Péter képe töredezettnek tűnt: az arca rettenetesen gyors. Ő csodálatos. A "Bronzlovas"-ban Péter arca is fenséges, erőt és intelligenciát egyaránt tartalmaz. De a mozgalom eltűnt, az élet eltűnt: előttünk egy rézbálvány arca, csak a maga nagyszerűségében rettenetes: Borzalmas a környező sötétségben A 17. század végén be kellett vezetni Oroszországot az első világhatalmak. De lehetséges-e e cél érdekében feláldozni legalább egy olyan kicsi ember sorsát, mint Eugene, szerény egyszerű boldogságát, eszét? A történelmi szükségszerűség indokolja-e az ilyen áldozatokat? Puskin a versben csak kérdést tesz fel, de a helyesen feltett kérdés a művész igazi feladata, mert hasonló kérdéseket Erre mindenkinek magának kell válaszolnia.

Belinsky híres szavai az „orosz élet enciklopédiájáról” A. S. Puskin egész munkásságára vonatkoztathatók. Belinszkijt A. Grigorjev is visszhangozza: „Puskin a mindenünk.” Puskin finom szövegíró, filozófus, lenyűgöző regények szerzője, a humanizmus tanára és történész. Sokunk számára a történelem iránti érdeklődés a „A kapitány lánya” vagy a „Nagy Péter arap” olvasásával kezdődik. Grinev és Masha Mironova nemcsak társaink és barátaink lettek, hanem erkölcsi vezetőink is.
Történt, hogy a W. Scott hőseivel, az önzetlen Ivanhoe-val, a bátor Quentin Dorwarddal, a nemes Rob Roy-jal való ismerkedésem később történt, mint Puskin elolvasása, és örömmel találtam bennük hasonlóságot zsenialitásunk kedvenc hőseivel. . De Puskin öröksége műfajilag sokrétűbb. Nem csak arra összpontosított történelmi legenda Balladákkal, történelmi regényekkel (a „skót varázsló” kedvenc műfajai) találkozunk írónk műveiben. Versek („Poltava”, „A bronzlovas”), drámák („Borisz Godunov”, „Loma a pestis idején”, „A fösvény lovag”, „Jelenetek a lovagok idejéből”) és dalszövegek (a „Szabadság óda” ) a történelmi témának szentelték, szatirikus „Tündérmesék”, „Borodin-évforduló”). Puskin a történeti kutatások szerzőjeként is tevékenykedett. Megírta „Pugacsov történetét”, „Péter történetét” és különféle történelmi feljegyzések. Puskin történelem iránti érdeklődése állandó volt, de alkotói útja különböző szakaszaiban kidolgozta a történelmi témát különböző műfajokÉs különböző irányokba.
A szentpétervári időszak és a déli száműzetés időszaka a romantika jegyében telt el. Ennek az időszaknak az alkotásait áthatja az Oroszország nagy történelmi útja és a nagy ember romantikus kultusza iránti büszkeség érzése.
Már a szentimentalista és klasszicista poétika bélyegével fémjelzett „Emlékek Carszkoje Szelóban” című líceumi költemény is Oroszország és Oroszország ihletett himnusza. katonai dicsőség. Itt „Orlov, Rumjancev és Szuvorov, / A félelmetes szlávok leszármazottai” szó esik, a Napóleon felett aratott diadalt dicsőítik („És az arrogáns Gallia visszafut”).
A történelmi események ábrázolásának klasszicista hagyománya a szentpétervári korszakban írt „Szabadság” ódában folytatódik. Ebben a művében Puskin az egész világtörténelemre vet egy pillantást:

Jaj! bármerre nézek -
Mindenütt csapások, mindenhol mirigyek.
A törvények katasztrofális szégyen,
Fogság gyenge könnyek...

„Szégyentelen szégyen” (vagyis látványosság) tragikus történet különböző nemzetek- az erkölcsi „törvény” figyelmen kívül hagyásának következménye. Az „átok pecsétje” a zsarnokon és a rabszolgákon fekszik. A tizennyolc éves Puskin hagyatékot ad leszármazottainak:

Csak ott a királyi fej fölött
A népek szenvedése nem ért véget,
Hol erős a Szent Szabadság?
A törvények erőteljes kombinációja.

Ezt a témát folytatja a „A kapitány lánya”, az egyik legújabb munkái Puskin. A szerző nem fogadja el az „orosz lázadást - értelmetlen és könyörtelen”. A „Szabadság” ódában egyformán elítéli a „gallok” lázadását és az összeesküvőket, akik megölték I. Pált, és Caligula zsarnokot, és minden „autokrata gazembert”.
A „Klia szörnyű hangja” Puskin szövegeiben szatirikus árnyalatokkal gazdagodik. A „Tündérmesék” („Hurrá! Ugrás Oroszországba...”) természetesen aktuális témában íródtak, de ez a vers a bibliai történelem tükörképét tartalmazza. Puskin kigúnyolja I. Sándort, „a gyengék és ravaszok uralkodóját”, és karácsonyi ígéreteit Oroszországnak. A fiatal költő az igazi emberi nagyság problémáját veti fel – véli történelmi személyiségek az erkölcsi törvény és a humanizmus prizmáján keresztül. Ezt az ötletet továbbfejlesztette a „Háború és béke” című művében L. N.
De a romantikus Puskin továbbra is „nagy embernek” nevezi Napóleont (a „Napóleon” vers), és megemlíti a „Tengerhez” című versében:

Egy szikla, a dicsőség sírja...
Ott hideg álomba merültek
Fenséges emlékek:
Napóleon ott haldoklott.

Napóleon témája egészen másként hangzik az Eugene Onegin hetedik fejezetében. A „Petrovszkij-kastélyt” nem „a dicsőség sírjának”, hanem „a bukott dicsőség tanújának” nevezik. Napóleon önelégült, „boldogságtól mámoros”, „türelmetlen hősként” jelenik meg előttünk, aki éppen most kezdi felismerni, hogy nem a királyok és a hadvezérek változtatják meg a történelem menetét. Vajon nem ezek a „Jevgene Onegin” sorai szolgáltak a „Háború és béke” híres epizódjának alapjául, amikor Napóleon nem várta a moszkvai lakosok delegációját a Poklonnaya-dombon?

Tizenkettedik év zivatara
Megérkezett – ki segített itt nekünk?
Az emberek őrjöngése
Barclay, tél vagy orosz isten?

Úgy tűnik, hogy erre a kérdésre L. Tolsztoj „Háború és béke” című művében ad választ, bár az ő idejében Puskin regényének tizedik fejezete még nem volt ismert. Tolsztoj nagy könyvének címében pedig nem lehet nem látni visszhangot Puskin krónikása, Pimen „Borisz Godunovból” szavaival. Átadva művét Grigorij Otrepievnek, figyelmezteti utódját:

Minden további nélkül írja le,
Minden, aminek tanúja leszel az életben:
Háború és béke, a szuverének uralma,
Szent csodák a szenteknek...

Puskin a „Borisz Godunovban” először mutatott be történelmi témát valósághűen. Az 1825-ben írt első orosz realista tragédia a híres megjegyzéssel zárul: „Az emberek hallgatnak”. A tragédia minden szereplőjét az emberek szemszögéből értékelik. Ebben Puskin Shakespeare hagyományait folytatja, amit még a vers szerkezete is nyomatékosít. Akárcsak Shakespeare tragédiáiban, a „Borisz Godunov” is fehér jambikus pentamétert használ, és vannak prózai betétek is.
Történelmi téma Puskin más drámai művekben fejlesztette ki. A híres kis tragédiák alapjául azonban nem a krónika vagy az orosz történelem eseményei szolgáltak. Legendákat és hagyományos nyugat-európai történeteket használnak. A történelmi alap elsősorban azért érdekli Puskint pszichológiai oldala. Így pszichológiailag lehetségesnek tartotta, hogy Mozartot barátja, Salieri megmérgezte. Kis tragédiák a történelemből vett példákon keresztül bizonyítják, hogy „a zsenialitás és a gazság két összeférhetetlen dolog”.
Csak úgy tűnik, hogy Puskin határozottan szenvtelenül dolgozza fel a krónikát és a legendás cselekményeket. Gondoljunk csak „A prófétai Oleg énekére”. Miért hal meg egy olyan hatalmas és magabiztos herceg? A kánonok szerint romantikus műfaj balladák („A prófétai Oleg énekét” 1822-ben írta a romantikus Puskin), a hős tragikus harcban hal meg a sorssal és a sorssal. De ebben a műben látható a leendő Puskin, a realista is, aki nem félt a „hatalmas uralkodóktól”, mert nem ők írják a történelmet, hanem az emberek, akiknek „visszhangja” a „megvesztegethetetlen hang” volt. költő.
Puskin műveinek egyik legbonyolultabb kétértelmű, történelmi és pszichológiai témának szentelt képe I. Péter képe. Természetesen ez a legfontosabb alak az „urak”, „koronák” és „trónok” galériájában. Puskin művében. I. Péter a „Poltava” című vers egyik központi szereplője. I. Péter magasztalása és az orosz történelem hősies eseményeiről beszélő Puskin azonban nem feledkezik meg a történelmi téma erkölcsi, humánus aspektusáról sem. A történelem áldozata a szerencsétlen Maria Kochubey.
A romantikus lelkesedés abban az időben Puskin munkáiban a mindennapi élet valósághű ábrázolásával párosult.

A nyár a kemény prózára hajlik,
A nyár a szemtelen mondókát kergeti.

Tehát Puskin egy másik, már prózai művében („Nagy Péter Arapja”), az első történelmi regény, I. Péter nemcsak „most akadémikus, most hős, most navigátor, most asztalos”, mint a „strófákban”, hanem gondoskodó barát, nagylelkű ember, az uralkodó és a családapa ideálja. Sajnos a regény nem készült el, és ebben a tudósításban Péter témája nem kapott továbbfejlesztést. De 1833-ban egy új költői műben találta folytatását. Ez Puskin legtitokzatosabb verse, amelyet nem Péter nevén és nem helynéven, például „Poltava” néven neveznek, hanem egy perifrázis. Ez a „A bronzlovas” című vers. Emlékszem még két ilyen Puskin-műcímre, amelyek cselekményükben hasonlóak. A tetőpont bennük egy szobor (figura) felélesztése, amely elveszi a hőstől a szeretett. A „Bronzlovas”, „A kővendég” és „Az aranykakas meséje” című filmekben az akció egy valós (Szentpétervár, „Madrid”) vagy kitalált fővárosban játszódik. A hős, aki kihív egy titokzatos elemet vagy misztikus erőt, meghal. A „Bronzlovas” megalkotásakor Puskin több legendára épült I. Péter árnyékáról, amely Szentpéterváron vagy I. Pálnál, vagy A. Golicinnál jelenik meg. Szentpétervár lakói, akik hittek ezekben a legendákban, úgy gondolták, hogy semmi sem fenyegeti városukat, amíg ott áll Péter emlékműve. Péter témája az orosz államiság témájává válik, és a történelemhez való felhívás Oroszország jövőjét emeli ki.
Az árvíz és a haldokló „Petropolis” apokaliptikus képe figyelmeztetésül szolgál az utódok számára. I. Péter, aki Szentpétervárt megteremtette, akárcsak a bibliai Isten (nem hiába írják a vers bevezetőjében az uralkodóra utaló „Ő” névmást nagybetűk, mint a Bibliában), „Oroszország a hátsó lábára volt emelve”. Az állam és az egyén konfliktusát bemutatva Puskin a verset a következő kérdéssel zárja:

Hol vágtatsz, büszke ló?
És hova teszed a patádat?

Ezt követően a szimbólum történelmi út Oroszország N. V. Gogol „Holt lelkekben” egy fantasztikus három ló repülése lesz, a hagyományt A. Blok folytatja a „Kulikovo mezőn” című ciklusban.
Puskin történelmi elmélkedéseinek eredménye, az egyén és az emberek szerepe benne, erkölcsi érzék A történelmi események lettek véleményem szerint Puskin fő könyve, amely 1836-ban fejeződött be. „A kapitány lánya” egy hónappal a szerző halála előtt jelent meg. Puskin történelmi prózájának eredetiségét kortársai alábecsülték. Belinsky szerint „A kapitány lánya” „az orosz társadalom erkölcseit Katalin uralkodása alatt” ábrázolja, míg a kritikus Grinev karakterét „jelentéktelennek, színtelennek” nevezi. Az angol olvasók hasonló szemrehányást tettek W. Scottnak a főszereplő karakterének gyenge fejlődése miatt. Ivanhoe például nem harcol sem Loxley bátor vezérei között (Robin Hood), sem a várat védő feudális urak soraiban. Nem áll egyik oldalra sem, a gyönyörű Rebeka megmentésével van elfoglalva. Ivanhoe és Grinev, ahogy a híres irodalomkritikus, Yu Lotman mondja, megtalálják az egyetlen helyes utat, felülemelkednek a „kegyetlen koron”, megőrizve az emberiséget. emberi méltóságés egy személy iránti szeretet, függetlenül attól, hogy az egyik vagy másik politikai csoporthoz tartozik. Grinev még a „történelmi hóviharban” sem hagyta magát eltéveszteni, nem árulta el emberségét. Puskin a pugacsevizmus borzalmait példálózva megmutatja, hogy „a legjobb és legmaradandóbb változások azok, amelyek az erkölcsök javításából fakadnak, erőszakos megrázkódtatások nélkül”.
Puskin „Pugacsov történetében” nem rejtette véka alá sem a pugacseviták atrocitásait, sem a kormánycsapatok kegyetlenségét. A „Kapitány lányában” pedig Pugacsov képe költői, és sok kritikus, mint például Marina Cvetajeva („Puskin és Pugacsov” cikk), úgy vélte, Pugacsov erkölcsileg magasabb rendű Grinevnél. De Pugacsov elmeséli Grinevnek a „Kalmük mesét” a sasról és a hollóról, mert „piitikus iszonyattal” akarja elcsábítani beszélgetőpartnerét. Grinevnek megvan a maga hozzáállása véres események szavaival fejezte ki: „Csak ne követelj olyat, ami ellenkezik becsületemmel és keresztény lelkiismeretemmel.”
Puskin szeretett hőse nem „színtelenül”, hanem keresztényi kitartóan és önzetlenül jelenik meg előttünk, bár „feljegyzései” „az idő zavaráról és a hétköznapi emberek egyszerű nagyságáról” (Gogol) egyszerűek és találékonyak.
Lényegében Puskin történelemszemlélete egyben a modernitás megközelítése is. Nagy humanista, szembeállítja vele életet élni” politikai harc. Így, Líceumi barátok mindig barátok maradtak neki, „a királyi szolgálat gondjaiban...” és „a föld sötét szakadékaiban”, ahol a dekabristák sínylődnek.
Dosztojevszkij Puskinról szóló beszédében elmondta, hogy a „Kapitány lánya” szerzője történelmünkben, tehetséges népünkben látta az „általános harmónia, minden törzs testvéri, végső megegyezésének biztosítékát Krisztus evangéliumi törvénye szerint”. A történelmi gondolat, a „népi gondolat” Puskin művében a jövőre irányuló gondolat.
Azt is szeretném mondani, hogy Puskin számára a történelem költészete az erkölcsi nagyság költészete, az emberi szellem magasságainak költészete. Ezért van az, hogy Puskin művében a történelmi téma szorosan kapcsolódik az erkölcsi és pszichológiai témájához. Ez a történelmi események lefedésének perspektívája lett a fő szempont Lermontov, Nyekrasov, Lev Tolsztoj, A. K. Tolsztoj, az „Ezüst herceg” szerzője számára. Puskin történész hagyományait a 20. században olyan különböző írók folytatták, mint Tvardovszkij, Sholokhov, A. N. Tolsztoj.

Vizsga esszé

a témában:

„Történelmi téma Alekszandr Szergejevics Puskin műveiben”

Elkészült: 9. osztályos „B” tanuló

középiskola 1921. sz

Glazunova Veronika

Tanári bíráló: Plakhtienko Natalya Anatolevna

Moszkva-2002

Terv

I. „A nép története a költőé” (bevezetés)…………………..3

II. „A prófétai Oleg éneke”……………………………………………..…3

III. „Irodalmi bravúr” („Borisz Godunov”)………………………………4

IV. „Lázadó” és reformer……………………………………………….6

1) „Vonakodó gazember”………………………………………………………………..6

a) „Pugacsov története”…………………………………………………………6

b) „A kapitány lánya”……………………………………………………………..8

2) „Nagy kapitány”…………………………………………………………..9

a) „Nagy Péter arapja”……………………………………………..9

b) „Poltava”……………………………………………………………10

c) „A bronzlovas”………………………………………………10

d) „Péter története”………………………………………………11

V. Következtetés……………………………………………………………….12

„A nép története a költőé...” (bevezetés)

Nyikolaj Mihajlovics Karamzin „Az orosz állam története” című művében kijelentette: „A nép története a szuveréné”. És ez nem csak egy frázis volt, hanem történelmi-politikai, történetfilozófiai fogalom. Nyikita Muravjov leendő dekabrista kifogásolta: „A nép története a népé.” És e mögött is a költészet húzódott meg - demokratikus, monarchiaellenes.

Puskin egyik levelében előadja hitvallását: „A nép története a költőé”. És ez nem csak egy szép kifejezés. De ez egyáltalán nem jelenti a költő jogát a történelem egyszerű szubjektív poetizálásához a fikción keresztül. Puskin minden munkájával pontosan elveti ezt a költők körében tapasztalható gyakorlatot. Többről is beszél: a történelem irodalom-művészeti eszközökkel történő megértéséről és tanulmányozásáról, a történelem mélyáramainak, az értelmes történészek szeme elől olykor rejtett titkos források felfedezéséről ezek segítségével.

Puskin az első és lényegében az egyetlen jelenség nálunk: költő-történész. Ez késztetett arra, hogy ezt a témát választottam az esszéhez, hiszen mindig is érdekelt a történelem gondolata híres emberek. Puskin költői gondolkodásának historizmusa nem öncél a múlt felé fordulásban. Ez a historizmus mindig modern és társadalmilag éles Puskin számára mindig a jelen megértésének eszköze.

Az ifjúkori „Emlékiratok Carszkoje Szelóban” (1814) óta Puskin műveiben folyamatosan felcsendül a kilenc múzsa egyikének, a történelem védőnőjének Kliónak a hangja. Egész életében ezt a „szörnyű hangot” hallgatja, igyekszik megérteni a történelem menetét, felemelkedésének és bukásának okait, a nagy hadvezérek és lázadók dicsőségét és szégyenét, a népek és királyok sorsát szabályozó törvényeket.

Meglepődsz, mennyi történelmi munkája van. Az egész orosz történelem elmegy Puskin olvasói előtt: az ősi, ősi Rusz feltárul előttünk a „Prófétai Oleg énekében”, a „Vadimban”, a mesékben; Rusz jobbágy - a „Rusalka”-ban, a „Borisz Godunovban”; Stepan Razin felkelése - a róla szóló dalokban; Péter nagy tettei - a „Bronzlovas”, „Poltava”, „Nagy Péter Arap” című filmekben; Pugacsov felkelése - "A kapitány lányában"; I. Pál meggyilkolása, I. Sándor uralkodása, az 1812-es háború, a dekabrizmus története - számos versben, epigrammában, utolsó fejezet"Jevgene Onegin".

Végül hivatásos történésznek vallja magát. Gondos levéltári kutatásának, kirándulásainak, idős emberek kikérdezésének és az emlékiratok tanulmányozásának gyümölcse „Pugacsov története”.

A „Pugacsov történetét” követte a „Péter történetének” című munkája – koncepciójában és terjedelmében grandiózus. Ezen a munkán végzett munkát egy végzetes párbaj szakította meg. Ezenkívül Puskin iratai Ukrajna és Kamcsatka történetének vázlatait tartalmazták. Puskin szándékában állt megírni a francia forradalom történetét is, I. Pál történetét. A pétri előtti Oroszország történetéhez kapcsolódó vázlatok megmaradtak.

Puskin könyvtára több mint négyszáz történelemkönyvet tartalmazott, köztük: Feofan Prokopovics, Tatiscsev, Scserbatov, Karamzin, Tacitus, Voltaire, Chateaubriand, Thierry, Guizot stb. történeti tanulmányok az érett Puskin kialakította saját nézetét a fejlődés menetéről emberi civilizációáltalában és különösen Oroszország sorsáról.

"A prófétai Oleg éneke"

1822. március 1-jén Puskin újraírta a most elkészült „A prófétai Oleg énekét” – az egyik elsőt. történelmi munkák költő.

Puskin még 1821 júliusának végén felvázolta a következő tervet egy durva jegyzetfüzetben: "Oleg - Bizáncba - Igor és Olga - hadjárat." Ugyanannak a lapnak a tetején Oleg és Igor portréi láthatók, és részben átfedik valamelyik francia levél elejét.

A dekambristák kritikája nagyon visszafogottan értékelte „A prófétai Oleg énekét”, elítélve benne Puskin eltávolodását a múlt hősiességének dicsőítésétől. Mindeközben Puskin balladájának szabadságszerető pátosza tagadhatatlan, bár nem a legendás fejedelem hőstetteinek leírásában, hanem a költészet „igaz és szabad prófétai nyelvének” dicsőítésében rejlik, amely nem esik alá a költészet ítéletének. kortársai.

"irodalmi bravúr"

A modernitás lenyűgöző gyorsasággal vált történelemmé. Az olyan hatalmas megrázkódtatások, mint az 1812-es háború és az 1825-ös decembrista felkelés, korszakalkotó események léptékükben és jelentőségükben az emberek sorsa szempontjából. A történelmet – még a távoliakat is – élesen élték meg, akárcsak a modernitást, mint valami most zajló eseményt, ami most ismét megismételheti önmagát.

Jellemző, hogy Puskin érdeklődése az ország történetének tragikus eseményei iránti élesen felerősödik a nap előestéjén. Decemberi felkelés: A költő 1825. november 7-én fejezi be a „Borisz Godunovot”. Azaz történelmi tragédia Puskina nem a múlttól való eltérés volt, létrejöttét nem a modern élet sürgető gondjai elől való menekülés vágya okozta. Ez a mű, bár a szó valódi értelmében történelmi maradt, ugyanakkor élesen aktuális volt. Úgy tűnik, hogy a költő előre látja, megjósolja és megjósolja I. Sándor uralkodásának végét, leírva Borisz Godunov uralkodásának végét. Annyira biztos ebben, hogy elhatározza, hogy közvetlen jóslatot tesz, meghatározva a száműzetésből való visszatérésének dátumát az új uralkodás alatt. 1825. október 19-én, amikor „Borisz Godunov” kézirata már majdnem készen hevert előtte, ezt írja líceumi barátainak:

Emlékezz a költő jóslatára:

Elrepül egy év, és újra veled leszek,

Álmaim szövetsége valóra válik;

Eltelik egy év, és eljövök hozzád!

A jóslat elképesztő pontossággal vált valóra: 1826 őszén Puskin visszatért a száműzetésből.

De térjünk át a „Borisz Godunov” tragédiára. Puskin, aki korábban általában kritikusan nyilatkozott műveiről, Vjazemszkijhez írt 1825. július 13-i levelében „irodalmi bravúrnak” nevezte „Borisz Godunovot”, és ez nem volt túlzás. A tragédia a bojárok, Shuisky és Vorotynsky párbeszédével kezdődik: vajon Borisz Godunov feljut a királyságba? Puskin Borisza, akárcsak I. Sándor, trónra lépése előtt műsort, vígjátékot rendez, úgy tesz, mintha a hatalom undorodna tőle. Shuisky pedig, aki jól ismeri Godunov kétszínűségét, biztos abban, hogy vágyik a trónra, hogy ezért követte el a trón törvényes örökösének, Tsarevics Dmitrijnek a meggyilkolását. Pimen komor szavakat mond:

Haragítottuk Istent és vétkeztünk:

Uralkodjon magának a regicide

elneveztük.

Ez is párhuzamot mutat Sándorral – apja, a király megölésével került trónra. A Puskin által a nyomtatott kiadásból kizárt részben Boriszt „gonosznak” („Jaj neked, Borisz a gonosz”), Puskin pedig egyik versében Alexandernek („gyenge és gonosz uralkodó”) is nevezte.

Természetesen, amikor a költő megalkotta „Borisz Godunovot”, szeme előtt nemcsak a királygyilkos I. Sándor állt. Terve végtelenül szélesebb, mint a két király erkölcsi hasonlata. Puskint elsősorban a népi lázadás, a közvélemény természetének kérdése érdekli - ez a kérdés nagyon érdekli őt, amelyet később a „Kapitány lánya” világított meg.

A közvélemény, és nem a királyok és a szélhámosok ítélik meg a történelmet - ez Puskin nagyszerű gondolata a „Borisz Godunovban”. Egy eszme, amely nagyrészt szemben áll Karamzin ötletével (lásd a bevezetőt) és polemizál vele. A közvélemény a „Clio szörnyű hangja”, amely a Godunov feletti halálos ítéletet hangoztatta. Az átok Theodore fiára is nehezedik. Ezért Puskin bojár bízik a csaló Dimitri győzelmében. Amikor Basmanov, Theodore csapatainak parancsnoka fölényes vigyorral azt mondja Puskin bojárnak, hogy Dmitrijnek „csak nyolcezer” katonája van, Puskin a legkevésbé sem zavartan válaszol:

Tévedsz: ezeket sem fogod tudni beszervezni...

Magam is azt mondom, hogy a hadseregünk egy szemét,

Hogy a kozákok csak falvakat rabolnak ki,

Hogy a lengyelek csak dicsekszenek és isznak,

És az oroszok… mit mondjak…

Nem fogok hazudni előtted;

De tudod, mi tesz minket erőssé Basmanovban?

Nem hadsereggel, nem, nem lengyel segítséggel,

És vélemény szerint; Igen! népszerű vélemény.

Borisz visszaállította ezt a véleményt önmagával szemben azzal, hogy meggyilkolta Tsarevics Dmitrijt.

Hadd emlékeztesselek még egyszer: a tragédia egy hónappal a felkelés előtt ért véget Szenátus tér. A költő persze nem tudta a felkelés időpontját, de nem tudta nem érezni, hogy készülődik. Nem tudott nem gondolni sikerére vagy kudarcára, arra, hogy ezt alátámasztja-e a közvélemény, vajon cári tábornokok a lázadókkal?

Esszé Puskin A.S. - Történelmi téma Puskin műveiben

Téma: - Történelmi téma A.S. munkáiban. Puskin

A történelem tanulmányozásának legfőbb és valódi célja nem a dátumok, események és nevek memorizálása – ez csak az első lépés. A történelmet azért tanulmányozzák, hogy megértsék törvényeit, feltárják az emberek néhány lényeges jellemvonását. A történelmi események gondolata, mintázata, mély belső összekapcsolódása áthatja Puskin egész munkáját. Puskin munkásságának elemzésével próbáljuk megérteni történelmi és filozófiai koncepcióját. Vlagyimir és Oleg fejedelmek idejéből származó ókori Ruszt színes, élettel teli festmények alkotják újra. A „Ruslan és Ljudmila” egy tündérmese, a „Song of the Prophetic Oleg” pedig egy legenda. Vagyis a szerző nem magát a történelmet, hanem annak mítoszait, legendáit, meséit igyekszik megérteni: megérteni, miért őrizte meg a nép emlékezete ezeket a történeteket, igyekszik behatolni az ősök gondolati szerkezetébe, nyelvezetébe, megtalálni a gyökereket. Ezt a vonalat tovább fejlesztik Puskin meséi, valamint számos lírai és epikai mű, ahol a költő a hősök erkölcsén, beszédén és jellemén keresztül közelíti meg a megoldást az orosz jellem sajátosságaihoz, az elvekhez. A népmorál – és így megértik az orosz történelem fejlődésének törvényeit: A Puskin figyelmét felkeltő valódi történelmi személyek szükségszerűen a korszakok fordulópontján állnak: I. Péter, Borisz Godunov, Emelyan Pugacsov. Valószínűleg a történelmi átrendeződések pillanatában feltárulni látszanak a történelem mechanizmusának „rejtett rugói”, jobban láthatóak az okok és következmények – elvégre Puskin a történelemben arra törekszik, hogy pontosan megértse a történelem ok-okozati viszonyát. események, elutasítva a fatalista nézőpontot a világ fejlődésére. Az első mű, ahol a koncepciót Puskin olvasója elé tárták, a „Borisz Godunov” tragédia lett – zsenialitásának egyik legnagyobb eredménye. A „Borisz Godunov” tragédia, mivel a cselekmény egy nemzeti katasztrófa helyzetén alapul. Az irodalomtudósok sokáig vitatkoztak arról, hogy kik ennek a tragédiának a főszereplői. Godunov? - de meghal, és az akció folytatódik. Szélhámos? - és nem foglal el központi helyet. A szerző nem az egyénekre vagy az emberekre összpontosít, hanem arra, hogy mi történik velük. Vagyis a történelem. Boris, aki elkövette a csecsemőgyilkosság szörnyű bűnét, halálra van ítélve. És semmilyen magasztos cél, az emberek iránti törődés, még a lelkiismeret furdalás sem mossa le ezt a bűnt, és nem hagyja abba a megtorlást. Nem kisebb bűnt követtek el azok az emberek, akik lehetővé tették Borisz trónra lépését, ráadásul a bojárok ösztönzésére így könyörögtek: Ó, könyörülj atyánk! Uralkodj atyánk, királyunk! Könyörögtek, megfeledkezve az erkölcsi törvényekről, valójában mélyen közömbösek voltak afelől, hogy ki lesz a király. Borisz trónmegtagadása és a bojárok könyörgései, a tragédiát nyitó népi imái kifejezetten természetellenesek: a szerző folyamatosan arra koncentrál, hogy egy állami előadás jeleneteit nézzük, ahol Borisz állítólag nem akar uralkodni. , és az emberek és a bojárok állítólag meghalnak nélküle. És így Puskin mintegy bevezet minket azokhoz a „statisztákhoz”, akik ebben az előadásban a nép szerepét játsszák. Íme, egy nő: vagy ringatja a babát, hogy ne nyikorogjon, ha csendre van szükség, majd „ledobja a földre”, hogy sírni kezdjen: „Ahogy sírni kell, úgy van csend!” Itt vannak a férfiak, akik hagymát dörzsölnek a szemükbe, és bekenik nyálakkal: úgy tesznek, mintha sírnának. És itt nem lehet mást tenni, mint keserűen válaszolni, hogy a tömegnek ez a közömbössége a palotában zajló események iránt Oroszországra nagyon jellemző. A jobbágyság megtanította az embereknek, hogy semmi sem függ az akaratuktól. A „királyválasztás” nyilvános akciójában olyan emberek vesznek részt, akik nem népet, hanem tömeget alkotnak. Nem várhatod el a tömegtől az erkölcsi elvek tiszteletét – ez lélektelen. Az emberek nem emberek tömege, az emberek mindenki egyedül van a lelkiismeretével. A nép lelkiismeretének hangja pedig a krónikás Pimen és a szent bolond Nikolka lesz – azok, akik soha nem avatkoznak bele a tömegbe. A krónikás szándékosan a cellájára korlátozta életét: elszakadva a világ forgatagától, azt látja, ami a legtöbb számára láthatatlan. És ő lesz az első, aki megszólal az orosz nép súlyos bűnéről: Ó, szörnyű, példátlan gyász! Haragítottuk Istent, vétkeztünk: Urunknak neveztük a gyászgyilkost. És ami a legfontosabb, ő, Pimen, nem volt a téren, nem imádkozott „atyánk!” - és mégis megosztja a bűnt a néppel, viseli a közöny közös bűnének keresztjét. Pimen képe feltárja az orosz jellem egyik legszebb vonását: a lelkiismeretességet, a fokozott személyes felelősségérzetet. Puskin szerint az ember, megvalósítva terveit, kölcsönhatásba lép a világ objektív törvényeivel. Ennek az interakciónak az eredménye történelmet ír. Kiderül, hogy a személyiség a történelem tárgyaként és alanyaként is működik. Ez a kettős szerep különösen nyilvánvaló a „csalók” sorsában. A szélhámos, Grigorij Otrepjev mindennek ellenére igyekszik megváltoztatni a sorsát, meglepően világosan érzékeli helyzetének kettősségét: mindketten egy ismeretlen szerzetes, saját akaratából, bátorságából, akiből a titokzatosan megmentett Tsarevics Dmitrij lett. , illetve a politikai játszmák témája: „: viszály és háború alanya vagyok”, és fegyver a sors kezében. Nem véletlen, hogy egy másik Puskin-hős, a szélhámos Emelyan Pugachev Otrepjevhez köti magát: „Griska Otrepjev uralkodott Moszkva felett”. Pugacsov „Szűk az utcám: kevés az akaratom” szavai nagyon közel állnak Gergely azon vágyához, hogy ne csak megszökjön a kolostori cellából, hanem hogy feljusson a moszkvai trónra. Pedig Pugacsovnak egészen más történelmi küldetése van, mint Gergelynek: a „népkirály” képének megvalósítására törekszik. A "Kapitány lányában" Puskin egy népi hős képét alkotja meg. Erős személyiség, rendkívüli ember, okos, széles látókörű, tud kedves lenni - hogyan ment a tömeggyilkossághoz, a végtelen vérért? minek a nevében? – Nincs elég akaratom. Pugacsov abszolút akarata iránti vágya elsődlegesen népszerű vonás. Az a gondolat, hogy csak a cár teljesen szabad, hajtja Pugacsovot: a szabad nép cárja teljes szabadságot hoz alattvalóinak. A tragédia az, hogy a regényhős olyasmit keres a királyi palotában, ami nincs ott. Sőt, akaratáért mások életével fizet, ami azt jelenti, hogy az út végső célja és maga az út is hamis. Ezért hal meg Pugacsov. Puskin „A kapitány lányát” népi tragédiaként alkotja meg, Pugacsovot pedig egy népi hős képeként értelmezi. Ezért Pugacsov képe folyamatosan korrelál a folklórképekkel. Személyisége ellentmondásos, de Pugacsov „népkirályként” kifogástalan. Mostanáig Puskin azon műveiről beszéltem, ahol a történelmet egy fordulópont, korszakváltás pillanatában tanulmányozzák. De egy történelmi esemény sokkal tovább tart, mint ez a pillanat: valami belülről készíti elő, úgy tűnik, készülődik, majd megvalósul, és addig tart, amíg az emberekre gyakorolt ​​hatása fennáll. Ennek az emberek sorsára gyakorolt ​​hosszú távú befolyásának egyértelműségében nemigen lehet összehasonlítani Péter országos átszervezésével. I. Péter képe pedig egész életében érdekelte és lenyűgözte Puskint: a költő sok műben értelmezte. Próbáljuk meg összehasonlítani Péter képeit a „Poltava”-ból és a „Poltava”-ból, amely 1828-ban íródott, ez Puskin első próbálkozása egy történelmi versre. A vers műfaja hagyományosan romantikus, a „Poltavában” a romantika és a realizmus vonásai sok tekintetben „összeolvadni” látszanak. Puskin romantizálta Péter képét: ezt az embert félistennek, Oroszország történelmi sorsának döntőbírójának tekintik. Így írják le Péter megjelenését a csatatéren: Ekkor Péter fentről ihletett zengő hangja hallatszott: Hívása „felülről jövő hang”, vagyis Isten hangja. Nincs semmi emberi a képében: egy félisten király. A szörnyű és a szép kombinációja Péter képében kiemeli emberfeletti vonásait: egyszerre gyönyörködtet és rettegést kelt nagyszerűségével a hétköznapi emberekben. Pusztán megjelenése inspirálta a hadsereget, és közelebb vitte őket a győzelemhez. Szép, harmonikus ez az uralkodó, aki legyőzte Károlyt, és nem büszke szerencséjére, aki tudja, hogyan kell ilyen királyi módon bánni győzelmével: Sátrában bánik vezéreivel, idegenek vezéreivel, s simogatja a dicső foglyokat, és egészséges kupát emel tanáraiért. Puskin érdeklődése Péter alakja iránt nagyon fontos: a költő igyekszik megérteni és értékelni ennek a kiemelkedő államférfinak Oroszország történetében betöltött szerepét. Péter bátorsága, szenvedélye, hogy önállóan tanuljon és új dolgokat vezessen be az országba, csak lenyűgözi Puskint. Ám 1833-ban Adam Mickiewicz „Nagy Péter emlékműve” című verse arra kényszerítette Puskint, hogy megpróbálja másképp nézni a problémát, és újragondolja hozzáállását. Aztán megírta a „A bronzlovas” című verset. A „Poltavában” Péter képe töredezettnek tűnt: az arca rettenetesen gyors. Ő csodálatos. A "Bronzlovas"-ban Péter arca is fenséges, erőt és intelligenciát egyaránt tartalmaz. De a mozgalom eltűnt, az élet eltűnt: előttünk egy rézbálvány arca, csak a maga nagyszerűségében rettenetes: Borzalmas a környező sötétségben A 17. század végén be kellett vezetni Oroszországot az első világhatalmak. De lehetséges-e e cél érdekében feláldozni legalább egy olyan kicsi ember sorsát, mint Eugene, szerény egyszerű boldogságát, eszét? A történelmi szükségszerűség indokolja-e az ilyen áldozatokat? Puskin a versben csak egy kérdést tesz fel, de a helyesen feltett kérdés a művész igazi feladata, mert ilyen kérdésekre mindenkinek magának kell válaszolnia.

Történelmi téma A.S. munkáiban. Puskin.
A történelem tanulmányozásának legfőbb és valódi célja nem a dátumok, események és nevek memorizálása – ez csak az első lépés. A történelmet azért tanulmányozzák, hogy megértsék törvényeit, feltárják az emberek néhány lényeges jellemvonását. A történelmi események gondolata, mintázata, mély belső összekapcsolódása áthatja Puskin egész munkáját. Puskin munkásságának elemzésével próbáljuk megérteni történelmi és filozófiai koncepcióját. Vlagyimir és Oleg fejedelmek idejéből származó ókori Ruszt színes, élettel teli festmények alkotják újra. A „Ruslan és Ljudmila” egy tündérmese, a „Song of the Prophetic Oleg” pedig egy legenda. Vagyis a szerző nem magát a történelmet, hanem annak mítoszait, legendáit, meséit igyekszik megérteni: megérteni, miért őrizte meg a nép emlékezete ezeket a történeteket, igyekszik behatolni az ősök gondolati szerkezetébe, nyelvezetébe, megtalálni a gyökereket. Ezt a vonalat tovább fejlesztik Puskin meséi, valamint számos lírai és epikai mű, ahol a költő a hősök erkölcsén, beszédén és jellemén keresztül közelíti meg a megoldást az orosz jellem sajátosságaihoz, az elvekhez. A népmorál – és így megértik az orosz történelem fejlődésének törvényeit: A Puskin figyelmét felkeltő valódi történelmi személyek szükségszerűen a korszakok fordulópontján állnak: I. Péter, Borisz Godunov, Emelyan Pugacsov. Valószínűleg a történelmi átrendeződések pillanatában feltárulni látszanak a történelem mechanizmusának „rejtett rugói”, jobban láthatóak az okok és következmények – elvégre Puskin a történelemben arra törekszik, hogy pontosan megértse a történelem ok-okozati viszonyát. események, elutasítva a fatalista nézőpontot a világ fejlődésére. Az első mű, ahol a koncepciót Puskin olvasója elé tárták, a „Borisz Godunov” tragédia lett – zsenialitásának egyik legnagyobb eredménye. A „Borisz Godunov” tragédia, mivel a cselekmény egy nemzeti katasztrófa helyzetén alapul. Az irodalomtudósok sokáig vitatkoztak arról, hogy kik ennek a tragédiának a főszereplői. Godunov? - de meghal, és az akció folytatódik. Szélhámos? - és nem foglal el központi helyet. A szerző nem az egyénekre vagy az emberekre összpontosít, hanem arra, hogy mi történik velük. Vagyis a történelem, aki elkövette a csecsemőgyilkosság szörnyű bűnét, halálra van ítélve. És semmilyen magasztos cél, az emberek iránti törődés, még a lelkiismeret furdalás sem mossa le ezt a bűnt, és nem hagyja abba a megtorlást. Nem kisebb bűnt követtek el azok az emberek, akik lehetővé tették Borisz trónra lépését, ráadásul a bojárok ösztönzésére így könyörögtek: Ó, könyörülj atyánk! Uralkodj atyánk, királyunk! Könyörögtek, megfeledkezve az erkölcsi törvényekről, valójában mélyen közömbösek voltak afelől, hogy ki lesz a király. Borisz trónmegtagadása és a bojárok könyörgései, a tragédiát nyitó népi imái kifejezetten természetellenesek: a szerző folyamatosan arra koncentrál, hogy egy állami előadás jeleneteit nézzük, ahol Borisz állítólag nem akar uralkodni. , és az emberek és a bojárok állítólag meghalnak nélküle. És így Puskin mintegy bevezet minket azokhoz a „statisztákhoz”, akik ebben az előadásban a nép szerepét játsszák. Íme, egy nő: vagy ringatja a babát, hogy ne nyikorogjon, ha csendre van szükség, majd „ledobja a földre”, hogy sírni kezdjen: „Ahogy sírni kell, úgy van csend!” Itt vannak a férfiak, akik hagymát dörzsölnek a szemükbe, és bekenik nyálakkal: úgy tesznek, mintha sírnának. És itt nem lehet mást tenni, mint keserűen válaszolni, hogy a tömegnek ez a közömbössége a palotában zajló események iránt Oroszországra nagyon jellemző. A jobbágyság megtanította az embereknek, hogy semmi sem függ az akaratuktól. A „királyválasztás” nyilvános akciójában olyan emberek vesznek részt, akik nem népet, hanem tömeget alkotnak. Nem várhatod el a tömegtől az erkölcsi elvek tiszteletét – ez lélektelen. Az emberek nem emberek tömege, az emberek mindenki egyedül van a lelkiismeretével. A nép lelkiismeretének hangja pedig a krónikás Pimen és a szent bolond Nikolka lesz – azok, akik soha nem avatkoznak bele a tömegbe. A krónikás szándékosan a cellájára korlátozta életét: elszakadva a világ forgatagától, azt látja, ami a legtöbb számára láthatatlan. És ő lesz az első, aki megszólal az orosz nép súlyos bűnéről: Ó, szörnyű, soha nem látott gyász, mi feldühítettük Istent, vétkeztünk: Mesternek hívtuk a gyászgyilkost, és ami a legfontosabb, hogy ő, Pimen, nem volt benne a téren, nem imádkozott „: atyánk!” - és mégis megosztja a bűnt a néppel, viseli a közöny közös bűnének keresztjét. A Pimen képe feltárja az orosz jellem egyik legszebb vonását: a lelkiismeretességet, a fokozott személyes felelősségérzetet Puskin szerint az ember, megvalósítva terveit, kölcsönhatásba lép a világ objektív törvényeivel. Ennek az interakciónak az eredménye történelmet ír. Kiderül, hogy a személyiség a történelem tárgyaként és alanyaként is működik. Ez a kettős szerep különösen nyilvánvaló a „csalók” sorsában. A szélhámos, Grigorij Otrepjev mindennek ellenére igyekszik megváltoztatni a sorsát, meglepően világosan érzékeli helyzetének kettősségét: mindketten egy ismeretlen szerzetes, saját akaratából, bátorságából, akiből a titokzatosan megmentett Tsarevics Dmitrij lett. , illetve a politikai játszmák témája: „: viszály és háború alanya vagyok”, és egy eszköz a sors kezében Nem véletlen, hogy egy másik Puskin-hős, a szélhámos Emelyan Pugacsov Otrepjevhez viszonyul: „Griska. Otrepjev uralkodott Moszkva felett. Pugacsov „Szűk az utcám: kevés az akaratom” szavai nagyon közel állnak Gergely azon vágyához, hogy ne csak megszökjön a kolostori cellából, hanem hogy feljusson a moszkvai trónra. Pedig Pugacsovnak egészen más történelmi küldetése van, mint Gergelynek: a „népkirály” képének megvalósítására törekszik. A "Kapitány lányában" Puskin egy népi hős képét alkotja meg. Erős személyiség, rendkívüli ember, okos, széles látókörű, tud kedves lenni - hogyan ment a tömeggyilkossághoz, a végtelen vérért? minek a nevében? – Nincs elég akaratom. Pugacsov abszolút akarata iránti vágya elsődlegesen népszerű vonás. Az a gondolat, hogy csak a cár teljesen szabad, hajtja Pugacsovot: a szabad nép cárja teljes szabadságot hoz alattvalóinak. A tragédia az, hogy a regényhős olyasmit keres a királyi palotában, ami nincs ott. Sőt, akaratáért mások életével fizet, ami azt jelenti, hogy az út végső célja és maga az út is hamis. Ezért hal meg Pugacsov. Puskin „A kapitány lányát” népi tragédiaként alkotja meg, Pugacsovot pedig egy népi hős képeként értelmezi. Ezért Pugacsov képe folyamatosan korrelál a folklórképekkel. Személyisége ellentmondásos, de Pugacsov „népkirályként” mindeddig kifogástalan, Puskin azon műveiről beszéltem, ahol a történelem egy fordulópont, korszakváltás pillanatában jár. De egy történelmi esemény sokkal tovább tart, mint ez a pillanat: valami belülről készíti elő, úgy tűnik, készülődik, majd megvalósul, és addig tart, amíg az emberekre gyakorolt ​​hatása fennáll. Ennek az emberek sorsára gyakorolt ​​hosszú távú befolyásának egyértelműségében nemigen lehet összehasonlítani Péter országos átszervezésével. I. Péter képe pedig egész életében érdekelte és lenyűgözte Puskint: a költő sok műben értelmezte. Próbáljuk meg összehasonlítani Péter képeit a „Poltava”-ból és a „Poltava”-ból, amely 1828-ban íródott, ez Puskin első próbálkozása egy történelmi versre. A vers műfaja hagyományosan romantikus, a „Poltavában” a romantika és a realizmus vonásai sok tekintetben „összeolvadni” látszanak. Puskin romantizálta Péter képét: ezt az embert félistennek, Oroszország történelmi sorsának döntőbírójának tekintik. Így írják le Péter megjelenését a csatatéren: Ekkor megszólalt Péter zengő, felülről ihletett hangja: Hívása „felülről jövő hang”, vagyis Isten hangja. Nincs semmi emberi a képében: egy félisten király. A szörnyű és a szép kombinációja Péter képében kiemeli emberfeletti vonásait: egyszerre gyönyörködtet és rettegést kelt nagyszerűségével a hétköznapi emberekben. Pusztán megjelenése inspirálta a hadsereget, és közelebb vitte őket a győzelemhez. Szép, harmonikus ez az uralkodó, aki legyőzte Károlyt, és nem büszke szerencséjére, aki tudja, hogyan kell ilyen királyi módon bánni győzelmével: Sátrában bánik vezéreivel, idegenek vezéreivel, s simogatja a dicső foglyokat, és egészséges kupát emel tanáraiért. Puskin érdeklődése Péter alakja iránt nagyon fontos: a költő igyekszik megérteni és értékelni ennek a kiemelkedő államférfinak Oroszország történetében betöltött szerepét. Péter bátorsága, szenvedélye, hogy önállóan tanuljon és új dolgokat vezessen be az országba, csak lenyűgözi Puskint. Ám 1833-ban Adam Mickiewicz „Nagy Péter emlékműve” című verse arra kényszerítette Puskint, hogy megpróbálja másképp nézni a problémát, és újragondolja hozzáállását. Aztán megírta a „A bronzlovas” című verset. A „Poltavában” Péter képe töredezettnek tűnt: az arca rettenetesen gyors. Ő csodálatos. A "Bronzlovas"-ban Péter arca is fenséges, erőt és intelligenciát egyaránt tartalmaz. De a mozgalom eltűnt, az élet eltűnt: előttünk egy rézbálvány arca, csak a maga nagyszerűségében szörnyű: A környező sötétségben szörnyű A 17. század végén be kellett vezetni Oroszországot az első világhatalmak. De lehetséges-e e cél érdekében feláldozni legalább egy olyan kicsi ember sorsát, mint Eugene, szerény egyszerű boldogságát, eszét? A történelmi szükségszerűség indokolja-e az ilyen áldozatokat? Puskin a versben csak kérdést tesz fel, de a helyesen feltett kérdés a művész igazi feladata, mert ilyen kérdésekre mindenkinek magának kell válaszolnia.

Zsuravlev Igor Konstantinovics A filozófia kandidátusa, egyetemi docens A. S. Puskin történelmi koncepciója Puskin történelmi koncepciójáról szólva nem szabad figyelmen kívül hagyni, hogy ő maga, mint nagy költő és gondolkodó, mint az orosz nemzet világképének képviselője, történelmi jelenség volt. És ő tudta. Helyes lenne azt mondani, hogy Puskin, a történész nem választható el a nagy Puskintól történelmi alak annak idejéből. Puskin történeti és filozófiai koncepciója számos hazai és nyugati ideológiai forrás hatására alakult ki. Elég, ha azt mondjuk, hogy könyvtára körülbelül 400 történelemkönyvet tartalmazott. N. M. könyve különösen észrevehető nyomot hagyott Puskin tudatában. Karamzin „Az orosz állam története”. Karamzin olvasásából, valamint a vele folytatott személyes beszélgetésekből Puskin azt a meggyőződést szerezte, hogy Oroszország múltja egy hatalmas és eredeti nép történelmi élete, ragyogó állami és vallási vezetőkkel, harcosokkal és tábornokokkal. Az oroszok nem lehetnek kevésbé büszkék történelmükre, mint Európa népei. Karamzin „megfertőzte” a fiatal költőt az orosz történelem iránti szeretettel, azzal a vággyal, hogy megértse azt eredetében és mély folyamataiban, hogy megértse Oroszország jelenét és jövőjét. Megpróbálta tisztázni Oroszország helyét a világtörténelmi folyamatban, Puskin alaposan tanulmányozta az európai történészek, filozófusok és közgazdászok munkáit: Thierry, Guizot, Meunier, Saint-Simon, Fourier, Voltaire, Rousseau, Hegel és, meg kell jegyezni, az elképzeléseket. ezek közül a kiváló gondolkodók bőséges elgondolkodtatót adtak neki, de sok tekintetben kiábrándítót. Ugyanakkor Walter Scotus, Victor Hugo és különösen Shakespeare történelmi drámáikkal óriási hatással volt Puskin történelmi koncepciójának kialakítására, „behozva a filozófia fényét a történelem sötét archívumába”. A költőnek sikerült egy sajátos, „shakespeare-i szemléletet” kialakítania a történelmi folyamatról, amely ellentmond minden ismert történelmi koncepciónak. Hangsúlyozni kell Puskin történelmi és filozófiai álláspontjának fő gondolatát, amely nem a nagy dialektikus Hegel, hanem a nagy drámaíró, Shakespeare hatalmas befolyása alatt alakult ki. A történelem – Hegel állításával ellentétben – nem logikai, hanem drámai folyamat. Puskin a történelem logikus menetét, amelyet Hegel a történelmi drámában „látott”, csak a történelmi folyamat külső, formai, jelentéktelen oldalának tekinti. A történelmet, mint a dolgok progresszív menetét, az emberek találták ki. Valójában a történelmi folyamat nem tart sehova; Ezért nem a történelmi folyamat alanyairól kell beszélnünk, hanem a résztvevőkről történelmi dráma. A történelem „logikus bemutatásában” a költő számára az élet értelmének általános történelmi feledéseként jelenik meg. Puskint egyáltalán nem zavarja, hogy történelmi koncepciója összeütközésbe került az európai történészek és filozófusok általánosan elfogadott álláspontjával, amelyet a forradalmi-demokratikus irányzat orosz gondolkodóinak többsége is osztott. Puskin a történelmi dráma résztvevőit önmegerősítésükért küzdő népeknek, valamint nemzetvezető kiemelkedő személyiségeknek nevezi. A szabadság érdekében az emberek kis és nagy közösségekké egyesülnek, amelyek közül a legnagyobbak nemzetek és osztályok. Az osztályok mechanikus közösségeknek tűnnek, amelyek egy közös anyagi érdeklődés köré csoportosulnak, gyakran pillanatnyiak és kapcsolódnak hozzá társadalmi megosztottság munkaerő. A nemzetek, az osztályokkal ellentétben, nem anyagi, hanem az emberek szellemi tevékenységének eredménye, nem hatás nélkül természetes tényező. Az emberek etnográfiai állapota kaotikus és nem formalizált. A nemzet a néprajzi anyag szabad tervezése. Az első formáló elv a földrajzi tényező és a történelmi környezet, majd az állam és az egységes nemzeti kultúra kialakulása, amelyben a nép történelmi emlékezete megtestesül. A kultúra a figuratív és szimbolikus nyelv kialakításával kezdődik. A nyelvet mint egy nemzet lelki életének kifejezési módját Isten adja. Éppen ezért a nyelv nemcsak a múlt emlékét tartalmazza, hanem a nemzet jövőbeli fejlődésének genetikai kódját is. Így a tisztaságra való törődés anyanyelve törődést is jelent lelki egészségés a nemzet önfenntartása. Puskinnak minden nemzet kedves, mint Isten és ember közös alkotása. Ugyanakkor Puskin élesen érzi az orosz nemzethez való tartozását, és tudatosan igyekszik hozzájárulni ahhoz, hogy Oroszország és az orosz nép teljesítse a rájuk bízott isteni küldetést. „Az európai irodalomban hatalmas méretű művészi zsenik voltak – Shakespeare, Cervantes, Schillers. De mutass meg legalább egyet ezek közül a nagy zseniek közül, aki olyan univerzális reakcióképességgel rendelkezne, mint a mi Puskinunk. És éppen ezt a képességet, nemzetiségünk legfontosabb képességét osztja meg népünkkel... Igen, ez... az őt megteremtő népszellem tehát, életerő ez a szellem... és ez nagyszerű és hatalmas. Puskinban mindenhol hallani lehet az orosz jellembe vetett hitet, hitet az ő szellemi erejében, és ha van hit, akkor van remény, nagy remény az orosz nép számára.” 1 A költő meg van győződve arról, hogy az orosz nép történelmi nép, és nem annyira formai, mint inkább drámai értelemben, hiszen a történelem világdráma. Ezért Puskin vitáját Csaadajevvel az orosz nép történelmi múltjáról két történelmi fogalom ütközése szempontjából kell vizsgálni: az európai, amelyen túl Csaadajev nem tudott túllépni, és a Puskin-shakespeare-i, valóban pánemberi koncepció. , amely meghaladja a nemzeti korlátokat. Vita volt az orosz nemzeti karakterről, az orosz nép és az állam szellemi erejéről is. Oroszország önelszigetelődésének koncepcióját, amelyhez Csaadajev tulajdonképpen ragaszkodott, Puskin történelmi koncepciója cáfolja, aki Oroszországot konkrét fejlődésében a világközösség fontos és szükséges alkotóelemének tekinti. Oroszország történelmi sorsának nemzeti sajátosságai nem homályosítják el Puskin számára globális jelentőségű. Puskin, a történész a kereszténység emberiségre gyakorolt ​​hatását is feltárja. Emlékeztet arra, hogy a különböző törzsek életük során történő keveredésének eredményeként, a történelmi folyamat látszólagos szeszélye szerint alakul ki egy nemzet, amely mögött azonban a Gondviselés kérlelhetetlen akarata bújik meg, amely befolyásolja a nemzetség kialakulását. a nemzet az emberek szellemi tevékenységén, a valláson keresztül. „Bolygónk legnagyobb szellemi és politikai forradalma a kereszténység. Ebben a szent elemben a világ eltűnt és megújult. Az ókori történelem Egyiptom, Perzsia, Görögország, Róma története. A modern történelem a kereszténység története.” 2 A kereszténységnek ezt a nézetét sok orosz gondolkodó osztja. Puskin azonban azt is megjegyzi, hogy a kereszténység története nemcsak univerzális, hanem egyetemes is nemzeti sajátosságok. Ez mindenekelőtt Oroszországot érinti, amelyet a Gondviselés akarata elválasztott a keresztény világ többi részétől. A kereszténység története a népek szabadság felé való mozgásának története, a szabadság pedig az egyetemesnek a nemzeti mélységein keresztül történő felfogása, amelyben a nemzeti és az egyetemes egysége nyilvánul meg. „A nemzeti szellem szubsztanciája, mint minden élőlény, kívülről kölcsönzött anyagból táplálkozik, amelyet feldolgoz és asszimilál anélkül, hogy elveszítené, hanem éppen ellenkezőleg, ezáltal fejleszti nemzeti identitását... A népek közötti interakció nélkül A kulturális fejlődés lehetetlen, de ez a kölcsönhatás nem rombolja le eredeti eredetiségüket, ahogyan az ember eredetiségét sem teszi tönkre a másokkal való kommunikáció. Puskin ezt magától tudta.” 3 Oroszország történelmének egyedisége és Európa történelmétől való elszakadása ellenére van vele közös lelki alapja, közös hajtóereje - a kereszténység. Puskin úgy véli, hogy a kereszténység nem tudná betölteni magas történelmi célját, ha nem lenne képes a változással összhangban változni történelmi viszonyokat. Csaadajevnek írt levelében ezt írja: „Látod a kereszténység egységét a katolicizmusban, vagyis a pápában. Nem Krisztus eszméjében rejlik, amit a protestantizmusban is megtalálunk? Ez az elképzelés kezdetben monarchikus volt, majd köztársaságivá vált.” 4 A kereszténység megváltozik, de Krisztus eszméje nem változhat, ahogy az evangélium is változatlan marad, az emberiség kultúra előtti időszakának bölcsességét tartalmazza, amelyet közvetlenül Istentől kaptak, és megszabadítanak a vallástalan, bűnös kultúra mérgétől. Puskin az emberiség kultúra előtti időszakát nem barbárságnak, hanem a természettel és a természeten keresztül Istennel való egységnek tekinti. A barbárság a kultúra vallástól való elszakadásával kezdődik. Puskin abban lát vonzó különbséget az ortodoxia és a katolicizmus között, hogy a katolicizmus „kulturális” formákat ejtett ki, „állam az államban”, és ezáltal másolja a formális kulturális struktúrákat, míg az ortodoxia prekulturális, családi formák, elsősorban a konciliaritásban fejeződik ki. Az ortodoxia az életünket formáló szeretetet fejezi ki megosztott memória a földi szenvedésről és a szellemi magasságokról, a közös bűntudat érzésén, a megbocsátáson és a megváltáson keresztül, a közös földi jövő és a mennyei üdvösség akaratán keresztül. Az 1812-es év közelebb hozta Oroszországot Európához, és ez a közeledés olyan volt, mint egy földrengés, amely felrázta az orosz „művelt társadalom” gondolkodásának és öntudatának évszázados megtorpanását. Voltak ilyenek társadalmi jelenségek, mint Csaadajev, Puskin és a dekabristák, bár a köztük lévő barátság egyáltalán nem zárta ki az ideológiai különbségeket. Nyugodtan kijelenthetjük, hogy Napóleon volt az, aki megszállta Oroszországot, aki az orosz öntudat forradalmi forradalmának kezdetét jelentette, és ez a forradalom nem kisebb, mint a Nagy Péter által végrehajtott. A nemzeti öntudat fejlődése forradalmi, romboló, magát a nemzetet romboló, vagy szellemi, éltető formákat ölthet. Ebben az értelemben Puskin és a dekabristák két ellentétes válasz 1812-re. Az orosz gondolkodókról, köztük Puskinról nagy befolyást forradalmi törés volt minden korábbi elképzelésben a fejlődés menetéről emberi társadalom, amely a Nyugat befolyása alatt történt. Ebben az időben a forradalmi megrázkódtatások heves kitörését átélő Európában a 18. századi felvilágosodás szemléletével ellentétben szilárdan meghonosodott a társadalomtörténeti szemlélet. Új megjelenés azzal érvelt, hogy a történelmi események nem véletlenül követik egymást, hanem egymásból folynak, egyetlen láncot alkotva társadalmi haladás. Az orosz felvilágosult társadalomban a történelmi szemlélet ellentmondásos érzéseket váltott ki. Egyrészt Európa felszabadítóit, 1812 hőseit és az egész társadalmat a társadalmi haladás lehetőségének és történelmi elkerülhetetlenségének érzése okozta eufória kerítette hatalmába. Másrészt nyomasztó volt az a tragikus érzés, hogy Oroszország teljes mértékben elszakadt a gyorsan fejlődő Európától. Az éles kontraszt között feudális Oroszországés „felszabadította” Európát 1812-ben. Az emberi lélek elkerülhetetlen megosztottsága ilyen körülmények között sokak számára annyira elviselhetetlen volt, hogy 1825 értelmetlen eseményeihez vezetett. Puskin megértette elkerülhetetlenségüket, szimpatizált résztvevőikkel, de semmi esetre sem hagyta jóvá. Ő volt az egyik első orosz gondolkodó, aki felismerte, hogy a társadalmat elhatalmasodó eufória biztos tünete a beteg társadalom fokozott izgatottságának. Ezért - a történelmi utópizmus, mint ellenállhatatlan, fájdalmas vágy, hogy a vágyállapotot valóságként adják át. „Puskin történelmi világképe nem fejlődött azonnal határozott és független rendszer nézeteit, munkája minden egyes újabb szakaszával fejlődött és erősödött. Onegin és Godunov megalkotása óta joggal beszélhetünk nemcsak Puskin történelmi világképéről, hanem historizmusáról is, mint munkásságában tudatosan megvalósított elvről. Puskin historizmusa a francia forradalom örököse, a viharos 19. század irányzatainak hatására formálódik, a fejlett eszmék, a hazai és külföldi gondolkodás filozófiai, történelmi és politikai törekvéseinek hatására.” 5 Megjegyzendő, hogy Puskin historizmusának ilyen értelmezése nemcsak leegyszerűsíti, hanem teljesen el is torzítja Puskin filozófiai és történelmi koncepcióját. Ennek a koncepciónak a lényege éppen az európai historizmus mint absztrakt és utópisztikus legyőzése. A költő hangsúlyozza, hogy Európa fejlődése, amely eufóriát váltott ki az orosz művelt társadalomban, egyre nagyobb emberáldozatokat követel, és nem a szabadság, hanem a demokrácia, mint a diktatúra egyfajta előrehaladása. Puskin úgy véli, hogy Európa fejlődési pályája zsákutca. Még maga a nyugati filozófiai és szociológiai gondolkodás is holt absztrakt sémák fogságában van. Európában a demokratikus előítéletek valódi rabszolgasága van. Ez a „demokratikus civilizáció” általános válságának elmélyülésére utal. Ha korábban a népek népekkel harcoltak, most a népek a vezetőkkel, saját országaik kormányaival. Ebben Puskin a társadalom leépülésének egyértelmű jeleit látja. A költő történelmi koncepcióját nem értették kortársai, köztük Csaadajev sem. Puskinnak ezt írja: „Legbuzgóbb vágyam, barátom, hogy beavatva lássam az idő titkába. Nincs nyomasztóbb látvány az erkölcsi világban, mint egy ragyogó ember látványa, aki nem érti korát és hivatását. Amikor látod, hogy az, akinek az elmék felett kellene uralkodnia, átadja magát a tömeg szokásainak és rutinjainak, úgy érzed, megállt az előrehaladás; Azt mondod magadban, miért akadályoz meg ez a személy a járásban, amikor vezetnie kellene? Ez valóban megtörténik velem, valahányszor rád gondolok, és olyan gyakran gondolok rád, hogy teljesen kimerültem. Ne akadályozd meg, hogy elmenjek, könyörgöm. Ha nincs türelmed megtanulni, mi történik ebben a világban, akkor merülj el magadban, és vond ki saját lényedből azt a fényt, amely elkerülhetetlenül ott lakozik minden lélekben, mint a tiéd. Meggyőződésem, hogy ennek végtelen hasznát lehet hozni szegény Oroszország elveszett a földön." 6 A földön elveszett Oroszország Csaadajev szülőföldjéről alkotott gondolatainak központi képe. Csaadajev és Puskin egyaránt megérti, hogy Oroszország távol maradt az Európában évszázadok óta zajló társadalmi haladástól. Ám ezzel a haladással, következésképpen Oroszországnak a világközösségben elfoglalt helyével kapcsolatban éppen ellenkezőleg. Csaadajev azt állítja, hogy az egyetlen keresztény családba egyesült nyugati népek már meghaladták a Gondviselés által számukra kijelölt út jelentős részét. Mi oroszok még nem is léptünk erre az útra. Mindennapi életünk annyira kaotikus, hogy inkább vad hordának tűnünk, mint civilizált társadalomnak. Nincs semmi megalakult, tartós, szisztematikus, nincs erkölcsi, szinte fizikailag sem. Amit más népek már régen öntudatlanul elsajátított és ösztönként ható kulturális készségekké váltak, az számunkra még elmélet. A nyugat légkörét alkotó rend, kötelesség, jog eszméi idegenek tőlünk. Minden a mi privát és közélet véletlenszerű, széttagolt és abszurd. És ugyanaz a káosz a szavakban. A gondolatokban nincs semmi közös - minden benne van magánjellegű és ráadásul helytelen. Erkölcsi érzékünk rendkívül felületes és ingatag, szinte közömbösek vagyunk a jó és a rossz, az igazság és a hazugság iránt. Ez a jelen. Nem meglepő, hogy a múltunk olyan, mint egy sivatag. Közte és nincs igazi kapcsolat. Ami megszűnt valóságosnak lenni, az visszavonhatatlanul eltűnik. Ez az eredeti lelki élet teljes hiányának az eredménye. Mivel minden új ötlet számunkra nem a régiből következik, hanem az isten tudja, honnan jelenik meg, nyomtalanul kiszorítja a régit, mint a szemetet. Tehát egyetlen szűk jelenben élünk, múlt és jövő nélkül - sétálunk anélkül, hogy bárhova mennénk, és úgy nőünk, hogy nem érünk. Oroszország múltja az események zűrzavara, mert története nem a felvilágosodás és a civilizáció előrehaladása volt. Először - vad barbárság, majd - durva tudatlanság, majd - nemzeti hatalmunk által örökölt vad idegen uralom. „Mit tettünk abban az időben, amikor az északi népek és a vallás magasztos gondolata közötti harc közepette felhúzták a modern civilizáció építményét? ... az erkölcsi tanítás felé fordultunk, amelynek nevelnie kellett bennünket, a romlott Bizánchoz, e népek megvetésének tárgyához ... Európában akkoriban mindent az egység éltető elve éltetett. . Minden tőle származott, minden összefolyt hozzá. Az egész mentális mozgalom... csak az egység megteremtésére törekedett emberi gondolat, és minden impulzus abból a hatalmas igényből fakadt, hogy megtaláljunk egy világötletet, az új idők inspirálóját. Ettől a csodálatos elvtől idegen, hódítás áldozatai lettünk. És amikor aztán az idegen iga alól kiszabadulva kihasználhattuk a nyugati testvéreink között ez idő alatt kivirágzott eszméket, azon kaptuk magunkat, hogy elszakadtunk a közös családtól, rabszolgaságba estünk, még súlyosabbra, és , ráadásul szabadulásunk tényével szentesítve. Hány fényes sugár villant már fel az Európát borító látszólagos sötétség között. A legtöbb tudás, amelyre az emberi elme most büszke, már sejtette az elméket; az új társadalom jellege már meghatározott volt, és a pogány ókorba visszakanyarodva a keresztény világ ismét elnyerte a szépségnek azokat a formáit, amelyek még hiányoztak. Semmi sem jutott el hozzánk, ami Európában történt, szakadásunkban elszigetelve. Semmi közünk nem volt a nagy egyetemes munkához... A keresztények nevének ellenére, amelyet viseltünk, abban az időben, amikor a kereszténység méltóságteljesen haladt az isteni alapítója által jelzett úton, és nemzedékeket hurcolt el, nem mozdultunk el a mi helyünk. Az egész világ újjáépült, de nekünk nem jött létre semmi: még mindig rönkből és szalmából készült kunyhóinkban húzódtunk meg. Egyszóval az emberi faj új sorsai nem valósultak meg számunkra. Bár keresztények vagyunk, a kereszténység gyümölcsei nem értek be nekünk.” 7 Csaadajev első „filozófiai levelének” megjelenése Oroszországban történt, A.I. Herzen, „mint egy lövés, amely eldördült az éjszakában”, ellentmondó értékeléseket okozva. Puskin az elsők között adott objektív értékelést Csaadajev elképzeléseiről, megmutatva, hogy ez az igazság, de nem az egész, hogy ez egy féligazság, ami rosszabb, mint a hazugság, mivel úgy tükrözi a valóságot, mintha egy torzító tükör. Csaadajev egyértelműen eltúlozta érdemeit európai civilizációés hamis vádakat emelt saját hazája, köztük az ortodoxia ellen. Puskin így ír Csaadajevnek: „Tudod, hogy nem értek veled mindenben egyet. Kétségtelen, hogy a szakadás elválasztott minket Európa többi részétől, és nem vettünk részt az azt megrázó nagy eseményekben, de megvolt a saját sorsunk. Oroszország volt, hatalmas kiterjedései nyelték el a mongol inváziót. A tatárok nem mertek átkelni a mieinken nyugati határokés hagyj minket hátul. Visszavonultak sivatagaikba, és a keresztény civilizáció megmenekült. E cél eléréséhez egy teljesen sajátos létet kellett élnünk, amely bár keresztényeket hagyott minket, de teljesen elidegenített minket a keresztény világtól, így mártíromságunkon keresztül az energetikai fejlődés. Katolikus Európa megszabadult minden beavatkozástól. Azt mondod, hogy a forrás, ahonnan a kereszténységet merítettük, tisztátalan volt, hogy Bizánc méltó volt a megvetésre és megvetésre... Ó, barátom, nem zsidónak született-e maga Jézus Krisztus, és nem volt-e szószóló Jeruzsálem? Ettől kevésbé csodálatos az evangélium? A görögöktől az evangéliumot és a hagyományt vettük át, de nem a gyermeki kicsinyeskedés és a szóvita szellemét. Bizánc erkölcse soha nem volt Kijev erkölcse... Ami történelmi jelentéktelenségünket illeti, egyáltalán nem értek veled egyet. Oleg és Szvjatoszlav háborúi, sőt az apanázsok viszályai is – nem ez az élet, amely tele van forrongó erjedésekkel és buzgó céltalan tevékenységgel, amely minden nép fiatalságát jellemzi? A tatárjárás szomorú és nagyszerű látvány. Oroszország ébredése, hatalmának kibontakozása, az egység felé való mozgása (természetesen az orosz egység felé), mind az Ivánok, a fenséges dráma, amely Uglicsben kezdődött és az Ipatiev-kolostorban végződött - mindez valóban nem történelem, hanem igazság. sápadt és félig elfeledett álom? És Nagy Péter, aki egyedül az egész világtörténelem! És II. Katalin, aki Oroszországot Európa küszöbére helyezte? És Alexander, aki Párizsba hozott minket? és (kéz a szívére) nem találsz valamit, ami ámulatba ejti a leendő történészt? Gondolja, hogy Európán kívülre helyez minket? Bár én személy szerint szívből kötődöm az uralkodóhoz, távol állok attól, hogy csodáljak mindent, amit magam körül látok; Íróként - ingerült vagyok, előítéletes emberként - megsértődöm - de becsületemre esküszöm, hogy a világon semmiért nem szeretném megváltoztatni a hazámat, vagy más történelmet, mint őseink történelmét, ahogy Isten adta nekünk.” 8 Puskin egyetért azzal, hogy a szakadás, amely elválasztott minket Európától, véletlen volt. De mi a véletlen? Ez mind megtörténik, de ez nem az emberek akaratából, hanem a Gondviselés létrehozása által történik. Ezért ami az emberi tevékenységben céltalannak tűnik, az valójában egy előre meghatározott cél beteljesüléséhez, a sors megvalósításához vezet. Ezt a célt sem az ember, sem az emberiség nem ismeri. Az ember a józan észtől vezérelve él, az önfenntartás ösztöne alapján. A „józan észben” rögzült önfenntartás ösztöne minden élőlényhez szükséges, de az embernek, mint szellemi embernek nemcsak elégtelen, de hamis iránymutatóvá is válhat az életben. Puskin nem fél a haláltól, de fél a lelki ürességtől, felismerve, hogy az ember nem tudja megvalósítani szellemi potenciálját és földi sorsát anélkül, hogy bízna a Gondviselés „vak esélyében”. Csaadajev számára, aki történelmi koncepciójában elsősorban a józan észre támaszkodik, az orosz valóság, akárcsak Oroszország történelme, vadnak és értelmetlennek tűnik. Történelmi koncepciójának látszólagos progresszívsége ellenére, és talán éppen az európai felfogásbeli „progresszív” miatt, az európai oktatásban részesült Csaadajev teljes mértékben osztja korának és osztályának előítéleteit, amelyben a hazai és európai előítéletek szorosan összefonódnak. összefonódva. Ezért Puskin kritikája N. A. „Az orosz nép története” című művével kapcsolatban Polevoy nagyrészt igazságos Csaadajevvel szemben. „Az ókori történelem az istenemberrel ért véget” – mondja Polevoy úr. Igazságos. Bolygónk legnagyobb szellemi és politikai forradalma a kereszténység... Jaj annak az országnak, amely kívül esik az európai rendszeren! Miért ismételte meg Polevoy úr néhány oldallal feljebb a 18. század elfogult véleményét, és ismerte fel a végét ókori történelem a Nyugat-Római Birodalom bukása – mintha maga a keleti és nyugati szétesése nem volna már Róma és leromlott rendszerének vége? Guizot elmagyarázta a keresztény történelem egyik eseményét: az európai felvilágosodást. Megtalálja csíráját, leírja fokozatos fejlődését, és elutasítva minden távoli, idegen, véletlenszerű dolgot, elhozza nekünk sötét, véres, lázadó és végül hajnali évszázadokon át. Ön megérti a francia történész nagy méltóságát. Értsd meg azt is, hogy Oroszországgal soha nem volt semmi közös Európa többi része; hogy története más gondolkodást, más formulát igényel, mint a Guizot által a keresztény Nyugat történetéből levezetett gondolatok és formulák. Ne mondd: nem is lehetett volna másképp. Ha ez igaz lenne, akkor a történész csillagász lenne, és az emberi élet eseményeit naptárak szerint jósolnák meg, mint a napfogyatkozásokat. De a gondviselés nem algebra. Az emberi elme a közkeletű kifejezéssel élve nem próféta, hanem kitaláló általános haladás dolgokra, és mély feltételezésekre vezethető le, amelyeket gyakran az idő indokol, de nem tudja előre látni a véletlent - a gondviselés erőteljes, azonnali eszközét." 9 A költő külön kiemeli a „véletlenszerű”, „eset” szavakat, mint kulcsfontosságúakat történelmi koncepciójában, míg Polevoy félresöpri az esetet, ezzel tagadva a Gondviselés szerepét a történelmi folyamatban. A véletlenszerűség ésszerű határokon belül korlátozza a szabadságot, ezáltal megvédi az emberiséget a végső pusztulástól és a haláltól. Csaadajev, felfedező történelmi szerepe A kereszténység Európában, Gondviselésnek nevezi hajtóerő történelmi haladás nyugati változatában. Puskin, aki korán megszabadult az „eurocentrikus” előítélettől, az európai történelmi haladás mozgatórugójának az emberi visszásságot nevezi, amelyet a Gondviselés szembeszáll, folyamatosan visszaterelve a társadalmat a szellemi megújulás igazi útjára. A gondviselés a társadalom fejlődését nem egyenes vonalban, hanem spirálban mozgatja, módszeresen megszabadítva a „progresszív fejlődés” rabszolga diktálásától. Így Puskin feltárja a Hegel által felfedezett tagadás törvényének hatásmechanizmusát. A Gondviselés akadályozza meg, hogy a történelem teljes önmegtagadásba forduljon, a társadalmat folyamatosan visszaterelje a szellemi megújulás útjára, „lezárva” a társadalmi fejlődés spiráljának következő fordulóját. Puskin történelmi optimizmusa, amely a dialektika értelmezésén alapul, azzal a csodával függ össze, hogyan objektív tényező történelem, a véletlen a Gondviselés eszköze. A költő megjegyzi, hogy az ókori történelem végét jelentő Róma bukása a keleti és a nyugati birodalomra való felosztásával kezdődött, és a történelmi kereszténység erkölcsi hanyatlásával járt. Két független ág jelent meg. A nyugati ág a reneszánsz kort, majd a felvilágosodást adta a világnak a katolicizmus erkölcsi hanyatlásának leküzdésére tett kísérletként. Ez azonban újabb egyházszakadáshoz, a vallástól való globális elszakadáshoz, valamint vallástalan humanizmushoz és ateizmushoz vezetett. Keleti ág A kereszténység az erkölcsi megtisztulást és a szellemi megújulást keresve orosz ortodoxiát adott a világnak, és nem csak Oroszországnak, amelynek célja, hogy megmentse a világot a spiritualitás és az erkölcstelenség hiányától, hogy a keresztény eszmét eredeti tisztaságában elevenítse fel. Ezért Oroszországnak soha semmi közös nem volt Európa többi részével. Oroszország történelme más gondolkodást és képletet igényel, mint Európa történelme. A Puskin-korszakban született képlet: „Oroszországot nem lehet az elmével megérteni” nem gyengeségét és elmaradottságát jellemzi, hanem az emberi elme gyengeségét, amely nem képes megfelelően értékelni az emberi szellem jelenségeit. Ortodox Oroszország– elsősorban spirituális jelenség. Éppen ezért az a sorsa, hogy az egész keresztény világ számára a „gondviselés eszközévé” váljon: nem a sorsok döntőbírója, amit Puskin kifogásol, hanem a keresztény civilizáció megmentője, mint ahogyan ez történt. Mongol invázióés hogyan fog ez többször megtörténni. És mindig, Európa megmentésével Oroszország megmenti magát. Ez önmagában is elképzelhetetlenné teszi Európán kívül, de csak akkor, ha megőrzi egyedi szellemi megjelenését. Puskin hangsúlyozza, hogy az orosz despotizmus, ami történelmi tény, ennek ellenére nem nemzeti gyökerei vannak, hogy egy áleurópai (és részben álázsiai) forma despotizmusa, amely a nemzeti (lelki és szabad) tartalom fölött áll. Puskin a feltörekvő orosz demokratikus irányzatot is ál-európai formának tartja, amely idegen az orosz nemzeti szellemtől, és tisztán diktatórikus jellegű. Általánosságban elmondható, hogy ál-európai despotizmusról beszélhetünk az ázsiaiság megérintésével.

Előző cikk: Mekkora a fénysebesség Következő cikk: Harmonikus rezgések Az oszcillációs frekvencia fizikai képlete