Kobozev és m kategóriás besz. ÉS
SZEMANTIKAI KÉRDÉSEK
A POLITIKAI METAFORA ELEMZÉSE
A metafora jelenségét Arisztotelész kora óta tanulmányozzák, de úgy tűnik, soha nem mondják ki róla az utolsó szót. Nem is olyan régen, hála Lakoffnak és Johnsonnak, akik előterjesztették a metafora kognitív elméletét, a nyelvi közösség Moliere Jourdainjének örömteli meglepetésével rájött, hogy mindannyian, nem csak a szavak művészei, „metaforákban beszélünk”. , sőt általuk „élni”, metaforikus modellek prizmáján keresztül érzékelni a világot, és ennek megfelelően cselekedni azon belül. Ennek eredményeként megjelent hatalmas mennyiség leíró művek, amelyek azonosítják és rögzítik a használt metaforikus modelleket mindennapi élet, tudomány, politika, művészet, beleértve a speciális metaforaszótárakat és az elektronikus adatbázisokat. Ennek hátterében újult erővel kezdtek felcsendülni a régi kérdések, és újak jelentek meg: melyek a „metafora” fogalmának határai, mi a metafora diskurzusbeli azonosításának eljárása, hogyan mérhető a metafora eltüntetésének mértéke, hol van az a határ, amelyen túl a metafora meghal; a grammatikai metaforáknak ugyanolyan hatása van-e, mint a lexikálisaknak; mit kezdjünk a metaforikus levezetés fokozatosságával és alternatívájával, hogyan ellenőrizzük a metafora „vezető és irányító szerepét” a gondolkodásban? Tiszteletreméltó filozófusok, logikusok és filológusok – nyelvészek és irodalomkritikusok egyaránt – adták meg válaszaikat ezekre a kérdésekre. A metafora elemzésének lehetséges megközelítéseit a 20. század tudományos paradigmáinak keretein belül jól tükrözi a [Theory of Metaphor 1990], szerk. N.D. Arutyunova és bevezető cikkével, amely nemcsak kritikai áttekintést ad a megközelítésekről, hanem eredeti válaszokat is ad a metaforaelmélet sürgető kérdéseire. És mégis, amint a metaforák tanulmányozása kimozdul a működő elméleti konstrukciók síkjából egy kis mennyiséget jellemző példák a metaforák szótárának létrehozásának síkjában, a lehető legteljesebben tükrözve azok működését bizonyos diskurzustípusokban, hogyan merülnek fel minden lépésben konkrét kérdések, amelyekre nincs kész megoldás. Az e kérdések némelyikével kapcsolatos megfontolások az olvasók figyelmébe ajánlva a szerzőnek egy olyan projektben való részvételéhez kapcsolódnak, amely az orosz és a német sajtóban megjelent politikai metaforák összehasonlító adatbázisának létrehozását 1 jelentette, prof. L. Tsybatov (Innsbrucki Egyetem), ideológiailag pedig az Orosz Tudományos Akadémia Orosz Nyelvi Intézetében A. N. Baranov és Yu N. Karaulov által megkezdett munka folytatása, akik adatbázist készítettek az orosz politikai metaforáról peresztrojka korszaka, amely alapján szótárak jelentek meg [ Baranov, Karaulov 1991; 1994] 2.
A létrehozott bázis elméleti alapja Lakoff és Johnson kognitív metaforaelmélete, akik a metaforát egy bizonyos típusú (a célterülethez kapcsolódó) entitás megértésének módjának tekintik egy másik, egyszerűbb entitásokhoz kapcsolódó fogalmak szempontjából. , alaptípus (a forrásterülethez kapcsolódóan). Akárcsak Baranov és Karaulov adatbázisában és szótáraiban, a forrásterületet szignifikatív leírók - szavak (vagy kifejezések), amelyek különféle szemantikai területek fogalmait reprezentálják, a célterületet pedig - denotatív leírók - a politikai ill. társadalmi jelenségek. Mind a szignifikatív, mind a denotatív leírók elvileg véges halmazokat alkotnak, és azokat tezaurusz-hierarchiákba kell rendezni, amelyek tükrözik a megfelelő tartományok szerkezetét. Ezek a hierarchiák külön bejegyzésként szolgálhatnak az adatbázisban. A. N. Baranov a szignifikatív leírók hierarchiáit metaforikus modelleknek nevezi. Az ilyen hierarchiákra példákat javasol [Baranov, Karaulov 1991; 1994], de nem véglegesek, és a bázis bővülésével kiegészíthetők és átdolgozhatók.
Minden adatbázis-egység hatféle információt tartalmaz a megfelelő mezőkben. Szemléltessük egyetlen egység felépítését egy meglehetősen egyszerű példával az adatbázis azon részéből, amelynek létrehozásában a szerző közvetlenül részt vesz – ez az utóbbi évek orosz sajtó európai metaforikus felfogásának alapja 3 .
METAFORA mező
IDEOLÓGIAI CEMENT
SIGNIF_DES mező
cement/ kötőanyag/ építőanyag/ építés
DENO_DES mező
eszme/ideológia/európai integráció/EU
A 2. és 3. mezők bejegyzéseinek összehasonlítása meglehetősen nyilvánvaló értelmezését adja a metaforának: egy bizonyos általános gondolatnak ugyanazt a szerepet kell játszania az Európai Unió integrációjának folyamatában, mint a cementnek egy épület építésében: ilyen ötlet nélkül, ez a folyamat vagy teljesen leáll, vagy nem lesz elég erős az integráció.
PÉLDA mezőben
Egyesült Európa ideológiai cementet keresve.
A háborútól való félelem többé nem szolgálhat az integráció alapjául.
A fennmaradó három mező a szöveg megjelenési dátumát, forrását és szerzőjét rögzíti.
Ezt követően, ha szükséges rövid leírás A létrejövő számítógépes-nyelvi erőforrásról térjünk rá fő témánkra - a létrehozása során felmerülő, a politikai metafora nyelvészeti vizsgálata szempontjából általában jelentős szemantikai problémákra és az azokra vonatkozó döntések indoklására.
A kérdés furcsának tűnhet, ha nem veszi figyelembe, hogy a „metafora” fogalmának hatóköre elméletenként változik, valamint a metafora kritériumai is. Míg az ilyen típusú trópusok tipikus képviselőinek megítélésében általános az egyetértés, jelentős nézeteltérések figyelhetők meg az azonos természetű periférikus jelenségekkel kapcsolatban (a költői trópusok elméletével kapcsolatban ezeket a nézeteltéréseket tárgyalja pl. Chernets 2001]). Megkockáztatnánk, hogy ne legyenek egységes kritériumok a metaforikusságra a különböző típusú diskurzusokra, mivel különböző típusok A diskurzusban a metafora különböző funkciókat lát el. Elképzelésemet egy metafora segítségével fogom kifejteni (a fogalom egyik meglévő - meglehetősen tág - értelmezése szerint). Képzeljünk el valamilyen többfunkciós tárgyat, például egy szövetdarabot. Készíthetsz belőle ruhát, lehet beletekerni valamit, lehet vele nedvességet felszívni, napfénytől védeni stb. Ekkor „csomagolási” célokra egy papírlap vagy fólia ugyanabba az osztályba eshet, mint a szövet, de „ruházati” vagy „abszorbens” célokra ez nem valószínű; a szivacs egyfajta kendő lesz, ha valamit szárazra kell törölni, de senkinek nem jutna eszébe a szivacsot csomagoló funkciónak tekinteni, és ebből a szempontból semmi köze a ruhához. A metafora egyben többfunkciós objektum is, és a tipikus metaforáknak azok a tulajdonságai, amelyek bizonyos célokra fontosak, mások számára kevésbé jelentősek, ami azt jelenti, hogy a standard metaforával funkcionálisan azonosítható jelenséghalmazok is megváltoznak.
Költői szövegben fő funkciója A metaforákat esztétikaiként (a metafora a beszéd dekorációjaként) és aktiválóként ismerik fel (a metafora a címzett észlelésének aktiválásának eszköze), míg a kognitív háttérbe szorul. A tudományos diskurzusban a metafora kognitív, heurisztikus funkciója áll az első helyen, lehetővé téve egy új kutatási tárgy megértését, más típusú objektumokról szóló ismeretekre támaszkodva (vö. a kémiai vegyérték metaforájával, amelyet az eltérő erősségű típusok magyarázatára használnak). szintaktikai kapcsolat, az emberi elme számítógépes metaforája stb.). A metafora érvelő funkciója a tudományos diskurzus számára is fontos, mint a feltett tézisek vagy posztulátumok helyességében (valószínűségében) való meggyőzés eszköze (e célból vezettük be a többfunkciós objektum metaforáját). A politikai diskurzusban a metafora heurisztikus funkciót is betölt, amely a folyamatosan változó politikai valóság megértésének és új politikai programok megfogalmazásának eszköze, valamint érvelési funkciója, amely a hallgatóságot bizonyos politikai nézetek helyességéről meggyőzi. A politikai metaforának olyan funkciói is vannak, amelyek nem jellemzőek sem a költői, sem a tudományos diskurzusra. Képletességének és nem-literalitásának köszönhetően pragmatikus interaktív funkciót lát el a legveszélyesebb, ellentmondásos politikai kijelentések elsimításában. politikai problémák, minimálisra csökkentve a beszélő felelősségét szavainak esetleges szó szerinti értelmezéséért a címzett által. És végül, mivel a metafora a politikai diskurzusban (a költőivel szemben) mindig az általános tudás alapjára apellál, ezáltal olyan közös platformot hoz létre a kommunikációs partnerek között, amelyre támaszkodva a beszéd alanya sikeresebben vezetheti be a nem általánosan elfogadott véleményeket. a címzett tudata 4 . Természetesen a politikáról szóló újságcikkekben a metafora dekorációs, figyelemfelkeltő eszközként szolgálhat, de ezek az aspektusai itt nem annyira jelentősek, inkább mellékhatásként jelentkeznek.
Próbáljuk meg most meghatározni a metafora határait a politikai diskurzusban, figyelembe véve annak funkcióit. Kezdjük a metafora és a hasonlat szembeállításával. A legtöbb teoretikus egyetért abban, hogy a metaforának és az összehasonlításnak egyetlen kognitív alapja van - az összehasonlítás vagy asszimiláció művelete, amely hasonlósági vagy analógiát hoz létre két entitás között. Természetesen indokolt különbséget tenni a „szó szerinti” összehasonlításokban rejlő triviális hasonlósági ítéletek között (mint pl. A szemölcsök sebeknek tűnnek), a nem triviálisaktól, az egymástól valójában teljesen eltérő entitásokat hasonlítja össze, és „figuratív”, figuratív összehasonlításokat hoz létre (vö. A szemölcsök úgy néznek ki, mint a poszterállványok), ahogy E. Ortony teszi [Ortony 1990]. Csak ez utóbbiak minősülnek trópusoknak, és csak az ilyen összehasonlításokra gondolunk, amikor Quintillianus kora óta a metaforáról, mint rövidített összehasonlításról beszélünk. A hagyományos trópuselméletben az összehasonlítás olyan kifejezéseket foglal magában, amelyekben az összehasonlítási műveletnek legalább egy minimális formális reflexe megmarad (például egy összehasonlító kötőszó csak azokat tartalmazza, ahol ez hiányzik, és a hasonlat implicit). Kétségtelen, hogy ez a két trópustípus nemcsak az 5. alakban különbözik egymástól, vagyis a metafora és a hozzá tartozó összehasonlítás nem teljesen szinonim 6. A poétikában és a retorikában a metafora és az összehasonlítás közötti különbséget (implicitség, valamint a motiváció, a szintetikus jelentés és a rövidség ehhez kapcsolódó opcionálissága) joggal ismerik fel jelentősnek, mivel ezek befolyásolják a beszéd esztétikai és „aktiváló” tulajdonságait 7 . A politikai diskurzusban előtérbe kerülnek a metafora és a figuratív összehasonlítás közös tulajdonságai, bármennyire is kifejezett ez utóbbi: „1) a kép és a jelentés összeolvadása; 2) ellentétben áll a tárgyak triviális taxonómiájával; 3) kategorikus eltolódás; 4) a „véletlenszerű kapcsolatok” frissítése [Arutyunova 1990, 20]. Ami az egyik szövegben metafora formájában van megfogalmazva, lásd (1a), a másikban megjelenhet összehasonlítás (1b) vagy perifrázis (1c) formájában:
(1) a. A Marshall-terv mozdonya elindult befektetések Európában.
b. A Marshall-terv, mint egy mozdony, elhúzott befektetések Európában.
V. Vegyük Marshall-terv. Ez a mozdony elhúzott befektetések Európában.
Ezért a politikai metafora DB egységeinek kiválasztásakor metaforaként, vagy óvatosabban fogalmazva metaforaszerű kifejezésként ismerünk fel minden olyan figuratív konstrukciót, amelynek kognitív alapja az ontológia különböző területeihez tartozó tárgyak hasonlósága, vagy típusok. Inkább az ontológia területeiről vagy típusairól beszélünk, mint a triviális vagy közönséges taxonómia osztályairól, mivel ez utóbbiak általában olyan tezaurusz-osztályozásokat jelentenek, amelyek a nyelvben tükröződő, úgynevezett naiv világképet modellezik. Ebben a besorolásban bojár lehet, hogy ugyanabba az osztályba, típusba, kategóriába kerül helyettes vagy a kormány tagja, ami azt jelenti, hogy az utóbbiakat a (2) példában szereplő bojárokhoz hasonlítják, kiderül, hogy hiányzik a metafora fő jellemzője - a „távoli” entitások azonosságának megerősítése, amelyek valójában kevéssé hasonlítanak egymáshoz:
(2) Sajnos Moszkva jelentős részének"közeli bojárok" Európa,
és az egész világ az amerikaiakkal való megosztás tárgyának tűnik... A tisztviselőik számára
világszemléletű, elviselhetetlen látni, hogy a közelmúltig Európa feléig terjedő hatalmuk hogyan csökken, mint kavicsos bőr, és a közelmúlt „rabszolgái”, kihasználva az átmeneti enyhülést, úgy döntöttek, hogy megszöknek gyűlölt riválisukhoz.
A politikai világkép vagy az ontológia szempontjából azonban a bojárok közötti kognitív távolság pre-Petrine Rusés a hatalom képviselői a modern Oroszországban meglehetősen nagyok, már csak az időbeli távolság és a különbségek miatt is politikai rendszerek, amelyen belül mindkettőt hatalommal ruházzák fel. Ez a történelmi és politikai távolság magyarázza a politikai denotáció e megjelölésének világosan érzékelhető figuratív voltát, ami indokolja e „másodlagos jelölés” metaforaként való minősítését. Valódi metaforához illően, az implicit referensével kölcsönhatásba lépve egy új szemantikai formációt hoz létre, amelyben a modern politikusoknak a tehetetlenség és az önérdek tulajdonságait tulajdonítják – a bojárok konnotációit, amelyeket az anyanyelvűek többsége tanult az iskolából. Amint látjuk, ebben az összefüggésben az úgynevezett „metaforikus következmény” is megvalósul – megjelenik egy összefüggés. bojár - jobbágy kb menekülni- a tekintélyek metaforikus megjelölése volt országok szocialista tábor csatlakozni kíván a Nyugat politikai struktúráihoz ( gyűlölt ellenfél) – a NATO és az Európai Unió. Ennek a metaforának az érvelő funkciója teljesen nyilvánvaló: „közeli bojárokat” kínál a modern politikusokban, akik megpróbálják ellensúlyozni az említett politikai irányzatokat, meggyőzni az olvasót, hogy csatlakozzon a szerző negatív értékeléséhez önmagukra és tetteikre 8 .
Ha vannak olyan trópusok, amelyek az egymástól ontológiailag távol álló jelenségek hasonlatosságán (azonosításig) alapulnak, akkor a politikai diskurzus keretein belül célszerű metaforákat (pl. tág értelemben), akkor ez nem mondható el a trópusokról a kontiguitás (metonímia) vagy a részegész (synecdoche) viszonya alapján.
A metafora generálása és megértése során fellépő kognitív működés két különböző fogalmi szféra (mentális terek, keretek) interakciójából áll, melynek köszönhetően a metaforizált eszme új ötletekkel, asszociatív kapcsolatokkal ruházódik fel, gazdagodik. A metonímiával, amelyben, ahogy az lenni szokott, a szinekdochét is beépítjük, a kognitív művelet egyetlen fogalmi struktúrában [Lakoff 1988, 33], egy keretben [Kobozeva 1993, Baranov, Doborovolskij 1996] történik, és lényegében a név átviteléből áll. egyik alkotóelemét a másikhoz. A metaforához hasonlóan a metonímia is általában tömörebbé és egyben kevésbé egyértelművé teszi az állítást, de nem ad semmilyen információnövekedést, nem ad új látásmódot a beszéd tárgyáról, ami éppen a metafora legfontosabb tulajdonsága a politikai diskurzusban. A politikai szövegben e kétféle trópus közötti alapvető különbség ellenére azonban nem mindig könnyű megkülönböztetni a metonímiát a politikai diskurzus egyik alapvető metaforájától - a megszemélyesítés metaforától. Ez a kérdés alapos megfontolást érdemel, ha nem akarjuk eltorzítani az európai társadalmi-politikai helyzet különböző metaforikus modelljeinek gyakorisági mutatóit a névkontextusok folyamatos mintáján. Európa a meglévő testből.
Hogyan lehet megkülönböztetni a megszemélyesítési metaforát a metonímiától, amikor arról beszélünk az emberi közösségekről?
Jelentősége ellenére ez a legszembetűnőbb metafora, mert bár az orosz nyelvtani rendszer élettelen tárgyként kezeli az emberi közösségeket, szemantikailag emberekből álló halmazokat reprezentálnak. Emiatt a perszonifikáció predikátum metaforái (és ezek alkotják ennek a metaforának a leggyakoribb formális típusát) nem azonosíthatók pusztán a közösség nevének a tulajdonságokat, állapotokat és cselekvéseket jelző predikátummal való kombinációja alapján. egyéni személy. A könnyebb hivatkozás érdekében az ilyen predikátumokat „privát”-nak nevezzük. Az, hogy egy társaságnév és egy privát állítmány kombinációja szó szerinti, metonimikus vagy metaforikus, attól függ, hogy ez a név és az állítmány melyik szűkebb szemantikai típushoz tartozik. Nézzük meg a lehetséges eseteket az érdeklődésünk középpontjában álló név példáján Európa.
E név közvetlen jelentésének nyilvánvalóan az Atlanti-óceántól az Urálig húzódó kontinenst kell tekinteni - ez egy földrajzi fogalom (a továbbiakban: Európa-Geo). A politikai diskurzusban azonban ez a név sokkal gyakrabban jelenik meg a „EuropeGeo”-hoz metonimikusan társított jelentésben, amely bizonyos, Európa területén található politikai entitásokat jelöl („Europe-Polit”). A szövegkörnyezettől függően ez lehet vagy az összes állam összessége, amelyeknek legalább egy része, mint Oroszország esetében, egy adott területen található ("Teljes Európa"), vagy Nyugat-Európa ("Európa-Nyugat"). '), vagy az EU („EU”). Mindhárom jelentés – 'Teljes Európa', 'Európa-Nyugat', 'EU' -, amelyeket szinekdoche-kapcsolatok kötnek össze, a 'társadalom' kategóriába tartozik, és elvileg rájuk vonatkozik a TÁRSADALOM SZEMÉLYISÉG metafora. . A kérdés az, hogy ez valójában milyen esetekben fordul elő. Mindig van magán állítmány a névben? Európa az „Europe-Polit” jelentésében a megszemélyesítés metaforáját tartalmazza?
Vannak privát predikátumok, amelyeknek a társadalomhoz való hozzárendelése csak azt jelenti, hogy minden tagja egyénileg vagy együttesen rendelkezik ezzel a tulajdonsággal, ebben az állapotban van, végrehajtja ezt a műveletet vö.:
(3)A kar oktatói állományát újra minősítették.
(4) A szervezet úgy döntött, hogy nem vesz részt a választásokon.
Ilyen esetekben a társadalom nem asszimilálódik az egyénhez, és nem is érezhető. Tekintettel a szubjektív érvelés disztributív értelmezésének lehetőségére, az ilyen állítások, ha eltérnek a megfelelő többes számú alanyú állításoktól, akkor csak a disztributivitás/kollektivitás referenciális attribútuma jelentésében, vö. (3) és (5) bekezdés:
A kar professzorait és tanárait újra minősítették.
Tekintsünk egy gyakoribb esetet, amelyet egy közösségnév és egy privát állítmány kombinálásával írnak le, amelyet a (6) példa illusztrál:
A szervezet vásárolt egy telket a Kaukázus Fekete-tenger partján.
Úgy tűnik, Amerika és Európa mindent megtesz, hogy javítsa kapcsolatait az új moszkvai emberrel, mert azt gyanítják, hogy a hatalomváltás elkerülhetetlen.
(8) Európa most szenvedélyesen segít Boszniának.
Jelentése természetesen nem lehet az a nyilvánvalóan hamis állítás, amely szerint a három „Európa-politikai” közösség bármelyikének tagja egyetemesen szenvedélyesen támogatja Boszniát. A (7)-tel ellentétben az „Európa-politikus személyek érintett részhalmaza, akiknek ez a funkciói közé tartozik, szívesen segít Boszniának” típusú értelmezése nem működik, mert nincs ilyen részhalmaz. Ilyen esetekben van dolgunk a megszemélyesítés metaforájával. Ha az A. Vezsbitskaja által javasolt metaforamagyarázási módszert alkalmazzuk [Vezhbitskaya 1990, 144-145], akkor a (8) jelentése (8’):
(8’) „(Európára gondolva) – mondhatod. hogy ez nem Európa, hanem egy olyan személy, aki szenvedélyesen segít Boszniában’ 9
Hasonlóan a (9) példában:
A NATO keleti terjeszkedési tervei ma azonban irreálissá teszik Európa és Oroszország közeledésének gondolatát. Lehetetlen elképzelni, hogy Európa elhagyja az Egyesült Államokat Oroszország javára.
A TÁRSADALOM SZEMÉLYISÉG metaforáját tehát csak azokban az esetekben ismerjük fel, amikor egy adott predikátum és a „közösséget” jelölő kifejezés kombinációjának sem szó szerinti, sem metonimikus megértése nem lehetséges.
A metonimikus megértés lehetőségének szemantikai ellenőrzését nem kell elvégezni, ha a közösségnév kvantifikáló szót tartalmaz minden mint a (10) példában:
Moszkva és Oroszország azt kockáztatja, hogy egy jó hírű csapat nélkül maradnak, amellyel az egész kosárlabda Európa számol.
A hiperbola és a metafora kapcsolata olyan kérdés, amely legalább röviden megérdemli.
A. Vezhbitskaya szerint a hiperbolának, a metaforának és az összehasonlításnak, bár szemantikailag különböznek egymástól, van egy közös szemantikai alapja is: „(A) – azt mondhatjuk, hogy ez a ... B” [Vezhbitskaya 1990, p. 142], ahol A a kifejezett vagy hallgatólagos szó szerinti jelentésnek felel meg, és B - figuratív, nem felel meg a valóságnak. A fő különbség a metafora és a hiperbola, valamint a Wierzbicka szerinti összehasonlítás között a tagadás jelenléte a metaforában: „(A) – azt mondhatjuk, hogy ez nem A, hanem B”. Az 1. részben már kifejtettük, hogy a politikai metaforák elemzésekor miért tartjuk helyénvalónak a figuratív összehasonlításokat metaforaszerű kifejezéseknek tekinteni: bennük, akárcsak a metaforában, hasonlóság vagy analógia jön létre A és B között, annak ellenére, hogy az a tény, hogy A és B két egymástól távoli kognitív területhez tartozik. Most már tisztázhatjuk a fogalmak közötti kognitív távolság e lényegében metaforikus fogalmát.
Természetes, hogy két olyan fogalmat tekintünk egymástól kognitívan távolinak, amelyek között a világról szóló tudásbázisban nincsenek standard összefüggések (az ún. háttér- vagy enciklopédikus ismeretek, amelyek az NL-ben a szövegértési folyamatokban vesznek részt). Így sem az ideológiai, sem az építési ismeretekben, sem a harmadik tudásterületen nem találunk olyan kognitív struktúrát (séma, keret, forgatókönyv stb.), amelyben a „cement” egyszerre lenne jelen, ill. 'ideológia'. Ez lehetővé teszi számunkra, hogy kiértékeljük a hasonló kifejezéseket Ésdeológiai cement mint metafora, és a megfelelő összehasonlítás, pl. Az ideológia olyan, mint a cement, mint metaforaszerű kifejezés.
Ami a hiperbolát illeti, ebből a kognitív szempontból a hiperbolát tartalmazó kifejezések halmaza heterogén. Először nézzük meg a (10) példához hasonló kifejezéseket, például (11) vagy (12):
Ezt ezerszer elmondtam neked.
A férje egy igazi Othello.
Az erei remegni kezdtek a félelemtől./ fagy ment át a bőrömön stb.
éhen halok.
(15) De aki hatalomra kerül a Boszniai Szerb Köztársaságban, kénytelen lesz teljesíteni a Dainton-egyezmények „építészeinek” követeléseit, különbena köztársaság egyszerűen eltűnik a térképről egyesítette Bosznia-Hercegovinát.
Beszélő a köztársaság eltűnik a térképről, a szerző megengedi a túlzást, hangsúlyozni kívánja annak veszélyét, hogy a Boszniai Szerb Köztársaság hatóságai megsértik a nemzetközi szerződések egyes pontjait. A nemzeti eltűnése közoktatás a térképről egyenes következménye annak, hogy eltűnt a politika világában, amit általában autonómiájának elvesztése okoz (ez a politikai ismereteink része), és az autonómia elvesztése tekinthető a nyilvánosság számára a legnagyobb rossznak. oktatás. És bár az orosz politikai diskurzusban a „kartográfiai” metafora használatos (például baloldali pártok hatalomra jutása, mint az ország színének megváltozása a térképen), (15) ennek semmi köze, hiszen egy itt más - metonimikus - kognitív mechanizmus vesz részt (bármilyen jel rendkívül nagyfokú kifejezése az ilyen fokon fellépő következmények jelzésén keresztül).
A metaforának az 1. pontban indokolt kognitív-funkcionális megközelítése miatt csak olyan hiperbolákat veszünk az adatbázisba, amelyekben a metaforához hasonlóan két kognitívan távoli (közvetlenül nem kapcsolódó) fogalom ha nem is azonosítása, de asszimilációja van, ld. például , reklámhiperbola (16) és politikai (17):
(16) Hurghada -paradicsom a búvárkodás szerelmeseinek.
(17) …Azerbajdzsán lakosai, akiknek nincs lehetőségük államuk Alkotmánybíróságához fordulni, hamarosan legálisan is bombázhatják panaszokkal az Európa Tanács bíróságát. Ahogy az Azerbajdzsáni Demokrata Párt egyik vezetője meglehetősen ésszerűen javasolta: „Attól tartok, hogy Európabelefullad a patakba ezek a panaszok"
B (16) helység a mennyországhoz hasonlítják (bár nem mindenkinek), aminek következtében a mennyország jól ismert pozitív konnotációi is átkerülnek rá. A (17) bekezdésben számos Azerbajdzsánból az Európa Tanács bíróságához benyújtott panasz hipotetikus benyújtását a következőképpen mutatjuk be: természeti katasztrófa ennek a fogalmi területnek a „természetes”, „ellenőrizhetetlen”, „áldozat”, „baleset”, „előrejelzés”, „megváltás” stb. fogalmaival való eredendő összefüggéseivel. Mindkét esetben a denotatív helyzet értelmezésének lehetőségei kibővült, ami a fogalmak metonimikus kapcsolódásánál nem mondható el .
4. Van-e a grammeme nőies Van-e metaforikus funkció az „Európa” névben?
Ebben a részben rátérünk a jelentésben feltett kérdésre: működhetnek-e a nyelvtani kategóriák kognitívan aktív metaforaként? Különösen a főnevek grammatikai neme tekinthető-e az általuk kifejezett fogalmak metaforizálásának eszközének? Annak bizonyítékaként, hogy az orosz nyelvben az élettelen nevek férfi és női nemének grammémái metaforákként játszhatók ki, amelyek nemi jellemzőket közvetítenek a megfelelő denotációhoz, és ezzel egyidejűleg megszemélyesítik (személyesítik meg), A. Csenki Lermontov sorait idézte:
(18)Az aranyfelhő az éjszakát töltötte
Egy óriási szikla mellkasán.(M. Yu. Lermontov)
Nehéz elvitatni azt a tényt, hogy akár csak ezt a két sort is elolvasva könnyen elképzeljük a felhőt fiatal (a kicsinyítő képző miatt) női lénynek, a sziklát pedig férfinak. Ez azt jelenti, hogy a nemzetség grammjaiba fagyott halott, őseredeti metafora feleleveníthető és feloldható. Ugyanakkor nyilvánvaló, hogy a kontextuális támogatás feltétlenül szükséges egy ilyen revitalizációhoz. A (18)-ban ez személyeskedés felhőállítmány tölteni az éjszakát, megszemélyesítő szikla részének megjelölése - mell valamint a férfi és női grammokba etimológiailag beágyazott nemi jellemzők támogatása, predikáció aludj a mellkasodon, aktiválja az „Egy férfi és egy nő együtt alszik” jelenetet. Ebben az esetben a metafora újraélesztésének fő módját használják - a szövegben kifejezett jelzést a következményeiről. Így például egy sziklaláda említése a „szirt – ember” metafora egyik következményét valósítja meg (a metaforák felelevenítésének nyelvi módjait lásd Baranov 1994).
Az Európa metaforikus megértésének adatbázisának felépítésének feladatával kapcsolatban ezt a kérdést meg van adva: a nem jele átkerül a denotációba? Európa a megszemélyesítés metaforájában? Más szóval, mindig igaz-e, ha megértjük a név alatt rejtőző közösségeket Európa, mint személy, ez a személy nő?
Európa nőként való metaforikus ábrázolása az orosz nyelvű politikai diskurzusban kifejezetten rögzítve van stabil kifejezés öreg hölgy Európa, ami elég gyakori a 13-as épületünkben. De ez azt jelenti, hogy amikor bármely személyesítő predikátumot Európának tulajdonítunk, akkor nőnek gondoljuk, és nem általában személynek? Természetes azt feltételezni, hogy ez csak olyan helyzetben történik, amikor egy adott nyelvtani metafora újjáéled, és ez, mint már mondtuk, csak akkor következik be, ha a „női nem” attribútumot a név közvetlen kontextusában támogatjuk. Így a korpusz egyik kontextusában szó esik egy Berlinben valaki által színpadra állított előadásról Libucmadár. Azzal, hogy előadását „szeretem Európát, de ő nem szeret”-nek nevezte... a szerzője a viszonzatlan szerelem tipikus forgatókönyvének közvetlen említésével elevenítette fel az EUROPE IS A WOMAN metaforát. A (19) példában:
(19) Sem a büszke Európa, sem a hagyományos Ázsia, sem a szűz Afrika nem tudott ellenállni azoknak a milliárdoknak, amelyeket ebbe a két tranzisztoros-számítógépes „terminátorba” fektettek Made in U.S.A. matricával.
a nem jele Európa aktív azzal együtt felsorolva szűz AfrikaÉs állítmány támogatja ellenáll felismerve a metafora egyik következményét, nevezetesen a viselkedés egyik kulturális sztereotípiájához kapcsolódó következményt büszke nők.
A politikai diskurzus metaforáiról szóló adatbázis létrehozása során a szemantikai problémák közül csak néhányra összpontosítottunk. Reméljük, sikerült megmutatnunk, hogy csak a metaforikusság kritériumainak előzetes kidolgozása alapján, a funkciók figyelembevételével lehet objektív képet kapni az alkalmazott metaforikus modellek összetételéről, és felmérni azok produktivitásának mértékét. metafora egy adott típusú diskurzusban, és a szemantikai elemzési eszközök teljes arzenáljának felhasználásával, beleértve nemcsak a kognitív-szemantikát, a fogalmi metafora elméletét, hanem a referenciaelméletet, az implicit információ tipológiáját és a diskurzuselméletet is.
Irodalom
Apresyan V. Yu, Apresyan Yu. Metaforák az érzelmek szemantikai reprezentációjában // VYA No. 3, 1993.
Arutyunova N. D. Metafora és diskurzus // A metafora elmélete. Szerk. N. D. Arutyunova. M., 1990.
Baranov A.N. A metafora feltámadása // Baranov A.N., Karaulov Yu.N. Orosz politikai metaforák szótára. M., 1994.
Baranov A.N., Karaulov Yu.N. Orosz politikai metafora (anyag a szótárhoz). M., 1991.
Baranov A.N., Karaulov Yu.N. Orosz politikai metaforák szótára. M., 1994.
Black M. Metafora // A metafora elmélete. Szerk. N. D. Arutyunova. M., 1990.
Vezhbitskaya A. Összehasonlítás - fokozatosság - metafora // A metafora elmélete. Szerk. N. D. Arutyunova. M., 1990.
Vsevolodova M. V. A funkcionális-kommunikatív szintaxis elmélete. M., 2000.
Dobrovolsky D. O. Figuratív komponens az idiómák szemantikájában // VYa, 1. szám, 1996.
Kobozeva I. M. GondolatÉs ötlet a mentális nevek alkategorizálásának hátterében // A nyelv logikai elemzése. Mentális cselekvések. M., 1993.
Lakoff J. Gondolkodás az osztályozók tükrében // Új a külföldi nyelvészetben. Vol. XXIII. M., 1988.
Ortoni E. A hasonlóság szerepe a hasonlatban és a metaforában // A metafora elmélete. Szerk. N. D. Arutyunova. M., 1990.
Metafora elmélet. Szerk. N. D. Arutyunova. M., 1990.
Turovsky V.V. Hogyan, hasonló, emlékeztet, instrumentális összehasonlítások: értelmezések egy kvázi-szinonimák csoportjához // Hivatkozás és szövegalkotási problémák.
Chernets L.V. A költői trópusok elméletéről // Bulletin of MSU Philology. 2000. 2. sz.
Baranov A.N., Dobrovol"skij D.O. A tényleges jelentés kognitív modellezése a frazeológia területén // Journal of Pragmatics, 25, 1996.
Chilton P., Ilyin M. Metafora a politikai diskurzusban: a „közös európai ház” esete // Discourse and social. Vol. 4. (1) bekezdése. London, 1993.
Cienki A. Mi számít metaforának? Kihívások, amelyeket a szláv adatok jelentenek a fogalmi metaforaelmélet számára. // A Szláv Kognitív Nyelvészeti Egyesület első éves konferenciája, preprint, Univ. Észak-Karolina, Chapel Hill, 2000.
Kobozeva I. M., Parshin P. B. A kiválasztott nyelvi kategóriák elemzése az amerikai és a szovjet nemzetbiztonsági diskurzusban: van-e mondanivalójuk a nyelvészeknek? // Biztonsági diskurzus a hidegháborús korszakban. Új iskola a társadalomkutatáshoz Munkaanyag N 180, 1993.
Lakoff G., Johnson M. Metaforák, amelyek szerint élünk. - Chicago, 1980.
1 A projektet a Német Tudományos Alapítvány (DFG) finanszírozza, és a németországi Bielefeldi Egyetemen valósítják meg. Teljes címe: „A kulturális reprezentációk világai. Az orosz és német sajtó metaforikus modelljeinek kontrasztív tanulmánya.”
2 A. N. Baranov is részt vesz L. Tsybatov projektjében. A szerző megragadja a lehetőséget, hogy köszönetet mondjon A. N. Baranovnak, aki elolvasta a jelen cikk alapjául szolgáló jelentés kivonatait, értékes megjegyzéseit. Köszönetet mondok kollégáimnak is, akik részt vettek a „Politikai metaforák adatbázisának felépítésének problémái” című jelentés megvitatásában a nemzetközi szemináriumon. számítógépes nyelvészetés alkalmazásai Dialogue’2001 2001. június 4-én Aksakovoban.
3 Az elemzéshez szükséges kontextusokat az Orosz Tudományos Akadémia Atommagkutatási Intézetének kísérleti lexikográfiai osztályán létrehozott „Modern újságírás szövegeinek korpuszából” (23 millió szóhasználat) vettük át.
5 E különbségek kimerítő elemzését lásd [Arutyunova 1990, 26-29].
6 módszer a vékony kifejtésére szemantikai különbségek a metafora és az összehasonlítás különböző formális változatai között szerepel például. in [Vezhbitskaya 1990], [Turovsky 1988].
7, szerda következő vélemény: a „rövidítés”, a visszahúzódás, a metafora elliptikussága a megnövekedett poliszémiájának forrása, ezért esetenként előnyösebb az írók számára. amikor nem a jelentés tisztázása a szándékuk.” [Chernets, 2001, 16]. A metaforának ugyanez a tulajdonsága teszi előnyösebbé a politikai diskurzus akut problémáinak elsimításának pragmatikai funkciójának megvalósítása során.
8 Amint a korábban elmondottakból kiderül, a metafora-összehasonlítás is ebből a kontextusból kerül be a DB-be. az erő zsugorodik, mint a shagreen bőr, hasonlat hatalom(olvasd: "politikai befolyás") Moszkva „közeli bojárok” a híres mágikus tárgy Balzac azonos című regényéből. Ennek az objektumnak a tulajdonságaiból ebben a kontextusban a tulajdonság összezsugorodik, és így implicit módon aktualizálódik e csökkenés visszafordíthatatlanságának jele, aminek ismét fokozatosan el kell gondolkodnia az olvasóban az európai politikai befolyási övezetek változásának visszafordíthatatlanságáról. Ez csak egy példa arra, hogy a politikai diskurzus ontológiája nemcsak politikai denotációkat és a naiv világkép mindennapi fogalmait foglalja magában, hanem olyan entitásokat is, amelyeket egy adott kultúra átlagos művelt képviselője ismer a tudomány és a művészet különböző területeiről. .
Természetesen az „elosztás” és a „kollektivitás” elengedhetetlen különböző módokon megértés, a halmaz értelmezése. Az a tendencia, hogy a politikai szubjektumként működő közösségeket inkább kollektív, mint disztributív halmazként kezeljük, amely preferenciákban nyilvánul meg gyűjtőnevek megfelelő formák többes számú - megkülönböztető vonás Az orosz politikai diskurzus az amerikaihoz képest.
9 Egyébként ennek a javaslatnak a második ciklusa - Bosznia - is megszemélyesített, mivel nem minden boszniai állampolgár kap segítséget, de egyetlen konkrét politikai intézmény sem. Így az értelmezés pontosítható: „mondhatod, hogy ez nem Bosznia, hanem egy másik személy”.
10 Puskin észrevehetően eltér a mindennapi normától Egyáltalán nem fogok meghalni ugyanazt a szemantikai eltolódást tartalmazza az objektum holisztikus értelmezésétől az aspektusba (romlandó test és halhatatlan lélek költő).
11 Ezzel ellentétes véleményt mutat be [Apresyan, Apresyan 1993], [Dobrovolsky 1996].
12 [Dobrovolsky, 1996] A FÉLELEM HIDEG, A FÉLELEM FIZIKAI GYENGESÉG és a FÉLELEM SZAKELÉS „metaforikus modellként” tárgyalja. Megjegyzendő, hogy a konnektívum itt nem az identitás viszonyát fejezi ki, mint a valódi metaforákban, hanem a következmény viszonyát. Az egyik oka annak, hogy nem teszünk különbséget e két eltérő logika között szemantikai kapcsolatok, talán annak köszönhető, hogy NL-ben mindkettő kifejezhető kopulaként, vö. A háború egy sakkjátszma(metafora) és A háború vér és könny(nem ok-okozati összefüggéseket kifejező izoszémikus konstrukció [Vsevolodova 2000, 89-98]).
13 Úgy tűnik, az „Európa egy nő” metafora a páneurópai része kulturális örökség, visszatérve ide ókori görög mitológia. Így egy francia politikai rajzfilmben a korból krími háború Európát egy nő, Oroszországot pedig egy nagy dühös medve alakjában képviselték.
A Superlinguist egy elektronikus tudományos könyvtár, amely a nyelvészet elméleti és alkalmazott kérdéseivel, valamint a különböző nyelvek tanulmányozásával foglalkozik.
Hogyan működik az oldal
Az oldal részekből áll, amelyek mindegyike további alfejezeteket tartalmaz.
Otthon. Ez a rész általános információkat tartalmaz a webhelyről. Itt a „Kapcsolatok” menüponton keresztül is kapcsolatba léphet a webhely adminisztrációjával.
Könyvek. Ez a webhely legnagyobb része. Itt vannak könyvek (tankönyvek, monográfiák, szótárak, enciklopédiák, kézikönyvek) különböző nyelvi területekről és nyelvekről, amelyek teljes listája a „Könyvek” részben található.
Egy diáknak. Ez a rész sok hasznos anyagot tartalmaz a hallgatók számára: esszék, tanfolyamok, szakdolgozatok, jegyzetek, vizsgákra adott válaszok.
Könyvtárunk minden nyelvészettel és nyelvvel foglalkozó olvasói kör számára készült, az ehhez a területhez még csak közeledő iskolástól a következő munkáján dolgozó vezető nyelvészig.
Mi az oldal fő célja
A projekt fő célja a nyelvészet és a különböző nyelvek tanulása iránt érdeklődők tudományos és oktatási színvonalának javítása.
Milyen forrásokat tartalmaz a webhely?
Az oldal tankönyveket, monográfiákat, szótárakat, segédkönyveket, enciklopédiákat, folyóiratokat, absztraktokat és értekezéseket tartalmaz különféle irányokbaés nyelvek. Az anyagok .doc (MS Word), .pdf (Acrobat Reader), .djvu (WinDjvu) és txt formátumban jelennek meg. Minden fájl archiválva van (WinRAR).
(1 szavazott)Kobozeva I.M.
Nyelvi szemantika
Kobozeva I.M. Nyelvi szemantika: Tanulmányi útmutató.- M.: URSS Editorial, 2000. - 352 p. (Új nyelvészeti tankönyv).E-könyv. Nyelvészet. Szemantika és pragmatika
Absztrakt (leírás)
A tankönyvben Irina Mikhailovna Kobozeva "Nyelvi szemantika" vázolja a szemantika főbb kérdéseit az általános nyelvelmélet tantárgy részeként. Az első rész bevezetőt tartalmaz a témába, röviden felvázolja a szemantikai doktrínák történetét, beleértve a legújabbakat is, és bemutatja a jelentősebb szemantikai leírásban használt fogalmakat. nyelvi formációk, a morfémától a teljes szövegig. A második rész odaadó lexikális szemantika. Megvizsgálja a szó, mint nyelvi és beszédegység tartalmi oldalának leírásának főbb problémáit és módszereit. A harmadik rész a mondat-állítás szemantikáját elemzi, figyelembe véve annak három aspektusát: logikai-szemantikai (propozíciós), kommunikatív és pragmatikus, és tárgyalja. formális eszközökkel(metanyelvek) használják leírására. A szemantikai problémákat a tankönyv a nyelv tevékenységszemlélete, valamint az alkalmazott nyelvészet előtt álló sokrétű feladatok összefüggésében tárgyalja. A tankönyv számos fejezete részletesen illusztrálja a konkrét anyagok alapján bemutatott ötleteket és módszereket. szemantikai kutatás szerző.
A tankönyv nemcsak a filológiai karok nyelvészeti tanszékeinek hallgatóinak szól, hanem mindazoknak, akik foglalkozásuk jellegénél fogva természetes nyelvű szövegalkotással vagy -elemzéssel foglalkoznak: irodalomtudósoknak, újságíróknak, fordítóknak, szövegíróknak, szövegíróknak, stb., valamint mindenki, aki érdeklődik a nyelv szerkezete és működése iránt.
Tartalom (tartalomjegyzék)
I. Bevezetés a nyelvi szemantika tárgykörébe
1 A szemantika mint nyelvi tudományág
1.1. A szemantika tárgyának kettőssége
1.1.1. A jelentés és a jelentés a tartalom két aspektusa
1.1.2. A szemantika két fogalma: szűk és tág
1.2. A szemantika helye a hagyományos nyelvi diszciplínák körében
1.3. A szemantika, mint a nyelvtudomány önálló ágának kialakulása
1.4. A modern nyelvi szemantika fő irányai és iskolái
Irodalom
2 Jelentés a nyelvi jel szerkezetében
2.1. A nyelvi jel általános tulajdonságai
2.2. A jelzett és a jelölő közötti kapcsolat természetéről egy jelben
2.3. Értékek "értékek"
Irodalom
3 A jelentések tipológiája
3.1. A jelző szintje szerint megkülönböztetett jelentéstípusok
3.2. Értéktípusok, amelyeket általánosságuk foka különböztet meg
3.3. Értéktípusok, amelyeket a továbbított információ jellege különböztet meg
3.4. Egy adott típusú tudáshoz való kapcsolódás által azonosított értékek típusai
Irodalom
II Lexikai szemantika
1 Lexikai szemantika, lexikológia és lexikográfia
2 Lexikai és nyelvtani jelentés
3 A lexikális-szemantikai információ összetevői
3.1. Jelentős komponens
3.2. Denotatív komponens
3.2.1. (Virtuális) lexéma denotáció
3.2.2. A referens típusára vonatkozó korlátozások (tényleges jelölés)
3.3. Pragmatikus komponens
3.3.1. A beszélő hozzáállása a jelzetthez
3.3.2. A beszélő hozzáállása a címzetthez
3.3.3. Tájékoztatás a lexéma pragmatikai funkcióiról
3.3.4. A lexéma konnotációi
Irodalom
4 Lexiko-szemantikai paradigmatika
4.1. A szó jelentése
4.2. Szemantikai mező
4.3. Szemantikai mező összefüggések
4.3.1. Szinonímia
4.3.2. Hiponímia
4.3.3. Összeférhetetlenség
4.3.4. Rész-egész korreláció
4.3.5. Antonímia
4.3.6. Átalakítás
4.3.7. A szemantikai produkció összefüggései
4.3.8. Asszociatív kapcsolatok
Irodalom
5 A lexikális jelentés komponenselemzése
5.1. Általános elképzelés komponens érték elemzése
5.2. A komponensi jelentéselemzés korai változatai
5.3. A jelentéskomponens-elemzés elvei a moszkvai szemantikai iskolában
Irodalom
6 A tezaurusz mint a nyelvi tartalomterv paradigmatikus szerkezetének modellje
Irodalom
7 Lexikai szintagmatika és leírásának eszközei
7.1. A szemantikai viszonyok ábrázolásának módjai
7.2. Szemantikai vegyértékek a lexémák mint lexikális jelentése által meghatározott szemantikai viszonyok
7.3. Lexéma kompatibilitás
7.4. A lexikális szintagmatika és a paradigmatika kapcsolata
Irodalom
8 Monosémia, poliszémia, homonímia
8.1. Útban a tényleges jelentésektől a megszokottak felé: monoszémia vs poliszémia
8.2. A hagyományostól a virtuális jelentésig: poliszémia vs homonímia
8.3. Poliszemantikus szó szemantikai szerkezete. Epidigmatika
8.4. A lexikális paradigmatika és az epidigmatika kapcsolata: esettanulmány
Irodalom
9 Kísérlet a lexikális szemantikában
9.1. Kísérletezés fogyasztási versenyekkel
9.2. Kísérletek szódenotáció használatával
9.3. Szemantikai tesztek
9.4. Egy konkrét példa egy lexikális-szemantikai kísérletre: a nemzeti karakterek sztereotípiáinak azonosítása az etnonimák konnotációinak elemzésén keresztül
Irodalom
III Mondatok és állítások szemantikája
1 A mondat mint a szemantikai kutatás tárgya
1.1. A mondat és a kijelentés jelentése
1.2. Szemantikailag helyes és rendellenes mondatok
1.3. A mondatok közötti logikai-szemantikai kapcsolatok
1.4. A mondatok közötti szemantikai kapcsolatoktól a mondatok szemantikai szerkezetéig: előfeltevés és állítás
Irodalom
2 A javaslat tartalmi tervének fő összetevői
2.1. A mondatszemantika propozíciós összetevője
2.1.1. Állítás predikátum-argumentuma vagy relációs szerkezete
2.1.2. Operátorok, kvantorok és összekötők
2.1.3. A propozíciós tartalom hivatkozási aspektusa
2.1.4. Tárgyi jelentésű főnévi kifejezések hivatkozása
2.1.5. Pozitív jelentésű nyelvi kifejezések hivatkozása
2.1.6. A propozíciós tartalom modális aspektusa
2.1.7. A modalitás típusai és típusai
2.1.8. A lehetőség, a szükségesség és a kell modális operátorai
2.2. A mondatszemantika kommunikatív (csomagoló) komponense
2.2.1. A helyzet egyik résztvevőjének különleges szerepének hangsúlyozása
2.2.2. A mondat tényleges (elméleti) felosztása
2.2.3. Adott és új a kínálatban
2.2.4. Ismert és ismeretlen egy mondatban
2.2.5. Kontraszt
2.2.6. Empátia vagy nézőpont
2.2.7. Fontosság
2.3. A mondatszemantika pragmatikai (illokúciós) komponense
Irodalom
3 szemantikus metanyelv egy mondat-állítás jelentésének leírására
3.1. Milyen típusú jelentést ír le a metanyelv: nyelvi vagy logikai jelentés?
3.2. Lehet és kell-e egy mondat jelentésében mindent rögzíteni szemantikai nyelv segítségével? (A szemantikai leírás teljességének kérdéséhez)
3.3. Metanyelvi szótár
3.4. A metanyelv szintaxisa (grammatika).
3.5. Metallingvisztikai eszközök a reflexióra különféle szempontok a mondat-állítás jelentése
3.5.1. Propozíciós komponens a metalnyelvi reprezentációban
3.5.2. Metallingvisztikai eszközök a propozíciós tartalom referenciális aspektusának tükrözésére
3.5.3. A kommunikatív (csomagoló) komponens ábrázolásának metalnyelvi eszköze
3.5.4. Metallingvisztikai eszköz a mondat-állítás szemantikája pragmatikai (illokúciós) komponensének megjelenítésére
4 Konkrét példa: általános kérdő mondatok szemantikai leírása orosz nyelven
4.1. Egy általános kérdő mondat (OGS) szemantikai szerkezete és tükröződése a szemantikai reprezentációban
4.1.1. A kérdő mondatok elsődleges és másodlagos funkcióiról
4.1.2. A kérdés és válasz strukturális-szemantikai egysége
4.1.3. A kérdés szemantikai reprezentációjának általános szerkezete
4.1.4. Az OB szemantikai reprezentációjának központi és perifériás részei
4.1.5. A szemantikai reprezentáció (értelmezés) formájáról
4.2. Általános kérdés formális felépítése
4.3. Az általános kérdések főbb típusainak szemantikai leírása az orosz nyelven
4.3.1. Pozitív vajon-kérdések
4.3.2. Egyszerű pozitív kérdések (SPS)
4.3.3. Egyszerű negatív kérdések (SNV)
4.3.4. Negatív akár-kérdések (nem-e kérdések)
Bibliográfia
Tárgymutató
A MÉDIANYELV ELEMZÉSE NYELVI-PRAGMATIKAI SZEMPONTJA
A nyelvi pragmatika egy olyan tudományág, amely a nyelvet nem „önmagában és önmagáért” vizsgálja, hanem olyan eszközként, amelyet az ember tevékenységei során használ. A természetes nyelvről azt szokás mondani, hogy az a legfontosabb eszköz emberi kommunikáció. Az úgynevezett tényközlés kivételével azonban, i.e. kommunikáció a kommunikáció érdekében, a nyelvet azért használjuk, hogy ezen keresztül néhány más problémát megoldjunk: kommunikálni kb fontos esemény, hogy ösztönözze a címzettet bizonyos cselekvések megtételére vagy leállítására, érzéseinek kifejezésére vagy valaki cselekedeteinek értékelésére. Végül számos esetben a nyelvhasználat az, ha
Nem az egyetlen, de legalapvetőbb összetevője a társadalmi valóságot vagy az egyéni sorsot gyökeresen megváltoztató cselekvésnek (vö. a jobbágyság eltörlése, fegyverszünet megkötése, elmarasztalás vagy állami díj odaítélése). Ezért teljesen indokolt a nyelv mint cselekvési eszköz tanulmányozása. Ebből a szemszögből tekintjük a nyelvi jelenségeket a nyelvi pragmatika keretein belül.
A média nyelvét a nyelvi pragmatika oldaláról vizsgálva figyelembe kell vennünk az ezen a területen megfogalmazott megállapításokat. beszédtevékenység hogyan tegyen lépéseket és összpontosítsa figyelmét azokra nyelvi eszközökkel ahs és technikák, amelyek használata a tervezett hatást hivatott biztosítani a befogadó tudatára.
^ 1. A BESZÉDAKTUSOK ELMÉLETE, MINT A NYELVI PRAGMATÁK ELMÉLETI ALAPFOGALMA
A beszédaktusok elméletének (a továbbiakban: SPA) magját J. Austin angol logikus által a Harvard Egyetemen 1955-ben tartott előadások során ismertetett gondolatok alkotják, amelyeket 1962-ben tettek közzé „Hogyan csináljunk dolgokat szavak” (oroszul ez a kurzus „Word as Action” címmel jelent meg, lásd [Austin 1968]). Ezt követően ezeket az ötleteket J. Searle amerikai logikus dolgozta ki a „Speech Acts” című monográfiában 1 és számos cikkben (lásd [Searle 1986a, b, c]). Ennek eredményeként létrejött a beszédaktusok standard elméletének nevezhető elmélete, ellentétben annak később megjelent változataival.
A TRA megkülönböztető vonása a nyelvi megnyilatkozás megközelítésében, hogy cselekvésként értelmezi. Ha a nyelvhasználat minden eddigi logikai és filozófiai értelmezése egy nyelvi megnyilatkozásnak a benne tükröződő (igaz vagy hamis) valósághoz való viszonyára összpontosult, akkor ebben az elméletben a súlypont arra kerül át, hogy a beszélő milyen cselekvést hajt végre, ill. igyekszik a megnyilatkozás segítségével teljesíteni, milyen célok elérésére törekszik. A világ egy adott állapotának tükrözése a sokféle állítás közül csak egynek a célja, nevezetesen a reprezentatív vagy konstitutív 2-es típusú kijelentéseknek (üzenetek, leírások stb.), amelyeket általában kifejeznek. kijelentő mondatok. De a képviselők mellett vannak kérdések, parancsok, eskütételek, bűnbánat, gratuláció, hála és sok más típusú beszédművelet, amelyeket teljesen más célok jellemeznek. Lehetetlen megérteni a nyelvhasználat lényegét, ha a megnyilatkozás valósághoz való viszonyának vizsgálatára szorítkozunk. Figyelembe kell venni a megnyilatkozás viszonyát a beszélőhöz és a címzetthez. (Vö. az általános szemiotika által végzett
Különbség a kommunikáció folyamatában a nyelvi jel szemantikai és pragmatikai vonatkozásai között.)
A nyelvhasználatot ebből a szemszögből tekintve a TRA eredeti képet ad a beszédművelet szerkezetéről, amely kisebb módosításokkal minden kommunikatív aktusra alkalmazható, nem csak a verbálisan végrehajtottakra.
^ A beszédkommunikatív aktus felépítése
Egyetlen beszédaktus a TPA-ban háromszintű formációként jelenik meg. A beszédaktus a menete során használt nyelvi eszközökhöz viszonyítva lokuciós aktusként hat. A beszédaktus a beszélő által megnyilvánuló célhoz és megvalósításának feltételeihez való viszonyában illokúciós aktusként hat. Végül a beszédaktusnak a hallgatóra (közönségre) gyakorolt hatásával kapcsolatban perlokációs aktusként működik. Magyarázzuk meg ezt egy konkrét példával. Amikor egy ellenzéki újság címlapján, a lap teljes szélességében nagy betűtípussal látjuk a NÖVELJÜK A HATÓSÁGOKRA SZÓLÓ ÓVÁSNYOMÁST kijelentést, Először, lokuciós aktusként elemezzük, ami viszont magában foglalja:
a) (írott nyelv esetén) meghatározott méretű és vastagságú egyes grafikai szimbólumok (betűk stb.) használata;
b) szóhasználat növelés, nyomás, beÉs hatalom adott kontextusban rejlő nyelvi jelentésükkel és mondattá egyesítése az adott nyelv nyelvtanának szabályai szerint;
c) ezekkel a szavakkal a valóság bizonyos tárgyaira és jelenségeire utalva - egy adott testület potenciális olvasóinak társadalmi csoportjára, az adott országban jelenleg uralkodó hatóságokra és az előbbiek lehetséges cselekedeteire, kifejezve nem ért egyet az általa követett politikával. az utóbbi, és az volt a célja, hogy rákényszerítse őket e politika kiigazítására.
Másodszor, Ezt a kijelentést egy illokúciós fellebbezési aktusként elemezzük, amelynek célja egy bizonyos cselekvési program előterjesztése és a hallgatóság rábírja e program végrehajtására.
Harmadszor, ezt a kijelentést perlokúciós aktusként elemezhetjük, majd meg kell vizsgálnunk, hogy milyen hatással volt a hallgatóságra: az olvasók melyik része döntött úgy, hogy aktívan részt vesz a tiltakozásban, és melyik része talán egyáltalán nem értette az elhangzottakat. .
A beszédaktus hármas szerkezete a megnyilatkozás három oldalának gondolatában találja meg a megfelelést. A lokuciós aktus során a beszélő nyelvi eszközöket használva adja meg megszólalását lokuciós jelentése. Azáltal, hogy az illokúciós aktus során a beszélő bizonyos feltételek mellett kinyilvánítja a beszéd célját, a megnyilatkozásnak bizonyos mértéket ad. illokúciós erő. A szerző azáltal, hogy a perlokúciós aktus során a megszólított tudatában (gondolataiban és érzéseiben) bizonyos változásokat idéz elő, a szerző egy nyilatkozat segítségével elér egy bizonyos perlokúciós hatás. Így a beszédaktus és a megnyilatkozás elemzésének három egymással összefüggő kategóriája létezik: lokuciós aktus - lokúciós jelentés, illokúciós aktus - illokúciós erő (vagy funkció), perlokúciós aktus - perlokúciós hatás.
^ A kommunikációs aktus sikerének feltételei és a kommunikációs kudarcok
Mivel a kommunikatív aktus egyfajta cselekvés, elemzése során lényegében ugyanazokat a kategóriákat használjuk, amelyek bármely cselekvés jellemzéséhez és értékeléséhez szükségesek: alany, cél, módszer, eszköz, eszköz, eredmény, feltételek, siker stb. A beszédaktus alanya – beszéd vagy írás – olyan megnyilatkozást hoz létre, amelyet általában úgy terveztek, hogy a címzett észlelje. (A médiacsatornákon keresztüli kommunikáció esetén a kijelentés mindig az egyik vagy másik közönséghez szól.) A kijelentés egyszerre hat beszédaktus termékeként és az elérésének eszközeként is. konkrét cél. A beszédaktus végrehajtásának körülményeitől vagy körülményeitől függően vagy elérheti a kitűzött célt és ezáltal sikeres lehet, vagy nem sikerül elérnie. A sikeres beszédaktusnak legalább megfelelőnek kell lennie. IN egyébként a beszélő vár kommunikációs hiba 3 .
Azokat a feltételeket, amelyeknek teljesülniük kell ahhoz, hogy egy beszédaktus megfelelőnek minősüljön, ún a siker feltételei beszédaktus. Tegyük fel tehát, hogy egy női magazin „Családi Konzultáció” rovatában egy pszichológus azt javasolja, hogy a házastársak közötti kapcsolat fokozódó feszültsége esetén, amely az első gyermek születésével járó mindennapi nehézségekkel jár: Hagyja gyermekét legalább egy hétre a nagymamára, és menjen kirándulni, hogy újra érezze az egymással való kommunikáció örömét, távol a gondoktól.Így olyan tanácsos beszédaktust követ el, amelynek célja, hogy a címzettet saját érdekében rábírja konkrét cselekvés. Ahhoz, hogy ezt a kijelentést megfelelőnek lehessen tekinteni, legalább az szükséges, hogy a javasolt intézkedés elvben megvalósítható legyen a címzett számára, és hogy az ő érdeke legyen ennek követése. Ha a magazin
Ha alacsony jövedelmű olvasóknak szánják, nem valószínű, hogy mindkét feltétel teljesül. Még ha az alacsony jövedelmű fiatal házastársaknak van is valaki, akinél egy időre otthagyhatják gyermeküket, akkor sem valószínű, hogy lesz pénzük egy turisztikai csomag megvásárlására, és még ha megtalálják is a szükséges forrást, egy ilyen kiadás túl sok veszteséget okoz. csapás a családi költségvetésre, ami tele van a családi problémák további súlyosbodásával. Ilyen körülmények között a pszichológus tanácsa helytelennek bizonyul, kommunikációs kudarcot szenved, miközben elveszíti olvasói bizalmát.
De még akkor is, ha a beszédaktus megfelelőségét biztosító összes feltétel teljesül, az eredmény, amelyhez vezet, megfelelhet vagy nem felel meg a beszélő által kitűzött célnak. Példánkban tehát a pszichológus tanácsának eredménye lehet a befogadó követési szándéka vagy a szakember véleményének figyelmen kívül hagyása. Az ajánlás követésének megtagadása lehet motivált (például vonakodás attól, hogy legalább az utazással járó minimális kockázatnak tegye ki magát), vagy motiválatlan. Egy kommunikatív aktus sikerének feltételeit elemezve a TPA megállapította, hogy ezek közül a feltételek közül sok a címzetthez kapcsolódik 4. Nem meglepő tehát, hogy a nyelvi pragmatika nagy figyelmet fordít a címzett alakjára.
^ Címzett tényező a kommunikációban
Ha egy kommunikációs cselekmény célját a címzett határozza meg, akkor annak helyénvalósága, így sikeressége nagymértékben a címzetten múlik, akinek a probléma megoldására „alkalmas” személynek kell lennie. kommunikációs feladat adott kommunikációs feltételek mellett.
Egy nyilatkozat lehetséges címzettjeinek sokféleségét jellemezve M.M. Bahtyin azt írta, hogy a címzett „lehet a mindennapi párbeszéd közvetlen résztvevője-beszédpartnere, lehet valamilyen speciális terület differenciált szakembergárdája, lehet többé-kevésbé differenciált nyilvánosság, emberek, kortársak, hasonló gondolkodásúak, ellenfelek és ellenségek. , beosztott, felettes, alsóbbrendű, felettes, közeli, idegen stb., lehet teljesen homályos, meg nem határozott más is (val különféle fajtákérzelmi típusú monológ kijelentések) - a címzett valamennyi típusát és fogalmát az emberi tevékenység és a mindennapi élet területe határozza meg, amelyhez ez a kijelentés tartozik” [Bakhtin 1979, 275]. Továbbá rámutat arra is, hogy a megszólalás generálása során a megszólító minden nyelvi eszköz kiválasztása a címzett kisebb-nagyobb befolyása és az elvárt válasz hatására történik [Bakhtin 1979, 280].
Tehát a beszédaktus tervezése és végrehajtása során a megszólítónak figyelembe kell vennie a címzett sokféle jellemzőjét. Ezen jellemzők némelyike minden típusú beszédaktusra jellemző. Ide tartozik például a címzett fizikai képessége a beszélt vagy írott beszéd észlelésére; a használandó nyelv jártassága; a címzett kulturális és iskolai végzettsége, amely meghatározza azt a tudásbázist, amely a neki címzett állítások megértéséhez rendelkezésére áll. A beszédaktus egy adott típusára vagy típusára más jellemzők is vonatkozhatnak. Így, amikor a címzettet bizonyos cselekvésekre ösztönözzük, figyelembe kell venni társadalmi helyzetét. Ha a címzett státusza magasabb, mint a címzetté, az utóbbi vagy kérheti vagy követelheti a címzettet, hogy hajtson végre egy műveletet, de nem parancsolhatja vagy parancsolhatja, hogy tegye meg. A címzett státusza és a kommunikációs cselekmény résztvevői közötti kapcsolat szorosságának mértéke szabályozza az udvariasság egyik vagy másik fokának megválasztását, ami a megszólítási forma megválasztásában, a kategorikus megfogalmazás mértékében nyilvánul meg. a hangszín (szóbeli kommunikációban), speciális udvariassági jelzők használatával. Az udvariassági szint helyes megválasztása pedig az szükséges feltétel a tervezett perlokúciós hatás elérése. Az érvelés beszédaktusa szempontjából alapvetően fontos a címzett által vallott értékrend. Mivel minden érvelés értékekre épül, még a logikailag hibátlan érvelés is kudarcra van ítélve, ha a címzetttől idegen elvekből és eszmékből indul ki.
Rendeltetési hely tömegkommunikáció szemben a közvetlen párbeszédes kommunikáció szituációjában lévő címzettel, itt nem egy kommunikatív aktus szituációjában jelenlévő valós egyénről van szó, hanem egy potenciális határozatlan körről, akik egy adott folyóiratot, újságot kézbe vehetnek, rádióhallgatók lehetnek. televíziós műsor sugárzott vagy nézőinek. Ezért a tömegtájékoztatási szöveg szerzője maga modellezi tipikus címzettjét, egy meghatározott, nem, életkor, nemzetiség, társadalmi, hitvallási, ideológiai stb. által megkülönböztetett csoport számára tervezett kommunikációs cselekményt végrehajtva. jelek. Például Moszkva ifjúsági újság a liberális-demokratikus irányultság a szöveg szerzőjével meglehetősen szoros informális kapcsolatban álló, a nyugati értékek és életstílus iránt elkötelezett fiatalemberként konstruálja meg címzettjét, a nemzeti-patrióta irányultság központi nyomtatott kiadványa pedig elsősorban ezeknek a képviselőknek szól. az őshonos nemzetiségé, amelynek világképe és értékrendje években alakult ki szovjet hatalom. Természetesen ezekben a médiában mind a közönséggel folytatott „beszélgetés” hangneme, mind a meggyőzési stratégiák jelentősen eltérnek egymástól.
A tömegkommunikáció műfajának, mint például az interjúnak van sajátossága a címzett alakjával kapcsolatban. Itt minden kijelentésnek van közvetlen címzettje – az interjúalany vagy kérdező – és megfigyelő címzettje (az, aki olvas, hallgat, ill.
Megnézi az interjút). Az interjú szerkezetének számos jellemzőjét pontosan a címzett-megfigyelő jelenléte határozza meg. Különösen az interjúkban gyakrabban fordulnak elő úgynevezett értelmező beszédaktusok, amelyek célja a beszélgetőpartner eredeti kijelentésének oly módon történő módosítása, hogy az jobban összhangban legyen azzal a céllal, hogy a kívánt hatást biztosítsa a címzettre, aki " a színfalak mögött” (további részletekért lásd [Kobozeva, Laufer 1994]).
^ Közvetlen és közvetett kommunikációs cselekmények; az indirekt hatás pragmatikus hatásai
A TRA megkülönbözteti a direkt és indirekt beszédaktusokat. A közvetlen beszédaktusokban a beszélő illokúciós célja közvetlenül megnyilvánul a kifejezetten erre a célra kialakított nyelvi markerek - illokúciós indikátorok - segítségével. Így a címzett cselekvésre késztetésének célját a beszédaktusokban az ösztönzés közvetlenül kifejezi vagy a megfelelő performatív 5 lexikai és szintaktikai konstrukciók. (Parancsolok, tilos, (titeket) hívnak, kérdezem stb.), vagy a szemantikus ige felszólító alakja: Tedd meg; Ne csináld ezt stb. Ugyanez a motivációs cél közvetetten is kifejezhető, pl. az eredetileg más illokúciós célok megjelölésére szolgáló indikátorok használata: valami tennivaló iránti vágy kifejezése (Azt akarom, hogy csináld) vagy a címzett jövőbeli tevékenységére vonatkozó kérdés (Nem a következő megállónál szállsz le?) vagy cselekvés végrehajtási képességéről (Kölcsön tudna adni egy kis pénzt fizetésnap előtt?). A retorikából ismert beszédfigura, amelyet retorikai kérdésnek neveznek, egyben közvetett beszédaktus is, mivel a retorikai kérdést nem azért tesznek fel, hogy válaszként információt szerezzenek, hanem egy tény megállapítása vagy véleménynyilvánítás céljából (vö. Egy becsületes ember elviselheti ezt? = Őszinte ember ezt nem tudom elviselni.)
Tágabb értelemben közvetettnek nevezhető minden olyan kommunikatív aktus, mind verbális, mind non-verbális, amelynek tényleges célja nincs kifejezve. Ezzel az értelmezéssel az egyik beszélgetőtárs felemelkedése az asztaltól egy közvetett kommunikatív aktusnak tekinthető, amely a beszélgetés befejezéséről tájékoztatja a címzettet. Ebben az értelemben közvetettnek beszédaktusok Ide tartoznak a célzások, utalások, célzások és a közvetett információhoz hasonló módszerek (további részletekért lásd [Kobozeva, Laufer 1988]).
Milyen előnyökkel jár az indirekt beszédaktusok használata a közvetlenek helyett, vagy milyen pragmatikai hatásai vannak az indirekt beszédaktusoknak? Először is, az indirektság „felszabadítja a kezét” a kijelentés szerzőjének, és szükség esetén azt mondhatja, hogy az elhangzottaknak csak a szó szerinti értelmét értette. Másodszor, a közvetett forma
A megvalósítás általában növeli a kommunikatív aktus etikettjét, mivel az udvariasság egyik fő elve, hogy a címzettnek nagyobb fokú válaszadási szabadságot biztosítson.
^ A kommunikatív interakció alapelvei, betartásukat biztosító szabályok (posztulátumok, maximák) és a szabályok megszegésének hatásai
A nyelvi pragmatika fogalmi apparátusába a TRA mellett beletartoznak a kommunikatív interakció alapelvei, valamint az ezek betartását biztosító szabályok (posztulátumok, maximák). Először is, mint minden céltudatos tevékenység, kommunikációs tevékenység engedelmeskedik a racionalitás elvének vagy az erőfeszítés gazdaságosságának elvének, amely abból áll, hogy egy bizonyos célt elérni akaró személy olyan cselekvést választ, amely lehetővé teszi számára, hogy ezt a célt gyorsabban, minimális erőfeszítéssel és erőforrásokkal érje el. A céltudatos kommunikáció mögött meghúzódó legfontosabb speciális elv a kommunikációs együttműködés elve, amelyet Paul Grice amerikai logikus fogalmazott meg a nyelvészek körében híres „Logic and Speech Communication” című művében. Ez az elv kimondja: „A beszélgetés adott szakaszában járuljon hozzá a beszélgetéshez, ahogyan azt a beszélgetés elfogadott célja vagy iránya megköveteli” [Grice 1985]. És bár ezt az elvet beszélgetésre volt megfogalmazva, i.e. szóbeli kommunikáció egy adott címzett és a címzett között egyetlen időintervallumban, könnyen kiterjeszthető a tömegkommunikáció esetére is, hiszen a média különböző társadalmi csoportokkal is kommunikatív interakcióba lép, hogy végső soron hozzájáruljon a különféle felmerülő problémák megoldásához. működési folyamatában modern társadalom. Ezért itt is érvényesül a kommunikatív együttműködés elve és az azt támogató szabályok, amelyeket Grice maximáknak nevez. Ezek az információmennyiség maximái (nem több és nem kevesebb információt jelenteni, mint amennyi a kommunikációs folyamat adott fejlődési szakaszában szükséges); az információminőség maximalizálása (csak azt jelentsd, amit igaznak tartasz, és amire elegendő bizonyítékod van); relációmaximája (a közöltnek relevánsnak kell lennie, azaz legalább kapcsolódnia kell a tárgyalt problémához); a módszer maximái (az állításnak világosnak, egyértelműnek, tömörnek és következetesnek kell lennie). Mivel a közönség elvárja, hogy a média betartsa ezeket a szabályokat, demonstratív megszegésük generálódik implikatúrák- nem kifejezetten közölt információ sejtése.
^ 2. A SZÖVEGALAKÍTÁS NYELVI MODELLJE
Az elmúlt években a kognitív nyelvészet gondolatai behatoltak a nyelvi pragmatikába, amely kinyilvánította célját az emberi beszéd és mentális tevékenység modellezése a kognitív pszichológia adatainak figyelembevételével 6 . Számos szövegalkotási modellt javasoltak, amelyekben a beszédművelet lépésről lépésre kerül bemutatásra a beszélő szándékától a szóban való megtestesülésig, amelyet szövegalkotási vagy verbalizációs folyamatnak neveznek.
A beszélő szándéka vagy M.M. terminológiájával élve Bahtyin szerint a beszédszándék olyan fogalom, amely még nem kapott szigorú definíciót a nyelvészetben, de ilyen vagy olyan formában, egyik vagy másik név alatt - például „(tényleges) jelentés”, „gondolat”, „(szubjektív) jelentés a beszélő” – a beszédtevékenység minden modelljében jelen van. Nyilvánvaló, hogy a beszédtervben legalább két komponenst meg kell különböztetni - az intencionális (a beszélő célja egy adott beszédaktusban, amely az aktuális kommunikációs helyzet sajátosságait figyelembe véve alakul ki) és a propozicionális (a szó egyik vagy másik töredékét tükrözi). a valóság általában a kommunikatív helyzetekhez viszonyítva külső és a kijelentés témájává, tartalmává válik). A bármely megnyilatkozás (beszéd, szöveg) alapjául szolgáló beszédintenciónak ez a kettős feltételessége tükröződik az A.E. által javasolt általános szövegalkotási sémában. Kibrik [Kibrik 1992, 289]:
Ez a séma a tömegkommunikációra is alkalmazható. Így bármely információs üzenet tervének propozicionális része egy esemény, amely bizonyos módon tükröződik az üzenet szerzőjének tudatában, a terv szándékos része pedig az ilyen módon bemutatott eseményről szóló információk megismertetése. a címzett tudatába.
^ A verbalizáció (szövegalkotás) folyamatának szakaszai
„Amikor megszerkesztjük a beszédünket, mindig a kijelentésünk egészét tárjuk elénk: egy bizonyos műfaji séma és egyéni beszédterv formájában egyaránt. Nem fűzzük össze a szavakat, nem megyünk szóról szóra, hanem mintegy megtöltjük az egészet a szükséges szavakkal” [Bakhtin 1979,266].
Tehát valamilyen kommunikációs céllal (például a címzett tájékoztatása egy művészeti kiállítás megnyitójáról) a szerző a kommunikációs helyzet típusától függően először kiválaszt egy beszédműfajt a beszédműfajok repertoárjából,
Adott típusú kommunikációs szituációkban használatos, adott célnak megfelelő (mondjuk ez egy újság kulturális osztályának újságírója, és ő választ egy műfajt rövid üzenet, amely magában foglalja a kiállítással kapcsolatos legalapvetőbb információk továbbítását, megjegyzések nélkül). A műfajválasztás már meghatározza a létrehozott szöveg makrostruktúráját (kompozícióját), pl. tartalmi blokkok halmaza, amelyből állnia kell, megjelenésük sorrendje (kiállítás esetén ezek a blokkok a kiállítás megnyitójáról, az azon szereplő szerzőkről, a művek műfajairól, létrehozásuk idejét, a kiállítás helyét és nyitvatartási idejét). Áttérve az egyes szövegtartalom-blokkok verbalizálására, a szerző egy adott szakasznak megfelelő mondatokat, kijelentéseket kezd megkonstruálni, a beszédműfajnak és szándéknak megfelelően azonosított helyzeteket (állapotokat) tükrözve a megfelelő valóságtöredékben.
Az egyik hipotézis szerint a külön mondat-állítás alapjául szolgáló fogalom verbalizálása során 7 először annak szemantikai strukturálása történik, a holisztikus, nem diszkrét mentális tartalmat a diszkrét nyelvi tervezés igényeihez igazítva. Ebben a folyamatban a gondolkodás nyelvhez való „adaptációjának” egyedi aspektusait emelhetjük ki, amelyek közül csak kettőre térünk ki, hiszen ezek legtöbbször a valóság változó értelmezésének forrásául szolgálnak.
Először is, a gondolat nyelvi kifejezése, amely mindig gazdagabb és összetettebb, mint bármi, ami egyetlen megnyilatkozással kifejezhető, szükségszerűen magában foglalja a kiválasztást. Így a kiállítással kapcsolatos benyomások teljes gazdagságából, amelyet a vernisszázst meglátogató újságíró emlékezetében őrzött, csak egy részét tudja majd verbálisan tükrözni a szövegében, függetlenül attól, hogy ez egy rövid tájékoztató vagy egy részletes felülvizsgálatát. Másodszor, a verbalizáció magában foglalja a tudatban tükröződő valóság egy töredékének kategorizálását, ti. valamilyen fogalmi kategóriához rendelve. Mivel objektíve egy és ugyanaz a valóságtöredék különböző aspektusokból és különböző nézőpontokból vizsgálható, egyik vagy másik kategória alá sorolva, a szerző már ebben a szakaszban egy bizonyos valóságértelmezést valósít meg 8 . Így a világpolitikai nézőponttól függően ugyanazok a tettek is kategorizálhatók a szeparatizmus megnyilvánulásai, vagy kategória alatt harc a nemzeti önrendelkezésért. Ezen túlmenően, ugyanaz a helyzet a különböző fokú specifikusság/általános kategóriákba sorolható. Így egy új üzem építésénél nem csak a helyzet látható üzemépítés, hanem helyzeteket is új munkahelyek teremtése, demográfiai problémák megoldása, környezetszennyezés stb.
Végül kategorizálás magában foglalja a lexikális választást egy bizonyos helyzettel kapcsolatos gondolatok kifejezésére. A szó nem csak a címzett tudatában működik aktivációs eszközként külön koncepció, hanem holisztikus reprezentációs rendszer, amelynek ez a fogalom is része (szemantikai mező, keret, forgatókönyv, sztereotípia). Ezenkívül a szó szemantikájában egy fogalom (szignifikatív jelentés) gyakran kiderül, hogy következetesen társul számos további ötlettel, amelyeket asszociációnak vagy konnotációnak neveznek. Ugyanakkor különösen fontosak az érzelmi és értékelő konnotációk, amelyek a címzett érzelmeire, érdeklődésére és értékeire vonatkoznak, hogy a tudatra gyakorolt kívánt hatást biztosítsák. Nem véletlen, hogy a szavak gyakran egymás mellett léteznek egy nyelvben, lényegében ugyanazt a jelenséget jelölve, de különböző eszmerendszerekbe épülve, értékelési szempontok szerint szembeállítva „barát – ellenség”, „jó – rossz”, „jó – rossz” stb. , Sze szeretik a párok felderítő vs kém, álmodozó vs hazugság, huliganizmus vs csíny. Egy szó értékelő konnotációkkal való feltöltése időnként arra kényszerít bennünket, hogy új eszközöket keressünk ugyanazon gondolat, de más értékelő jelentésű kifejezésre. Így a szavak ideológiai értékprioritásainak megváltoztatásakor prostituáltÉs bandita Vel a hozzájuk rendelt negatív konnotációkat a társadalmi rendet teljesítő média nyelvén kezdik felváltani a velük egyenértékű kölcsönzések kurvaÉs zsaroló, amelyek a „bűnözés” negatív konnotációi helyett inkább az „idegen sikkes” pozitív konnotációival rendelkeznek.
A kategorizálás a valóság változó értelmezésének lexikális-szintaktikai mechanizmusainak működéséhez kapcsolódik, amelyek lehetővé teszik a leírt szituáció egy bizonyos perspektívában való bemutatását, előtérbe hozva annak egyes résztvevőit, míg másokat háttérbe szorítva vagy meg sem említve őket. minden. Ezt a lehetőséget biztosítja, hogy a nyelvben léteznek olyan igék, amelyek azonos helyzetkategóriával korrelálnak (például KERESKEDELMI AKCIÓ), de eltérően rangsorolják résztvevőit. Tehát egy ige kiválasztása vétel, hangsúlyozzuk a helyzet résztvevőjének fontosságát, aki pénzt adva vásárolja meg az árut, mivel a kereskedelmi cselekmény ezen résztvevője adott igeügynök szerepét jelöli ki – a helyzet aktív kezdeményezője (Xtől vásároltY-a ZszámáraW); ige kiválasztása elad, elsőbbséget adunk a terméket értékesítő résztvevőnek (YeladottX-yZszámáraW); ige kiválasztása költség vagy beéri vmivel, ugyanazt a helyzetet fogjuk bemutatni, de a termék előtérbe kerül, és az eladó általában „a színfalak mögött” (Z megérteX-yÉlt Z sikerültX-y beW).
A szituáció típusát jelző lexémaválasztáson kívül, amely a mondat-állítás predikátumaként szolgál, az információ bemutatásának perspektívájának változékonyságát tisztán szintaktikai eszközök és technikák is biztosítják: a hangválasztás. (aktív vs passzív), a lexémák opcionális szintaktikai vegyértékeinek kitöltése vagy elhagyása.
A médiaszövegek alkotói (tudatosan vagy tudattalanul) a verbalizálás eszközeit és módszereit választják a leginkább
A fokozatok megfelelnek annak az eseménynek a nézetének, amelyet az újságíró a közönség körében kialakítani szeretne. Ezt a helyzetet jól szemlélteti az újságcikkek következő címsorai, amelyek ugyanernek az eseménynek – a fekete lakosság tüntetésének forgatásáról az akkori Dél-Rhodesia 9-ben – szenteltek:
(1a) Rendőrségeshotdeadafrikaiak.
– A rendőrök lelőtték az afrikaiakat.
(2a) Az afrikaiakat lelőtték a rendőrök.
(3a) Az afrikaiakat agyonlőtték.
(4a) afrikaiak haltak meg.
(5a) ... halálozások...
(6a) Factionalismokdhalálozások.
– A frakcionizmus áldozatokhoz vezetett.
Ha az (1) egy valós esemény legközvetlenebb és legobjektívebb tükröződése, akkor a (2)-ban a „rendőrök” a passzivizálás átalakulása révén háttérbe szorulnak, bár a cselekvés végrehajtói maradnak, a (3)-ban ugyanazok az ügynök kihagyása révén közvetett tárgy túlmutatnak a leírás keretein, a (4)-ben általában csak az afrikaiak halálát (állapotváltozást) említik, annak okának megjelölése nélkül, az (5)-ben a rendőrség cselekményeit elszenvedő afrikaiakat már nem említik, és végül a (6)-ban bevezetik a halál álokát, amely gyökeresen megváltoztatja a megjelölt helyzet megítélését.
^ 3. KIFEJEZETT ÉS IMPLICIT INFORMÁCIÓK AZ ÜZENETBEN; KÜLÖNBSÉGEK A TUDATRA VALÓ HATÁSUK MÓDJÁBAN
Az állításban nyelvi eszközökkel kódolt információ a dekódolás könnyűsége és tudatossága tekintetében heterogén. A nyilatkozatban szereplő információk egy része kifejezetten, pl. kifejezetten annak közvetlen kifejezésére kialakított nyelvi eszközök segítségével. A kijelentés tartalmi részének ezen a részére kell koncentrálnia a megszólított tudatának szerzője szerint. Az explicit információt a címzett úgy ismeri fel, mint azt a gondolatot, amelynek kifejezésére ezt az állítást használták. De az explicit információkon kívül szinte minden megnyilatkozás tartalmaz implicit információt is, amelyet jellemeznek
A kódolás kommunikációs jelentősége és közvetettsége csökkent. Ezt az információt a címzett is továbbítja, de az explicit információval ellentétben kevésbé irányítja az explicit információra koncentráló tudata. Az implicit információnak ezt a tulajdonságát gyakran a tudat manipulálására használják fel: a kétes gondolatokat éppen az állítás tartalmának ebbe a kevésbé ellenőrzött részébe „csempészik be” 10 .
A nyelvi szemantika az implicit információ többféle típusát is megkülönbözteti az állításban, amelyek közül a médianyelv elemzése szempontjából különösen fontosak az olyan típusok, mint az előfeltevés, a kérdés kezdeti feltételezése (felállítása), a bevezető komponens és a diskurzusimplikatúra.
Előfeltevések
Bármely megszólalásban, annak illokúciós típusától (üzenet, kérdés, követelés, stb.) függetlenül, meg lehet különböztetni a benne foglalt állítást vagy állítást - amiről valójában a beszélő beszámol, kérdez vagy követel, illetve előfeltevéseket - azokat egy állítás tartalmának olyan háttéraspektusai, amelyek magától értetődőként és kétségtelenül jelennek meg. A mondat által közvetített információ feltételezésének kritériuma annak megőrzése, amikor az adott mondatot negatívvá vagy kérdővé alakítják. Így az egyik újságcikk alcímének tartalma „ Szovjet Oroszország"(la):
(1a) A vasutasok továbbra is lopnak–
(1b) A vasutasok korábban is loptak.
Annak ellenőrzéséhez, hogy ez így van-e, létre kell hoznia egy megfelelő (la) tagadó mondatot (1c) vagy kérdő mondatot (1d), és meg kell győződnie arról, hogy nem tagadja vagy kérdőjelezi meg az információt (1b):
(1c) A vasutasok nem folytatják(= megállt) lop.
(1d) Továbbra is lopnak a vasutasok?
Az előfeltevés tehát feltételét képezi a megnyilatkozás értelmességének. Mivel a címzett a médiacsatornákon áthaladó dolgok értelmességének feltételezéséből indul ki, hajlamos kritikátlanul elfogadni a hittel kapcsolatos előfeltevéseket.
Kijelentéseket anélkül, hogy megkérdőjeleznék őket. Részletes nyelvi elemzés Az előfeltevéseket és más típusokat az állításban szereplő egyéb típusú implicit információkkal összehasonlítva [Paduccheva 1985] adja meg.
^ A kérdés eredeti feltételezése
Az előfeltevéseken kívül a kérdő állításokat egy másik típusú implicit információ is jellemzi, az úgynevezett kezdeti feltételezés vagy kérdésfelállítás. A kérdés szemantikájának ez az összetevője a kérdésre adott bármely érvényes válaszból származó információként definiálható, kivéve a negatív választ. Így a fent említett cikk címében a (2a) kérdés implicit összetevője a (2b) kezdeti feltevés:
(2a) ^ Hogyan vágják le a hajukat a „nyúl”?
(2b) A „nyulaknak” valahogy levágják a hajukat.
Mivel a címzett abból a feltételezésből indul ki, hogy a szerző nem tesz fel olyan alaptalan kérdést, amelyre nemleges válasz lehetséges (esetünkben egyáltalán nem vágják le a hajukat) hajlamos lesz elfogadni a kérdés mögöttes feltevését anélkül, hogy megkérdőjelezné.
^ Bevezető komponensek
Az állításban található implicit információ egy másik típusát a bevezető komponensek alkotják, amelyeket bevezető (parentetikus) konstrukciókkal fejeznek ki. A bevezető információ implicitsége abban rejlik, hogy azt a szöveg szerzője adja elő, és a címzettnek mellékesnek kell tekintenie, eltekintve attól a kérdéstől, amely a vita közvetlen témájaként szolgál. A bevezető szerkezet lecsökkent kommunikatív státusza az információ kifejezésének kényelmes eszközévé teszi, amelyre a szerző nem kívánja a címzett figyelmét összpontosítani, akár valóban nem jelentőségéből, akár kétesélyességéből adódóan. Házasodik. példa (3) az „Érvek és tények” című újság 11. számából:
(3) ^ Az iskolás fiú két litert vesz el (mert a lányok kizárólag azokra a srácokra néznek, akiknek mindkét zsebéből kilóg egy-egy üveg) –A jövőről a rendőrségi beszámolókból értesülünk.
A bevezető mondatként megfogalmazott észzáradékban a szerző implicit módon olyan véleményt fogalmaz meg, amivel lehet és kell vitatkozni, de opcionális magyarázatként zárójelben ez nagy valószínűséggel nem fogja felkelteni az olvasó figyelmét. Mivel a magyarázó funkció általában olyan ítéleteket használ, amelyek igazsága nyilvánvalóan nyilvánvalóbb, mint annak, amit magyaráznak, a címzett ezt az implicit információt a lányokról ismert igazságként fogja elfogadni.
^ Diskurzus implikatúrák
A diskurzusimplikatúrák olyan következtetések, amelyeket az állítás címzettje tesz maximák (szabályok) alapján. verbális kommunikáció pontban tárgyalt 2. A nyilatkozat szerzője által a kommunikatív együttműködés elvének és az azt alátámasztó összes maximának való megfelelésének vélelme alapján a címzett mentálisan kiegészíti a nyilatkozat tartalmát oly módon, hogy az összeegyeztethető legyen. amit a kommunikatív együttműködés elvével mondtak. Az implikatúrákat széles körben használják a médiában, különösen a reklámokban. Mutassuk meg egy példán, hogy a relevancia maxima hogyan generál implikatúrákat. A [Pirogova 2000, 102]-ben ezt a reklámmal kapcsolatos szabályt a következőképpen értelmezik: a reklámban szereplő információknak kapcsolódniuk kell a termékhez és a termékkategóriához; egyébként nincs ésszerű ok, amiért a szerző beletette ebbe a bejegyzésbe. Ezen túlmenően, ha egy reklám azt állítja, hogy egy termék nem rendelkezik bizonyos tulajdonságokkal, ennek egyetlen ésszerű oka az lehet, hogy a versenytárs termékek rendelkeznek ezzel a tulajdonsággal. Így a Matchline rendszerű Phillips televízió reklámja (4a) a következő következményt generálja (4b):
(4a) Hogy a szem fáradság nélkül élvezhesse.
(4b) Más tévék megerőltetik a szemét.
Az ilyen típusú következtetések alapja a relevancia maximája, amelyhez sokak hajlamosak elhamarkodott következtetéseket levonni.
IRODALOM
Baranov A.N. A metaforák vitája: a nyelvi metafora mint az érvelési hatás eszköze // Reklámszöveg. Szemiotika és nyelvészet. M., 2000. [S. 132–135.]
Baranov A.N. A nyelv a hazugság eszköze vagy az igazság tisztázásának eszköze? // Reklámszöveg. Szemiotika és nyelvészet. M., 2000. [S. 159–161.]
Baranov A.N., Parshin P.B. A valóság változó értelmezésének nyelvi mechanizmusai, mint a tudat befolyásolásának eszköze // A nyelv szerepe a tömegkommunikációs médiában: Szo. vélemények. M., 1986.
Bolinger D. Az igazság nyelvi probléma // Nyelv és a társadalmi interakció modellezése. M., I987.
Borisova E.G. Jelszintek a politikai reklámban // Reklámszöveg. Szemiotika és nyelvészet. M., 2000. [S. 209–214.]
Borisova E.G., Pirogova Yu.K. Implicit információ a reklámban és a propagandában // Implicititás a nyelvben és a beszédben. M., 1999. [S. 145–151.]
Bahtyin M.M. A verbális kreativitás esztétikája. M., 1979.
WeinrichX. A hazugság nyelvészete // A társadalmi interakció nyelve és modellezése. M., 1987. [S. 44–87.]
Gorodetsky B.Yu., Kobozeva I.M., Saburova I.G. A tipológia felé kommunikációs hibák// Dialógus interakció és tudásreprezentáció. Novoszibirszk, 1985. [S. 64–78.]
Grice P. Logika és beszédkommunikáció // Új a külföldi nyelvészetben. Vol. 16. M., 1985. [S. 217–237.]
Dyck T.A., furgon. A hírek mint diskurzus elemzése // Dyck T.A., van. Nyelv. Megismerés. Kommunikáció. M, 1989. [S. 113–136.]
Kibrik A.E. Esszék a nyelvtudomány általános és alkalmazott kérdéseiről. Ch. 19. A szövegalkotás nyelvi modelljének vázlata. M., 1992. [S. 287–301.]
Kobozeva I.M. A beszédelmélet a beszédtevékenység elméletének egyik változataként működik // Új az idegen nyelvészetben. Vol. 17. M., 1986. [S. 7–21.]
Kobozeva I.M., Laufer N.I.Értelmező beszédaktusok // A nyelv logikai elemzése. A beszédműveletek nyelve. M., 1994. [S. 63–71.]
Kobozeva I.M., Laufer N.I. A közvetett információ egyik módszeréről // Proceedings of the USSR Sciences Academy. Ser. megvilágított. és a nyelv 1988. No. 5. [S. 462–470.]
Kubryakova E.S., Demyankov V.3., Pankrats Yu.G., Luzina L.G. A kognitív kifejezések rövid szótára. M., 1996.
Austin J. A szó mint cselekvés // Újdonság az idegen nyelvészetben. Vol. 17. M., 1986. P. 22–129.]
Paaucheva E. V. Az állítás és kapcsolata a valósággal. M., 1985. [S. 19–78.]
Parshin P.B. Beszédbefolyás: főbb területek és fajták // Reklámszöveg. Szemiotika és nyelvészet. M., 2000. [S. 55–75.]
Pirogova Yu.K. Implicit információ a reklámban // Reklámszöveg. Szemiotika és nyelvészet. M., 2000. [S. 95–108.]
Rakhilina E.V. A kognitív szemantika alapötletei // Alapvető irányok modern amerikai nyelvészet / Szerk. A.A. Kibrika, I.M. Kobozovoy, I.A. Sekerina. M., 1997. [S. 370–389.]
Sakhno S.L. A „saját – a másiké” fogalmi struktúrákban // A nyelv logikai elemzése. Kulturális fogalmak. M., 1991. [S. 95–101.]
Searle J.R. Mi az a beszédaktus? // Újdonság az idegen nyelvészetben. Vol. 17. M., 1986a [S. 151–169.]
Searle J.R. Indirekt beszédaktusok // Újdonság az idegen nyelvészetben. Vol. 17. M., 19866. [S. 195–222.]
Searle J.R. Illokúciós aktusok osztályozása // Újdonság az idegen nyelvészetben. Vol. 17. M., 1986B. [VEL. 170–194.]
Felháborodik U. Emlékezés és múltbeli tapasztalat verbalizálása // Új a külföldi nyelvészetben. Vol. 12. M., 1983.
Chenki A. Szemantika a kognitív nyelvészetben // A modern amerikai nyelvészet alapvető irányai / Szerk. A.A. Kibrika, I.M. Kobozovoy, I.A. Sekerina. M., 1997. [S. 340–369.]
^ TESZTKÉRDÉSEK
1. Mi a beszédmunka a nyelvi pragmatika szempontjából?
2. Milyen szinteket emel ki a beszédaktusok elmélete a beszédaktus szerkezetében?
3. Milyen tényezők befolyásolják a beszédaktus sikerességét?
4. Melyek a valóság változó értelmezésének fő nyelvi mechanizmusai?
5. Milyen típusú implicit információk használhatók nyelvi manipuláció céljára?
6. Mi a beszédmunka a nyelvi pragmatika szempontjából?
7. Milyen szinteket emel ki a beszédaktusok elmélete a beszédaktus szerkezetében?
8. Milyen tényezők befolyásolják a beszédaktus sikerességét?
9. Melyek a valóság változó értelmezésének főbb nyelvi mechanizmusai?
A vélemény modalitása mint illokúciós modalitás (orosz és angol publicisztikai szövegek alapján) // A „Dialogue” 2002” nemzetközi szeminárium előadásai a számítógépes nyelvészetről és a szellemi technológiákról M., 2002.
A Strukturális és Alkalmazott Nyelvészeti Tanszéken végzett Filológiai Kar A Moszkvai Állami Egyetemen 1972-ben „nyelvész, strukturális és alkalmazott nyelvészeti szakember” végzettséggel, a strukturális és alkalmazott nyelvészeti tanszéken végzett, 1975-ben ugyanarra a tanszékre vették fel fiatal kutatóként, majd áthelyezték tudományos főmunkatársi, majd egyetemi docensi beosztást.
A minősítés működik
Oklevél:
"Az ajánlat becsült értéke"
Tudományos témavezető - Ph.D. Philol. Tudományok Viktor Vitalievich Raskin, jelenleg a Purdue Egyetem (USA) professzora, a „Humour” nemzetközi magazin főszerkesztője.
PhD tézis:
Mit jelent kognitív a nyelvészetben. // Nemzetközi konferencia"Kognitív modellezés a nyelvészetben." Jelentésgyűjtés (Szövegfeldolgozás és kognitív technológiák 5. sz.). M., 2001, p. 19-28.
(társszerző: P.V. Grashchenkov) Az orosz melléknevek többdimenziós számítógépes adatbázisa EDGE, mint lexikai és nyelvtani kategóriák elemzésének eszköze. // Orosz nyelv: történelmi sorsok és modernitás. Nemzetközi Kongresszus. Munkák és anyagok. M.: Moszkvai Állami Egyetemi Kiadó, 2001.
2000
Nyelvi szemantika: Tankönyv egyetemek számára. M.: URSS, 2000. 350 p.
1999
1998
1997
Fizikai objektumokkal kapcsolatos ismeretek megjelenítése „ÁBRA - SZÖVEG” típusú rendszerek számára. // A világ kategorizálása: tér és idő. Anyagok tudományos konferencia. M.: Dialógus-MSU, 1997, 117-123.
1996
Hogyan írjuk le a látott teret: az objektumok típusai és rangsorai. // Proceedings of the International Seminar Dialogue"96 a számítógépes nyelvészetről és alkalmazásairól. M., 1996, 146-153.
1995
Hogyan írjuk le az általunk látott teret: a tereptárgy kiválasztásának problémája. // Proceedings of the International Seminar Dialogue"95 a számítógépes nyelvészetről és annak alkalmazásairól. Kazan, 1995, 146-153.
1994
(társszerző N.I. Lauferrel) Értelmező beszédaktusok. // A nyelv logikai elemzése. A beszédműveletek nyelve. M.: Nauka, 1994, p. 63-71.
1993
Gondolat és ötlet a mentális nevek kategorizálásának hátterében. // A nyelv logikai elemzése. Mentális cselekvések. M.: Nauka, 1993, 95-104.
(társszerző: P.B. Parshin) Válogatott nyelvi kategóriák elemzése az amerikai és a szovjet nemzetbiztonsági diskurzusban a hidegháborús korszakban. // A Társadalmi Változások Központjának munkaanyagai, sz. 180, Wachington, 1993, 1-27.
A részecskék leírásának problémái a 80-as évek kutatásában. // Pragmatika és szemantika. M.: INION AN SSSR, 1991, 147-176.
1991
(társszerző N.I. Lauferrel) A kötelezettség modális predikátumainak jelentése az orosz nyelvben. // Russistik, 1991, sz. 1, 68-76.
„Jelentés” és „jelentés” a naiv szemiotikában. // A nyelv logikai elemzése: kulturális fogalmak. M.: Nauka, 1991, 183-186.
1990
(N.I. Lauferrel közösen) Nyelvi anomáliák A. Platonov prózájában a verbalizáció prizmáján keresztül. // A nyelv logikai elemzése. A szöveg következetlensége és rendellenessége. M.: Nauka, 1990.
1988
Orosz modális részecskék és egyezésük a megnyilatkozás illokúciós funkciójával. // Linguistische Arbeitsberichte, B. 70, 1988, 38-47.
Tagadás a propozíciós attitűd állítmányokkal rendelkező mondatokban. // A nyelv logikai elemzése. Tudás és változás. M.: Nauka, 1988, 82-98.
A kumulatív tagadás szemantikai értelmezéséről az orosz nyelvben. // A szerkezeti nyelvészet problémái 1984. M.: Nauka, 1988, 80-94.
1987
(társszerző: A. N. Baranov) A mondat szemantikája leírásának metalingvisztikai eszközei. // Nyelvi támogatás információs rendszerek. M.: INION AN SSSR, 1987, 169-206.
1986
A beszédelmélet a beszédtevékenység elméletének egyik változataként működik. // Újdonság az idegen nyelvészetben. Vol. A XVII. M.: Haladás, 1986, 7-21.
Néhány szabály a típusválasztáshoz egy adott jelentést kifejező mondat szintézisénél. // A szerkezeti és alkalmazott nyelvészet aktuális kérdései (szerk.: V. A. Zvegintsev) M:: Moszkvai Állami Egyetem, 1980, 91-103.
Annotáció
A tankönyv felvázolja a szemantika főbb kérdéseit az általános nyelvelmélet tantárgy részeként. Az első rész tartalmazza a téma bevezetését, a szemantikai doktrínák történetének rövid vázlatát, beleértve a legújabbakat is, és bemutatja a jelentősebb nyelvi képződmények szemantikai leírásánál használt fogalmakat, a morfémától a teljes szövegig. A második rész a lexikális szemantikának szól. A tartalomleírás főbb problémáit és módszereit vizsgálja...(Tovább) a szó mint nyelvi és beszédegység szempontjai. A harmadik rész a mondat-állítás szemantikáját elemzi, figyelembe véve annak három aspektusát: logikai-szemantikai (propozíciós), kommunikatív és pragmatikus, és tárgyalja a leírására használt formai eszközöket (metanyelveket). A szemantikai problémákat a tankönyv a nyelv tevékenységszemlélete, valamint az alkalmazott nyelvészet előtt álló sokrétű feladatok összefüggésében tárgyalja. A tankönyv számos fejezete részletesen illusztrálja a szerző konkrét szemantikai kutatásainak anyaga alapján bemutatott ötleteket és módszereket.
A tankönyv nemcsak a filológiai karok nyelvészeti tanszékeinek hallgatóinak szól, hanem mindazoknak, akik foglalkozásuk jellegénél fogva természetes nyelvű szövegalkotással vagy -elemzéssel foglalkoznak: irodalomtudósoknak, újságíróknak, fordítóknak, szövegíróknak, szövegíróknak, stb., valamint mindenki, aki érdeklődik a nyelv szerkezete és működése iránt.
E tankönyv írója nagyon nehéz feladat előtt állt – elsősorban azért, mert gyakorlatilag nem létezik ilyen jellegű kézikönyv, amelyben a nyelvi szemantikával kapcsolatos összes információt összegyűjtenék. A szerző elsősorban saját sokéves (legalább 15 éves) olvasási tapasztalatára kénytelen támaszkodni alaptanfolyamáltalános szemantikából a Moszkvai Állami Egyetem Filológiai Karának Elméleti és Alkalmazott Nyelvészeti Tanszékén, valamint az orosz nyelv szemantikája terén szerzett tudományos munkám során szerzett tapasztalataimról. A bemutatott mű értéke tehát az, hogy már tesztelve van - és hosszú időn keresztül.
Mindenekelőtt meg kell jegyezni az átfogó összetétel átgondoltságát - a tankönyv három részből áll: egy bevezetés, amely a jelentés fogalmának, a lexikai szemantikának és a mondatszemantikának szentelődik. Így általános elméleti ill történelmi fejezetek a bevezetőbe esnek, a második és harmadik rész között pedig konkrét leíró mechanizmusok és azok illusztrációi vannak elosztva.
A szöveg „futása” és a kompozíciós harmónia véleményünk szerint összefügg a mű fő jellemzőjével - ez egy igazi TANKÖNYV, a nyelvi szemantika didaktikai útmutatója, amely a szemantikai tények széles körének szisztematikus tanulmányozására szolgál. és fogalmak. A tanuló számára látható és érthető, ugyanakkor figyeljünk arra, hogy ezt az ingatlant van egy biztos és egészen eredmény remek munka szerző - a jelenleg korlátlan számú és szétszórt szemantikai információból, boncolással, elkülönítve tudományos tények, kiválasztják a legelterjedtebb kifejezéseket, összehasonlítják a megoldásokat a problémákkal stb. Ráadásul a szöveg úgy van megírva, hogy egy ilyen tankönyvet nem feltétlenül az elméleti nyelvészet szakosodott tanszékei számára szánnak, ahol a szemantikai kurzus hagyományosan alap, ráadásul morfológiai és szintaktikai ismeretekre támaszkodik, amelyek így vagy úgy biztosítson a hallgató számára némi szemantikai oktatást (az ilyen tanszékek még mindig nem elegendőek) - sok egyetemi és pedagógiai intézeti hallgató számára ajánlható, akik a nulláról kezdik a nyelvészetet és a szemantikát egyaránt, minőségi kézikönyvként a megfelelő részhez az „Általános nyelvészet” tantárgyból. Ez a tanfolyam vitathatatlan előnye.
A filológiai tudományok doktora E.V
Irina Mihajlovna KobozevaHíres moszkvai nyelvész, a filológia doktora. A Moszkvai Állami Egyetem Filológiai Karának Strukturális és Alkalmazott Nyelvészeti Tanszékén végzett. M. V. Lomonosov, akivel minden későbbi oktatási és tudományos tevékenysége kapcsolódik.
Az általános és orosz szintaktikai és lexikai szemantikáról, a beszédkommunikáció pragmatikájáról, az irodalmi szövegelemzésről és a politikai diskurzusról szóló munkái nemcsak Oroszországban, hanem külföldön is ismertek. A kérdések köre, amelyekhez jelentős mértékben hozzájárult, igen széles. Ez a tagadó és kérdő mondatok szemantikai szerkezete, a propozíciós attitűd és a diszkurzív szavak predikátumai, valamint az állítások kommunikatív-pragmatikai struktúrája, valamint a verbalizációs folyamatok hátterében álló kognitív struktúrák. A doktori értekezés tudományos jelentés formájában „Az állítás jelentésének szándékos és kognitív vonatkozásai” összegzi I. M. Kobozeva kutatásának főbb eredményeit.
Fordítóként és olyan kiadványok szerkesztőjeként is ismert, amelyek a nyugati nyelvi gondolkodás legújabb eredményeivel ismertetik meg az orosz olvasót.
I. M. Kobozeva szemléletének jellegzetes szélessége és a szemantikai problémák tanulmányozásának mélysége lehetővé tette számára, hogy elkészítse az első általános szemantikai tankönyvet az orosz felsőoktatásban, amelyben a modern korban tudományos szinten az állítás szemantikájának kérdéseit értelmezzük.
Előző cikk: Mekkora a fénysebesség Következő cikk: Harmonikus rezgések Az oszcillációs frekvencia fizikai képlete