A hallgatók figyelméről. A folyamatos működésről

Annotáció

P. Szergej a híres orosz ügyvéd, Pjotr ​​Szergejevics Porokhovschikhov álneve. A tanulságos, megfigyelésekben és példákban gazdag könyv szerzője a stílus tisztaságáról és pontosságáról, a beszéd egyszerűségéről, az „ékesszólás virágairól”, a retorikai fordulatokról, az igazságkeresésről elmélkedik. 1910-ben jelent meg először; az 1960-as újrakiadás nagy sikert aratott. A szerzőnek a bírói beszéd felépítésének módszertanára vonatkozó számos ajánlása ma is hasznos.

Előszó helyett

I. fejezet A szótagról

A szótag tisztasága

A szótag pontosságáról

Szavak gazdagsága

Tantárgyi ismeretek

Gyomos gondolatok

A tisztességről

Egyszerűség és erő

Az eufóniáról

fejezet II. Az ékesszólás virágai

Metaforák és összehasonlítások

Ellentét

Sermocinatio *(54)

Egyéb retorikai fordulatok

Általános gondolatok

fejezet III. Meditáció * (66)

Keresd az igazságot

A folyamatos működésről

Beszédvázlat

fejezet IV. A pszichológiáról a beszédben

Jellegzetes

Mindennapi pszichológia

V. fejezet A beszéd előfeldolgozása

A bűnözés erkölcsi megítélése

A kreativitásról

Művészi feldolgozás

Dispositio *(98)

fejezet VI. Bírósági vizsgálat

A tanúvallomások megbízhatóságáról

A tanúvallomások elemzéséről

A vizsgálatról

fejezet VII. Az érvelés művészete a bíróságon

A dialektika néhány szabálya

Refutatio *(127)

Túlzás

Ismétlés

Kb. kimondatlan

Lehetséges és valószínű

A józan észről

A beszélő erkölcsi szabadságáról

fejezet VIII. A pátoszról

Érzések és igazságosság

A pátosz elkerülhetetlen, törvényes és igazságos

A pátosz művészete

A tények pátosza

fejezet IX. Záró megjegyzések

A hallgatók figyelméről

Néhány szó a vádlóhoz

Néhány szó a védőhöz

Előszó helyett

„The Art of Speech in Court” – így hívják P. Szergej (P. S. Porokhovshchikov) 1910-ben megjelent könyvét, amelynek célja a bírói ékesszólás feltételeinek tanulmányozása és módszereinek megállapítása. A szerző, a bírói reform legjobb korszakának hagyományaihoz hűen tapasztalt bírói személyiség nemcsak a szónoklat példáinak széleskörű megismerését, hanem az élő beszéd területéről tett megfigyeléseinek gazdag eredményét is belefoglalta munkájába. az orosz bíróság. Ez a könyv két szempontból is nagyon időszerű. Gyakorlati, számos példán alapuló oktatást tartalmaz arra vonatkozóan, hogyan kell és még gyakrabban hogyan ne beszéljünk a bíróságon, ami láthatóan különösen fontos akkor, amikor a bírósági tárgyalási technikák könnyedsége a bírósági tárgyalások rovására fejlődik. célszerűség. Azért is időszerű, mert lényegében csak most, amikor a verbális bírói versenyben sok éves tapasztalat gyűlt össze, és a vádló és védekező beszédek egész gyűjteménye jelent meg nyomtatásban, lehetővé vált a bírói alapok alapos tanulmányozása. ékesszólás és az orosz bírói szónok gyakorlati technikáinak átfogó értékelése...

P. S. Porokhovshchikov könyve teljes, részletes, műveltségben és példákban gazdag tanulmány a bírósági beszédművészet lényegéről és megnyilvánulásairól. A szerző felváltva fogékony és érzékeny szemlélő, finom pszichológus, felvilágosult jogász, időnként költő, ennek köszönhetően ez a komoly könyv bővelkedik eleven hétköznapi jelenetekben és szigorúan tudományos körvonalba szőtt lírai szövegrészekben. Ez például a szerző története, amely bizonyítékul szolgál arra, hogy a kreativitás mennyire képes befolyásolni a bírói beszédet egy meglehetősen hétköznapi esetben is. Azokban a napokban, amikor még nem esett szó a vallásszabadságról, a rendõrség egy portás bejelentése nyomán érkezett az alagsori házhoz, amelyben felekezeti imaház volt. A kis kézműves tulajdonos a küszöbön állt, és durván kiabált, hogy nem enged be senkit, és aki megpróbált bejutni, azt megöli, ami a Büntető Törvénykönyv 286. §-a szerinti bűncselekmény elkövetését eredményezte, és azzal jár. négy hónapig terjedő börtönbüntetés vagy legfeljebb száz rubel pénzbírság. „Az ügyész elvtársa azt mondta: támogatom a vádemelést A védőügyvéd megszólalt, és néhány pillanat múlva az egész terem feszült, elbűvölt és riadt hallássá változott” – írja a szerző. „Elmondta nekünk, hogy azok az emberek, akik ebben az alagsori kápolnában találták magukat, nem hétköznapi istentiszteletre gyűltek oda, hogy ez egy különösen ünnepélyes nap, az egyetlen nap az évben, amikor megtisztultak bűneiktől, és megbékélést találtak a Mindenhatóval. hogy ezen a napon lemondtak a földiről, lelkük szentségébe merülve, sérthetetlenek voltak a világi hatalommal szemben, még annak törvényes tilalmaitól is szabadok voltak És a védő mindvégig a ennek az alacsony alagsori átjárónak a küszöbét, ahol két lépcsőn kellett lemenni a sötétben a lépcsőn, ahol a házmesterek lökdösődtek, és ahol az ajtó mögött az alacsony, nyomorult szobában az imádkozók szíve szállt Istenhez... Ezt a beszédet és az általa keltett benyomást nem tudom átadni, de azt mondom, hogy nem tapasztaltam emelkedettebb hangulatot a székeinkről egyenesen a csillagos égre néztünk, időről-örökkévalóságra..."

Lehet, hogy nem értünk egyet a szerző egyes rendelkezéseivel és tanácsaival, de nem ismerhetjük el, hogy könyve nagy jelentőségű azok számára, akik szubjektíven vagy objektíven érdeklődnek a bírói ékesszólás iránt, mint tanulmányi tárgy, vagy tevékenységük eszköze, ill. , végül a társadalmi fejlődés mutatójaként adott idő. Általában négy kérdés vetődik fel minden egyes személy előtt: mi a beszéd művészete a bíróságon? Milyen tulajdonságokkal kell rendelkeznie ahhoz, hogy bírósági előadó lehessen? milyen eszközökkel és módszerekkel állhat az utóbbi rendelkezésére? Mi legyen a beszéd tartalma és előkészítése? P. S. Porokhovshchikov mindezekre a kérdésekre részletes választ ad, kiterjedt könyvének kilenc fejezetében szétszórva. A bírói beszéd szerinte a kreativitás terméke, ugyanaz, mint bármely irodalmi vagy költői mű. Ez utóbbi mindig a valóságon alapul, úgyszólván az alkotó képzelet prizmáján keresztül törik meg. De ugyanaz a valóság áll a bírói beszéd mögött, a valóság többnyire durva és durva. A költő és a bírói szónok munkája közötti különbség főként abban rejlik, hogy a valóságot egy szemszögből nézik. különböző pontokat látásmódot, és ennek megfelelően levonni belőle a megfelelő színeket, álláspontokat, benyomásokat, majd feldolgozni a vád vagy a védekezés érveivé vagy költői képekké. „A fiatal földbirtokos – mondja a szerző – pofon vágott egy túl merész tisztelőt A. Puskin „Nulin grófot” ír, és fél évszázaddal később ezt a cikket 142 olvastuk, és nem tudunk betelni vele egyszerű, durva, értelmetlen: rablás erőszakkal, a törvénykönyv 1642. cikke - a börtönosztályok vagy a börtönosztályok legfeljebb hat évig, és Gogol azt írja, hogy „A kabát” - egy rendkívül művészi és végtelenül drámai vers rossz cselekmények az irodalomban, nincsenek jelentéktelen esetek a bíróságon, és nincs olyan eset, amikor egy művelt és befolyásolható személy ne találna alapot a művészi beszédhez. A művészet kiindulópontja abban rejlik, hogy képes megragadni a sajátost, észrevenni, mi különbözteti meg az ismert tárgyat a sok hasonlótól. Egy figyelmes és érzékeny ember számára minden kisebb dologban több ilyen jellegzetes vonás van, ezek mindig kész anyagot tartalmaznak az irodalmi feldolgozáshoz, és a bírói beszéd, ahogyan a szerző találóan fogalmaz, „repülő irodalom”. Valójában innen következik a válasz a második kérdésre: mi kell bírói felszólalónak lenni? A veleszületett tehetség, ahogy sokan gondolják, egyáltalán nem nélkülözhetetlen feltétel, amely nélkül nem lehet valaki beszélővé. Ezt felismeri a régi axióma, amely szerint az oratores fiunt *(1) . A tehetség megkönnyíti a beszélő dolgát, de a tehetség önmagában nem elég: szellemi fejlődésre és a szavak elsajátítására való képességre van szükség, amit átgondolt gyakorlatokkal érünk el. Emellett a beszélő egyéb személyes jellemzői kétségtelenül tükröződnek beszédében. Közöttük természetesen az egyik fő helyet a temperamentuma foglalja el. A temperamentumok briliáns jellemzése, amelyet Kant készített, aki két érzelmi temperamentumot (szangvinikus és melankolikus) és két tevékenységi temperamentumot (kolerikus és flegmatikus) különböztetett meg. élettani alapja Fulier „A temperamentumról és a jellemről” című művében. Ez minden nyilvános előadóra vonatkozik. A beszélő temperamentumában és az általuk keltett hangulatban mutatkozó különbség olykor akarata ellenére is megmutatkozik egy gesztusban, a hangnemben, a beszédmódban és a bíróság előtti magatartásában. Az egyik-másik beszélő temperamentumára jellemző tipikus hangulat óhatatlanul tükröződik azokhoz a körülményekhez való hozzáállásában, amelyekről beszél, és következtetéseinek formájában. Nehéz elképzelni egy melankolikus és flegma embert, aki közömbösen, lassú beszéddel vagy reménytelen szomorúsággal hat a hallgatókra, „előtérbe hozva a csüggedést”, Pál császár egyik parancsának képletes kifejezése szerint. Ugyanígy az életkora sem befolyásolhatja a beszélő beszédét. Az a személy, akinek „szava” és szavai átitatódnak a fiatalos lelkesedéssel, ragyogással és bátorsággal, az évek múlásával kevésbé befolyásolhatóvá válik, és több világi tapasztalatra tesz szert. Az élet egyrészt rászoktatja arra, hogy gyakrabban idézze fel és értse meg Prédikátor szavait a „hiábavalóságokról”, mint fiatalkorában, másrészt sokkal nagyobb önbizalmat fejleszt benne attól a tudattól, hogy régi, bevált harcos, figyelmet kap, és a bizalmat nagyon gyakran előre és hitelre adják, még mielőtt elkezdené beszédét, amely gyakran öntudatlan ismétlődésből áll. A bírói beszédnek tartalmaznia kell a bűncselekmény morális értékelését, amely megfelel a modern társadalom legmagasabb szintű világképének. De a társadalom erkölcsi nézetei nem olyan stabilak és konzervatívak, mint az írott törvények. Hatással van rájuk a lassú és fokozatos, vagy az értékek éles és váratlan átértékelésének folyamata. Ezért a beszélőnek két szerep közül választhat: az uralkodó nézetek engedelmes és magabiztos képviselője lehet, szolidáris a társadalom többségével; ellenkezőleg, a társadalom általános tévhiteinek, előítéleteinek, tehetetlenségének vagy elvakultságának leleplezőjeként léphet szembe, megvédve saját új nézeteit és meggyőződését. Ezen, a szerző által felvázolt utak valamelyikének kiválasztásánál óhatatlanul tükröződnie kell a beszélő életkorának és jellegzetes hangulatainak.

P. S. Porokhovschikov

Az udvari szónok művészete

(Ez alatt a címszó alatt részletek találhatók P. S. Porokhovshchikov „A beszéd művészete az udvarban” című könyvéből, amely 1910-ben jelent meg P. Szergej álnéven. - 139)

A szótag tisztasága

Mi minden bírói beszéd közvetlen, közvetlen célja? Arról szól, hogy megértsék azok, akiknek szól. Ezért azt mondhatjuk, hogy a jó írás első szükséges feltétele a világosság. Epikurosz azt tanította: "...semmit keress, csak a világosságot." Arisztotelész azt mondja: "...a világosság a beszéd fő erénye, mert nyilvánvaló, hogy a tisztázatlan szavak nem teszik meg a dolgukat."

A beszélő minden szavát a hallgatóknak pontosan úgy kell érteniük, ahogyan ő érti. Előfordul, hogy a beszélő valamilyen oknál fogva szükségesnek tartja, hogy homályosan beszéljen egyik vagy másik kérdésről, de ebben az esetben a stílus egyértelműsége nem kevésbé szükséges, mint bármely más esetben annak érdekében, hogy a beszélő pontosan olyan megvilágítási fokot tartson fenn a téma megvilágításában. igényeinek, különben a hallgatók többet vagy kevesebbet értenek, mint amit mondani akart. A beszéd szépsége és elevensége nem mindig megfelelő: lehet-e fitogtatni a stílus eleganciáját, ha egy orvosi vizsgálat eredményeiről beszélünk? holttest, vagy csillogjon szép kifejezésekkel, közvetítve egy polgári ügylet tartalmát? De ilyen esetekben nem teljesen érthetőnek lenni azt jelenti, hogy a levegőbe beszélünk.

De nem elég azt mondani: világos beszédre van szükség; A bíróságon rendkívüli, kivételes egyértelműségre van szükség. A hallgatóknak erőfeszítés nélkül meg kell érteniük. A beszélő támaszkodhat a képzeletére, de nem az intelligenciájára és az éleslátására. Miután megértették, továbbmennek, de miután nem értik meg teljesen, zsákutcába kerülnek, vagy elkalandoznak. „Nem számíthatsz a bíró folyton érzékeny figyelmére – mondja Quintilianus –, nem remélheted, hogy magától eloszlatja a beszéd ködét, elméje fényét a sötétségbe viszi, ellenkezőleg, a beszélő gyakran el kell vonnia a figyelmét sok idegen gondolatról, ehhez a beszédnek olyan világosnak kell lennie, hogy akarata ellenére behatoljon a Lelkébe, mint a nap a szemébe. ...Ne úgy beszélj, hogy a bíró megértse, hanem úgy, hogy a bíró ne értse meg.

A tökéletességhez vezető úton két külső feltétel van: a szótag tisztasága és pontossága – és két belső: a tárgy ismerete és a nyelvtudás.

Puskin szerint a pontosság és a tisztaság a próza első erénye; gondolatokat és gondolatokat igényel, a stílus szépsége megengedhető luxus azoknak, akiknek ez maga. de beszédének tisztaságát illetően a beszélőnek kérlelhetetlennek kell lennie. Sajnos azt kell mondanunk, hogy legtöbb vádlónk és védőnk beszédében több a szemét, mint a gondolat; Egyáltalán nem törődnek a kifejezések pontosságával, inkább hanyagságukat fitogtatják.

Első hátrányuk az idegen szavakkal való állandó visszaélés. Időnként hangzanak el panaszok és buzdítások, hogy küzdjünk ez ellen, de senki nem hallgat rájuk. Ezek túlnyomó többsége hívatlan vendégek számunkra teljesen felesleges, mert vannak azonos jelentésű orosz szavak, egyszerűek és pontosak: fiktív - fiktív, képzeletbeli, kezdeményező - inspiráló - inspiráló, domináns - uralkodó, domináns, szimuláció - színlelés stb. trauma, bizonytalanság, alap, variálható, értelmiség, intelligencia, intelligens, intellektuális. Ez utóbbi négy szó közül egy-kettő határozott jelentéssel általános használatba került, és sajnos nem tudunk megszabadulni tőlük, de miért kell mások tolakodására ösztönözni? Az elmúlt néhány hónapban a szentpétervári bíróságon szokássá vált, hogy a „bûntényt megbüntetik, megbüntetik” helyett azt mondják: „a bûnért adót kell fizetni”. Nem tudom miért; Nem kereskedünk igazsággal.

Sok esetben egy jól ismert fogalomhoz egy idegen helyett több orosz szavunk is van, és mégis mindegyiket kikényszerítik a használatból az ügyetlen gallicizmusok. Olyan emberekkel találkozunk, akik ismeretlen okból kerülik a szavak beszédét, írását: hiány, hézag, kihagyás, javítás, javítás, kiegészítés; azt mondják: ezt a hibát ki kell javítani; szavak helyett: nyomozás, felmérés, kérdezősködés - valamiért jobbnak tűnik nekik azt mondani: kérdőív, tudomány helyett - fegyelem, kapcsolat helyett, árulás, házasságtörés - házasságtörés. A legrosszabb az, hogy ezek a csúnya idegen szavak fokozatosan valamiféle előnyre tesznek szert a fejünkben a tiszta orosz szavakkal szemben: részletes elemzés az anyagok szisztematikus csoportosítása pedig értékesebb munkának tűnik, mint a téma részletes elemzése és tudományos kifejtése.

Lehetséges-e azt mondani, hogy „a korábbi büntetett előélet úgyszólván jellemzője a vádlott aktájának”? Lehet-e mondani: „beszéd bekezdés”, „megjelenéshez megfelelő írásbeli nyilatkozat”, „az ítéletet hatályon kívül helyezik” stb.? Két ige van, amelyet naponta ismételnek a tárgyalótermekben: motivál és figurál. A pódiumról elmondják, hogy mérget említettek a levelekben, vagy hogy a burzsoá Avdotya Dalaskina féltékenységgel motiválta a pofont, amelyet Daria Zakhrapkinának adott. Hallottam egy zseniális ügyészt, aki egy lány molesztálásának erkölcsi következményeiről beszélt: „Van egy bizonyos összetevő az életében.”

IN modern nyelv, főleg az újságokban vannak olyan gyakori idegen szavak, amelyeket valóban nehéz oroszokkal helyettesíteni, pl.: hiányzás, lojalitás, megalkuvás. De persze ezerszer jobb a gondolatot leíró szavakkal közvetíteni, mint beletörődni ezekbe az orosz fül számára elviselhetetlen összhangzásba. Miért mondunk célozgatást, ha azt mondhatjuk: méltatlan, sértő vagy gyáva célzás?

Nemcsak a megyékben, hanem városi zsűritagjaink között is a többség nem ismeri az idegen nyelveket. Szeretném tudni, mi tükröződik az agyukban, amikor az ügyész elmagyarázza nekik, hogy az esemény részleteit a vádlott állította színpadra, a védőügyvéd pedig, hogy ne maradjon adós, kifogásolja, hogy a bűncselekményt az ügyész. Ki hinné, hogy a kerületi üléseken a parasztok és a boltosok előtt elhangzik az alibi szó? ( Az alibi az ártatlanság bizonyítéka azon állítás alapján, hogy a vádlott nem vehetett részt a neki felrótt bűncselekményben, mert a bűncselekmény elkövetésekor más helyen tartózkodott. - Szerk)

Az idegen kifejezések a bírói beszédben ugyanolyan szemétség, mint az idegen szavak...

Bírói beszédeink másik gyakori hibája a felesleges töltelékszavak. Egyik ügyészünknek szokása van szünetet tartani; ebben továbbra sincs hiány, de minden megállóban beszúrja a „jó” szót. Ez nagyon rossz. A fiatal nyergeset az 1455. sz. 1. része alapján vádolták. lefektetett Az ügyész elvtárs rövid és tárgyilagos beszédében lemondott a szándékos emberölés vádjáról, és az 1455. cikk 2. része alapján támogatta a vádat, rámutatva az esküdtszéknek a verekedésben elkövetett gyilkosság megállapításának lehetőségére. De három szünet volt a beszédben, és a zsűri háromszor hallotta: „Rendben!” Nem tudtam nem arra gondolni: megöltek egy embert, mire jó ez? Egy másik vádló percenként ismétli „úgymond”. Ennek a beszélőnek a megkülönböztető vonása a tiszta gondolkodás és a merész precizitás, néha még a nyelv durvasága is, és megbánja, hogy képtelen kifejezni magát világosan.

Ha a beszélő tudja, hogy az általa kifejtett gondolat tisztességesnek tűnik, némi képmutatással kezdheti a következő szavakkal: Nem vagyok benne biztos, hogy úgy tűnik-e, stb. Ez egy jó retorikai eszköz. Nem lehet kifogást emelni az olyan kifejezések ellen, mint: nem kétséges, ez mindannyiunk számára világos stb., hacsak nem él vissza velük; ártatlan szuggesztió egy részét tartalmazzák. De ha maga a beszélő nem tartja egészen határozottnak a következtetést, akkor az olyan bevezető szavak, mint: szerintem, úgy tűnik, csak árthatnak neki. Amikor az ügyész vagy a védő azt mondja az esküdtszéknek: „Nem tudom, milyen benyomást keltett Önben a szakértői vélemény, de valószínűleg elismeri stb.”, azt akarom mondani: ha nem tudja, ne mondd úgy.

Sok felszólalónk egy bizonyos időszak után nem tud továbblépni a következőre, csak fájdalmas, elviselhetetlen szavakkal: és itt. Hallgassa meg a magánhangzók összhangját ebben a kifejezésben, olvasó. És ez a hülye kifejezés szinte minden tárgyaláson megismétlődik mindkét oldalon: „És akkor forgalomba kerül egy hamisított irat...”, „És akkor a nyomozó hatóságoknak gyanúja van...” stb.

A helytelen akcentus ugyanúgy sérti a fület, mint egy szokatlan vagy elrontott szó. Azt mondjuk: felkeltett, átvitt, alkohol, csillagász, harag, pénz, redukál, petíció, ítélet helyett ítélet. Ennek az utolsó szónak a kimondása valami érthetetlen törvény hatálya alá tartozik: a társadalom művelt emberei, a női nevelőintézetek diákjai és az ülőbíróság tagjai kimondják: ítélet; ugyanígy beszélnek a vádlottak, vagyis tanulatlan emberek, akik ösztönösen ismerik a nyelv épkézláb törvényeit; ügyészségi tisztségviselők, esküdt ügyvédek és asszisztenseik, bírósági titkárok és bírói tisztségre jelöltek kimondják: ítéletet. Megkérdeztem három diákot egy reáliskola felsőbb osztályaiból, és mindegyik külön-külön azt mondta: egy szót. Ez a különbség annál kevésbé egyértelmű, mivel kétségtelen helyes kiejtés nincs ilyen szó.

Szavak gazdagsága

Ahhoz, hogy jól beszélj, jól kell ismerned a nyelvedet; a szavak gazdagsága a jó stílus elengedhetetlen feltétele. Szigorúan véve a művelt embernek szabadon kell tudnia használni nyelve minden modern szavát, kivéve a speciális tudományos vagy műszaki kifejezéseket. Lehetsz művelt ember a krisztallográfia vagy a felsőfokú matematika ismerete nélkül, de nem lehetsz pszichológia, történelem, anatómia és anyanyelvi irodalom ismerete nélkül.

Teszteld magad: válaszd el azokat a szavakat, amelyeket ismersz a megszokottaktól, vagyis azoktól, amelyeket nem csak ismersz, hanem levelekben vagy beszélgetésekben is használsz – meg fog lepődni szegénységén. A legtöbb esetben túl hanyagul kezeljük a szavakat a beszélgetés során, és túlságosan aggódunk miattuk a szószéken. Ez alapvető hiba. A szavak gondos kiválasztása a pódiumon elárulja a beszéd mesterkéltségét, amikor szükség van annak spontaneitására. Éppen ellenkezőleg, a hétköznapi beszélgetésben a kifinomult stílus kifejezi az önbecsülést és a beszélgetőpartnerre való figyelmet. Finoman megírt kis könyvében "L"Art de Plaider" ( Ez a könyv elérhető orosz fordításban. - kb. szerző) (De Bethe, Herman: A beszéd művészete az udvarban. Per. franciából V. V. Bykhovsky. M., 1896. - 143) a belga ügyvéd, De Baets ezt mondja: „Ha megtanulod, hogy minden dolgot pontosan azzal a szóval jelölj meg, amely a nyelvedben pontosan kifejezi annak lényegét, akkor látni fogod, milyen könnyedén fog szó ezrei a rendelkezésére állni, amint a megfelelő akkor a szavai nem tartalmazzák azokat a következetlenségeket, amelyek előadóink napi beszédeiben annyira irritálják az érzékeny hallgatót. A nagy íróknál minden egyes szót tudatosan, meghatározott céllal választanak ki; minden egyes fordulat szándékosan egy adott gondolathoz jön létre; ezt kézirattervezeteik is megerősítik. Ha az eredeti vázlatban Lenszkij haláláról Puskin ezt írta volna:

Kialudt a tűz az oltáron,

Azt hiszem, a kézirat újraolvasása után a kifakult szót a kialudt szóra cserélte volna; és ha a „szeretlek” vers eredetileg ezt mondta volna:

A szerelem talán még nem aludt ki teljesen a lelkemben,

Puskin kétségtelenül áthúzta volna ezt a szót, és azt írta volna: nem halt ki teljesen.

Sokan nem idegenkedünk attól, hogy azzal kérkedjenek, hogy nem szeretik a költészetet. Ha megkérdezné, hány verset olvastak, kiderülne, hogy nem közömbös a költészet iránt, hanem egyszerűen nem ismeri. Kérdezd meg beszélgetőpartneredet, hogy ki ölte meg Rómeót, vagy miért szúrta meg magát Hamlet. Ha sokáig nem járt az operába, egyszerűen azt válaszolja: nem emlékszem. Véletlenszerűen nyisd ki Puskint, és olvasd fel hangosan az első versszakot, amellyel baráti körben találkozol, és kevesen fogják felismerni és kimondani az egész verset. Nekünk azonban kötelességünk fejből ismerni Puskint; Akár szeretjük a költészetet, akár nem, mindegy; kötelesek anyanyelvüket annak teljes bőségében tudni.

Ha egy író vagy beszélő több jelzőt választ egy főnévhez, ha az egyes szavakat gyakran kiegészítő tagmondatokkal magyarázza, vagy több szinonimát egymás mellé tesz anélkül, hogy fokozatosan erősítené a gondolatot, ezek rossz jelek. És ha „kimondja a szót, és rubelben adja ki”, lehet irigyelni. Szpaszovics a Ploticin-ügyről tartott beszédében azt mondta: „Nem nekünk, a 19. századi embereknek az a dolgunk, hogy visszahúzódjunk a középkorba.” Nem lenne kár egy cservonecet adni egy ilyen szóért, mint egy Puskin-versért.

Próbálj meg gazdag lenni minden nap. Ha egy beszélgetés során hallott vagy olvasott egy orosz szót, amely ismeretlen, írja le emlékezetébe, és siessen megszokni. Nézz a közös beszédbe. A városban élünk, nem ismerjük; A faluban élve nem hallgatjuk, de nem érezhetjük nem is kifejezőképességét, szépségét. Egy részeg és tolvaj egy fiatal parasztot bérelt fel munkásnak, egy hónapig szolgált, majd eltűnt, ellopva 140 rubelt. A kirabolt tulajdonos megmutatja: „Olyan őszinte öregember volt, olyan keményen dolgozott, azt hittük, hogy ez az öreg meghal, és nem hagy el minket. Az elnök megkérdezi a paraszttanút: „Könnyű volt?” Azt válaszolja: "Nem túl világos, sötétedik." Íme, hogyan kell beszélni. Itt a rossz szó nem eltömíti, hanem díszíti a beszédet.

A hónap népszerű neveiben annyi a természet szeretete: újonc és vegoshok! Annyi friss humor van a „felhúzott” szóban! Az ilyen kifejezések felpezsdítik a beszédet, ugyanakkor nyugodt és jóindulatú hangot adnak neki. Általánosságban elmondható, hogy a népnyelv mind egyszerűségében, mind gyakori képek; de abból merítve természetesen a kegyelem érzésének kell vezérelnünk. Ha nem kell parasztokkal beszélned, olvasd el Krilov meséit.

A jó stílus egyik jele az helyes használat szinonimák. Nem ugyanaz, ha azt mondjuk: szánalom, részvét vagy irgalom; megtéveszteni, elcsábítani vagy becsapni; meglepődni, csodálkozni vagy elcsodálkozni. Aki öntudatlanul beszéli a saját nyelvét, az minden esetben a legmegfelelőbbet választja az azonos jelentésű szavak közül. Egy 13 éves lány megmutatta a menő esszéjét; az első randevúját írta le egy ismeretlen rokonával. A szöveg a következő szavakat tartalmazta: öregasszony, öregasszony, öregasszony; néni, néni, néni. Megdicsértem a lányt, hogy minden egyes esetben minden három szóból pontosan azt helyezte el, amelyik megfelelt a kifejezés jelentésének. – Nem vettem észre – mondta. Vannak szavak: kígyó, kígyó - kifejező, hangzatos szavak; úgy tűnik, semmi sem helyettesítheti őket. Andrejevszkij azonban azt mondja: "Ekkor ez a kés, mint egy kígyó, a kezébe csúszott." A szó szokatlan alakja hármas erőt ad neki. A fejletlen vagy gondatlan ember szájában a szinonimák éppen ellenkezőleg, arra szolgálnak, hogy elfedjék gondolatait. Ez a hiányosság gyakran megtalálható nálunk a gallicizmusok iránti előszeretettel együtt; az orosz szót idegen szinonimák mellett használják, ahol az idegen áll az első helyen. Íme két részlet egy tudós ügyvéd beszédéből az Állami Dumában: „A büntetést, amelyet rögzítenek, a bíróság vázolja fel...”, „A társadalom, ellentétben egyedi, sokkal nagyobb anyagi gazdagsággal rendelkezik, ezért megengedheti magának az emberiség és az emberiség luxusát." A törvény értelmesen azt mondja: „szenvedély vagy ingerültség hevében" mi, ügyvédek, kivétel nélkül nem mondjuk ésszerűen: „ben a szenvedély és az ingerültség heve”.

Tantárgyi ismeretek

Az emberi beszéd akkor lenne tökéletes, ha ugyanolyan pontossággal tudná közvetíteni a gondolatot, mint a tükör a fénysugarakat. De ez az ideális tökéletesség, elérhetetlen és szükségtelen. Egy halványan megvilágított tárgy jelenik meg tükörfelület ugyanabban a tisztázatlan formában; a fényesen megvilágított dolog homályos körvonalakban tükröződik a tükörben. Ugyanez mondható el az emberi nyelvről is: az agyban teljesen kialakult gondolat könnyen magára talál pontos kifejezés szavakban; a kifejezés homályossága általában a tisztázatlan gondolkodás jele.

Valahol találkoztam Gladstone egyik aforizmával: próbáld meg teljesen megemészteni a témát, és elkényelmesedni vele; ez megmondja a megfelelő kifejezéseket beszéd közben...

Csak a pontos tudás ad pontos kifejezést. Hallgasd meg, hogyan beszél egy paraszt a vidéki munkáról, egy halász - a tengerről, egy szobrász - a márványról; legyenek tudatlanok minden más területen, de mindenki határozottan és világosan fog beszélni a munkájáról. Előadóink folyamatosan összekeverik a biztosítási díjat a biztosítási jutalommal, a vérzést vérzéssel, és nem mindig tesznek különbséget a felbujtó és a felbujtó, illetve a rendkívüli szükség és a szükséges védekezés között. Ilyen zűrzavarral a szavaikban tiszta lehet a zsűri gondolata?

Gyomos gondolatok

A szemetes gondolatok összehasonlíthatatlanul rosszabbak, mint a szemetes szavak. A homályos kifejezések, beszúrt mondatok, felesleges szinonimák nagy hátrányt jelentenek, de ezt könnyebb megbékélni, mint a rendetlenséggel felesleges gondolatok, apróságokról vagy mindenki számára érthető dolgokról szóló vitákkal. A vádlottat az 1455. cikk 9. és 2. része alapján vádolják. st. kb nak. és kifejezetten gyilkossági kísérletben bűnösnek vallja magát ingerült állapotban. Az előadó megkérdezi, mi az a gyilkosság, mi az emberölési kísérlet, és ezt a legrészletesebben kifejti, felsorolva a vonatkozó törvényi cikkek jellemzőit. Kifogástalanul beszél, de ez nem csak üres beszéd? Hiszen a legzseniálisabb tehetség mellett sem tud újat mondani a zsűrinek...

Az úgynevezett remplissage, vagyis az üres helyek felesleges szavakkal való kitöltése menthető és olykor kikerülhetetlen versifikációs hiba, de az üzleti bírói beszédben elfogadhatatlan. Lehet vitatkozni, hogy a túl tömör előadás a hozzá nem szokott hallgatók számára nehéz, és az önmagukban felesleges gondolatok is hasznosak lehetnek figyelmük pihenésében. Ez azonban téves elképzelés: egyrészt az a tudat, hogy a beszélő képes felesleges dolgokat mondani, lecsökkenti a hallgatók figyelmét a beszéd más részeire, másrészt a zsűri figyelmének nyugalmat nem szabad céltalan okoskodással adni. , hanem jelentős érvek ismétlésével új retorikai fordulatokban.

A beszéd legyen rövid és lényegre törő...

Egyszerűség és erő

A stílus legmagasabb értéke az egyszerűségben rejlik... de az egyszerűség tökéletesítése nem könnyű. Természetes, hogy hétköznapi dolgokról hétköznapi szavakkal beszélünk, de a stílus művészi egyszerűsége által meg kell értenünk azt a képességet, hogy könnyen és egyszerűen beszéljünk magasztos és összetett dolgokról...

Hallgassuk meg, mit mondanak itt.

A tehetséges ügyész felháborodik az erkölcs lazaságán, amikor „a kuláknak megadatott az arctörés szabadsága”; barátja azt akarja mondani: az elhunyt ivott - és azt mondja: "Azzal töltötte az idejét, hogy megitta azt a szörnyű italt, amely az emberiség csapása." A védő azt akarja kifejteni, hogy a vádlottnak nem volt ideje kivinni a kocsit az udvarról, ezért nem lehet megítélni, hogy el akarta-e lopni, vagy más szándéka volt; Úgy tűnik, ezt kell mondani, de azt mondja: "A kocsi, amelyet még nem vittek el az udvarról, olyan állapotban volt, hogy nem tudunk határozottan megítélni a vádlott szándékosságát."

Egyszerűen kell beszélnünk. Elmondhatjuk: Káin, előre megfontolt szándékkal, kioltotta testvére, Ábel életét – ez áll vádiratunkban; vagy: Káin bátyja, Ábel ártatlan vérével szennyezte be a kezét – ezt mondják sokan az emelvényen; vagy: Káin megölte Ábelt – ez a legjobb, de ezt szinte nem mondjuk a bíróságon. Előadóinkat hallgatva azt gondolhatja az ember, hogy szándékosan nem egyszerűen és röviden, hanem hosszan és érthetetlenül próbálnak beszélni. Egyszerű, erős szó"megölték" összezavarja őket. „Bosszúból ölt” – mondja a szónok, majd mintha megriadna az általa megfogalmazott gondolat világosságától, sietve hozzáteszi: „Olyan funkciókat tulajdonított ki magának (ezt mondták, olvasó!), amelyeket nem. van.” És ez nem véletlen. Másnap ugyanezt mondta egy új szónok a szószékről: „Azt mondják: Ne ölj, azt mondják: ilyen önkényes cselekedetekkel nem lehet megsérteni egy szervezett társadalom rendjét!

A rendőrségi végrehajtó vallomást tett a bíróságnak Fedorov mérnök meggyilkolásával kapcsolatos kezdeti kutatásról; A nyomozás során volt néhány utalás arra, hogy megölték, mert nem fizetett pénzt a munkásoknak. A szemtanú nem tudta, hogyan fejezze ki ezt egyszerűen, és azt mondta: "Azt feltételezték, hogy a gyilkosság politikai és gazdasági okokból történt." Az első felszólaló kénytelen volt egyszerű és határozott szavakkal helyettesíteni ezt az abszurd kifejezést, de senki sem gondolt rá. Az ügyész és hat védő egymás után ismételgette: "A gyilkosság politikai és gazdasági okokból történt." Kiáltani akartam: „A járdán!”

De mi lehet egyszerű szavakkal elegáns és kifejező? Bíró.

Kevésbé játékosan folyik közöttünk a beszéd, Tágasabban, szomorúbban ülünk.

Mi lehet egyszerűbb ezeknél a szavaknál és szebb, mint a gondolat? Vagy Don Juan száján keresztül:

Nem követelek semmit, de látnom kell, amikor már életre vagyok ítélve.

Próbáld egyszerűbben mondani, ne erősebben.

A beszélőnek ábrázolnia kell legmagasabb fokozatérzelemmentes ember. Spasovich azt mondja: „Olyan, mint a fa, mint a jég.” A szavak színtelenek, de a kifejezés meglepően világos. Kr(esztjanin) Tsaricint rablási szándékkal elkövetett gyilkossággal vádolták; a többi vádlott azzal érvelt, hogy csak a bûncselekmény fedõje volt. Egy fiatal férfi védőügyvédje azt mondta: „Az ügyész azt feltételezi, hogy ezt közös megegyezéssel teszik, teljesen egyetértek vele: a lelkiismeretük egyetért. A közönséges szavak egyedi és meggyőző kifejezések.

A szó nagy hatalom, de meg kell jegyezni, hogy szövetséges, mindig kész árulóvá válni. Nemrég, az Állami Duma ülésén az egyik politikai párt képviselője ünnepélyesen kijelentette: „Szövetségünk frakciója kitartóan várni fog a kivételes rendelkezések feloldására”. Az országnak nem sok haszna lesz ebből a kitartásból.

De hogyan lehet megtanulni ezt az elegáns egyszerűséget? Egy nagyon előnyös technikát vettem észre néhány bírói előadónál: a leendő beszédből válogatott részeket iktatnak be kötetlen beszélgetéseikbe. Ez háromszoros eredményt ad: a) a beszélő gondolatainak logikus igazolása, b) alkalmazkodásuk a laikus, tehát a zsűri erkölcsi tudatához, és c) természetes hangnemben és szavakban való átadása a platformon. Ez utóbbit az magyarázza, hogy a mindennapi beszélgetés során könnyen és észrevétlenül érjük el azt, ami a bíróságon sokak számára olyan nehéz, vagyis őszintén és egyszerűen beszélünk. Miután ugyanazt a gondolatot többször kifejtette a beszélgetőpartner előtt, a beszélő hozzászokik annak egyszerű szavakkal történő egyértelmű kifejezéséhez, és megfelelő természetes hangot kap. Könnyen belátható, hogy ez a technika nem csak a szótag, hanem a leendő beszéd tartalma szempontjából is hasznos: a beszélő gazdagodhat beszélgetőpartnere megjegyzéseivel.

A pódiumon nem lehet szavakon gondolkodni, azoknak a megfelelő sorrendben kell megjelenniük... Ha egy sikertelen kifejezés jön ki, akkor egy nyugodt előadás közben szakítsa félbe magát, és egyszerűen rámutasson a hibára: nem, nem ezt akartam mondjuk ez a szó helytelenül közvetíti a gondolatomat stb. A beszélő nem veszít semmit a véletlen nyelvcsúszástól, ellenkezőleg, a megállás leköti a hallgatók figyelmét. De amikor szánalmas helyeken gyorsan beszélsz, nem tudsz megállni és kijavítani magad. A hallgatóknak látniuk kell, hogy a beszélőt elragadja gondolatainak forgószele, és nem tudja követni az egyéni megnyilvánulásokat...

Quintilianus azt mondja: „Minden gondolat maga adja azokat a szavakat, amelyekben a legjobban kifejeződik, ezeknek a szavaknak megvan a maguk természetes szépsége, és úgy keressük őket, mintha elrejtőznének előlünk, és még mindig nem hisszük, hogy azok már előttünk keressük őket, s miután megtaláltuk, eltorzítjuk az ékesszólást, nem kell meszelés és rouge maga az igazság, amely elárulja a beszélő erőfeszítéseit, természetellenesnek, mesterségesen kiválasztottnak tűnnek, és nem keltenek bizalmatlanságot bennük – ez a fű elnyomja a jó magokat.

„A szavak iránti szenvedélyünkben minden lehetséges módon megkerüljük a közvetlenül kimondhatót, megismételjük azt, ami elég egyszer kimondani, az egy szóban világosan megfogalmazottakat sokakkal összezavarjuk, és gyakran előnyben részesítjük a homályos utalásokat a nyílt beszéd helyett. .. Röviden, minél nehezebben értenek meg minket a hallgatók, annál jobban csodáljuk saját intelligenciánkat."

Az eufóniáról

Óvakodj attól, hogy patakként beszélj: a víz folyik, zúg, csobog és suhan keresztül a hallgatók agyán, nyomot sem hagyva rajtuk. Az unalmas monotónia elkerülése érdekében olyan sorrendben kell összeállítania a beszédet, hogy az egyik szakaszból a másikba való átmenethez az intonáció megváltoztatása szükséges.

„Hints on Advocacy” című kiváló könyvében R. Harris angol ügyvéd a hangmodulációt... az ékesszólás legszebb varázsának nevezi. Ez a beszéd zenéje, mondja; keveset foglalkoznak vele a bíróságon, vagy bárhol máshol, kivéve a színpadon, de ez felbecsülhetetlen előny egy szónok számára, és a legnagyobb szorgalommal kell művelni.

A helytelen hang tönkreteheti a teljes beszédet, vagy elronthatja annak egyes részeit. Emlékeztek erre a semmihez sem hasonlítható szövegrészre: „Lassan és halkan folytatódik a munka a raktárban... Már akkora füst, hogy az ablakon keresztül kifeszített patakok a levegőbe csapnak, vándorolni kezdtek a gyárudvaron , majd a szél a szomszéd udvarba... „Maguk a szavak jelzik a hang erejét, a hangszínt és az idő mértékét. Hogyan fogja ezt elolvasni? Csakúgy, mint "Ostrom! Támadás! Gonosz hullámok, mint tolvajok másznak át az ablakokon...", mint a "Poltavai csata" vagy mint a "Megbocsátasz nekem a féltékeny álmokat"? Nem hiszem, hogy sikerülni fog. De a hangszóróinknak egész jól sikerül; most meglátod.

Olvassa el a következő szavakat, gondolkozzon egy percig, és ismételje meg őket hangosan:

"A szerelem nemcsak hisz, hanem vakon is hisz; a szerelem megtéveszti magát, amikor már nem lehet hinni..."

Most találd ki, hogyan ejtette ki ezeket a szavakat a védő. Lehetetlen kitalálni, és elárulom: mennydörgés hangján.

Az ügyész emlékeztette az esküdtszéket a megsebesült fiatalember utolsó szavaira: „Mit tettem vele, miért ölt meg?” Gyorsan mondta. Azért kellett elmondani, hogy a zsűri meghallja a haldoklót.

Ahogy Harris megjegyzi, a hanggyakorlatok legjobb beállítása egy üres szoba. Ez valóban megtanít hangosan és magabiztosan beszélni. A magam részéről emlékeztetek arra, amit már mondtam: kötetlen beszélgetésekben ismételje meg az előre kigondolt beszédrészleteket, ez észrevétlenül elvezeti Önt a hang helyes intonációjához. Aztán tanulj meg hangosan olvasni. A. Ya Passover azt mondta nekem, hogy „Jevgene Onegin” kinyilatkoztatássá válik, amikor S. A. Andreevsky elolvassa. Gondold át, mit jelent ez, és próbálj meg elolvasni néhány verset, hogy legalább valaki kinyilatkoztatást találjon nekik...

Az igazán művészi beszéd a beszélő mentális állapotának tökéletes harmóniájában áll ennek az állapotnak a külső kifejezésével; a beszélő elméjében és szívében vannak bizonyos gondolatok, bizonyos érzések; Ha ezeket pontosan adják át, ráadásul nem csak szavakban, hanem a beszélő teljes megjelenésében, hangjában és mozdulataiban, úgy beszél, mint egy szónok.

A beszélő erkölcsi szabadságáról

Minden mesterséges eszköz tartalmaz bizonyos mennyiségű hamisságot: komplementer színek használata a festészetben, az építészetben és a szobrászatban a részek aránytalansága az épület vagy szobor elhelyezkedéséhez képest, retorikai alakok az irodalomban, demonstráció háborúban, királynők feláldozása. a sakkban – mindez bizonyos mértékig megtévesztés . Az ékesszólásban, mint minden gyakorlati művészetben, a technikai technikák gyakran valódi hazugsággá, még gyakrabban hízelgéssé vagy képmutatássá válnak. Itt nem könnyű meghúzni a határt az erkölcstelen és a megengedett között. Bármely megszólaló, aki szándékosan eltúlozza egy bizonyos érv erejét, tisztességtelenül cselekszik, ehhez nem fér kétség; Ugyanilyen világos, hogy aki retorikai fordulatokkal igyekszik erősíteni az érvelésének meggyőző erejét, az azt teszi, amit tennie kell. Itt nem nehéz kiszúrni a különbséget: az első hazudik, a második igazat mond, de az első lehet, hogy teljesen lelkiismeretes, de az érvei mégis túlzóak...

Írásbeli munka és improvizáció

Nem ismételjük meg a régi vitát: írni vagy nem írni beszédet. Tudd, olvasó, hogy ha több öl vagy arshin papírt le nem írsz, nem fogsz erős beszédet mondani egy összetett ügyben. Hacsak nem vagy zseni, vedd ezt axiómának, és készülj fel a beszédre, tollal a kézben...

Óvakodj az improvizációtól.

Ha átadja magát az ihletnek, lemaradhat a lényegesről, sőt a legfontosabbról.

Beállíthat rossz pozíciót, és ütőkártyát adhat az ellenfélnek.

Nem lesz megfelelő önbizalmad.

Nem lesz jobb a beszédében. Az improvizátorok, mondja Quintilian, okosnak akarnak tűnni a bolondok előtt, de ehelyett bolondnak bizonyulnak az okos emberek előtt.

Végül ne feledje, hogy a szárnyas ló változhat.

A hozzáértő és igényes emberek az ókorban és most is azt állítják, hogy a bírói szónok beszédét az elejétől a végéig meg kell írni. Spasovich, Passover, Andreevsky lenyűgöző hangok, Ciceróról nem is beszélve.

De ha ez nem mindig lehetséges, akkor mindenesetre a beszédet részletes logikai érvelés formájában kell megírni; ennek az érvelésnek minden egyes részét önálló logikai egész formájában kell bemutatni, és ezek a részek egy közös, sebezhetetlen egésszé kapcsolódnak össze. Ezt a sebezhetetlenséget el kell érned, különben elmulasztottad a kötelességedet.

Azt mondják, a bíróságon teljesen megváltozhat a dolog, és az írott beszéd elejétől a végéig használhatatlan lesz; aki mindent megjegyzett ismert sorrend, nem lesz képes megbirkózni a megváltozott körülményekkel; minél erősebbek az érvek és minél világosabbak a képek, annál nehezebb lesz megszabadulni tőlük; a tolakodó memória elvonja a figyelmet, és az agy új tényeken végzett munkája lehetetlenné válik; ellenkezőleg, aki nincs megkötözve, nincs béklyózva egy előre megírt beszéd szorításában, hanem hozzászokott, hogy a bírói nyomozás közvetlen benyomása alatt beszél, az csak a meglepetésekből profitálhat, mindegyik új szikra lesz. elméje és képzelete szabad játékában.

Nem tudom nem elismerni, hogy hallottam ilyen ítéleteket olyan emberektől, akiknek nem kevésbé jelentős hangjuk van művészetünkben, mint Szpasovics vagy Andrejevszkij... Az eset körülményei persze változhatnak a bírósági vizsgálat során, de kivételes eseteknek nem szabad. a jó szabályok alapja...

Az, hogy egy beszédet teljes formában kell megírni, nem jelenti azt, hogy fejből kell elmondani. Rómában, a császárok korában, maguk a bírák is kitűnő finomságokat követeltek a szónokoktól, a gyakorlati Quintilianus pedig, mint láttuk, óva int attól, hogy ez a mesterségesség elragadja. Annyira keveset vagyunk hozzászokva az elegáns beszédhez, hogy annak kifogástalan szépsége inkább hátrány, mint előny lenne a dobogón, főleg az elején. Ha a nyitómondatok nem túl sikeresek a felépítésben, ha a beszélő bizonytalansága hallatszik bennük, a hallgatókban az a gondolat jut, hogy a beszéd nincs előkészítve; ennek következtében a beszéd következő szakaszai, bár előre megírva és gondosan kidolgozva, úgy tűnik, a bírósági tárgyalás közvetlen benyomása alatt jöttek létre. A lebilincselő szabálytalanságról a veszélyes stíluseleganciára való átmenetet kedvezően magyarázzák: a tehetség megtette a hatását; Az érthető és természetes zavar a hallgatók előtt átadta a helyét a saját igazába vetett bizalom megnyugvásának, és a beszéd szabad és szép, nem azért, mert a beszélő megállt, hanem azért, mert a megszokott nyelvén kezdett beszélni. Ha a beszéd közepén egy trükk homályos tudata jelenik meg a hallgatóságban, az nem veszélyes a beszélőre nézve: már hatalmában vannak. Itt éppen az ellenkezőjét tesszük: a beszélő megjegyzi a beszéd elejét és a befejező szavakat, a többit pedig tehetségére bízza. A bevezetőt ünnepélyes önbizalommal mondják, szinte mindig késznek mondják, könyves nyelv. A zsűri benyomása: rote. Ezt követi a beszéd esszenciája, amely tartalmazza az improvizáció összes hiányosságát és egyetlen előnyét sem. A zsűri értetlenkedik, ami a beszéd során végig folytatódik, egészen a váratlanul csípős befejezésig. A gagyi könyveket általában szép kötésben vagy fényes borítóban árulják; Kedvenc íróinkat megkötjük a sötét Marokkóban...

A tapasztalt beszélő előre ismeri hallgatói gondolatait és hangulatát; beszédét gondosan ennek a hangulatnak megfelelően vezeti; rendkívül visszafogott egészen addig a percig, amíg úgy nem érzi, hogy úrrá lett rajtuk és maga alá vetette. De amint ez a tudat megjelent benne, máris úgy intézi érzéseiket, ahogy akarja, és minden nehézség nélkül felidézi maga körül azt a hangulatot, amire abban a pillanatban szüksége van. Felmelegíti vagy hűti a levegőt; magvai nemcsak mesterséges öntözéssel, hanem mesterséges hővel is a talajba hullanak. Csoda, hogy a vetemények varázslatos pompával és gyorsasággal kelnek ki? Ismétlem, nem véletlenül érintette meg itt a sok hallgatója közül egyet, tudatos számítással viszi magával az egész hallgatóságot; érzéseddel megfertőzöd őket, ők egymást; mindannyian: nézők, bírák, esküdtek - egyetlen élő lírává olvadnak össze, melynek húrjai minden ütésedre válaszul csengenek...

A hallgatók figyelméről

Ezt már tudjuk üzleti beszéd nincs többlet. Ezért szükséges, hogy mindazt, amit az ügyész vagy a védő elmond, a hallgatók észrevegyenek, vagyis folyamatos figyelmük szükséges. A bírósági vizsgálat során ezt a benyomások állandó változása is alátámasztja, de a vita során, bár minden intézkedést megtesznek annak érdekében, hogy az esküdtszéket semmi sem szórakoztassa, a felszólalón kívül semmi és senki többé ne tudjon hozzájárulni a figyelmükhöz. Ezért a beszélőnek képesnek kell lennie arra, hogy mesterséges technikákkal izgassa és támogassa. Ez az egyik legfontosabb feltétele a sikernek, és nyilvánvalóságában nem igényel sok magyarázatot. Néhány rövid utasításra korlátozom magam.

Csak legyen óvatos, olvasó, és azt fogja mondani, hogy az első technikát alkalmazták az előző sorban; ez közvetlen figyelemkövetelés a hallgatók részéről.

Azt is mondod, hogy a második technika, amely ugyanolyan egyszerű és természetes, természetesen... szünet.

A harmadik technika a beszúrt mondatok használata - és el kell mondanunk, hogy ez az egyetlen eset, amikor a használat egyáltalán megengedhető.

A negyedik trükk, ahogy már sejtette, nem igaz, okos olvasó? - Ezt retorikai alak aposztróf - váratlan kérdéssel fordul a hallgatósághoz.

Térjünk át az ötödik technikára, amely után már csak kettő marad; Ezek közül az utolsó, a hetedik a legérdekesebb. Az ötödik technika nagyon vonzó, de ugyanakkor... Jelenleg azonban kényelmesebbnek tűnik a hatodik technika felé fordulni, amely nem kevésbé hasznos, és alapjában talán hasonlít is hozzá; a hatodik technika az ember egyik leggyakoribb és legérzékenyebb gyengeségén alapszik: kétségtelen, hogy egy másodpercnyi gondolkodás után is bármelyik többé-kevésbé intelligens ember rámutat rá; Nem is tudom, érdemes-e közvetlenül elővenni ezt a trükköt, amikor az olvasó már messziről észrevette, hogy az író egyszerűen csak húzza a prezentációt és ingerelje a kíváncsiságát, hogy lekösse a figyelmét.

Visszatérve most az ötödik technikához, elmondhatjuk, hogy a hallgatók figyelme lökést kap, amikor a beszélő váratlanul félbeszakítja az elkezdett gondolatot, és új lökést, amikor valami másról beszélve visszatér ahhoz, ami korábban kimondatlanul maradt. .

A hetedik technika, amint azt az olvasók látták, előre utalni kell arra, amiről később lesz szó...

Szánjon időt a beszéd megkezdésére. Miután megkapta a szót, ne rögzítse gombját, ne oldja ki gombját, ne köhögjön, ne igyon vizet; Emelj fel a székből, és maradj csendben néhány másodpercig. Utóbbira azért van szükség, mert, mint tudod, az őr most némán megpróbál egy pohár vizet a védő asztalához vinni, és a szavaid elvesznek a csizma zúgásában. Szünet után kezdjen néhány kisebb szóval, hogy természetes hangot kölcsönözzen, majd az általános bevezetőket kerülve azonnal térjen a lényegre. Ha szükséges a bemutatkozás, próbálja meg a lehető legrövidebbre és legegyszerűbbre írni...

o Mielőtt felszólal a bíróságon, teljesen kész formában mondja el beszédét a „vicces” esküdtszék előtt. Nem szükséges, hogy tizenketten legyenek; Három, sőt kettő is elég, de a választás fontos: üljön elé anyukád, középiskolás bátyád, dadád vagy szakácsnőd, rendfenntartó vagy házmester. Rendkívül nehéz beszédet tartani az ilyen bírók előtt. Ha még nem tapasztaltad ezt, akkor el sem tudod képzelni, milyen csodálatos. Ez a gyakorlat viccesnek tűnhet számodra; próbálja ki – és értékelni fogja az előnyeit. Ha a beszéded jónak bizonyul, vagyis érthető és meggyőző, a „mulatságos” emberek előtt, akkor az igazi zsűri a hatalmadban lesz.

"A beszéd művészete az udvarban", 11-16., 20-23., 24-25., 26-27., 33-38., 44-46., 293-294., 351-353., 354-355., 360-361. , 366-367, 369, 389.

A bírósági eljárásainkban a büntető bizonyítás szabályainak megváltozása a bírói alapszabály bevezetésével egy kétségtelenül káros következménnyel járt: az formális rendszer magába szívta a törvényszéki bizonyítékok tudományos, logikai doktrínáját. Ez a gondolkodási terület egyébként teljesen idegen maradt bírói előadóinktól, és a szakadék nagyon szembetűnő: ügyészeink beszédeiben nincs egyértelmű és határozott bizonyítékelemzés. És a legrosszabb az, hogy jogászaink nemhogy nem ismerik tudományuk eme fontos ágát, de nem is akarják tudni. Eközben ezt a területet régóta gondosan fejlesztik Nyugaton, különösen Angliában. Nem mindannyian tudunk angolul, nem mindegyikünknek van módunk drága angol vagy német kézikönyvek kiírására. De néhány hónappal ezelőtt megjelent Prof. munkáinak harmadik kiadása. L. E. Vladimirova „A bűnügyi bizonyítás tana”. Nem is beszélve e mű kétségtelen érdemeiről, mert már a címe is elég ahhoz, hogy egy ilyen könyv minden ügyésztárs számára támpont legyen: irodalmunk egyetlen ilyen jellegű szisztematikus tanulmányát jelenti. Megkérdeztem néhány ügyvéd barátom véleményét az új könyvről, és meglepetésemre meg voltam győződve arról, hogy egyikük sem hallott róla. Ha akarod jó tanács, olvasó, tegye félre ezeket a jegyzeteket, és mielőtt továbbmenne, olvassa el prof. Vladimirova. Bárhogy is legyen, azt kell feltételeznem, hogy a büntetőjognak ez a területe eléggé ismerős az Ön számára, és rátérek a bírósági vita gyakorlati szabályaira, a vita során a bíróság előtt kialakított bizonyítékok felhasználásának művészetére.

A dialektika néhány szabálya

Argumenta pro meliora parte plura sunt sempera117 mondja Quintilian. Arisztotelész pedig azt mondta: mindig több logikus bizonyíték és morális érv van az igazság oldalán.

Az igazságot nem lehet leleplezni logikai következetlenségként vagy szándékos megtévesztésként; Ezért igaz. Aki őszintén törekszik rá, az lehet merész a beszédben; érvekben nem lesz hiány. Elménk természetének megfelelően, az úgynevezett eszmék és gondolatok asszociációja miatt a beszélő a történtekkel kapcsolatos sejtéseiben, az igazságot keresve, logikus alapot talál a tényekre vonatkozó következtetéseinek megerősítésére; más szóval, az érveket magunk hozzuk létre a beszédre vonatkozó előzetes reflexió során: ezért, hogy az olvasót megtanítsa megtalálni, az ötödik fejezetben leírtakra hivatkozom. Hadd emlékeztesselek arra, hogy a végtelenségig kell gondolkodnod.

A közvetlen bizonyítékkal rendelkező esetekben az előadó fő feladata a bűncselekmény történetének ismertetése; közvetett bizonyítékkal rendelkező esetekben - a vádlott bűncselekményben való részvételének bizonyítására vagy cáfolására. De az alapszabály mindkét esetben ugyanaz: meditez, meditez encore, meditez toujours118 – mondja a modern író az előadónak. Quintilianus ugyanezt a történetet mesélte el kétezer évvel ezelőtt. Ne elégedj meg azokkal a megfontolásokkal, amelyek önmagukat sugallják. Non oportet offerentibus se contentum esse; Quaeratur aliquid, quod est ultra. A legjobb bizonyíték általában az ügy részleteiben rejtőzik; nem olyan könnyű megtalálni őket. Plurimae probationes in ipso causarum complexu reperiantur eaeque sunt et potentissimae, et minimum obviae119. Nem virágok ezek a nyári réten, ahol ki kell nyújtani a kezét, hogy annyit szedjen belőlük, amennyit akar; ϶ᴛᴏ - a föld alatt rejtett fosszilis kincsek. A kereső hosszasan és keményen dolgozik, mígnem talál egy értékes eret a hegyek mélyén, vagy egy tuskót a végtelen kiterjedésű homok alatt. De a lelet megjutalmazza keresését: aranya lesz. Így van ez a bírói beszédben is: az ügy lényegéből és sajátosságaiból levont megfontolások összehasonlíthatatlanul meggyőzőbbek minden közhelynél.

A dialektika és erisztika tanfolyam nem szerepel ennek a könyvnek a tárgyában, és itt nem térhetek ki a logika és a szofizmus szabályaira. Van egy kis könyv Schopenhauertől: „Erisztika, avagy az érvelés művészete”; az orosz fordításban 50 kopejkába kerül, a német kiadásban - 20 kopecks; mindannyiunknak a fejében kell lennie, akárcsak a Mill's Logic ötödik könyve a hibákról. Ez rendkívül fontos, mert minden bírói beszéd lényegében érv, és az érvelési képesség a szónok egyik fő és legértékesebb tulajdonsága. Az alábbiakban bemutatok néhány retorikai szabályt e területről, amelyek számomra elsősorban a büntetőbíróságon tűnnek hasznosnak. Ezek a bírói harctaktika szabályai. De itt rendkívül fontos megjegyezni egy olyan jellemzőt, amely jelentős különbséget jelent a bírósági és a tudományos viták között.

A tudomány szabadon választhatja meg eszközeit; a tudós csak akkor tekinti munkáját befejezettnek, ha következtetéseit feltétlen bizonyítékok igazolják; de nem köteles megoldást találni erre a tudományos talányra; Ha nincs elég eszköze a kutatáshoz, vagy a feje nem hajlandó tovább dolgozni, akkor felhagy a rajzokkal és számításokkal, és valami mást csinál. Az igazság gyanúban marad, és az emberiség megvárja, amíg boldogabb keresőt találnak. Nem úgy a bíróságon; nincs önkényes késés. Bűnös vagy nem? Válaszolnod kell.

A mi udvarunkban van egy mondás: az igazság egy bírósági megállapodás eredménye. Ezek a szavak keserű igazságot tartalmaznak. Az ítélet nem állapítja meg az igazságot, de eldönti a kérdést. A kontradiktórius eljárás a tökéletlen formák egyike társadalmi rend, a bírói vita ennek a tökéletlen folyamatnak az egyik tökéletlen rítusa. A bírói verseny szabályai bizonyos mértékig feltételes jellegűek: nem az emberek erkölcsi tökéletességének feltételezésén, hanem célszerűségi megfontolásokon alapulnak. Ezzel együtt az a tudat, hogy a bírói döntés következménye lehet a bűnöző méltánytalan büntetlensége vagy aránytalan megbüntetése, esetenként pedig az ártatlanok megbüntetése, valódi csatává változtatja az ügyész és a védő vitáját. Ha egy kardot forgató személy párbajba lép egy hozzá nem értő ellenféllel, szabadon megkíméli őt, anélkül, hogy kihasználná fölényét és az ellenség hibáit. De ha egyenrangú ellenféllel néz szembe, és egy másik ember sorsa a csata kimenetelétől függ, akkor kötelesnek fogja érezni magát, hogy művészetét a lehető legteljesebb mértékben használja. A bírói versenyben a nem önmagáért, hanem másokért való küzdelem tudata sok kifogást ad, és a kelleténél jobban ösztönzi a hétköznapi embert a művészetével való visszaélésre. A bírósági vizsgálatra és vitára készülve minden felszólaló tudja, hogy ellenfele minden erőfeszítést megtesz a győzelemért; azt is tudja, hogy a bírák és az esküdtek, akárcsak az emberek, esendőek.

Ilyen körülmények között az ember nem tagadhatja meg a harc mesterséges módszereit. Ellenkező esetben puszta kézzel felfegyverkezve mennénk szembe.

R. Harris azt mondja: „Nem szabad mesterséges eszközökhöz folyamodni pusztán az elítélés érdekében, de senki sem köteles elhagyni őket, mert a beszéd tárgya bűncselekmény lesz alperes bűnössége az esküdtszéknek, ha lehet, méltányos módon, a tényeket a maguk természetes sorrendjében (művészet), a legtömörebb formában (művészet) és a lehető legegyszerűbben közölni kell. ". Egy hosszú yorkshire-i ülésen Scarlet ügyvédje, később Lord Ebinger, akit az esküdtszékeken elért állandó sikerei miatt „ítéletrablónak” becéztek, többször felszólalt a briliáns Broome ellen. Az ülés végén egyik társuk megkérdezte az egyik zsűritagot, hogy milyen benyomásai vannak az udvari versenyről.

Broome, csodálatos ember, válaszolta, mestere a beszédnek; és a Scarlet nem sokat ér - Így van! meg vagyok lepve. Miért döntöttél minden alkalommal az ő javára - Nincs semmi meglepő: csak szerencséje volt; minden alkalommal annak az oldalán találta magát, akinek igaza volt – Igazából nem volt min csodálkozni, de az ok más volt.

A bírói vita fő elemei: probatio - bizonyíték és cáfolat - cáfolat.

1. Mindenben, ami átgondolt, tegyen különbséget a szükséges és a hasznos, az elkerülhetetlen és a veszélyes között. Ami kell, azt a végsőkig elemezni kell, semmi bizonyítatlant nem hagyva, a teljes bizonyítékig megmagyarázni, fejleszteni, erősíteni, szépíteni, fáradhatatlanul ismételni; elég hasznos dolgokat említeni; ami veszélyes, azt a legnagyobb szorgalommal kell kiiktatni a beszédből, és vigyázni kell, hogy véletlen célzásokkal vagy hanyag szóval ne emlékeztesse az ellenfelet adu mozdulatára; az elkerülhetetlent határozottan fel kell ismerni és meg kell magyarázni, vagy egyáltalán nem érinteni: ez önmagában utal.

2. Ne felejtse el az argumentum ad rem és az argumentum ad hominem közötti különbséget.

Az Argumentum ad rem, vagyis az alany lényegének megfontolása a legjobb érvelési eszköz, feltéve, hogy más feltételek azonosak. A bíróság az igazságot keresi, ezért az argumenta ad rem elgondolásában, vagyis olyan megfontolások, amelyek ugyan egy vagy több személy számára meggyőzőek, de a vita lényege szempontjából nem meghatározóak, nem találhatók meg. a vitában. Normális körülmények között az argumentum ad hominem a szegénységi bizonyítvány, amelyet a beszélő a saját ügyének vagy magának ad. A megbízhatatlan bíróknál azonban az adott bírósági összetételre nézve meggyőző argumentis ad hominem alkalmazása szükséges, például ha az alperes és a bírák különböző és ellenséges osztályokhoz vagy egymással harcoló politikai pártokhoz tartoznak. Ezekben az esetekben katasztrofális hiba lehet a valós bizonyíték kiválasztása a képzeletbeli bizonyítékokkal szemben.

Ha a mi katonai bíróságunkon egy nem katonai szónok azzal az általános kijelentéssel kezdené beszédét, hogy a katonai becsület nem különbözik a becsülettől általában, a bírák azt mondanák magukban: meg kell hallgatniuk, ha valaki vitatkozik valamiről, amit csinál. nem érti. Ha éppen ellenkezőleg, egy előítélet felismerésével kezdi, és azt mondja: kétség sem férhet hozzá, hogy a katonai becsület és a polgári becsület, hogy úgy mondjam, teljesen különböző dolgok, a bíró-tisztek azt gondolják: a szabad ember tud valamit. Nyilvánvaló, hogy mindkét esetben nem fognak egyformán hallgatni rá.

Emlékszem azonban egy olyan esetre, amikor az esküdtszék előtt sikeresen alkalmazták az ad hominem érvelést egy közös bűncselekmény mellett. Ez a fent említett Bukovszkij rendőr ügye, akit Gudanis diák meggyilkolásával vádoltak. A gyilkosság indítéka, amelyet az esküdtszék felismert, nem egészen hétköznapi – sértett büszkeség volt. A diák leckéket adott Bukovszkij gyermekeinek; az utóbbi tisztában volt a fiatalember szellemi fölényével, és úgy érezte, családja látja felsőbbrendűségét. De Bukovszkijnak nagy volt a fizikai ereje, és meg volt győződve arról, hogy Gudanis ebben a tekintetben rosszabb nála, beletörődött a megaláztatásába. Egy balszerencsés estén úgy döntöttek, hogy összemérik erejüket, és a fiatalember „lapockáira” fektette az ellenséges hőst. Bukovszkij ezt nem tudta megbocsátani, és egy idő után minden új ok nélkül lőtt rá. Érdemes megjegyezni, hogy azt állította, hogy azért lőtt, mert Gudanis nekirontott és megfojtotta a torkát. Kiváló, visszafogott, de meggyőző és megható beszédében az ügyész többek között az ad hominem érveléssel erősítette meg gondolatait a bűncselekmény indítékáról. – Lehetséges, hogy ilyen jelentéktelen okból ölni nem látott tőle semmi sértést, annyira gyűlölte, Bukovszkij, hogy csak azon gondolkodott, hogyan ölje meg, megfenyegette a következő szavakkal: „Lemosom vérrel”, sőt a családjával is: „Meg fogom hozz halált mindnyájatoknak."

3.
Érdemes megjegyezni, hogy óvakodjunk az úgynevezett argumenta communiától vagy ambiguától, vagyis a kétélű érvektől. Commune qui prius dicit, contrarium facit: aki ilyen megfontolásokat hoz fel, ezzel azokat önmaga ellen fordítja. „Lehetetlen nem hinni az áldozatnak – mondja az ügyész –, mert lehetetlen ilyen szörnyű vádat kitalálni. „Lehetetlen, egyetértek” – tiltakozik a védő, „de ha elképzelhetetlen, hogyan lehetne megtenni?” (Quintilianus, V, 96.)

Az előadó azt mondja: „Kérdezem, mennyi a valószínűsége annak, hogy egy bűnözői szándékkal rendelkező személy a bűncselekmény elkövetése előtt kétszer is eljön olyan helyre, ahol felismerhető és leleplezhető?”120. A válasz önmagát sugallja: azért jött, hogy felfedezze a környéket.

Jegor Emelyanov azt mondta feleségének, akit később vízbe fojtott: "Megjegyezzük, hogy menjen Zsdanovkába." Szpasovics ebből az alkalomból azt mondta: „Minden gyakorlatomból arra a következtetésre jutottam, hogy nem lehet a fenyegetésekre hagyatkozni, mivel azok rendkívül megtévesztőek, nem lehet hinni egy ilyen fenyegetés súlyosságában, például ha valaki ezt mondja másik: megöllek, darabokra téplek, megégetlek. Ellenkezőleg, ha valakinek rejtett gondolata van, hogy megöljön egy embert, akkor nem fenyegetőzik, hanem megtartja ezt a tervet a lelke mélyén, és csak akkor fog. akkor hajtja végre, amikor biztos abban, hogy senki sem lesz szemtanúja, és biztosan nem fogja közölni az áldozattal erről a tervről. Ezt nagy hozzáértéssel mondják, de csak félig meggyőző. Mindenkinek kész válasza van erre az okoskodásra: ami a fejében jár, az a nyelvén is van. És a férj és feleség kapcsolatának természete szerint a következő szavak: menj Zsdanovkába nem véletlenszerű mondatok voltak; haragot fejeztek ki, ami már gyűlöletté változott.

Ivan és Peter Antonov testvérek hosszú ideje viszálykodtak Gustav Mardival és William Sarrral. A szomszéd faluban egy vidéki fesztiválon veszekedés alakult ki közöttük, és Mardi súlyos sebet ejtett Ivan Antonov fején. Néhány órával később, amikor Mardi és Sarr késő este hazaért, lövések dördültek a sarok mögül, és mindketten megsebesültek. Ez már a saját falujukban volt. A riadót megemelték, a vezető szemtanúkkal Antonovékhoz ment házkutatásra. Érdemes megjegyezni, hogy az egész családot talpon találták; Ivan Antonov bekötött fejjel ült az asztalnál; anya, nővére és testvére volt ott. Az ügyész erre a körülményre utalt bizonyítékként: a család izgatott várakozásban volt. Valóban, első pillantásra úgy néz ki, mint egy egész család ébrenléte egy álomba merülő falu közepén, ez a megvilágított szoba a sötétben. téli éjszaka jelentősnek tűnt. A védő az esküdtszék előtt felhívta a figyelmet arra, hogy Ivan Antonov nem aludt, mert elszenvedte a kapott sebet, családja pedig azért nem aludt, mert ápolták, és féltek, hogy a seb halálos lesz. Ez volt a helyes ötlet. De ha a védőnek eszébe jutott volna, hogy a commune qui prius dicit, contrarium facit121, hozzátehette volna: ha az Antonov család tudja, hogy mindkét fia éppen most kísérelte meg a gyilkosságot, akkor a kiérkező parasztok természetesen sötétséget és teljes csendet találtak volna. a házban; miközben a keresésre várnak, a bűnözők és szeretteik valószínűleg nem tudnának aludni, de valószínűleg úgy tesznek, mintha aludnának. Ez a példa az előzőekhez hasonlóan azt jelzi, hogy az egyes tényeket ellentétes nézőpontokból kell megvitatni.

Ebből a példából az is világos, hogy amikor tényeket magyaráz magának, a végsőkig kell gondolkodnia.

4. Az előző szabályból még egy dolog következik: tudjon kétélű szempontokat használni. Ez a szabály különösen fontos az ügyész számára. Vannak olyan körülmények, amelyeket nem lehet csak a maguk javára magyarázni, ugyanakkor nem lehet elhallgatni, mert túlságosan feltűnőek és érdekesek, csábítóak.

A bírósági nyomozás során, elsősorban a tanúkihallgatás során számos megfontolás tisztázódik a vádlott mellett és ellen. Néha a felek saját hanyagságukból adják ki az elképzeléseiket, néha maguk vonnak le következtetéseket a felmerült tényekből. Ha tehát az esküdtszék figyelmét felhívja valami észrevehető argumentum ambiguum122, és az ügyész megérti, hogy ezen elidőznek, félúton kell találkoznia velük, anélkül, hogy megvárná, mit tesz a védő, különösen, ha az utóbbi szájában. lehetőséget ad a benyomás keltésére.

„Hogyan – kiáltott fel a védő Zolotov ügyében – egy gazdag kereskedő, egy milliomos megvesztegeti a gyilkosokat, hogy megszabaduljon felesége szeretőjétől, és száz vagy másfélszáz rubelt ígér! A gyilkosság előestéjén Kireev tíz rubelt kapott tőle, Ryabinin három vagy öt rubelt. Aki igazat akar mondani, azt mondja: „Igen, ez az öt rubel Zolotov üdvössége, közvetlen bizonyítéka annak, hogy Luchint arra utasította, hogy verje meg Fedorovot, és ne ölje meg!” Ez hatékony megfontolás; a bírói nyomozás adatai jelezték, és ezt az ügyész megjósolhatta és kiragadhatta volna ellenfelétől. Érdemes megjegyezni, hogy ő maga is megjegyezhette volna az esküdtszéknek: „Azt gondolhatnánk, hogy ez a másfélszáz rubel Zolotov üdvössége” stb. De akkor azt mondta volna: „A gyilkosság előtt három és öt rubel is. jó pénz egy részegnek és egy huligánnak, mindenesetre kézzelfogható csali a gyilkosság előtt, Zolotov továbbra is fontos mester: ha akar, pénzt ad, ha akar, kiűzi; hatalmuk a gyilkosság után a lábuk előtt áll, a pénztárgépe nyitva áll előttük: már nem rubelben kell fizetniük a kemény munkából, hanem több ezer, talán több tízezer rubelben"123.

5. Ne bizonyítsd be a nyilvánvalót. Olvasáskor vagy hallgatáskor – mondja Kembel124 – mindig valami újat keresünk, amit korábban nem tudtunk, vagy legalábbis nem vettünk észre. Minél kevesebbet találunk erről, annál hamarabb elveszítjük a vágyat, hogy kövessünk egy könyvet vagy egy beszédet. Úgy tűnik, hogy a ϶ᴛᴏ jelzés nem igényel bizonyítást; Feleslegesnek tűnik emlékeztetni rá; de hányan követjük ezt a szabályt?

Folyamatosan hallani, ahogy egy lenyűgöző előadó elmagyarázza az esküdtszéknek, hogy meg kell beszélniük az esemény szerencsétlen hármasát, a vádlott bűncselekmény elkövetését és bűnösségét. Ez egészen helyénvaló lehet, ha a beszéd lényeges anyagát ezekre a felosztásokra osztjuk; de ugyanezt gyakran megmagyarázzák, amikor a tényt megállapítják, vagy a vádlott tagadja bűnösségét, és nem cselekményét. Ez részben a 754. cikk szövege iránti babonás csodálatból történik. részben a modellek alkalmatlan utánzása, néha pedig a gondolataik követésének megszokása miatt.

Egy tucatnyi halálos sebet és egy boncolást bemutató jelentés után az esküdtszék hirtelen azt hallja, hogy "minden esetben először mérlegelni kell, hogy történt-e bűncselekmény". Ezt persze rögtön követi az észhez tért beszélő hozzáfűzése, hogy ebben az esetben nem merül fel ilyen kérdés; de az esküdtszék előtt egyértelmű, hogy gondolkodás nélkül beszél. Még rosszabb persze, ha a kétségtelen vagy szükségtelen hosszas vitákba viszi a beszélőt.

Az újról szólva tehát, az érdekesről, sokat és részletesen lehet beszélni; ha meg kell ismételnie a már ismertet, akkor a lehető legrövidebbnek kell lennie: minél rövidebb, annál jobb, hogy a hallgatók csak azt értsék, amire szükség van; egy szó, egy gyors tipp sikeresen helyettesítheti a jegyzőkönyv egy oldalát vagy egy teljes tanúvallomást. Emlékszel a szobák elrendezésére - igazi csapda; nagyra értékelted ezt a tanút: mindenre emlékszik, csak az esküjét felejtette el. Ha a tanú valóban ügyetlenül hazudott, akkor nem kell bizonygatni: hadd védje meg az ellenfél.

6. Ha sikerül egyértelmű bizonyítékot vagy erős kifogást találnia, ne kezdjen vele, és ne fejezze ki némi előkészület nélkül. Hasznos lesz a benyomás, ha először számos egyéb megfontolást hoz fel, amelyek bár nem olyan döntőek, de mégis igazak és meggyőzőek, és végül egy döntő érv, mint egy államcsíny125.

7. Dobj el minden középszerű és megbízhatatlan érvet. Csak a legerősebb és legmeggyőzőbb bizonyíték kerüljön be a beszédbe; A minőség számít, nem a mennyiség. Cum colligo argumenta causarum, non tam ea numerare soleo, quam expendere – mondja Cicero. Nem kell attól tartani, hogy a beszéd gyengének fog tűnni, mert kevés bizonyíték van benne; ökölszabály Pontosan az ellenkező értelemben is elmondható: minél kevesebb bizonyíték van, annál jobb, amíg van elegendő bizonyíték. Si causa est in argumentis, firmissima quaeque maxime tueor, sive plura sunt, sive aliquod unum. Ez különösen a kezdők számára hasznos, hogy emlékezzen. Amíg két vagy legalább egy döntő bizonyíték van, addig nincs szükség másra. Az alibit bizonyító védő nem fog mást bizonyítani: minden más, legyen bármilyen érdekes, okos, szép, felesleges és olykor veszélyes is lesz. Cicero azt mondja: „Sok megfontolások alkalmasnak tűnnek a beszédre, de némelyek olyan jelentéktelenek, hogy nem érdemes kifejezni, bár van bennük valami, ami a beszélő számára veszteséges; , és ami hasznos, az nem olyan jó, hogy be lehessen ismerni a hozzá kapcsolódó veszélyes dolgokat" (De orat., II, 76.) Quintilianus egy másik szempontra is rámutat: "A bírák emlékét nem szabad megterhelni számos bizonyíték fárasztja őket, és bizalmatlanságot kelt: a bíró nem támaszkodhat a mi érveinkre, amikor mi magunk emlékeztetjük őket a meggyőző képességük hiányára, és a szükségesnél jobban felhalmozzuk őket.

Ne számíts ellenfeled figyelmetlenségére; ne feledje, hogy egy veszélyes ellenség fog beszélni utánad - a bíró. Ellenségnek nevezem, mert köteles éberen figyelni minden hibát, amit elkövetsz, és nincs joga megbocsátani neked egyetlenegy hibát sem; Azért nevezem veszélyesnek, mert a legtöbb esetben pártatlan, és azért is, mert a zsűri nagy bizalmát élvezi. Szóval ne tévedj! És a hibák elkerülése érdekében ne engedjen meg magának megbízhatatlan érveket.

Ne feledje, hogy minden gyenge érv, bár felkelti a figyelmet, aláássa az összes többi hitelességét: egyetlen nyomorék elrontja az egész rendszert.

8. Az egyes álláspontok bizonyításakor és kidolgozásakor ne tévessze szem elől a fő gondolatot és az egyéb főbb rendelkezéseket; Ragadjon meg minden alkalmat, hogy emlékeztessen minket erre vagy arra. Cicero Verres elleni első négy beszédében mindegyikben előre megemlíti Gavius ​​kivégzését, ami az ötödik beszéd fő vádja. La Roncière-t védve Ché d'Est Ange minden lépésnél megismétli: minden vád lehetetlenség sorozata, az egész félreértést az magyarázza, hogy Maria Morrel hisztériában vagy más felfoghatatlan betegségben szenved.

9. Ne hagyja ki az alkalmat, hogy egy erős érvet érvelés formájában tárjon fel: egy a kettő közül, vagyis egy dilemma. Ez lehet a legjobb érvelési forma a bírák előtt. Cicero azt mondja: comprehensio, quae, utrum concesseris, debet tollere, numquam reprehendetur: soha nem szabad kifogást emelni egy igazi dilemmával szemben.

Miért olyan meggyőzőek az elnöknek a bizonyítékok erejével kapcsolatos megfontolásai az esküdtszék számára? Mert nincs joga véleménynyilvánításra, ezért minden általa vizsgált körülménynek két lehetséges értelmezést jelez: az ügyésznek és a vádlottnak a legkedvezőbbet. „A fenti magyarázatok közül melyik tűnik Önnek jobban összhangban a logikával és a mindennapi tapasztalataival” – teszi hozzá az elnök –, akkor elfogadja ítélete alapjául.

Hadd mondjak egy egyszerű példát.

A vádlott, mestersége szerint tolvaj, szánalmasan sír; Ez egyértelműen hamis kiáltás. Ha a vádló azt mondta: „sírást színlelt”, akkor hibát követett el. Ha azt mondja: lehetséges, hogy őszintén sír, lehetséges, hogy színlel; döntsd el magad; de sem az egyik, sem a másik nem számít a bűnösség kérdésének eldöntésében. A közvetlen benyomására hagyott zsűri habozás nélkül azt mondja: színlelés.

Démoszthenész koronáról szóló beszédében minden fordulóban előfordulnak dilemmák126. Érdemes megjegyezni, hogy azt kérdezi Aeschinestől: „Hogyan parancsolja meg, hogy mondjam meg: kinek az ellensége: én vagy az állam, ugyanakkor, amikor jogi indokokat emeltek ellenem? , ha csak én voltam a bűnös, nem tetted meg, és itt, amikor engem minden oldalról védenek a törvények, az elévülések, és a későbbi népgyűlési határozatok, amikor nincs ellenem sértés vagy bizonyíték, és ugyanakkor az államnak bizonyos mértékig felelősséget kell viselnie mindenért, amit a tudásával elkövet, te ellenkezel velem, vigyázz, nehogy kiderüljön, hogy valójában az állam ellensége vagy, és csak úgy teszel, mintha az lenne az ellenségem." Egy másik helyen: „Ha te voltál az egyetlen, aki előre látta a jövőt, amikor az országos konferenciák zajlottak, akkor meg kellett volna szólalnod az állam előtt, és ha nem láttad előre a jövőt, miért vagyok én hibásabb, mint te? ?” Még lejjebb: „Megkérdezném Aeschinest: amikor mindenki örvendezett, amikor az isteneket dicsérő himnuszokat énekeltek szerte a városban, együtt örült-e másokkal, részt vett-e az áldozatokban, vagy otthon ült-e, sóhajtva és felháborodva az általános boldogságon? Ha mindenkivel volt, nem Furcsa, hogy most éppen azt követeli, hogy ismerje el államkatasztrófának, hogy akkor az istenekkel szemben a legnagyobb áldásnak nevezte őket, és ha nem mindenkivel, akkor? nem méltó-e ezer halálra, aki átkozta azt, aminek örült az egész nép?

10. Ne féljen megegyezni ellenfelével anélkül, hogy kifogást várna. Ez megerősíti pártatlanságát a bírák szemében; a saját premisszáiból levont következtetések kétszeresen is érdekesek a hallgatók számára; az álláspontjával is egyet lehet érteni, majd bebizonyítani, hogy az nem bizonyít semmit az ügyben, vagy nem azt bizonyítja, amit az ellenfél akart.

11. Ha a bizonyítékok erősek, azokat külön kell bemutatni, mindegyiket külön-külön részletesen kidolgozva; ha gyengék, akkor egy marékba kell gyűjteni őket. Quintilianus azt mondja: „Az elsők önmagukban erősek, és csak meg kell mutatni őket olyannak, amilyenek, anélkül, hogy másokkal beárnyékolnák őket mindannyian ugyanazt a körülményt erősítik meg. Abból a feltevésből indulunk ki, hogy egy személyt azzal vádolnak, hogy meggyilkolta a rokonát, hogy kihasználja az örökségét gazdag, rászorultak a hitelezők, és tudták, hogy meg akarja változtatni a végrendeletét. Ez a szabály nem igényel magyarázatot, és példák bármelyik beszédben megtalálhatók.

Cicero azt tanácsolja, hogy titkolják el a bizonyítványaik számát a hallgatók elől, nehogy több legyen belőlük. Ez előnyös lehet benne politikai beszédek, de a ϶ᴛᴏ nem alkalmas a bíróságra. Bármilyen izgatott és elragadtatott az esküdtszék, eljön a pillanat a tárgyalóteremben, amikor egyenesen felteszik a kérdést: mi van az alperes elleni perben? ϶ᴛᴏ-ben azt mondani: sok van, azt jelenti, hogy nem mondunk semmit; szükséges, hogy az ügyész emlékezzen az összes neki felhozott érvre, és nincs oka félni azok korlátozott számától, hiszen tudja, hogy ezek magyarázzák az esetet. Ugyanezen okokból úgy tűnik számomra, hogy a védő számára előnyösebb egyértelműen különbséget tenni az érvek és az érvek között, mint eltitkolni azok számát.

12. A lehető leggyakrabban próbáljon meg egy bizonyítékot alátámasztani egy másikkal. Ha az ügyben közvetlen bizonyíték van, hagyja azt félre, és a vitatott tényt közvetett bizonyítékkal bizonyítja; a logikai következtetés összehasonlítása egy tény közvetlen bizonyítékával a legerősebb retorikai eszköz.

Ivan Malik paraszt ellen a Harkovi Kerületi Bíróságon állították bíróság elé az 1449. cikk alapján. Büntető törvénykönyvek. A legerősebb bizonyíték ellene egy parasztasszony, Anna Tkacsenkova vallomása volt, aki a gyilkosság elkövetésének helyétől néhány lépésnyire haladt át a ligetben; azt állította, hogy hallott egy hangos vitát, és felismerte apa és fia hangját. Malik tagadta bűnösségét, de az összes helyi paraszt apja gyilkosának tartotta. Anna Tkacsenkova tanúvallomása, amelyet rendkívül szemléletesen közvetített, az ügyészség fő pillérének tűnt; de a védő könnyen bizalmatlanságot kelthet egy veszélyes tanú vallomása iránt, ha rámutatott, hogy az a körülötte lévők általános hangulatát mutatja. Az ügyésznek sikerült figyelmeztetnie ϶ᴛᴏ-t. Érdemes megjegyezni, hogy gondosan, kapkodás nélkül, üzletszerű szenvtelenséggel megvizsgálta az ügy többi adatát, majd így szólt: „Minden általunk ismert körülmény arra utal, hogy a gyilkosságot nem más, mint Ivan Malik követte el, egy veszekedés során. az apja a ligetben ezzel együtt biztosan tudjuk, hogy ugyanebben az időben Anna Tkacsenkova is elhaladt, ezért ha azt mondta, hogy nem hallotta a veszekedők hangját, nem tudtuk elhinni , arra a következtetésre kellene jutnunk, hogy hazudik." Zseniális ötlet!

13. Ne próbálj meg elmagyarázni valamit, amit te magad sem értesz teljesen. A tapasztalatlanok gyakran elkövetik ezt a hibát, mintha azt várnák, hogy ha hangosan keresik, megtalálják a magyarázatot. Az ellenség őszintén hálás ezeknek a beszélőknek. Nem szabad megfeledkezni arról, hogy a hallgatók figyelme mindig a beszélő érvelésének leggyengébb részére összpontosul.

14. Ne próbálj többet bizonyítani, amikor kevesebbel is megelégsz. Nem kell bonyolítani ezt a feladatot.

Egy szökésben lévő katonát és egy prostituáltat rablási szándékkal elkövetett emberöléssel vádoltak; bűnösnek vallotta magát, de azzal érvelt, hogy a nő nem vett részt a bűncselekményben. A tárgyalás során az esküdtszék nagyon érdeklődött a vádlottak kölcsönös kapcsolatai iránt, próbálták kideríteni, miért védi a férfi nyilvánvaló bűntársát; de ϶ᴛᴏ azonosítatlan maradt. Az ügyész egyik barátja ezt mondta: „Az ügyben nincsenek határozott jelek azokra az indítékokra, amelyek miatt Semenukhin tagadná Andreeva bűnrészességét a gyilkosságban, de egy általános megfontolásra mutatok rá ami megment attól, hogy ezeket az indítékokat keresse: ha leleplezi őt, semmit sem nyer azzal, hogy megmenti, semmit sem veszít.”

15. Ne engedjen ellentmondásokat érveikben.

Ezt a szabályt védőink folyamatosan megszegik. Érdemes megjegyezni, hogy részletezik és szorgalmasan bizonyítják védence teljes mentességét a bűncselekménnyel szemben, majd kijelentik, hogy amennyiben érveik az esküdtszék számára nem tűntek meggyőzőnek, kötelesek emlékeztetni őket azokra a körülményekre feloldozás alapja, vagy legalábbis az engedékenység szerint. Néhány utolsó szó hamuvá teszi az egész védelmet. Ez egy hiba a beszéd sémájában; ugyanez megismétlődik az egyes érvekkel. Ezt írja nekem egy esküdt róla:

– Az ügyészség sok segítséget kapott a védőktől.

„Először az ügyészt és a nyomozást támadják, bebizonyítva, hogy semmit, egyáltalán semmit nem állapítottak meg: sem magát a bűncselekményt, sem annak részleteit... Az ügyész egy kártyavárat épített könnyedén, csak egy kicsit, és az szétrepül, de maga a védő nem nyúlt a kártyavárhoz, és nem mutatta meg, hogyan omlik össze, így az esküdtekre hagyva, hogy a saját elméjükkel elérjék azt hiányzott belőlük a kellő intelligencia, arra kért minket, esküdteket, hogy „ügyfele” iránti szánalom érzésével ne feledkezzünk meg fiatalságáról vagy kényszerhelyzetéről, és adjunk esetleges engedékenységet a fentiek alapján Arra a következtetésre jutottak, hogy a védekező beszédek vége szinte mindig ellentmondott a kezdetnek, aláásva a beszédek ilyen felépítését, a legegyüttérzőbb esküdtek azt a következtetést vonják le, hogy semmi sem mondható a vádlott javára.

Dr. Korabevics ügyében az egyik védő sokat beszélt Semechkina tanúról; hevesen érvelt amellett, hogy a vallomását semmilyen módon nem cáfolták, ellenkezőleg, a tények is alátámasztották, fenyegetően szemrehányást tett az ügyésznek, hogy képtelen elfogulatlan lenni vele szemben... És így fejezte be: „De nézzük hagyd el, az ügyész nem szereti. Lehetséges, hogy voltak ilyen bizonyítékok, de Semechkina vallomása máris érvvé vált a vádlott ellen.

Adelaide Bartlettet azzal vádolták, hogy megmérgezte férjét; Dyson lelkészt bűntársként állították bíróság elé; megállapították, hogy Bartlett halálát folyékony kloroformmérgezés okozta. A kloroformot Dyson szállította feleségének; az utóbbi fiktív ürüggyel három különböző helyen kis adag méreghez jutott, és miután külön fiolákból egy üvegbe kloroformot öntött, titokban átadta a vádlottnak. Elmondása szerint biztosította arról, hogy kloroformot használt altatóként beteg férjének. A tárgyaláson a korona képviselője kijelentette, hogy nincs kellő alapja a Dyson elleni vád alátámasztására, és az elnök javaslatára az esküdtszék, ahogy az Angliában megengedett, azonnal ártatlannak találta; a tárgyalás csak Adelaide Bartlett számára folytatódott.

„Az esküdtszék uraim – mondta védőügyvédje, E. Clark –, nem tudok nem maradni egy körülménynél, amely valószínűleg már a tárgyalás kezdetétől fogva felkeltette a figyelmüket: ha a hamis tanúzás a bűnösség bizonyítéka, akkor ez némileg úgy tűnik. Különös, hogy Dyson úr itt tanúként jelent meg. Kérem, ne feledje, hogy a koronaügyvéd úr Dysonnal kapcsolatos intézkedését a legkevésbé sem ítélem el, hanem éppen ellenkezőleg, teljes mértékben egyetértek. végkövetkeztetésével, hogy valóban nem volt ok Dyson ellen vádat emelni alapon, mondhatom, hiszek a Korona javaslatára hozott igazságosságban Arra kérték, hogy vitassák meg az ügyet Mrs. Bartlett-tel kapcsolatban, és javasolják, hogy vád alá vonják, vagy engedjék meg másoknak, hogy bizonyítékként vádolják őt, azok a hamis magyarázatok, amelyeket állítólag ő adott, és amelyeket Mr. Dyson, amennyire emlékszik rájuk, vagy azt mondja, hogy emlékszik, akkor nem jutott eszébe: mi a szerencséje Mr. Dysonnak, hogy ő maga nem ül a vádlottak padján?

Zsűri uraim! Kérem, ne feledje, hogy a legcsekélyebb kétséget sem vetem fel ártatlansága felől. Nem szeretném, ha egyetlen szavamban is utalást látna - és nincs ilyen utalás a szavaimban - arra, hogy részemről kétségeim vannak ebben az ügyben. De tegyük fel, hogy ítélkezel felette. Milyen tények állnak előtted? Vasárnap délelőtt végigmegy a templomba vezető úton, hogy prédikációt tartson, és menet közben három-négy harangot dob ​​ki ugyanazokkal a mozdulatokkal, mint itt előtted. Mi lenne, ha az egyik ismerőse meglátná ezen az úton ma reggel, észrevenné, hogyan dobta ki ezeket a palackokat, és azt gondolná: nem furcsa, hogy Dyson tiszteletes úr vasárnap néhány üveggel dobál a templomba vezető úton. reggel? Mi van, ha egy véletlenszerű járókelő kíváncsiságból felveszi az egyik palackot, és elolvassa a feliratot: „Kloroform”? Mi van, ha a nyomozás legelső lépéseitől kezdve kiderült, hogy Dyson úr rendszeres látogatója volt annak a háznak, ahol a haláleset történt? Mi van, ha kiderül, hogy Mrs. Bartlett ki szokott vele menni a házból, meglátogatta a lakását? Mi van, ha kiderül, hogy a Bartlet-házastársakhoz, különösen a feleségéhez való hozzáállása kivételes természetű? Ha a gyógyszerész tanúvallomásából egyértelműen kiderülne – az üvegen a gyógyszertár neve szerepel a címkén –, hogy amikor Mr. Dyson kloroformot kért, hazudott, mondván, hogy szüksége van a kloroformra, hogy eltávolítsa a ruhájáról a foltokat, a ruháján keletkezett foltokat. köpeny a poole-i útja alatt? Mi lenne Mr. Dyson helyzete?

Ez a szigorú ember, Richard Baxter (az egyik tanú) azt szokta mondani, hogy valahányszor lát egy elítélt embert kivégezni, mindig azt mondja magában: ha nem lenne Isten kegyelme, ez ahová Richard Baxtert vitték volna. Úgy gondolom, hogy egész életében, miközben Mr. Dyson a gyilkossági perek beszámolóit olvassa, mindig emlékezni fog arra, milyen szörnyű bizonyíték lett volna ellene vakmerő, megbocsáthatatlan viselkedése, ha az ellene felhozott vádakat nem ejtik volna a folyamat kezdete."

"Az esküdtszék uraim! Mindezt nem azzal a céllal mondom, hogy önökbe csepegtessem - mondtam, és megismételtem, hogy nem szeretném önökben a legkisebb kétséget sem kelteni Mr. Dyson ártatlanságával kapcsolatban. Ezt azért mondom, hogy mutassa meg, hogy ha ő, Egy ártatlan embert itt azon kaphatnák, hogy kizárólag méregszerzés céljából hazudott, és ez a körülmény végzetessé válhatna számára az esküdtszék szemében, kegyetlen lenne, ha a biztosítékok magáról a személyről, akit Mrs. Bartlett hazudott neki, hogy rávegye, hogy megszerezze a kloroformot – furcsa lenne, ha ennek a tanúvallomásnak komoly jelentőséget tulajdonítanának az ön szemében, mint ellene szóló bizonyítékot."

Mi az első benyomás ezekről a szavakról? A szónok azt állítja, hogy semmivel sem gyanúsítja Dysont, és mindent megtesz, hogy meggyőzze az esküdteket a gyilkosságban való bűnrészességéről. Ez világos példája annak, hogy a kimondatlan gondolat erősebb, mint a közvetlenül kifejezett gondolat. Nyilvánvaló, hogy a tények valóban erős gyanút vetettek Dysonra. Miért ismétli a védő olyan kitartóan, hogy teljesen meg van győződve ártatlanságáról? Mert ismeri ezt a dolgot, és egy másik szabályt követ: ne engedjen ellentmondást érveikben. Fő álláspontja, a gyilkosság miatt bíróság elé állított vádlott ártatlanságának legfőbb bizonyítéka, hogy nem gyilkosság történt, hanem öngyilkosság. Ezért nem engedheti meg Dyson bűnösségének felvállalását.

1. Ossza meg ellenfele általánosított érveit.

Vegyük a fenti Quintilianus példáját: egy elhunyt ember örököse voltál, rászorultál, hitelezők szorítottak; az elhunyt ingerült volt ellened, tudtad, hogy meg fogja változtatni a végrendeletét; Ha részletesen foglalkozunk e körülmények mindegyikével, könnyen felfedezhetjük azok jelentéktelen jelentőségét. Ez a szabály az úgynevezett magatartási bizonyítékokkal szembeni kifogásokra vonatkozik.

Néha az ellenkező technika megfelelő - az általánosítás. Quintilianus azt mondja: az ügyész felsorolta azokat az indítékokat, amelyek a vádlottat bűncselekmény elkövetésére késztethetik; Miért kell mindezeket a szempontokat elemezni? Nem elég azt mondani, hogy ha valakinek oka volt egy bizonyos tettre, abból nem következik, hogy elkövette?

A Maksimenko-üggyel kapcsolatos beszédében Plevako azt tanácsolom, hogy egyformán osszák meg a figyelmet a vádlottak között, külön-külön mérlegelve a bűnösség bizonyítékait... Több személyt is gyanúsítanak az összes vádlott egy ügyben, egy személyben a bûn felháborodást ébreszt bennünk Ez arra utal, hogy mindketten együtt tették, itt hallottál egy tanúvallomást, amelyben az egyik vádlottat leleplezték Portugálov orvos rágalmazásáért, a másikat pedig azért, mert szemrehányást tett szomszédjának, Dmitrijevának, amiért hanyag férjét erős teával kezelte, ami valóban meg is történt. a bizonyítékokat kettős bizonyítékokká egyesítik: kiderül, hogy Maksimenko és Reznikov rágalmazta az orvost, Makszimenko és Reznikov szemrehányást tettek Dmitrijevának.”

2. Amikor ellenfeled ellen tiltakozik, ne mutasson különösebb szorgalmat.
Egy-egy érvvel szembeni túl makacs ellenvetés, annak feltétlen cáfolatával nem párosulva, új súlyt adhat a hallgatók fejében, saját megfontolásokat alkotnak, amelyek a beszélő számára hátrányosak: ha ennyit beszél erről, ez azt jelenti, hogy valóban nagy értéke van. Ellenkezőleg, amikor a felszólaló kizárólag az ellenfélnek ad át tárgyakat, mintha figyelmen kívül hagyná érveit, azok gyakran – már csak egyetlen okból – nem érdemelnek figyelmet. Emlékszem egy esetre, amikor az ügyésznek két védővel kellett vitatkoznia; az első két órán át beszélt, a második majdnem egy órán át. Az ügyész azt mondta az esküdtszéknek: „Nem fogok kifogást emelni az első beszéd ellen: nem éri meg a másodikat. Ezt persze csak akkor mondhatja, ha biztos abban, hogy igaza van. Ha ez egy szónoki trükk, akkor az ellenség összekeveri az ilyen könnyelműséget a koszokkal.

3. Ne hagyd vitathatatlanul ellenfeled erős érveit. De ha kifogásoljuk őket, ne fejlesszük őket, és ne ismételjük meg azokat a megfontolásokat, amelyekkel ezeket az érveket alátámasztotta. Ez sajnos túl gyakran és szinte öntudatlanul történik. Érdemes megjegyezni, hogy teljesen érthető: a már elmondottakat megismételni könnyű, ismételve pedig megpihenünk, ugyanakkor világossá tesszük magunknak, hogy mit fogunk kifogásolni; Szerintünk ebből a kifogás is profitál majd. De ez fordítva is kiderül. Az ellenség szempontjait elkészítették és a legmegfelelőbb formában mutatták be; ismételgetve, kicsit lerövidítjük, leegyszerűsítjük, úgymond összefoglaljuk ezeket a megfontolásokat, tisztázzuk az esküdtszék számára, vagyis a legügyesebben segítjük az ellenséget: a zsűri talán nem érti, nem teljesen megértse érveit - mi megmagyarázzuk őket; talán elfelejtették őket – emlékeztetjük őket. Miután így mindent megtettünk az ellenség álláspontjának alátámasztására, rögtön rátérünk a cáfolatára: a kifogás nincs előkészítve és bőbeszédű, nincs átgondolva, és nincs időnk érveket kidolgozni a végsőkig, ragaszkodunk hozzá. az első eszünkbe jutó és a fontosabbak szem elől kimaradt megfontolásokat tisztázatlan, sikertelen formában mutatjuk be. Az ellenfél tömör és világos gondolata utáni ellenvetés bőbeszédűsége és homályossága csak az utóbbi meggyőző erejét emeli ki.

4. Ne bizonyítsd, mikor tagadhatod. „Ha a mindennapi vagy jogi vélelem az Ön oldalán áll” – mondja Whatley –, és megcáfolta az ellene felhozott érveket, ellenfele vereséget szenved, de ha elhagyja ezt az álláspontot, és hagyja, hogy hallgatói elfelejtsék az Ön számára kedvező vélelmet, megfosztod magad az egyik legjobb érvüktől a dicsőségesen visszavert támadás helyett, vegyük a legnyilvánvalóbb példát: egy személyt vádlottként vonnak be minden bizonyíték nélkül; bűnösnek vallja magát, és követelje az ügyésztől, hogy ehelyett a bűnösség bizonyítására induljon, és ennek alátámasztására számos megfontolásból kiderül, hogy ez lehetetlen; az ártatlanság bizonyítására, azaz a gyanú eloszlatása helyett a negatív körülmény megállapítására, megerősíti őket.

Ez a szabály kivételt tesz lehetővé. Karabcsevszkij védekezése a Szkitszkij-ügyben arra épül; Andrejevszkij védelme Sarah Becker meggyilkolásával kapcsolatban jogsértést jelent. A védőügyvéd számos megfontolásra hivatkozva bizonyítja, hogy a gyilkosságot nem követhette el Mironovics, majd bebizonyítja, hogy Semenova volt a gyilkos. A védekezésnek ezt a kivételes felépítését az eset kivételes körülményei magyarázzák. Maga Semenova azt állította, hogy a gyilkosságot ő követte el, és mivel valóban a kölcsönirodában volt a sorsdöntő éjszakán, állítólagos vallomását számos tény igazolta. Hiba lenne nem kihasználni ezt a körülményt, és ebben az esetben a védekezési séma teljes mértékben követte Quintilianus utasításait, miszerint egy ilyen konstrukció megduplázza az érvelést.

5. Válaszoljon a szavakra tényekkel!

A meggyilkolt Alexander Dovnar édesanyja hazugnak, zsarolónak és kalandornak nevezte Olga Palemet. N. P. Karabcsevszkij elemzi ezeket a jelzőket. A „zsaroló” szóra azt válaszolja, hogy a vádlottal eltöltött négy év alatt Dovnar tizennégyezres tőkéjéből legfeljebb ezer rubelt költött el, és a szállodai szobában történt gyilkosság után a meggyilkolt férfinak kevesebb jutott. , és Olga Palemnek több pénze volt a szükségesnél, hogy kifizesse a számlát. A védő elismeri, hogy a vádlott rendkívül álságos volt, de azzal érvel, hogy a hazugság ártalmatlan: egyszerű kérkedés és kétértelmű társadalmi helyzeténél magasabb rendűnek látszani vágyás. A „kalandor” szónál elidőzve a beszélő bebizonyítja, hogy ez a vádlott Dovnar feleségül akarását jelentette. Érdemes megjegyezni, hogy észreveszi, hogy hosszú kapcsolatuk során a meggyilkolt férfi sokaknak a feleségének adta ki, hogy „Olga Ne felejtsd el, hogy Vasziljevna Dovnar”-nak címzett leveleket küldött neki, és ebből arra következtet, hogy vágya azzá válni. legális egy szeretett személy felesége nem jelent semmi elítélendőt. Kicsit távolabb ugyanebben a beszédben a szónok visszatér Schmidtné Olga Palemről írt recenzióihoz, rámutat, hogy leveleikben az anya fia élettársát „kedves Olga Ne felejtsd el, hogy ő Vasziljevna”-nak nevezi, „Schmidt Sándor, aki tisztel téged”, és emlékeztet arra, hogy azt utasította, hogy felügyeli legkisebb fiát, egy tizenhárom éves fiút: „Kényeztesd Viva-mat, vigyázz a szegény fiúra” – mesélte Schmidtné. „Mennyi bizalom kell, mennyi legmélyebb, vagy, mondom, határtalan tisztelet kell egy olyan nőnek, aki a külső feltételek szerint olyan kényes, olyan kétértelmű álláspontot képvisel Schmidt asszonnyal szemben, mint Palemné. legidősebb fiának szeretőjeként állt, mert neki, ϶ᴛᴏy magának az asszonynak, félelem nélkül, habozás nélkül bízza legkisebb fia sorsát!” Mi maradhatott a tanú kedvezőtlen megjegyzéseiből a védőügyvéd beszéde után? Érdemes megjegyezni, hogy mindannyian arra szolgáltak, hogy a vádlottat a bírák előtt kedvezőbb színben állítsák be: az előadó tényekkel válaszolt a szavakra.

„Mindent megtettem, amit tudtam” – mondta Dr. Korabevich a tárgyaláson. – Igen – mondta az ügyész –, megtette, amit tudott, a halott lány holtteste és a csekély dolgokról szóló elismervények, amelyeket az orvosnak a bűnügyi segítségért zálogba adott.

6. Tiltakozz ellenfelednek a saját érveivel. Ezt retorsio agumentinek nevezik.

Az ügyész a gyilkossági ügyben Al. Merka a következő megfontolást fejezte ki: ha Antonova megkéri Nyikiforovot, hogy szerezze be neki a morfiumot, akkor ezt kizárólag Merka megmérgezése céljából lehetett volna megtenni, öngyilkosságra nem; ha öngyilkos akart lenni, erősebb mérget keresne. A védő kifogásolta: az ügyész nem hiszi el, hogy morfiummal meg lehet mérgezni; Nyisson ki az ügyész bármilyen újságot: meg lesz győződve arról, hogy nemcsak a morfium, hanem az ecet esszenciája is mérgezi a nőket és a lányokat nap mint nap. Az ügyész élhet ezzel a kifogással; mondhatta volna: a védőügyvéd szavaiból kitűnik, hogy nagyon könnyen lehet öngyilkos mérget szerezni; Antonova, mint bármely más lány, szerezhet magának ecetesszenciát, ha meg akarta mérgezni magát; nem volt ésszerű oka, hogy egy ismerős mentőshöz forduljon e célból; de ecetesszenciával nagyon nehéz megmérgezni a másikat, még akkor is, ha egy lakásban él a mérgezettel: nem lehet észrevétlenül meginni; összehasonlíthatatlanul könnyebb morfiummal mérgezni azonos körülmények között.

A retorsionis argumenti ex persona zseniális példáját jelzi Arisztotelész (Rhetor., II, 23): „Iphicrates megkérdezte Arisztophónt, hogy el tudja-e adni a flottát az ellenségnek pénzért, és amikor nemmel válaszolt; : te, Arisztofon, nem mernéd elárulni , én pedig, Iphicrates, mennék hozzá!

Timofejev pap ügyében, akit szeretője férjének meggyilkolásával vádoltak, volt egy tanú, Grigorij Penkov. Érdemes megjegyezni, hogy szörnyű tanúvallomást tett a vádlott ellen; azt mondta, hogy a pap sokszor rávette Nyikita Aksenov megölésére, hogy az elutasításra Timofejev csak annyit kért, hogy verjék meg Nyikitát, hogy feleségének legyen oka a papért, vagyis a vádlottért küldeni. Grigorij Penkov tovább ment: elmondása szerint a pap előtte azt mondta, hogy Nikita áldozásával könnyen rákényszeríti, hogy mérget igyon a szent kehelyből.

Hihetetlen olvasmány! Ráadásul az ügyésznek oka volt hinni neki. De Grigorij Penkov keserű részeg volt, és kétszer ült börtönben lopásért. Elképzelhető-e – tette fel a kérdést a védő –, hogy ezt a szörnyű vádat ne csak bizalommal, de legalább odafigyeléssel kezeljük? És ki a tanú? Ki a vádló? Az utolsó ember az egész faluban, részeg, híres tolvaj. Elég őt ismerni ahhoz, hogy tanúvallomását értelmetlen, kirívó hazugságként dobja ki az ügyből.

Mit lehetne ez ellen mondani?

Az ügyész megköszönte az ellenség fényes tudósítását ennek a nem vonzó alaknak: „A védőügyvédnek teljesen igaza van, amikor azt mondja, hogy Grigorij Penkov az utolsó ember Endovkában, csak ezért hihetünk szörnyű vallomásának, amikor gyilkosra van szükség , nem a kolostorban keresik, hanem egy kocsmában vagy egy börtönben. Csak egy olyan személy tudhatná meg, mint Grigorij Penkov, ha egy becsületes és józan paraszt azt mondaná, hogy a pap megvesztegeti, hogy megölje. tényleg nem tudtunk hinni neki."

7. Ne vitatkozz ellenfele kétségtelen bizonyítékai és helyes gondolatai ellen. Ez a vita haszontalan és néha erkölcstelen.

Antony ezt mondja Ciceroban: „Az első szabályom az, hogy egyáltalán ne válaszoljak az ellenséggel kapcsolatos erős vagy érzékeny bizonyítékokra mit tehetnének mások a helyemben, és elismerem, hogy ahol az ellenség erősebb nálam, visszavonulok, de visszavonulok, anélkül, hogy eldobnám a pajzsomat, anélkül, hogy még magamat is betakarnám vele, teljes rendet és győztes megjelenést tartok fenn; visszavonulásom a csata folytatásának tűnik, azért állok meg egy megerősített helyen, hogy úgy tűnjön, nem menekülni vonulok vissza, hanem azért, hogy elfoglaljam; jobb pozíciót„Ha egy tény megállapításra kerül, akkor nem az a feladat, hogy kifogást emeljünk ellene, hanem olyan magyarázatot találjunk, amely összeegyeztetné azt a beszélő következtetésével vagy főbb rendelkezéseivel.

Dr. Korabevich védelme az 1909-es perben ennek az alapvető szabálynak a teljes megsértése volt; Igaz, a védőket lekötötte a vádlott kitartó tagadása. Érdemes megjegyezni, hogy elítélték.

8. Ne cáfold a hihetetlent; ϶ᴛᴏ - víz és szél hiánya nélkül fúj. A vádlottat két emberölési kísérlettel vádolták: két embert lőtt le, mindkettőt eltalálta, de a három golyó közül egyik sem hatolt át a sebesült bőrén. A szakember elmondta, hogy a revolver, amelyből a lövéseket leadták, gyakran nem szúrja át a ruhát, és inkább az ijesztgetésre szolgál, mint a támadásra vagy a védekezésre. Az ügyész szólt néhány szót a revolver gyenge tüzéről. A védőnek csak mellékesen, meggyőződéssel a hangjában kellett megemlítenie, hogy revolverrel nem lehet ölni. Ehelyett a legkülönfélébb megfontolásokat kezdett felhozni, hogy bebizonyítsa, ami magából a tényből is kiderül, és minden újabb megfontolásnál a régóta kialakult gondolat - nem revolver, hanem játék - fokozatosan elhalványult és elolvadt. A tárgyalás alatt álló fiú szánalmas benyomást keltett; jók voltak a vélemények róla; lehetségesnek tűnt, hogy az idősebbek innivalót adtak neki, hogy egykori gazdája felé lökjék. A tárgyaláson valószínűleg nyomasztotta a helyzet, és talán meg is bánta tettét, de nem tudta, hogyan fejezze ki. Ezt meg kellett volna magyarázni az esküdtszéknek, de a védő nem gondolt rá.

9. Érdemes kimondani – használja az ellenség által elismert tényeket.

Aischinész felkérte az athénieket, hogy az eset körülményei szerint ítéljék meg Démoszthenészt, és ne a róla alkotott előzetes véleményük szerint. Démoszthenész így válaszolt: Aeschines azt tanácsolja, hogy mondjon le rólam, amit otthonról hozott magával. Nézd, milyen törékeny az, ami igazságtalan. Hiszen ezzel megerősíti önbizalmadat, hogy tanácsaim mindig az állam javát szolgálták, beszédei pedig Fülöp javára szolgáltak. Miért tántorítana el, ha nem így gondolja? (De corona, 227, 228) Ez nem retorsio argumenti: Démoszthenész nem azt mondja, hogy Aeschines követelése nélkülözi a logikai vagy morális alapot; kihasználja, hogy az ellenség felismerte a számára előnyös tényt, és nyitott állást foglalva azonnal támadásba lendül.

10. Ha a védő némán megcáfolhatatlan bizonyítékot adott át, az ügyésznek csak emlékeztetnie kell erre az esküdtszéket, és rá kell mutatnia arra, hogy ellenfele nem talált olyan magyarázatot, amely ezt megszüntetné. Ha a védekezésben hibák vagy elferdítések merültek fel, az ügyész kifogásának pusztán kijavítására kell korlátozódnia, minden találgatás vagy rosszhiszeműség felróhatósága nélkül. Ügyészeink ezt nem tudják, és az ügyészi tiltakozás sokszor szükségtelen, nem mindig tisztességes, olykor sértő személyes támadásokba torkollik; A ϶ᴛᴏ elkerülhetetlenül a szemközti oldalról okoz tüskéket.

Általános szabályként elmondható, hogy a vádló nem tiltakozhat; a kifogás már a védelem erejének vagy a vád gyengeségének beismerését jelenti; éppen ellenkezőleg, a kifogás higgadt elutasítása az igazába vetett bizalom megerősítése. Ha a védő beszéde olyan érveket tartalmazott, amelyek hatással voltak az esküdtszékre, de nem ásták alá a vádakat, az ügyésznek néhány szóban meg kell cáfolnia azokat, hagyja, hogy az esküdtszék részletesebben megvitassa.

Emlékeztetni kell minden vita általános szabályára: az ellenfél téves érvelésének feltárása érdekében ki kell iktatni belőlük a mellékszempontokat, és a logikai lánc láncszemeit képező rendelkezéseket elkülönítve, a logikai lánc láncszemeit alkotó rendelkezéseket el kell helyezni egy vagy több szillogizmus; a hiba ekkor nyilvánvalóvá válik. Ez a technika meglehetősen helyénvaló a bírói beszédben: jelzi az esküdtszéknek, hogy bár az ellenfél érvei nagyon meggyőzőnek tűnnek, mégsem lehet rájuk támaszkodni.

Elmondható, hogy szinte minden női becsületsértés vádja egy világosan vagy homályosan megfogalmazott gondolattal végződik: ha a vádlottat felmentik, reszketnünk kell feleségeinkért és lányainkért. Ennek a gondolatnak a logikai felépítése a következő: aki női becsület elleni bűncselekményt követett el, azt meg kell büntetni, mert különben remegünk a feleségeikért és lányaiért; a vádlott ilyen bűncselekményt követett el; ezért a vádlottat meg kell büntetni. Az első előfeltevés vitathatatlan állítás, de amíg a második nincs bebizonyítva, a következtetés nem igaz. A védőnek tiltakoznia kell: akit nem ítéltek el bűncselekmény miatt, azt fel kell menteni. A kérdés az, hogy a vádlott lelepleződött-e, az ügyész megváltoztatta-e a vita tárgyát: olyasmit bizonyít, amiben senki sem kételkedik, de ami számunkra mindegy, amíg a fő kérdés meg nem oldódik; Ez a szofisztika minden lépésnél megismétlődik, nemcsak az ilyen ügyekben, hanem minden más vádnál is.

Túlzás

Minden gyakorlati érvelésnél nemcsak az a fontos, hogy mit mondanak, hanem az is, hogyan mondják. A retorika megjelöl bizonyos mesterséges módszereket a gondolatok erősítésére azok bemutatásának formájával. Néhány ilyen technikát már az ékesszólás színeiről szóló fejezetben is jeleztem. Adok még néhány ilyen utasítást.

Ahogy Arisztotelész megjegyezte, a vád alátámasztásának vagy elutasításának egyik módja a túlzás. Ahelyett, hogy bizonyítaná vagy tagadná a vádlott bűnösségét, a szónok a bűncselekmény gonoszságáról beszél; ha maga a vádlott vagy védője teszi ezt, akkor a hallgatóknak úgy tűnik, hogy nem követhetett el ilyen bűncselekményt, és fordítva, úgy tűnik, hogy a vádló felháborodása közben követte el. Ezt a technikát, vagy ha úgy tetszik, ezt a trükköt naponta alkalmazzák minden büntetőbíróságon. Az ügyész akkor folyamodik hozzá, amikor – mint említettem – felismerve a bizonyítékok gyengeségét, figyelmezteti az esküdtszéket, hogy feleségükért és gyermekeikért remegnek, ha felmentik a vádlottat. 1523 vagy 1525 Büntető Törvénykönyv. A védőügyvéd ugyanezt teszi, kidolgozva a szándékos emberölés feltételezését, amikor a vádlottat kizárólag az 1455. cikk 2. része alapján állítják bíróság elé. Kód: ezek után könnyebb nem szándékos életfosztásról beszélni, vagy amikor rágalmazás helyett rágalmazásról beszélünk. Arisztotelész rámutat, hogy itt nincs entiméma, vagyis nincs logikai következtetés: a hallgatók téves következtetést vonnak le egy tény meglétéről vagy hiányáról, ami valójában kétséges marad. Chez d'Est Ange ugyanezt a technikát alkalmazza La Roncière védelmében: ironikusan hihetetlen gazembernek, példátlan szörnyetegnek, a pokol inkarnációjának nevezi a vádlottat.

Polgári felperes ebben az ügyben Fontos megjegyezni, hogy Odilon Barrot így fejezte be beszédét: „Egész Franciaország, az egész világ, talán nem szorongás nélkül, várja válaszát Nem egy külön család sorsa, nem két vagy három személy, itt döntik el kell adni a magas erkölcsi lecke, meg kell védeni a család általános biztonságának mélyen megrendült alapjait. Úgy tűnik, ez az eset, uraim, valamiféle modern morális perverzió iránti vágy megtestesülése. Minden korszakban voltak divatok; ismerjük XV. Lajos korának libertinusait, a régensséget, a birodalmat; ismerjük őket, ismerjük mindkettő jellemző vonásait. Fontos megjegyezni, hogy egyesek a satuikat külső fényesség, csábító megjelenés alá rejtették; mások szenvedélyeiket a dicsőségvágynak rendelték alá; aztán eljött egy másik idő, a mi időnk, és megjelentek olyan emberek, akiknek úgy tűnt, hogy minden, ami a természetben létezik, minden, ami lehetséges, az szép, hogy van valami költészet a krimiben... És elragadta a csalódott képzelőerejük , adatok az emberek elkezdtek új érzéseket keresni bármi áron. Az erkölcsi tudat megfertőződött, és szinte minden nap hallani szörnyűségükben feltűnő, az előzőektől eltérően szörnyű bűnökről; Ezek a bűnök éppen perverzitásukban találnak védelmet, mert felülmúlják minden elképzelésünket, minden emberi meggyőződésünket. Ha idáig eljutottunk, akkor az Ön által itt képviselt állami igazságosságnak, az emberi igazságosságnak, a mennyei igazságosság tükörképének szigorúan figyelmeztetnie kell a társadalmat, meg kell állítania általános szétesésében, és garanciát kell adnia a család biztonságára. kandalló. Lehetetlen megengedni ezt a szerencsétlen családot (nem kell tovább beszélnem magas pozíciójáról, hatalmáról, gazdagságáról; nincs olyan család, a legszerényebb, a legszerencsétlenebb, amelyért a Morrel család ne lenne szánalom tárgya) , nem lehet hagyni, hogy elmenjen ϶ Ezt a kerítést, ahová a becsület helyreállításának szomorú igénye vezette, nem hagyhatjuk, hogy megszégyenítve távozzon innen bírósági ítéletés hogy ezentúl mindenki tudja, hogy van olyan bűncselekmény, amelyért nincs megtorlás, és amelyben az igazságszolgáltatás kizárólag az áldozatok nyilvános megszégyenítéséhez vezet."

Mi ez a hallatlan, példátlan bűn? Ez egy olyan bűncselekmény, amelyet naponta követnek el, és gyakran kellő megtorlással büntetik. Még csak nem is volt befejezett bűncselekmény: La Roncière-t kizárólag a lány becsületére tett kísérlettel vádolták. Márpedig ezek a szavak fél évszázaddal később is, egy idegen országban olvasva is benyomást keltenek, és leigázzák a képzeletet. Meg lehet ítélni, milyen erős előítéletet keltettek a vádlottal szemben a tárgyaláson, bár bizonyítékok árnyéka sincs ellene. Mint láttuk, a védőügyvéd ugyanezt a megfontolást vetette fel, ugyanazzal a túlzó elképzeléssel támogatta az esküdtszéket a bűncselekmény gazemberségéről, megerősítve, hogy a vádlott - nem szörnyeteg és nem gazember nem követték el.

Evdokimov paraszt három szekér tűzifát vágott ki egy nyilvános erdőben, eladta Filippov parasztnak, és letétet kapott. Az őr, Rodionov paraszt, elkapta a helikoptert, és elhajtotta; Evdokimov ingerültség és visszaélés nélkül engedelmeskedett neki. Filippov, aki tűzifát vásárolni jött, meggyőzte Rodionovot, hogy engedjen el egy szekeret a falunak: a parasztok megengedhetik a vásárlást. Érdemes megjegyezni, hogy ők hárman a faluba mentek; Útközben, egy kereszteződésnél Rodionov a kantárnál fogta a lovat, hogy oda irányítsa, amerre mennie kell. Ekkor Evdokimov szó nélkül rárontott egy baltával, és háromszor megütötte. Szerencsére Rodionov életben maradt, bár három sebet kapott, és megsüketült az egyik fülére. Érdemes megjegyezni, hogy elképesztő őszinteséggel és szelídséggel vallott, és még azt is kijelentette, hogy kész megbocsátani Evdokimovnak. A vizsgálat megállapította, hogy Evdokimov részeg volt. A tanú azt vallotta, hogy józanul és részegen is szelíd ember volt; semmi jele nem volt őrültségnek. A védő azonban megpróbálta bizonyítani az őrültséget, és ragaszkodott a felmentéshez. Teljesen reménytelen volt. De a vádlotton lehetett volna segíteni. Mit mondjon a védőügyvéd az esküdtszéknek: ha Jevdokimov meg akarta ölni Rodionovot, és annak ellenére, hogy vodkát ivott, teljesen tisztában volt mindennel, amit csinál, akkor természetesen nincs elég szigorú büntetés azért a vad megtorlásért, amelyet egy férfival szemben elkövettek. kötelességét teljesítve. Ha világosan látod, hogy ez így volt, nehezen találok megfelelő nevet ennek a brutális tettnek. Még azt is mondom, hogy a törvény által rá háruló büntetés túl enyhe a bűnéhez képest. De előtted négy tanú egyöntetűen vallja, hogy teljesen jó kedélyű ember; E szemtanúk között volt maga az áldozat is, akit csak a csoda mentette meg, és egy életre rokkant maradt. A tett valóban brutális, de a tény azonnali; és az emberek, akik Evdokimovot régóta ismerik, falubeli társai azt mondják: nem vadállat, hanem alázatos ember. A zsűri azt látná, hogy a két lehetséges feltevés közül a második áll közelebb az igazsághoz; mivel ez a helyzet, természetesen hajlamosak lesznek az alperes számára kedvező utat követni.

Ismétlés

Egy beszélgetés során, aki ismétli önmagát, azt ellenszenves beszélőnek tekintik; Az egyszer elmondottakat illetlen megismételni. A zsűri előtt pedig az ismétlés az egyik legszükségesebb technika. A tömör beszéd veszélyes erény a beszélő számára. Ismerős, egészen nyilvánvaló gondolatok suhannak át a hallgatók agyán anélkül, hogy érintenék őket. A kevésbé közönséges, összetetteknek nincs idejük behatolni. Mindenki tökéletesen tudja, mi a nappali fény, tudja, hogy fény nélkül nincs látás. Ugyanakkor Isten világának szépségében gyönyörködve nem gondolunk a fényre. Másrészt egy fejletlen ember számára nehézséget jelent egy új gondolat. Időt kell adnunk neki, hogy gondolkodjon rajta, nyugtassuk meg, rajta kell tartanunk a figyelmét. Vegyük Tyutchev híres versét:

Két démon szolgálta őt.

Két erő csodálatos módon egyesült benne:

Az élén - sasok szárnyaltak,

Kígyók kunkorodtak a mellkasában...

Széles szárnyú inspirációk

Eagle merész repülése

És a merészség lázadásában

Kígyóbölcsesség számítás!

Ebben a nyolc sorban ugyanaz a gondolat négyszer megismétlődik; az ismétlés azonban nem válik unalmassá, hanem úgy tűnik, minden alkalommal tovább visz bennünket a költő gondolatainak mélyére.

Annak érdekében, hogy ne legyen fárasztó és unalmas az ismétlés, a beszélőnek, amint az ebből a példából is kitűnik, az ismételt gondolatokat a beszéd különböző fordulataiban kell előadnia. Ahogy Whatley megjegyzi, az eredetileg közvetlen kifejezésekkel kifejezett metafora formájában megismételhető, az ellentétben az ellentétes fogalmak átrendezhetők, a konklúzióban - konklúzió és premissza, számos kifejezett megfontolás megismételhető. új sorozat stb.

Minden rendkívül egyszerű. Vegyük ugyanezt a Zolotov-ügyet. A vád szerint két huligán emberölést követett el egy gazdag férfi megvesztegetése következtében.
Érdemes megjegyezni, hogy a fő gondolat annyira nyilvánvaló, hogy nem vonzza magára a figyelmet, nem érdekli a hallgatót, és, mint a nappali fény, észrevehetetlenné válik. Rá kell kényszeríteni a zsűrire. Alkalmazzuk erre az esetre a Whatley által jelzett négy technika mindegyikét.

1. Metafora. Zolotev megvesztegette Kirejevet és Rapatszkijt, hogy megöljék Fedorovot. Mi az a Rapatsky és Kireev? Ez egy bot és egy kés, engedelmes dolgok Zolotov kezében.

2. Antitézis. Érdemes elmondani, hogy Kireev és Rapatsky számára Fedorov az első, akivel találkoznak: sem barát, sem ellenség; a vádlott számára - gyűlölt ellenség; ő aranyban van, ők szennyben; tud fizetni; szívesen eladják magukat; hozzászoktak a vérhez, fél tőle.

3. Helyiségek és outputok átrendezése. Kireevnél volt egy bot, Rapatszkijnál kés. Fedorov legyőzéséhez egy bot is elég volt. Teljesen egyértelmű, hogy Zolotov gyilkosságot követelt - Zolotov gyilkosságot követelt. Nem olyan egyszerű bottal ölni. Kireev botot tart a kezében, Rapatszkij kést.

4. Változás a bemutatás sorrendjében. Miért lettek Kireev és Rapatsky gyilkosok? - Mert Zolotovnak gyilkosságra volt szüksége. Miért ment Luchin hivatalnok gyilkosokat bérelni? - Mert a tulaj parancsolta. Miért vették el az egyetlen munkást Csirkovot öreg anyjától, miért szakították el Rjabinint feleségétől és gyermekeitől? - Mert a gyilkosságban való bűnrészességük rendkívül fontos volt Zolotov családja jóléte szempontjából.

Ugyanaz más sorrendben – Miben hibáztatja Zolotov? Jobb megkérdezni, hogy nem ő a hibás mindenért és mindenkiért. Ki tette az engedelmes Luchint, a tudatlan Kirejevet és Rapatszkijt, a kapzsi Rjabinint és a komolytalan Csirkov-gyilkosokat, ha nem ő?

Magától értetődik, hogy nem lehet mindent úgy mondani, ahogy most meg van írva, egymás után. Az ötlet túl egyszerű. Érdemes megjegyezni, hogy az ügyészi beszédben elszórtan kell szerepelni, úgy, mint véletlenül, mellékesen megismételni.

Démoszthenész a koronáról szóló beszédében Fülöp görögországi beléptetéséről és Elatea elfoglalásáról beszél. Amint ennek híre érkezett Athénba, megcsapták a vészharangot. Másnap már hajnalban az egész város a pnyx128-on volt. A Prytanok129 megerősítették a fenyegető híresztelést, és szokás szerint a hírnök megszólította a jelenlévőket, meghívva a szónoklatokat. Mindenki elhallgatott. A felhívást többször megismételték, senki sem mert megszólalni, „bár a törvény szerint a hírnök hangját joggal ismeri el magának a haza hangjának”. Aztán Démoszthenész a thébaiak megsegítésére irányuló javaslattal szólt az emberekhez130. A beszéd következő szakasza a retorikai technika csodálatos példája. „Az én javaslatom – mondta – felhőként oszlott el az állam felett. Minden becsületes polgár kötelessége, hogy szót ejtsen, ha jobb választ tud adni, és ne halassza a jövőre. a tanácsadó elleni vád Jó a tanácsadó és a csaló abban különbözik egymástól, hogy nem várva megszólal, és felelősséget vállal a hallgatók előtt, a véletlen előtt, az ismeretlen előtt, egyszóval mindenki és minden előtt. más hallgat, mikor kell beszélni, másokat rágalmazva, akkor volt ideje a hazához hűségesnek, de most másként mondom jelezzen valami jobbat, vagy akár másról is dönthetett volna, mint amit én javasoltam, akkor bűnösnek vallom magam, ha valaki tud ilyen intézkedést, ami akkor hasznunkra válhat, bűnösnek vallom magam, hogy nem vettem észre ha nincs, nem volt és még ma sem jelezheti senki, akkor mit kellett volna tennie egy jó tanácsadónak? Nem a tőle telhető legjobbat kellett volna jeleznie, ráadásul az egyetlen lehetségeset? Ezt tettem, amikor a hírnök azt kérdezte, hogy ki akar beszélni, és nem azt, hogy ki akarja hibáztatni a múltat, vagy ki akar kezeskedni a jövőért? És amikor ültél és csendben voltál, én felálltam és beszéltem. Szóval mi van? Ha akkor nem tudott semmit jelezni, jelezze most. Mondd, milyen szempontot, milyen hasznos intézkedést hagytam figyelmen kívül? Milyen szövetség, milyen akciók lehetnek hasznosak az államnak, és nem maradtak észrevétlenül számomra?" Itt két ismétlés fonódik össze: Démoszthenész javaslatáról és Aischines elhallgatásáról, illetve az utóbbi gátlástalan vádaskodásáról.

Kb. kimondatlan

Elménk tulajdonságai szerint bármely, egy másik személy által kifejezett hiányos logikai álláspont lendületet ad racionális tevékenységünknek a jelzett irányba; s bár a gondolkodás formális feltételei szerint két premisszák összehasonlítása rendkívül fontos bármely következtetés szempontjából, ez a követelmény nem korlátoz bennünket. Írom: van, akinek szónoki tehetsége van; Ez egyáltalán nem jelenti azt, hogy vannak olyan emberek, akiket megfosztottak ettől az adottságtól, hiszen egy adott ítélet logikailag nem zárja ki egy általános kijelentés lehetőségét: minden embernek van szónoki tehetsége. De az elme gyorsabb a tollnál és merészebb a logikánál, és olvasóm, miután elolvasott egy magánítéletet, amely nem engedi meg a logikai cáfolatokat, már kifogásolja: „De a legtöbb embernek nincs szónoki tehetsége.” Különösen erős az az igény, hogy valaki más gondolatát vagy tárgyát kiegészítsék vele, ha a kifogást tudás, élettapasztalat és még inkább büszkeség váltja ki. Leírom: ha az olvasó nem érti a könyvet, akkor ő maga a hibás. Azonnal azt mondod: talán az író a hibás. Mondd: ha az olvasó nem érti a könyvet, az író a hibás; hozzáteszed: vagy olvasó. Mindkét esetben csak a szavaik közvetlen tartalmát tudtam érteni, de érteni is tudtam, és ezzel ellentétes következtetésre vezethetem. A második esetben az enyémben korábban megszületett gondolat tükröződött az agyadban. De az első esetben, ha a ϶ᴛᴏ nem partenogenezis131, a ϶ᴛᴏ nem valaki más gondolatának megismétlése; ϶ᴛᴏ a te gondolatod, ne az enyém. Ettől meggyőzőbbnek tűnik számodra. Helyénvaló megjegyezni, hogy egy tapasztalt előadó mindig el tudja rejteni a fő gondolatot hallgatói elől, és rávezetheti őket anélkül, hogy a végére szólna. Amikor már kialakult bennük a gondolat, amikor a befejezett kreativitás diadala elkezdett felpörögni, és a gondolat megszületésével megszületett a szenvedély az agyszüleménye iránt, akkor már nem kritikusok, tele bizalmatlansággal, hanem hasonló gondolkodású emberek. az előadó, elragadtatva saját belátásától. A gondolat ugyanolyan ragadós, mint az érzés.

Emlékeznünk kell tehát arra, hogy a fele nagyobb, mint az egész. Leonyid Andrejev „Cáréhség” című drámájában az egyik éhező perének jelenetében a Halálról beszél: „Egyre vadabb lesz, magas, fekete, rettenetes...” Az utolsó szóval a a benyomás azonnal gyengül.

Alekszandrov Zasulich Vera ügyével kapcsolatos beszédében nincsenek kemény kifejezések. A védő azt mondja: parancs, esemény, büntetés, cselekvés; de miután megnézte ezt a beszédet, úgy érzi, hogy az esküdtszék, hallgatva ezeket a színtelen szavakat, gondolatban megismételte: önkény, felháborodás, kínzás, büntetlen bűncselekmény.

A beszélőnek olyannak kell lennie, mint Falstaff: ne csak maga legyen okos, hanem ébressze másokban az intelligenciát is. Ha egy bírói beszéd kontextusára gondol, azt fogja mondani, hogy az a képesség, hogy ne fejezzük be a beszédet, a kulcsa annak, hogy a hallgatók teljes benyomást keltsenek az ügyész és a védő szavairól.

Ne beszélj, ha a tények magukért beszélnek.

A tanú azt vallja, hogy a vádlott a tárgyalás előestéjén eljött hozzá. Az ügyész megkérdezi: „Nem ő kérte, hogy tanúskodjon a tárgyaláson, nem a lován vitte a bíróság elé? A tanú mindent megerősít. Az ügyész ebben hamis tanúzásra való felbujtást lát, a vádlottat és a tanút vádolja a sztrájkkal, és felháborodik; szavai benyomást keltenek. De mit kérdezzen a védő az esküdtszéktől: ha valamelyikőtök tévedésből bíróság elé állna, és tudná, hogy a vád egyik alapja a szomszédja vallomása, joga lenne-e hozzá menni és emlékeztetni, hogyan az volt a baj? Ha tudná, hogy a szomszéd igazolni tudja a vádat cáfoló körülményt, joga lenne ezt tőle kérni? Nem értem, hogy az ügyész ezt miért tekinti bűncselekménynek: az Art. 557 már ϶ᴛᴏ-t biztosít az alperesnek, mint jogot. Ha az ügyész a tény lenyűgöző felidézésére szorítkozna, anélkül, hogy kifejtené annak értelmezését, akkor a védőnek bizonyítékként kellene bemutatnia ezeket a megfontolásokat, nem pedig cáfolatként, ami korántsem olyan meggyőző.

1856-ban Londonban tárgyalták Palmer nagy horderejű perét, akit Parson Cook megmérgezésével vádolnak. Este, néhány órával Cook halála előtt, Palm±r gyógyszert hozott neki, ami sztrichnint tartalmazott. Fontos tudni, hogy a beteg nem volt hajlandó bevenni a tablettákat, de Palmer ragaszkodott hozzá, hogy vegye be. Aztán Palmer átment a másik szobába aludni, barátját, Jonest a betegnél hagyva. Mielőtt az utóbbinak ideje lett volna levenni a felsőruháját, meghallotta Cook szörnyű sikolyát. A szobalány követte Palmert; azonnal elhagyta a szobáját. Miután megnyitó beszédében ismertette ezeket a részleteket az esküdtszékkel, a főügyész a következőket mondta: „Két perccel később Palmer az ágy mellett volt, és bár senki nem kérdezte tőle, furcsa megjegyzést tett: „Soha életemben nem kellett így öltözködnöm. Gyorsan az ön válaszából, uraim, meg fogjuk tudni, hogy szerintetek fel kellett-e öltöznie. Az előadó nem fejezte be gondolatait, de természetesen a zsűri sem tehetett mást, mint egy természetes következtetést. A mérgező nem vetkőzött le: várt.

Az ügyész óvatossága teljesen helyénvaló volt ebben a meggyőző, de finom jelzésben; Anélkül, hogy erejét egyáltalán gyengítette volna, előre elhárította magáról az ellenség csapását.

Ne fejezzen ki dicséretet vagy hibáztatást, amikor bebizonyítja, hogy egy személy megérdemli az egyiket vagy a másikat. Bizonyítsd be ezt, és anélkül, hogy gyávának, fösvénynek, zsoldosnak, az emberiség barátjának neveznéd, beszélj másról, majd egy idő után nevezd ugyanazzal a szóval, amit már javasoltál az esküdtszéknek.

Semmi sem igényel több visszafogottságot a kifejezésekben, mint a dicséret, különösen, ha a jelenlévőkről van szó. Az alkalmatlan dicséret hízelgéssé, nevetségessé, sértéssé vagy vulgaritássá válik. Nem lehet nem csodálkozni azon, hogy ügyészeink és védőink mély életismeretükről és az ügyhöz való átgondolt hozzáállásukról merik elmondani az esküdtszéknek. A művészet abban rejlik, hogy a hallgatókkal azt a látszatot keltsék, hogy a megszólalóból akaratlanul és számára váratlanul szökött ki a jóváhagyás vagy a csodálat: ami véletlenül elhangzott, az kétségtelenül őszinte volt.

Annak megítéléséhez, hogy az ilyen beszédfordulatok milyen véletlenszerűek, szeszélyesek és egyben elegánsak, fel kell idéznünk Boileau szavait a XIV. Lajos franciaországi győzelmes hadjárata utáni híres ódában.

A költő, úgy látszik, csak azt akarja mondani, hogy nehéz jó verset írni; de ugyanakkor, s mintha önmaga számára váratlanul, egy másik gondolatot is megfogalmaz: a franciák annyira megtanultak nyerni, hogy parancsnokaik számára az ellenséges városok elfoglalása a legkönnyebb.

Mi a helyzet a cenzúrával? Hozzád fordulok, olvasó, és azt mondom: nem ismered az anyanyelvét, nem tudsz gondolkodni, nem tudsz beszélni. Nem valószínű, hogy elégedett leszel ezzel a tirádával. De azt mondom: nem ismerjük az orosz nyelvet, elvesztettük a józan eszünket, elfelejtettünk beszélni - és nem fogod észrevenni, hogy ezek a szemrehányások éppúgy vonatkoznak rád, mint rám.

Egy kimondatlan gondolat mindig érdekesebb, mint a teljesen kifejtett; emellett teret ad a hallgatók fantáziájának; kiegészítik a beszélő szavait, mindegyik a maga módján. Ein Jeder sucht sich selbst volt aus. Ha a célzást ügyesen készítik, az csak a beszélő javára szolgál. „Ha tisztelegni akarsz Caesar előtt – mondja Shakespeare –, mondd: Caesar. Senki sem gondolja, hogy a ϶ᴛᴏ azt jelenti, hogy gyáva, fösvény, ambiciózus; éppen ellenkezőleg, mindenki elképzeli azokat az erényeket és érdemeket, amelyeket különösen értékel az emberekben.

Nem lehet mindent elmondani, de a szó csodálatos hajlékonyságának köszönhetően minden beszédben közvetíthető; csak birtokolni kell a szavakat, és nem engedelmeskedni nekik. Mondok egy véletlenszerű példát. „Miután elhagyta a javítóintézetet – mondta a védő –, Nikiforov azonnal lopni ment, azon a menhelyen nem tanították meg, hogy lopni nem lehet. Ezek a szavak nyilvánvaló összeférhetetlenségükkel azonnal lelki ellenkezést váltanak ki a hallgatóból, és éles megjegyzést váltanak ki az elnöktől. Eközben, ha az előadó azt mondta volna, amit mondani akart: nyilván abban az árvaházban, ahol nem tanították meg lopni, nem lett volna durva a célzása, és az oktatási intézményt visszaeső elkövető által elkövetett lopással vádolják. az abszurditás megjelenése.

Az öreg munkás részegen tért haza; részeg felesége bántalmazva üdvözölte és megmarkolta a haját; megütötte egy közeli farönkével és halálos sebet ejtett rajta. Szándékos gyilkosságra utaló jel nem volt az ügyben; ennek ellenére nem állították bíróság elé az 1465. cikk alapján. vagy 2 óra 1484 art., és 2 óra 1455 art. Kód. A védő szerint az ügyészség többet kért a kelleténél, hogy legyen mit ledobniuk. A szemrehányás tisztességes volt, de a nem helyénvaló kifejezések: kérdezd, dobd el - jogos okot adtak az elnöknek arra, hogy hirtelen leállítsa a védőügyvédet, és a záróbeszédben elmagyarázza az esküdtszéknek, hogy a bíróságon senki nem alkudoz, a bíróság nem boltban, ahogy az ügyvéd gondolja, stb. Szükséges volt alaposabban kifejezni gondolatait. Mibe kerülne a beszélőnek a nyilvánvalóan eltúlzott vád lerombolása mellett, hogy a perbe állítás rituáléjában a vádlott számára biztosított garanciákat mellőzve említse? A védőnek tett megérdemelt megjegyzés helyett az elnök talán kénytelen lenne a tévedhetetlenek „véletlen tévedéséről” beszélni.

Lehetséges és valószínű

Egy bírói szónok, hacsak nem ömlik üresből üresbe, viszonylag ritkán mondhatja: valószínűleg; gyakran kell mondania: valószínűleg132. De úgy kell beszélnie, hogy a bíróság és az esküdtszék, hallva Öntől: valószínűleg, maguktól azt mondaná: valószínűleg. Ez egy egyszerű megfontolás; Az alábbiakban néhány példát mutatok be sikeres felhasználására. Fiatal előadóink, főleg védőink azonban gyakran úgy beszélnek, mintha azt mondanák: valószínűleg inspirálni akarják a hallgatókat: aligha, vagy: semmi esetre sem.

A vádlottat rablással vádolták. Érdemes megjegyezni, hogy megkérdezte egy járókelőt, van-e cigarettája; azt felelte: nem; a vádlott zsebre tette a kezét, és előhúzott egy pénztárcát, benne pénzzel. És itt a cigaretta! - kiáltott fel és rohanni kezdett, magával vitte a pénztárcáját. Érdemes megjegyezni, hogy a tárgyaláson ártatlannak vallotta magát, és kifejtette, hogy az erszényt (pénztárcát, nem pénztárcát) cigarettatárcának tévesztette. A védő azt mondta az esküdtszéknek:

„Úgy gondolom, hogy a vádlott nem követte el azt a bűncselekményt, amellyel vádolják, számomra elég hihetőnek tűnik a magyarázata... Persze szigorúan véve a cigaretta is olyan tulajdon lesz, mint a pénz, és ezt kinyújtva rablásnak lehet nevezni. de az eset ilyen értelmezése nem felelt volna meg a vádlott szándékának. Érdemes megjegyezni, hogy egy cigarettát akart elvenni a sértetttől, de akkor a sértett sikolyától megijedt és elszökött, így magyarázza a tettét, és én nem látok benne semmi lehetetlent, semmi hihetetlent.

Tényleg nem volt lehetetlen; de a lehetséges korántsem valószínű, és nem ok nélkül mondják a hozzáértők: jobbak a valószínűségek, mint a lehetőségek.

Egy másik eset. Egy tolvaj érkezett egy gazdag kereskedő lakásába, és elmondta a szolgálónak, hogy úrnője az utcán rosszul lett, és kórházba szállították. A szobalány bezárta a lakást és a boltba szaladt a tulajdonosért, de véletlenül azonnal visszatért, és a bejárati ajtót kitörve találta, a lakásban pedig egy tolvaj állt a szekrénynél törött dobozokkal; kezében ezüst cukortartó volt, zsebében ezüstkanalak. Egy bűntársa volt, akinek sikerült megszöknie, amikor meghallotta a lány közeledését: a lépcsőn találkozott vele. A védő azzal érvelt, hogy a lopást éhségből követték el, csak azért, hogy az ellopott holmival vegyenek egy darab kenyeret. – A vádlottak – mondta –, nagy kérdés, hogy a szolgák hamarosan visszatérnek-e.

Gondolja meg, olvasó, mennyire hihető és valószínű ez az állítás.

Így, legfontosabb szabály: ha erre vagy arra a kétes körülményre magyarázatot talált, ne elégedjen meg azzal, hogy lehetséges, hogy egy állat, egy gyerek vagy egy idióta megteheti; Kérdezd meg magadtól, hogy a találmányod elfogadható, valószínű-e. Ha figyelmes a tényekre, és ésszerűen követeli az értelmezésüket, olyan megfontolásokat fog találni, amelyekben a valószínűség szinte biztos.

Felidézve az ötödik fejezetben a mindennapi pszichológiáról elhangzottakat, itt még egy-két példát mutatok be a tények elfogadható és meggyőző magyarázatára.

Egy lappal kapcsolatos rágalmazási ügyben a védőügyvéd megkérdezte a Pénzügyminisztérium illetékeseit:

„Tényleg nem értette meg, hogy egy olyan tökéletlen bizonyítási módszer megengedésekor, mint a magánlevelek, elkerülhetetlenek a visszaélések. Biztos, hogy az elemi óvatosság nem ébreszthette fel Önben ezeket a riasztó kérdéseket? Szergejev és bandája a minisztériumi rangok helyreállítása érdekében megfontoltabb lett a pénzügyeit illetően?

„Végül is az ügyészek által bíróság elé idézett Kraevszkij néhai középhajós édesanyja ártatlanul kijelentette: amikor elmondták, hogy a fiam, aki mindössze 190 rubel fizetést kapott, állítólag több mint háromezer rubelrel járult hozzá a hajó pénztárába, Azonnal azt mondtam: igen, nem lesz talán a legtöbb, amit megtakaríthat, az kétszáz-háromszáz rubel volt.

– És ami érthető egy egyszerű gondolkodású nő számára, az nem elérhető-e a tapasztalattal és tudással bölcs pénzügyi osztálynak?

A józan ész nevében való megfontolás itt kettős értéket kap a zsűri szemében: nem a bírói versenyben jártas dialektikus-jogásztól, hanem egy egyszerű idős tanútól származik. Érdemes megjegyezni, hogy azt mondta: ez nem lehet, és a zsűri természetesen egyetértett vele.

Két ember a parkban sétálva hall egy nő sikolyát, követi a hangot, és egy férfit és egy nőt lát az ösvényen. ϶ᴛᴏ időben nem sikolt. Érdemes megjegyezni, hogy bujkál, azt mondja nekik, hogy súlyosan megsértették. Kiderült, hogy ez a nő öt hónapja ment férjhez. A tárgyaláson természetesen az egész vita egy kérdésre fajult: igazat mond-e vagy sem. Az ügyész meggyőződéssel mondta el beszédét, hangsúlyozta a bűncselekmény szörnyűségét, és egyebek mellett a mindennapi szempontokra is rámutatott: ha önkéntes találkozó lett volna, a nő nem kiabálta volna ki a titkos találkozás helyét; a megbeszélt helyen találkozva a szerelmesek nem maradtak volna azon az úton, ahol az emberek sétálnak, hanem bementek volna a park mélyére. De miért nem tette hozzá a felszólaló, hogy felismerve magát a férje megcsalásában, ez a nő nem ment volna találkozni az idegennel, hanem sietett elbújni, ahogy a szeretője is eltűnt? Miért nem vette észre, hogy a vádlott goromba, ápolatlan, csúnya fickó, a nő férje pedig igazi jóképű férfi? Fontos megjegyezni, hogy egyetlen pillantás mindkét férfira elegendő volt minden kétség eloszlatásához.

Egy őszi éjszakán Szentpéterváron egy fiatal parasztasszony odament egy rendőrhöz, aki a Mihajlovszkij-hídon állt, a Caricin-rét közelében, és megkérdezte, hogyan lehet eljutni a Szentháromság-hídhoz. A rendőr odahívta társát; mindketten követelték, hogy a lány menjen velük az állomásra, és a Moika gőzhajó-mólójának sétányához vezették. Érdemes megjegyezni, hogy nem akart tovább menni; a rendőrök megfenyegették, hogy a vízbe dobják. Nem látszott senki a környéken; a lány engedelmeskedett. Fontos megjegyezni, hogy az egyik rendőr a sétányon a bejáratnál maradt, a másik a lány után lement a mólóhoz. Nem kell elmondani, mi történt ezután. A szerencsétlenül járt nő nem kerülte el a bántalmazást, az őrt álló rendőr pedig kétszer is odament társához, hogy kiderüljön, nem kerül-e hamarosan sorra. De az aljas tett nem maradt büntetlenül: egy járókelő látta, és szólt egy véletlenül felbukkanó tisztnek. Érdemes megjegyezni, hogy kiszabadították a lányt; a tiszt parancsolta a rendőrök számát. A bíróság elé állítva mindketten azt állították, hogy a lány kérte a vágyukat.

A védelem két körülményt állított fel a sértettel szemben: egyrészt megkérdezte a rendőrtől a Szentháromság-hídhoz vezető utat, és a nyomozás megállapította, hogy minden nap ezen az úton járt a szentpétervári oldal felé; másodszor, soha nem sikoltott; eközben, ha akarata ellenére durva támadásnak lenne kitéve, egy nő ösztöne kicsavarná belőle a segélykiáltást.

Az ügyész arra kérte az esküdtszéket, hogy képzelje el az esemény helyszínét. Éjszaka, hideg, szél, eső; a lány előtt egy elhagyatott, sötét Mars-mező, mögötte a fekete Néva. A lány egyedül sétál, magányának és tehetetlenségének tudatában; retteg, fél, és szüksége lesz arra, hogy érezze egy élőlény jelenlétét, aki megvédheti őt a képzeletbeli veszélyektől. Rendőrt lát – mi a jobb? - és olyan kérdéssel fordul hozzá, amire nincs szüksége, csak azért, hogy meghallja az emberi hangot és mérsékelje a félelmét. Mit lehet mondani egy ilyen magyarázatra? Nem cáfolható.

– A védő azt állítja – folytatta az ügyész –, hogy a lánynak ösztönösen sikoltoznia kellett volna csak két erőszakos gazember volt és egy elhagyatott tér Amikor elengedték, azt válaszolták neki: maradj csendben, különben bedobunk a Moikába. Érdemes azt mondani, hogy a rendőrség túl messzire ment, hogy megölje elpusztítani az ösztönt, pontosan az ösztönt, a halálfélelmet, amely minden élőlényben rejlik, visszatartotta a sikoltozását, és megmentette, ha nem az erőszaktól, akkor a víztől." - És nincs mit kifogásolni.

A józan észről

Emlékszem, olvasó, kicsit elragadtattuk magunkat, amikor a dolog művészi kezelését tárgyaltuk. Vegyük észre, hogy úgy tűnik, még a mennyországban is jártunk. De az égig érő járatok korántsem biztonságosak; A régiek tudták ezt Ikarosz történetéből, de nekünk modern emberek Hogy nem tudod? Emellett a földön dolgozunk; hétköznapi emberek a törvény nevében ítélkeznek. Érveket fogunk keresni a jog és a józan ész nevében.

kerületi városban volt ülés; két, védelemre küldött szentpétervári „asszisztens” versengett egymással, hogy megfojtsák a vádlottakat. A második vagy harmadik napon az 1483. cikk 1. része alapján ügyet tűztek ki. Kód. Egy falusi beszélgetés során egy fiatal paraszt egy srácot hasba szúrt; az ütés nagyon erős volt, a seb veszélyes; Az áldozat szerencsére túlélte, de gyógyíthatatlan sérvvel jelent meg a tárgyaláson. A tanúk két részre oszlottak: egyesek azt állították, hogy Kalkin minden ok nélkül megütötte Fedorovot, mások azt állították, hogy Fedorov és több másik srác vasvesszővel a kezükben üldözte Kalkint, és anélkül ütötte meg Fedorovot, aki a többiek előtt megelőzte. vissza, megvédve magát a támadástól. A vádlott szerencséjére egy fiatal ügyvéd, aki védővonalon volt, nem merte felvállalni az ügyet, és feljelentette az ügyet a bíróságon. Volt némi zűrzavar; a bírák nem akarták elodázni az ügyeket, de nem merték ügyvéd nélkül nekilátni az elemzésnek; akkoriban Kalkin apja váratlanul kilépett a nyilvánosság elől, és bejelentette, hogy van egy védőügyvéd – a vádlott nagybátyja. Egy zömök, negyven év körüli férfi jelent meg a bíróság előtt, széles zakót és magas csizmát viselt; az esküdtszékkel szemben kapott helyet. A bírói nyomozás során gyakran váltott ki mosolyt, nem egyszer irritációt a bírák körében; nem kérdezett tanúkat, hanem vitatkozott velük és szemrehányást tett nekik; Egy ügyésztársa megvádolása után, kizárólag az elnöknek címezve, az esküdtszékről teljesen megfeledkezve mondta el beszédét.

„Ne felejtsd el, hogy a becsületed – kezdte –, én egy tanulatlan és írástudatlan ember vagyok, nem tudom, mit mondjunk rád beszélt, aggódva, sietősen, tanácstalanul; azonban ezt sikerült elmondania:

1. Kalkin nem akart ilyen súlyos sérülést okozni Fedorovnak, „hátra ütötte, anélkül, hogy hátranézett volna, véletlenül érte az ütés a gyomrába”.

2. Kalkin ezt nem akarta; – Ő maga sajnálja, hogy ilyen szerencsétlenség történt, azonnal megbánta.

3. Érdemes megjegyezni, hogy nem volt ellenséges Fedorov ellen; nem akarta kifejezetten megütni.

4. Fedorovra „esett” az ütés, mert közelebb volt a többiekhez: „taposott a sarkára, megütötte”.

5. Érdemes megjegyezni, hogy nem támadott, hanem elmenekült azok elől, akik megtámadták.

6. "Hatan vannak, vaspálcákkal vannak, egyedül ő mentette meg az életét, és megütötte."

7. A szerencsétlenség az, hogy rossz kés volt: „üthette volna egy bottal, egy vasbottal, mintha leverték volna Fedorovot, és akkor nem lett volna minden; egy ilyen seb, de botja van, nem magammal történt.

8. „Miféle kést, írószert hordott a zsebében, hogy semmi bajunk legyen;

9. Érdemes megjegyezni, hogy nem erőszakos, hanem szelíd; „Nem szeretik, mert nem ivott velük vodkát, és nem adott nekik vodkát.”

10. „Nem szelíd, ha elesett volna Fedorov mellett, és azt kiáltotta volna: „Hé, bárki más is jönni akar”, akkor azt mondhatnánk, hogy megfélemlítette; .. .hátrándult, ütött és elszaladt.”

A védő azzal fejezte be, ahonnan kezdett: „Nem tudom, mit mondjak, becsületem, te jobban tudod, mi az igazságosságod...”

Az előadó érveit abban a sorrendben mutattam be, ahogyan azokat kifejtette; nincs közöttük logikai sorrend. Vizsgáljuk meg azonban mindegyik logikai és jogi jelentését külön-külön. Az anyagot a http://site oldalon tették közzé
A védő azt mondta:

először is, hogy a seb súlyossága egy baleset, az ütés alkalmazási helyén történt baleset eredménye volt; jogilag közömbös, világilag meggyőző mérlegelés;

másodszor, hogy az alperes megbánja tettét; ϶ᴛᴏ 2. pont 134. cikk. Büntető törvénykönyvek;

harmadszor, hogy a vádlottnak nem lehetett előre megfontolt szándéka vagy szándéka bűncselekmény elkövetésére – ez az 1483. cikk 1. részének jogi összetétele elleni közvetlen kifogás. a Kalkin-felvonásban;

negyedszer, hogy baleset történt az áldozat személyiségében - az első hétköznapi és harmadik jogi megfontolás megerősítése;

ötödször, hogy az alperes magatartása a szándék hiányát bizonyítja – ez közvetlen kifogás az 1383. cikk 1. részével szemben;

hatodszor, hogy az alperes szükséges védekezésben járt el - a Kbt. 101 Büntető Törvénykönyv;

hetedszer, hogy baleset történt a bűncselekmény fegyverében – „nem történt a bot”, előkerült a kés – az első és a harmadik megfontolás megerősítése;

nyolcadszor, hogy a bűncselekmény fegyvere - nem cipész, nem konyha, hanem kés - nem felel meg a vádlott állítólagos szándékának - meggyőző mindennapi megfontolás az 1483. cikk 1. részének jogi összetételével szemben. Büntető törvénykönyvek;

kilencedszer, hogy a vádlott személyi jellemzői - ha úgy tetszik - kétségeket ébresztenek a bűncselekménnyel kapcsolatban, és megmagyarázzák egyes tanúk kedvezőtlen vallomását;

tizedik, hogy a vádlott magatartása alátámasztja a védő által tett minősítést, és bizonyítja az előre megfontoltság, illetve az előre megfontoltság hiányát.

Itt a védelem, uraim, védők!

A dolog kétséges volt. A vádlott nemcsak a vádemelésben, hanem a bírósági nyomozásban is azt kockáztatta, hogy börtönben fogva tartják, minden különleges jogát elveszti és négy évre kitoloncolják. Az esküdtszék könnyűnek találta a sebet, elismerte a türelmetlenséget, és engedelmességet adott. A bírák Culkint két hónap börtönbüntetésre ítélték. A következő szünetben odamentem az előadóhoz, és miután gratuláltam a védekezés sikeréhez, lazán érdeklődtem a foglalkozásáról. Érdemes megjegyezni, hogy sietett:

"Igen, én... Szóval... két csapatom van, taxisofőr vagyok."

Olvasó, észrevett-e egy gyakori technikai hibát a hivatásos védőügyvédek körében? Észrevetted, hogy a taxisnak nem sikerült? Érdemes elmondani, hogy minden ügyvéd és minden asszisztens felmentést követel, vagy legalább azt mondja, hogy az esküdtszék nem ítélheti el a vádlottat; a sofőr azt mondta: "Bízunk benned." Beszédeik a bíró lelkiismerete elleni erkölcsi erőszaknak hangzanak; szavai szerint a bírák tisztelete és tisztességükbe vetett bizalom. És amikor eszembe jut védőbeszéde, azt akarom mondani: „Barátom, pontosan annyit mondtál, amennyit egy bölcs mondana.”133.

Ez az egyszerű ügy nagy figyelmet érdemel a törekvő ügyvédek részéről. Ennek a taxisofőrnek a szavaiban egyetlen finom vagy átgondolt megfontolás sem volt. És ő maga nem tűnt számomra kiemelkedő embernek. Csak egy értelmes fickó volt, aki beszélt a józan eszével. Bármelyik fiatal védőnk természetesen minden nehézség nélkül, de szorgalommal és felhajtás nélkül megtalálta minden szempontját. Talán azt mondhatnánk, hogy nehéz volt nem észrevenni őket. Ugyanakkor van okom azt hinni, hogy ha meg kellett volna védeniük az ifjú Culkint, akkor ők, vagy legalábbis sokan közülük, nem azt mondták volna, amit a nagybátyja, hanem...

Megfigyeléseik alapján így gondolom. Arra kérem az olvasót, hogy bizonyos részek alapján ítéljen.

Két fiút vádoltak betöréssel; mindketten bűnösnek vallották magukat, és elmagyarázták, hogy részegek voltak; mindkét védő a szélsőségekkel érvelt és indoklást követelt. A vádlottat abban a pillanatban vették őrizetbe, amikor egy speciális „horgászbottal” próbált pénzt kivenni egy bögréből, hogy adományokat gyűjtsön bebörtönzött gyermekek javára; Volt nála egy ugyanilyen típusú tartalék horgászbot is, és bevallotta, hogy ugyanazért a lopásért már egyszer elítélték; védője felmentést követelt egyebek mellett: „Számomra teljesen egyértelmű, hogy a vádlott szinte gépiesen járt el.”

Az alperes ellen 2 rész 1655. sz. Büntető törvénykönyvek; Nem emlékszem, hogy a negyedik vagy az ötödik lopás volt-e; a védő azt mondta: „Az ügyész úgy véli, hogy egy korábbi elítélése súlyosbítja a vádlott bűnösségét, paradox módon az ellenkezőjét állítom, ha nem fertőzte volna meg a bűnözés méregét a társadalmi betegség bacilusa. inkább éhezzen, mintsem lopjon, ezért számomra úgy tűnik, hogy korábbi elítélése nemcsak enyhítő, hanem ki is záró körülmény.

Egy 17 éves lány kertekben és színházakban rohangászva 1000 rubel értékben szőrmetárgyakat lopott el, zálogba adta, ruhákat és arany csecsebecséket vásárolt magának; a tárgyakat megtalálták és visszaadták a tulajdonosnak. „Ha – mondta a védőügyvéd – lenne egy nagy gyémántom, Regent vagy Koinur, több millió értékű, ellopták volna, 50 kopijkáért adták volna el, és akkor épségben megkapom, lehet-e lopásról beszélni több milliós összeget persze nem, és ezért tisztán jogi szempontból kétségtelenül el kell ismerni, hogy ez a lopás kevesebb, mint 300 rubel! - mondta egy középkorú, tanult és intelligens jogász.

Az ügyet az 1455. cikk 2. része alapján vizsgálták. Code, vagyis a gyilkosságról; Az esküdtszék előtt fogolyborsókabátban egy alacsony herkulesi alak állt: széles vállak, hősi mellkas; alacsony termete még erősebbnek tűnt. A védőügyvéd a szükséges védekezés túllépéséről beszélt, mivel a vádlott „elég gyenge testalkatú ember volt”.

A vádlottat az 1489. cikk és az 1490. cikk 2. része alapján vádolták. Kód; a bűncselekményt 1908. december 31-én követték el. A vádirat szerint az esküdtszék tudta, hogy az előzetes nyomozás során bűnösnek vallotta magát. A védő a bűnös ítélet lehetetlenségét bizonyítva azt mondta: Privatov hibája lényegében az, hogy meg akarta ünnepelni az újévet, és nem számította ki az erejét. Így látta a védő egy férfi bűnösségét, aki részeg dühében egy másik férfit agyonvert.

A sofőr-védő csak józan észből beszélt, és, mint láttuk, így sejtette meg a számára ismeretlen törvények okát. Ne feledje, olvasó, hogy a védekezés a törvénnyel szemben történik, és amennyiben az alperesnek igaza van, a törvény nem az ellensége, hanem a szövetségese. Ez már egy; hívj egy másik, nem kevésbé erős - józan észt, és sokat tehetsz. Íme egy példa.

A vádlott ellen az 1655. cikk 3. része alapján állították bíróság elé. Büntető törvénykönyvek; a vádiratban ez állt:

Szemenovot azzal vádolják, hogy „1906. május 10. és június 7. között Szentpéterváron titokban huszonegy rakétatekercset lopott el, több mint 300 rubel értékben, vagyis a Büntető Törvénykönyv 1655. cikkének 3. részében meghatározott bűncselekményt követve”. Érdemes megjegyezni, hogy bűnösnek vallotta magát, és kifejtette, hogy szélsőséges cselekményként követte el a lopást.

A védő beszédéből kitűnt, hogy nagyon odafigyelt az ügyre, és szorgalmasan készült rá. Mit mondott a zsűrinek?

1. Az emberrablást nem önző célból, hanem bosszúból követhették el.

2. A bebörtönzés korrumpálja az embereket.

3. A 300 rubel feletti és kisebb összegű lopás büntethetőségének különbsége véletlenszerű, és az eset körülményei szerint, ha az esküdtszék nem találta volna lehetségesnek a vádlott első és második jogalapján történő felmentését okuk van beismerni, hogy az ellopott vagyon értéke nem haladja meg a 300 rubelt.

A ϶ᴛᴏ nevezhető erős érveknek? Eközben hét utca puszta felsorolása a vádiratban megbocsáthatatlan tévedést tárt fel az ügy tárgyalása során.

Hét hét az egy. Így okoskodtak a koronaügyvédek a nyomozási bírótól a bírói kamara tagjaiig. Ha Ivanov 1900-ban 100 rubelt lopott Petrovtól. Fontos megjegyezni, hogy Odesszában 1901-ben Kijevben 100 rubelt, 1902-ben Moszkvában 100 rubelt és 1903-ban Szentpéterváron 100 rubelt, akkor a következő Szerint e logika szerint 1904-ben az 1655. cikk 3. része alapján ítélhették volna meg. 400 rubel ellopásáért az Orosz Birodalomban. Ha a védő erre a hibára hívta volna fel az esküdtszéket, akkor három rossz érv helyett egy nyomós megfontolást támasztott volna.

A híres berlini ügyvéd, Fritz Friedmann ilyen esetről számol be emlékirataiban134. Négy híres berlini szélhámos a főszezonnál valamivel korábban érkezett a divatos üdülőhelyre, és hogy egy nap se teljen el a nemes művészet gyakorlása nélkül, „leültek a rétre a ragacsok alá” a vidám fáraónak. Ásító lakájok és utcai sünök áhítattal nézték a meccset. Erre a szerencsétlenségre – csendőr. Jegyzőkönyv; Művészet. 284 német büntető törvénykönyv; koronabíróság, elmarasztaló ítélet és két év szabadságvesztés kiszabása.

Az ügyvéd azt mondta a bíráknak: „A törvény bünteti a szerencsejátékot, mint üzletet, mindannyian tudjuk, mit jelent a törvény a következő szavakkal: ügyész elvtárs, aki megtér ismert tevékenység a ϲʙᴏ-edik kereskedésben a ϲʙᴏ-edik keresetet kell keresni benne, az összes keresetet vagy annak egy részét. Nem kétséges, és nem hiszem, hogy vitatnám, hogy a vádlottak nagyon gyakran keresnek pénzt a játékban, ha csak egy idegen kezébe kerülnek. Egészen biztos vagyok benne, hogy ha a csendőr nem sietett volna, egy ilyen „csaj” nagyon hamar a csapdájukba került volna, és nem lett volna nehéz a pontos törvény alapján bizonyítani bűnösségét. De amíg ezek az urak a társaságukban maradtak, olyan játékot játszottak, mint ahogy az udvari bálokon a vendégek egy része kártyával a kezében asztaloknál ül, és mindenféle hülyeséget fecseg egymás között, anélkül, hogy valódi játékot játszott volna. Csak ezek az adatok magyarázzák Augusta császárné szokásos megszólítását vendégeiknek: „Szeretnél nyerni?” „Azt kérem, hogy a vádlottakat bűnösség hiánya miatt mentsék fel.”

Keress ilyen érveket, olvasó; próbáljon ilyen beszédeket tartani. Ez persze nem ékesszólás, hanem igazi védekezés.

A beszélő erkölcsi jelleméről

Minden mesterséges eszköz tartalmaz bizonyos mennyiségű hazugságot: további színek használata a festészetben, az építészetben és a szobrászatban a részek aránytalansága az épület vagy szobor elhelyezkedéséhez képest, retorikai alakok az irodalomban, demonstráció háborúban, királynők feláldozása a sakkban - minden ott van bizonyos mértékig megtévesztés. Az ékesszólásban, mint minden gyakorlati művészetben, a technikai technikák gyakran valódi hazugsággá, még gyakrabban hízelgéssé vagy képmutatássá válnak. Itt nem könnyű meghúzni a határt az erkölcstelen és a megengedett között. Minden felszólaló, aki szándékosan eltúlozza egy bizonyos érv erejét, tisztességtelenül cselekszik; ϶ᴛᴏ kétségtelenül; Ugyanilyen világos, hogy aki retorikai fordulatokkal igyekszik erősíteni az érvelésének meggyőző erejét, az azt teszi, amit tennie kell. Itt nem nehéz rávilágítani a különbségre: az első hazudik, a második igazat mond; de az első lehet teljesen lelkiismeretes, de érvei még mindig túlzóak; a tapasztalatlan ügyészek és védők esetében ez általános szabály, nem kivétel.

Másrészt vigye a captatio benevolentiae135 ellenséges esküdtszék elé; ott már nem lesz olyan könnyű elválasztani a hízelgést a nemességtől. Képzeljük el, hogy a bírósági nyomozás során váratlanul kiderült egy, a beszélő számára rendkívül kedvezőtlen körülmény: egy szemtanút hazugságon értek, az alibit igazoló tanú megtagadta vallomását. A beszélő megriad, mert meg van győződve arról, hogy igaza van. Ha engedi, hogy a zsűri észrevegye izgatottságát, mesterségesen erősíti a számára kedvezőtlen benyomást; Ezért természetesen megpróbál nyugodtnak látszani. Azt fogják mondani: önuralom – Igen, alkalmanként; de a legtöbb esetben színlelés.

Prof. L. Vlagyimirov a „Bűnügyi védelmi reform” című cikkében így fogalmaz: „Tisztelhetjük, sőt kell is, hogy a védelmet mint nagy intézményt az igazság elleni fegyverré változtassuk, nem furcsa? proceduralista, mint Glaser („Handbuch des Strafprozesses”), hogy teljes mértékben helyesli a védekezési módszert, amely abban áll, hogy az ügyben bármely felet elhallgatnak, ha a védő ezt előnyösnek tartja törvény szerint és a tudomány által jóváhagyott módon lehet a legjobban megtéveszteni a bírákat, hogy a védekezés a józan észnek, a jognak és az adott ügy sajátosságainak megfelelően a vádlott javára hozható Az igazság elhomályosítását célzó hallgatás a védekezés módszerei közé tartozik a védekezés egyoldalúságának túlzásba kerülését jelenti.

A védekezés természetesen önvédelem a bíróságon. De a bírói verseny nem harc, nem háború; az itt megengedett eszközöknek a lelkiismereten, az igazságosságon és a jogon kell alapulniuk. A cselekmény aligha tolerálható a bírói verseny legitim eszközeként. Ha a katonai trükköket tolerálják, akkor a jogi trükkök egyáltalán nem kívánatosak.”

Ez nagyon meggyőzőnek tűnik, és maga a kérdés is rendkívül fontos. Prof. jó vagy rossz? Vladimirov? Ha a védőnek nincs erkölcsi joga elhallgatni vagy elhallgatni (a lényeg nem szavakban van) a vádlottat terhelő körülményeket és megfontolásokat, ez azt jelenti, hogy köteles emlékeztetni az esküdtszékre, ha az ügyész szem elől tévesztette. őket. Például: az ügyész rámutatott néhány kisebb eltérésre a vádlott tárgyalás során adott magyarázatai között; de ha emlékszik a vádiratban szereplő magyarázataira, akkor még fontosabb ellentmondásokról fog meggyőződni, vagy az ügyész bebizonyította Önnek, hogy a vádlott által megvádolt személy bűncselekmény elkövetésének erkölcsi lehetetlensége; Én a büntető védelem modern elméletének megfelelően bebizonyítom önöknek ennek fizikai lehetetlenségét; az ügyész két tanút nevezett meg, akik tanúbizonyságot tettek a vádlott bíróságon kívüli tudatáról; Emlékeztetem önöket, hogy N. tanú a tárgyaláson megerősítette a vallomását stb.

Ha a védő így beszél, nyilvánvalóan ő lesz a második vádló, és a kontradiktórius eljárás pusztán nyomozássá válik. Ez lehetetlen. De ebben az esetben nem kellene ugyanezt az érvelést alkalmazni a vádlóra? Nincs-e joga elhallgatni a vádlottat igazoló tényeket, kockáztatva egy ártatlan ember elítélését?

A válasz önmagát sugallja. Helyénvaló megjegyezni, hogy a bûnös személy felmentése csekélyebb rossz az ártatlan ember elítéléséhez képest. De félretéve az elvont erkölcsi szempontokat, valamint a célszerűségi szempontokat, nézzünk bele a jogba. Az Art. A Büntetőeljárási Charta 739. §-a kimondja: „Az ügyész a vádbeszédben ne mutassa be egyoldalúan az ügyet, abból csak a vádlottat terhelő körülményeket vonja ki, és ne vigye túlzásba a bizonyítékok és bizonyítékok jelentőségét a vádemelésben. eset vagy a kérdéses bűncselekmény fontossága.”

A 744. cikk kimondja: „A vádlott védője védőbeszédben kifejti mindazokat a körülményeket és érveket, amelyek a vádlott ellen felhozott vádat cáfolják vagy gyengítik.” E két cikk összehasonlítása kiküszöböli a vitát: a jogalkotó jelentős különbséget hagyott jóvá az ügyész és a védő feladatai között.

A bíróság nem követelhet igazat a felektől, még az őszinteséget sem; csak az őszinteséggel tartoznak neki. Sem az ügyész, sem a védelem nem fedheti fel az igazságot az esküdtszék előtt; csak valószínűségről beszélhetnek. Hogyan korlátozhatják magukat abban a vágyukban, hogy sejtéseiket a legvalószínűbbnek mutassák be?

A törvény, mint láthatta, óva inti az ügyészséget a vita egyoldalúságától. A ϶ᴛᴏ követelményt nagyon nehéz teljesíteni. A.F. Koni régen azt mondta, hogy az ügyésznek beszélő bírónak kell lennie, de a bíró még a beszédeiben is nemegyszer utat enged az ügyésznek. Ez számomra elkerülhetetlennek tűnik mindaddig, amíg az ügyész meg van győződve arról, hogy csak a bűnös ítélet lehet igazságos. Amennyire meg tudom ítélni, ez a természetes egyoldalúság az esetek túlnyomó többségében nem sérti a megfelelő határokat; de nem tudom nem felhívni ügyészeink figyelmét, különösen a kezdő ügyész elvtársak figyelmét egy megfontolásra.

A tartományokban számos büntetőügyet védekezés nélkül tárgyalnak; a fővárosi tartományokban a védők a felesküdt ügyvédek tapasztalatlan asszisztensei; Ez gyakran még rosszabb a vádlottak számára. Ügyetlen kérdéseikkel a vád tanúinak vallomását hangsúlyozzák, leleplezik a vádlottak és tanúik hazugságait; felbosszantják a bírákat a törvény tudatlanságával és helytelen megértésével; Tarthatatlan érvekkel és érveléssel erősítik a bizonyítékokat, és komolytalan indoklási követelésekkel keserítik el az esküdtszéket. Nincs túlzás ezekben a szavakban, garanciát vállalok a lelkiismeretemre. Az elnök lehet felvilágosult bíró, de lehet, hogy kevésbé pártatlan, tudatlan vagy egyszerűen szűk látókörű. Ilyenkor kell beszélőbírónak lenni, nehogy jóvátehetetlen hibát kövessen el „a Büntető Törvénykönyv 25. cikkelye szerinti következményekkel”, azaz nehéz munkával vagy legalábbis az elítélt túl szigorú büntetésével.

Azt mondtam, hogy egy tárgyaláson részt vevő fél képviselőjétől nem lehet feltétlen őszinteséget követelni. Mi lenne, ha valaha is lehetőségünk lenne egy teljesen őszinte személyt hallani az ügyészségen?

„Az esküdtszék uraim” – mondta: „A törvényhozó az emberekbe, az emberi észbe és lelkiismeretbe vetett fenséges hittől áthatotta az ő elvárásait nagy kételyeink nem lehetnek. Napi tapasztalat azt mondja, hogy a bűnösnek előnyös, az ártatlanra veszélyes, ha esküdtszék előtt állnak bíróság elé. Ez nem meglepő. Az élet megfigyelése régóta meggyőzött arról, hogy több buta ember van a világon, mint okos ember. A természetes következtetés az, hogy köztetek több a bolond, mint az okos ember, és együttvéve a közönséges értelmes orosz állampolgár mentális szintje alatt vagytok. Ha még mindig vannak naiv önámításaim ebben a kérdésben, akkor az Ön részben abszurd, részben gátlástalan döntései ennek az ülésszaknak bizonyos kérdéseiben felnyitnák a szemem.”

Kétségtelen, hogy sok esetben ez a fajta bevezető lenne az előadó gondolatainak legigazabb kifejezése; de az ilyen bánásmódnak az esküdtszékre gyakorolt ​​hatása sem kétséges.

Képzeljük el a következő beszédet: „Uraim, a panaszomban megjelölt kasszációs ok, de tudom, hogy a kasszációs határozatok gyűjteményeiben ez a körülmény nem nagy jelentőséggel bír A Szenátus számos ítéletet hatályon kívül helyezett olyan jogsértések miatt, amelyek nem voltak jelentősek az Ön irányadó határozataiban, és több tucat ítéletet hagynak helyben a többszörösen elfogadhatatlannak talált jogsértések ellenére. Másrészt azt is tudom, hogy bár a törvény tiltja érdemben belevágva az ügybe, gyakran pontosan és kizárólag egy ilyen elbírálás alapján döntesz róla, ezért nem annyira a kasszációs ügy meglétét próbálom bizonyítani, mint inkább meggyőzni. az ítélet igazságtalanságáról vagy helytelenségéről."

Álljon meg egy pillanatra ezzel a két példával, olvasó. Nem akarom azt mondani, hogy mindenki úgy gondolkodik, mint az én képzeletbeli beszélőim; de aki így gondolja, annak joga van nem kifejezni és hülye lenne, ha ezt tenné. Innen az elkerülhetetlen következtetés: az ékesszólás művészetében bizonyos részesedés a hallgatás művészetéhez tartozik. Meddig mehet el az ügyész és a védő mesterséges retorikai eszközökben a bíróságon? Ismétlem, itt lehetetlen formális határt jelölni: gazember az az orvos, aki hazudik egy haldoklónak, hogy pénzt kapjon a haszontalan kezelésért; aki azért hazudik, hogy megkönnyítse utolsó pillanatait, az emberiség barátjaként viselkedik. A bírói felszólaló nem hazudhat, de e követelmény mögött minden egyes esetben ő maga dönti el, hogy mihez van erkölcsi joga a társadalom vagy az egyének érdekében, és mi az, ami számára elfogadhatatlan:

Akkor legyen igaz önmagad,

122 Homályos, kétértelmű érvelés (lat.)

123 Zolotovot felmentették a neki felrótt bűncselekmény alól, és az ezzel a perrel kapcsolatos megjegyzéseimben nincs és senki sem láthat kísérletet bűnösségének bizonyítására. Ezek csak dialektikus gyakorlatok olyan körülményekre vonatkozóan, amelyek nyilvános tárgyalás tárgyát képezték, és ma már mindenki tulajdonát képezik, egy cseppet sem. (A szerző megjegyzése)

124 A retorika filozófiája. (A szerző megjegyzése)

125 Üss meg irgalmasságból; halálos csapás, amely véget vet a kínoknak (francia)

126 Kiejtése szerint az ún. Ctesiphon esete. A számra utal legjobb munkái Görögország szónoki művészete.

128 Pnyxholm - az ókori Athénban, ahol nyilvános üléseket tartottak, amelyeken a legfontosabb politikai kérdésekről döntöttek.

129 Az athéni tanács köteles tagja.

130 Ezt a javaslatot ő tette egy alternatíva formájában: ha most úgy döntünk, hogy megemlékezünk a thébaiaktól kapott régi sérelmekre, akkor pontosan azt tesszük, amiről Fülöp álmodik; és ha rám hallgat, eloszlatom az államot fenyegető veszélyt. (A szerző megjegyzése)

131 (Zd.) Minden alapot nélkülöző, eredménytelen gondolat (lat.)

132, szerda Arist. Rhet., I, 2, II, 24. Arisztotelész „Retorikáját” N. Platonova fordította oroszra, de a könyv nem eladó; nem lehet nem kívánni a második kiadást. (A szerző megjegyzése)

133 „Fontos megjegyezni, hogy az odüsszeia”, IV, 204. (A szerző megjegyzése)

134 Fritz Friedmann. ich eriebte volt. Berlin, 1908. B. I. (A szerző megjegyzése)

135 Inratiation, inratiation with bírós (lat.)

Porokhovshchikov P.S.

A könyv fő célja a bírói beszéd tanulmányozása és módszereinek megismertetése. A könyv a diákoknak szól jogi iskolák , valamint ügyészek és ügyvédek. Reprodukálva az 1910-es kiadásból. Absztrakt: „A beszéd művészete a bíróságon” P. Szergej (P. S. Porokhovshchikov) 1910-ben megjelent könyvének a neve, amelynek célja a bírói ékesszólás feltételeinek tanulmányozása és módszereinek megállapítása. A szerző, a bírói reform legjobb korának hagyományaihoz hűen tapasztalt bírói személyiség nemcsak a szónoklat példáinak széleskörű megismerését, hanem az élő szó mezején tett megfigyelései gazdag eredményét is belefoglalta munkájába. az orosz udvarban. Ez a könyv két szempontból is nagyon időszerű. Gyakorlati, számos példán alapuló oktatást tartalmaz arra vonatkozóan, hogyan kell és még gyakrabban hogyan ne beszéljünk a bíróságon, ami láthatóan különösen fontos akkor, amikor a bírósági tárgyalási technikák könnyedsége a bírósági tárgyalások rovására fejlődik. célszerűség. Azért is időszerű, mert lényegében csak most, amikor a verbális bírói versenyben sok éves tapasztalat gyűlt össze, és a vádló és védekező beszédek egész gyűjteménye jelent meg nyomtatásban, lehetővé vált a bírói alapok alapos tanulmányozása. ékesszólás és az orosz bírói szónok gyakorlati technikáinak átfogó értékelése... Tartalom: Helyette előszó I. fejezet A szótagról - A szótag tisztasága - A szótag pontosságáról - A szógazdagság - A tárgy ismerete - Gyomos gondolatok - A tisztességről - Egyszerűség és erő - Az eufóniáról II. Az ékesszólás virágai - Képek - Metaforák és összehasonlítások - Antitézis - Concessio - Sermocinatio - Egyéb retorikai fordulatok - Általános gondolatok III. Meditatio - Az igazság keresése - Festmények - Folyamatos munkáról - Beszédvázlat IV. Pszichológiáról a beszédben - Jellemzők - Hétköznapi pszichológia - Az indítékról V. fejezet A beszéd előzetes feldolgozása - A cselekmény jogi megítélése - A bűncselekmény erkölcsi megítélése - A kreativitásról - Művészi feldolgozás - Ötlet - Dispositio VI. Bírói nyomozás - A tanúkihallgatásról - A tanúvallomások megbízhatóságáról - A tanúvallomások elemzéséről - A kihallgatásról VII. Az érvelés művészete a bíróságon - A dialektika néhány szabálya - Probatio - Refutatio - Túlzás - Ismétlés - A kimondatlanról - Lehetséges és valószínű - A józan észről - A beszélő erkölcsi szabadságáról VIII. A pátoszról - Értelem és érzés - Érzések és igazságosság - A pátosz mint elkerülhetetlen, törvényes és igazságos - A pátosz művészete - A tények pátosza IX. Zárszó -- Írásbeli munka és improvizáció -- A hallgatók figyelmébe -- Néhány szó az ügyészhez -- Néhány szó a védőhöz Jegyzetek

A fájl a kiválasztott e-mail címre kerül elküldésre. Akár 1-5 percig is eltarthat, mire megkapta.

A fájl elküldésre kerül a Kindle-fiókjába. Akár 1-5 percig is eltarthat, mire megkapta.
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzá kell adnia az e-mail címünket [e-mail védett] jóváhagyott e-mail címekre. Olvass tovább.

Írhat egy könyvkritikát, és megoszthatja tapasztalatait. A többi olvasót mindig érdekelni fogja az Ön véleménye az Ön által olvasott könyvekről. Akár szerette a könyvet, akár nem, ha őszinte és részletes gondolatait adja meg, akkor az emberek megtalálják a számukra megfelelő könyveket.

A beszéd művészete a tárgyaláson Porokhovshchikov P.S. A beszéd művészete a bíróságon. - Tula, "Autograph" kiadó, 2000. Az 1910-es kiadásból reprodukálva A könyv fő célja a bírói beszéd tanulmányozása és módszereinek meghatározása. A könyv joghallgatóknak, ügyészeknek és jogászoknak szól. Tartalom HYPERLINK \l "_Toc165946086" Előszó helyett HYPERLINK \l "_Toc165946087" I. fejezet A HYPERLINK szótagról \l "_Toc165946088" A HYPERLINK szótag tisztasága \l A HYPERLINK szótagról \l "_ Toc165946090" Szavak gazdagsága HYPERLINK \l "_Toc165946091 " A téma ismerete HYPERLINK \l "_Toc165946092" Gyomos gondolatok HYPERLINK \l "_Toc165946093" Az egyszerűségről 6 és 9 A H_4 tisztességről1 HYPERLINK teljesítménye \l "_Toc165946095" A HYPERLINK \l "_Toc16 5946096" eufóniájáról II. Az ékesszólás virágai HYPERLINK \l "_Toc165946097" Képek HYPERLINK \l "_Toc165946098" Metaforák és összehasonlítások HYPERLINK \l "_Toc165946099" Antithesis HYPERLINK \l "_Toc10"*15 c165946101" Sermocinatio*(54) HYPERLINK \l "_Toc165946102" Egyéb retorikai alakzatok HYPERLINK \l "_Toc165946103" Általános gondolatok HYPERLINK \l "_Toc165946104" III. fejezet. Földközi-tenger 46109" IV. fejezet. A beszéd pszichológiájáról HYPERLINK \l "_Toc165946110" A HYPERLINK jellemzői \l "_Toc165946111" Mindennapi pszichológia HYPERLINK \l "_Toc165946112" A HYPERLINK motívuma \l "_Toc165946110" fejezet HYPERLINK 1. l "_Toc165946114" A cselekmény jogi értékelése HYPERLINK \ l "_Toc165946115" A bűncselekmény erkölcsi értékelése HYPERLINK \l "_Toc165946116" A HYPERLINK kreativitásáról \l "_Toc165946117" A HYPERLINK művészi kezelése A HYPERLINK művészi kezelése \l "5" LINK6\l 8 _Toc165946119" Dispositio *(98) HYPERLINK \l "_Toc165946120" VI. fejezet. Igazságügyi nyomozás HYPERLINK \l "_Toc165946121" A tanúkihallgatásról HYPERLINK \l "_Toc165946122" A tanúvallomások megbízhatóságáról HYPERLINK \l "_Toc165946123" A H_PER-vizsgálatról1 HIPERLINK \l "_Toc165946125" VII. fejezet. Az érvelés művészete a bíróságon HYPERLINK \l "_Toc165946126" Néhány dialektika szabály "_Toc165946130" Ismételje meg a HYPERLINK \ l "_Toc165946131 " A kimondatlan HYPERLINK-ről \l "_Toc165946132" Lehetséges és valószínű HYPERLINK \l "_Toc165946133" A józan észről HYPERLINK \l "_Toc165946134 A HYPERLINK _Toc165946134-ről " VIII. fejezet. A pathosról HYPERLINK \l "_Toc165946136" Ok és érzés HYPERLINK \l "_Toc165946137" Érzések és igazságosság HYPERLINK \l "_Toc165946138" A Pátosz mint elkerülhetetlen, törvényes és tisztességes HYPERLINK 16 "9_Toc1Y" l "_Toc165946140" A tények útja HYPERLINK \l "_Toc165946141" IX. fejezet. Záró megjegyzések HYPERLINK \l "_Toc165946142" Írásbeli munka és improvizáció HYPERLINK \l "_Toc165946143" A HYPERLINK hallgatóinak figyelméről \l "_Toc165946144" Néhány szó a HYPER 165946144.9.4 Prosecutorhoz s a HYPERLINK Defenderhez \ l "_Toc165946146" Megjegyzések Előszó helyett "Művészi beszédek a bíróságon" P. Szergej (P. S. Porokhovshchikov) 1910-ben megjelent könyvének a neve, amelynek célja a bírói ékesszólás feltételeinek tanulmányozása és módszereinek megállapítása. A szerző, a bírói reform legjobb korának hagyományaihoz hűen tapasztalt bírói személyiség nemcsak a szónoklat példáinak széleskörű megismerését, hanem az élő szó mezején tett megfigyelései gazdag eredményét is belefoglalta munkájába. az orosz udvarban. Ez a könyv két szempontból is nagyon időszerű. Gyakorlati, számos példán alapuló oktatást tartalmaz arra vonatkozóan, hogyan kell és még gyakrabban hogyan ne beszéljünk a bíróságon, ami láthatóan különösen fontos akkor, amikor a bírósági tárgyalási technikák könnyedsége a bírósági tárgyalások rovására fejlődik. célszerűség. Azért is időszerű, mert lényegében csak most, amikor a verbális bírói versenyben sok éves tapasztalat gyűlt össze, és a vádló és védekező beszédek egész gyűjteménye jelent meg nyomtatásban, lehetővé vált a bírói alapok alapos tanulmányozása. ékesszólás és az orosz bírói szónok gyakorlati technikáinak átfogó értékelése... P. S. Porokhovshchikova könyve teljes, részletes, műveltségben és példákban gazdag tanulmány a bírósági beszédművészet lényegéről és megnyilvánulásairól. A szerző felváltva fogékony és érzékeny szemlélő, finom pszichológus, felvilágosult jogász, időnként költő, ennek köszönhetően ez a komoly könyv bővelkedik eleven hétköznapi jelenetekben és szigorúan tudományos körvonalba szőtt lírai szövegrészekben. Ez például a szerző története, amely bizonyítékul szolgál arra, hogy a kreativitás mennyire képes befolyásolni a bírói beszédet egy meglehetősen hétköznapi esetben is. Azokban a napokban, amikor még nem esett szó a vallásszabadságról, a rendõrség egy portás bejelentése nyomán érkezett az alagsori házhoz, amelyben felekezeti imaház volt. A kis kézműves tulajdonos a küszöbön állt, és durván kiabált, hogy nem enged be senkit, és aki megpróbált bejutni, azt megöli, ami a Büntető Törvénykönyv 286. §-a szerinti bűncselekmény elkövetését eredményezte, és azzal jár. négy hónapig terjedő börtönbüntetés vagy legfeljebb száz rubel pénzbírság. „Az ügyész elvtársa azt mondta: támogatom a vádemelést A védőügyvéd megszólalt, és néhány pillanat múlva az egész terem feszült, elbűvölt és riadt hallássá változott” – írja a szerző. „Elmondta nekünk, hogy azok az emberek, akik ebben az alagsori kápolnában találták magukat, nem hétköznapi istentiszteletre gyűltek oda, hogy ez egy különösen ünnepélyes nap, az egyetlen nap az évben, amikor megtisztultak bűneiktől, és megbékélést találtak a Mindenhatóval. hogy ezen a napon lemondtak a földiről, lelkük szentségébe merülve, sérthetetlenek voltak a világi hatalomhoz, még annak törvényes tilalmaitól is, és mindvégig a védő tartott minket a küszöbön ennek az alacsony alagsori átjárónak, ahol két lépcsőn kellett lemenni a sötétben a lépcsőn, ahol a házmesterek lökdösődtek, és ahol az ajtó mögött az alacsony, nyomorult szobában az imádkozók szíve elragadt Istenhez... Én. nem tudja átadni ezt a beszédet és az általa keltett benyomást, de azt mondom, hogy nem tapasztaltam emelkedettebb hangulatot a székeinkről egyenesen a csillagos égre néztünk, időről-örökkévalóságra...” Lehet, hogy nem értünk egyet a szerző egyes rendelkezéseivel és tanácsaival, de nem lehet figyelmen kívül hagyni a szubjektíven vagy objektíven érdeklődők számára nagy jelentőségű könyvét. érdeklődik a bírói ékesszólás iránt, mint tanulmányi tárgy, vagy mint tevékenységük eszköze, vagy végül mint az adott idő társadalmi fejlődésének mutatója. Általában négy kérdés vetődik fel minden egyes személy előtt: mi a beszéd művészete a bíróságon? Milyen tulajdonságokkal kell rendelkeznie ahhoz, hogy bírósági előadó lehessen? milyen eszközökkel és módszerekkel állhat az utóbbi rendelkezésére? Mi legyen a beszéd tartalma és előkészítése? P. S. Porokhovschikov részletes választ ad ezekre a kérdésekre, kiterjedt könyvének kilenc fejezetében szétszórva. A bírói beszéd véleménye szerint a kreativitás terméke, ugyanaz, mint bármely irodalmi vagy költői mű. Ez utóbbi mindig a valóságon alapszik, úgymond az alkotó képzelet prizmáján keresztül törik meg. De ugyanaz a valóság áll a bírói beszéd mögött, a valóság többnyire durva és durva. A költő és a bírói szónok munkássága közötti különbség főként abban rejlik, hogy a valóságot más-más nézőpontból szemlélik, és ennek megfelelően abból merítik a megfelelő színeket, álláspontokat, benyomásokat, majd a vád érveivé dolgozzák fel. vagy védekezésbe vagy költői képekké. „A fiatal földbirtokos – mondja a szerző – pofon vágott egy túl merész tisztelőt A. Puskin „Nulin grófot” ír, és fél évszázaddal később ezt a cikket 142 olvastuk, és nem tudunk betelni vele egyszerű, durva, értelmetlen: rablás erőszakkal, a törvénykönyv 1642. cikke - rabok elválasztása vagy akár hat évig tartó kemény munka, Gogol pedig a „Felöltőt” írja - egy rendkívül művészi és végtelenül drámai verset az udvarban nincs olyan jelentéktelen eset, amikor egy művelt és befolyásolható személy ne találna alapot a művészi beszédhez. A művészet kiindulópontja abban rejlik, hogy képes megragadni a sajátost, észrevenni, mi különbözteti meg az ismert tárgyat a sok hasonlótól. Egy figyelmes és érzékeny ember számára minden kisebb dologban több ilyen jellegzetes vonás van, ezek mindig kész anyagot tartalmaznak az irodalmi feldolgozáshoz, és a bírói beszéd, ahogyan a szerző találóan fogalmaz, „repülő irodalom”. Valójában innen következik a válasz a második kérdésre: mi kell bírói felszólalónak lenni? A veleszületett tehetség, ahogy sokan gondolják, egyáltalán nem nélkülözhetetlen feltétel, amely nélkül nem lehet valaki beszélővé. Ezt felismeri a régi axióma, amely szerint az oratores fiunt*(1). A tehetség megkönnyíti a beszélő dolgát, de a tehetség önmagában nem elég: szellemi fejlődésre és a szavak elsajátítására való képességre van szükség, amit átgondolt gyakorlatokkal érünk el. Emellett a beszélő egyéb személyes jellemzői kétségtelenül tükröződnek beszédében. Közöttük természetesen az egyik fő helyet a temperamentuma foglalja el. A temperamentumok briliáns jellemzése, amelyet Kant készített, aki két érzelmi temperamentumot (szangvinikus és melankolikus) és két tevékenységi temperamentumot (kolerikus és flegmatikus) különböztetett meg, fiziológiai alapot talált Fullier „A temperamentumról és a jellemről” című munkájában. Ez minden nyilvános előadóra vonatkozik. A beszélő temperamentumában és az általuk keltett hangulatban mutatkozó különbség olykor akarata ellenére is megmutatkozik egy gesztusban, a hangnemben, a beszédmódban és a bíróság előtti magatartásában. Az egyik-másik beszélő temperamentumára jellemző tipikus hangulat óhatatlanul tükröződik azokhoz a körülményekhez való hozzáállásában, amelyekről beszél, és következtetéseinek formájában. Nehéz elképzelni egy melankolikus és flegma embert, aki közömbösen, lassú beszéddel vagy reménytelen szomorúsággal hat a hallgatókra, „előtérbe hozva a csüggedést”, Pál császár egyik parancsának képletes kifejezése szerint. Ugyanígy az életkora sem befolyásolhatja a beszélő beszédét. Az a személy, akinek „szava” és szavai átitatódnak a fiatalos lelkesedéssel, ragyogással és bátorsággal, az évek múlásával kevésbé befolyásolhatóvá válik, és több világi tapasztalatra tesz szert. Az élet egyrészt rászoktatja arra, hogy fiatalkoránál gyakrabban felidézze és megértse Prédikátor szavait a „hiábavalóságokról”, másrészt sokkal nagyobb önbizalmat fejleszt ki benne attól a tudattól, hogy régi, bevált harcos, figyelmet kap, és a bizalmat nagyon gyakran előre és hitelre adják, még mielőtt elkezdené beszédét, amely gyakran öntudatlan ismétlődésből áll. A bírói beszédnek tartalmaznia kell a bűncselekmény morális értékelését, amely megfelel a modern társadalom legmagasabb szintű világképének. De a társadalom erkölcsi nézetei nem olyan stabilak és konzervatívak, mint az írott törvények. Hatással van rájuk a lassú és fokozatos, vagy az értékek éles és váratlan átértékelésének folyamata. Ezért a beszélőnek két szerep közül választhat: az uralkodó nézetek engedelmes és magabiztos képviselője lehet, szolidáris a társadalom többségével; ellenkezőleg, a társadalom általános tévhiteinek, előítéleteinek, tehetetlenségének vagy elvakultságának leleplezőjeként léphet szembe, megvédve saját új nézeteit és meggyőződését. Ezen, a szerző által felvázolt utak valamelyikének kiválasztásánál óhatatlanul tükröződnie kell a beszélő életkorának és jellegzetes hangulatainak. A bírói beszéd tartalma nem kisebb szerepet játszik felépítésében, mint a művészet. Mindenkinek, akinek nyilvánosan kell beszélnie, és különösen a bíróságon, megvan a gondolata: miről beszéljen, mit és hogyan mondjon? Az első kérdésre az egyszerű józan ész és a dolgok logikája ad választ, amely meghatározza az egyes cselekvések sorrendjét és kapcsolatát. A mondanivalót ugyanez a logika fogja jelezni, annak a tárgynak a pontos ismerete alapján, amelyről el kell mesélni. Ahol az emberekről, szenvedélyeikről, gyengeségeikről és tulajdonságaikról kell beszélnünk, ott a mindennapi pszichológia és az emberi természet általános tulajdonságainak ismerete segít megvilágítani a vizsgált kapcsolatok és motívumok belső oldalát. Ugyanakkor meg kell jegyezni, hogy a beszéd pszichológiai eleme egyáltalán nem fejeződik ki az úgynevezett pszichológiai elemzés mélységében, az emberi lélek kibontakozásában és abban, hogy beleásva nagyon gyakran teljesen önkényes mozgásokat találjunk. és a benne vállalt impulzusok. Ezeket a mélységeket megvilágító lámpás csak egy nagy művész-gondolkodó kezében alkalmas, aki saját maga alkotta képen dolgozik. Ha utánozzuk, akkor nem Dosztojevszkij, aki úgy fúrja a lelket, mint egy artézi kút talaja, hanem Tolsztoj csodálatos megfigyelése, amelyet tévesen pszichológiai elemzésnek neveznek. Végül a lelkiismeretnek jeleznie kell a bírónak, hogy mennyire erkölcsös az eset körülményeinek ilyen vagy olyan ismertetése és az összehasonlításukból levonható következtetés. Itt a főszerep a beszélő egyik vagy másik útválasztásában a társadalom és a törvény iránti kötelességének tudatában van, ez a tudat, amelyet Gogol testamentuma vezérel: „A szót becsületesen kell kezelni”. Mindennek az alapja természetesen az ügy legapróbb részletében való ismerete kell, hogy legyen, és nehéz előre meghatározni, hogy ezek közül a részletek közül melyik nyer majd különleges erőt és jelentőséget az esemény, személyek, kapcsolatok jellemzésére... Ennek az ismeretségnek az elsajátításához nem kell megállnia semminél, ami a munkához vezet, és soha nem tekinti azt eredménytelennek. „Azok a beszédek – mutat rá nagyon helyesen a szerző –, amelyek látszólag egyszerűen elhangzottak, valójában széleskörű általános műveltség, a dolgok lényegéről régóta gyakori gondolatok, hosszú tapasztalatok és – mindezek mellett – gyümölcsét alkotják. kemény munka minden egyes ügyön.” Sajnos itt nyilvánul meg leggyakrabban „elmelustaságunk”, jegyezte meg Kavelin heves szavakkal. A kérdésben: hogyan kell beszélni, a beszéd tulajdonképpeni művészete kerül előtérbe. E sorok írójának, miközben a Jogi Iskolában és a Sándor Líceumban a büntetőeljárásokról tartott előadásokat, nem egyszer meg kellett hallgatnia hallgatói kérését, hogy magyarázza el nekik, mi kell ahhoz, hogy jól beszéljenek a bíróságon. Mindig ugyanazt a választ adta: jól kell ismerni a témát, amelyről beszélünk, alaposan áttanulmányozva, ismernie kell az anyanyelvét, annak gazdagságával, rugalmasságával és eredetiségével, hogy ne keressen szavakat és kifejezéseket. hogy kifejezze gondolatait, és végül őszintének kell lennie. Az ember általában háromféleképpen hazudik: nem azt mondja, amit gondol, nem azt gondolja, amit érez, vagyis nemcsak másokat, hanem önmagát is megtéveszti, és végül úgymond hazudik, úgymond félrehúzva. nem azt mondja, amit gondol, és nem azt gondolja, amit érez. Minden ilyen típusú hazugság helyet kaphat a bírói beszédben, belsőleg elferdítve azt, gyengítve annak erejét, mert az őszintétlenség akkor is érezhető, amikor még nem vált úgymond kézzelfoghatóvá... Lényeges, hogy Bismarck egyben parlamenti felszólalásaiból az ékesszólást veszélyes adottságként jellemezve, amelynek a zenéhez hasonlóan elbűvölő ereje van, azt tapasztalta, hogy minden felszólalóban, aki hatni akar hallgatóira, költőnek kell lennie, és ha mestere nyelvének és gondolatainak. , elsajátítja azt az erőt, hogy befolyásolja azokat, akik hallgatnak rá. P. S. Porokhovsikov munkásságának két fejezete a beszéd nyelve, sok helyes gondolattal és példával. Orosz nyelv nyomtatott és nyomtatott formában egyaránt szóbeli beszéd az elmúlt években valamiféle heves károkat szenvedett... A szerző számos olyan szót és kifejezést idéz, amelyek a közelmúltban minden ok és indoklás nélkül bekerültek a bírói beszéd gyakorlatába, és teljesen lerombolják a szótag tisztaságát. Ilyenek például a szavak - fiktív (képzetes), inspirál (inspirál), domináns, szimuláció, sérülés, bizonytalanság, alap, variál, adó (büntetés helyett), kiigazítás, hiba, kérdőív, részlet, dosszié (gyártás), megfelelő, cancel , ingredient, stage stb. Természetesen vannak olyan idegen kifejezések, amelyeket nem lehet pontosan lefordítani oroszra. Ezeket idézi a szerző – hiányzás, lojalitás, megalkuvás; de olyan kifejezéseket használunk, amelyek jelentése könnyen átadható oroszul. Bírói gyakorlatomban az esküdtek túlnyomó többsége számára teljesen érthetetlen alibi szót az alibi fogalmának maradéktalanul megfelelő másság szóra, az esküdtszékhez intézett elnöki zárószavak elnevezésére - összefoglaló - igyekeztem felváltani. az elnöki beszéd célját és tartalmát jellemző „irányító utasítások” elnevezéssel. A francia resume szónak ezt a helyettesítését, úgy tűnt, sokan rokonszenvvel fogadták. Általánosságban elmondható, hogy egyes beszélőink azon szokása, hogy kerülik a meglévő orosz kifejezéseket, és helyettesítik azokat idegen vagy új kifejezésekkel, kevés átgondoltságot árul el a beszédmód terén. Egy új szó egy már kialakult nyelvben csak akkor menthető meg, ha feltétlenül szükséges, érthető és hangzatos. Ellenkező esetben azt kockáztatjuk, hogy visszatérünk az orosz hivatalos nyelv undorító torzulásaihoz Nagy Péter után, és majdnem Katalin uralkodása előtt, aki ráadásul az akkori kifejezésekkel élve „humorunk bizarrsága nélkül” követett el. De nem csak a szótag tisztasága sérül bírói beszédeinkben: a szótag pontossága is megsérül, helyette szótöbblet adja meg néha az egyszerű és világos fogalmat, és ezek a szavak egymás után fonódnak össze, a nagyobb hatás érdekében. Az egyik nem túl hosszú vádiratban egy örökbefogadott lány rendkívül kétséges megkínzásáról az őt őrizetbe vevő nő által, a bírák és az esküdtszék a szerző szerint a következő részeket hallgatta meg: „A tanúk vallomásai főként , lényegében lényegében egybeesik az eléd táruló kép teljes erejében, teljes terjedelmében, teljességében, egy olyan gyermeki bánásmódot ábrázol, amely nem ismerhető fel zaklatásnak minden formában, minden értelemben; minden tekintetben borzasztó, tragikus, minden határt felülmúl, minden idegszálat megráz, égnek áll tőle; .." A legtöbb bírói szónok beszéde pontatlan szótagoktól szenved. Folyamatosan azt mondjuk, hogy „belső meggyőződés”, „külső forma”, sőt - harribile dictu * (2) - „a forma miatt”. A beszéd szokásos hanyagsága mellett nem kell elvárni a szavak helyes elrendezését, Ez azonban lehetetlen lenne, ha felmérnénk az egyes szavak súlyát a többihez képest. , hogy „tej vérrel” lássuk a helyére tett szó jelentését. okoskodás, hogy a bírói beszéd hiányosságai az apróságokról és általában minden olyan „gégről”, ami nem megy a lényegre, ahogy a folyóiratvilágban az üres helyek kitöltését nevezték rámutat a tisztesség szükségességére: „Mindannyiunkban benne rejlő kegyelem érzése szerint érzékenyek vagyunk a tisztességes és a nem helyénvaló közötti különbségre mások szavaiban. jó lenne, ha ezt az érzékenységet kifejlesztenénk magunkkal szemben." De ez az igazságügyi osztály legjobb erkölcsére emlékezők nagy sajnálatára nem így van. A modern fiatal előadók a szerző szerint habozás nélkül beszélnek arról, tanúk: megtartott nő, szerető, prostituált, megfeledkezve arról, hogy ezeknek a szavaknak a kimondása bűncselekménynek minősül, és a bírói szólásszabadság nem jelenti azt a jogot, hogy büntetlenül sértsenek meg egy nőt A szerző szerint „Jansen és Akar között nagy barátság volt, egy régi barátság, amely családi kapcsolatokba fajult, ami lehetővé teszi, hogy vele vacsorázzunk és reggelizzenek, kezeljük a pénztárgépét, lebonyolítsák a fizetéseket, szinte együtt éljenek vele. Az ötlet egyértelmű, teszi hozzá a szerző, és nem sértő durva szavakat, az „ékesszólás virágairól” szóló fejezethez, ahogy a szerző kissé ironikusan nevezi a beszéd kecsességét és ragyogását – ezt a „dőlt betűt nyomtatott, piros tintát a kéziratban”. - részletes elemzést találunk a bírói beszédre jellemző retorikai fordulatokról, különös tekintettel a képekre, metaforákra, összehasonlításokra, kontrasztokra stb. Különös figyelmet fordítanak a képekre, mégpedig elég alaposan. Az ember ritkán gondolkodik logikusan. Minden olyan élő gondolkodás, amely nem a matematikai pontossággal meghatározott elvont tárgyakra, például időre vagy térre irányul, minden bizonnyal képeket merít magának, amelyekből a gondolat és a képzelet küldődik, vagy amelyekre törekszik. Erőteljesen behatolnak egy gondolatlánc egyes láncszemeibe, befolyásolják a következtetést, gyors elhatározást tesznek lehetővé, és gyakran az akarat irányába idézik elő azt a jelenséget, amelyet az iránytűben eltérésnek neveznek. Az élet folyamatosan megmutatja, hogyan romlik meg vagy módosul az elme konzisztenciája a szív hangjának hatására. De mi ez a hang, ha nem a félelem, a gyengédség, a felháborodás vagy az adott kép iránti gyönyörködés eredménye? Éppen ezért a bírósági beszéd művészete magában foglalja a gondolkodás képességét, tehát a képekben való beszéd képességét. Az összes többi retorikai fordulatot elemezve, és rámutatva arra, hogy előadóink mennyire hanyagok némelyikükkel szemben, a szerző rendkívül ügyesen idézi a híres Chaix-d "Est-Ange" beszédének bevezetőjét La Roncière nagy horderejű esetéről. vádlott egy lány szüzességére tett kísérlettel, külön rovatban a szöveg mellett megjegyezve, hogy a védő fokozatosan alkalmazza a beszédformák széles skáláját, bár szigorúan véve a bírósági vizsgálat lefolytatása nem közvetlenül a bírósági beszéd művészetéhez kapcsolódóan a könyv egy egész, igen érdekes fejezetet szentel neki, nyilván azzal a megfontolással, hogy egy bírói nyomozás során és különösen a keresztkérdések során folytatódik a bírói verseny, amelyben a beszédek csak as a záróakkordok Ebben a versenyben természetesen a tanúkihallgatásé a főszerep, hiszen a felek egyéni eljárási cselekményekről szóló vitái viszonylag ritkák, szigorúan szűk és formális jellegűek. Irodalmunk nagyon kevés tanúkihallgatásnak szentelt művet mutat be. A tanúvallomás pszichológiája és azok a feltételek, amelyek befolyásolják e tanúvallomás megbízhatóságát, jellegét, mennyiségét és formáját, különösen gyengén fejlettek. A legjobb tudásom szerint igyekeztem pótolni ezt a hiányt a „Bírósági beszédem” negyedik kiadásának bevezetőjében a „Tanúk a tárgyaláson” című cikkben, és nagy szeretettel üdvözlöm azt a 36 oldalt, amelyet P. S. Porokhovshchikov a tanúk kihallgatásának szentel. , amely számos létfontosságú mindennapi képet ad, meggondolatlanságot ábrázol igazságügyi tisztviselők kihallgatásában és ellátásában tapasztalt tanácsok, élénk bizonyítékokkal bemutatva. Ennek a cikknek a terjedelme nem teszi lehetővé, hogy a könyv számos részét érintsük, de lehetetlen nem kiemelni egy eredeti helyet. „Vannak örök, feloldhatatlan kérdések általában a tárgyalás és a büntetés jogával kapcsolatban – mondja a szerző –, és vannak olyanok, amelyek a jogi eljárások fennálló rendjének az adott társadalom szellemi és erkölcsi követelményeivel való ütköztetéséből fakadnak. egy bizonyos korszakban." Íme néhány, a mai napig megválaszolatlan kérdés, amelyet figyelembe kell venni: mi a büntetés célja? Felmenthető-e a vádlott, ha az előzetes letartóztatásának időtartama hosszabb, mint a rá váró büntetés időtartama? Felmenthető-e a vádlott azon megfontolás alapján: a helyében én is úgy jártam volna el, mint ő? A vádlott feddhetetlen múltja szolgálhat a felmentés alapjául? Vádolható-e azzal, hogy erkölcstelen védelmi eszközöket használ? Felmenthetik-e a vádlottat, mert a családja szegénységgel néz szembe, ha elítélik? Lehetséges-e elítélni egy olyan személyt, aki megölt egy másikat, hogy megszabaduljon a megölt személy fizikai vagy erkölcsi kínzásától? Lehetséges-e felmenteni egy kiskorú bűntársat azon az alapon, hogy a főbűnös a tisztviselők hanyagsága vagy becstelensége miatt büntetlenül maradt? Az eskü alatt tett tanúvallomás hitelesebb, mint a nem esküdt tanúságtétel? Milyen jelentősége lehet ennek a folyamatnak a múlt idők és más népek kegyetlen bírói hibáinak? Van-e erkölcsi joga az esküdteknek ahhoz, hogy figyelembe vegyék az első ítéletet egy kassációs ügyben, ha a bírósági vizsgálat során kiderült, hogy az ítéletet tévesen törölték, például a Szenátus által többszörösen jelentéktelennek elismert jogsértés ürügyén? Erkölcsi joga van-e az esküdtszéknek felmenteni az elnöki tisztnek a vádlottal szembeni elfogultsága miatt? stb.. Erő és erkölcsi megértés szerint bírósági szónok alaposan át kell gondolnia ezeket a kérdéseket nemcsak jogászként, hanem korának felvilágosult fiaként is. Ezekre a kérdésekre a maguk teljességében található jogi szakirodalomban először ilyen teljességgel és egyértelműséggel. Kétségtelen, hogy gyakran felmerülnek egy gyakorló ügyvéd előtt, és szükséges, hogy egyik-másik döntésük elkerülhetetlensége ne érje őt váratlanul. Ez a döntés nem alapulhat a törvény szenvtelen betűjén; a büntetőpolitikai megfontolások és a bírói etika kényszerítő hangja, ennek a non scripta-nak, sed nata lex* (3) kell helyet kapnia benne. E kérdések felvetésével a szerző megnehezíti a beszélő feladatát, ugyanakkor nemesíti azt. Áttérve a szerző néhány speciális tanácsára az ügyvédeknek és ügyészeknek, mindenekelőtt meg kell jegyeznünk, hogy a bírósági beszéd művészetéről szólva hiába szorítkozik a felek beszédére. A bírói beszéd területéhez tartoznak a zsűri elnökének iránymutató búcsúszavai is, amelyek ügyes előadása mindig fontos, néha pedig kritikus. Maga a törvény követelménye - az ügy valós körülményeinek helyreállítása, és a vádlott bűnösségéről vagy ártatlanságáról személyes véleménynyilvánítás mellőzése - az elnököt arra kell kényszerítenie, hogy ne csak a tartalomra, hanem a tartalomra is fordítson különös figyelmet és átgondoltságot. búcsúszavainak formája. A felek beszédeiben megzavart vagy eltorzult ügy perspektívájának helyreállítása nemcsak fokozott odafigyelést és fokozott emlékezetet igényel, hanem a beszéd átgondolt felépítését és különleges kifejezési pontosságát és tisztaságát is. Az az igény, hogy az esküdtszéknek általános alapot kell biztosítani a bizonyítékok erősségének megítéléséhez, anélkül, hogy a vádlott felelősségére vonatkozóan véleményt nyilvánítana, rendkívüli óvatosságot ró a szavakkal e csúszós feladat végrehajtása során. Puskin szavai itt is helytállóak: „Boldog, aki szilárdan uralkodik a szavával – és pórázon tartja gondolatát...” Az irányadó búcsúszavak legyenek mentesek a beszédekben megfelelő retorikai eszközöktől a felek nem találnak benne helyet; de ha képek helyettesítik benne a törvény száraz és aljas szavát, akkor az megfelel a céljának. Emellett nem szabad megfeledkeznünk arról sem, hogy a kerületi üléseken a vádlottak túlnyomó többsége nem rendelkezik védőügyvéddel, vagy olykor a bíróság által kinevezetteket is kapja kezdő bírójelöltektől, akikről a vádlott ezt mondhatja: „Isten ments meg minket barátainktól. !” Ezekben az esetekben az elnöknek erkölcsileg kötelessége tömören, de szemléletesen elmondani, hogy mit lehet a vádlott védelmében elmondani, aki az ügyészi beszédre igen gyakran „isteni módon ítélkezni” kér, vagy tehetetlenül felemeli a kezét. . Annak ellenére, hogy 1914-ben volt a bírói statútum megjelenésének ötvenedik évfordulója, az irányadó utasítások alapjai és technikái elméletileg kevéssé, gyakorlatilag pedig egyáltalán nem fejlettek, és a közelmúltig csak három utasításom volt megtalálható a sajtóban. - a "Bírói beszéd" című könyvben és a régi "Bírósági Értesítőben" Deyer beszéde ismert eset Nechaev és az igazságszolgáltatási reform első napjainak első vezető kísérletei, ez a „Freishitz, amelyet félénk diákok ujjai játszottak”. Ezért nem lehet nem sajnálni, hogy „A beszéd művészete a tárgyaláson” szerzője nem vetette alá magát az elnöki beszéd finom kritikai értékelésének és az utóbbi alapelveinek kidolgozásának. Lehetetlen nem teljesen beállni a sorokba gyakorlati tanácsokat az ügyész és a védő, akivel a szerző a könyvét lezárja, szellemes formába öntve a sokéves bírói tapasztalatból merített mindennapi tartalommal, de nehéz egyetérteni a beszéd írásbeli bemutatására vonatkozó feltétlen követelményével. a tárgyaláson. – Tudd meg, olvasó – mondja –, hogy ha nem írsz le néhány ölnyi papírt, akkor nem fogsz erős beszédet mondani egy bonyolult ügyben, hacsak nem vagy zseni, vedd ezt axiómának, és készülj tollal kéz. nyilvános előadás, nem költői improvizáció, mint az "Egyiptomi éjszakákban". Csatába mész. Ezért a szerző véleménye szerint a beszédet mindenképpen részletes logikai érvelés formájában kell megírni; annak minden egyes részét önálló egész formájában kell bemutatni, majd ezek a részek egymáshoz kapcsolódnak egy közös, sebezhetetlen egésszé." A beszédek írására vonatkozó tanácsokat, bár nem mindig ilyen kategorikus formában, szintén adnak. egyes klasszikus nyugati szerzők (Cicero, Bonnier, Ortloff stb.) Mittermeiertől és gyakorlati előadóinktól – Andrejevszkijtől – adják, és mégis lehetetlen egyetérteni velük az improvizáció között szemben áll az írott beszéddel és a szóbeli beszéddel, szabadon alkotva magában az ülésen nagy különbség . Ott minden ismeretlen, váratlan és feltétlen - itt van kész anyag és idő az átgondolásra, szétosztásra. A végzetes kérdés: „Ügyész úr, az Ön szava”, amely a szerző véleménye szerint meglep egy olyan embert, aki nem először ülte át a beszédét, nem egy szunyókálásból ébredt látogatónak szól! az a személy, aki nagyrészt a vádiratot írta, és aki figyelemmel kísérte az előzetes nyomozást, és mindenesetre végigment a teljes bírósági nyomozáson. Számára nincs ebben a kérdésben semmi váratlan, és nincs ok arra, hogy „gyorsan megragadjon mindent, ami csak a keze ügyébe kerül”, pláne, hogy „a vádlott tiszteletreméltó kifogásai” esetében, vagyis a megsemmisítés esetén. Az ügyésznek joga, sőt erkölcsi kötelessége megtagadni a vád alátámasztását. Egy előre összeállított beszédnek elkerülhetetlenül zavarba kell hoznia a beszélőt, és hipnotizálnia kell. Minden felszólaló, aki megírja beszédeit, féltékenyen és szeretetteljesen viszonyul a munkájához, és fél attól, hogy elveszíti tőle azt, amit néha szorgalmas munkával elér. Innen az a vonakodás, hogy az előkészített beszéd bármely részén vagy helyén csendben áthaladjon; Mondok még - innen az a vágy, hogy figyelmen kívül hagyjuk azokat a bírósági vizsgálat során világossá vált körülményeket, amelyek nehezen, vagy egyáltalán nem illeszthetők bele a beszédbe, vagy olyan részeibe szoríthatók, amelyek az ülés előtt olvasva olyan szépnek vagy meggyőzőnek tűntek. Az előadónak ez a kapcsolata korábbi munkáival különösen erősödhet, ha követi a szerző tanácsát, amellyel - és nem tréfásan - zárja könyvét: „Mielőtt a bíróságon beszél, mondja el beszédét teljesen kész formában, mielőtt a mulatságos. esküdtszék Nem kell. Tizenketten voltak, hárman is elég, a választás nem számít: ültesse maga elé az anyát, a gimnazista testvért, a dajkát vagy a szakácsot; .” Hosszú bírói gyakorlatom során hallottam olyan előadókat, akik követték ezt a receptet. A melegített étel, amit az udvarnak szolgáltak fel, sikertelen és íztelen volt; pátoszuk mesterkéltnek hangzott, a színlelt animáció pedig kézzelfoghatóvá tette, hogy az, amit a franciák „une improvisation soigneusement preparate”-nek hívnak, mintegy tanulságként jut el a hallgatósághoz. A bírói beszéd nem nyilvános előadás – mondja a szerző. Igen, ez nem előadás, de pontosan ezért nem szabad előre megírni. Az előadáson elhangzott tények, következtetések, példák, képek stb. magában a hallgatóságban nem változhatnak: ez egy teljesen kész, megalapozott anyag, mind előző nap, mind a kezdete előtt és az előadás után is megmarad. változatlan, ezért még beszélhetünk, ha nem is az írásbeli előadásról, de legalább annak részletes vázlatáról. Egy előadás során pedig nem csak a forma, hanem néhány kép, jelző, hasonlat is létrejön az előadónak a hangulatának hatására, a hallgatóság összetétele, vagy a váratlan hír, vagy végül a jelenléte miatt. bizonyos személyek... Mondanom sem kell azokról a változásokról, amelyeken az eredetileg felállított vád és az ügy lényege a bírósági nyomozás során megy keresztül? A kihallgatott tanúk gyakran elfelejtik, mit vallottak a nyomozónak, vagy az eskü hatására teljesen megváltoztatják vallomását; a keresztkérdések tégelyéből előtörő, olykor több órás tanúságtételük egészen másnak tűnik, olyan éles árnyalatokat nyerve, amelyekről korábban szó sem volt; a bíróságon először megjelenő új tanúk új színt visznek az „ügy körülményeibe”, és olyan adatokkal szolgálnak, amelyek teljesen megváltoztatják az eseményről, annak körülményeiről és következményeiről alkotott képet. Ráadásul az előzetes nyomozáson nem jelen lévő ügyész néha először látja a vádlottat - és ami előtte megjelenik, az teljesen más, mint akit a vádra készülve, vagy a vádemelési javaslatára magában elképzelt. a szerző a vádirat megírása közben. A szerző maga mondja a folyamat többi résztvevőjének beszélőjének élő együttműködéséről, hogy egyetlen nagy ügy sem megy az úgynevezett insidents d "audiencia * (5) nélkül. a tanúk, szakértők egy része, a vádlott és a szónok ellenfele teljesen váratlan lehet... Nagy változásokat hozhat az újonnan behívott hozzáértők olykor ilyen magyarázatot az ügy kriminalisztikai oldalára, olyan váratlanokat hozhat bizonyos jelenségek vagy jelek értelmének megvilágítása, hogy az előre elkészített beszéd alól minden kupac kihúzódik, amelyen az építkezés nyugodott, természetesen minden régi bírói figura többször is tanúja volt egy ilyen „díszletváltásnak”. Ha valóban szükség lenne a beszéd előzetes írásbeli bemutatására, akkor a kifogások általában színtelenek és rövidek akik kitűntek ellenvetéseik különleges erejével, sőt arra kérték az elnököket, hogy ilyenek előtt ne tartsanak szünetet az ülésen, hogy azonnal, „kitartóan, aggódva és kapkodva” válaszolhassanak ellenfeleiknek. Kétségtelen, hogy a bírói felszólaló nem jelenhet meg üres kézzel a bíróságon. Az ügy minden részletében áttanulmányozva, átgondolva néhány felmerülő kérdést, a tanúvallomásokban és írásos bizonyítékokban található jellegzetes kifejezéseket, számszerű adatokat, különleges neveket stb. stb., ne csak az előadó emlékezetében, hanem írásos jegyzeteiben is hagyjanak nyomot. Teljesen természetes, ha összetett esetekben felvázol egy beszédet vagy annak diagramját (ezt tette A. I. Urusov herceg, aki speciális táblázatokon koncentrikus körökbe rendezte a bizonyítékokat és bizonyítékokat), egyfajta vade mecum * ( 6) az eset heterogén körülményeinek erdejében. De ez még nagyon messze van attól, hogy a beszédet „végső formájában” hozzuk létre. Ezért én, aki soha nem írtam előre a beszédeimet, megengedem magamnak, mint régi bírói személyiség, hogy a „A beszéd művészete a bíróságon” szerzőjével ellentétben azt mondjam a fiatal vezetőknek: ne írjanak beszédet előre, ne pazarolja az időt, ne hagyatkozzon ezeknek az irodai csendben megkomponált, lassan papírra fektetett soroknak a segítségére, hanem alaposan tanulmányozza át az anyagot, jegyezze meg, gondolja át - majd kövesse Faust tanácsát: „Beszélj a meggyőződés, a szavak és a hallgatókra gyakorolt ​​hatás maguktól jönnek!” Ehhez még egyet hozzátennék: olvassa el figyelmesen P. S. Porokhovschikov könyvét: tanulságos, szép, élénk és ragyogó stílusban megírt lapjairól igazi szeretet árad a bírósági ügy iránt, hivatássá változtatva azt, és nem mesterségbe... A. F. Koni Ez mindenekelőtt: önmagadhoz igaz legyen, És ebből kell következnie, mint az éjszaka a nappal, Nem lehetsz aztán hamis senkivel szemben. Hamlet, I, 3*(7) I. fejezet A szótagról Ahhoz, hogy valódi ügyész vagy védő legyen a bíróságon, beszélni kell tudnia; nem tudjuk, hogyan és nem tanulunk, hanem tanulunk; Iskolai éveink alatt helyesebben beszélünk és írunk, mint felnőttkorban. Ennek bizonyítékai bővelkednek a modern orosz beszéd bármely típusában: hétköznapi beszélgetésekben, elegáns irodalomban, sajtóban, politikai beszédekben. Apáink és nagyapáink tiszta oroszul beszéltek, durvaság és szükségtelen kifinomultság nélkül; korunkban az úgynevezett társadalomban felsőfokú végzettséget, vagy inkább felsőfokú diplomát szerzett, vastag folyóiratokat olvasó, ősi és modern nyelveket ismerő emberek között olyan kifejezéseket hallunk, mint: előző nap tegnap, semmiért, semmiért, tizenhárom lélek vendég, meghalt ahelyett, hogy meghalt, ivott ivás helyett, kölcsön pénzt egy barátnak; Hallanom kellett: elcsábították és becsapták. Ezekkel a durva helyesírási hibákkal együtt a beszélgetést felesleges bevezető mondatok és értelmetlen közbeszólások zsúfolhatják el. Legyen figyelmes beszélgetőpartnereivel, és látni fogja, hogy nem nélkülözhetik. Csak hallani lehet: úgymond, hogyan kell mondani, ahogy mondják, valamilyen módon mégis; ezt az utolsó szót, amely önmagában korántsem eufónia, egyfajta kígyótövissel ejtik; egy másik percenként mondja: nos; ez a szó egy kicsit proteus: jól, jól, jól, jól, jól, jól, jól, jól; minden két mondat között a harmadik felkiált: igen! - bár senki nem kérdez tőle semmit, és nem tesz fel magának szónoki kérdéseket. A beszélgetés befejeztével ezek az oroszok leülnek dolgozni, és ezt írják: Panaszkodom a verés miatt, amit kaptam; nem emlékszik semmire, ami vele történt; a fa megrepedt; mindenki lefeküdt. Ezek kivonatok a nyomozati cselekményekből. Az egyik fővárosi bíró határozatában arra utaló jelet találtam, hogy egy bizonyos Csernisevet azzal vádolják, hogy ellopta a kormányzó által kiadott kereskedelmi jogokat. A békebírák azonban túlterheltek a munkával; nincs idejük stilisztikázni. Nézzük meg a legújabb jogalkotási anyagokat; a következő figyelemre méltó sorokat fogjuk találni: „A szolgálati bűncselekmény és a hivatali kötelességszegés között jelentős különbség van, ami abból adódik, hogy a munkavállalók fegyelmi felelőssége egy önálló, büntethetőségtől függetlenül vagy nem büntetendő cselekmény következménye, a szolgálati-beosztott viszonyból fakadó speciális kötelezettségek megsértése, amely magában foglalja a hatalmi méltóság tiszteletben tartását is a munkavállalók szolgálaton kívüli tevékenysége során.” Ebben a részben egyetlen nem orosz szó található; ennek ellenére igazi kínai levél. Az író gondolatainak megértéséhez rendkívüli figyelem és ésszerű erőfeszítés szükséges. Az orosz fordításban ez így fogalmazható meg: a hivatali kötelességszegés a hivatali bűncselekményekkel ellentétben a hivatali alárendeltségi kötelezettségek megsértéséből vagy a szolgálaton kívüli tekintélyi méltóság tiszteletben tartásának elmulasztásából áll; ezekért a vétségekért fegyelmi felelősséget állapítanak meg. Az eredetiben 47, az átírásban 26 szó van, vagyis majdnem fele annyi. Nem tudom, van-e előnye az eredetinek, de az biztos, hogy van benne hiba, amit bőbeszédűség takar. E sorok szó szerinti értelmében a hatósági bűncselekmény és a vétség közötti különbség nem a cselekmény természetében, hanem a vádemelés módjában rejlik; Ez ugyanaz, mint azt mondani: a gyilkosság abban különbözik a bűncselekménytől, hogy az egyik ügyben az ügyész, a másikban pedig magánszemély vádol. Az írónő persze nem ezt akarta mondani, hanem mást. Néhány sorral lejjebb ezt olvashatjuk: „A cselekvőképtelenség vagy megbízhatatlanság megnyilvánulásai felvehetik a hivatali alárendeltségi viszony megszüntetésének kérdését.” Itt a megnyilvánulás elvont fogalmának tulajdonítják a racionális tevékenység képességét. A teljes jogalkotási kreativitás egyik példája az Art. A Btk. 531. §-a szerint: „Aki gyalázatot követ el azzal, hogy a megszégyenített személy távollétében is felfed egy olyan körülményt, amely őt megszégyeníti, ezért a sértésért szabadságvesztéssel büntetendő.” A Tudományos Akadémia Lev Tolsztoj tiszteletére rendezett ünnepi ülésén az irodalomtudomány kutatója azt mondja, hogy „a nagy író munkásságát csak bizonyos oldaláról kívánja megérinteni”. Hogy alapvető nézeteit közönsége számára világossá és érthetővé tegye, több megjegyzést tesz az emberi megismerésről, és többek között kifejti, hogy „a racionális gondolkodás nem racionalista”, és „a jövő nagyon pszichológiai lesz”. A szónok Tolsztojjal kapcsolatban éppen az a feladata, hogy „úgymond a bensőjébe nézzen”. A helyzet az, hogy nem tudod így kifejezni magad. Egy-két hónappal később, 1909. március 22-én ugyanabban a magas intézményben az anyanyelvi irodalom szakértője ezt mondta: „Gogol különleges, kivételes, nagy zsenije”. Ez háromszor rosszabb, mintha azt mondanák: rendes törzsvendég. Hallottad, hogy létezik egy hétköznapi, hétköznapi, kicsinyes zseni? A cikkben prof. N. D. Szergejevszkij "A vallási bűnök tanához" (Igazságügyi Minisztérium folyóirata, 1906, 4. szám) találhatók. a következő kifejezéseket : „a büntetés súlyossága e bűncselekmény miatt alacsony lehet”; „A zsidó és a keresztény vallás egy érzékfeletti Istent ismer el, aki lényegében minden emberszerű megszemélyesítés fölött áll”; „A vallási meggyőződés számos különleges, vallási elemmel színezett bűncselekmény kialakulásának alapjául szolgál.” Ezt a tiszta orosz nép rajongója írta! És minél többet keresünk, annál több ilyen példát találunk. De hol van az oka a gazdag nyelv szégyenletes hanyatlásának? A válasz mindig kész: az iskola, a klasszikus rendszer és az alkalmatlan tanítás a hibás. Puskint nem a klasszikusokra nevelték? Hol tanult I. F. Gorbunov vagy Makszim Gorkij? Azt fogják mondani, hogy az újságok a hibásak, az irodalom a hibás: írók, kritikusok; Ha így írnak a stílus megalkotói és esküdt ismerőik, csoda, hogy aki olvassa, az elfelejtett írni és beszélni is? Ugyanezzel a joggal feltehetjük a kérdést: hogyan lehet, hogy egy bíró, aki nap mint nap ítélkezik a tolvajok felett, ne legyen tolvaj? vagy: hogy nem nyerhet az, akit ellenségei legyőznek? Nem, nem csak az iskola és az irodalom a hibás, minden írástudó ember hibás, aki megengedi magának a figyelmetlenséget a kimondott és írott beszédére. Nincsenek mintánk? De nem akarunk tudni vagy emlékezni rájuk. Turgenyev Merimee szavait idézi: Puskinban a költészet csodálatos módon kivirágzik, mintegy magától, a legjózanabb prózából. Meglepően korrekt megjegyzés – és egy külfölditől. Írja át Puskin elégiáinak verseit anélkül, hogy rímezett sorokra osztaná őket, és tanuljon ebből a prózából. Soha senki nem fog ilyen verset írni, de minden művelt ember köteles ugyanabban a kristályos prózában írni. Ez megköveteli az emberei, mások és önmaga iránti tiszteletet. A kifogástalan írásstílus pedig hozzászoktatja az embert a tiszta beszédhez. A stílus tisztasága Mi minden bírói beszéd közvetlen, közvetlen célja? Arról szól, hogy megértsék azok, akiknek szól. Ezért azt mondhatjuk, hogy a tisztaság a jó írás első szükséges feltétele; Epikurosz azt tanította: ne keress mást, csak a világosságot. Arisztotelész azt mondja: a világosság a beszéd fő erénye, mert nyilvánvaló, hogy a tisztázatlan szavak nem teszik meg a dolgukat. A beszélő minden szavát a hallgatóknak pontosan úgy kell érteniük, ahogyan ő érti. Előfordul, hogy valamilyen oknál fogva a felszólaló szükségesnek tartja, hogy egy-egy kérdésről homályosan beszéljen; de a stílus egyértelműsége ebben az esetben nem kevésbé szükséges, mint bármely más esetben, hogy pontosan megőrizzük a téma megvilágításának fokát, amelyre a beszélőnek szüksége van; különben a hallgatók többé-kevésbé megértik, amit mondani akart. A beszéd szépsége és élénksége nem mindig megfelelő; Lehet-e a stílus eleganciáját fitogtatni egy holttest orvosi vizsgálatának eredményéről, vagy szép kifejezésekkel tündökölni egy polgári ügylet tartalmának közvetítésekor? De ilyen esetekben nem teljesen érthetőnek lenni azt jelenti, hogy a levegőbe beszélünk. De nem elég azt mondani: világos beszédre van szükség; A bíróságon rendkívüli, kivételes egyértelműségre van szükség. A hallgatóknak erőfeszítés nélkül meg kell érteniük. A beszélő támaszkodhat a képzeletére, de nem az intelligenciájára és az éleslátására. Miután megértették, továbbmennek; de miután nem értik meg teljesen, zsákutcába kerülnek, vagy oldalra vándorolnak. „Nem számíthatsz a bíró folyton érzékeny figyelmére – mondja Quintilianus –, nem remélheted, hogy magától eloszlatja a beszéd ködét, elméje fényét a sötétségbe viszi, ellenkezőleg, a beszélő gyakran el kell terelnie a figyelmét sok idegen gondolatról, ehhez a beszédnek olyan világosnak kell lennie, hogy akarata ellenére behatoljon a lelkébe, mint a nap a szemébe. Quare non ut intelligere possit, sed ne omnino possit non intelligere, curandum: ne azért beszélj, hogy a bíró megértsen, hanem azért, hogy a bíró ne értsen meg téged. A tökéletességhez vezető úton két külső feltétel van: a szótag tisztasága és pontossága, valamint két belső feltétel: a tárgy ismerete és a nyelv ismerete. Puskin szerint a precizitás, az ügyesség a próza első erénye; gondolkodást és gondolkodást igényel. A kecsesség, a stílus szépsége megengedhető luxus azoknak, akiknek ez magától értetődő; de beszédének tisztaságát illetően a beszélőnek kérlelhetetlennek kell lennie. Sajnos azt kell mondanunk, hogy legtöbb vádlónk és védőnk beszédében több a szemét, mint a gondolat; Egyáltalán nem törődnek a kifejezések pontosságával, inkább hanyagságukat fitogtatják. Első hátrányuk az idegen szavakkal való állandó visszaélés. Időnként hangzanak el panaszok és buzdítások, hogy küzdjünk ez ellen, de senki nem hallgat rájuk. Ezeknek a hívatlan vendégeknek a túlnyomó többségére egyáltalán nincs szükségünk, mert vannak azonos jelentésű, egyszerű és pontos orosz szavak: fiktív - fiktív, képzeletbeli, kezdeményező - felbujtó, inspirál - inspirál, domináns - uralkodó, uralkodó, szimuláció - színlelés stb. Halljuk: trauma, bizonytalanság, alap, vari, értelmiség, intelligencia, intelligens, értelmiségi. Az utolsó négy szó közül egy-kettő bizonyos jelentéssel általános használatba került, és sajnos már nem tudunk megszabadulni tőlük; de minek ösztönözni mások invázióját? Az elmúlt hónapok során a pétervári bíróságon szokássá vált, ahelyett: a bûnt megbüntetik, megbüntetik, mondjuk: a bûnért adót fizetnek. Nem tudom miért. Nem kereskedünk igazsággal. Sok esetben egy jól ismert fogalomhoz egy idegen helyett több orosz szavunk is van, és mégis mindegyiket kikényszerítik a használatból az ügyetlen gallicizmusok. Olyan emberekkel találkozunk, akik ismeretlen okból kerülik a szavak beszédét, írását: hiány, hézag, kihagyás, javítás, javítás, kiegészítés; azt mondják: ezt a hibát ki kell javítani; a szavak helyett: nyomozás, felmérés, vizsgálat, valamiért jobbnak tűnik nekik azt mondani: kérdőív, tudomány helyett - fegyelem, helyett: ügy, árulás, házasságtörés - házasságtörés. A legrosszabb az, hogy ezek a csúnya idegen szavak fokozatosan valamiféle előnyre tesznek szert a fejünkben a tiszta orosz szavakkal szemben: az anyagok részletes elemzése és szisztematikus csoportosítása értékesebb munkának tűnik, mint a téma részletes elemzése és tudományos bemutatása. Lehetséges-e azt mondani, hogy „a korábbi büntetett előélet a vádlott dossziéjának úgymond jellemzője?” Lehet-e mondani: „beszéd bekezdés”, „megjelenéshez megfelelő írásbeli nyilatkozat”, „az ítéletet hatályon kívül helyezik” stb.? Két ige van, amelyet naponta ismételnek a tárgyalótermekben: motivál és figurál. A pódiumról elmondják, hogy méreg jelent meg a levelekben, vagy hogy a polgári Avdotya Dalaskina féltékenységgel motiválta a pofont, amelyet Daria Zakhrapkinának adott. Hallottam egy zseniális ügyészt, aki egy lány molesztálásának erkölcsi következményeiről beszélt: „Van egy bizonyos összetevő az életében.” A modern nyelvben, főleg az újságnyelvben vannak olyan gyakori idegen szavak, amelyeket nagyon nehéz oroszokkal helyettesíteni, például: hiányzás, hűség, megalkuvás. De persze ezerszer jobb leíró szavakkal közvetíteni a gondolatot, mint beletörődni ezekbe az orosz fül számára tűrhetetlen összhangzásba. Miért mondod: célzás, ha mondhatod: méltatlan, sértő vagy gyáva célzás? Nemcsak a megyékben, hanem városi zsűritagjaink között is a többség nem ismeri az idegen nyelveket. Szeretném tudni, mi tükröződik az agyukban, amikor az ügyész elmagyarázza nekik, hogy az esemény részleteit a vádlott állította színpadra, a védőügyvéd pedig, hogy ne maradjon adós, kifogásolja, hogy a bűncselekményt az ügyész. Ki hinné, hogy a kerületi üléseken, parasztok és boltosok előtt felhangzik az alibi szó? Az idegen kifejezések a bírói beszédben éppúgy szemetek, mint az idegen szavak. Aquae et ignis interdictio*(8); amicus Plato, sed megis arnica veritas*(9) és az elkerülhetetlen: cherchez la femme*(10), minek ez az egész? Ön egy orosz bíróság előtt beszél, nem a rómaiak vagy a nyugat-európaiak előtt. Francia mondásokkal és latin idézetekkel büszkélkedhet könyveiben, tanult gyűjteményeiben korábban világi nők , de a bíróságon - egyetlen szó sem idegen nyelven. Bírói beszédeink másik gyakori hibája a felesleges töltelékszavak. Egyik ügyészünknek szokása van szünetet tartani; ebben továbbra sincs hiány; de minden megállóban beszúrja a szót: „jó”. Ez nagyon rossz. A fiatal nyergeset 1 rész 1455 art. Kód; Az ügyész elvtárs rövid és tárgyilagos beszédében lemondott a szándékos emberölés vádjáról, és az 1455. cikk 2. része alapján támogatta a vádat, rámutatva az esküdtszéknek a verekedés során elkövetett gyilkosság beismerésének lehetőségére. De volt három szünet a beszédben - és a zsűri háromszor hallotta: „jó”! Nem tudtam nem arra gondolni: megöltek egy embert, mire jó ez? Egy másik vádló percenként ismétli: „úgymond”. Ennek a beszélőnek a megkülönböztető vonása a gondolkodás tisztasága és merész precizitása, néha a nyelv durvasága; és megbánja, hogy képtelen határozottan kifejezni magát. Ha a beszélő tudja, hogy az általa kifejtett gondolat tisztességesnek tűnik, némi képmutatással kezdheti a következő szavakkal: Nem vagyok benne biztos, hogy úgy tűnik-e, stb. Ez egy jó retorikai eszköz. Nem lehet kifogást emelni az olyan kifejezések ellen, mint: kétségtelenül ez mindannyiunk számára világos stb., amíg nem él vissza velük; ártatlan szuggesztió egy részét tartalmazzák. De ha maga a beszélő nem tartja egészen szilárdnak a következtetést, akkor az olyan kezdő szavak, mint: úgy tűnik, szerintem csak árthat neki. Amikor egy ügyész vagy védő azt mondja az esküdtszéknek: „Nem tudom, milyen benyomást keltett Önben a szakértő véleménye, de valószínűleg elismeri stb.”, azt akarom mondani: ha nem tudja, ne mondd úgy. Sok felszólalónk egy bizonyos időszak után nem tud továbblépni a következőre, csak fájdalmas, elviselhetetlen szavakkal: és itt. Hallgassa meg a magánhangzók összhangját ebben a kifejezésben, olvasó. És ez a hülye kifejezés szinte minden tárgyaláson megismétlődik mindkét oldalon: „És most egy hamisított iratot bocsátanak forgalomba...”; „És most a nyomozó hatóságoknak gyanúja van...” stb. A helytelen hangsúly ugyanolyan sértő a fül számára, mint egy ritka vagy torz szó. Azt mondjuk: felkeltett, átvitt, alkohol, csillagász, harag, pénz, redukál, petíció, ítélet helyett ítélet. Ennek az utolsó szónak a kiejtése valami érthetetlen törvény hatálya alá tartozik: a társadalom művelt emberei, női oktatási intézmények diákjai és az ülőbíróság tagjai * (11) kimondják: ítélet; ugyanígy beszélnek a vádlottak, vagyis tanulatlan emberek, akik ösztönösen ismerik a nyelv épkézláb törvényeit; az ügyészség tisztségviselői, esküdt ügyvédek és segítőik, bírósági titkárok és bírói tisztségre jelöltek kihirdetik: az ítéletet; Megkérdeztem három diákot egy reáliskola felsőbb osztályaiból, és mindegyik külön azt mondta: mondat. Ez a különbség annál kevésbé egyértelmű, mert e szó helyes kiejtéséhez nem fér kétség!.. Elaludni talállak, Amikor heves ítéletet hajtanak végre, Amikor felolvasják az ítéletet, Ha készen áll a fejsze az apának ... Az akkor feledésbe merült törvények között egyetlen kegyetlen volt: ez a törvény halált beszélt a házasságtörővel. Abban a városban senki sem emlékezett vagy hallott ilyen mondatot. Mi lesz az öregeinkkel? - Hogy fogják lelkesedéssel, Elítélik tetteiket, hogy a szó mondat... * (12) Nem ismétlem meg az elején a nyelvtani hibákról; Csak annyit mondok, hogy a bíróságon gyakrabban fordulnak elő, mint az irodalomban és a beszélt nyelvben. A szótag pontosságáról Furcsának tűnik a pontosság fontosságát emlegetni egy jogi vitában. De vajon törődnek vele a tárgyalásunkon? Nem. A beszéd hanyagsága odáig fajul, hogy a művelt emberek a legcsekélyebb habozás és észrevétel nélkül egymás mellett használnak egymásnak nem megfelelő, sőt egyenesen kizáró szavakat. Szakértő orvos, tanult ember , mondja: „a vádlott meglehetősen ittas volt, és a sebesült halálát kétségtelenül egy késes ütés okozta”; az ügyész úgy véli, hogy „a tény többé-kevésbé megállapítottnak tekinthető”; A védő azt mondja az esküdtszéknek, hogy jogukban áll minden súlyosbító körülményt elutasítani, ha az nem bizonyított vagy legalábbis kétséges. Azt mondják: „varrjuk be a végeket vízbe”; "A vádlott korábbi büntetett előélete már komoly negatív hátrányt jelent számára." A tanácsvezető bíró búcsúszavaival kitartóan Matvejev Makszimov vádlottat és a sebébe belehalt Makszimovot Matvejevnek nevezi, és végezetül a következő következtetést kínálja nekik: „A tények nem hagynak kétséget afelől, hogy a vádlott az a bűnöző, akit tényleg az.” Az ilyen beszédek bárkit megzavarnak. Pontosságra van szükség, ha valaki más szavait közvetíti; Az előzetes és a bírósági vizsgálat adatai nem változtathatók. Ezt mindenki megérti. Azonban valahányszor egy tanú kettős mércét ad, a felek szavai a logikai fegyelem hiányáról tanúskodnak. Egy tanú azt vallotta, hogy a vádlott nyolc-tízezret szórt el; az ügyész mindig ismételni fogja: tízezret pazaroltak, a védelem mindig azt mondja: nyolc. Meg kell tanulnod ezt a naiv technikát; mert kétségtelen, hogy a bíró és az esküdtszék minden alkalommal mentálisan korrigálja a beszélőt, nem az ő javára. Az ellenséggel szembeni lovagi udvariasság nevében az ellenkezőjét kell tenni, vagy teljes mértékben meg kell ismételni a tanúvallomást; Ez tükrözni fogja a beszélő szavai iránti tiszteletét. Kínos beszélni, de emlékeznünk kell arra, hogy a beszélőnek meg kell erősítenie a személyek nevét, a helyneveket és az egyes események időpontját. Időnként hallunk ilyen felhívást az esküdtszékhez: az egyik tanú - most nem emlékszem a nevére, de kétségtelenül jól emlékszel a szavaira - vallomást tett... Ezt nem lehet mondani, ez testimonium paupertatis * (13). Az esküdtszéknek emlékeznie kell, de az ügyésznek és a védelemnek tudnia kell. Most egy másik vonatkozásban térjünk ki a szótag pontosságára. Ha több általános vagy több fajnevet keverünk össze, szavaink nem a kimondandó gondolatot fejezik ki, hanem egy másikat; többet vagy kevesebbet mondunk, mint amennyit el akartunk mondani, és ezzel az ellenségnek egy plusz ütőkártyát adunk a kezébe. Általános szabályként azt mondhatjuk, hogy a konkrét kifejezés jobb, mint az általános kifejezés. D. Campbell „Philosophy of Rhetoric” című könyvében a következő példát hozza Mózes harmadik könyvéből: „Ők (az egyiptomiak) ólomként süllyedtek a nagy vizekbe” (Exodus, XV, 10); mondd: „ők, mint a fém, belesüppedtek a nagy vizekbe” – és meg fogsz lepődni e szavak kifejezőképességének különbségén. Bírói beszédeinket hallgatva arra a következtetésre juthatunk, hogy az előadók jól ismerik ezt az elemi szabályt, de éppen ellenkező értelemben használják. Mindig szívesebben mondják: " érzelem „... helyett: „öröm”, „harag”, „harag”, testi épség megsértése – „seb” helyett; ahol bárki más azt mondaná, „gengető”, a szónok azt mondja: „a korlátokat megsértő személyek, ill. székrekedés, amellyel a polgárok igyekeznek megvédeni vagyonukat” stb. Egy nőt bíróság elé állítanak, ahelyett, hogy nevén szólítanák vagy azt mondanák: parasztasszony, asszony, öregasszony, lány, a védő személynek nevezi, és ennek megfelelően az egész beszéd nem a nőről, hanem a férfiról szól, minden névmás, melléknév és igealakot nem nehéz elképzelni a hallgatók fejében. fajnév helyett fajnév, konkrét név helyett tulajdonnév használata kettős következménnyel járhat: felhívja a hallgatók figyelmét a beszélő számára kedvezőtlen tulajdonságra, vagy éppen ellenkezőleg, észrevétlenül hagyja, hangsúlyoznia kell A védőnek mindig előnyösebb, ha azt mondja: a vádlott, Ivanov, az áldozat, mint: rabló, gyújtogató, meggyilkolt; az ügyész csökkenti beszédének kifejezőségét, amikor egy tönkretett személyről beszélve Petrovnak vagy az áldozatnak nevezi. A bűncselekményt elkövető orvossal kapcsolatos vádiratában egy ügyésztárs vezetéknevén szólította az elhunyt lányt és az ügyet kezdeményező édesapját. Túlzott, kiszámíthatatlan precizitás volt; ha azt mondta volna: lány, apa, ezek a szavak minden alkalommal eszébe juttatták volna az esküdtszéket az elveszett fiatal életre és annak az öregembernek a gyászára, aki eltemette szeretett lányát. Gyakoriak az általános és a konkrét fogalom összetévesztésének esetei is. Az ügyészek felháborodnak a vádlottak felháborító és rossz magatartásán. Nem minden rossz cselekedet felháborító, de a felháborító viselkedés nem lehet jó. „Ha le akarsz lépni a bírák piedesztáljáról, és emberré akarsz válni” – mondta egy ügyésztárs a közelmúltban zajló nagy horderejű perben –, akkor más rendű okok miatt fel kell mentened Kirillovát. A bíró nem ember? A fentiekhez hasonló hibát gyakran találunk ügyészeink záróbeszédében. Azt mondják az esküdtszéknek: Indulok, hogy bűnösnek találjam a vádlottat; Bűnös ítéletet kérek. A koldus kérhet alamizsnát a gazdagtól; a szerető, bár alázatosan, egy csinos nő kegyét keresi; de vajon az esküdtek – kényük-kedvükre – megadják vagy megtagadják a vádemelést? Az ügyész nem kérhet igazságot; azt követeli. Schopenhauer azt írta Frauenstedtnek: vágd le a dukátokat és Louis-t, de ne vágd a szavaimat; Úgy írok, ahogy én, és senki más; Minden szónak megvan a maga jelentése, és mindegyikre szükség van, még akkor is, ha nem érzi vagy nem veszi észre. Nem engedte a legkisebb változás a mondatod vagy legalább egy szó, szótag, betű, írásjel. Az élő beszédben az ilyen törődés egyáltalán nem szükséges, mert a finomságokat és árnyalatokat nem annyira szavak, hanem hangok közvetítik. De azt tanácsolom minden felszólalónak, hogy emlékezzen ezekre a szavakra: egy szerencsétlen kifejezés eltorzíthat egy gondolatot, valami megható nevetségessé tehet, vagy megfoszthat valami jelentőset a tartalmától. Rengeteg szó Ahhoz, hogy jól beszéljen, jól kell ismernie a nyelvét; a szavak gazdagsága a jó stílus elengedhetetlen feltétele. Szigorúan véve a művelt embernek szabadon kell tudnia használni nyelve minden modern szavát, kivéve a speciális tudományos vagy műszaki kifejezéseket. Lehet valaki művelt ember anélkül, hogy ismerné a krisztallográfiát vagy a felsőbb matematikát; Ez lehetetlen pszichológia, történelem, anatómia és anyanyelvi irodalom ismerete nélkül. Teszteld magad: válaszd el azokat a szavakat, amelyeket ismersz a megszokottaktól, vagyis azoktól, amelyeket nem csak ismersz, hanem a levelekben vagy a beszélgetésben is használsz; meg fogsz lepődni szegénységeden. A legtöbb esetben túl hanyagul kezeljük a szavakat a beszélgetés során, és túlságosan aggódunk miattuk a szószéken. Ez alapvető hiba. A szavak gondos kiválasztása a pódiumon elárulja a beszéd mesterkéltségét, amikor szükség van annak spontaneitására. Éppen ellenkezőleg, a hétköznapi beszélgetésben a kifinomult stílus kifejezi az önbecsülést és a beszélgetőpartnerre való figyelmet. A belga ügyvéd, De Baets* (14) ezt írja finoman megírt kis könyvében, az "Art de Plaider" című könyvében: "Ha megtanulod, hogy minden dolgot pontosan azzal a szóval jelölj meg, amely a nyelvedben pontosan kifejezi annak lényegét, akkor látni fogod, hogy micsoda könnyedséggel áll majd rendelkezésedre több ezer szó, mihelyt egy megfelelő gondolat felmerül az elmédben, akkor szavaid nem tartalmazzák azokat a következetlenségeket, amelyek előadóink napi beszédeiben annyira irritálják az érzékeny hallgatót. A nagy íróknál minden egyes szót tudatosan, meghatározott céllal választanak ki; minden egyes fordulat szándékosan egy adott gondolathoz jön létre; ezt kézirattervezeteik is megerősítik. Ha az eredeti tervezetben Lenszkij haláláról Puskin azt írta volna: Kialudt a tűz az oltáron, úgy gondolom, hogy a kézirat újraolvasása után a kialudt szót a kialudt szóra cserélte volna; és ha a versben: „Szeretlek...” eredetileg így hangzott volna: ...A szerelem még talán nem aludt ki teljesen a lelkemben, akkor Puskin kétségtelenül áthúzta volna ezt a szót, és megírta volna. : nem teljesen kialudt. Sokan nem idegenkedünk attól, hogy azzal kérkedjenek, hogy nem szeretik a költészetet. Ha megkérdezné, hány verset olvastak, kiderülne, hogy nem közömbös a költészet iránt, hanem egyszerűen nem ismeri. Kérdezd meg beszélgetőpartneredet, hogy ki ölte meg Rómeót, vagy miért szúrta meg magát Hamlet. Ha sokáig nem járt az operába, egyszerűen azt válaszolja: nem emlékszem. Véletlenszerűen nyissa ki Puskint, és olvassa fel hangosan az első versszakot, amellyel baráti körben találkozik: kevesen fogják felismerni és elmondani az egész verset. Nekünk azonban kötelességünk fejből ismerni Puskint; Akár szeretjük a költészetet, akár nem, mindegy; kötelesek anyanyelvüket annak teljes bőségében tudni. Ha egy író vagy beszélő több melléknevet választ egy főnévhez, ha az egyes szavakat gyakran kiegészítő tagmondatokkal magyarázza, vagy több szinonimát tesz egymás mellé fokozatos gondolkodási erőfeszítés nélkül, ezek rossz jelek. És ha „kimondja a szót, és rubelben adja ki”, lehet irigyelni. Szpaszovics a Ploticin-ügyről tartott beszédében azt mondta: „Nem nekünk, a 19. századi embereknek az a dolgunk, hogy visszahúzódjunk a középkorba.” Nem lenne kár egy cservonecet adni egy ilyen szóért, mint egy Puskin-versért. Próbálj meg gazdag lenni minden nap. Ha egy beszélgetés során hallott vagy olvasott egy orosz szót, amely ismeretlen, írja le emlékezetébe, és siessen megszokni. Nézz a közös beszédbe. A városban élünk, nem ismerjük; falun élve nem hallgatunk rá; de nem tudjuk nem érezni kifejezőképességét és szépségét. Egy részeg és tolvaj egy fiatal parasztot bérelt fel munkásnak, egy hónapig szolgált, majd eltűnt, ellopva 140 rubelt. A kirabolt tulajdonos megmutatja: „Olyan őszinte öregember volt, olyan keményen dolgozott, azt hittük, hogy ez az öreg meghal, és nem hagy el minket. Az elnök megkérdezi a paraszttanút: „Könnyű volt?” Azt válaszolja: "Nem túl világos, sötétedik." Íme, hogyan kell beszélni. Itt a rossz szó nem eltömíti, hanem díszíti a beszédet. Annyi természetszeretet van a hónap népszerű elnevezéseiben: újonc és rongy! Annyi friss humor van a szóban: lefújva! Az ilyen kifejezések felpezsdítik a beszédet, ugyanakkor nyugodt és jóindulatú hangot adnak neki. Általánosságban elmondható, hogy a népnyelv mind egyszerűségében, mind gyakori képeiben felülmúlja a miénket; de abból merítve természetesen a kegyelem érzésének kell vezérelnünk. Ha nem kell parasztokkal beszélned, olvasd el Krilov meséit. A jó szótag egyik jele a szinonimák helyes használata. Nem ugyanaz, ha azt mondjuk: szánalom, együttérzés vagy irgalom, megtéveszteni, elcsábítani vagy megtéveszteni – meglepődni, csodálkozni vagy ámulni. Aki öntudatlanul beszéli a saját nyelvét, az minden esetben a legmegfelelőbbet választja az azonos jelentésű szavak közül. Egy 13 éves lány megmutatta a menő esszéjét; leírta első randevúját egy ismeretlen rokonával; a szövegben a következő szavak voltak: öregasszony, öregasszony, öregasszony - néni, néni, néni. Megdicsértem a lányt, hogy minden egyes esetben minden három szóból pontosan azt helyezte el, amelyik megfelelt a kifejezés jelentésének. – Észre sem vettem – mondta. Vannak szavak: kígyó, kígyó - kifejező, hangzatos szavak; úgy tűnik, semmi sem helyettesítheti őket. Andrejevszkij azonban azt mondja: „Ekkor ez a kés, mint egy kígyó, a kezébe csúszott” * (15). Szokatlan forma a szavak hármas erőt adnak neki. A fejletlen vagy gondatlan ember szájában a szinonimák éppen ellenkezőleg, arra szolgálnak, hogy elfedjék gondolatait. Ez a hiányosság gyakran megtalálható nálunk a gallicizmusok iránti előszeretettel együtt; az orosz szót idegen szinonimák mellett használják, ahol az idegen áll az első helyen. Íme két részlet egy tudós jogász Állami Dumában elmondott beszédéből: „A kiszabott büntetést a bíróság tervezi meg...” – „a társadalom az egyéntől eltérően sokkal nagyobb anyagi vagyonnal rendelkezik, ezért megengedheti magának a az emberiség és az emberiség luxusa”. A törvény ésszerűen mondja ki: „szenvedélyben vagy ingerültségben”; Mi, ügyvédek, kivétel nélkül nem bölcsen beszélünk: türelmetlenül és ingerülten. Mindannyiunkat figyelmeztettek az iskolában a tautológiák és pleonizmusok ellen. Az udvari szónok azonban azt mondja: „Bukhalenkova természeténél fogva kétségtelenül becsületes természet”; Nemrég hallgattam a gondolatot: "A vádlott szubjektíve úgy gondolta, hogy nem rablást, hanem titkos lopást követ el." Az egyik nem túl hosszú vádiratban egy örökbefogadott lány rendkívül kétséges megkínzásáról az őt nevelt gyermekeként befogadó nő által a bírák és az esküdtek a következő részeket hallgatták meg: „A tanúk vallomása alapvetően, lényegében, alapvetően egybeesik az eléd táruló kép teljes erejében, a maga teljességében, a gyermekkel való olyan bánásmódot ábrázolja, amely minden formában, minden értelemben, minden tekintetben gúnynak tekinthető; szörnyű, tragikus, minden határt túllép, mindent megrendít, égnek áll tőle a hajad. A téma ismerete Az emberi beszéd akkor lenne tökéletes, ha ugyanolyan pontossággal tudná közvetíteni a gondolatot, mint a tükör a fénysugarakat. De ez az ideális tökéletesség, elérhetetlen és szükségtelen. Egy gyengén megvilágított tárgy ugyanabban a homályos formában jelenik meg a tükörfelületen; a fényesen megvilágított dolog egy tiszta körvonalú tükörben tükröződik. Ugyanez mondható el az emberi nyelvről is: az agyban teljesen kialakult gondolat könnyen megtalálja szavakban a pontos kifejezését; a kifejezés homályossága általában a tisztázatlan gondolkodás jele. Valahol találkoztam Gladstone egyik aforizmával: próbáld meg teljesen megemészteni a témát, és elkényelmesedni vele; ez megmondja a megfelelő kifejezéseket beszéd elmondásakor. Más szóval: Selon que notre idee est plus ou moins obscure, L "expression la suit, ou moins nette ou plus pure. Ce que l"on concoit bien s"enonce clairement, Et les mots pour le dire érkezésnt aisemerit * (16 ) . Csak a pontos tudás ad pontos kifejezést. Hallgasd meg, hogyan beszél egy paraszt a vidéki munkáról, egy halász a tengerről, egy szobrász a márványról; legyenek tudatlanok minden más területen, de mindenki határozottan és világosan fog beszélni a munkájáról. Előadóink folyamatosan összekeverik a biztosítási díjat a biztosítási jutalommal, a vérzést vérzéssel, és nem mindig tesznek különbséget a felbujtó és a felbujtó, illetve a rendkívüli szükség és a szükséges védekezés között. Ilyen zűrzavarral a szavaikban tiszta lehet a zsűri gondolata? Az idős bírák jól ismerik azt a fájdalmas értetlenséget, amely az esküdtek arcán jelenik meg, amikor néhány eljárási szabályt elmagyaráznak nekik, például az informális cselekményekben megfogalmazott tanúvallomások felolvasásának lehetetlenségét, a korábbi ítélet semmesítésének értelmét a bíróságon. ugyanaz az eset stb.; ugyanez történik a Büntető Törvénykönyv általános részére vonatkozó magyarázatokkal is. Ez a tanácstalanság azt jelzi, hogy még olyan dolgokról sem vagyunk képesek világosan beszélni, amelyeket nagyon jól kellene tudnunk, és amelyek egy közönséges épeszű ember számára meglehetősen hozzáférhetőek. Ez részben azért történik, mert maga a beszélő nem nagyon érti, amit el akar magyarázni, részben azért, mert teljesen képtelen a hallgató helyzetébe helyezni magát. Ez magyarázza többek között a szakkifejezések iránti rendkívüli előszeretetet. A boncolási jegyzőkönyv szerint: egy sor zúzódás a jobb szemüreg külső sarkában, a jobb fülcimpa felé ereszkedve. Az esküdtszék meghallgatta a jelentést, de természetesen egyikük sem képzeli el az erőszak ilyen nyomait. A beszélő minden bizonnyal a lebenyről és a zúzódásról fog beszélni; de ezt nem lehet elmondani; azt kell mondani, hogy több zúzódást is lássanak a jobb arcán. Ha a jelentés a jobb oldalfali és a bal halántékcsont épségének megsértését említi, mondjuk úgy, ahogy öt perce mondták a tárgyalóteremben: a koponya több helyen eltört. Ha összetett élettani folyamatokról kell beszélnie, turkáljon könyvekben, és tegye próbára magát egy hozzáértő orvossal. Szemetes gondolatok A szemetes gondolatok összehasonlíthatatlanul rosszabbak, mint a szemetes szavak. A homályos kifejezések, beszúrt mondatok, felesleges szinonimák nagy hátrányt jelentenek, de ezzel könnyebb megbékélni, mint egy rakás felesleges gondolattal, apróságokról vagy mindenki számára érthető dolgokról szóló vitákkal. A vádlottat a Kbt. 9 és 2 óra 1455 art. Büntetés-végrehajtási kódex, és ingerült állapotban bűnösnek vallja magát a gyilkossági kísérletben. Az előadó megkérdezi: mi az emberölés, mi az emberölési kísérlet, és ezt a legrészletesebben kifejti, felsorolva a vonatkozó törvényi cikkek jellemzőit. Kifogástalanul beszél, de ez nem csak üres beszéd? Hiszen még a legzseniálisabb tehetséggel sem tud újat mondani a zsűrinek. Emlékszel még Mercutio monológjára a Rómeó és Júlia második felvonásában? Egy elvtárs véletlen megjegyzésére elbűvölő improvizációba tör a kis Meb királynőről * (17). Ez egy egész virág- és csipkefolyam, ez egy csodálatos költői passzus, de ugyanakkor tiszta fecsegés; Gratiano nem hiába beszél elviselhetetlen szókitöréseiről: végtelenül sok semmiről beszél * (18). A megengedhetetlen tétlen beszédre példa lehet az ügyészi beszédek kezdete kisebb ügyekben: „Az esküdtszéki urak A vádlott bevallotta a neki tulajdonított lopást, a vádlott tudatát mindig is figyelembe vették, ahogyan azt korábban megfogalmazták Még azt is mondják, II. Katalin császárné szavaival, a legjobb bizonyíték az egész világon... „Az ügyvéd erre egy hasonlóan elcsépelt aforizmával válaszol: „Két dolog egyike: vagy hisz a vádlottnak, vagy nem hisz neki; az ügyész hisz neki, és én is jelent ez valamit? Nem tudja-e a beszélő, hogy a valószínűnek vagy hihetőnek el lehet hinni, az össze nem illőnek és abszurdnak pedig nem szabad hinni? Az úgynevezett remplissage, vagyis az üres helyek fölösleges szavakkal való kitöltése menthető, olykor elkerülhetetlen hibája a versnek; de az üzleti bírói beszédben elfogadhatatlan. Vitatható, hogy a túl tömör előadás a hozzá nem szokott hallgatók számára nehéz, és a felesleges gondolatok önmagukban is hasznosak lehetnek a figyelmük pihenésében. Ez azonban téves gondolat: egyrészt az a tudat, hogy a beszélő képes felesleges dolgokat mondani, csökkenti a hallgatók figyelmét, másrészt a zsűri figyelmének pihenését nem céltalan okoskodással, hanem jelentőségteljes ismétléssel kell biztosítani. érvek új retorikai fordulatokban. A beszéd legyen rövid és lényegre törő. Fiatal védőink nagyon ejtik hosszú beszédek ; beszélnek mindenről, ami a tokban van, és mindenről, ami nincs benne. Ám szempontjaik között nincs olyan, ami váratlan lenne a zsűri számára. Schopenhauer azt tanácsolja: Nichts, was der Leser auch selbst denken kann*(19). Éppen az ellenkezőjét teszik: csak olyan dolgokat mondanak el, amelyek mindenki számára nyilvánvalóak voltak a bírósági vizsgálat kezdetétől fogva. „És a vádlóink ​​nem mentesek ettől a szemrehányástól, hogy a beszélő szavait a józan ész vezérelje, hogy a meséket és a hülyeségeket nem lehet megítélni, olvasó egyetlen vádló szándékosan gyengítené az általa támogatott vádat. Az ügyész azonban a következő kijelentéssel fordul az esküdtszékhez: „A jelen ügy sötét. egyrészt a vádlott azt állítja, hogy a lopásban egyáltalán nem vett részt"; másrészt három tanú vallja, hogy tetten értek a tetthelyen. Ha ilyen bizonyítékkal az ügyet sötétnek nevezik, akkor mit lehet egyértelműnek nevezni A vádlottat a nyomozás befejezésekor a törvénykönyv 9. és 1647. cikkelyével vádolták, az elnök egy másik ügyben felolvasta a bíróság kérdését és az esküdtszék válaszát; amelyben fegyveres, erőszakos rablás miatt állították bíróság elé a válasz: igen, bűnös, de erőszak nélkül és fegyveresen. felfegyverkezve is Ezek az államügyész szavai a büntetésekről, és az esküdtszék a következőket hallotta: „Mi a komolytalanság, azt nem lehet megmondani! ez egy olyan fogalom, amely nem fér bele egy meghatározott keretbe; lehetetlen megmondani, hogy mi komolytalan és mi nem komolytalan." Tudományos idézetek, valamint irodalmi szövegrészek vagy utalások híres regények hőseire - mindez nem állja meg a helyét egy komoly bírói beszédben. Aki azt mondja: "benne van" hiába ír törvényeket, ha nem hajtja végre" vagy „a visszavonhatatlan halál idejének késése olyan", szegénységi bizonyítványt ad magának: a történelemben csak azt tudja, amit másoktól hallott, de úgy akar tűnni, mint egy tudós A vízbefúlt ember", Turgenyev „Veréb" című prózakölteménye és Nyikityin „Ásóval ásott mély gödör" című elégiája. ahogy a beszédében, hogy a rabszolgák között mulatság volt: „A Mária Magdolna evangéliumtól kezdve Dosztojevszkij Szonya Marmeladovájáig, Garsin Nadezsda Nyikolajevnájáig és Tolsztoj Katyusha Maszlovájáig, vannak szelíd, magasztos természetek. .." Ha szükség volt erre az általános gondolatra, elvesztette erejét ezekben a névutalásokban. Vegyen példákat az irodalomból, vegyen belőlük annyit, amennyit akar, ha szüksége van rá; de soha ne mondja, hogy könyvből vette. Don Ne Tolsztojt, se Dosztojevszkijt, beszélj a maga nevében Puskin legjobb verse az ügyész szigorú szavaival, valamint a védőügyvéd szenvedélyes, reményekkel és kétségekkel teli beszédében: nem lehet gyöngyöt keverni. epe és vér Amikor Chez d'Est Ange könyörgött az elvakult esküdtszéknek, hogy nyissák ki a szemüket, és értsenek meg egy hibát, amely a szerencsétlen La Roncière* (20) kegyetlen elítélésére késztette őket, vajon eléggé törődött-e azzal, hogy emlékezzen Horatiusra vagy Racine-ra? De úgy tűnik, Konyának és Andrejevszkijnek egyetlen beszéde sincs költészet nélkül, vagy legalábbis versekből vett kifejezések nélkül. Igen; de először is megtehetik ezt, de te és én nem; másodszor pedig vegyük Andrejevszkij következtetését az Afanasjeva-ügyben: egy régi verset említ a szerelem szenvedéséről; a maga módján kifogástalan, de belles lettres, nem jogi érdekképviselet. A tisztességről A mindannyiunkban rejlő kegyelem érzése miatt nagyon érzékenyek vagyunk a tisztességes és a nem helyénvaló különbségre mások szavaiban; Jó lenne, ha ezt az érzékenységet magunk felé alakítanánk. Ne érintse meg a vallást, ne hivatkozzon az isteni gondviselésre. Amikor egy tanú azt mondja: mint egy ikon előtt, mint a szellemben stb., ez a tanúvallomásának az árnyéka, és nem több. De amikor az ügyész azt mondja az esküdtszéknek: „Ez a kísérlet, hála istennek, kudarcot vallott”, vagy a védelem felkiált: „Istenemre nincs bizonyíték”, ez nem nevezhető obszcenitásnak. Az angol bíróságokon mind a felek, mind a bírák folyamatosan emlegetik Istent: Isten ments! Istenhez imádkozom! Isten irgalmazzon a lelkednek!*(21) stb.. Aki magát kereszténynek nevezi, egy másik emberhez fordul, és azt mondja neki: felakasztunk és hurokban tartunk fél óráig, míg a halál nem következik; Az irgalmas Úr fogadja el lelkedet! Ezt nem értem. Az ítélet nem isteni, hanem emberi; a földi hatalom nevében hozzuk létre, és nem az evangélium tanításai szerint. A bíróság erőszakossága szükséges a modern létéhez társadalmi rend , de ez továbbra is erőszak és a keresztény parancsolat megszegése. Tartsa tiszteletben az eljárásban felszólalók méltóságát. A modern fiatal beszélők habozás nélkül beszélnek a tanúkról: megtartott nőről, szeretőről, prostituáltról, megfeledkezve arról, hogy e szavak kimondása bűncselekménynek minősül, és hogy a bírói véleménynyilvánítás szabadsága nem jelenti azt a jogot, hogy egy nőt büntetlenül sértsenek meg. A múltban ez nem így volt. – Tudja – mondta az ügyész –, hogy Jansen és Akar között nagy barátság volt, egy régi barátság, amely családi kapcsolattá fajult, ami lehetővé teszi, hogy Jansen folyamatosan Akarral maradjon, lehetővé teszi, hogy vele ebédeljen és reggelizzen. , kezeli a pénztárgépét, intézi a fizetéseket, szinte vele él"*(22). Az ötlet egyértelmű sértő durva szavak nélkül. Az első adandó alkalommal gátlástalan védők rohannak, hogy egy kellemetlen tanút „önkéntes nyomozónak” hívjanak. Ha a tanú valóban kémkedett anélkül, hogy ezt meg kellett tennie, és ráadásul megtévesztéshez és hazugsághoz folyamodott, ez tisztességes lehet; de a legtöbb esetben ez minden ésszerű alap nélkül történik, és az a személy, aki becsületesen teljesítette kötelességét a bíróság előtt, méltatlan szemrehányásnak van kitéve az esküdtszék előtt, gyakran a vádlott nyilvánvaló sérelmére. Kerülje el, hogy feltételezéseket tegyen önmagáról és a zsűriről. Gyakran mondjuk: ha a lakásom elpusztult... ha tudom, hogy egy ember sorsa függ a tanúvallomásomtól... stb. Az ilyen kifejezések kimondják, mert könnyedséget adnak a beszédnek; de szokássá válnak, ami ellen védekezni kell. Anélkül, hogy ezt észrevennék, védőink és ügyészeink olykor a legváratlanabb sejtéseket is megfogalmazzák magukról, például a következőket: „Ha betörésre megyek, természetesen felhalmozom a szükséges eszközöket...” „Ha úgy döntök, hamis tanúvallomást teszek a bíróság előtt, én „kétségtelenül megpróbálom ezt úgy tenni, hogy a hazugság ne legyen észrevehető a bírák számára.” Ezeket a feltételezéseket néha második személyben fejezik ki: régóta ismersz egy személyt, megbízol benne, megbízható barátnak tartod, és a bizalmadat arra használja fel, hogy kiraboljon, elcsábítsa a lányát stb. Nem gondolhatod, hogy a bírák különösen örülnének, hallgatnának ilyen beszédeket; de lehet még rosszabb is. Hallottam egy felszólalót, aki azt mondta: „Ha kimondták volna a büntetlenséget a bűncselekmények miatt, akkor higgyék el, esküdtszéki urak, nem mertek volna kezet fogni sok ismerősükkel.” Egy másik felszólaló még merészebben beszélt: „Más dolog, ha esténként azzal az ürüggyel jön az irodába, hogy írógépen dolgozik, de hamisított bankjegyeket gyárt.” A harmadik így okoskodott: "Ha a szomszéd zsebébe nyúlsz, hogy előhúzd a pénztárcáját..." Szegény esküdtek! Úgy tűnik, nyugtalanul néznek jobbra-balra. A beszédstílusnak szigorúan tisztességesnek kell lennie, mind a kegyelem kedvéért, mind a hallgatók iránti tiszteletből. A durva kifejezést soha nem hibáztatják az őszinte beszélőn, de a keménység nem változhat durvasággá. Az egyik védőbeszéd végén a következő szavakat hallottam: „a kutya halála egy kutya halála.” Ezt nem mondhatod, még akkor sem, ha igazságosnak tűnik. Másrészt a felesleges udvariasság bosszantó is lehet, és ami még rosszabb, vicces is. Sehol nem szokás azt mondani: erőszakoló úr, gyújtogató úr. Miért ismétli az államügyész minden lépésnél: „Zolotov úr” a vádlottról, akit gyilkossággal vádol? A vádló után a védők megismétlik: „Mr. Rapatsky”, „Mr. Rapatszkij szerelő, Kirejev pék, aki megtámadta Fedorovot; Luchin Zolotov hivatalnoka, aki felbérelte őket, hogy foglalkozzanak a meggyilkolt emberrel; „Rjabinin úr” az ajtónálló, aki Fedorovra mutatta őket; „Csirkov úr” a taxisofőr, aki a végzetes ütés után elszáguldotta őket. Egy büntetőjogi vitában, amikor felvetődik a kérdés - bűnöző vagy becsületes ember, nincs helye a mindennapi konvencióknak, és az idő előtti udvariasság nevetségessé válik. De az egyik védőnek az udvariasság nem volt elég. Megjegyzendő, hogy Rjabinin kivételével az összes vádlott elismerte a bírósági vizsgálat során, hogy Kirejevet és Rapatszkijt Zolotov és Luchin vesztegette meg azért, hogy leverjék Fedorovot, Csirkov pedig azért, hogy a megtorlás után elvigye őket. neki. Az előzetes vizsgálat során Zolotev, Rapatszkij és Csirkov elismerték, hogy előre megfontolt gyilkosság történt. Kireev egy botja ütésével kábította el Fedorovot, Rapatszkij bajtársa pedig markolatig a mellkasába döfött egy finn kést. Az egyik védő felkiáltott: „Chirkov ez a kedves, jóképű fiatalember, ez a kedves, becsületes munkás, ez a kedves, jó fiú”! a szónok rangidős elvtársa pedig a következő esküdtszékhez intézett beszédével fejezte be beszédét: „A mennyei igazságszolgáltatás megtörtént”, vagyis fényes nappal néhány rubelért megkéseltek egy embert; „csináld a földi dolgot!”, mondd: nincs kit hibáztatni... Egyszerűség és hatalom A stílus legmagasabb tisztessége az egyszerűségben rejlik, mondja Whatley érsek, de az egyszerűség tökéletesítése nem könnyű *(23). Természetes, hogy hétköznapi dolgokról hétköznapi szavakkal beszélünk; de a stílus művészi egyszerűsége révén meg kell érteni azt a képességet, hogy könnyen és egyszerűen beszéljünk magasztos és összetett dolgokról. „Man brauche gewohnliche Worte und sage ungewohnliche Dinge”*(24) – mondja Schopenhauer. Játszhatsz – ahogy ő fogalmazott – aranysakkkal vagy egyszerű fadarabokkal: a játék ereje és ragyogása ettől semmit sem veszít. Hallgassuk meg, mit mondanak itt. A tehetséges ügyész felháborodik az erkölcs lazaságán, amikor „a kuláknak megadatott az arctörés szabadsága”; barátja azt akarja mondani: az elhunyt ivott - és azt mondja: "Azzal töltötte az idejét, hogy megitta azt a szörnyű italt, amely az emberiség csapása." A védő azt akarja kifejteni, hogy a vádlottnak nem volt ideje kivinni a kocsit az udvarról, ezért nem lehet megítélni, hogy el akarta-e lopni, vagy más szándéka volt; úgy tűnik, hogy ezt kell mondani; de azt mondja: "A kocsi, amelyet még nem vittek el az udvarról, olyan állapotban volt, hogy nem tudunk határozott ítéletet mondani a vádlott szándékának természetéről." Egyszerűen kell beszélnünk. Elmondhatjuk: Káin, előre megfontolt szándékkal, kioltotta testvére, Ábel életét – ez áll vádiratunkban; vagy: Káin bátyja, Ábel ártatlan vérével szennyezte be a kezét – ezt mondják sokan az emelvényen; vagy: Káin megölte Ábelt – ez a legjobb –, de ezt szinte nem mondjuk a bíróságon. Előadóinkat hallgatva azt gondolhatja az ember, hogy szándékosan nem egyszerűen és röviden, hanem hosszan és érthetetlenül próbálnak beszélni. Az egyszerű erős szó, hogy „megölték”, összezavarja őket. „Bosszúból ölt” – mondja a szónok, majd mintha megriadna az általa megfogalmazott gondolat világosságától, sietve hozzáteszi: „Olyan funkciókat tulajdonított ki magának (ezt mondták, olvasó!), amelyeket nem. van.” És ez nem véletlen. Másnap ugyanezt mondta egy új szónok a szószékről: „Azt mondják: Ne ölj, azt mondják: ilyen önkényes cselekedetekkel nem lehet megsérteni egy szervezett társadalom rendjét! A rendőrségi végrehajtó vallomást tett a bíróságnak Fedorov mérnök meggyilkolásával kapcsolatos kezdeti kutatásról; A nyomozás során volt néhány utalás arra, hogy megölték, mert nem fizetett pénzt a munkásoknak. A szemtanú nem tudta, hogyan fejezze ki ezt egyszerűen, és azt mondta: "Azt feltételezték, hogy a gyilkosság politikai és gazdasági okokból történt." Az első beszélőnek ezt az abszurd kifejezést egyszerű és határozott szavakkal kellett helyettesítenie. De senki sem gondolt rá. Az ügyész és hat védő egymás után ismételgette: "A gyilkosság politikai és gazdasági okokból történt." Kiáltani akartam: „A járdán!” De mi lehet egyszerű szavakkal elegáns és kifejező? - Bíró. Puskin 1836. október 19-ének szentelt versében ezt mondta: A beszéd kevésbé játékosan folyik közöttünk, Tágasabban, szomorúbban ülünk. Mi lehet egyszerűbb ezeknél a szavaknál és szebb, mint a gondolat? Vagy Don Juan száján keresztül: Nem követelek semmit, de látnom kell, ha már életre vagyok ítélve. Próbáld meg egyszerűbben megfogalmazni; ne próbáld erősebben mondani. A beszélőnek rendkívül szenvtelen személyt kell ábrázolnia; Spasovich azt mondja: „Olyan, mint a fa, mint a jég.” A szavak színtelenek, de a kifejezés meglepően világos. A paraszt Caricint rablási szándékkal elkövetett gyilkossággal vádolták; a többi vádlott azzal érvelt, hogy csak a bûncselekmény fedõje volt. Egy fiatal férfi védőügyvédje azt mondta: „Az ügyész azt feltételezi, hogy ezt közös megegyezéssel teszik, teljesen egyetértek vele: a lelkiismeretük egyetért. A közönséges szavak egyedi és meggyőző kifejezések. A szó nagy hatalom, de meg kell jegyezni, hogy szövetséges, mindig kész árulóvá válni. Nemrég, az Állami Duma ülésén az egyik politikai párt képviselője ünnepélyesen kijelentette: „Szövetségünk frakciója kitartóan várni fog a kivételes rendelkezések feloldására”. Az országnak nem sok haszna lesz ebből a kitartásból. De hogyan lehet megtanulni ezt az elegáns egyszerűséget? Egy nagyon előnyös technikát vettem észre néhány bírói előadónál: a leendő beszédből válogatott részeket iktatnak be kötetlen beszélgetéseikbe. Ez háromszoros eredményt ad: a) a beszélő gondolatainak logikus igazolása, b) az átlagember, tehát a zsűri erkölcsi tudatához való alkalmazkodásuk, és c) természetes hangnemben és szavakban való átadása a platformon. Ez utóbbit az magyarázza, hogy a mindennapi beszélgetés során könnyen és észrevétlenül érjük el azt, ami a bíróságon sokak számára olyan nehéz, vagyis őszintén és egyszerűen beszélünk. Miután ugyanazt a gondolatot többször kifejtette a beszélgetőpartner előtt, a beszélő hozzászokik annak egyszerű szavakkal történő egyértelmű kifejezéséhez, és megfelelő természetes hangot kap. Könnyen belátható, hogy ez a technika nem csak a szótag, hanem a leendő beszéd tartalma szempontjából is hasznos: a beszélő gazdagodhat beszélgetőpartnere megjegyzéseivel. A pódiumon nem lehet szavakra gondolni; maguknak a megfelelő sorrendben kell megjelenniük. És ebben az esetben le mieux est l "ennemi du bien * (25). Ha sikertelen kifejezés jön ki, akkor egy nyugodt előadás közben szakítsa félbe magát, és egyszerűen mutasson rá a hibára: nem, nem ezt akartam mondd - ez a szó helytelenül közvetíti a gondolatomat, stb. A beszélő nem veszít semmit a véletlen elcsúszástól, ellenkezőleg, a megállás visszatartja a hallgatók figyelmét elragadja gondolatainak forgatagától, és nem tudja követni az egyes kifejezéseket. .. A tények magyarázatánál, a bizonyítékok elemzésénél és az erkölcsi értékelésnél gyakran a legnagyobb odafigyelésre és a részletek leggondosabb kidolgozására van szükség; semmi jelentős nem maradhat megmagyarázatlan a végsőkig, a finomságokig; a szótagban éppen ellenkezőleg, nincs szükség más befejezésre, mint ami a beszélő udvaron kívüli hétköznapi beszédére jellemző. A könnyedség, a szabadság, még a stílus némi hanyagsága is az előnye; a szorgalom, a kifinomultság a hiányosságai. Boileau-nak igaza van, amikor azt tanácsolja az írónak: Vingt fois sur le metier remettez votre ouvrage, Polissez le sans cesse et le repotissez, vagyis fejezd be a végtelenségig; de ez katasztrofális tanács lenne a beszélő számára. Követnünk kell Fenelon utasításait: tout discours doit avoir ses inegalites*(26). Quintilianus mondja: „Minden gondolat maga adja azokat a szavakat, amelyekben a legjobban kifejeződik, és mi úgy keresünk, mintha elrejtőznének előlünk, és még mindig nem hisszük, hogy azok; már előttünk keressük őket, s miután megtaláltuk, eltorzítjuk az ékesszólást, nem kell meszelés és rouge a szavak, amelyek elárulják a beszélő erőfeszítéseit, természetellenesnek, mesterségesen kiválasztottnak tűnnek, nem tetszenek a hallgatóknak, és bizalmatlanságot keltenek irántuk: egy fű, amely elnyomja a jó magokat. „A szavak iránti szenvedélyünkben minden lehetséges módon megkerüljük a közvetlenül kimondhatót, azt megismételjük, amit egy szóban egyértelműen kimondunk, és gyakran jobban szeretjük a homályos utalásokat, mint a nyílt beszédet ... Röviden, mint amennyire nehezebb a hallgatóknak megérteni minket, annál jobban csodáljuk saját elménket” (De Inst. Or., VIII). Gyönyörű felkiáltással fejezi be: „Miser et, ut sic dicam, pauper orator est, qui nullum verbum aequo animo perdere potest”*(27). Montaigne ezt írta: „Le parler que j"aime est un parler simple et naif, court et serre, non tant delicat et peigne comme vehement et brusque"*(28) A tehetségtelen emberek nem írnak, hanem másolják a szótagjukat egy nyomtatott betűtípus ugyanez mondható el a legtöbb vádlónkról és védőnkről. „átható pillantás”, „megfejthetetlen rejtvény”, „belső meggyőződés” (mintha létezhetne külső meggyőződés! ), „a háború szörnyű jele” stb. Az ilyen gyakori kifejezések nem alkalmasak erős beszédre. Valami brutális gyilkosság ügyében nyomoznak; az ügyész többször beszélt a véres ködről; a képzelet szunnyadt; a védő azt mondta: „véres őrület”, és a szokatlan szó megütött egy ideget. Természetesen még rosszabbak a bevett közmondások és közhelyek, mint például: „minden ember általában és az orosz nép különösen”, „hús hús és vér vér”, „ti, esküdtszéki képviselők, mint a a közlelkiismeret, mint az emberek élete” stb. Ezeket az adásokat minden nap hallgatjuk, de a pódiumról való kizárás büntetésével meg kell tiltani. Tudnod kell a szavak értékét. Egy egyszerű szó néha az ügy lényegét a vád vagy a védelem szempontjából kifejezheti; Egy-egy sikeres jelző néha megér egy teljes leírást. Az ilyen szavakat többször is meg kell jegyezni, és kiszámított hanyagsággal el kell ejteni az esküdtszék előtt; elvégzik a dolgukat. Zolotov védőügyvédje többek között azt mondta, hogy a párbaj, mint a házastársi becsület helyreállításának eszköze, nem része a vádlott környezetének szokásainak; hogy ezt az esküdtszéknek hangsúlyozzák, többször boltosnak nevezte, holott Zolotov az I. céh kereskedője és majdnem milliomos volt. Egy szolgálatból kiszorított tiszt tartalékos őrtisztnek kiadva pénzt csalt ki hiszékeny ivótársaktól; A. A. Ioganson záróbeszédében nem másnak nevezte, mint Zagoretsky kornetnek, Zagoretsky huszárnak; egyszer sem mondta: csaló, szélhámos, és ennek ellenére sokszor emlékeztette az esküdtszéket a csalás fő jellemzőjére. Ezt nevezhetjük jogi kifejezőkészségnek, és ez egy ügyvéd számára nagyon előnyös tulajdonság. hallanom kellett hasonló példa egy nagyon fiatal beszélő szájában. A vádlottat gyilkossággal vádolták; védője azt mondta: „Nem a szívre célzott, nem a gyomrát találta el; Egyetlen egyszerű szó egyértelműen az alperes konkrét szándékának hiányára utal. Ha a „ütés” helyett azt mondod, hogy „üt”, az egész kifejezés értelmét veszti. Annak megítéléséhez, hogy a beszéd kifejezőképessége mennyiben függ egy többé-kevésbé sikeres szókombinációtól, csak összehasonlítani kell ugyanazon gondolat különböző nyelveken való átadását. Nehéz megszámolni, mennyit fejeznek ki Mirabeau szavai: le tocsin de la necessite, de nem lehet nem érezni rendkívüli erejüket; oroszul a "szükségriadó" értelmetlenségnek hangzik. Az angol álom szónak két jelentése van: álom vagy álom; ennek a véletlennek köszönhetően Rosencrantz szavai a Hamletben „az álom árnyéka” a mindenkori elégikus költészet kvintesszenciája; oroszul az „álom árnyéka” vagy „álom árnyéka” szavak csak értetlenséget okoznak. Másrészt próbáld meg lefordítani a szavakat: „a szomorúságom fényes”. A középszerű írók előszeretettel panaszkodnak finom gondolataik pontos közvetítésének lehetetlenségéről: a szavak túl nyersek, magabiztosak ahhoz, hogy átadják azokat az árnyalatokat, amelyek pontosan alkotják mondanivalójuk lényegét és fő méltóságát. A kimondott gondolat hazugság, sóhajtanak. De ezek a panaszok csak a saját ostobaságukat vagy tehetetlenségüket fedik le. Az igaz gondolkodókat olvasva megismételjük: milyen könnyen és világosan fejeződik ki itt az, aminek oly homályosan tudatában voltunk! Az anyanyelvüket hibáztatják; ezek csodálják őt, és emlékeznek Seneca szavaira: mira in quibusdam rebus verborum proprietas est * (29). Az eufóniáról Az egyes szavak és kifejezések hangzásának szépsége természetesen másodlagos jelentőségű az élénk, ideges bírói beszédben. De ez nem jelenti azt, hogy el kell hanyagolni. A megszokott embereknél öntudatlanul jelenik meg; és hogy megítélhessük, milyen jelentőségteljesek lehetnek az egyes szavak is a fül számára, emlékezzünk meg egy strófáról Fetből: A kezed érintse meg a fejemet És kitörölsz a létezés listájáról, De ítéletem előtt, amíg az én szív dobog, egyenlő erők vagyunk, és én győzedelmeskedek. Nem lehet nem látni, mennyit nyer egy gondolat nemcsak a jelentéséből, hanem a „törölni” ige hangjából is. Mondd, hogy „tépd le”, és az erő elvész. Hallgassa meg és értékelje a hang rendkívüli kifejezőképességét a költészet egyetlen szavában: Gleich einer alten, halb verklungnen Sage Kommt erste Lieb" und Freundschaft mit herauf. Ezt a szót úgy is mondhatod, hogy a hallgatók ne vegyék észre; koncentrálhatod az egész hangulatot a benne szereplő költőről. Olvassa el hangosan a következő részt: „Boldog, boldog, visszavonhatatlan gyermekkor, hogy nem szereti, nem ápolja az emlékeket ezek az emlékek felfrissítik, felemeli a lelkemet, és a legjobb örömök forrásaként szolgálnak” * (? 30). Ezek után csak egy siket kételkedhet abban, hogy a melankolikus hangulat lágy és sziszegő hangokban fejeződik ki. Emlékezzen néhány passzusra A. K. Tolsztoj „Partnerkereső” című bájos költeményéből: Orsója örvénylik, zümmög és táncol, madárcseresznyével szánt a nyitott ablakon. Az első sorban szereplő névkönyv nyilvánvaló; nem szabad hangsúlyozni; az ekék szó a tavaszi melegre és a virágok fűszeres illatára emlékeztet; úgy lehet és kell kiejteni, hogy ezt a célzást közvetítse. Állatokat és madarakat lövöldözünk át az erdő vadonján, és követünk két bolyhos nyest. A bolyhos szó magába foglalja az egész vers hangulatát; ezt a hang intonációjával és a szótagok bizonyos elrendezésével nagyon könnyű kifejezni. Egy nyolcéves kislánytól hallottam ezeket a verseket olvasni: Ezt a szót hallva, Csurilával van a dicső herceg Választ várnak leányaiktól, Szívük dobog. Az utolsó versben a szívek és a kopogtatás szót ejtette ki, az óra ketyegését utánozva; a szívverés illúziója keletkezett. A prózai beszéd ritmusa még a névadónál is fontosabb. Csak két példát mondok: „Jöjjetek hozzám mindnyájan, akik fáradoztok és meg vagytok terhelve, és én megnyugvást adok titeket, vegyétek magatokra az én igámat, és tanuljatok tőlem, mert én szelíd vagyok és alázatos szívű; találjatok nyugalmat lelketeknek, mert könnyű az én igám, és könnyű az én terhem.”*(31) A.F. Koni Puskinról szóló beszédében így fogalmazott költészetéről: „Tehát egy távoli csillag, miután már elvesztette fényét, még mindig küldi élő, magával ragadó sugarait a földre...” * (32) Melyik beszéd jobb, gyors vagy lassú, halk vagy hangos? Sem az egyik, sem a másik; Csak a természetes, hétköznapi kiejtési sebesség a jó, vagyis a beszéd tartalmának megfelelő, a hang természetes feszültsége. Udvarunkban szinte kivétel nélkül a szomorú szélsőségek uralkodnak; néhányan percenként ezer szóval beszélnek; mások fájdalmasan keresik őket, vagy olyan erőfeszítéssel préselik ki magukból a hangokat, mintha a torka fojtogatná őket; van aki motyog, van aki kiabál. A szónok, aki kétségtelenül az első helyet foglalja el a jelenlegi érett nemzedék* (33) sorában, szinte hangváltás nélkül beszél, és olyan gyorsan, hogy nehéz lehet követni. Közben Quintilianus így írt Ciceróról: Cicero noster gradarius est, vagyis hangsúlyosan beszél. Ha hallgatja beszédeinket, nem lehet nem észrevenni bennük egy furcsa vonást. A kifejezések jelentős részei többnyire érthetetlen dörömböléssel vagy félénk motyogással ejtik ki; és mindenféle piszkos szavak, mint: általában minden körülmény között, és ebben az esetben különösen; az élet az ember legdrágább java; lopás, vagyis valaki más ingóságainak titkos ellopása stb. - hangosan, tisztán hallatszik, "mint az ezüsttálcára hulló gyöngy". A vádirat egy befőttes üveg ellopása miatt rohangál, tör, zúz, de a női becsület elleni támadás vagy előre megfontolt gyilkosság vádja sántít, keres, akadozik. Amikor a beszélő időt számol, lépéseket, öleket és mérföldeket mér, tisztán kell beszélnie, egyáltalán nem elhamarkodottan és teljesen szenvtelenül, még akkor is, ha a dolog lényege, következésképpen a vádlottak sorsa az ő szavaitól függött is. Emlékszem egy ilyen esetre. A Vasziljevszkij-szigeten, nem messze a Galernaja kikötőtől, egy fiatal nőt megfojtottak és kiraboltak a lakásában; a gyilkosságot délután két óra körül fedezték fel, a test még olyan meleg volt, hogy a kiérkező orvos nem veszítette el reményét, hogy mesterséges lélegeztetéssel megmentse a szerencsétlen asszonyt; a bizonyítékkal kapcsolatban jelezte, hogy a gyilkosságot délután egy óra körül követték el. Más tanúk azt vallották, hogy a gyilkossággal vádolt két testvér a Nyevszkaja Zasztava mögötti Zseleznodorozsnaja utcai gyárban dolgozott a nap második órájának elejéig. A védő a bíróság elé terjesztette Szentpétervár tervét, és beszédében részletesen kiszámolta a Zheleznodorozhnaya utcából a tetthelyre való eljutáshoz szükséges távolságot és időt. Ezt számítás szerint és kifogástalanul tette; de azt mondta: a gyártól a gőzgépig két mérföld - fél óra, a gőzgép állomástól a Nikolaevsky állomásig három szakasz - negyven perc, a Nikolaevsky állomástól az Admiralitásig egy szakasz - tizenöt perc, az Admiralitástól a a Nyikolajevszkij-híd egy szakasz... stb .; Mindezt rendkívüli sietséggel, ugyanazon az izgatott, szenvedélyes hangnemben mondta, amellyel a nyomozó hanyagságát, hibáit leleplezte, és óva intette az esküdtszéket az ártatlanok elítélésétől. Ugyanakkor elkövetett egy másik hibát is: túl sokat beszélt ennek a számításnak a fontosságáról. Mindkét bajtársam megkérdezésével ellenőriztem a benyomásomat, és azt kell mondanom, hogy az ember szeszélyes és bizalmatlan természetére oly jellemző perverzitás miatt nem a védőügyvéd érvelését követtem, hanem egészen más irányba. : kétség merült fel, hogy a vádlottak a gyárban voltak-e a gyilkosság napján, és ez a kétség csak a védő hibájából, a beszélő túlzott erőfeszítéséből született: túlzottan remegett, a hangja is csengett sokkal. Ezeknek a hibáknak azonban nem lett következménye: a vádlottakat felmentették. Óvakodj attól, hogy patakként beszélj: a víz folyik, zúg, csobog és suhan keresztül a hallgatók agyán, nyomot sem hagyva rajtuk. Az unalmas monotónia elkerülése érdekében olyan sorrendben kell összeállítania a beszédet, hogy az egyik szakaszból a másikba való átmenethez az intonáció megváltoztatása szükséges. „Hints on Advocacy”* (34) című kiváló könyvében R. Harris angol ügyvéd a hangmodulációt az ékesszólás legszebb szépségének nevezi. Ez a beszéd zenéje, mondja; keveset törődnek vele a bíróságon, vagy bárhol máshol, kivéve a színpadon; de ez felbecsülhetetlen előny egy szónok számára, és a legnagyobb szorgalommal kell művelni. A helytelen hang tönkreteheti a teljes beszédet, vagy elronthatja annak egyes részeit. Emlékeztek erre a semmihez sem hasonlítható szövegrészre: „Lassan és halkan folytatódik a munka a raktárban... Már akkora füst, hogy az ablakon keresztül kifeszített patakok a levegőbe csapnak, vándorolni kezdtek a gyárudvaron , majd a szél a szomszéd udvarba... "*(35) Maguk a szavak jelzik a hang erősségét, a hangszínt és az idő mértékét. Hogyan fogja ezt elolvasni? Csakúgy, mint a „Gonosz támadás, mint a tolvajok, mássz be az ablakokba...”, mint a „Poltavai csata” vagy „Megbocsátod a féltékeny álmokat..?” Nem hiszem, hogy sikerülni fog. De a hangszóróinknak egész jól sikerül; most meglátod. Olvassa el a következő szavakat, gondolkozzon egy percig, és hangosan ismételje meg őket: „A szerelem nemcsak hisz, a szerelem vakon hisz, a szerelem becsapja magát, ha már nem lehet hinni...” Most képzelje el, hogyan ejtette ki ezeket a szavakat védő. Lehetetlen kitalálni, és elárulom: mennydörgés hangján. Az ügyész emlékeztette az esküdtszéket a megsebesült fiatalember utolsó szavaira: „Mit tettem vele, miért ölt meg?” Gyorsan mondta. Azért kellett elmondani, hogy a zsűri meghallja a haldoklót. Ahogy Harris megjegyzi, a hanggyakorlatok legjobb beállítása egy üres szoba. Ez valóban megtanít hangosan és magabiztosan beszélni. A magam részéről emlékeztetek arra, amit már mondtam: kötetlen beszélgetésekben ismételje meg az előre kigondolt beszédrészleteket; ez észrevétlenül elvezeti Önt a hang helyes intonációjához. Aztán tanulj meg hangosan olvasni. A. Ya Passover azt mondta nekem, hogy Jevgene Onegin kinyilatkoztatássá válik, amikor S. A. Andreevsky elolvassa. Gondold át, mit jelent ez, és próbálj meg elolvasni néhány verset, hogy legalább valaki kinyilatkoztatást találjon nekik *(36). Az igazán művészi beszéd a beszélő mentális állapotának tökéletes harmóniájában áll ennek az állapotnak a külső kifejezésével; a beszélő elméjében és szívében vannak bizonyos gondolatok, bizonyos érzések; ha pontosan közvetítik, és ráadásul nem csak szavakban, hanem a beszélő teljes megjelenésében, hangjában és mozdulataiban, szónokként beszél. Igen, ez elviselhetetlen! - mondod; Nem vagyok Kony vagy Andrejevszkij... Olvasó! Hadd emlékeztesselek arra, amit az elején mondtam: hagyd ki a könyvet. Nem hagytad abba? Tehát ne felejtsük el, hogy a művészet ott kezdődik, ahol a gyengék elvesztik a képességeikbe vetett bizalmukat és a munkavágyat. fejezet II. Az ékesszólás virágai Az ékesszólás iparművészet; kísért gyakorlati célokra; Ezért a beszéd díszítése csak dekoráció céljából nem felel meg a céljának. Az erkölcsi követelményektől eltekintve azt mondhatjuk, hogy a legrosszabb beszéd jobb, mint a legkiválóbb, hiszen a második nem érte el a célját, az első pedig sikeres volt. Másrészt mindenki felismeri, hogy a beszéd fő díszítése a gondolatokban rejlik. De ez csak játék a szavakkal; a gondolatok alkotják a beszéd tartalmát, nem pedig dekorációját; az épület lakóhelyisége nem keveredhet stukkó díszítéssel a homlokzatán vagy freskókkal a belső falakon. Így elérkeztünk a fő kérdéshez: milyen jelentősége lehet az ékesszólás virágainak a bíróságon, vagy jobb esetben jelezzük a lényeget: a retorikai dekorációnak, mint a bírói beszéd más elemeinek, csak eszközként van létjogosultsága. a siker, és nem az esztétikai élvezet forrásaként. Az ékesszólás virágai nyomtatásban dőlt, kéziratban piros tintával. A régiek nagyra értékelték a beszéd kecsességét és ragyogását; e nélkül a művészetet nem ismernék el. Nec fortibus modo, sed etiam fulgentibus armis proeliatus in causa est Cicero Cornelii, mondja Quintilian. Továbbá, ugyanebben a fejezetben: „A beszéd szépsége hozzájárul a sikerhez, aki készségesen hallgat, jobban megérti és könnyebben elhiszi. , és nem hiába tanította Arisztotelész csodálni őket.” Ezek a szavak ellenvetéseket válthatnak ki modern megfigyelőinkben.

Nem lehet teljesen egyetérteni azzal az ügyészi és védőügyvédi gyakorlati tanácssorozattal, amellyel a szerző befejezi könyvét, szellemes formába öntve azokat a sokéves bírói tapasztalatból merített mindennapi tartalommal, de nehéz egyetérteni feltétlen követelménye a bíróság előtti beszéd írásbeli bemutatására. – Tudd meg, olvasó – mondja –, hogy ha nem írsz le néhány ölnyi papírt, akkor nem fogsz erős beszédet mondani egy bonyolult ügyben, hacsak nem vagy zseni, vedd ezt axiómának, és készülj tollal Ön nem nyilvános előadást tart, nem költői improvizációt, mint az „Egyiptomi éjszakák”-ban egy részét önálló egészként kell bemutatni, majd össze kell kapcsolni egy közös, sebezhetetlen egésszé. Tanácsot ad a beszédek megírásához, bár nem mindig ilyen kategorikus formában, de egyes klasszikus nyugati szerzők is adnak (Cicero, Bonnier, Ortloff stb.); ezt – amint láttuk – Mittermeier és gyakorlati előadóink – Andreevsky – adja. És mégsem tudunk egyetérteni velük. Nagy különbség van az improvizáció, amelyet szerzőnk az írott beszéddel állít szembe, és a szóbeli beszéd között, amely magában a találkozásban szabadon formálódik. Ott minden ismeretlen, váratlan és feltétlen - itt van kész anyag és idő az átgondolásra, szétosztásra. A végzetes kérdés: „Ügyész úr, az ön szava” – ami a szerző szerint meglep egy olyan embert, aki nem ülte át először a beszédét, nem egy szunyókálásból ébredt látogatónak szól! annak a személynek, aki nagyrészt a vádiratot írta, és aki figyelemmel kísérte az előzetes nyomozást, és mindenesetre az egész bírósági vizsgálatot végigjárta. Számára nincs ebben a kérdésben semmi váratlan, és nincs ok arra, hogy „gyorsan megragadjon mindent, ami csak a keze ügyébe kerül”, pláne, hogy „a vádlott tiszteletreméltó kifogásai” esetében, vagyis a megsemmisítés esetén. Az ügyésznek joga, sőt erkölcsi kötelessége megtagadni a vád alátámasztását. Egy előre összeállított beszédnek elkerülhetetlenül zavarba kell hoznia a beszélőt, és hipnotizálnia kell. Minden felszólaló, aki megírja beszédeit, féltékenyen és szeretetteljesen viszonyul a munkájához, és fél attól, hogy elveszíti tőle azt, amit néha szorgalmas munkával elér. Innen az a vonakodás, hogy az előkészített beszéd bármely részén vagy helyén csendben áthaladjon; Mondok még - innen az a vágy, hogy figyelmen kívül hagyjuk azokat a bírósági nyomozás során felmerült körülményeket, amelyek nehezen vagy egyáltalán nem illeszthetők bele a beszédbe, vagy olyan részeibe szoríthatók, amelyek az ülés előtt olvasva olyan szépnek vagy meggyőzőnek tűntek. Az előadónak ez a kapcsolata korábbi munkáival különösen erősödhet, ha követi a szerző tanácsát, amellyel - és nem tréfásan - zárja könyvét: „Mielőtt a bíróságon beszél, mondja el beszédét teljesen kész formában, mielőtt a mulatságos. esküdtszék Nem kell. Tizenketten voltak, hárman is elég, a választás nem számít: ültesse maga elé az anyát, a gimnazista testvért, a dajkát vagy a szakácsot; .” Hosszú bírói gyakorlatom során hallottam olyan előadókat, akik követték ezt a receptet. A melegített étel, amit az udvarnak szolgáltak fel, sikertelen és íztelen volt; pátoszuk mesterkéltnek hangzott, a színlelt animáció pedig kézzelfoghatóvá tette, hogy az, amit a franciák „une improvisation soigneusement preparate”*(4)-nek neveznek, úgy adják át a hallgatóknak, mint egy jól megszokott leckét. A bírói beszéd nem nyilvános előadás – mondja a szerző. Igen, ez nem előadás, de pontosan ezért nem szabad előre megírni. Az előadáson elhangzott tények, következtetések, példák, képek stb. magában a hallgatóságban nem változhatnak: ez egy teljesen kész, megalapozott anyag, mind előző nap, mind a kezdete előtt és az előadás után is megmarad. változatlan, ezért még beszélhetünk, ha nem is az írásbeli előadásról, de legalább annak részletes vázlatáról. Egy előadáson pedig nem csak a forma, hanem néhány kép, jelző, összehasonlítás is az előadó által váratlanul létrejön hangulatának hatására, amit a hallgatóság összetétele, vagy váratlan hír, vagy végül a jelenléte okoz. bizonyos személyek... Kell-e beszélni azokról a változásokról, amelyeken a kezdeti vád és az ügy lényege a bírósági nyomozás során? A kihallgatott tanúk gyakran elfelejtik, mit vallottak a nyomozónak, vagy az eskü hatására teljesen megváltoztatják vallomását; a keresztkérdések tégelyéből előtörő, olykor több órás tanúságtételük egészen másnak tűnik, olyan éles árnyalatokat nyerve, amelyekről korábban szó sem volt; a bíróságon először megjelenő új tanúk új színt visznek az „ügy körülményeibe”, és olyan adatokkal szolgálnak, amelyek teljesen megváltoztatják az eseményről, annak körülményeiről és következményeiről alkotott képet. Ráadásul az előzetes nyomozáson nem jelen lévő ügyész néha először látja a vádlottat - és ami előtte megjelenik, az teljesen más, mint akit a vádra készülve, vagy a vádemelési javaslatára magában elképzelt. a szerző a vádirat megírása közben. A szerző maga mondja az élő együttműködésről a folyamat többi résztvevőjének előadójának, hogy egyetlen nagy dolog sem nélkülözheti az úgynevezett insidents d'audience *(5). A tanúk, szakértők, a vádlott és a beszélő ellenfelének hozzáállása hozzájuk vagy a korábbi eseményekhez teljesen váratlan lehet... A szakértelem nagy változásokat hozhat. Az újonnan beidézett hozzáértők időnként olyan magyarázatot tudnak adni az ügy kriminalisztikai oldaláról, olyan váratlan megvilágítást hozhatnak bizonyos jelenségek vagy jelek értelmére, hogy az összes cölöp, amelyre az épületet alátámasztották, kihúzódik a 2011-ben készült beszéd alól. előleg. Ilyen „díszletváltásnak” persze minden idős bírónő sokszor tanúja volt. Ha valóban szükség lenne a beszéd előzetes írásbeli bemutatására, akkor a kifogások általában színtelenek és rövidek lennének. Eközben a bírói gyakorlatban vannak olyan kifogások, amelyek erősebbek, fényesebbek és helytállóbbak, mint az első felszólalások. Ismertem olyan bírósági előadókat, akiket kifogásaik erőssége jellemez, sőt arra kértem az elnököket, hogy az ilyen kifogások előtt ne tartsanak szünetet az ülésen, hogy azonnal, „kitartóan, aggodalmasan és kapkodva” válaszoljanak ellenfeleiknek. Kétségtelen, hogy a bírói felszólaló nem jelenhet meg üres kézzel a bíróságon. Az esetet minden részletében áttanulmányozva, átgondolva az abban felmerülő kérdések egy részét, a tanúvallomásokban és az írásos tárgyi bizonyítékokban fellelhető jellegzetes kifejezések, számszerű adatok, különleges nevek stb. nem csak a beszélő emlékezetében hagyhatnak nyomot, hanem írásos jegyzeteiben is. Teljesen természetes, ha összetett esetekben felvázol egy beszédet vagy annak diagramját (ezt tette A. I. Urusov herceg, aki speciális táblázatokon koncentrikus körökbe rendezte a bizonyítékokat és bizonyítékokat), egyfajta vade mecum *( 6) az eset heterogén körülményeinek erdejében. De ez még nagyon messze van attól, hogy a beszédet „végső formájában” hozzuk létre. Ezért én, aki soha nem írtam előre a beszédeimet, megengedem magamnak, mint régi bírói személyiség, hogy a „A beszéd művészete a bíróságon” szerzőjével ellentétben azt mondjam a fiatal vezetőknek: ne írjanak beszédet előre, ne pazarolja az időt, ne hagyatkozzon ezeknek az irodai csendben megkomponált, lassan papírra fektetett soroknak a segítségére, hanem alaposan tanulmányozza át az anyagot, jegyezze meg, gondolja át - majd kövesse Faust tanácsát: „Beszélj a meggyőződés, a szavak és a hallgatókra gyakorolt ​​hatás maguktól jönnek!”

Ehhez még egyet hozzátennék: olvassa el figyelmesen P. S. Porokhovschikov könyvét: tanulságos, szép, élénk és ragyogó stílusban megírt lapjairól igazi szeretet árad a bírósági ügy iránt, hivatássá változtatva azt, és nem mesterségbe...

A. F. Koni

Ez mindenekelőtt: önmagadhoz legyen igaz,

És követnie kell, mint az éjszaka a nappal,

Akkor nem lehetsz hamis senkivel szemben.

Hamlet, I, 3*(7)

I. fejezet A szótagról

Ahhoz, hogy valódi ügyész vagy védő legyél a bíróságon, beszélned kell; nem tudjuk, hogyan és nem tanulunk, hanem tanulunk; Iskolai éveink alatt helyesebben beszélünk és írunk, mint felnőttkorban. Ennek bizonyítékai bővelkednek a modern orosz beszéd bármely típusában: hétköznapi beszélgetésekben, elegáns irodalomban, sajtóban, politikai beszédekben. Apáink és nagyapáink tiszta oroszul beszéltek, durvaság és szükségtelen kifinomultság nélkül; Napjainkban az úgynevezett társadalomban felsőfokú végzettséget, vagy inkább felsőfokú diplomát szerzett, vastag folyóiratokat olvasó, ősi és modern nyelveket ismerő emberek között olyan kifejezéseket hallunk, mint: tegnapelőtt, semmiért, semmiért, tizenhárom lélek vendég, meghalt helyette meghalt ivott ivás helyett, elfoglalni egy barátot pénz; hallanom kellett: elcsábítottaÉs megtévesztve.

Előző cikk: Mekkora a fénysebesség Következő cikk: Harmonikus rezgések Az oszcillációs frekvencia fizikai képlete