A. Blok „A tizenkettő” című versének utolsó fejezetének elemzése

Freidlin S.Ya.

Blok ölelést váltott
Idegenek a faadagért
K.I. Csukovszkij.

A tizenkettő átható dolog, úgy tűnik, az egyetlen jelentős, ami a forradalom idején megjelent a költészet területén.
S.N. Bulgakov.

Főleg A. Blok kortársainak a versről alkotott véleménye (különösen Krisztus alakjáról a fináléban), különös tekintettel az oroszok képviselőire. ortodox egyház. Egyesek úgy vélik, hogy a vers keresztény befejezése csak a végén derül ki.

A „Tizenkettő” című verset Blok 1918 januárjában írta, majdnem egy évvel később Februári forradalomés mindössze két hónappal az októberi forradalom után.

A költemény húsz nap alatt született (1918. január 8-28.), a költő saját bevallása szerint „ihletben, harmonikusan, az elemeknek megfelelően” íródott.
A vers cselekménye a forradalmi Petrográd utcáin játszódik 1918 januárjának első napjaiban.

Miután elnagyolt formában fejezte be a verset, közvetlenül a legendás zárómondat után: „...fehér rózsaszálban, Jézus Krisztus van elõtt...” Blok egy megjegyzést hagy 1918-as jegyzetfüzetébe, amelyet teljes egészében a teremtés korszakának szentel. a „Tizenkettő” című versé: Egy szörnyű zaj nő bennem és körülöttem. Ma zseni vagyok."

- A „tizenkettő” – bármi legyen is – a legjobb, amit írtam. Mert akkor a modernitásban éltem... - A. Blok. – Későbbi versek.

A vers megjelenése ellentmondásos értelmezések vihart kavart: egyesek a forradalom dicsőítésének, mások a bolsevikok paródiájának tekintették.

V. Majakovszkij szerint egyesek ebben a versben szatírát olvasnak a forradalomról, mások - annak dicsőségét.

Blok kortársai közül nem fogadták el: 3. N. Gippius, D. S. Merezhkovsky, N. S. Gumiljov, I. A. Bunin, Vyach. Ivanov és mások.

A „Tizenkettőt” ellenségesen üdvözölők között volt V. Piast és A. Akhmatova, F. Sologub, akik csak azért nem voltak hajlandók részt venni az „Arzamas” költők körének estjén, mert a műsorban felolvasták a „A tizenkettőt” című verset. Tizenkét."

A verset örömmel fogadta Andrei Bely, V. E. Meyerhold, S. A. Jeszenin,
A. V. Lunacharsky és mások.

M. A. Volosin, S. N. Bulgakov, N. A. Berdjajev, P. B. Struve, M. A. Kuzmin,
O. E. Mandelstam és sokan mások megjegyezték a munka következetlenségét.

Blok nagyon aggódott amiatt, hogy versét politikai propagandaként fogták fel. Két évvel a vers létrejötte után ezt írta: „Éppen ezért nem mondok le arról, amit akkor írtam, mert az elemeknek megfelelően íródott: például a „Tizenkettő” vége alatt és után. néhány napig éreztem, hogy fizikailag, hallhatóan nagy zajt éreztem körülöttem - a zaj folyamatos (valószínűleg a régi világ összeomlásából eredő zaj). ...akik politikai költészetet látnak a versben, azok vagy nagyon vakok a művészetre, vagy fülig ülnek a politikai sárban, vagy nagy rosszindulat szállta meg őket – legyenek barátai vagy ellenségei versemnek.”

Z. Gippius:
Egy forradalmi tengerészt költöztettek be (Blok) Ofitserskaya utcai lakásába, aki éjszaka csaholt, lányokat vitt körbe és harmonikán játszott.
Zinaida Gippius, miután értesült erről, megjegyezte: „A blokk szenved, egy tengerészt rendeltek hozzá... kár, hogy nincs tizenkettő...”

Néhány híres író nem fogott kezet a költővel.
Egy napon, röviddel a halála előtt, Blok találkozott Gippiusszal a villamoson.
- Zinaida Nikolaevna, odaadnád a kezed? - kérdezte Blok.
Gippius beteg, szomorú szemeket látott.
- Társadalmilag nem, emberileg - igen! - és Gippius kezet nyújtott neki, amit Blok megrázott.

A.M. Gorkij a „Tizenkettő” című verset a valóban forradalmi romantikus irodalom egyik kifejező példájának nevezte, amely „hisz a holnapban”, amelyen „a jövő ragyogása ragyog”.
”
V.G. Korolenko úgy gondolta, hogy „Krisztus a szerző bolsevik rokonszenvéről beszél”.

O. Mandelstam a verset „monumentális drámai dögnek” nevezte, amely „halhatatlan, akár a folklór”.

Az „Alexander Blok meghalt” című cikkben Majakovszkij ezt írja: „A.A. Blok őszintén és lelkesen közelítette meg forradalmunkat „A tizenkettő” című híres versében.

A.V. Lunacharsky: „... a „Tizenkettő” című versében Blok pontos képet akart adni egy valóban forradalmi erőről, félelem nélkül rámutatni erőszakos, már-már bűnöző erőire, és egyúttal megáldani a legnagyobb áldással, amelynek ő volt. csak képes.”

M.A. Voloshin: „A „Tizenkettő” költemény a forradalmi valóság egyik gyönyörű művészi alkotása. Anélkül, hogy megváltoztatta volna önmagát, módszereit vagy formáit, Blok mélyen valóságos és - ami meglepő - lírailag objektív dolgot írt. Ez a blokk, amely elvesztette a hangját a bolsevikoknak - a Vörös Gárdának, továbbra is a „Szép Hölgy” és a „Hóálarc” igazi blokkja marad.

„...a forradalom zenéjéről szóló tanulságos cikkek nyomán Blok „Tizenkettőt” ír. Gyilkosok és gengszterek jönnek, az emberek mind ismerősek - az inggallér el van fordítva, ott egy vörös csillag, a Nagan hegye ártatlanul kilóg. Mennek, de stílus! stílus! - és előttük egy különleges egyenruhában, fehér rózsakorollaban; ez Jézus (én keresztül) Krisztus. Mennek és énekelnek a szintén jól ismert dolgokról – ki ölt meg kit, de a zene! zene! - és éneklik is: „Világtűz a vérben, Isten áldja!” És minden - mind a tűz, mind a Krisztus „nagyon népi”, a ditties módján.
I. Ehrenburg, 1918

„Rendkívüli jelenség – Blok, a „líra” csendes költője hangos, sikoltozó és zümmögő verset ír „A tizenkettő”, amelyben Majakovszkijtól tanul. Tragikus, szinte könnyek szöknek a szemembe. Azt mondják, jó ez a vers. Nem tudom, látom, hogy Blok keresztre feszíti magát a forradalom keresztjére, és csak rémülettel és áhítattal tudom nézni.”
B.M. Eikhenbaum, 1918

G. Ivanov kijelentette: „Blok az életével fizetett a Tizenkettek létrehozásáért szép mondat, de igaz. Blok megértette a „tizenkettek” tévedését, és megrémült annak jóvátehetetlenségétől. Mint egy alvajáró, aki hirtelen felébredt, leesett a magasból, és összetört. A szó pontos értelmében a „Tizenkettő” miatt halt meg, ahogy mások tüdőgyulladásban vagy összetört szívben halnak meg.

Katkától elragadtatva Blok teljesen megfeledkezett eredeti ötletéről, miszerint „lövés a Szent Ruszra” és „lövöldözni” Katkára, így a vele, Vankával, a vakmerő sofőrökkel való sztori lett a fő tartalma a „ A tizenkettő”. Blok csak „költeménye” végén tért magához, és hogy felépüljön, mindent magával vitt, amit csak tudott: itt megint egy „szuverén lépés” és valami éhes kutya – megint egy kutya! - és kóros istenkáromlás: valami édes Jézus táncol (véres zászlóval, és egyben fehér rózsakoronában) a vadállatok, rablók és gyilkosok előtt. Blok azt kiabálja: „Figyelj, hallgasd a forradalom zenéjét!” és komponálja a „Tizenkettőt” egy szentpétervári téli estét, amely most különösen borzalmas, ahol az emberek meghalnak a hidegtől, az éhségtől, ahová még napközben sem lehet kimenni, mert fél, hogy kirabolják és meztelenre vetkőztetik. , és azt mondja: nézd, mi folyik ott most egy részeg, lázadó katona, de végül minden tette szent az egykori Oroszország burjánzó pusztításával és azzal, hogy maga Krisztus megy előtte, hogy ezek az Ő apostolai. Hiszen még mindig vitatkozunk: valóban apostolok-e a sólymai, akik megöltek egy utcalányt, vagy nem?
I. Bunin. Emlékek.

A vershez kapcsolódó hagyományos probléma a befejezés értelmezése: Krisztus megjelenése a hóviharban bolyongó vörös gárdisták különítménye előtt.

Blok maga írta, hogy „vonakodva, vonakodva kellett beiktatnia Krisztust”. A művésznek, Yu.P. Annenkovnak, aki a „Tizenkettőt” illusztrálta, Blok kifejtette, hogyan érti Krisztus képmását a fináléban: „A legkonkrétabb, amit Krisztusról mondhatok, egy fehér folt előtte, fehér, mint a hó, és félig előre dereng. -képzel - kísértetiesen; és ott ver a vörös zászló. Krisztus zászlóval – ez igaz és ez nem igaz."

K. Csukovszkij az „Alexander Blok mint ember és költő” című cikkében felidézi az epizódot: „Gumiljov azt mondta, hogy a „Tizenkettek” című vers vége (a hely, ahol Krisztus megjelenik) mesterségesen ráragasztottnak tűnik, hogy a Krisztus hirtelen megjelenése pusztán irodalmi hatás Blok, mint mindig, arcát nem változtatva hallgatta, de az előadás végén elgondolkodva, figyelmesen, mintha hallgatna valamit, azt mondta: „Én sem szeretem a végét. – A tizenkettő. Bárcsak más lett volna ez a vége. Amikor befejeztem, magam is meglepődtem: miért Krisztus? De minél jobban néztem, annál tisztábban láttam Krisztust. Aztán felírtam magamnak: sajnos, Krisztusom.
K. Csukovszkij arról tanúskodik, hogy Blok mindig úgy beszélt verseiről, mintha valaki idegen akaratának kifejeződése volna, aminek nem tudott nem engedelmeskedni, mintha nem csak versek lennének, hanem felülről jövő kinyilatkoztatások...

Majdnem száz év telt el a vers megírása óta, és az irodalomtudósok még mindig fontolgatják ezt a kérdést, és több találgatást is megfogalmaznak. Jézus vezeti a Vörös Gárdisták különítményét, és egy új világba vezeti őket – a bűnözők szentekké váltak. Más kutatók úgy vélik, hogy ezek az apostolok, akik forradalmi lépésben menetelnek Péter vezetése alatt.

M. Voloshin úgy vélte, hogy a forradalmárok azért üldözték Krisztust, hogy megöljék, és nem mentette meg a különítményt, hanem megpróbált elbújni előlük.| „Krisztus kezében vörös zászló? Ebben nincs istenkáromló kettős jelentés. A véres zászló Krisztus új keresztje, jelenlegi keresztre feszítésének jelképe.”

V. Shklovsky: A „Tizenkettő” egy ironikus darab, „tolvajok” stílusban készült, és miután befejezte a darabot Krisztust tulajdonította neki.”

I. Odojevceva felidézte Nyikolaj Gumiljov reakcióját: „A blokknak most a „Tizenkettő”-elleneset kellene írnia. Sokan még mindig nem tudják megbocsátani neki a „tizenkettőt”. És megértem őket. Természetesen - zseniális. Semmi kétség afelől. De ez még rosszabb, mert zseniális. Kísértés kis simeknek. Ördögi kísértés." Miután megírta a „Tizenkettőt”, (Blok) az „Antikrisztus ügyét” szolgálta – Krisztust másodszor is keresztre feszítette, és még egyszer lelőtte a császárt.

M. Prishvin: „Végre megértettem, hogy a „Tizenkettőben” Krisztus miért áll előtte, neki volt joga ezt mondani, csak Bloknak volt joga: ő maga, Blok, aki magára vette az egész bűnt. a tettet, és így Krisztussal egyesülve elküldhetné. A gyilkosok előtte állnak: ez a Golgota - hogy állj elé, és vedd magadra a bűnüket. De igaz-e, hogy Krisztus, és nem maga Blok, aki az érzések forgatagában kavarog Isten felé?

Yu Aikhenvald
Ez utóbbi (forradalom) mesterségesen kerül a cselekménybe. Valójában az a tény, hogy Vankára féltékeny Petka megölte Katkát, nem különbözik-e teljesen a társadalmi vagy legalábbis politikai forradalom? A Blok által ábrázolt esemény bármely más korszakban megtörténhetett volna, és Petka és Vanka összecsapása Katka miatt lélektani lényegét tekintve sem nem forradalmi, sem nem ellenforradalmi, és nem szövi véres fonalát a modern történelem szövetébe. Így alakult a politika. Önmagában is kettős költőnk számára. Egyrészt mintha azon siránkozna, hogy „kereszt nélküli szabadságunk van”; a tizenkét „gyémánt ásza” arcára, vagy jobban mondva a hátára talál; hallja a város utcáján, havas hóvihar közepette, amely még innen sem hagyja el a Blokot, a nők szavait: „És találkoztunk... ebben az épületben... megbeszéltük... elhatároztuk... egy tíz óra, éjszaka - huszonöt"; és sok más érintés arra készteti az embert, hogy az író nem annyira verset, mint inkább szatírát írt – maró szatírát az orosz forradalomról, annak vulgáris jelszavairól, a „burzsoákhoz”, „papokhoz”, „tudatosokhoz” való viszonyulásáról. " és "tudattalan". Ezzel szemben Blok komolyan, úgy tűnik, feláldozva a művésziséget, megszemélyesíti a „régi világot”, és úgy beszélt róla, mintha „némán, mint egy kérdés” „állna” a „burzsoá” mögött (egyébként: a kérdés nem egyáltalán néma - inkább kitartó, zajos, hangos, amíg meg nem elégszik, amíg nem válaszolnak) - igen, tehát a „régi világ” úgy áll, mint egy gyökértelen kutya, a farkával a lába között (egyébként : a „régi világ” legkevésbé az általa szült „gyökértelen” lényhez hasonlítható, s ereje éppen abban rejlik, hogy nemzedékek hosszú sora, impozáns elődök galériája áll mögötte; ). És maga a „Tizenkettő” név, de legalábbis nem a „Tizenhárom” (ez a tucat inkább ide illik, mint a közönséges), és nem más szám szimbolikusan utal arra, hogy a költőnek valami szent előzménye van: bár mind a tizenkettő belemegy a távolság „szent neve nélkül”, önkéntelenül, vagy inkább a szerző akaratából, emlékünk van a tizenkét apostolról. S hogy az efféle közeledés nem az istenkáromló olvasó önkényes trükkje, hanem maga az író feltételezte – ez a vers váratlan befejezéséből kiderül:

Tehát szuverén lépéssel járnak -
Mögött éhes kutya,
Előre - véres zászlóval,
És láthatatlan a hóvihar mögött,
És nem sérült meg egy golyó,
Gyengéd léptekkel a vihar felett,
Gyöngy szórása a hóban,
Fehér rózsaszálban -
Előttünk Jézus Krisztus.

Ezt nem lehet iróniának venni. A hangszínen kívül, záróakkord verset, a Krisztus vörös zászlóval, véres zászlóval, nekünk is nem gúnynak, hanem komolyan kell vennünk, mert itt hallhatóak Alexander Blok régóta ismert és dédelgetett lírai jegyei - finom hógyöngyök, a hófehér hóvihar, a mennyei istenség lehelete egy földi hóvihar között. A vers tizenkét hősét egy rablóbandává tömörítve sötét és részeg vadakká rajzolják – mi a közös bennük az evangélium tizenkettőjével? És illik-e kereszteseknek lenni (azonban kereszt nélküliek...) az új világért vívott harcban? Így hát Bloknak nem sikerült meggyőznie olvasóit, hogy a tizenkettő élén, a Vörös Gárda vezetője Krisztus áll vörös zászlóval. Krisztus nevét hiába vették fel.

Az orosz ortodox gondolkodás hívei a legradikálisabb nézeteket vallották a versről. Íme néhányuk véleménye.
Fr. beszélt a Vörös Gárda járőrének és vezetőjük démoni természetéről. Pavel Florensky, teológiai és liturgikus elemzés alapján:
„A „Tizenkettő” című költemény Blok démonizmusának határa és befejezése A vers parodisztikus jellege azonnal szembetűnik: itt a 12-es szám szimbolizálja az Egyház elleni harcot. Tizenkét Vörös Hadsereg katona, akiknek vezetője „Jézus Krisztus. " parodizálja az apostolokat, még a nevükkel is: Vanka - "a tanítvány, aki szereti őt", Andryukha - az első hívott és Petrukha - a legfelsőbb. A pap ("és ott van a hosszú hajú") az ikonosztázt pedig ("mitől mentett meg az arany ikonosztáz") a tagadás jele alá helyezik, vagyis ő és az, ki nélkül és mi nem valósítható meg a liturgia.

P. Florensky úgy vélte, hogy Blok azt az utat választotta, hogy „Madonna ideálját” a „szodomita” ideálra cserélje.
Felhívta a figyelmet a Jézus név változásaira - Blokban ez „Iesus”. A különítményt az Antikrisztus vezeti, aki szintén mindenható, sebezhetetlen „és láthatatlan a hóvihar mögött”. Ezért a vers végén nem Krisztus, hanem az Antikrisztus képe van. A bizonyíték a hóvihar, a tomboló elemek a versben.

Elvtárs, fogd a puskát, ne félj!
Lőjünk egy golyót a Szent Ruszba...
A társasházba,
A kunyhóba.
A kövér szamárban!
Eh, eh, kereszt nélkül!

Ezekről a sorokról I.A. Ilyin írta:
„Akaratlanul is eszembe jut az a fájdalmas és szégyenletes nap, amikor az orosz irodalomban... átkozott, elítélt szavakat mondtak az ortodox Ruszról.”
„Felhívás a tizenkettőhöz: „Uram, áldj!” - a bűnösök öntudatlan vágya, hogy „közbejárjanak magukért” Krisztus előtt. „Az ima segítségkérés – írja I. Iljin –, aki arra irányul, aki szenvedésemen keresztül magához hív... A szenvedés felébreszti az ember szellemét, vezeti, formálja és formálja, megtisztítja és nemesíti. , olyan ez, mint „Isten látogatása”... „mert az utolsó és legmélyebb dimenzióban bennünk, velünk és körülöttünk szenved. Isteni eredet”.

M. Dunaev „Hit a kétségek olvasztótégelyében”.
A „tizenkettő” egyike, a Katka prostituált meggyilkolásának piszkos története külön bekerült az általános elembe. Minek? Hogy a zene békét tudjon kötni a világgal?
Ez az egész elem alapvető módon össze van húzva:
Fúj a szél, száll a hó.
Tizenkét ember sétál.

Kik ők?
...És a szent neve nélkül mennek
Mind a tizenketten – a távolba.
Mindenre készen
Nem sajnálom...

De előttük Krisztus áll. És ez a tizenkettő apostol? És Krisztus nem a kereszttel jön, hanem egy „véres zászlóval”. És van „acél puskájuk”. És ezeket a puskákat Krisztusra lőtték (igen, Őt „nem sértette meg egy golyó”). Túl sok itt a tisztázatlan.
A versben... az ördögök világosan és habozás nélkül mondják:

Eh, ej, tűnj el!
A szívem kihagyott egy dobbanást!
Eh, frissíts
Hozzátok lefeküdni!
Eh, ó, bűn!
Könnyebb lesz a léleknek!
Zárd le a padlókat
Ma rablások lesznek!

Ez csak egy fordítás Szmerdjakov nyelvére Ivano-Karazov „minden megengedett” című művének. ...A „Jézus” című vers végén megjelenő bájos látomás, az arc paródiája (figyeljük meg a megmentő név megsemmisítését) rendkívül meggyőzően bizonyítja a félelem, a melankólia és az ok nélküli szorongás állapotát. méltó” egy ilyen látomásra. Ez a „Jézus Krisztus” a szörnyű félelem oldásaként jelenik meg, melynek növekedését a kísértet kilencszeres kiáltása és a hóvihar hosszan tartó nevetése fogadta lövések. Félelem, melankólia és szorongás - lényeges tulajdonsága démoni látás, amelyet a patrisztikus irodalom jelez.

Blok nem tudta nem érezni ezt. Ezért válaszolt egyszer egy versében egy Krisztusról szóló kérdésre: „Van egy kompilatív Krisztusom.” Összeállítás – sötétségből és fényből?…

– A „Tizenkettőben” Blok olyan erővel, amilyenre korábban nem volt példa, tisztánlátó tekintetével a jövőbe fúródott. Most, a forradalom négy éve telt el, az egész, minden őrült álmával, minden zavargással, borzalmakkal és vérrel, összetört és haldokló hazugságokkal, és mindez, mintha egy csodálatos kristályban lenne, benne van a vers „A tizenkettő”. A költő, aki egész életében a sötétségbe süllyedésről, az orosz, bűnös éjszaka melankóliájáról és kilátástalanságáról énekelt nekünk, végül a legörömtelibb hírt közölte: Oroszország megmenekül; a tizenkét tolvajnak, akik nem tudták, mit cselekszenek, megbocsátanak. Szúrós tekintettel behatolt a sötétség mélységébe, és ott nem az ördögöt látta, hanem Krisztust, aki a rablók kínján át vezette azt, akinek véres zsebkendőjét a szemére eresztették. Csak egy angyal, aki a földre esett, akinek túl nehéz volt a szíve
A. Tolsztoj.

A vers megfejtetlen maradt és az is marad, új értelmezéseket szülve az olvasóban.

És talán az egyértelmű válasz hiánya a „Tizenkettő” titka.

A „Tizenkettő” döntője –

nézd meg 2000-ből

Az elmúlt nyolc évtizedben számos jelentős költő és prózaíró, filozófus és irodalomkritikus – G. Ivanovtól Fr. Pavel Florensky, M. Prishvintől Fr. Sergius Bulgakov, L. Gumilevtől B. Gasparovig és G. Pomerantsig. A versről szóló irodalom óriási, de mindenhol nemzeti történelem a viták újult erővel megújulnak. Mint tudják, maga Blok írta, hogy ő kellettúgy fejezze be a verset, ahogy befejezte, hogy „akaratlanul, vonakodva – Krisztust kellett volna tenni” (aláhúzta Blok). Ezt követően megváltozott az alkotáshoz való hozzáállása, a „ma zseni vagyok”-ról a haláltusa idején feleségéhez intézett feleségéhez, hogy semmisítse meg a vers összes példányát. A „Tizenkettő” fináléja valóban „organikus volt-e, az ihlet diktálta, a vers teljes logikája” – ahogyan azt „Igen, így diktálja az ihlet...” című cikkében (Krisztus megjelenése Blok könyvében) írja. költemény „A tizenkettő” („Questions of Literature”, 1994, VI. szám) L. Rosenblum? Vagy azt, ami miatt Blok Krisztust a Vörös Gárda különítményének élére állította, nem inspirációnak kellene nevezni, hanem valami másnak? Vajon a költő „lelki pontatlanságot” követett el itt (G. Pomerantz), vagy egyáltalán itt van „Blok démonizmusának határa és kiteljesedése” (Pavel Florensky atya)? Mit értett Blok, amikor azt írta: „szörnyű gondolat”, „ijesztő”, hogy „megint van”? Amikor azzal érvelt, hogy „szükséges, hogy<там>Jött egy másik”? Ki a Másik – a Szentlélek, ahogy L. Rosenblum állítja, vagy az Antikrisztus, ahogy A. Jacobson hitte? Vagy a „Tizenkettek” végét általában teljesen másképpen kell érteni - Jézus üldözéseként a Vörös Gárdák által (az Antikrisztus akarata által) (ezt a nézőpontot mutatja be L. és cikkében). Vs. Vilchekov „Az évszázad epigráfusa” – „Branner”, 1991, 11. sz.)? És végül, hogyan érthetjük meg a „Tizenkettő” befejezését ma, két évszázad és két évezred fordulóján, amikor az Oroszországban 1917-ben történtek apránként megszűnnek égő sebnek lenni, és beépül a tudatunkba. az orosz és a világtörténelem meghatározó eseményeinek összetett láncolata?

Szergej Averincev

N.I. Gagen-Thorn felidézett egy epizódot, amikor egy verset olvasott Wolfilában, a Fontankán(Valójában Lyubov Dmitrievna olvasta, de Blok jelenlétében):

„Valaki bizonytalanul megkérdezte: „Alexander Alekszandrovics, mit jelent ez a kép?

És láthatatlan a hóvihar mögött,

És nem sérült meg egy golyó,

Gyengéd léptekkel a vihar felett,

Gyöngy szórása a hóban,

Fehér rózsaszálban -

Előre Jézus Krisztus”?

– Nem tudom – mondta Blok, és felemelte a fejét –, ezt képzeltem. nem tudom megmagyarázni. Én így látom.”

Úgy gondolom, hogy a szerző ebben a válaszban kifejezett tanácstalansága legalább részben megkülönbözteti Blok versét attól az egyértelmű ideológiai állásponttól, amelyet egyszerre fogalmazott meg Andrej Belij, Ivanov-Razumnik stb. "Oroszország, Oroszország, Oroszország - / a következő nap Messiása!" - az ilyen felkiáltások áradata nem jelent zavartságot, itt nincsenek kérdések, ahogy Jeszenyinnél sincsenek. "Inonies." Természetesen képalkotás "Tizenkét" erősen színezve ugyanazon eszmekör színeiben: mondjuk az óhitű forma mögött "Jézusom" - egyértelmű kontraszt a remeteség között „égő Krisztus” népszerű eretnekségek a „Jézus” egyháznak. Blok mégsem áll úgymond a szószéken a hamis liturgikus felkiáltásokért; más a testtartása, kinéz, belenéz, amit ő – Álmodtam.

Van egy kérdésünk, amelyre Blok nem válaszolt. Az olvasó, ha akarja, megpróbálhatja megadni a választ. A lehetséges válaszok köre meglehetősen széles. Csak a két határát kell figyelembe vennie - az egyik és a másik oldalon.

Először is, a legcsekélyebb lehetőség sincs arra, hogy ne vegyük figyelembe Blok kreativitásának keresztényellenes állandóját, amely, mondjuk, egy versben olyan erőteljesen kifejeződik. „Nem alszanak, nem emlékeznek, nem kereskednek...”. A kultúrája körében magától értetődően ez az állandó többé-kevésbé volt Nietzscheán. Egyébként be kell vallanom, hogy a titokzatos sor kb „fehér rózsakorolla” Nekem személy szerint vannak asszociációim „A nevető koronája, ez a rózsa koronája” a szakasz legvégén jelenik meg „A felsőbb emberről” részben a IV – Így beszélt Zarathustra.És mi, lehetséges, hogy ebben a táncritmusban a dionüszoszi tetraméter trocheusok - "És láthatatlan a hóvihar mögött, / És golyótól sértetlenül..." - ne nevetés, mondjuk hosszú nevetés, amely le van öntve hóvihar? (Nem hiába kapták a trocheusok nevüket a táncról.) Mint tudják, Petrov-Vodkin festő D.E. Maksimov: "Szívesebben szeretném, ha ez csak Krisztus lenne, fehér aureolák nélkül"(II. Bloki gyűjtemény, Tartu, 1972, 121. o., 98. jegyzet). Nem ő az egyetlen, aki ezt preferálja. De Blok ezt írta naplójába 1918. február 20-án: „A mai napok szörnyű gondolata [...] ő az, aki velük megy, de másnak is mennie kell.”És ki ne emlékezne Bloktól kb „Az antihumanizmus harangja” vagy a Titanic elsüllyedése okozta elégedettsége, ami végül ezt megerősítette létezik még az óceán? A katasztrofális kezdethez való olyan szenvedélyes hozzáálláson kívül, mint az egyetlen mód akiket az elemek emlékeztethetnek magukra, "Tizenkét"általában érthetetlen. De a tengerész, minden szörnyű tulajdonsága ellenére, még mindig inkább Kronstadtot vetíti előre, mint a szovjet diktatúrát - pontosan "elem", pontosan „Az antihumanizmus harangja”.

Másodszor, a sejtéseinket korlátozni kell és ellentétes oldalon: ha az olvasónak joga van pontosan a megfelelő helyen látni Másik, azok. Antikrisztusnak, nincs joga olyasmit látni Blokban, mint egy prófétát és az Antikrisztus bajnokát, és ez egyáltalán nem a költőkkel kapcsolatos politikai korrektségből fakad, hanem a dolog érdemén. Az Antikrisztus csatlósai nem kérdéseket tesznek fel nekünk, még a legnehezebbeket, a leghomályosabbakat sem, hanem egy teljesen más dologgal foglalkoznak: olyan javaslatokkal, amelyek nem hagynak teret semmilyen kérdésnek. Blok azt nézi, amit ő, saját szavai szerint, "Álmodtam", és megpróbál mesélni róla, elkerülve, hogy beleavatkozzon az álomba, még akkor sem, ha úgy tűnik "szükséges", hogy ne így legyen. Nem hamis tanító, mert egyáltalán nem tanít. El kell ismernem a naivitást, ha naivitásról van szó: amikor egy költő, ha szándékairól kérdezik, azt vallja: "Nem tudom", - Inkább teljesen szó szerint hiszek az ilyen bizonyítékoknak (nemcsak Blok, hanem például Mandelstam, egy teljesen más típusú költő esetében is). Aki megérti, hogy a költő sem nem tanító, sem nem hamis tanító, nem próféta a bibliai értelemben, de nem is hamis próféta, hanem inkább az, aki művészete erejével tárgyiasítja. "egy álom"és lehetőséget ad arra, hogy megszabaduljunk a rögeszméktől – aligha áll fenn a kísértésbe esés veszélye. És aki hajlamos önmagában majmolni azt, amit a költő bemutatott neki, az jobb, ha egyáltalán nem olvas szép irodalmat – nem csak olyan szerzőket, mint Blok, de még a legmegfontoltabb Goethe is, akinek „Werthere” magát a szerzőt adta. az önmagával való megbirkózás és a biztonságos élet lehetősége a kilencedik évtizedig – mondják – más fiatalokat is az öngyilkosság utánzóba taszított. Mit tegyen, a költő lát álmokat, jót és rosszat, de mindenki számára lát. Hála Istennek, lehetséges, hogy egy képzeletbeli részvéttel megértem Blok érzéseit a Titanic-kal kapcsolatban - és továbbra is teljes szívemből imádkozom az undorért gyáva, özönvíz, tűz, kard, invázió, idegen nyelv és egymás közötti háború...

Konstantin Azadovsky

Fehér és piros

Blok Krisztus eredetiségéről a „Tizenkettő” utolsó soraiban, a hagyományostól való eltéréséről keresztény isten, eleget írtak nőies, „elnőiesített” megjelenéséről, aminek kapcsolata van a Szépasszonyról szóló korai versciklussal, illetve Blok saját istenkereséséről és istenharcáról. Teljesen tanulmányozott és irodalmi hagyomány, Krisztust az élet megújulásáért halálba menő forradalmi mártírként értelmezve.

Azt is többször megjegyezték, mennyire jelentős a szín szimbolikája Blok költészetében. Ezt különösen a fehérről és a vörösről kell elmondani. Már a „Versek egy szép hölgyről”-ben (Bloknak ez az első könyve jobban tükrözi lelki világának mély rétegeit, mint mások) ezeknek a színeknek az árnyalatai villognak, egymásba csillognak. A fehérség (a szentség, a tisztaság, a szüzesség hagyományos szimbóluma) Blok, valamint más „Szolovjov” szimbolisták (Andrej Belij, Vjacseszlav Ivanov) egyik „kulcsszava” és –fogalma. „De mind egyforma lesz fehér gondolatok más színekkel szemben” – írja Blok a fehér dominanciájáról menyasszonyának, L.D. Mengyelejeva 1903. június 14. Blok fehér színét általában vörös kíséri – az „égő”, az Egy iránti „földi” vonzalom színe („Túl égsz magas hegy..."). A szerelem két vágy – az imádságos és az érzéki – felbonthatatlan egységeként törik meg. "Éneklek, égek, imádkozom." Ezt az ellentmondásokból szőtt, de belsőleg holisztikus állapotot Blok munkáiban akár vörös, akár fehér állandó „villanásai” közvetítik; összeolvadt „piros-fehér” képek is megjelennek, egyfajta oximoron, contradictio in adjecto, mint a „fehér tűz” („Különös és újakat keresek a lapokon...”).

A saját lélek pólusainak kettőssége, szimbolikusan fehér és piros színnel megragadva, Blok mítoszának egyik rejtett, „intim” aspektusa. A költő intenzíven kereste azokat a jelzőket, amelyek képesek közvetíteni mindkét szín szerves rokonságát, költészetébe „aranyat” vagy „ragyogást” hozva.

’ th”, majd egy „rózsaszín” tükröződés. „Tüzes hercegnőm, ragyogásom”; "Rózsaszín árnyékod - A tiéd„- írta Lyubov Dmitrievnának; „A rózsaszín lány állt a küszöbön” - az „Ébredek - és köd van a mezőn...” című versből; stb. A Szépasszony korszakából eredő fehér és vörös tónusok (különféle árnyalatokban) élete utolsó évéig megvilágítják Blok költészetét.

Ebben a színes öltözékben jelenik meg Bloknál az 1905-ös korszakban a Szűz-Szabadság: „szabad leány tüzes köpenyben” (a „Sétálok - és minden múlandó...” című versből), ő is. „fehér leányzó” („Én vagyok az a fehér leány, akit kerestem” – „Kárhozat” vers). Az érzéki és lázadó impulzus Blok számára azonos állapotok ("Gondolod - gyengéd simogatás, / tudom - a lázadás gyönyöre"), "merész" és pusztító természetű, de ugyanakkor "szenvedélyes" impulzusok, amelyek a „szakadék” (a költőre jellemző volt a „szikla” hajlam!), valamint a különleges szentséggel jelöltek. A szerelmi eksztázis misztikáját és az országos lázadás misztikáját a lázadó és Isten ellen harcoló Blok egy kulcsban élte meg, és ennek az érzésnek a kifejezésére sokféle színvilágot varázsolt, ezúttal is főleg piros-fehérben. Például Blok összes 1906–1907-es „lázadó” dalszövege ezekkel a színekkel van festve: „hótűz”, „hótűz” („And it rose

’ magas máglya / A keresztre feszített felett”).

„Egy fehér szárnyú hóvihar tüze” (az „Átadom magam” című versből) - ez a „Hómaszk” (1907) lírai tájképe. Ugyanez a táj dominál a „Tizenkettőben”. Hóvihar, hóvihar, vakító téli „fehérség”, és ennek hátterében - forradalmi „tűz”, tomboló társadalmi katasztrófa, néplázadás. Ahogy a „Versek egy gyönyörű hölgyről” is egyesíti a „magas” és az „alacsony” szót, vallásos érzésés égető érzékiség, „fehér” és „piros”, ugyanúgy a „Tizenkettő” vers is közvetíti ezt az érzést, amely Blok tragikus dualizmusára, az igazság és hazugság, kozmosz és káosz, ösvény és beszéd, Isten elválaszthatatlan fúziójára jellemző. és az Ördög, Krisztus és Antikrisztus. Mindezek a látszólagos antinómiák kiegyensúlyozódnak Blok mitopoétikus kozmoszában, és egy titokzatos, kísérteties alakban testesülnek meg a véres hóban sétálva a fehérek előtt (a hóviharból) piros hadsereg emberei.

A két szimbolikus színt egyértelműen ötvöző fehér rózsakorolla szó szerint ismétli (a vers szinte minden tolmácsa erre figyelt) Blok egyik 1907-es versének kezdősorait: „Itt van - Krisztus - láncban és rózsákban. - / Börtönöm rácsai mögött. / Íme a Szelíd Bárány fehér köntösben...” Sokat beszéltek már arról, hogy Blok Krisztusa néha egy orosz szakadár önégetőhöz hasonlít, aki kész elfogadni a „vörös” tűzhalált. Ritkábban emlékeznek meg egy 1902-es versnek a „Tizenkettőtől” távolabbi sorai: „A legendákról, a mesékről, a titkokról. / Egy mindent legyőző Krisztus volt...” Igen, egy Krisztus ("rózsákban" és "fehér ruhákban"), egy„név” és egy„szellem” - Blok valójában semmi mást nem tudott. És ezért az Oroszországban kitört forradalmi tűzről szóló versét természetesen csak ezzel kellett befejeznie - semmi mással! - mód.

„Tizenkettő” vers hosszú ideig„forradalminak” tekintették, ami bizonyos mértékig igaz is; de éppen ez a közfelháborodás tompította el annak mélyebb, hitelesebb és tragikusabb hangját Blok számos kortársa számára, akik részt vettek a végzetes események forgatagában. A vers fináléjában szereplő Krisztus alakja, amely a tizenkét „vörös apostolt” a „véres zászló” alá vezette, és ezzel szentesítette a terrort és a gyilkosságot, elképzelhetetlen istenkáromlásnak tűnt. Természetesen az, ha történelmi perspektívából nézzük a „Tizenkettőt”. A „Tizenkettő” azonban csak a felszínen történelmi mű. Mert a történelem itt feloldódik a mítoszban. A „Tizenkettő” Blok, és nem csak Blok romantikus mítosza az irracionális („zenei”, mondaná Blok) elv diadaláról, a „humanista” kultúra és személyiség elkerülhetetlen haláláról a „tömegek” támadása előtt. , egy diadalmas és ellenállhatatlanul vonzó „elem” apoteózisa, az érzéki „dionüszoszi” erők mulatozása, az „ázsiai” vagy „szkíta” kitörése az orosz népben, az „utcai tömeg” szabad, gátlástalan nyelve ( innen ered a vers megjelenésén nyomot hagyó farsangi stílus). A „Tizenkettő” Blok utolsó munkája, amely a „népről” és az „intelligenciáról”, a „humanizmus válságáról” szóló fájdalmas populista és emberszerető küldetésekből és legbensőbb gondolataiból nőtt ki. Nem véletlen, hogy később, 1918 és 1921 között a bolsevizmus egész rémálmát felismerő és átélő Blok soha nem mondott le a „tizenkettőről” – nem tudott lemondani önmagáról és „feláldozó” önérzetéről („én magam is megyek”). a tűzedre").

„Rózsa fehér korolla” - misztikus fehér rózsa(szent vér) - ez a „Tizenkettő” végső képe: ez a vers értelmezésének kulcsa, amely inkább „vallásos”, mint „forradalmi”. És még pontosabban - vallásos és lázadó, „mint Blok”, ötvözi a szentséget és a szentségtörést, a fehéret és a vöröset.

"... Éneklő vagy, szeretetteljes, rózsaszín - név nélkül és névvel koronázva: Szerelem." Blok e szavai 1903-ból származnak, és a menyasszonyhoz szólnak. Ugyanebben a halóban, tizenöt évvel később, felfedték előtte az orosz forradalom „titkát” - ugyanabban a fehér és rózsaszín aureolban és ugyanazzal a „mindent legyőző” névvel: Krisztus - Szerelem.

Vlagyimir Alekszandrov

Alexander Blok kinyilatkoztatása

Ha visszatérünk a „Tizenkettő” kronotóp első tagjához, a vers cselekvési idejéhez, akkor talán a lusta nem ismételte, hogy a tizenkettő az előestéje, mérföldkő, éjfél. De senki sem tette fel magának a kérdést: ki jön valójában éjfélkor?

De ezt a kérdést Krisztus tette fel. És bárki, aki tanulmányozta az orosz szimbolizmus történetét, kétségtelenül emlékezni fog az „argonauták”, Andrej Belij és Alekszandr Blok heves virrasztásaira, akik a huszadik század első éveiben várták az adventet, és hitték, hogy így lesz. – Éjfélkor jön a vőlegény.

Az egész világ tele van a misztikus eljövetel várakozásával és várakozásával. korai dalszövegek Blok. Andrei Bely azt vallja, hogy ezek az élmények nem egyéniek: „Körünk szinte minden argonautikus tapintású tagja átélt borzalmakat – először misztikus, majd pszichikai és végül valódi.” Megjelenés az égen 1901 elején nova kinyilatkoztatásként fogták fel: „a csillag ugyanaz, amely a kis Jézus születését kísérte”. Bely megfogan és dolgozni kezd az „Antikrisztus” misztériumon, amely mögött az a meggyőződése húzódik meg, hogy „a vég még mindig viszonylag közel van – közelebb, mint gondolják. Ha „éjfélkor jön a vőlegény”, akkor ki jön 11-kor?

1 / 2 óra? Tudom ki..."

De amikor az éjfél elütötte Blok versének óráját, és megérkezett a Vőlegény, mindenki meglepődött, elszörnyedt, és elzárkózott Blok elől. Mindenki, kivéve a költőket, és mindenekelőtt Andrei Bely. Ő is várta az eljövetelt, de a maga módján értelmezte, „Krisztus feltámadt” versével válaszolt, mert nem Blok tragikus végérzése töltötte el, hanem sokkal optimistább remény a eljövetel új korszak Harmadik Testamentum. Krisztus megjelenésében látta Oroszország feltámadásának ígéretét. És paradox, hogy a filozófus Bely ebben a helyzetben végtelenül kevésbé volt realista, sőt pragmatikus, mint a bejelentett Blok.

De Bely a Blok's Katka halálát is úgy értette, mint talán Alexander Blok fő témájának befejezését: „A „Szép hölgy” pedig „idegen”, „prostituált”, sőt a legalacsonyabb kategóriájú prostituált is volt, „ Katka”. Megértette a történtek tragédiáját Blok sorsában, de nem akarta elfogadni a történteket. Bely tudta, hogy a „Tizenkettek” és a „Szkíták” Blok életének utolsó felvillanásai, majd csend, csend és halál következett, de valószínűleg ő maga félt ettől a kétségbeesett szakadéktól, ami kétségtelenül magával ragadta. A különbség nagyon prózai volt: Bely élni akart, de Blok már nem tudott.

1918 januárjában Blok arra készült remek munka. Ernest Renan és Krisztus élete hónapja volt. Blok Renan ihlette naplójába egy Krisztusról szóló színdarab tervét, sokat gondolkodott Péter árulásán, András küldetésén és talán leginkább Mária Magdolnán.

A „Krisztus élete” munkája idején ateista Renannak nem voltak kétségei Jézus alakjának történetiségét illetően, de nem ismerte fel a feltámadás tényét. Számára a „feltámadás” egy túlságosan felmagasztosult Magdolna látomásának eredménye volt, akinek sikerült hitet kelteni a Krisztus körül élőkben kinyilatkoztatásai igazságában. Renan szerint a feltámadott Jézus mítosz volt, akinek születése kizárólag Magdalai Máriának köszönhető.

„Minden szép nehéz” – írta Blok akkori görög nyelvű naplójában. Ez nem az a hely vagy az idő, hogy megvitassuk Blok vallásosságát. A mítoszteremtés alkotta művészi és személyi természetének lényegét, ill a legmagasabb megnyilvánulás Blokja a női princípiumot látta – Sophia, örök nőiesség.

Ezért Renan könyvében ragyogó megerősítést látott legbensőbb gondolataihoz. Még ha Krisztus csak mítosz is, de ennek, talán a leginkább életigenlő mítosznak a középpontjában ő, Alexander Blok, a világ nehezen megszerzett Lelke áll.

– Hogyan támad fel? - teszi fel magának a kérdést fájdalmasan a költő. Ez az egyetlen kérdő konstrukció a Krisztusról szóló darab teljes kibővített tervében. Egy terv, amely lenyűgöz a földhözragadt és prózai természetével. „A bolond Simon lelógó ajakkal”, „Andres (az Elsőhívott) ácsorog”, „Thomas (a hitetlen) „uralkodik”, „Az apostolok loptak”, „Beszennyeződés, formák pusztasága, munka” – ezek a tézisei ennek a csodáról szóló darabnak. Igen, „Krisztus művész”, de ez nem elég, mivel Renan szerint nem volt feltámadás. Maradt a „Szép Magdolna”.

És ekkor betör a forradalom a darab koncepciójába. „A Hegyi beszéd egy gyűlés”, Tamást „becsapták (mint a bolsevikokat)”, Júdásnak „homlok-, orra- és szakálltollai vannak, mint Trockijnak”.

Most pedig a tervezett darab helyett a tervezett darab helyett formálisan három hét múlva, de valójában két nap múlva megjelenik a „Tizenkettő”.

Azokon a hóviharos napokon Petrográdban, a hóoszlopokban és kráterekben, amelyekben az aprólékos kutatók Isten Fia kezdőbetűit látták, Blok magát Krisztust látta. És eljött a vers ideje.

A versek nem a csodáról szólnak, hanem a csoda alapvető lehetetlenségéről. Katka, a vers fő és egyetlen hordozójának halála kreativitás, még a reményt is tagadja valamiféle teremtésről, és még inkább a Feltámadást.

Csábító lenne a vulgáris szociologizmus szellemében megragadni a szereplők apostoli neveit, és ököllel rázva a lelátókat, Péter kezével összetörni a klerikusokat és az egyházat, a pusztító egyház alapítójának. Mária (természetesen Mária: Az idegen című darabban ez volt a bukott csillag és a bukott nő neve; és nem Katka a nővére, hús a húsból?), és vele a feltámadás reménysége , a második eljövetel, ezáltal Pétert a Nagyinkvizítorhoz hasonlítja (nevezetesen Péterhez, és nem a „Tizenkettek” Krisztus „győzéhez”, akinek a nagyinkvizítorral való hasonlóságát Jevgenyij Zamjatin gondolta). Ennek pedig megvannak az okai, hiszen Blok enyhén szólva szkeptikus volt az egyházzal kapcsolatban, és nem ismerte fel a Tanítóhoz méltó folytatást az apostolságban.

De úgy tűnik, itt nem ez a lényeg, vagy inkább nem csak ez. Katka halála Blok világképében olyan nagyszabású, hogy az Egyház mint intézmény, mint hagyomány, mint történelem halálát jelzi. A „Tizenkettőben” Blok kozmikusan gondolkodik: a mítoszteremtő halála és a feltámadás lehetetlensége a szépség lehetetlenségét is jelenti. A szépség hivatott megváltani a világot, és enélkül a világ is pusztulásra van ítélve.

L. Rosenblum ezt írja: „A költő távol állt a forradalom és az apokaliptikus témák analógiáitól.” De Blok nem vont le analógiákat; Ő maga azt kiabálta az írónővel, hogy „Oroszország elveszett”, és ő maga is rájött, hogy vele együtt halt meg. A szél által elfújt emberekkel együtt az elemek tönkreteszik az irodalmat, a nemességet és az egyházat.

De ez nem elég neki. Elveszi az élet szellemét: a mitológiát és a vallást. Ez egy egyetemes méretű katasztrófa. Az óramutatók pedig menthetetlenül közelednek az utolsó mérföldkőhöz, az éjfélhez.

A „Tizenkettő” jelensége teljesen természetes Blok költészetében. A költő virtuóz regényíróként egyesíti kreativitásának és sorsának minden cselekményvonalát. A „megtestesülés” útja megegyezik a Golgotához vezető úttal, és paradox módon éppen ez a téma az, amely a verssel kapcsolatban sok ellentétesnek tűnő ítéletet egyeztet, és csak a legszélsőségesebbeket tagadja meg. A „Tizenkettőben” még az „önistenítés” is benne van, de csak abban a jelentésben, amelyet Boris Eikhenbaum már 1918-ban előre jelzett: „Látom, hogy Blok keresztre feszíti magát a forradalom keresztjén, és csak ezt tudom nézni. a rettegés rémületével.”

De még mindig Blok mitológiájáról beszélünk. A „Tizenkettőben” Katkával együtt a mítoszteremtő elv, ahogy Blok értelmezte, elpusztul. A költő elpusztította önmagát, világát, és ez egyetemes pusztulás volt.

„A bronzlovas”, mindannyian az ő rézének rezgéseiben vagyunk – írja Blok 1910. március 26-án. Általánosan elfogadott, hogy a huszadik század elejére Péter lovas szobra vált Szentpétervár mítoszának megszemélyesítőjévé. Mítosz, szó szerint és képletesen készítette Catherine. „Petro Primo – Catharina Secunda” – áll az emlékmű feliratán.

A Szentpétervár mítosza nem lehetett más, mint a velejéig közel álló pétervári Blokhoz. Ez egy nagyon blokk mítosz, hiszen megalkotója is a női princípium volt: Katalin, Katya, a császárné nemcsak koronás természete miatt dicsőítette (még a Katka leírásában is van némi konvencionális portréhasonlóság: „Ó te, Katya , Kátyám, Vastag arcú”). Cselekedete jelentősebb a költő számára, mint magának Péternek, aki a várost létrehozta, alkotói cselekedete. A költő nem felejti el azt a jóslatot, hogy „ez a hely üres lesz”. Az elemek ellen építve az elemek elpusztulnak.

És Petka megöli Katkát. Megöli a mítoszteremtőt, és ezért Szentpétervár sem létezik többé.

Vagy az utolsó ítélet.

A tárgyalás, amelyre Alexander Blok elítéli magát. A halálos ítéletet önmagára szabja ki. Még ha ez a humanizmusról való lemondás is, csak önmagával kapcsolatban. A kereszténységtől? Jézus azonban ezt mondta: „Vigyázzatok, mert nem tudjátok sem azt a napot, sem az órát, amikor eljön az Emberfia.”

Alexander Blok sem ismerte, de a költő ismerte. Tudtam, hogy az orosz forradalom éjfélén jön a Vőlegény.

A „Tizenkettő” apokaliptikus költemény, és ezért talán Alexander Blok legvallásosabb műve.

Nyikolaj Bogomolov

Maga a helyzet, amikor egy modern, irodalmi aktualitásra fókuszáló folyóirat úgy döntött, hogy egy több mint nyolcvan éve megjelent vers értelmét tárgyalja, igen jelentős. Ez azt jelenti, hogy a „Tizenkettőt” és a végét még mindig nagyon releváns dolognak tekintik, amely nem veszítette el hatékonyságát. De az ítéletek ebben a kérdésben nagyon eltérőek lehetnek.

Úgy tűnik számomra, hogy először egy nagyon egyszerű dolgot kell tennünk: meg kell határoznunk, hogy mi NEM a vers. És akkor minden bizonnyal nagyon sok kérdést ki kell húznunk a javasolt kérdések listájából, mert azzal, hogy őszintén meghatározzuk magunknak a „tizenkettek” lényegét, lehetetlenné teszünk mindenféle spekulációt. Tehát legalább egyezzünk meg egymással abban, hogy Blok verse nem teológiai értekezés vagy politikai kiáltvány. Így számos ilyen megközelítésen alapuló értelmezés azonnal megszakad, és a mű egyetlen, banális, de gyakran feledésbe merült megközelítése marad: előttünk a MŰVÉSZET, távol a pillanatnyi relevanciától és a filozófiai spekulációtól. A vers világa a maga törvényszerűségei szerint épül fel, egyedül ez lehet a vizsgálat tárgya. Bárhogy is érzek magam az októberi forradalomról, az alkotmányozó nemzetgyűlésről, a vörös gárdákról, a papokról és a versben szereplő egyéb szereplőkről és körülményekről, ezt el kell felejtenem, és meg kell próbálnom megérteni, hogyan bánt velük Blok. Ezért azoknak a vitáknak, amelyek arról szólnak, hogy Krisztus vagy az Antikrisztus jelenik-e meg a vers végén, hogy egy különítményt vezet-e, vagy lövések célpontjává válik, csak akkor lesz értelme, ha adataink vannak arról, hogy maga a szerző hogyan értelmezte a verset. De még ekkor is szem előtt kell tartanunk, hogy értelmezői képességei korlátozottak, a művészi tudat mélyebb és komolyabb, mint Blok ember nézetei.

És miután a verset erről az oldalról nézem, úgy tűnik számomra, hogy elkerülhetetlenül meg kell értenünk, hogy ez nem azon a kérdésen alapszik, hogy válaszoljunk arra a kérdésre, amelyet Merezskovszkij tett fel az első személynek, akivel találkozott: „Kivel vagy Krisztussal vagy az Antikrisztussal?” - és nem a politikai osztalék megszerzésének vágya, hanem a valóság egy különleges víziója, amellyel Blok szembesült a tizennyolcadik év első napjaiban.

Emlékezzünk arra, hogy alig több mint két hónap telt el a forradalom óta, és még senki sem gyanította sem a birodalom meglehetősen gyors helyreállítását, sem az emberi pusztító gépezet létrejöttét, sem a kultúra természetes formáinak halálát. ember akkoriban. Csak az volt világos, hogy a régi világ már nem létezik, csak formátlan töredékek maradtak meg belőle, amit senki sem fog helyreállítani, és még nem volt új világ, csak pusztító, pusztán pusztító princípiumként létezett. Történelmi tapasztalat még nincs. Minden a nulláról kezdődik. Krisztus alakja pedig az elkerülhetetlen események kísérője lesz, hiszen ő volt az egész megelőző korszak lényege és értelme, amely 1917 évig húzódott.

Úgy gondolom, hogy nem mondhatunk többet Krisztusról a versben anélkül, hogy ne essünk olyan hipotézisekbe, amelyeket saját, és nem Blok tudatunk generált. A tizenkét fegyveres előtt sétáló homályos árnyék elsősorban azért testesül meg az Ő alakjában, mert beárnyékolja az egész keresztény korszakot, amely talán a végéhez közeledik. Ezért bárhogyan is bánik Blok Krisztussal, bármennyire is keményen beszél a „női szellemről” és az iránta érzett gyűlöletéről, nélküle lehetetlen.

De számomra haszontalannak tűnik az a vita, hogy Krisztus megáldja vagy átkozza-e mindazt, ami a versben történik. Blok nem tudott válaszolni egy ilyen kérdésre, és nem is akart. Számára a kép szimbolikus teltsége a fontos, ahol a jelentések alapvetően kimeríthetetlenek. Egyetlen nevezőre hozni őket azt jelenti, hogy a legcsekélyebb mértékben sem értjük Blok költői gondolkodásának logikáját. Számára kivétel nélkül minden olyan jelentés, amely az olvasó eszébe jut és eszébe jut, nélkülözhetetlen, és lehetetlen csak egyet választani közülük.

Általában véve hiábavalónak tűnik számomra erkölcsi értékelést adni a vers szereplőinek, és a cselekményét a legfontosabb jelentéselemként értékelni. Blok számára elengedhetetlen, hogy ne ítélje el vagy áldja meg a történteket, hanem rögzítse. Nem folyik tárgyalás a hősök ellen, még kevésbé ítélet van ellenük. A hóvihar által széttépett hangok többszólamúsága nem redukálható egyetlen nevezőre.

Természetesen, amikor kiejtem a „polifónia” szót, önkéntelenül Bahtyin tekintélyére hivatkozom, akivel Blok olvasójának egyet kell értenie és vitatkoznia kell. Egyetért ezzel

’ A vers verbális tartományának nagy része a tekintélyelvű szerző beszédén kívül esik, az anyagilag ki nem mondott, de ez nem szűnik meg, nem szerzői hangok. Nem ért egyet azzal a ténnyel, hogy Bahtyin szerint a szerző ilyen pozíciója, mint a legmagasabb szemantikai elv, csak a prózában lehetséges, és a költészet szükségszerűen monologikus. Blok pontosan a replikák saját tudatától való függetlenedésének hatásával számol, és a változatos hangokat teszi alapul. művészeti világ versek. Megvédi saját hangját, lehetővé téve, hogy elsősorban két szemantikai sorozatban szólaljon meg: ez egyrészt a hóvihar leírása havas éjszaka, szelek, hóviharok, másrészt azok a legvégső sorok, amelyek a mostani beszélgetés során a figyelem tárgyává váltak. Ez véleményem szerint azt jelzi, hogy a versben előforduló összes esemény a szerzőn kívüli valósághoz tartozik. Ő maga kapott ennek a valóságnak a rögzítőjének szerepét (emlékezz rá, hogyan távolította el a „Szoknya krétával az utcát” sort a versből azzal az indokkal, hogy a mai prostituáltaknak rövid szoknyájuk van – a tényszerű igazság rendkívül kedves volt számára), átalakítva széllökések egy különálló és ismeretlen halmazzá, aki a replikák tulajdonosa, valamint a végső és egyesítő elbeszélés alkotója szimbolikus kép, amely Krisztus annak az egész grandiózus történelmi korszaknak a jele lett, amelynek léte most, ezen a januári éjszakán megkérdőjeleződött.

Vajon Blok az eljövendő Harmadik Testamentumra gondolt ebben az időben? Remélte, hogy visszatér annak, aki láthatatlanul megjelent a Petrográd utcában? Elvetted Krisztus ellenpólusát? Csak annyit mondhatunk, hogy ezekre a kérdésekre, ahogy sok másra sem, a versnek nincs közvetlen válasza. Blok számára fontos volt, hogy lássa és hallja, mi történik, összekapcsolja korunk történetével, ezáltal globális kontextusba helyezve, és ne adjon olyan pillanatnyi választ, amely másnapra feledésbe merül.

Sajnos nemcsak a vers értelmezőinek többsége, hanem azok is, akik a modern irodalomban valami hasonlót állítanak maguknak, mindenekelőtt a közvetlenséget látják, a szavakban való emlékezést, valójában azonban megfeledkeznek a benne eredetileg rejlő örök jelentésről. A „Tizenhárom” véletlenszerű paródiáról nem beszélek, csak azt jegyzem meg, hogy az egész modern irodalom teljes kudarcot vallott az Oroszországgal az elmúlt években történtek értelmének közvetítésében. Nem tudom elképzelni, hogy bármelyik jelenlegi író azt mondhatná könyvéről: „Ma zseni vagyok!” Blok ezt mondta, és kiderült, hogy igaza van.

A legvégén pedig megjegyzésként a levelező „kerekasztal” szervezőihez. Ha a Blokról beszélünk, akkor régóta historizált anyaggal van dolgunk, ahol számos megdönthetetlen igazság található. Ezért aligha van értelme Georgij Ivanov „Pétervári telek” című művét jelentőségteljes emléki bizonyítékként használni, amely oly gyakran a felismerhetetlenségig mitologizálta az eseményeket. És aligha érdemes ilyen magabiztosan kijelenteni, hogy Fr. Pavel Florensky volt a szerzője egy cikknek, amely a „Tizenkettőt” az ortodoxia szemszögéből vizsgálta - elég sok bizonyíték van arra, hogy ez a munka egy teljesen más körből származott.

Nikolay Kotrelev

A legérdekesebb dolgot, amit a „tizenkettőről” mondtak az elmúlt huszonöt évben, Yu.M. megfigyelései fejlesztették ki. Lotman és B.M. Gasparov, aki megörökítette a vers formatív kapcsolatát a folklórral és a „tömegművészet” korai jelenségeivel (fantasztikus módon a szövegfüggőség számos tényét, valamint a vers és az énekek közötti legfontosabb szerkezeti és szemantikai hasonlóságokat, bohózatos forgatókönyveket stb., ezek és más kutatók is jelezték, szinte semmi nem tükröződött a „Tizenkettőhöz” fűzött megjegyzésekben Blok „akadémiai” összegyűjtött munkáinak ötödik kötetében). Nem volt értelme vitatkozni azzal, hogy a „Tizenkettek” poétikája a legmélyebb szinten „karneváli” eredetből táplálkozik, még azon az emlékezetes estén sem, amikor felolvasták Gasparov és Lotman beszámolóját a harmadik tartui Blok-konferencián. . A „Tizenkettő”-ben azonban nem minden érthető és magyarázható ezzel a megközelítéssel, hiszen az archaikus és alsóbb műfajok poétikája és tematikus blokkjai a vers számára csak egy reprodukálható, kijátszott minta és anyag, amelyre a mű épül, amelyre nem tulajdonítható a „karneváli kultúrának”. A „farsangi szó” a versben él, de az azt szülõ kultúrának ez csak egy újabb létezés, áthelyezés egy idegen térbe. Természetesen Krisztus megjelenését a karácsonyi körmenet élén motiválni kell, ahogy azt B.M. Gasparov, éppen azért, mert ez egy Krisztus születését dicsőítő körmenet. Ám ez a műfajon belüli motiváció semmit sem árul el a vers végéről, amely az olvasókat két kibékíthetetlen táborba szaggatta, magát a költőt is vallási és történetírói megoldatlansággal gyötörte, csak úgy „komolynak”, „ambivalensnek” és „karneválinak” tűnt. a cselekmény fejlődésén belül, anélkül, hogy magán az irodalmi struktúrán kívül megszerezné a szükséges felbontást. Ha a zengető vörösgárdisták-rablók-apostolok előtt csak egy ünnepi betlehem van, akkor a „Banner” kérdőívnek nincs sok értelme. Kétségtelen, hogy az olvasók tudata (már a tizennyolcadik évben sokan megértették a vers műfaji indukcióit, és bizonyára mindenki, aki istenkáromlást hallott benne) nem egyezik meg a „Tizenkettő” „karneválra” redukálásával.

Ki a „Jézus Krisztus” a „Tizenkettő” utolsó sorában, csak a versen túllépve, a mű keretein belül érthető meg. legfelső szint, amely egészében Alexander Blok öröksége. Ebben az esetben a beszédnek át kell térnie Blok vallásosságára és a kereszténységgel való kapcsolatára. Az 1927-es szigorú cikkely „A Blokról” – beszélgetésünkben nem mindegy, hogy Fr. Pavel Florensky vagy Fr. Fedor Andreev, - fő következtetéseiben aligha vitatható. De mindenféle pontosítás és kiegészítés szükséges és kívánatos a fejlesztéséhez.

Számomra úgy tűnik, hogy Blok poétikájának rokonságáról lehetne beszélni az archaikus szöveggenerálási módszerekkel, amelyek lehetővé tették, hogy a tényleges kultikus (de a krónikás, de a „művészi”) struktúrákba is beépüljenek olyan, már létező szövegek, a legenda szerint szentnek ismerték el, annak ellenére, hogy tartalmuk már a vallási ismeretek felhatalmazott őrzői számára sem érthető. Ugyanakkor az eredeti vallási jelentés (természetesen anélkül, hogy a „karneváli gúnynak” akár csak egy csipetnyire is ki lenne téve, tisztán szent maradva) sokféleképpen értelmeződik és átalakul, a rendszer szempontjából ellenőrizhetetlenül. megszülte, sokszor ennek ellenére. Így Blok Krisztusa nem a keresztények Krisztusa, bár fel van szerelve tulajdonságaival.

Ennek minden szakaszában életútés a kreativitás, Blok intenzíven a szent birodalma felé irányul, és szokatlanul finoman érzékeny rá. Ezen a területen viselkedésének legfontosabb jellemzője az önakarat. Mondjunk egy egyszerű példát (itt nem illik arról beszélni, hogy a költő milyen törvényeknek, céloknak rendeli alá akaratát; a téma különös gondosságot és megfelelő teret igényel). Íme Blok remekműve, melyben a litánia kérvényeit (egyetérthetünk abban, hogy parafrasztikusak) egy lelkész mond egy nőnek:

A lány a templomi kórusban énekelt

Mindazokról, akik elfáradtak egy idegen országban,

Az összes hajóról, amely tengerre ment,

Mindazokról, akik elfelejtették az örömüket...

előttünk tipikus példa Blok kollázsa, az egymástól eltérő „képek”, a valóság érzékelésének/reprodukciójának pillanatai egyetlen kontúrban való összekapcsolása. A „saját” természetes kontextusból egy olyan környezetbe való áthelyezés, amely kifejezetten a szent tárgyak megszólításakor szokatlan, szentségtörés, amelyet leggyakrabban szentségtelenítéssel és istenkáromlással társítanak. Ugyanebben a versben a kompozíciót lezáró utolsó „kép” a „helyével” való kapcsolat elvesztése miatt szószinten olvashatatlannak bizonyul:

És csak magasan, a Royal Doorsnál,

A Misztériumok résztvevője, a gyermek sírt

Hogy senki ne térjen vissza.

A „magas” a hang minőségét vagy azt a helyet jelenti, ahonnan hallható? Egy újonnan kommunikált baba kiáltásáról beszélünk tehát, vagy az ikonosztázokon oly gyakran ábrázolt angyalok egyikének hangjáról? Ami a szemantikai szintet illeti, íme Florensky / Andreev ítélete: „A vers jelentése finom istenkáromlásnak tűnik számomra: egy gyermek, aki részt vesz a rejtélyekben, i.e. A titkok látója csak azt tudja, hogy az ima haszontalan, és ezért mindenki, aki azt hiszi, hogy lesz öröm, szánalmas önámító” (nem érti, melyik gyerekről van szó) arról beszélünk, Blok idejében egy teljesen hozzáértő kritikus A.A. Izmailov készen állt arra, hogy e szó mögé lássa a csecsemő Krisztus képét is – ebben az esetben az istenkáromlás a végletekig ér: Isten sír az általa megbolondított emberek hiszékenysége miatt; a „Tizenkettő” vázlataiban azonban láthatjuk, hogyan próbálta Blok Vörös Gárdája kiejteni a „Gonosz Megváltót”; Egyáltalán nem üdvözítő ikonosztáz, amely a vers szövegének minden forrásában jelen van, a legkorábbi rétegben megjelenik).

Blok hitvallásában (mint az úgynevezett „orosz vallási reneszánsz” legtöbb képviselőjében) a meghatározó jellemzője az egyházi vezetés elutasítása, a látható egyház és az ismert Hagyomány tekintélyének való alázatos alávetettség. Blok nagyon tisztában van ezzel, és határozottan erénynek tartja.

A szél elült, és felragyogott a dicsőség

Befedte azokat a tavakat ott.

Ott a séma-szerzetes. A könyv bezárása

Alázattal várja a csillagot.

De az autópálya elhalad mellette,

Oldalra fut...

Hadd lélegezzek, lassíts az isten szerelmére,

Ne ropogj, homok!

A dicsőség arany színben ragyog

Kolostor kereszt messziről.

Nem kellene az örök béke felé fordulnunk?

És mit ér az élet csuklya nélkül?

És ismét fékezhetetlenül vonz

Távol a csendes helyektől

Az autópálya ösvény, elhaladva,

A szerzetesen, tavakon és csillagokon túl...

Ennek a versnek az első sora csodálatos, ritka példa egy hangos idézetre: „Elült a szél, és felragyogott a dicsőség...” a „Szent dicsőség csendes fénye...” feldolgozása, a kezdete a legősibb ének, amelyet minden este Krisztusnak énekel az Egyház (A mennyei halhatatlan Atya Szent Dicsőségének csendes fénye, a Szent, Áldott Jézus Krisztus! A naptól nyugatra érkezve, az esti fényt látva, dicsérjétek az Atyát, a Fiút és a Szentlelket, Istent. A kezdeti helyzetben az idő lírai hős teljesen egybeesik az Egyház és a kozmosz idejével. Az egyházi hívást, ahogy a piszkozatokban is olvasható, a költő nem hallotta azonnal (kezdeti változatok: „Elült a szél, és a holtág”, „Elült a szél, és a víz”, „A szél aludt, és a dicsőség izzott”), de ha meghallják, elutasítják. A „világút” nevében, amelyet Blok az „igazi élettel” azonosít, még ha görbe útról beszélünk („oldalra fut”), a hős kétszer is megtagadja a „csillagokat”, amelyek egyházi magánhangzóban a igaz út a Gyermekhez és Krisztus után. És az emberi gyengeség leküzdése ("Hagyj levegőt venni, lassíts az istenért"), ismételve, mert a vers a kifejtés és annak felbontásának megkettőzésére épül, csak a hős vitézségének és hősiességének mértéke.

Ezen az úton a hős szigorúan következetes, egészen odáig, hogy beleegyezik egy kétségtelen és jóvátehetetlenül katasztrofális démoni viselkedésbe - így a korántsem karneváli „A múzsához” című versben „őrült öröm a szívben” „becses szentélyek taposása”, „szörnyű simogatása” annak, akinek pokolisága őszinte a hős előtt („halvány, lilásszürke” halo - ismert Blokördögi jelenségek jele). A meggondolatlan és büszke hűség ahhoz, hogy az „ihlet diktálja” hogyan és mit diktál, arra késztette Blokot, hogy megállapodjon „Jézus Krisztus” alakjában, mint a vers dinamikus megoldásában. Valószínűleg nem számít, hogy a Vörös Gárda valóban vadászik rá. Nem számít, hiszen ők maguk hívták ki a sötétből (megjelenését „motiválta”): „Ó, micsoda hóvihar, Megváltó!” - és a tervezetben maradt, de érdemben nem törölt válasz: „Hol láttad a Megváltót, Vasya?” Szemünk előtt zajlik az „új ember” önképzése, aki még mindig kész imádkozni és megtérni, de megérett a vér által megkötöttek forradalmi fegyelmére is. A vázlat ismerete és az elöl haladó „véres zászlóval” megnevezésének képessége csak a narrátornak adatik meg (mint látjuk, az azonosítás helyességét csak a szövegen kívül álló személy tudja megítélni). A narrátor hangját nem mindig lehet elszigetelni a vers zúgásától, de mivel ez lehetséges, arra a következtetésre kell jutnunk, hogy nincs alapvető megosztottság a narrátor és az éjszakai petrográdiak között, ő maga „a a város utcáinak sötétsége” – ahogy a költő állította magát az egyik versben. Ő az, aki értelmezi a tomboló elemek elvárásait. Eleinte még arra is készen áll, hogy „Jézus Krisztus”, de az utolsó pillanatban úgy dönt, hogy ez az állítólagos népszerű, visszafogott „Jézus”. Amikor a költő maga is beavatkozik a beszélgetésbe, már a saját nevében, bevallja, hogy az előző „Másik”-t szeretné látni ezen a képen, de kénytelen megerősíteni a narrátor által elmondottakat. B.M. Gasparov ésszerűen összekapcsolja a művészet XX. századi következetes „karneválozását” mind a „jelentés terén” való szabadság, mind a „tisztán formális emancipáció” művészi vágyával. Blok, a szerző kétségtelenül tudta, hogy a „Lőtsünk egy golyót a Szent Ruszba” ingyenes móka helyzetileg helyettesíti a Szentségre való lövöldözést, az Isten hatalmának korábban leírt próbáját. Nyilvánvalóan megértette e kísérletek katasztrofális természetét, és ezért az igaz Krisztussal akarta igazolni őket, megbüntette a régieket és ijesztő világ. Amikor az igazat választotta, kitartóan csak az ihlet diktátumaira támaszkodott. De egy „fényes folt”, amely hirtelen felbukkan a természeti elemek zavargásában, és „valami sétáló vagy levegőben lebegő sziluettjévé változik” (Blok 1918. augusztus 12-én kelt leveléből S. M. Aljanszkijnak), legfeljebb így azonosítható: „ Jézus Krisztus” a szerencsétlen Vörös Gárda vagy E. Renan. Ez nem a Szentírás és a Hagyomány Jézus Krisztusa.

Alekszandr Lavrov

2000-ben történelmi tapasztalat már nem hagyja meg a jogot, hogy kitaláljuk, milyen szimbolikus tartalmat jelölhet a „Tizenkettek” fináléjában „véres zászlóval” menetelő figura (pontosan véres – Blok misztikus megérzése nem okozott csalódást).

A századfordulón Vlagyimir Szolovjov megjósolta, hogy az Antikrisztus Krisztus leple alatt fog megjelenni. Merezskovszkij röviddel Blok költeményének megjelenése után „az Antikrisztus Királyságának” nevezte az új bolsevik birodalmat. Ma, learatva ennek az eljövetelnek a gyümölcsét, már csak az egykori tisztánlátók által kimondott szavak pontosságát kell ellenőriznünk. Egy ország, amelyet csaknem egy évszázadon át pusztítottak politikai banditák, akiknek átadták a hatalomnak; egy ország, amely szörnyű méretű és következményekkel járó társadalmi mutációkon ment keresztül, és a világnak a korábbi lakossága helyett „egy új történelmi népközösséget mutat szovjet emberek”, amely valószínűleg még sokáig nevetésre és könnyekre ad majd okot a civilizált emberiségnek; egy ország, amely átalakította a magáét hatalmas terület az escheat térbe, abba a zónába, amelyet Andrej Tarkovszkij a „Stalker”-ben fotográfiai pontossággal rögzített; egy ország, amely makacsul ellenáll minden hatékony próbálkozásnak, hogy meggyógyuljon az őt mérgező és elcsúfító gonosztól, ékesszólóan megerősítette az egykor legglobálisabb negatív értékelések jogosságát.

Sokkal bonyolultabb a helyzet nem a 2000-es, hanem az 1918-as esztendővel - azokkal a jelentésekkel és asszociációkkal, amelyek akkor tárultak fel Blok tudatában, amikor a „Tizenkettek” című vers tőle származott. Nyilvánvalóan kudarcra van ítélve az a kísérlet, amely a befejezésének egyértelmű racionális értelmezésére irányul.

Krisztus a Vörös Gárda élén, vagy Maximilian Voloshin értelmezése szerint Krisztus, akit a Vörös Gárda üldöz és üldöz, egyformán kívül találja magát azon a síkon, amelyre Blok eszkatológiai tapasztalatai vonatkoztak. Nem véletlen, hogy maga a „Tizenkettek” szerzője változatlanul Krisztus beszámíthatatlanságát és önkéntelen megjelenését hangsúlyozta a vers végén. A költő, aki misztikusként és látnokként lépett be az irodalomba, misztikus és látnok maradt a „Tizenkettőben”, egyetlen dologhoz maradt hű: a hitelességhez észlelései és hallucinációi művészi rögzítésében. Blok Krisztusa nem kapcsolódik közvetlenül a „Tizenkettőben” tükröződő sajátos társadalmi-politikai valósághoz, hiszen versben való megjelenésének jelentősége nem abban rejlik, hogy bizonyos erkölcsi és értékrendet adjon a történéseknek, hanem abban, hogy felruházza az ábrázoltot. misztikus jelentéssel. Blok Krisztusa „a jón és a rosszon túl” jelenik meg; a költő számára főként - univerzális szimbólum hogy jön a „minden új”, hogy bejöttek a régóta jósolt „hallatlan változások, soha nem látott lázadások”. Ezek a globális kataklizmák olyan változatlanul és öntudatlanul vonzották, mint a halál, és ezt ő maga is teljesen megértette, amikor 1910-ben bevallotta Andrej Belinek: „Szeretem a halált, öröktől fogva szerettem, és ezzel a szerelemmel maradtam. ” és amikor 1907-ben ezt írta a „Snow Mask”-ban: „A szív titokban halált kér.” Blok 1907-ben érzelmeinek rokonságára mutatott rá, egy gusztustalan halálvihar élményeire, a tíz évvel később hallott „forradalom zenéjének” felfogására; mindkét elem reagált lelkének késztetéseire, elsősorban azért, mert egy katasztrofális elv rejtőzött bennük. Blok nem azért vezeti be Krisztust a „tizenkettőbe”, hogy megáldja vagy véres zászlóval bélyegezze a Vörös Gárda rablók menetét, hanem azért, hogy költői látomásait apokaliptikus síkra fordítsa.

Blok nem volt elégedett azzal, hogy a „Tizenkettő” fináléjában ez a kép jelent meg számára: „sajnos Krisztus”. Talán azért, mert az „új” hirdetése közben nem nélkülözhette a „régi” megszólítását, hogy a „régi” helyett az „új” látható körvonalait vázolja fel. Vagy talán azért, mert ösztönösen úgy érezte, hogy az általa kitalált Krisztus egy megtévesztő kép, egy fantom, hogy Oroszországban 1917-1918-ban ő volt az Antikrisztus, aki Krisztus álcáját öltötte magára. Blok mindig is tisztában volt vele, hogy a misztikus világkép nemcsak gazdagítja, hanem le is rombolja belső énjét, hogy a kinyilatkoztatások hamisnak bizonyulhatnak, a valódi pedig illuzórikussá válással fenyeget. Még 1905-ben ezt írta Belynek: „A misztikával kapcsolatban tudom, hogy az valóságos és szörnyű, és meg fog büntetni.” Ki tudja, hogy Blok zsenialitásának utolsó kitörése után a „Tizenkettőben” nem élte-e át élete utolsó éveit, amelyeket a sors a „Tizenkettő” büntetésül kapott?

Stanislav Lesnevsky

mi vár rád?

„Előttünk Jézus Krisztus” - ez valójában Alexander Blok „A tizenkettő” című versének utolsó sora. De mit jelent ez, nem könnyű megválaszolni. A vers fináléjában szereplő Krisztus-kép a vallási szépség jelensége, nem teológia vagy ideológia a kép, hanem szimbolikus, zenei, eleven lírával átitatott; Ezért beszélj róla pontos érték nagyon nehéz. K. Mochulsky mondta: „...Az éjszakáról és a vérről szóló költemény angyali hárfák éneklésével ér véget...” És idézte:

Előre – véres zászlóval

És láthatatlan a hóvihar mögött,

És nem sérült meg egy golyó,

Gyengéd léptekkel a vihar felett,

Gyöngy szórása a hóban,

Fehér rózsaszálban -

Előttünk Jézus Krisztus.

A zenei harmóniák a kutató szerint „Krisztus neve körül ragyogó glóriában helyezkednek el”. Másrészt ez a Krisztus „véres zászlóval”, nem is vörös, hanem „véres”. A közelmúltban, 1914-ben a „Petrográd” című versében (a főváros átnevezését elutasítva) Zinaida Gippius látta, hogy a „fehér tollú tavaszi hóviharokban” megjelenik „a forradalmi akarat megteremtése - gyönyörű és szörnyű Pétervár!” Ez a „szép és szörnyű” Krisztus a „Tizenkettő” fináléjában.

Egy szimbolista kép általában, mint tudjuk, mindig rendkívül poliszemantikus, belsőleg drámai, végtelenül távoli és sokszor össze nem egyeztethető dolgokat egyesít, de egész, átfogó, univerzális, mint egy ember. Nem véletlen, hogy V. M. „vallási tragédiájának” a kulcsa Zhirmunszkij Dosztojevszkijnál ezt találta: „A szépség szörnyű és szörnyű dolog! Félelmetes, mert bizonytalan, és lehetetlen meghatározni, mert Isten csak találós kérdéseket adott. Itt találkoznak a partok, itt él együtt minden ellentmondás!.. Szépség! Sőt, nem tudom elviselni, hogy egy másik, még magasabb szívű és magasztos elméjű ember a Madonna ideáljával kezdődik és Szodoma ideáljával végződik. Még szörnyűbb az, aki már Szodoma eszményével a lelkében nem tagadja meg Madonna eszményét... Nem, az ember széles, túl széles, szűkíteném.”

Bizonyos értelemben hiábavalóak azok a kísérletek, amelyek a „Tizenkettek” című vers fináléjában szereplő Krisztus-képet egyetlen jelentésre szűkítik, mert egy összetett, poliszemantikus, titokzatos, megfoghatatlan képet merev, egységessé alakítanak. -vonalas, egyértelműen ideológiai groteszk. Tehát Blok Krisztusának szinte minden (komoly) értelmezése megvan a maga igazságszemcséje, de a teljes igazság csak sok dolog kombinációjában van, beleértve az összeférhetetleneket is. Igen, nem lehet elkerülni az önkéntelen érzést: Krisztus áldását mindarra, amit a „tizenkettő” tesz. Ez az érzés sok kortársat megfogott, és több évtizeden át tartott, leginkább hozzájárulva Blok-vers forradalmi hírnevéhez, amelynek befejezése morálisan szentesíti a „tizenkettek” „szuverén”, „forradalmi” lépését, amelyet szinte Krisztus vezetett. . De a vers teljes cselekményében a „tizenkettek” Krisztussal szembeni ellenségességét hangsúlyozzák, mert „szent neve nélkül”, „kereszt nélkül” mennek, „semmit sem sajnálnak”. készek „lövésre” „Szent Rusznál”, túllépnek a gyilkosságon és a „világtüzet” gyújtják. Nem látják Krisztust, rálőnek, és, mondhatni, üldözik Krisztust. Akkor miért van a „Tizenkettek” fináléjában ilyen nagy, már-már győztes hangnem, ilyen ének a Megváltóhoz? Mintha ez lenne a második eljövetel: „És jön a füstös távolból, és kardos angyalok vannak vele...” Egyszer volt, hol nem volt. fiatal blokk, élet és halál küszöbén lévén, sajátjaként írta le a „Hitvallás” szavait: „Várom a halottak feltámadását és a következő évszázad életét.”

V.M. Zsirmunszkij azt az elképzelést fejezte ki, hogy a „Tizenkettek” című költemény Blok „vallási tragédiájának” a befejezése, és „csak vallási szempontból lehet ítéletet mondani a költő kreatív tervéről”. A tudós szerint egész Oroszország „vallási tragédiájáról” beszélünk, így a „tizenkettőről” is: „És itt – bármennyire is furcsának tűnik első pillantásra – nem elsősorban arról beszélünk, politikai rendszer, és a lélek üdvösségéről - először a Vörös Gárda Petrukha, akit a költő oly váratlanul a vers eseményeinek művészi középpontjába állított, majd - tizenegy bajtársa, végül sok ezer fajtájuk, mind lázadók. Oroszország - „hatalmas távolságai”, „rabló szépsége” V.M. Zhirmunszkij a vers hőseinek „vallási kétségbeeséséről” ír, „amely a vallási lázadás mámorát követi”. A vers vége külön létezik, a vers hősei nem Krisztushoz jöttek, és ez a tudós mély gondolata szerint a vers értelme: Blok „nem adott megoldást, nem vázolt fel semmit. Kijárat; és ez az ő igazmondása önmaga és kortársai előtt, azt mondanánk: ez az ő érdeme a forradalom költőjeként (nem mint forradalmi költőként). Az a tény, hogy Krisztus megjelenése a vers végén semmiképpen sem következik annak végső cselekményéből, a „Tizenkettő” igazsága. De akkor hol és miért keletkezik ez a kép? Hiszen a vers legelejétől várható. A fináléban pedig egy nagy zenei paradoxonként érzékeljük, aminek szükségességét, mintáját intuitívan érezzük.

V.M. Zsirmunszkij ezzel kapcsolatban felidézi Dosztojevszkij „Vlas” című történetét, amikor Blok „A tizenkettő” című művében ugyanazt a kifejezést látja: „mindent meg kell tagadni, szívünk legfontosabb szentélyét, saját legteljesebb eszményét, az egész nép szentélyét. teljes teljességében, amelyet most már csak tiszteltek... „Ez a szentély a vers végén jelenik meg, s az egész cselekményen végigtapossák és elpusztítják a vers hősei. A tudós megjegyzi: „Dosztojevszkij azt mondja következő eset. Egy fiatal paraszt, aki a vallási őrület rohamaiban küzd Isten ellen, az individualista merészség („Ki tesz kit merészebbé?”) fegyvert szegez az úrvacsorára („Lőssünk golyót a Szent Ruszba”), szentségtörő cselekedet elkövetésének pillanata, „a közönség, példátlan és elképzelhetetlen”, „megjelenik előtte egy kereszt, és rajta a Megfeszített”. "Hihetetlen látomás jelent meg számára... mindennek vége volt." „Vlas körbejárta a világot, és szenvedést követelt.” Nem ez a jelentősége a kiengesztelő Krisztus-képnek Alexander Blok vallásos költeményében? - kérdezi és javasolja a tudós.

V.M. Zsirmunszkij, mint látjuk, még Blok versét is „vallásosnak” nevezi, és úgy találja, hogy belső cselekménye Oroszország, az orosz nép és magának a költőnek a „vallási tragédiája”. A „hihetetlen látomás” a vers végén a „lélek megmentésének” lehetősége, a legmélyebb kiküszöbölhetetlen szükséglet amely feltárja Petrukha és mind a tizenkettő vad melankóliáját, szívfájdalmukat szlogenekkel és keserűséggel fojtva el. Nem hiába állandóan így vagy úgy emlékeznek Krisztusra... A költő saját érzéseinek minden viharát, „vallási tragédiájának” minden gyötrelmét átadta a „Tizenkettek” hőseinek. Blok életében volt egy személy, akit szeretett, és aki hitével Krisztusra emlékeztette. Renan egyszer azt mondta, hogy Assisi Ferenc meggyőzte őt Krisztus valóságáról. Tehát Jevgenyij Pavlovics Ivanov megtestesítette a Megváltó élő igazságát Blok számára. Valójában nem lenne túlzás Jevgenyij Pavlovicsot a „Tizenkettek” fináléjának „társszerzőjének” nevezni.

L. A. felhívta a figyelmet erre az összefüggésre. Iljunyin, de valamiért ez nem vonzotta L. M. figyelmét. Rosenblum, bár a kutató Blok Jevgenyij Ivanovnak írt levelét idézi. 1905-ben Blok ezt írta egy barátjának: „Soha nem fogom elfogadni Krisztust...” Jevgenyij Pavlovics gyengéden azt válaszolta a költőnek (mind a levélben, mind az egész életében), hogy nem lehet előítéletesen gondolkodni Krisztusról, nem lehet „tudni” ” bármit előre, mert ha valaki igazságosan él, akkor „elfogadja Krisztust”, -Krisztus vár ránk... A „Tizenkettek” fináléja nagyrészt Jevgenyij Ivanovtól származik, az ő hitéből, a teljes megjelenésben megtestesülve a költő barátjától. Ez túl életrajzinak tűnhet, nem kreatív magyarázata Blok Krisztus-képének összetett eredetére. De pontosan a Krisztus születésétől számított két évszázad és két évezred fordulóján történt, hogy a „Tizenkettek” című vers fináléja elválik a politikai szenvedélyektől, és közeledik ahhoz a személyhez, akinek Blok az „Itt van, Krisztus – című versét dedikálta. láncban és rózsákban...” Nemcsak Jevgenyij Ivanovhoz közelít, hanem általában is ahhoz az Emberhez, aki azt kérdezi: mi vár még?

Tehát látok némi igazságot Blok Krisztus-képének minden komoly értelmezésében. Van azonban egy domináns hang, amelyet nem lehet nem hallani – ezt az utolsó sor erősíti: „Előttünk Jézus Krisztus.” Végül is, a sok megpróbáltatás, zűrzavar és csalódás mellett, mi vár még ránk? A tizenketten vak hóviharban, hóviharban járnak, nem látják Krisztust, de feltételezhető, hogy a történelem egy pontján találkoznak: a lélekmentés szomjúsága Krisztushoz vezet.

Úgy tűnik, hogy a híres vers végső képének ilyen értelmezésének lehetősége abban a „hihetetlen látomásban” rejlik, amely hirtelen megjelent a „Tizenkettő” alkotója előtt. Azonban nem ilyen hirtelen. Blok egész életében ezen gondolkodott: „És a betlehemi csillag olyan fényesen ég, mint az én szerelmem.” Az egész vers Krisztusra gondolva született. Ez a kép már előttünk van, amikor belepillantunk a káoszba: „Fekete este. Fehér hó. Szél, szél...” És ma, a század végén visszahúzódik a versben feloldódó „politikacsepp”, s a „Tizenkettő” fináléja világtörténelmileg, pánemberileg hangzik, meghatározó egy spirituális perspektíva.

Alexander Etkind

szkíták és mi

Túl sokat írtak már Blokról és a tizenkettőkről. A szovjet időszak populista beállítottságú filológusai a folklór-motívumok, a forradalmi eszmék és a karneváli szellem diadalát látták a versben. Az emigráns hagyomány arra összpontosított, hogy Krisztus a végén rózsával jelent meg, és vagy az ortodoxiával való megbékélés jelét, vagy éppen ellenkezőleg, az istenkáromlást és a keresztényellenességet látta. Eklektikus egyveleg a szimbólumok versében különböző eredetű, Khlysttől rózsakeresztesig fontos a történész számára, de attól tartok, csak neki. Általában véve a „Tizenkettőt” a beteg Blok utolsó, görcsös hánykolódásának kontextusában kell vizsgálni a test átalakulása és a hatalom forradalma, Raszputyin és Lenin között. A „Catilina” azonban jobban és radikálisabban dokumentálja ezt a küldetést, mint a „Tizenkettő”. Általában véve a „Tizenkettő” ma nem túl érdekes. A testiség a modern diskurzusban gyökeresen különbözik Blok testiségétől, akárcsak a forradalom.

Ha valaki a riasztások megerősítését vagy cáfolatát keresi Bloknál aktuális pillanat, hadd olvassa el a „szkítákat”. Ez a fejletlen, de örökké releváns orosz fasizmus alapszövege, a „ Mein Kampf" Ezek a baloldali szocialista forradalmárok, eurázsiaiak, szmenovekhiták és hazatérők kedvenc versei. Nem tudom, hogy a jelenlegi nemzeti bolsevikok hogyan vélekednek Blokról és a „szkítákról”, de bátran ajánlom elolvasásra és hivatkozásra. Nem fogok meglepődni, ha az adminisztráció a „szkítákat” kezdi idézni.

– Igen, mi ázsiaiak vagyunk. Itt nemcsak az oroszok ázsiaiakkal való azonosítása a fontos, hanem annak részletes és ügyes kidolgozása, hogy mit is jelent ázsiainak lenni. Mi ázsiaiak vagyunk, de az ázsiaiak mindig mi vagyunk, nincs „én”. E versek három oldala első személyben van írva többes számú, a „mi” nevű lírai hőstől. Ahogy az várható volt, ők, a nyugati emberek elleneznek minket. Nálunk minden más, mint ők: számok, idő, szeretet és felelősség. Mint egy hadijelentés, a versek is számokkal kezdődnek. A nyugatiakkal ellentétben mi megszámlálhatatlanok vagyunk. „Tiek milliói. Van bennünk sötétség, sötétség és sötétség.” Velük ellentétben mi nem ismerjük az időt: „Nektek - évszázadok, nekünk - egyetlen óra." Ekkor azonosítjuk magunkat a Szfinxszel. A görög mítosz és minden más, amely ezen alapult, mindig Oidipusz nevében írt; Blok az első, aki elmeséli ezt a történetet a Szfinx nevében. „Oroszország a Szfinx”, és Nyugat-Oidipusznak meg kell oldania a rejtélyt. Oroszország misztériuma a szeretet különleges módja. – Igen, egyikőtök sem szereti már régóta úgy, mint a mi vérünket. Elfelejtetted, hogy van szeretet a világon, amely egyszerre éget és pusztít? Tehát ambivalens módon, ismeretlenül szeretünk egy nyugati embernek. Kit szeretünk így? Egymást nem, mert a „mi” szónak nevezett kollektív szubjektum sehol nem oszlik meg, egyetlen „a mi vérünk” van, és nincs olyan rész, amely más részét szerethetné vagy nem szerethetné. Oroszország különösen szereti a Nyugatot. Oroszország „gyűlölettel és szeretettel” néz rá, és nem csak néz, hanem „néz, néz, néz”. A látás általában fontos szerepet játszik ezekben a kérdésekben, nem ok nélkül kezdődött a szkíták leírása „ferde és mohó szemükkel”. A szkíták néznek, néznek és győznek: „Mostantól mi magunk nem lépünk csatába. Szűk szemünkkel látni fogjuk, hogy javában zajlik a halandó harc.” Nem mozdulunk meg, és nézzük, hogy a „vad hun” (szeretném tudni, mi a különbség a hunok és a szkíták között) „felgyújtja a városokat, behajtja a falkát a templomba, megsüti a húst fehér testvérek." Amikor az iskolában végigjártad a „szkítákat”, valószínűleg nem fejezted be idáig az olvasást.

Ezzel a különleges, égető és pusztító szeretettel szeretjük a Nyugatot: „mindent szeretünk - a hideg számok hevét, és az isteni látomások ajándékát, [...] és az éles gall jelentést, és a komor német zsenialitást [ ...] a párizsi utcák a pokol, és a velencei hűvösség”, és az európai turizmus egyéb örömei. Hányszor idézték az elmúlt nyolcvan évben ezeket a szavakat kezdetük és folytatásuk nélkül, a világkultúra iránti „mi” érzékenységünk kijelentéseként. A folytatás, ha emlékszel, ez: „Szeretjük a húst – mind az ízét, mind a színét, és a fülledt, halálos hússzagot... Bűnösek vagyunk, ha csontváza ropog nehéz, gyengéd mancsainkban?” Még Blok nyelvérzéke is elutasítja az ilyen intenzitású szerelmet és dühöt: valóban, a mancsok a miénk lehetnek, de a csontváz nem lehet a tied, ha sok csontváz van. A szenvedélyek felelőtlen ("Vajon mi a hibás") eszkalációja folytatódik: "Megszoktuk [...], hogy letörjük a lovak nehéz farát, és megnyugtatjuk a makacs rabszolgákat." Általában véve nem vagyunk bűnösök, megszoktuk az ilyesmit, és általában ez a mi szeretetünk és életünk módja. Ha nem jut elég ló és rabszolga az ilyen bánásmódból, kérem, Oidipusz urak, „jöjjenek békés ölelésbe”. A Szfinx nem rejtvényt ad, hanem választási lehetőséget: vagy a fent leírt módon barátkozik velünk, vagy megsütjük a húsát. A „szkíták” és a szkíta nem pusztán nacionalizmus, amiből sok van, hanem rasszizmus a maga kegyetlenségével, a besorolások egyszerűségével, a kompromisszumok tudatlanságával, a túl távoli múltra való hamis felhívásokkal. Blok tisztában volt ihletének forrásaival, akit ezer évvel ezelőtt halmokba temettek el, és nyárfacövekkel döfték át: utoljára A barbár líra fényes testvéri lakomára hív!”

Biztosan nem az utolsó. De a „szkítákat” nem szabad betiltani, csak nem kell többé az iskolában tanítanunk őket. Csak az olvasás és újraolvasás csaknem évszázados szokása magyarázhatja Blok népszerűségét az emberek körében, akik felháborodnak a „fasizmus” szón.

Dina Magomedova

Először is néhány tényszerű pontosítás. Az élete utolsó napjaiban vele tartózkodó Blok közeli emberei közül senki sem vallott arról, hogy követelte volna a vers minden példányának megsemmisítését. Az erről író emlékírók - Georgij Ivanov, Zinaida Gippius - vagy hallomásból számolnak be erről (Gippius), vagy olyan részleteket adnak hozzá (mondjuk egy teljesen elképzelhetetlen látogatás Ionov komisszár haldokló Blokjánál), amelyek azonnal kétségbe vonják az egész leírt epizódot. G. Ivanov „Petersburg Winters” emlékiratai általában széles körben ismertek ténybeli megbízhatatlanságukról.

A „nem szívesen, vonakodva, Krisztust kellett bemutatnom” szavak szintén nem Blok jegyzeteiből, hanem K. I. naplójából származnak. Csukovszkij. Maga Blok, megbízható szerzői jegyzetekben, kissé másként beszélt erről.

„Az bizonyos, hogy Krisztus előttük jár. Nem az a lényeg, hogy „méltóak-e Hozzá”, hanem az a félelmetes, hogy újra velük van, és még nincs más, de kell még egy – „?” (1918. február 18. 56. sz. jegyzetfüzet).

„A mai nap szörnyű gondolata: nem arról van szó, hogy a Vörös Gárdisták „nem méltók” Jézushoz, aki most velük sétál; de tény, hogy Ő megy velük, és másnak is mennie kell” (Napló. 1918. február 20.).

“Ha Oroszországban igazi papság volt, és nem csak erkölcsi osztály hülye emberek spirituális címet, már rég „figyelembe vette volna” azt a tényt, hogy „Krisztus a Vörös Gárdákkal van”. Aligha lehet vitatni ezt az igazságot, amely egyszerű azok számára, akik olvasták az evangéliumot és gondolkodtak rajta.<...>A „Vörös Gárda” „víz” a keresztény egyház malmának.<...>Ez horror (ha csak megértenék)<...>Dicsértem-e (Kamenev). Csak egy tényt közöltem: ha alaposan megnézed a hóvihar oszlopait errefelé, akkor látni fogja a „Jézus Krisztust”. De néha én magam is utálom ezt a női szellemet” (Napló. 1918. március 10.)

Blok e kijelentéseit többször is idézték, és nem ismételném meg őket, ha nem lenne az az érzés, hogy a költő saját munkásságáról szóló szavai több tucat kvázi Blok-idézetbe fulladnak. memoárirodalom. Eközben mély meggyőződésem szerint a vers modern megközelítése lehetetlen, hacsak nem térünk vissza a szerzőhöz, Blok eredeti szövegéhez, lemondva az emlékiratban elkerülhetetlen idegen akcentusokról és a már hagyomány által megalapozott tendenciózus pletykákról. A mai olvasó a Blok Komplett Akadémiai Összegyűjtött Munkáiban megjelent versvázlatokra, annak összes kiadására is hivatkozhat.

Az első dolog, ami nyilvánvalóvá válik a kiadástervezetek olvasásakor, hogy Bloknak nem volt alternatívája a vers fináléjában szereplő Krisztus-kép helyett. A habozás csak a név helyesírására vonatkozott: „Jézus jön Krisztus”. Ezt követően a „Jézus” „szakadási” változatát választották (Blok felfogása szerint semmiképpen sem istenkáromlás, ahogyan az inkriminált „teológiai” irodalomkritika hívei próbálják bizonyítani, de valóban népszerű). A vázlatok nem tükröznek semmiféle kísérletet a befejezés mássá tételére. Következésképpen a régi szovjet irodalomkritikában annyira elterjedt érveknek, hogy Krisztus-kép ellentmond a vers ideológiai és művészi koncepciójának, és Blok egyszerűen nem talált más, ugyanolyan jelentőségű képet, nincs alapja. Bátran kijelenthetjük: Blok nem keresett semmit. Azt írta fűrész. Blok Krisztusról szóló éleslátású szavai a vers végén pedig egy dolgot jeleznek: a költő változatlanul meg volt győződve éppen egy ilyen következtetés szerves voltáról.

Ám a vázlatos kiadások tanulmányozása nélkül is a figyelmes olvasó meggyőződhet arról, hogy Krisztus megjelenését a vers végén annak minden művészi logikája készítette elő, kivéve L.M. Rosenblum, írtak erről ben különböző időpontokban P.P. Gromov, M.F. Részeg, I.S. Prikhodko. Erről is szó esett a „Tizenkettek” „ördögök” témájával foglalkozó munkámban.

Krisztus első említése a „Tizenkettőben” nem a fináléban szerepel: ott csak ő van van. De a felkiáltások: „Eh, eh kereszt nélkül!” és a „lövésünk a Szent Ruszba” (második fejezet) pontosan a „tizenkettő” Krisztustól való lemondását jelenti. A tizenegyedik fejezetben (a végétől a második) ezt a lemondást ismét hangsúlyozzák: „És elmennek a szent neve nélkül.” E két negatív Krisztus-hivatkozás között van még három, teljesen más jellegű. A harmadik fejezetben - „Világtűz a vérben - / Uram, áldj!” A nyolcadik fejezetben a „mulatság” közepette a „burzsoák” fenyegetéseit („Iszom a vért / A kedvesért / Csernobrovuska”) hirtelen megszakítják az ima szavai: „Nyugodj, Uram, szolgád lelke...”. A mulatság pedig azonnal alábbhagy, elfajul: „Unalmas!” A tizedik fejezetben (a végéről a harmadik!) Krisztusról is hirtelen eszébe jut Petka:

A hó tölcsérként görbült,

A hó oszlopokban emelkedett.

Ó, micsoda hóvihar, ó Uram!

Összehasonlítva ezt a versrészletet Blok szavaival: „Ha alaposan megnézed a hóvihar oszlopait errefelé, akkor látni fogja a „Jézus Krisztust” – meg fogjuk érteni, hogy Petka abban a pillanatban valóban képes volt lásd Krisztus a hóoszlopokon keresztül (Blok jól ismerte azt a közhiedelmet, hogy a hóoszlopok a burjánzó gonosz szellemek helye: „És a boszorkányok ördögökkel mulatnak / Úton hóoszlopok”). Az a düh, amellyel a Vörös Gárda reagált erre a véletlenszerűnek tűnő Névre, világosan mutatja, hogy ez nem egyszerű nyelvcsúszás.

Ismeretes, hogy a fejezet elleni tervezetben Blok ezt írta: „És a rablóval volt. Tizenkét rabló volt." A kommentár ebben a bejegyzésben egyaránt utal Lukács evangéliumára (a Krisztussal együtt keresztre feszített két tolvaj története, akik közül az egyik együtt érezte magát a Megváltó kínjával, és megbocsátást kapott), valamint Nyekrasov „Két nagy bűnösről” című balladájára. ("Ki él jól Rusban"), ahol szintén egy bűnbánó és megbocsátott tolvajról beszélünk.

Úgy tűnik számomra, hogy ennek az evangéliumi történetnek az összefüggésében Krisztus Vörös Gárdisták előtti megjelenésének a jelentése a vers végén olvasható. Ez nem a történések áldása, nem a spontán burjánzó szenvedélyek „megszentelése”, hanem a démonok ördögűzése, a spontán erkölcstelenség leküzdése, a vers hőseinek jövőbeli tragikus katarzisának garanciája. De Ő csak Petrukha bűnbánatára, az értelmetlenül meggyilkolt Kátya iránti sajnálatára, a szerelem emlékére, a Megváltó felé irányuló, szinte öntudatlan lelki mozgására reagálva jelenik meg. Hadd emlékeztesselek arra, hogy a gyűjtemény középpontjában a bűnbánó bűnös megbocsátásának cselekménye áll. Váratlan öröm” (1907). Számomra több mint kétséges, hogy úgy tekinthetjük-e, hogy előttünk áll „Blok démonizmusának kiteljesedése” (mint ahogy e szavak szerzője is Pavel Florensky atyának tulajdonítható).

Azt hiszem, hogy Blok mire gondolt, amikor a „Másikról” beszélt, nem volt teljesen világos számára. Felhívom a figyelmet a szócikkben található kérdőjelre („kell másik -?”): ezt az állítást gyakran idézik e fontos következtetés nélkül. Az Egyház számára a Másik természetesen csak az Antikrisztus lehet. De Blok korabeli kultúrafilozófiájában kitartóan követték egy új „harmadik erő” gondolatát, amely radikálisan megújulhat. emberi történelem. A „Vlagyimir Szolovjov és napjaink” című cikkében Blok azzal érvelt, hogy Róma összeomlásának korszakában egy ilyen harmadik erő – a római civilizációtól és a német barbárságtól eltérően – a kereszténység volt. Az új világ kezdetét a „harmadik erővel” is összefüggésbe hozta, elismerve azonban, hogy „a harmadik erő még nem vált eredő erővé, és menete még nem határozta meg e világ fenséges felvonulásait”.

Az a tény, hogy Krisztus megjelenik a vers végén, egy dologról tanúskodik: nincs más erkölcsi erő („harmadik erő”), amely képes lenne legyőzni az elemek erkölcstelenségét, a burjánzó démonizmust, csak az együttérzés, a szeretet és az elismerés etikája. minden emberi élet értékének – ez az etika, amelyet évszázadok óta Krisztus nevével társítottak – nem létezik. Blok reménye, hogy egy minőségileg új, eddig példátlan erkölcsöt talál, amely nem egy személyhez, hanem a tömegek által, amelyet kulturális és filozófiai esszéiben („A humanizmus összeomlása”, „Catiline”) a vers megírása után is megismételt, azonnal összeomlott a művészi kreativitásban.

Igor Shklyarevsky

Nem tudom, miért jelenik meg Alexander Blok a Vörös Gárda különítménye előtt, aki éjszaka sétál át Petrográdon „Jézus Krisztus” „fehér rózsakoronában”. Azt hiszem, lehetetlen megmagyarázni, és gyanítom, hogy maga Blok nem tehette meg. A költő nem tudja, miért jelennek meg hirtelen váratlan képek, látomások verseiben, mert a költészet kiszámíthatatlan. „Kezdetben volt az Ige”, és a költészetben mindig van egy szó, egy összhang, egy hang délibáb, ami a semmiből bukkan fel az elején... Történt, hogy a minap újraolvastam „ Jegyzetek és megfigyelések” D.S. Lihacsov, és ezt írja: „Magyarázat a rózsa fehér koronájához” Krisztustól a Blok „Tizenkettő” végén. Az ortodoxia és a katolicizmus szimbolikájában nincs fehér rózsa. De ezek lehetnek azok a papírrózsák, amelyekkel a „Krisztus a börtönben” homlokát díszítették népszerű templomokban és kápolnákban. Hiszen a „Tizenkettő” katonái egykori parasztok. Lásd az ábrát a 2. oldalon. 49. „Az első osztályú sztauropegiális Szolovetszkij-kolostor története” (Szentpétervár, 1899) című könyvben - „A Megváltó faragott képének képe a Filippov Ermitázsban”.

Számomra úgy tűnik, ha egyszerűen átsétáltak volna a szörnyű éjszakai Petrogradon Blok versében, az előttünk álló ragyogás nélkül, a vers nem létezett volna.

A „Tizenkettek” című drámai költemény a költőnek az anyaország sorsáról szóló hosszú, minden munkájában tükröződő, a közelgő katasztrófa érzésétől áthatott gondolatai után született. A versben két terv érződik jól: az egyik konkrét, valóságos, abból fakad azonnali lényeg eseményeket ábrázol, a másik rejtett, feltételesen szimbolikus, a forradalom „világtűzként” való általános felfogásából fakad. K. Csukovszkij az „Alexander Blok mint ember és költő” című cikkében egy érdekes epizódra emlékszik vissza: „Gumilev azt mondta, hogy a „Tizenkettek” című vers vége (a hely, ahol Krisztus megjelenik) mesterségesen beragasztottnak tűnik. hogy Krisztus hirtelen megjelenése pusztán irodalmi hatás. Blok, mint mindig, arcát nem változtatva hallgatta, de az előadás végén elgondolkodva és óvatosan azt mondta, mintha hallgatna valamit: „A „Tizenkettő” vége sem tetszik. Bárcsak más lett volna ez a vége. Amikor befejeztem, magam is meglepődtem: miért Krisztus? De minél jobban néztem, annál tisztábban láttam Krisztust. Aztán felírtam magamnak: sajnos, Krisztusom. Blok mentálisan elkíséri hőseit, és végigmegy velük nehéz útjukon. Narrátora „beolvadt” az elbeszélésbe, hangja a korszak ugyanolyan kifejezése, mint a vers többi egyenrangú hangja. A „Tizenkettő” polifóniája a „megfordult” korszak polifóniájának reprodukciója. A vers kontrasztja, sokszínűsége a korszak társadalmi kontrasztját tükrözi. A szerző álláspontja nem egyéni megjegyzésekben vagy felhívásokban nyilvánul meg, hanem a tizenkettő közös „sorsának” felépítésében, a vers lapjain megtett út természetében. A vers eleje a 17. év végi szentpétervári környezetbe vezeti be az olvasót. A viharos forradalmi korszak jelei olyan kifejező részletekben testesültek meg, mint egy hatalmas plakát „Minden hatalmat az alkotmányozó nemzetgyűlésnek!”, egy Oroszországot gyászoló „karakul hölgy”, egy dühösen sziszegő „író, vita”, egyéni, töredékes megjegyzések, mintha elérné az olvasót. A második fejezet első soraitól folyamatos kép tárul elénk: Fúj a szél, száll a hó, / Tizenkét ember jár. A tizenkettő egyetlen képét a szerző ezzel világítja meg különböző oldalak. A hősök a társadalom alsóbb rétegeinek képviselői, annak a városi rétegnek, amely a „csúcsok” felé hatalmas gyűlölettartalékot koncentrált magában. A „szent rosszindulat” uralja őket, magas és jelentős érzéssé válik. A forradalom problémáját a maga számára megoldó Blok egyúttal mintegy emlékezteti a hősöket magas küldetésükre, hogy ők egy új világ hírnökei. Logikusan így készül el a vers befejezése. Hiszen Blok nemcsak tizenkét fejezeten keresztül vezeti a Vörös Gárda apostolokat a régi világból az újba, hanem bemutatja átalakulásuk folyamatát is. A tizenkettő közül csak Petrukha neve szerepel, a többi tizenegy a mise oszthatatlan képe formájában van megadva. Ezek egyszerre a forradalom apostolai és a társadalom alsóbb osztályainak széles körű szimbolikus megtestesítői. Mi a célja ennek a mozgalomnak? Mi az eredmény? A vers fő kérdése: „Mi vár ránk?” - világos volt Blok számára, belső szemével látta, ki halad a Vörös Hadsereg katonáinak bandája előtt. ...Így mennek uralkodó léptekkel - Mögött éhes kutya, Előre - véres zászlóval, És láthatatlan a hóvihar mögött, És golyótól nem sértetlenül A hóvihar fölött szelíd léptekkel, Havas gyöngysorral, Fehér rózsakorolla - Előre - Jézus Krisztus. A harmónia a káoszból születik. Ez a Krisztus-kép a farkaskutya ellentéte, mint a gonosz és a régi világ szimbóluma, a jóság és az igazságosság eszményét megtestesítő kép. Krisztust mintegy a mindennapi élet és az események fölé emelik. Ő a harmónia és az egyszerűség megtestesítője, amire Blok hősei tudat alatt vágynak. A vers végén minden felnagyítva van, és nyíltan konvencionális jellegű. Ez a tizenkettő összevont képe, a burzsoá és az éhes kutya újonnan felbukkanó képe, valamint a verset megkoronázó Krisztus-kép. Itt nincsenek nevek, minden replika a legtöbbből áll gyakori szavak vagy szónoki kérdéseket. A tizenkét apostol élén járó Krisztus illúziója elhatárolódik a forradalom szuverén lépésétől. Az évek során az irodalomtudósok merőben ellentétes nézőpontokból értelmezték a vers jelentését – az új forradalmi Oroszország üdvözlésétől, „szuverén lépés megtételétől” egészen a forradalom teljes tagadásáig, mint egy csomó gengszter lázadása. Azt hiszem, M. Voloshin volt az, aki a legpontosabban meghatározta a vers fő gondolatát: „Mind a tizenkettő a távolba sétál a szent neve nélkül.” Láthatatlan ellenségük pedig egyáltalán nem egy mögöttük kapálózó éhes „kolduskutya” (a régi világ szimbóluma). - Szállj le, te rücskös, szuronnyal csiklandozlak! A régi világ olyan, mint a rühes kutya, Ha nem sikerül, megverlek! Amint látjuk, a Vörös Gárda csak a régi világ éhes kutyáját súrolja. Szorongásukat és aggodalmukat valaki más okozza, aki folyton előre villog, elbújik és egy vörös zászlót lengeti. - Ki lengeti ott a vörös zászlót? - Nézze meg közelebbről, olyan sötét van! -Ki sétál oda gyors tempóban, minden ház mögé bújva? A szellemileg vak „tizenkettő” nem láthatja Krisztust, számukra ő láthatatlan. Az új világ ezek apostolok csak homályosan érzékelik jelenlétét. Krisztushoz való viszonyulásuk tragikusan ambivalens: barátságosan „elvtárs” szóval hívják, ugyanakkor rálőnek. De Krisztust nem lehet megölni, ahogyan a lelkiismeretet, a szeretetet és a szánalmat sem lehet megölni önmagában. Amíg ezek az érzések élnek, az ember él. A vér, piszok, bűnök, minden „fekete” ellenére, amit a forradalom magával hoz, van benne „fehér” igazság is, egy álom egy szabad és boldog életet, amiért apostolai ölnek és meghalnak. Ez azt jelenti, hogy a vers végén kísértetiesen megjelent Krisztus Bloknál az emberiség szellemi és erkölcsi eszményének szimbóluma. A költő képes volt megragadni annak a veszélyes tendenciának a megjelenését, hogy minden személyes gondolat kedvéért elfojtson, ami később a társadalom erkölcsi deformációjához vezet. Ideológiai jelentés A vers nem korlátozódik a régi és az új világ konfliktusának művészi ábrázolására. Ehhez elég lenne egy burzsoá és egy éhes kutya képe. A vers konfliktusa mélyebben rejtőzik - a Vörös Gárda banditáinak lelkében, akik „szent neve nélkül” járnak, akiknek „semmire nincs szükségük, nem bánnak meg semmit”. A rend fenntartására hivatottak, készek rálőni bárkire anélkül, hogy ránéznének, gondolkodás nélkül arra számítanának, hogy „a ádáz ellenség felébred”. A katonák gondolatai, érzései ellentmondásosak, de tetteik globálisak, visszafordíthatatlanok: Az egész burzsoázia jajján vagyunk/Világtüzet szurkolunk, világtüzet a vérben -/Isten áldja!

Kérdések az 1. fejezettel kapcsolatban.

Milyen színek dominálnak a fejezetben, és miért? Milyen képet fest a költő? Természetes-e a megjelenése a versben? Miért? Milyen képek jelennek meg és mi az ábrázolásuk elve? Miért pont ezt?

A fejezet a poláris színséma – fekete-fehér – megjelölésével kezdődik. A fekete szín a sötétség szimbóluma („fekete este”, „fekete harag”), a fehér szín („fehér hó”) a fény szimbóluma. A vers a fény és a sötétség ütközésének kozmikus drámáját bontja ki. A szerző egy hóvihar képet fest. Ez a természet eleme, szimbolizál forradalmi vihar kozmikus terjedelem.

A szél aktív hőssé válik. „Göndöríti” a „fehér hógolyót”, „csavarja a szegélyeket”, lekaszálja a járókelőket, tépi, gyűri, hordja a plakátot. A szél beborítja a vers teljes terét: „Szél, szél – Isten világában!” A kibontakozó havas elemekben karikírozott képek jelennek meg: vihartól megrémült idős asszony, hosszú hajú író, hosszú nemű pap, karakulos hölgy.

A képeket szatirikusan adják („az öregasszony olyan, mint a csirke”; „emlékezz arra, hogy régen hasaddal mentél előre, és a hasad keresztként ragyogott az embereken” stb.).

A hősök statikusak. Ezek a régi világ képei, így nincs bennük mozgás. Ez a kép a karakterek szerzőjének értékeléséhez kapcsolódik.

Kérdések a 2. és 3. fejezethez.

Mi az a beállítás, amelyben a tizenkettő megjelenik?

Hogyan dönt a szerző a képéről? Miért van ez így? Milyen a fejezetek ritmikai felépítése, milyen szerepet tölt be? Hogyan viszonyulnak a tizenkettek Vankához és Katkához? Hogyan érti a felhívást: „Forradalmár, tartsd a lépésedet! A nyughatatlan ellenség soha nem alszik!”

Tizenketten jelennek meg a hóvihar kavargó havában. Könnyen belépnek a vad elemek közé. A képük ugyanaz. A hősöket kísérő portrésor - cigaretta, sapka, gyémánt ász - az anarchiához kötődik. Felmerül tehát a „kereszt nélküli” spontán szabadság motívuma. Blok látja, hogyan kelti életre a fekete harag az engedékenységet, a féktelen vad ösztönöket. Tizenkettő „menjen a szent neve nélkül”, behatolva a Szent Ruszba:

Elvtárs, fogd a puskát, ne félj!
Lőjünk egy golyót a Szent Ruszba...
A társasházba.
A kunyhóban,
A kövér szamárban!

Tizenketten személyesítik meg a történelem elemeit. A spontán kezdetet hangsúlyozza a fejezetek ritmusa. A menet eredeti ritmusa (iamb) szabadverssé változik, a 3. fejezetben pedig dityus motívumok hangzanak el. Ez a szigorú szervezés hiányát hangsúlyozza
tizenkettőkor kezdődött. A Vankáról és Katkáról szóló történet is fontos. Tizenketten irigylik a hősöket, akik a kocsmában szórakoznak, miközben a vörös gárdisták fagyoskodnak („hideg van, elvtársak, hideg van!”).

Felhívás: „Forradalmár, tartsd a lépésedet! A nyughatatlan ellenség soha nem alszik!” inkább nem a külsőre, hanem a külsőre emlékeztet belső ellenség, ami féltékennyé teszi Vankát és Katkát. A harmadik fejezet szeszélyes motívumai egy új színszimbólumot vezetnek be, a vöröset: „Világtűz a vérben”. A szerzőnek ez a lépése visszavezeti az olvasót ahhoz a gondolathoz, hogy a sötétség és a fény harca vérhez vezet.

Kérdések a 4-6. fejezethez.

Miért vezet be Blok egy szerelmi háromszöget a vers cselekményébe? Hogyan készíti a szerző Vanka, Petrukha és Katka képeit? Miért használja ezeket a különleges technikákat?

Szerelmi háromszöggel a szerelem eleme lép be a versbe. A természet, a történelem és a szerelem elemei a Zene Lelke eljövetelének előhírnökei. E téma nélkül Blok forradalom-koncepciója összeomlott volna.

Vanka és Katka képei ezen keresztül jönnek létre portré jellemzői. Vanka jóképű. Beszédes, széles vállú, forgatja fekete bajuszát. A népszerű nyomatok hősére hasonlít. A szerző „buta arccal” jutalmazza Vankát, hiszen a külső szépség mögött belső áll
üresség. Nem véletlen, hogy nincs leírás a hős szeméről. Katkáról is hízelgően beszélnek – „hülye”. Ostobasága naiv hiszékenységgel jár, ami nem engedte, hogy lásson
Vanka a csábító. Katka portréja fényes: „arca hátra van, fogai gyöngyként csillognak”.

Petrukha karaktere feltárul emlékeiben, a belső tudatfolyamon keresztül. A Katkával való találkozás lírai érzelmeket ébresztett Petkában és szunnyadó szenvedélyeket. A féltékenység kegyetlenséget ébreszt a lélekben. Demonstratív viselkedés
Vanki pszichológiai összeomláshoz vezet. A Vörös Gárdisták türelme megszakad, felébred a belső „nyughatatlan ellenség”, és elhatározzák, hogy bosszút állnak Vankán árulásáért.

Katkáról azonban kiderült, hogy megölték. A harag talált kiutat, és vérrel festette be a havat. Fegyver,
egy közös ügy védelmében adták ki, a személyes bosszú eszközévé változtatták. Az érzés spontán, nem függ az értelemtől. A szerző szimpatizál Petrukhával, de megérti, hogy a tábornok tüzében a személyes is kiéghet. Az érzés elemének meg kell tisztítania a hős lelkét. A következő fejezetek pedig a hős pszichológiai állapotát tárják fel.

Kérdések a 7-8. fejezetekhez.

Milyen érzések kerítik hatalmába Petrukha lelkét? Hogyan közvetítődik a komplex érzésvilág a vers ritmusában? Hogyan reagálnak a Vörös Gárdisták Petrukha viselkedésére?

Petrukha érzelmes drámája bontakozik ki az olvasó előtt. A hős először nem érti, mi történt: „Hol van Katka? - Halott, halott! Fejbe lőtt! Aztán fekete dührohamban megszületik az értékelés: „Mi, Katya, boldog vagy? "Nem goo-goo... Hazudj, te dög, a hóban!" Miután felvette a kapcsolatot a tiszttel, a kadéttel és Vankával, erkölcsileg egyre jobban esett. Innen a következtetés - „dög”.

De egy ártatlan ember halála nem hoz békét. Petrukha „nyughatatlan ellensége” - a lelkiismerete - kínozni kezdi a hőst. A gyilkosság arra kényszerítette, hogy újra átélje Katka iránti szerelmét.

- Ó, elvtársak, rokonok,
Szerettem ezt a lányt...
Az éjszakák feketék és részegek
Ezzel a lánnyal töltöttem...
- A gyenge ügyesség miatt
Tüzes szemében,
Egy bíbor vakond miatt
A jobb váll közelében,
Elvesztettem, hülye
A pillanat hevében tettem tönkre... ah!

A hős vallomása költői. Katka képe magas hangú jelentést kap. A „tüzes szemek” végzetes szenvedélyt adnak a hősnőnek. Petrukha és Katka összhangban vannak a korai Blok hőseivel. A Vörös Gárda nem érti Petka vallomását. Azon vannak elfoglalva, hogy az általános dolgon gondolkodjanak: "Nehezebb lesz a teher nekünk, kedves elvtárs."

Petka, aki meg akar birkózni a lelkiismeret furdalásával, heves mulatozásba kezd: „Zárjátok be a padlókat, most rablások lesznek! Nyissa ki a pincéket – manapság nagy a kétségbeesés. Ez az erőszak lelki ürességgel és depresszióval jár: „Ó, keserű bánat! Az unalom unalmas, halandó"

Vankán feltámad a bosszúvágy: „Repülsz, burzsoá, mint a veréb! Megiszom a vérem a kedvesnek, a fekete szemöldökűnek...” Ez az egész különböző érzés-komplexum elvezeti a hőst a megtisztuláshoz és a lelki megvilágosodáshoz.

Kérdések a 9. fejezethez.

Milyen állapotban van Petka a fejezet elején? Miért jelenik meg Petrukha drámája után a burzsoá képe? Hogyan kapcsolódik ez a szerelmi háromszöghöz? Miért
megjelenik a kutya képe?

A fejezet a csend leírásával kezdődik. Ez a csend Petka lelkében. Beindul a kijózanodás. A hős lelki megtisztulása véget ér. Blok számára a forradalom a tisztító erő ciklonja, amely megújítja az emberi lelket. Megjelenik a burzsoá képe: Vanka vonásai elvesznek benne, de a kép társadalmi meghatározottságot nyer. És később összeolvad a kutya képével - a régi világ szimbólumával. A gyökértelen kutya képe lerombolja a régi világot.

Kérdések a 10-12. fejezethez.

Miért jelenik meg újra a hóvihar képe? Változott a tizenkettő megjelenése? Hogyan közvetítődik a fejezetek ritmikai felépítésében? Miért jelenik meg egy éhes kutya képe? Miért jelenik meg Jézus Krisztus képe?

A. Blok „A tizenkettő” című verse híres mű, többször újraolvasták és a legapróbb részletekig tanulmányozták. Ám meglepő módon a társadalomban lezajló folyamatok felébresztik elménket és szívünket, ami felkelti a vágyat, hogy sok jelenséget a legváratlanabb oldalról nézzünk. Így van ez a „Tizenkettek” című verssel is, amelyet az új idők kontextusában szerettem volna elolvasni.

Blok 1918. január 8-án kezdte írni a „Tizenkettő” című verset, és január 29-én tette fel az utolsó simításokat, és izgalmas bejegyzést tett naplójába: „Ma zseni vagyok”.

A vers születési ideje rendkívüli eseményekkel telt: ezekben a napokban dőlt el Oroszország sorsa, az októberi forradalom sorsa.

Új szörnyű fenyegetés közeledett egy háborútól, pusztítástól, éhínségtől és árulástól gyötört országhoz. Az újságlapok az akkori idők fűtött hangulatát lehelték. A „Tizenkettő” című vers február 18-án jelent meg a „Znamya Truda” újságban.

A vershez eljött a halhatatlanság. Blok azt mondta, hogy a „Tizenkettő” marad a legjobb mind közül, amit írt, mert a vers megalkotásakor teljesen a modern időket élte. Soha még nem volt egy költő lelke ennyire fogékony a történelem viharaira és zivataraira. Nem véletlenül hívta Blok a „Forradalom és intelligencia” című cikkében: „Figyelj a forradalomra!”

A "Tizenkettek" című versben szereplő hóvihar a "történelmi időjárás" képe. Az éjszakai hóvihar és viharos szél motívumai úgy futnak végig a versen, mint egy szimfónia fő témája. Ugyanakkor a vers különböző szereplőivel kapcsolatban más-más jelentést kapnak. A tomboló elemek mindig is óriási szerepet játszottak Blok költészetében. Szél, vihar, hóvihar, zivatar...

A régi világ számára a dühös és vidám szél ellenséges erő. Kíméletlenül ledönt, hóbuckákba kerget, elsodor, mint felesleges szemetet.

Csíp a szél!

A fagy sincs már mögötte!

És a burzsoák az útkereszteződésben

Az orrát a gallérjába rejtette.

Ekkor azonban tizenkét hősre terelődik a beszélgetés, és a vers hanglejtése drámaian megváltozik.

Fúj a szél, száll a hó.

Tizenkét ember sétál.

A Tizenkettek (a tizenkét apostol jelképe, előtte Krisztus) azok, akiknek szabadságot, boldogságot és igazságosságot kell hozniuk a világnak. És mit visz a tizenkét bloki vörös gárda, akik „kereszt nélkül”, „kimérten... szuverén léptekkel”, „puskát tartva”, „Szent Ruszra” lövöldöznek, „vérben világtüzet szítanak”? , mind előre, előre, a véres zászló mögé ?

Hogyan illeszkednek ideáljaik a valós, elképzelhetetlen valósághoz? Az élet a forradalom ellenére megy tovább: valaki szeret valakit, valaki megcsal valakit. Az ember még a globális társadalmi változások időszakában is személy marad minden előnyével és hátrányával együtt. Csak tizenkét hős nem törődik azokkal, akik a lábuk alá kerülnek, nem értve a történelmi pillanat nagyságát és felelősségét! Katka tragédiája lejátszódik a szemük előtt, és csak bosszúságot okoz: elvégre „nehezebb lesz a teher”, hát Petrukhának „nőként” kell viselkednie valami elesett nő miatt? Természetesen nem! Mivel „világtűz” áll előttünk, Petrukha feldobja a fejét, ismét jókedvű!

nem félsz? A régi világ összeomlik, de mi váltja fel? A még nagyobb erőszak, érzéketlenség és erkölcs világa. Ez nem Blok figyelmeztetése, gondviselése? Tizenkét ember sétál, nem sétálnak, vernek, vernek, vernek. De ki?

Észrevettem, hogy a versben gyakorlatilag nincs ellenség. Gondoljon csak bele, vajon egy „éhes kutya” valóban ennyire veszélyes? Igen, nem csak puskával, de bottal is el lehet lökni. És ha megpróbálod etetni és megsimogatni, hűséges korcs lesz belőle. Vagy talán Katka az ellenség, aki megenged magának egy pillanatnyi szórakozást egy ilyen fontos történelmi pillanatban? szerintem nem. Igen, Blok nem ragaszkodik ehhez. Egyszerűen éberségre szólít fel. Sőt, mindenkit felhív: Katkát, Petrukhát és a tizenkettőt.

Fúj a szél, száll a hó, de ezeknek a tizenkettőknek a hóvihar nem ijesztő, nem vészes. Benne vannak, mintha anyaelemükben lennének - és nem csúsznak, nem esnek, hanem határozottan haladnak céljuk felé.

Az elem Blok felfogása szerint egyszerre romboló és alkotó elv. Blok a forradalom célját abban látta, hogy „minden újjá váljon”. A forradalom az élet új formáinak laboratóriuma, a Vörös Gárdához csatlakozott városi alsóbb osztályokból származó srácok készítik.

Hogy mentek a srácaink?

A Vörös Gárdában szolgálni -

A Vörös Gárdában szolgálni -

Le fogom hajtani a fejem.

Az egész versben nyomon követhető a Blok saját világképében rejlő ellentmondás. Ez egyszerre a régi és az új elutasítása, mert ez embertelen. Hiszen az embertelenség nemcsak Katkával kapcsolatban nyilvánul meg, hanem abban is, hogy a Vörös Gárda igazolja az értelmetlen kegyetlen bűncselekményt. Lelkükben minden összekeveredett - az elfeledett bátorság és az ébredő kötelesség érzése egyaránt.

Ugyanakkor Blok idealizálta a forradalom hőseit, bebizonyítva, hogy angyali szárnyakat látott minden Vörös Gárda vállán.

És még mindig felmerül a kérdés: mi köze Jézus Krisztusnak a vers tartalmához? Ez a probléma sok vitát váltott ki. Átdolgoztam az evangéliumot híres művek festészetében, és meggyőződött arról, hogy Jézus Krisztus mindenütt töviskoronában jelenik meg előttünk, a Blok Christnál pedig „fehér rózsakoronában”. Mi ez - játék a szavakkal? Ne gondolkozz. A költő minden szavát óvatosan kezelte. Számomra úgy tűnik, hogy Blok Krisztus-képe, bár „láthatatlan a hóvihar mögött”, még mindig jön, mert ő nem más, mint a valóban igazságos társadalom álmának megszemélyesítése. Éppen ezért Blok Krisztusát „nem sérti egy golyó” – az álmot nem lehet megölni, és „fehér rózsakoronában”.

Évtizedekig vitatkoznak majd október szerepéről Oroszország történelmében, általában a forradalom szerepéről az emberiség történetében. Alexander Blok, „a rettenthetetlen őszinte ember” (M. Gorkij) megadja a kulcsot ennek a legösszetettebb problémának a megértéséhez.