Oreshin új parasztköltészet. Absztrakt: Irodalmi irány - új parasztköltészet

Összetétel (lat. Val velompositio- kompozíció, kapcsolat) - ez a fogalom minden művészettípusra vonatkozik. A műalkotás részei közötti jelentős kapcsolatként értjük. A drámai kompozíciót úgy határozhatjuk meg a drámai alkotás (különösen a szöveg) elrendezésének módja, mint a cselekvés térben és időben történő szerveződése. Sokféle definíció létezik, de ezekben két alapvetően eltérő megközelítéssel találkozunk. Az egyik az irodalmi szöveg részei egymáshoz való viszonyát vizsgálja (a szereplők diskurzusa), a másik a szereplők tényleges esemény- és cselekvéssorát (termelési diskurzus). Elméletileg egy ilyen felosztásnak van értelme, de a színpadi előadás gyakorlatában aligha lehetséges megvalósítani.

A kompozíció alapjait Arisztotelész Poétikája fektette le. Ebben megnevezi a tragédia azon részeit, amelyeket formatívnak kell használni ( eide) és alkatrészei ( kata nak nek poson), amelybe a tragédia kötetenként oszlik (prológus, epizód, exodus, kórusrész, és benne paróda és sztázim) 1. Itt is megtaláljuk a kompozíció problémájának ugyanazt a két megközelítését. Szahnovszkij-Pankeev is erre mutatott rá, amikor azt mondta, hogy egyszerre lehet „a darab kompozícióját a részek (felosztások) közötti különbségek formai sajátosságai alapján tanulmányozni, és a konstrukciót a drámai cselekmény jellemzői alapján elemezni” 2 . Úgy tűnik számunkra, hogy ez a két megközelítés valójában a drámai kompozíció elemzésének állomása. A dráma kompozíciója egyszerre függ a cselekmény felépítésének elvétől, valamint a konfliktus típusától és jellegétől. Ezenkívül a darab kompozíciója függ az irodalmi szöveg szereplők közötti elosztásának és szervezésének elvétől, valamint a cselekménynek a cselekményhez való viszonyától.

Mennyire szükségesek és sürgetőek a kompozíció kérdései egy drámai mű tanulmányozása és elemzése során? Aligha lehet eltúlozni szerepüket. 1933-ban B. Alpers rámutatott, hogy „a kompozíció kérdései a közeljövőben a drámai gyakorlat egyik központi produkciós kérdései lesznek” 3 . Ez a meggyőződés korunkban sem veszített élességéből. A kompozíciós problémákra való elégtelen figyelem oda vezet, hogy a rendezők gyakran kénytelenek változtatni a darab kompozícióján, ami általában sérti a szerző szándékát, bár sok tekintetben tisztázza a jelentést.

A kompozíció felépítésének fő elemei az ismétlés, amely bizonyos ritmikus sorozatokat hoz létre, és ennek az ismétlésnek a megsértése a kontraszt. Ezeknek az elveknek mindig van szemantikai jelentése, és bizonyos esetekben szemantikai jelentése is van. Később megvizsgáljuk a drámai kompozíciók típusait, de megjegyezzük, hogy minden, valamilyen modellen alapuló kompozíció (ami az ötlet) kezdetben egyfajta „tervként” formálódik, amelynek célja, hogy maximálisan kifejezze a szerző szándékát és fő gondolatát. a munka. A kompozíció ebben a szakaszban a fő konfliktus feltárásának, fejlesztésének és megoldásának van alárendelve. Ezért, ha a konfliktust a karakterek ütközésének tekintjük, akkor „a kompozíció a konfliktusok drámai cselekvésben való megvalósítása, amely viszont a nyelvben valósul meg” 1. Ezzel megszüntetjük az ellentmondásokat a drámai kompozíció megértésének problémájában. Poétikai kérdésekben a kompozíció a műalkotás jelentésszintjeinek megalkotásának törvénye. A kompozíció lehetővé teszi, hogy az észlelés a részről az egészre és fordítva, a jelentés egyik szintjéről a másikra, az elsődleges jelentések és jelentések felől egy bizonyos általánosító, általánosított tartalom felé haladjon. A rendező munkájában további szerkezeti elveket ad hozzá, amelyeket a darab színpadi fordításának technológiája határoz meg: képi kompozíció, építészeti kompozíció, a terem - színpad elrendezése, a produkció nyitottsága vagy zártsága és még sok más. stb. Ezekhez tehetünk egy paradox kompozíciót, aminek a jelentése a drámai szerkezet perspektívájának megfordítása.

Az általános elvek mérlegelésekor figyelembe kell venni a kompozíció részeit, és itt ismét Arisztotelészhez fordulunk. Ő volt az első, aki elméletileg meghatározta egy tragédia azon részeit, amelyek a tragédia kompozícióját alkotják. Minden tragédiának hat résznek kell lennie, írja Arisztotelész:

legenda ( mítosz);

karakterek ( ethe);

beszéd ( lexisz);

gondolat ( dianoia);

látvány ( opsis);

zenei rész ( melók);

Az első négy rész közvetlenül a dramaturgiához, az utolsó kettő közvetlenül az előadáshoz kapcsolódik. Arisztotelész minden rész közül a legfontosabbnak az eseménysort (legendát) tartja, mert az utánzás célja egy cselekvés ábrázolása, nem pedig egy minőség. Véleménye szerint a tulajdonságok adnak karaktert az embereknek. „Boldog vagy boldogtalan... csak [csak] cselekvés eredménye... [a tragédiában] a cselekvést nem a karakterek utánzása érdekében hajtják végre, hanem [ellenkezőleg], a szereplőkre [csak] a cselekvés hat. ; És így, a tragédia célja az események(dőlt betűnk - I.Ch.)" 2. Arisztotelész, aki a tragédia legfontosabb részének az eseménysort jelöli ki, az események egységes egésszé szervezésének elveit tekinti a kompozíció megalkotásának alapjának.

Milyen legyen az események sorrendje? Az első feltétel, hogy az akciónak „ismert kötettel” kell rendelkeznie, pl. hogy teljes legyen, egész, legyen eleje, közepe és vége. Az események raktárában, mint minden részekből álló dologban, nemcsak „rendben kell lenniük ezeknek a részeknek”, de a mennyiség sem lehet véletlenszerű. Ez az egység és a teljesség törvénye, és kifejezi a résznek az egészhez való viszonyát. A következő alapelv Arisztotelész azt az álláspontot emelte ki, amely szerint a kompozíciónak nem egy személyre, hanem cselekvésre irányuló cselekvést kell kifejeznie. „Mert egy emberrel végtelen számú esemény történhet, amelyek közül néhánynak nincs egysége” 3. A színházi utánzás egyetlen és egész akció utánzásából áll, amely a zónájában lévő összes szereplőt bevonja. Ezért az események mintája ennek az általános cselekvésnek a kifejeződése. Az eseményeket úgy kell összeállítani, hogy „az egyik rész átrendezésével vagy eltávolításával az egész megváltozzon, felboruljon, mert valami észrevehetetlen jelenléte vagy hiánya nem része az egésznek” 4 .

Itt meg kell jegyezni, hogy ez az „eseménykizárás” törvénye, amelyet a színdarab elemzése során kell alkalmazni, amikor az eseményeket elkülönítjük és elválasztjuk a tényektől. Ha az, ami kizárt, megváltoztatja az egész darab cselekményét, az esemény; ha nem, akkor az egy vagy több szereplő cselekményét befolyásolja, de nem az egész darab cselekményét.

A cselekményről szólva egy „legendát” kell értenünk rajta, Arisztotelész meghatározása szerint, amely kétségtelenül befolyásolja a darab összkompozícióját. A történetek lehetnek egyszerűek és összetettek (szőtt). Az összetettek különböznek az egyszerűektől - mutat rá Arisztotelész - a felismerésen alapuló fordulópont (sorsváltás) jelenléte (a fogalmakról részletesebben lásd: „Poétika”). Arisztotelész a fent említett részeket formatívnak nevezi, mert ezek az elvek bizonyos sorrendbe szervezik és rendezik az események sorozatát. Prológus

- egy bevezető monológ, néha egy teljes jelenet, amely tartalmazza a cselekmény vagy a kiindulási helyzet kifejtését. Epizód -

cselekvés közvetlen fejlesztése, párbeszédes jelenetek. Exod -

a kórus ünnepélyes távozását kísérő záródal. Kórusi rész - magába foglalja (Stasim kórusdal színészek nélkül ), a sztázmák száma és hangereje nem azonos, de a harmad után a cselekmény a végkifejlet felé halad; kommó -

A tragédiának ezek a részei alkotják a kompozíciót. Mindegyik rész különböző számú eseményt tartalmaz, de van köztük bizonyos különbség. Ezután figyelembe kell vennünk ezeket a részeket, majd az általuk alkotott kompozíciók típusait.

Az új paraszti költészet egyedülálló jelenség a 20. század orosz irodalmában. Az 1910-es évek költői mozgalma, amelyet egy népi (általában paraszti) környezetből származó költőcsoport képvisel. Kreativitásuk fő motívumai a falu élete, az orosz paraszt; természet. Az orosz költészet ezen egyedülálló ágában a mezőgazdasági paraszti világ a maga egyedi kultúra, filozófia és sors, annak ellentmondásaival és gyengeségeivel, kiaknázatlan lehetőségeivel. Az új paraszti költészet a nemzeti lét legmélyén gyökerezik, tükrözi mind a kreatív emlékezetet, az orosz nép identitását, mind pedig az önmegvalósítási kísérleteket új történelmi körülmények között.
A 20. század első harmadának irodalmi helyzetében az új parasztköltők csoportja nem képviselt szervezett, speciálisan kialakított irodalmi mozgalmat egyetlen elméleti platformmal és alkotói programmal, ahogyan az a szimbolizmus, futurizmus, akmeizmus, imagizmus esetében. és más irodalmi csoportok. Ez a költők köre volt, akiknek rokonságát nem a művészi technikák (poétika) egysége, hanem inkább a világnézet és az osztály ismerte el. Érdekes megjegyezni, hogy maguk a költők sem programszerűen, sem esztétikailag nem törekedtek közösségük megszilárdítására, még az őket összekötő név is kívülről jött: elszigetelődött a hagyományostól parasztköltészet V speciális csoport V. Lvov-Rogacsevszkij kritikus, aki csak 1919-ben adta nekik az „új paraszt” nevet. Belevette N.A.-t. Klyueva, S.A. Yesenina, S.A. Klychkova, P.V. Oreshina, A.V. Shiryaev-tsa, P.A. Radimova, A.A. Ganina és mások V. Lvov-Rogacsevszkij nyomán az 1920-as években A. Lezsnyev a kor szellemében „új parasztcsoportnak” nevezte őket. Ugyanakkor az „új paraszti költészet” elnevezést I. Jezsov minden parasztköltőre – a forradalmi korszak kortársára – alkalmazta. A hagyomány stabilnak bizonyult. Az 1960-as években pedig K. Zelinsky „új parasztoknak” vagy „új parasztoknak” nevezte őket. Később a tematikus meghatározás az orosz irodalom történetébe bevezetett kifejezés lett. Ő is használja modern irodalomkritika, amely az „új parasztokat” „a XX. század eleji orosz irodalom neopopulista irányzatának” minősíti. Az ebbe a mozgalomba sorolt ​​költők nem nevezték magukat annak, és nem is alkottak irodalmi egyesület vagy irányok egyetlen elméleti platformmal. Valamennyi „új paraszt” költőt azonban valamilyen szinten a vidéki Oroszország témájához való vonzódás (a „vas” Oroszországgal ellentétben), a természet világával és a szóbeli kreativitással való kapcsolat jellemezte. Ugyanakkor megértették az „orosz modernizmus” stilisztikai törekvéseit is.

Az „új paraszt” kifejezést az irodalomtudomány arra használja, hogy az orosz költészetet a népművészetre támaszkodó modernistákat elválasztja Nyikityin, Kolcov, Nekrasov költészetének utánzóitól és epigonjaitól. Az új parasztköltők kialakították a paraszti költészet hagyományait, és nem zárkóztak el bennük. A vidéki élet poetizálása, az egyszerű paraszti mesterségek és a falusi természet volt a fő témája verseiknek.

Az új parasztköltészet főbb vonásai:

· a „kis szülőföld” szeretete;

· ősi népszokások és erkölcsi hagyományok követése;

· vallási szimbólumok, keresztény motívumok, pogány hiedelmek használata;

· a folklór témák és képek megszólítása, népdalok és dallamok költői használatba vétele;

· az „ördögi” városi kultúra tagadása, a gépek és a vaskultusz elleni ellenállás.

S. A. Jeszenyin mint az új parasztköltészet képviselője.

Szergej Alekszandrovics Jeszenin (1895. október 3. Konstantinovo falu, Rjazan tartomány - 1925. december 28., Leningrád) - orosz költő, az új paraszti költészet képviselője és (tovább késői időszak kreativitás) imagizmus. 1915-ben Jeszenyin versei először a Mirok című gyermeklapban jelentek meg. Első versesköteteiből („Radunitsa”, 1916; „Vidéki órák könyve”, 1918) finom szövegíróként, a mélyen pszichologizált táj mestereként, a paraszti rusz énekeseként, a népnyelv szakértőjeként, a népi lélek. 1919-1923-ban az Imagist csoport tagja volt. Tragikus attitűdöt és mentális zűrzavart fejeznek ki a „Kancák hajói” (1920), a „Moszkvai kocsma” (1924) és a „Fekete ember” (1925) című költemény. A bakui komisszároknak szentelt „A huszonhat ballada” (1924), a „Szovjet Rusz” gyűjtemény (1925) és az „Anna Sznegina” (1925) című versében Jeszenyin igyekezett megérteni a „ kommuna felemelte Ruszt”, bár továbbra is úgy érezte magát, mint a „Leaving Rus”, „arany gerenda kunyhó” költője. Kljujevvel és Oresinnel (szintén az új paraszti költészet képviselőivel) nem korlátozva magát a vidéki archaizmus költői esztétizálására, nagyon odafigyelt arra, mi történik való élet folyamatok –

Goy, drága Rus'
A kunyhók a kép köntösében vannak...
Nincs kilátásban a vége -
Csak a kék szívja a szemét.

Mint egy látogató zarándok,
Nézem a mezőidet.
És az alacsony széleken
Hangosan pusztulnak a nyárfák.

Alma és méz illata van
A gyülekezeteken keresztül, szelíd Megváltód.
És zúg a bokor mögött
Vidám tánc van a réteken.

Végigfutok a gyűrött öltésen
A zöld erdők szabadságára,
Felém, mint a fülbevaló,
Egy lány nevetése felhangzik.

Ha a szent sereg ezt kiáltja:
"Dobd el Rus-t, élj a paradicsomban!"
Azt mondom: „Nincs szükség a mennyországra,
Add nekem a hazám."

24. Valóság és fikció a 20-as évek M. Bulgakov műveiben. („Végzetes tojások”, „Kutyaszív”, „Iván Vasziljevics” és „Éva és Ádám”).

Mihail Afanasjevics Bulgakov (1891. május 3. (15.), Kijev - 1940. március 10., Moszkva) - szovjet író, drámaíró és színházi rendező. Történetek, novellák, feuilletonok, színdarabok, dramatizálások, filmforgatókönyvek és operalibrettók szerzője.

Az ember legendákat alkotott, nem tudta, hogyan magyarázza meg az esőt, a szelet, a napot, a jó időt. Ahogy teltek az évek, a Föld fejlődött. Nem értve, hogyan születik a szerelem, hogyan keletkezik a barátság, hogyan tör ki a háború, az ember isteneket talált ki, hitt bennük, feláldozta magát nekik Aphroditét, Zeuszt, Apollót imádták, az emberek a Szerelmet, az Erőt, a Szépséget imádták, nem mertek behatolni. a természetre, megbontja az élővilág harmóniáját, saját belátása szerint alakítja át a természetest. De a civilizáció fejlődését nem lehet megállítani A 20. század, amely nagy feltalálókat, tudósokat, gondolkodókat adott a világnak, lehetővé tette, hogy egy halott szervezetet élővé, egy állatot emberré (tehát és fordítva). Az emberi elme, megelőzve a történelem természetes menetét, elkezdett behatolni a történelem megteremtésének jogába. Milyen az igazi író? Természetesen ez egy próféta, ahogy A. P. Csehov állította. Természetesen ez „a harang a vecse-toronyban”, ahogy M. Yu hirdette. A prófécia ajándéka nagy ajándék és súlyos teher. Az orosz irodalom egyik legnagyobb prófétai alkotása M. A. Bulgakov „A kutya szíve” című története Mivel M. E. Saltykov-Scsedrin tanítványa volt, Bulgakov „legmélyebb szenvedést” él át népe „szörnyű vonásaitól”. szorosan kötődik az értelmiséghez, „a legjobb rétegnek” tartja, hozzá fűzi reményeit. A fantasztikus, groteszk formák segítenek az írónak behatolni a történelmi és társadalmi folyamatok lényegébe – így határozta meg a szerző műfaját. Szörnyűnek nevezik, mert olyan segélykiáltásokat tartalmaz, akiket még nem érintett meg a kísérletezők szikéje és kése. - ezekkel a furcsa hangokkal kezdődik a „Kutyaszív” történet. Kiderül, hogy fájdalomtól és félelemtől üvöltő kutyáról van szó, de (ó, csoda!) egy olyan kutyáról, amely képes értékelni mind a „szokványos étkezdéből a koszos sapkás gazembert”, aki forró vizet fröcskölt, ill. leforrázta a bal oldalát, a házmesterek pedig „a legaljasabb söpredék proletárjaiból”. „Ó, nézz rám, meghalok! Az átjáróban üvöltözik felém a hóvihar, én pedig üvöltök vele. Eltévedtem, eltévedtem!” A kutya „mesternek” nevez mindenkit, akinek kolbásza van, és engedélyt kér, hogy „megnyalja a csizmát”. Sharik monológja nagyon fontos a történet cselekményében. Nemcsak a leendő (vagy jelen?) főszereplő „rabszolga-lelkét”, „aljas sorsát” mutatja be, hanem a forradalom utáni Moszkva élethangulatába is bevezeti az olvasót. A kutya tekintete súlyosbítja az éhes, szegény, megalázott város csúnya képét. Így Preobraženszkij professzor egy szokatlan kísérlet mellett döntött: agyalapi mirigy-átültetést végez az állat „humanizálására”. Fülöp Filippovics azonban nem tudta elképzelni, hogy a Sharikov anyagául szolgáló Klim Csugunkinból („Szingli. Párton kívüli, szimpatizáns. Háromszor is megpróbálták és felmentették... Lopások. Szakma - balalajkázás a kocsmákban”) csak Klim Chugunkin kiderülhet . Ahelyett jó kutya Előttünk a hülye, agresszív Poligraf Poligrafovich - korának terméke. „Itt minden olyan, mint a felvonuláson – tanítja az orvosoknak –, itt egy szalvéta, itt egy nyakkendő, igen, „bocsánat”, igen, „kérem”, „merci”, de igazából ez nem így van. Ön kínozza magát, akárcsak a cári rendszer idején.” Sharikov remekül illeszkedik a szocialista valóságba, ráadásul irigylésre méltó karriert csinál: a gyökértelen lényből a Moszkvát a kóbor állatoktól megtisztító alosztály vezetőjéig ki is derült hogy Bulgakov jóslata legyen. A szerző „megjósolta” a 30-as évek véres tisztogatását, amikor a Shvonders előbb a Preobraženszkijeket, majd a többi, kevésbé szerencsés Shvodert büntette meg. Mindenki mással van elfoglalva, mint a saját dolgával, sem Preobrazhensky, sem Bormenthal nem kap gyakorlati eredményt az élményből. Ezt a következtetést fontos megérteni ideológiai jelentése történet, mert Shvonder ugyanaz a Sharikov, csak máshogyan „tenyésztették ki”. A műtét egy héten belül „humanizálta” a kutyát, a Shvonder „humanizálására” irányuló „művelet” tovább tartott, de az eredmény lényegében ugyanaz volt.M. Gorkij ezt írta az „Untimely Thoughts”-ban: „Lenin... jogában áll kegyetlen kísérletet folytatni az orosz néppel, amely eleve kudarcra van ítélve.” A zseniális M.A. Bulgakov úgy tűnik, hogy a tudós fantasztikus kísérletének következményeinek bemutatásával az író megbélyegzi azokat a forradalmárokat, akik történelmi kísérletet végeztek Shvonders millióival. Preobraženszkij és Bormental kétségbeesetten kiabál Sharikovnak (és az összes Shvondersnek): „Te állsz a fejlődés legalacsonyabb szintjén... és megengeded magadnak... hogy tanácsot adj. kozmikus léptékűés kozmikus ostobaság arról, hogyan kell felosztani mindent.” Intellektuális F.F. Preobraženszkij megérti (hogyan lehet vele egyet nem érteni?), hogy nem azt kell felosztani, ami már megtörtént, mások keze alkotta, hanem mindenki (és a proletár is) ott dolgozzon, ahol neki szánták: „... Ha én ahelyett, hogy operálok, mindenki este elkezdek kórusban énekelni a lakásomban, jön a pusztulás!... Következésképpen a pusztulás nem a szekrényekben van, hanem a fejünkben.” Teltek az évtizedek, változott a rendszer, és mi, emlékezve Bulgakov próféciájára, „helyes értékelést” adtunk a kommunista kísérletről. De kiszáradhat-e ennek a könyvnek a prófétai ereje? Újabban azt hittük, hogy a történetben csak Preobraženszkij professzor csodálatos élménye volt fantasztikus, és minden más szó szerint le van írva a valóságból. Mit is mondhatnánk ma, amikor állatokat klónoznak, és hamarosan eljutnak (vagy már el is jutottak?) az emberhez? Kiderült, hogy M. A. Bulgakov előre látta a „progresszív” emberiségnek ezt a lépését, előre látott és figyelmeztetett bennünket. Ha Klim Csugunkinból csak Klim Csugunkin tud kiemelkedni – ezt az író remekül megmutatta, mi pedig hittünk benne –, akkor nem tudni, hogy Einstein kiemelkedik-e Einsteinből, és Jézus Krisztus a lepelen lévő töredékekből? Az emberiséget a kísérletezés újabb hulláma lepi el, a messziről jött Bulgakov pedig F.F. szavaival figyelmeztet bennünket. Preobraženszkij: „A tudomány még nem tudja, hogyan lehet az állatokat emberré változtatni. Szóval megpróbáltam, de nem járt sikerrel, amint látja.” De a nagy evangéliumi bölcsesség azt mondja: nincs próféta a saját hazájában. Nem akarunk többet hallani semmit.

"Végzetes tojás" - fantasztikus történet Mihail Bulgakov, először 1925-ben jelent meg. Ugyanebben az évben jelent meg rövidített formában „Életsugár” címmel.

Miután 1924-ben megírta a „Fatal Eggs” című történetet, Bulgakov 1928-ba helyezi szereplőit.

A briliáns és különc zoológus, Vlagyimir Ipatijevics Perszikov professzor véletlenül felfedezi a fény stimuláló hatásának csodálatos jelenségét a spektrum (mely szimbolikus) vörös részében az embriókon. A fejlődés idején nyitott őszibarack-sugárral besugárzott élőlények (például a tojásban lévő embriók) sokkal gyorsabban kezdenek fejlődni, és nagyobb méreteket érnek el, mint az „eredetiek”. Ezenkívül megkülönböztetik őket agresszivitásukkal és hihetetlen gyors szaporodási képességükkel.

Éppen abban az időben csirkejárvány söpört végig az országon, és egy állami gazdaság, amelynek vezetője egy Rokk nevű ember volt, úgy döntött, hogy Perszikov felfedezését felhasználja a csirkék számának helyreállítására. Rokk felülről érkező parancs szerint elveszi Perszikovtól azokat a besugárzókamrákat, amelyekkel a professzor kísérleteket végzett, és elviszi. Rokk csirketojást rendel külföldre, Perszikov pedig kígyótojást rendel kísérletekhez. Miután Rokk „valami szennyeződést” látott a leszállított „csirke” tojásokon, felhívja Perszikovot, a professzor szerint ez tévedés, nem lehet „szennyeződés” a tojásokon, ezért megengedte, hogy Rokk ne mossa meg. Rokk elkezdi besugározni a tojásokat, estére iszonyatos méretű anakondák és krokodilok kelnek ki belőlük, megölik Rokk feleségét és a kilátogató biztonsági tiszteket. Perszikov, készen a kísérletekre, csirketojást kap. A professzor felháborodik ezen a tévedésen, adjunktusa, Ivanov megmutatja neki az újság legfrissebb számának „sürgősségi mellékletét”, ahol a fényképen egy hatalmas anakonda látható... Szmolenszk tartományból! Perszikov rájön, hogy szörnyű hiba történt: csirketojást küldtek neki, kígyótojást pedig Rokkának az állami gazdaságban. Rokk a kígyótojások hálómintáját „szennyeződésnek” tévesztette. A hüllők és struccok szüntelenül szaporodnak; hordáik mindent elsöpörve, ami az útjukba kerül, előremennek Moszkva felé.

A Vörös Hadsereg egységei harcba bocsátkoznak hüllők ellen, többek között vegyi fegyver, de a hüllők támadása alatt elpusztulnak.

A főváros, valamint az ország többi része pánikban van; Az őrült tömeg úgy döntött, hogy Perszikov szabadította el a gazembereket, és feldühödve berontott az intézetbe, ahol a professzor dolgozott, és megölte. Amikor úgy tűnt, hogy nem lesz megváltás, hirtelen szörnyű fagy esett az augusztusi szabványok szerint - mínusz 18 fok. A hüllők pedig, akik nem tudtak ellenállni ennek, meghaltak. És bár sokáig terjedtek a járványok „hüllők és emberek tetemeiből”, a fő veszély elmúlt.

Bár Ivanov docens, a nagy professzor egykori asszisztense, most az intézet vezetője ismét megpróbálta megszerezni a furcsa sugarat, semmi sem sikerült neki. „Nyilvánvalóan ehhez valami különlegesre volt szükség a tudáson kívül, amivel csak egy ember rendelkezett a világon – a néhai Vlagyimir Ignatyevics Perszikov professzor.”

A történet végén brutális tömegek teszik tönkre a professzor laboratóriumát, és felfedezése vele együtt elpusztul. A Bulgakov által javasolt társadalmi diagnózis pontosságát az óvatos kritikusok nagyra értékelték, és azt írták, hogy a történetből teljesen egyértelmű, hogy „a bolsevikok teljesen alkalmatlanok az alkotó békés munkára, bár képesek jól megszervezni a katonai győzelmeket és megvédeni vasukat. rendelés."

"Ádám és Éva" - játék Mihail Bulgakov, amely egy gázháború eredményeként az ember alkotta világvégét írja le. A darabot Bulgakov életében nem lehetett kiadni vagy színpadra állítani, először 1971-ben adták ki Párizsban. 1987 októberében adták ki a Szovjetunióban.

Cselekmény: Egy vegyi háború során a Napgáz kikerül az irányítás alól, és az emberiség meghal, csak néhány ember marad életben, most egy kommunában élnek.

Bulgakov 1931 júniusában kezdte írni a darabot, és augusztus 22-én elkészült a szöveg első kiadása. Az Ádám és Éva című filmet a leningrádi Vörös Színházban, a róla elnevezett színházban tervezték bemutatni. Evg. Vakhtangov Moszkvában és a Bakui Munkásszínházban Bakuban. Bulgakov június 5-én kötötte meg az első szerződést a darabra az Állami Népházzal. Karl Liebknecht és Rosa Luxemburg, a második pedig július 8-án a Színházzal. Evg. Vakhtangov. Ősszel a darabot Ya I. Alksnis olvasta fel, aki azt mondta, hogy „ezt a darabot nem lehet színre vinni, mivel Leningrád pusztul. Bulgakov megírta a darab második kiadását, de az sem ment át a cenzúrán.

(Iván Vasziljevics - emlékezzetek a szovjet filmre, úgyis mindenki megnézte!).

25. A konfliktus jellemzői Vampilov dramaturgiájában. (Példának vettem a „Kacsavadászatot”).

A 20. század hatvanas éveit inkább a költészet koraként ismerjük. Az orosz irodalom ezen időszakában sok vers jelenik meg. De sokat fontos hely Ebben az összefüggésben a dráma is szerepet játszik. És tiszteletbeli helyet kap Alekszandr Valentinovics Vampilov. Drámai munkásságával folytatja elődei hagyományait. De munkáinak nagy része mind a 60-as évek irányzataiból, mind magának Vampilov személyes megfigyeléséből származik. Mindez teljes mértékben tükröződött híres darabjában. Kacsavadászat».
Így K. Rudnyickij Vampilov darabjait centripetálisnak nevezi: a darabok minden bizonnyal a középpontba, az előtérbe hoznak hősöket – egyet, kettőt, legfeljebb hármat, akik körül a többi szereplő mozog, akiknek a sorsa kevésbé jelentős...” A „Kacsavadászat” ilyen szereplőit Zilovnak és a pincérnek nevezhetjük. Olyanok, mint két műhold, kiegészítve egymást.

"Pincér. Mit tehetek? Semmi. Magának kell gondolnia
Zilov. Így van, Dima. Hátborzongató srác vagy, Dima, de én jobban szeretlek. Legalább nem törsz össze így... Add a kezed...

A pincér és Zilov kezet fog...”

Az orosz irodalom ezen időszakának dramaturgiájának figyelme az ember „belépésének” az őt körülvevő világba való jellemzőire irányult. És a fő dolog az ő megtelepedésének folyamata lesz ebben a világban. Talán csak a vadászat válik Zilovnak ilyen világgá: „..Igen, vadászni akarok... Indulsz?.. Remek... Kész vagyok... Igen, most kimegyek.”

Vampilov játékában a konfliktus volt a különleges. „A dramaturgia érdekei... a konfliktus természetére irányultak, amely a dráma alapját képezi, de nem az emberi személyiségben lezajló folyamatokra” – jegyezte meg E. Gushanskaya. Egy ilyen konfliktus a „Kacsavadászat” című darabban is érdekessé válik. Valójában a darabban nincs meg a szokásos konfliktus a főhős és a környezet vagy más szereplők között. A darab konfliktusának hátterében Zilov emlékei állnak. És a darab végére még ennek a konstrukciónak sincs meg a felbontása;
Vampilov darabjában gyakran előfordulnak furcsa és szokatlan események. Például ez a nevetséges koszorús vicc. „(Megnézi a koszorút, felveszi, megigazítja a fekete szalagot, felolvassa a rajta lévő feliratot). „A felejthetetlen Viktor Alekszandrovics Zilovnak, aki idő előtt kiégett a munkahelyén, vigasztalhatatlan barátaitól”... (Elhallgat. Aztán nevet, de nem sokáig és minden szórakozás nélkül).

E. Gushanskaya azonban megjegyzi, hogy a koszorú történetét egy irkutszki geológus mesélte el Vampilovnak. Geológustársa volt az, akinek barátai koszorút küldtek a „Kedves Jurij Alekszandrovics, aki leégett munka közben” felirattal. Ez a furcsaság magára a „Kacsavadászat” tartalmára is kiterjed. A főszereplő a darab során végig vadászni készül, megteszi a szükséges előkészületeket, de magában a darabban soha nem jut el oda. Csak a finálé beszél a következő előkészületeiről: "Igen, most elmegyek."

A darab másik jellemzője a három szakaszból álló befejezés. Mindegyik szakaszban lehetőség lenne a munka befejezésére. De Vampilov nem áll meg itt. Az első szakasz akkor jelezhető, amikor Zilov, miután meghívta barátait a temetésre, " hüvelykujjÉreztem a ravaszt a lábamon..." Nem csoda, hogy ennek a mondatnak a végén ellipszis van. Itt van az öngyilkosság jele.

Viktor Zilov átlépett valami küszöböt életében, amikor elhatározta, hogy megtesz egy ilyen lépést. De egy telefonhívás nem teszi lehetővé a hős számára, hogy befejezze a megkezdett munkát. A később érkező barátok pedig ismét visszahozzák a való életbe, abba a környezetbe, amellyel pár perce még szakítani akart. A következő lépés az új próbálkozás Zilov „kísérletei” az életére. „Sayapin eltűnik.

Pincér. Gyerünk. (Megfogja Kuzakovot, és kilöki az ajtón.) Jobb lesz így... Most tedd le a fegyvert.
Zilov. És kiszállsz. (Egy pillanatig egymás szemébe néznek. A pincér visszavonul az ajtóhoz.) Élő.
A pincér letartóztatta Kuzakovot, aki megjelent az ajtóban, és vele együtt eltűnt.
A darab harmadik befejezésében Zilov soha nem ad konkrét választ azokra a kérdésekre, amelyek a darab során felmerülnek benne. Az egyetlen dolog, amit úgy dönt, hogy vadászni megy. Talán ez is egyfajta átmenet az életproblémák megoldásához.

Egyes kritikusok szimbolikus értelemben is szemlélték Vampilov darabjait. A „Kacsavadászat” egyszerűen tele van szimbolikus tárgyakkal vagy helyzetekkel. Például egy telefonhívás, amely visszahozza Zilovot, mondhatni, a másik világból. És a telefon egyfajta karmesterré válik a Zilov és a közötti kommunikációban külvilág, amitől igyekezett legalább elszigetelni magát mindentől (elvégre szinte minden cselekmény egy olyan szobában játszódik, ahol rajta kívül nincs senki). Az ablak ugyanolyan összekötő szál lesz. Ez egyfajta kivezetés a mentális stressz pillanataiban. Például egy szokatlan baráti ajándékkal (temetési koszorúval). – Egy darabig áll az ablak előtt, és fütyül a temetési zene dallamára, amiről álmodott. Ül az ablakpárkányon, üveggel és üveggel.” „Az ablak mintegy egy másik valóság jele, amely nincs jelen a színpadon – jegyezte meg E. Gushanskaya –, hanem a darabban szereplő Vadászat valósága.
Nagyon érdekes szimbólum vadászat és minden ezzel kapcsolatos dolog, például fegyver. Kacsavadászatra vásárolták. Zilov azonban magán próbálkozik. Maga a vadászat pedig a főszereplő ideális szimbólumává válik.

Victor nagyon vágyik arra, hogy egy másik világba jusson, de az zárva marad előtte. És ugyanakkor a vadászat olyan, mint egy erkölcsi küszöb. Hiszen ez lényegében a társadalom által legalizált gyilkosság. És ezt „a szórakoztatás rangjára emelik”. És ez a világ Zilov álomvilágává válik, na. A pincér képe útmutatóvá válik ehhez a világhoz.
Mint egy pincér, aki egy utazás miatt aggódik: „Hogy megy? számolod a napokat? Mennyi van még hátra?.. Jár a motorom. Parancs... Vitya, a csónakot kátrányozni kell. Írnod kéne Bénának... Vityának!” És a végén az álom egyszerűen utópiává válik, ami, úgy tűnik, nem valósulhat meg.
E. Streltsova Vampilov színházát „a szó színházának” nevezi, amelyben a szerző érthetetlen módon össze tudta kapcsolni az összeférhetetlent. Egyes helyzetek szokatlan és néha komikus jellege olyan emlékeket hoz össze, amelyek közel állnak a szívhez.
Dramaturgiájában új szereplőképek, egyedi konfliktusok, különös és szokatlan események szerepeltek. A szimbolikus tárgyak segítségével pedig külön képet hozhat létre, amely még világosabban kiemeli a főszereplő cselekedeteit és viselkedését. Egyfajta nyitott befejezés, amely más darabjaira is jellemző, reményt ad arra, hogy Zilov nem csak emlékeiben találhatja meg helyét a terem keretei között.

M és M" mint egy naplemente romantika

A Mester és Margarita Mihail Afanasjevics Bulgakov regénye. A regény műfaját nehéz egyértelműen meghatározni, mivel a mű többrétegű, és számos olyan műfaj elemét tartalmazza, mint a szatíra, a bohózat, a fantasy, a miszticizmus, a melodráma és a filozófiai példázat. A cselekménye alapján sok minden történt. színházi produkciókés számos film (Jugoszláviában, Lengyelországban, Svédországban, Oroszországban).

Roman (a Bulgakov-kutatók is így hívják menippeÉs szabad menippe) „A Mester és Margarita” a szerző életében nem jelent meg. Csak 1966-ban, 26 évvel Bulgakov halála után jelent meg először bankjegyekkel, folyóirat rövidített változatában. A regény érezhető népszerűségre tett szert a szovjet értelmiség körében, és a hivatalos megjelenésig kézi nyomtatott változatban terjesztették. Az író feleségének, Elena Sergeevna Bulgakovának ennyi év alatt sikerült megőriznie a regény kéziratát.

Az archívumban őrzött számos könyvkivonatból egyértelműen kiderül, hogy Bulgakov démonológiával kapcsolatos információi forrásai a Brockhaus és Efron Enciklopédikus szótár e témában megjelent cikkei, Mihail Orlov „Az ember és az ördög kapcsolatának története” című könyve. ” (1904) és Alexander Amfitheatrov „Az ördög a mindennapi életben, a legendák és a középkor irodalmában” című könyve

A „Mester és Margarita” című regényt, amellyel M. A. Bulgakov nemcsak az orosz, hanem a világhagyományt is kihívás elé állította, maga az író nevezte „naplementének”, végső művének. Ezzel a regénnyel azonosítható most ennek a kiváló művésznek a neve és alkotói hitvallása. Annak ellenére, hogy Bulgakov „naplemente regénye” szorosan kapcsolódik az író összes korábbi munkájához, fényes és eredeti mű, ami azt jelzi, hogy a szerző új művészi utakat keresett az őt aggasztó problémák megoldására. A Mester és Margarita című regényt műfaji eredetisége jellemzi: egyszerre nevezhető fantasztikusnak, filozófiainak, szerelmi lírának és szatirikusnak. Ez határozza meg a mű szokatlan művészi szerveződését is, amelyben mintegy három világ tárul fel előttünk, amelyek bár külön léteznek, ugyanakkor szorosan összefonódnak és kölcsönhatásba lépnek egymással.

Az első világ mitológiai, bibliai vagy történelmi. Ebben játszódnak le a kereszténység szempontjából legfontosabb, legfontosabb események: Krisztus megjelenése, vitája Poncius Pilátussal az igazságról és a keresztre feszítésről. A „Sátán evangéliuma” akciója Yershalaimban játszódik. Bulgakov hangsúlyozza, hogy a hagyományos evangéliumokban leírt események nem felelnek meg a történelmi igazságnak. Az igaz eseményeket csak a Sátán, a Mester és Ivan Bezdomny fedik fel. Minden más forrás minden bizonnyal elkezdi elferdíteni az igazságot. Lévi Máté pergamenje tragikus szerepet játszott Yeshua sorsában, mert Lévi szó szerint értette a Tanító szavait a templom lerombolásával kapcsolatban. A bibliai eseményeket leírva a „Mester és Margarita” szerzője azt akarta megmutatni, hogy az igazság ismerete csak magasabb hatalmak vagy választott emberek számára elérhető. A regény bibliai kontextusában felteszik a legfontosabb filozófiai kérdéseket: az ember lényegéről, a jóról és a rosszról, az erkölcsi haladás lehetőségéről, az ember saját útválasztási szabadságáról és ennek erkölcsi felelősségéről. választás.

A második világ egy szatirikus világ, amely a 20. század 20-30-as éveinek eseményeit írja le. Középpontjában egy tehetséges író – egy mester – tragikus sorsa áll, aki a képzelet erejével „kitalálta” az örök igazságokat, de a társadalom nem kereste, és üldözte. Konsztantyin Szimonov író megjegyezte, hogy „A Mester és Margarita” olvasásakor „az idősebb generációk embereit azonnal megdöbbenti az a tény, hogy Bulgakov szatirikus megfigyeléseinek fő terepe a moszkvai filiszter volt, beleértve a 20-as évek végének irodalmi és színházi környezetét. ez, ahogy akkor mondták, „a NEP böfögése”. A moszkvai irodalmi és színházi környezet életéből származó szatirikus jelenetek Bulgakov képregényére emlékeztető nyelven íródnak. Ezt a nyelvet a klerikalizmusok, a köznyelvi kifejezések, részletes leírások karakterek.

A regény harmadik világa egy fantáziavilág, a sötétség urának, Wolandnak és kíséretének világa. Fantasztikus események játszódnak ebben a világban, például a Sátán bálja – az emberi bűnök és csalás egyfajta parádéja.

Woland és kísérete mindenféle csodát tesz, melynek célja, hogy megmutassa az emberi világ tökéletlenségét, a lakosok lelki aljasságát, ürességét. A fantasztikus karakterek nagy figyelmet kapnak a regényben. fontos szerep. Fő tevékenységük a jó és a rossz erők egyensúlyának megteremtése, az emberi gyengeségek és bűnök igazságos tárgyalása.

Woland, tehát maga a szerző, az igazságosságot nemcsak irgalmasságnak, hanem megtorlásnak is tekinti a „mindenkinek a hite szerint” elve szerint. „Nem az értelem, nem a mentalitás helyes megválasztása által, hanem a szív, a hit által!” Woland minden hőst, az egész világot az emberi lelkiismeret, az emberiség és az igazság mérlegén mérlegeli. – Nem hiszek abban, amit írok! - kiáltja Ryukhin, ráébredve középszerűségére, emberi ürességére, és ezzel kifizeti a számlákat. Woland képe bizonyul talán a legfontosabbnak a szereplők rendszerében: ő tartja össze a regény narratívájának mindhárom síkját, viszi véghez a megtorlás és az ítélkezés fő motívumát. A Mester és Margarita legelső fejezetében feltűnik, végigmegy az egész műven, és a könyv végén szereplő többi szereplővel együtt az örökkévalóságba megy.

Bulgakov regényének mindegyik világának megvan a maga időskálája. Yershalaim világában a fő cselekmény egy napon keresztül zajlik, és a korábbi események emlékei és a jövő jóslatai kísérik. A moszkvai világban az idő elmosódottabb, és viszonylag gördülékenyen telik, engedelmeskedik a narrátor akaratának. A fantáziavilágban az idő szinte megállt, egyetlen pillanatmá olvadt össze, amit a Sátán bálján többórás éjfél jelképez.

Mindhárom világnak megvannak a maga hősei, akik élénken tükrözik saját terüket és idejüket. Tehát a másik világban találkozik a Mester, Jesua és Pilátus. A mester regényt ír Poncius Pilátusról, egyúttal Ha-Notsri erkölcsi bravúrjáról is, aki a fájdalmas halál ellenére is szilárdan kitartott humanista prédikációjában az egyetemes jóságról és a szabadgondolkodásról.

Azonban nem lehet azt mondani, hogy Yeshua tanításai vagy a Mester könyve önmagukban léteznek. Egyfajta erkölcsi és művészi központok, ahonnan az egész regény cselekménye kiindul, és amelyek felé egyúttal irányul is. Ezért a Mester képe, akárcsak Woland képe, nemcsak a saját világában van jelen, hanem behatol a többibe is. történetszálak narratívák.

A modern és más világokban egyaránt működik, összekapcsolva a történelmi világot a fantasztikus világgal. Pedig a szatirikus képek dominálnak a regényben.

A társadalmi károk jelentőségét tekintve Berliozról, az egyik legnagyobb moszkvai irodalmi egyesület igazgatótanácsának elnökéről és egy vastag folyóirat szerkesztőjéről alkotott kép könnyen az első helyre helyezhető a modern világban.

A hajléktalan gyorsan megírta a művet, de ez nem elégítette ki Berliozt, aki meg volt győződve arról, hogy a vers fő gondolata az az elképzelés, hogy Krisztus egyáltalán nem létezik. Két különböző, de a társadalom számára egyformán káros karaktert mutatunk be. Egyrészt van egy hivatalnok, aki erkölcsi és erkölcsi károkat okoz a társadalomnak, szokássá változtatja a művészetet és megbénítja az olvasó ízlését; másrészt zsonglőrködésre és tények elferdítésére kényszerült író.

Itt is láthatunk egy üzletembert a színházi életből, Rimszkijt, aki a világon mindennél jobban félt a felelősségtől. Wolandot arra kérik, hogy állítsa helyre az igazságszolgáltatást, mint más esetekben is, kegyetlenül bebizonyítva az íróknak Krisztus és Sátán létezésének valóságát, és a Variety Show-ban nemcsak a művészet képviselőit, hanem a hétköznapi embereket is leleplezi.

Itt Woland és kísérete teljes erejükben megjelenik előttünk.

Hirtelen találkozás gonosz szellemek azonnal felfedi ezeknek a Berliozoknak, Latunszkijoknak, Maigeleknek, Aloizieveknek, Mogaricsoknak, Nikanorov Ivanovicsoknak és másoknak a lényegét. A fantasztikus csavar lehetővé teszi számunkra, hogy egy egész galériát lássunk a kellemetlen karakterekből. A fekete varázslat, amelyet Woland és asszisztensei tartanak a fővárosi Varietéban, szó szerint és átvitt értelemben „levetkőzteti” a nézők egy részét. Berlioz esete pedig hangsúlyozza a szerző gondolatát, miszerint az erkölcsi törvény az emberben van, és nem függhet a közelgő megtorlás, vagyis az utolsó ítélet vallási rémétől, amelynek maró párhuzama könnyen látható a halálában. a tisztviselő, aki a MASSOLIT élén állt.

Így azt látjuk, hogy a regény mindhárom világa áthatol egymáson, tükröződik bizonyos eseményekben vagy képekben, és a magasabb hatalmak folyamatosan értékelik. A szerző festett egy képet modern világ, történelmi és vallási tényeket tárt elénk, fantasztikus képek csodálatos világát hozta létre, és kényszerítette őket arra, hogy állandó és elválaszthatatlan kapcsolatban létezzenek. A Mester és Margaritában a modernitást örök igazságok teszik próbára, és ennek a próbának a közvetlen lebonyolítója egy fantasztikus erő – Woland és kísérete, akik váratlanul berobbant Moszkva életébe, annak az államnak a fővárosába, ahol a gigantikus. társadalmi kísérlet. Bulgakov megmutatja nekünk ennek a kísérletnek a következetlenségét. Az igazság képzeletbeli birodalmában az embereknek annyi rosszat sikerült elkövetniük, hogy hátterében az igazi gonosz szellem jónak tűnik. Egy fantasztikus erő megjelenésével mindenki kiszorul értékirányelvek: amit korábban szörnyűnek tartottak, az abszurdnak és viccesnek tűnik, a földi ambiciózus emberek legnagyobb értéke - az emberek feletti hatalom - üres hiúságnak bizonyul.

A regény bibliai fejezetei és a többi narratív vonal közötti összefüggések is szembetűnőek és változatosak. Mindenekelőtt a témák, kifejezések és motívumok közösségében rejlenek. Rózsa, piros, fekete és sárga színek, az „Ó istenek, istenek” kifejezés – mindez időbeli és térbeli párhuzamokat jelent a szereplők és az események között.

Moszkva leírása sok tekintetben emlékeztet bennünket a jeruzsálemi életképekre, amit többször is hangsúlyoznak és erősítenek a motívumok, ill. szerkezeti elemek, a táj adottságaitól a szereplők tényleges mozgásáig a városban. „Moszkvát és Jersalaimot egyesítve” – írta S. Maksurov –, a szerző úgy tűnik, egyik várost a másikba helyezi, a jersalaimi események története Moszkvában játszódik, megismerkedünk a moszkvai élettel, és egyúttal együtt láthatjuk Jersalaim életét Moszkviták és moszkoviták szeme... Ez egy orosz fészkelő babához hasonlít, ahol minden következő figura az előző képére és hasonlatosságára készül, és egyben tartalmazza a következőt is.”

Bulgakov regényében a világok nem önmagukban, egymástól elkülönülten léteznek. Összefonódnak és keresztezik egymást, zökkenőmentes narratív szövetet alkotva. A két évezred által egymástól elválasztott események, cselekmények, valós és fantasztikus, elválaszthatatlanul összekapcsolódnak, hangsúlyozzák és segítik megérteni az emberi természet változhatatlanságát, a jó és a rossz fogalmait, az örök emberi értékeket...

A 19. század utolsó harmadának orosz demokratikus sajtójában. A falu nagysága rendkívül fontos helyet foglal el. Ez a téma szorosan összefonódott a nép és a nemzetiség problémájával. És az emberek ebben az időben elsősorban a több milliós orosz parasztság voltak, akik Oroszország teljes lakosságának kilenctizedét tették ki.

Még Nekrasov életében elkezdték előadni műveiket autodidakta parasztköltők, akik közül Ivan Zakharovich Surikov (1841-1880) emelkedett ki a legtehetségesebbként. 1871-ben adta ki első versgyűjteményét, két évvel később pedig „Sadko a tengerkirálynál” című eposzát az „Európa Értesítője” adta ki.

A 60-as évek végére. Surikov körül autodidakta paraszti írók csoportja egyesült, akiknek maga Surikov aktív közreműködésével sikerült a 70-es évek elején megszervezniük és kiadniuk. a „Hajnal” gyűjtemény, amely tizenhat szerző műveit (költészetet és prózát) mutatta be: Surikov verseit, S. Derunov történeteit és verseit, I. Novoszelov esszéit, O. Matvejev néprajzi és hétköznapi vázlatait stb. közös téma: természetképek, jelenetek a parasztok és a városi szegények életéből, valamint epikus történetek és népi legendák feldolgozása.

Az elsőt követően a szerkesztők a gyűjtemény második könyvét is ki akarták adni, de ez nem valósult meg. A megjelenés az első szám után megszűnt.

A „Hajnal” gyűjtemény jelentősége abban rejlett, hogy először nem egyéni autodidakta írók, hanem egy egész csoport nyilatkozott létezéséről, tanúbizonyságot téve arról, hogy az emberekben felébredt a kreativitás iránti vágy és az elbeszélés iránti vágy. életük történetét. De a szerzők általános kultúrája alacsony volt. Szurikov kivételével egyik résztvevője sem hagyott észrevehető nyomot a szakirodalomban.

Szurikov a szegények énekese, Kolcov és Nyikityin, részben Sevcsenko és Nekrasov örököse, a „Rowan” („Mit csapsz ringató közben…”, 1864), „A sztyeppén” című versek szerzője ( „Hó és hó mindenfelé...”, 1869 ) és mások, amelyek népszerű népdallá váltak. Dalainak, verseinek fő témája egy reform utáni falu élete („Bánatból”, „Csendes sovány ló...”, „Nehéz és szomorú...”, „Gyermekkor”, „Gyász”, „Úton”, „Tónál” stb.).

Hősei a szegénységben küszködő szegény munkások, akiknek nehézségei és szerencsétlenségei nem érnek véget, és a parasztasszonyok, akiknek nehéz sorsa van. Az egész ciklus gyermekkori emlékeknek és falusi gyerekeknek szentelt versekből áll. Surikov műveiben vannak elbeszélő versek is, amelyekben a szerző az emberek életének hétköznapi képeire hivatkozik.

Szomorú történetek ezek a föld munkásainak sorsáról. A cselekményekre is hivatkozik népballadákés eposzok („Daraly”, „Betegség”, „A hős felesége”, „Sadko a tenger királyánál”, „Vasilko”, „Stenka Razin kivégzése”)), Surikov a gazda munkáját dicsőíti („Kaszálók” , „Nyáron”, „Terepen” és stb.). A város, a városi élet rosszindulatú, a parasztköltő világképétől idegen kezdet:

A város zajos, a város poros,

Szegénységgel teli város

Mint egy nyirkos kripta, egy sír,

Összetöröd a vidám szellemeket!

(„Itt a sztyeppe szépségével...”, 1878)

Surikov sok őszinte sort szentelt a paraszti munkásoknak, az árváknak és a bérmunkásoknak:

Nem vagyok a saját lányom -

Bérelt lány;

Bérelt – csináld,

Belefáradt, hogy nem tudja.

Tedd meg, még ha meg is öl,

Nem adnak szívességet...

Kemény vagy, részem,

Sok mezőgazdasági munkás!

Az autodidakta költő megszólít rusztikus téma nem kívülről, hanem belülről élethelyzetekből, maga a társadalmi dráma. Az a vágy hajtja, hogy a költészetben érintse az emberek életének eddig rosszul megvilágított zugait, hogy nyilvánosan elmondja a keserű igazságot az orosz föld „kenyérkeresőjéről”.

Surikov verseiben állandóan a falusi természet közelsége érződik, aki kiskorától kezdve hozzászokott az erdő zajához, a sztyepp csendjéhez, a mezők hatalmasságához, a virágok és gyógynövények illatához:

Mész, mész - a sztyepp és az ég,

Valójában nincs végük,

És fent áll, a sztyepp fölött,

A csend néma.

Az ég távoli széle

Átázik az egész hajnal,

A tűz izzása

Ragyog és ég.

A tűzoltók sétálnak

Csíkok a folyóban;

Szomorú dal valahol

Ömlik a távolba.

(Lásd még: " Nyári éj", "Reggel a faluban", "Úton", "Árnyak a fákról...", "Éjszakában", "Tűzfényben...", "A folyón" stb.) . Surikov sok verses tájvázlata ezzel készült nagy szerelemés melegség. Hozzáállásuk természeténél fogva F. A. Vasziljev festményeihez hasonlítanak, amelyeket könnyed szomorúság borít.

Surikov versei, mint a „Klim nagyapa”, „Tél” és mások hazafias érzést tükröznek; a natív elem iránti szeretet. A körülötte uralkodó nép szegénysége és gyásza ellenére Surikov tudta, hogyan találja meg költői oldalát a falusi életben, költészetet és szépséget a paraszti munkában ("Kaszák", "Nyáron", "Hajnal, lenyugszik a nap. .”, „Reggel a faluban”, „Hajnal felragyogott a sztyeppén...”).

Surikov „dalaiban” ott van a „lélek zokogása”, „bánat és melankólia”. „Nincs sok vicces dalunk. A legtöbb népdalainkat nehéz szomorúság jellemzi” – írta N. A. Dobrolyubov Kolcovról szóló cikkében. És Surikovnak nincs " fényes dalok szerelem." Tartalmát és szomorú hangvételét tekintve közel állnak az orosz népdalokhoz. A parasztköltő gyakran használja szókincsét, hagyományos képeit:

A mezőn voltam, de nem volt fű,

Nem zölden nőttem fel a mezőn?

Elvittek egy darab füvet, és lekaszáltak,

Kiszáradtak a napon a mezőn.

Ó, bánatom, bánatom!

Tudod, ez az én részem!

Surikov verseiben folyamatosan hallatszik keserű panasz a „gazember-életről”, a „gonosz-sorsról”. Ezekben a szerző szándékosan követi a népdalok hagyományát ("Mi nem folyó ...", "Mi nem csalán ...", "Jó erre és vidám ...", "Kruchinushka" , „Kaszás”, „Bűnöző” , „Búcsú”, „Sima út van a mezőn...” stb.).

Meg kell jegyezni Sevcsenko hatását Szurikovra, közvetlen megszólításokat, egyéni motívumok újrafeldolgozását az ukrán népdalokból („Nincs öröm, móka...”, „Özvegy. T. Sevcsenkotól”, „Dumas. Sevcsenko dallamára). ”, „A gázló melletti kertben” ...”, „Árva nőttem fel...”, „És azt álmodtam, hogy a hegy alatt...”, „Az árva” stb.).

Az őszinteség, az őszinteség, a hátrányos helyzetű munkás iránti lelkes rokonszenv, a nyelv és a képek egyszerűsége és tisztasága jellemzi Surikov legjobb verseit. Megszólították őket, és P. I. Csajkovszkij zenét írt a szövegeikhez ("A mezőn voltam, de nem volt fű...", "Fáradt a nap...", "Megszakadt a hajnal...", "Be. a gázló melletti kert ..."), Ts. Cui ("A távolban felragyogott a hajnal..."), A. T. Grechaninov ("Tüzes fényben..."). Surikov „Szadko a tengeri királynál” című eposzának szövege szolgált alapul N. A. Rimszkij-Korszakov azonos nevű operájának cselekményéhez.

Surikov költészete a motívumok egyhangúságától és a megfigyelések korlátozott skálájától szenved, amit a költő sorsa és életkörülményei magyaráznak. Többnyire a mindennapi élet helyzetében marad. Surikov ritkán érinti a dolgozó nép nyomorúságos létének okait, és nem kutatja a társadalmi gonoszság gyökereit.

A paraszti költők egyrészt folytatták Nekrasov költészetének hagyományait, másrészt követték Kolcovot, Nyikityint és Sevcsenkót.

Surikov halála után új, autodidakta költőcsoportok jöttek létre. Így 1889-ben megjelent a moszkvai írói kör „Native Sounds” gyűjteménye, amely S. Derunov, I. Belousov, M. Leonov és mások verseit tartalmazta a 90-es években. M. Leonov körül már nagy csoport egyesült. 1903-ban kapta a Surikov Irodalmi és Zenei Kör nevet.

Az autodidakta írók idősebb generációja közé tartozott Spiridon Dmitrievich Drozhzhin (1848-1930), aki nehéz életiskolán ment keresztül. Tizenkét évig volt jobbágy. Hosszan és keményen kereste a helyét az életben, és nem egy szakmát váltott. Múzsája „parasztkunyhóban született” („My Muse”, 1875).

Munkásságát az orosz falunak, a falusi munkás életének szenteli. Az olvasó állandóan úgy érzi, hogy így tud írni egy szerző, akinek az általa leírt jelenségek, az emberek életének gyászos képei az őseleme. Drozhzhin versei egyszerűen, díszítés és túlzás nélkül íródnak, lenyűgözik a kemény igazság meztelenségét:

Hideg van a kunyhóban,

Apró gyerekek összebújnak.

Fagyezüst

Csukd be az ablakokat.

Penészsel bevonva

Mennyezet és falak

Egy darab kenyeret sem

Még egy rönk tűzifa sincs.

A gyerekek összebújnak és sírnak,

És senki sem tudja

Mit csinál az anyjuk a táskájával?

Gyűjt a világ minden tájáról

Az apa a padon van

Fenyőkoporsóban alszik,

Feje fedett

Egy vászon lepel.

Mélyen alszik és a szél

Kopognak a redőnyök,

A kunyhó pedig szomorú

Úgy néz ki, mint egy téli nap.

("Téli nap", 1892)

(Megjegyzendő a benyomások frissessége, spontaneitása, a szerző megfigyelése, a jellegzetes részletek iránti szeretete: „a paraszt kalapja fehér fagytól ragyog”, „bajusza és szakálla megfagyott a hidegben”, „hóval omladozó hóvihar” por” a kunyhó ablakán, mögötte „ősz hajú nő”, aki „csontos kézzel” fenyegeti a síró gyerekeket („Két pórus”, 1876). feltűnést, világosságot és festőiséget Úgy tűnik, a népi élet részleteit festi meg.

Kifejezik az élethelyzetek konkrétságát is: mezítláb az eke mögött sétáló ember („In szülőfalu”, 1891), súlyos gondolatai arról, hogyan éljen, éljen családja: „az egész évi bérleti díjat nem fizetik ki, az adósságért az ököl viszi el az utolsó tehenet az udvarról” („A szárazságba”, 1897) . Drozhzhin költészetét még a szókincs és a nyelvi textúra szempontjából is teljesen áthatja az orosz falu: „vidéki templom”, „nádfedeles kunyhók a folyónál”, „eke”, „kocsi”, „vastag rozs”, stb.

Drozhzhin dicsőíti szülőföldje természetét, a vidéki szabadságot, „a pusztaságot és a határtalan mezők kiterjedését”, „a folyó túloldalán kéklő füstöt” és „a vidéki erkölcs egyszerűségét”, a paraszt többi részét.

Drozhzhin vidéki táján gyakran hallatszik a népdalok hangja, és hallható az „emberi kín” („Evening Song”, 1886). Dalai „vigasztalják a szegényeket a bánat és a munka közepette” („Nincs szükségem gazdagságra...”, 1893).

A dallal könnyebb a munka, a dallal könnyebb élni, nemcsak vigasztal, de reményt is kelt („Ne szomorkodj emiatt...”, 1902). Drozhzhin tudatosan követi népdal mind témában, mind stílusban és szókincsben („The Evil Share”, 1874; „Oh, milyen fiatal és fiatal vagyok…”, 1875; „Jó vagy, gyönyörű lelkű leány”, 1876). „Oly mély a kapcsolat Drozszin hagyatéka és a szóbeli költészet között – jegyzi meg helyesen L. Iljin –, hogy néha lehetetlen megkülönböztetni, hol ér véget a folklór, és hol kezdődik a költő munkája.

Néha Drozhzhinnak sikerül olyan eredeti verseket alkotnia, amelyek közel állnak a népi dallamokhoz; bennük folytatja a Kolcov, Nyikityin, Szurikov sort („Mint a levél leszakadt...”, 1877; „Milyen gyilkos bálna fecske nem énekel...”, 1885; „Eperem...”, 1909) „Nem üröm fűvel”, 1894). Versei olykor stilizáltság, népdalutánzat, átdolgozás benyomását keltik népi motívumokkal(például „Kalinka, Kalinka...”, 1911).

Drozhzhin és más paraszti költők nem emelkedtek a társadalmi feljelentés szintjére. Gondolatuk nem kapcsolódott össze a forradalmi beállítottságú parasztság gondolatával. Drozhzhin együttérzését fejezte ki a falu és a város munkásai iránt a 80-as években. és a 20. század elején. a legáltalánosabb formában. Társadalmi eszményét a következő sorok tükrözik:

Nincs szükségem a gazdagok gazdagságára,

Sem a hatalmas uralkodók kitüntetései;

Csak add nekem a mezők békéjét

.................

Hogy elégedetten és boldogan lássam az embereket

Keserű bánat nélkül, fájdalmas szükség nélkül...

A paraszti költők szenvedélyesen szerették Oroszországot, a munka énekesei voltak az emberek gyásza. Olyan témákhoz fordultak, amelyek korábban a költészet körén kívül maradtak. Szerepük jelentős volt az irodalom demokratizálódásában, az életmegfigyelések új rétegeivel gazdagítva.

Surikov és Drozhzhin versei és dalai a legjobb példáikban az orosz demokratikus költészet történetének figyelemre méltó oldalát képezik. Mélyében, mint munkamotívumai fejlődésének szerves láncszeme, egy olyan munkatéma bontakozott ki, amelynek kezdetei korábban a folklórban találhatók. Ennek a témának a megjelenése a falu proletarizálódási folyamatához kapcsolódik.

A parasztköltőknek megvolt a maguk sajátossága a város témájának kialakításában. Drozhzhin a város egészét és a gyári életet egy falusi felfogásán keresztül mutatta be, aki egy hatalmas gyárban találta magát a gépek között:

És kopogás, zaj és mennydörgés;

Mint egy nagy vasládából,

Néha minden oldalról

Súlyos nyögés hallatszik.

Drozhzhin „A fővárosban” (1884) és „Az „Éjszaka” című versből (1887) című költeményei meleg rokonszenvet fejeznek ki a „fulladó lakásokban”, pincékben és padlásokon, az „örök szükség” elleni küzdelemben élő munkások iránt. A paraszti költők munkatémája szerves része általános téma"a nép munkása".

A századvég költői közül a legérzékenyebbek érezték a „vihar előtti” lélegzetet, a növekedést új hullám felszabadító mozgalom.

Ebben a légkörben bukkantak fel a proletárköltészet első hajtásai, E. Nechaev, F. Shkulev, A. Nozdrin és mások versei Az orosz proletariátus szervezett társadalmi erőként lépett a történelmi színtérre. „A hetvenes évek – írta V. I. Lenin – a munkásosztály igen jelentéktelen csúcsait érintették.

Vezetői már a munkásdemokrácia nagy alakjainak bizonyultak, de a tömegek még aludtak. Csak a 90-es évek elején kezdődött az ébredése, és ezzel egyidejűleg egy új, dicsőséges időszak kezdődött az egész orosz demokrácia történetében.”

A munkásfolklóron és a populisták forradalmi költészetén alapuló korai proletár költészet a dolgozó nép nehéz sorsát, az ő álmait tükrözte. jobb élet, egy formálódó tiltakozás kezdete.

Az orosz irodalom története: 4 kötetben / Szerkesztette: N.I. Prutskov és mások - L., 1980-1983.

Az ezüstkor költészete irányokat, formákat, esztétikai törekvéseket és olvasóközönséget tekintve rendkívül heterogén és sokszínű. A kor feltűnő jelensége volt az új parasztköltészet, amely sokak költészetének dalos hangulatát teremtette meg.

következő évtizedekben.

Új parasztköltők, a falu szülöttei: Nyikolaj Kliujev (1884-1937), Szergej Jeszenin (1885-1925), Szergej Klicskov (1889-1937), Alekszandr Shiryaevets (1887-1924), Pjotr ​​Oresin (188) -19 a költészethez más témákkal, ötletekkel,

intonációk, dallamok. Kifejlesztették a paraszti költészet hagyományait, nem zárkóztak el benne. A vidéki élet poetizálása, az egyszerű paraszti mesterségek és a falusi természet volt a fő témája verseiknek. Kreativitásuk vezérmotívuma az évszázados gazdag nemzeti kultúra iránti büszkeség volt, melynek őrzője a parasztság.

Letöltés:

Előnézet:

Óra témája (2 óra): Az új paraszti költők az orosz irodalom ezüstkorának képviselői. Tragikus sorsuk a forradalom utáni Oroszországban. N. Klyuev, S. Klichkov, P. Oreshin, A. Shiryaevets költészete (recenzió).

Az óra célja : képet adni az új parasztköltészetről, bemutatni annak szellemi és költői eredetét, áttekinteni N. Kljuev, P. Oreshin, S. Klicskov, A. Shiryaevets munkáit a fennmaradt költőkritikák segítségével, meghatározni eredetiségüket és a XX. századi orosz költészetben elfoglalt helyét; nyomon követni az országban uralkodó politikai helyzetet, amely a szovjet hatóságok elnyomásához vezetett ellenük; bemutatják az orosz irodalom ezüstkorához tartozó újparaszti költők egyediségét.

Az óra felszerelése: költőportrék, „Új parasztköltők” bemutató.

Módszeres technikák: előadás beszélgetés elemekkel, hallgatói beszámolókkal.

Az órák alatt.

1. Tanári előadás.

Az ezüstkor költészete irányokban, formákban, esztétikai törekvésekben és olvasóközönségben rendkívül heterogén és változatos. A kor feltűnő jelensége volt az új parasztköltészet, amely sokak költészetének dalos hangulatát teremtette meg.
következő évtizedekben.

Az orosz irodalom paraszti témája mély, sőt folklórhagyományokkal rendelkezik. Az e téma iránti érdeklődés megugrása egykor megelevenítette Nekrasov költészetét, Kolcov, Nyikitin, Szurikov „népi” költők tehetséges műveit, akik népi-patriarchális stílusban, a paraszti költészet fejlesztése nélkül készítettek falusi tájrajzokat. A „paraszt” költők munkásságának középpontjában főként a nép keserű sorsáról, a nehéz hátborzongató munkáról és az örömtelen életről szóló történet állt.

Új parasztköltők, a falu szülöttei: Nyikolaj Kliujev (1884-1937), Szergej Jeszenin (1885-1925), Szergej Klicskov (1889-1937), Alekszandr Shiryaevets (1887-1924), Pjotr ​​Oresin (188) -19 a költészethez más témákkal, ötletekkel,
intonációk, dallamok. Kifejlesztették a paraszti költészet hagyományait, nem zárkóztak el benne. A vidéki élet poetizálása, az egyszerű paraszti mesterségek és a falusi természet volt a fő témája verseiknek. Kreativitásuk vezérmotívuma az évszázados gazdag nemzeti kultúra iránti büszkeség volt, melynek őrzője a parasztság. Ezek a költők nagyjából egy időben kerültek az irodalomba, és gyorsan meghallották egymást, és barátok lettek. Közös kiáltványokat vagy nyilatkozatokat azonban nem tettek közzé, mint más költők. Szergej Gorodetsky (acmeist) kísérletet tett a „Krasa” csoport létrehozására, ahová Jeszenin mellett Klyuev, Shiryaevets, Klychkov, Alekszej Remizov író és Nicholas Roerich művész is be akart lépni. Az „új parasztok” többsége számára maga a „kollektív” szó csak gyűlölt közhely, szóbeli közhely volt. Inkább a személyes kommunikáció, a levelezés és a közös költői cselekvések kapcsolták össze őket. Ezért az új parasztköltőkről – mint S. Semenova tanulmányában rámutat – „helyesebb lenne egy egész költői galaxisról beszélni, amely az egyéni világnézeteket figyelembe véve a nemzeti élet szerkezetének más látásmódját fejezte ki, legmagasabb értékei és eszméi, mint a proletár költőké – az orosz eszme más érzése és megértése, ezért a „Krasa” csoport (és a később megszervezett többiek) gyorsan felbomlott, de maga a tény is arról tanúskodott, hogy az új paraszt.” a költészetet az orosz alkotó értelmiség sok igazán tehetséges képviselője komolyan és egyenrangúan vette. Mi egyesítette a költőket és a művészt N. Roerich? Úgy gondolták, hogy a népnek emlékeznie kell gyökereire, erőt kell merítenie a haza ősi nemzeti kultúrájából és történelméből, nem szabad elfelejtenie az eposz hőseit, az orosz föld védelmezőit, emlékezni a bölcs népmesékre, és a forradalom után, amikor a Az eredeti nemzeti életforma megsemmisült, költők és művészek kezdtek beszélni arról a szellemiségről, amely a keresztény hiten nyugodott.

Ismeretes, hogy a paraszti költők lelkesedéssel fogadták a forradalmat, munkájukat ennek szentelték. De a forradalom utáni időszakban költészetük másodlagos helyzetbe került. És a hozzáállás a forradalmi változásokhoz az országban
Idővel az orosz falu, az orosz parasztság tragédiájának érzését keltette a költőkben. A proletár költészetet a legfejlettebbnek, a legforradalmibbnak nyilvánították. A bolsevik párt a forradalom utáni irodalmi folyamat szervezőjévé vált, és arra törekedett, hogy a költők munkája minél közelebb kerüljön a tömegekhez. Az új irodalmi művek létrejöttének legfontosabb, a pártsajtó által előadott és támogatott feltétele a forradalmi harc „lelkiesítésének” elve volt. A forradalom költői megfoghatatlan kritikusai minden réginek, és a fényes jövőért való küzdelemre szólítanak fel. Az acél és a vas dicsőítése az ország jövőbeli hatalmának és erejének szimbólumaként kezdődött.
A paraszti költők, akik kezdetben az ember elválaszthatatlan kapcsolatát énekelték az élő természet világával, szembehelyezkedtek az acél és a vas kultuszával. A gőzmozdony, az „öntöttvas” előretörésében nemcsak a természetre, hanem az erkölcsre is veszélyt láttak. esztétikai értékek paraszti élet. Az ilyen ellenállás egyik legszembetűnőbb és legtragikusabb bizonyítéka Jeszenyin híres „Sorokoustja”. A gőzmozdonyt kétségbeesetten lehagyni próbáló vörös sörényű csikó költői képe örökre megmarad a költészet történetében.

N. Klyuev, S. Klichkov, P. Oreshin sorsa volt, hogy a hagyományos paraszti alapítványok összeomlásának kortársai és tanúi legyenek. Másként élték meg ezeket az eseményeket, de közös volt a végük. Valamennyiüket kulákköltőként semmisítették meg. Aztán hosszú évekre kitörölték az irodalomtörténetből.

Ahhoz, hogy mélyebben behatolhassunk az újparaszti költők költészetének világába, először forduljunk olyan művészek munkásságához, akik szemléletükben, szellemiségükben, ötletükben és témájukban közel állnak az újparaszti költőkhöz, és próbáljunk csatlakozni. spirituális világőseink.

2. Nézze meg a bemutatót, szerinte halad előre a tanárnő novellája művészekről.

A. Egy történet N. Roerichról.A természetben, a szülőföldön, annak történetében látja a mester az emberek lelki erejének forrását. A primitív Rusz, a pogány világ - ez a téma sokáig meghatározta nemcsak a repertoárt, hanem a stílust, az akkori időkből kölcsönzött effektusok jellegét is.

B. Egy történet V. Vasnyecovról.A mélyen vallásos, hazája patriarchális életét és életmódját szerető Vasnyecov nem fogadta el az új szocialista rendszert, bár nem hagyta el hazáját. A művész továbbra is epikus jelenetek alapján készített vásznat, de most sokkal intenzívebben használta a bíborvörös színt, színezve vele a lángoló mesebeli eget, a szörnyeteg által kiokádott lángokat és egy félig terjedő vörös szoknyát. meztelenül Baba Yaga, hóna alatt egy ártatlan gyermeket tart fehér ingben.

("Baba Yaga". 1917)

V. Egy történet A. Rjabuskinról.Egy tehetséges művész korán meghalt. De még a „Round Dance” (1904) című vásznán is érezhető a kor új irányzatai okozta szorongás: egy srác gond nélkül belevág a lányok körtáncába. A körtánc (karagod, kör, utca) egy ősi népi körkörös tömegrituális tánc, amely drámai cselekvési elemeket tartalmaz. A képen a lányok megdermedtek a srác szabadságától, az öregasszony felháborodva néz, hiszen megsértették a rituálét A képnek más címe van: „A srác beszállt a körtáncba, na, az öregasszony nyög. .”.

G. A történet I. Bilibinről. Mindenkinek, aki Ivan Bilibin illusztrációit nézi, kedves mosoly ül az arcán, amelyet a titokzatos és a titokzatos és csodálatos világ tündérmesék. I. Bilibin - orosz művész, grafikus, színházi művész, a Művészetek Világának tagja, oroszok számára készült illusztrációk szerzője népmesékés az orosz művészet motívumainak stilizációján alapuló dekoratív-grafikus ornamentális eposz; a nemzeti romantikus mozgalom egyik legnagyobb mestere a szecessziós stílus orosz változatában.

Ivan Jakovlevics Bilibin varázslatos illusztrációi örökre megmaradnak mindenkinek, aki valaha könyvet tartott műveivel a kezében. Ivan Tsarevics és a szürke farkas, Marya Morevna, Baba Yaga a mozsárban, Aljonuska, Guidon herceg és a hattyú hercegnő
sugározzák az orosz folklór mágikus erejét és büszke szépségét. A nagyszerű művész illusztrációival ellátott tündérmesék már egészen kicsi koruktól kezdve a szépség szeretetét keltik a gyermekben. Bilibin művészi tehetsége egyértelműen megmutatkozott A. S. Puskin orosz népmesékhez, eposzokhoz és tündérmesékhez készült illusztrációiban, valamint a színházi alkotásokon.

Az Orosz Múzeum néprajzi osztályának utasításai alapján az északi tartományok régi orosz városain (Vologda, Olonyec, Arhangelszk) keresztül utazva elcsodálkozott azon, amit újonnan fedeztek fel számára. ősi orosz művészet: „Csak nemrég fedezték fel Amerikához hasonlóan a régi művészi Ruszt, megrongált, porral és penészessel borított. De még a por alatt is gyönyörű volt, olyan szép, hogy a felfedezők első pillanatnyi lendülete teljesen érthető: visszaadni! Visszatérés!" (I. Bilibin).

Az 1905-ös forradalom idején forradalmi karikatúrákat készített. Az októberi forradalom után elhagyja Oroszországot. Csak 1936-ban tért vissza szülőföldjére. 1942. február 7-én halt meg az ostromlott Leningrádban az éhségtől, miután befejezte az illusztrációkat.
Az orosz hős Sztyepanovics hercegnek szentelt eposz (1941). Anna Ostroumova-Lebedeva művésznő „Önéletrajzi feljegyzéseiben” ezt írja: „Ivan Jakovlevics Bilibin, csodálatos grafikusunk és stylistunk a kimerültségben halt meg. Egyetlen művész sem tudta ennyire átérezni és érzékelni az orosz népművészetet, amely széles körben elterjedt és virágzott népünk körében. Ivan Jakovlevics szerette, tanulmányozta, és gyönyörű grafikai munkáira fordította. Halálának részleteit nem ismerem, csak azt hallottam, hogy nemrég a Művészeti Akadémia pincéjében lakott, mivel a lakása a robbantás miatt lakhatatlanná vált”...

3. Szóval, foglaljuk össze: mi köti össze az új parasztköltőket és a költők kortárs művészeit?

1.A kis szülőföld szeretete.

2. Ősrégi népszokások és erkölcsi hagyományok követése.

3.Vallási szimbólumok, keresztény motívumok, pogány hiedelmek használata.

4. A folklór témákhoz és képekhez való vonzódás; bevezetése a költők népdalainak költői használatába.

5. Az „ördögi” városi kultúra tagadása, ellenállás a gép- és vaskultusz ellen.

4. Hatás az új paraszti szimbolista költőkre: A. Bely és A. Blok (lásd az előadást). Levelezés A. Blok és N. Klyuev között. "Klyuev nagy esemény az életemben." A. Blok. 1911

5. Az új parasztköltők ideológiai ellenfelei a proletárköltők (lásd az előadást). „A régi reakciós íróknak, mint Klicskov és Kljuev, semmi közük a Szovjetunió parasztíróihoz.” Az „Emelkedésben” folyóirat 1929

„A természet szeretete ezeknek az íróknak a műveiben csak a város, a gyár, a gép, a proletariátus elleni gyűlölet ellentéte, a szintézis pedig az ököl ereje, amely az istenadta természetre épül” – számolt be az éber O. Beskin. 1930. Különbség az élethelyzetekben. Kalinin szerepe.

6. Tragikus sorsokúj parasztköltők.

N. Klyuev sorsa. Diák üzenete ("20. századi orosz irodalom. 1. rész" tankönyv, V. P. Zhuravlev. M. "Prosveshchenie", 2010).

Az „Izba - a föld szentélye”, „Az emberek hangja”, „A kunyhó karácsonya” versek olvasása.

Beszélgetés versek olvasása után kérdésekről.

1.Milyen hangulatúak a versek?

2. Milyen képeket alkot a költő?

3. Milyen trópusokat és stílusfigurákat használ?

4. Mi a versek szókincse?

5. Milyen asszociációkat keltenek benned az „Izba - a föld szentélye” és az „Izba karácsonya” című versek? Miért nevezi a költő a verset " karácsonyi kunyhó"?

A kunyhó, mint az élet kezdetének, középpontjának, ihletforrásának képe Kljuev számos versén áthalad (lásd az előadást). Dal, folklór elem (nem véletlen, hogy Kljujev és Jeszenin is sok versét dalnak nevezi). Mindketten először a „folklórhoz” való stilizáció technikáit sajátították el, majd a folklórköltői gondolkodás formáit sajátították el, olyan eredeti műveket alkotva, amelyek nemcsak formailag, hanem gondolati, képi és gondolati lényegükben is közel állnak a folklórhoz. Közös volt bennük az orosz történelem hősies lapjai, a legendás hős- és aszkétaképek iránti érdeklődés.

Klyuev és Jeszenin költői ajándékot kapott, hogy festői képeket készítsenek az orosz természetről. Dalverseik szervesen ötvözték az ember lélektani állapotát és a táj érzelmi hangulatát. Klyuev nemcsak mesterien festi meg szülőföldjének északi táját. Ő, mint az eszeveszett prédikátorok leszármazottja, felháborodottan kárhoztatja azokat, akik hideg, közömbös szívvel születnek, és ezért ellenségesek a természettel:

És megégettem a nefelejcset köpéssel,

A szakasz tele volt könnyekkel,

A moha szürkévé vált a fagytól...

...A madárcseresznye tördelte a kezét,

A vas és a kő unalom fia

Letaposja a nyírfakéreg paradicsomát.

Az októberi forradalom után kiderült, hogy Kljuev a „paraszti paradicsomával” idegen új kormány, és idegen tőle. A "Pogorelschina" című versében a költő Andrej Rubljov idejére hivatkozik, de a kortárs Oroszország ritmusai és frázisai berobbannak.
a mű, teret adva a lírai hős látomásainak, a történelmi kor képeinek. Fájdalommal ír a költő a korabeli eseményekről - a készség és a paraszti értékek elvesztéséről. Az orosz falu összeomlásáról:

A csipkekészítő Pronya elment,

A lovak levágtattak az orsókról,

Csak az aranysörényű púpos

Találtam egy labdát a tűzhely mögött,

Belerúg a stricikbe...

És a gorenkaban a holdfényért

Elveszett Talyanka sikít -

Az új háztartási cikkek tulajdonosai.

A „nagy fordulópont” éveiben ez a vers nem jelenthetett meg.

„Égettem a Pogorelscsinámban, ahogyan a dédapám, Avvakum főpap egykor a pustozerszkij máglyánál égett” – írta N. Kljujev.

A költő látva, hogy az új hatalom milyen elfojthatatlan buzgalommal szakítják el az évszázados kultúrát az emberektől, a költő prófétai figyelmeztetésben volt része:

„A tűzmadárra a géppuska fullánkját mutató, pusztulásnak kitéve nyilvánítva, el kell gondolkodni azon, hogy olyan művészetet hozzunk létre, amely kielégítheti a sűrű, feketén növő Oroszország művészi éhségét... Addig is a tűzmadár remeg és halálosan ver, féldrágavérrel csöpög a géppuska acélja alatt."

("The Last Lel")

20 évvel a forradalom után a költő a következőt fogja mondani a kihallgatáson: „A Szovjetunió szocializmusának proletariátus diktatúrája alatti felépítése végleg lerombolta az ókori Ruszról szóló álmomat... Úgy gondolom, hogy az iparosítás politikája tönkreteszi az orosz emberek életének alapját és szépségét, és ez a pusztítás több millió orosz ember szenvedésével és halálával jár... A kommunista párt által végrehajtott kollektivizálás végleg lerombolja annak az orosz népi életnek, az orosz népi életnek az alapjait és szépségét. amiben énekes voltam. A kollektivizálást misztikus rémülettel, démoni növényként fogom fel.”

S. Klicskov sorsa.Diák üzenete ("A XX. század orosz irodalma. 1. rész" tankönyv, V. P. Zhuravlev. M, "Felvilágosodás". 2010).

Klicskovot jogosan nevezik Jeszenyin elődjének. Tisztaságával és derűjével korai dalszövegek Klychkova a naptári rituális költészet műveire emlékeztet. Akárcsak a népdalban, a költő legmagasabb szépségideálja a természet. A falusi természet, a paraszti munka és a népünnepélyek poetizálása Klicskov költészetének legjellemzőbb vonása. A nyaralás és a munka nem áll szemben vele, hanem minél sikeresebb a munka, annál örömtelibb az ünnep. Ezt a gondolatot legkövetkezetesebben a „Ring of Lada” (1913) gyűjtemény fejezi ki. Ennek a könyvnek két főszereplője van - Nagyapa és Lada. A nagyapa a munkás kollektív képe, ősei bölcsességének, munkásságának és erkölcsi tapasztalatának őrzője. A Lada egy pogány szláv mítoszokból származó kép, menyasszony lány, álomlány.

Kifejező versolvasás. „Nagyapa szánt”, „Lada fürdik”, „Nagyapa elvitt”, „Lada a kertben”, „Lada körtáncban”, „Nagyapa a kaszálásból”.

1.Hogyan jön létre a versek hangulata?

2.Milyen képeket alkot a költő?

3. Milyen szókészletet használnak a versek?

4. Milyen vizuális és kifejező eszközöket használ a költő?

5. Milyen asszociációkat váltanak ki a versek?

Pjotr ​​Oresin sorsa.Diák üzenete ("A XX. század orosz irodalma. 1 rész" tankönyv, V.P. Zhuravlev. M. "Felvilágosodás". 2010). Az első verseskötet, a „Hajnal” (1918) a versekre jellemző témákat és képeket tükrözte.
Sz. Jeszenyin, N. Klijev, Sz. Klicskov, de ha a társadalmi motívumok szinte megkülönböztethetetlenek „parasztkupnica” társai között, Oresin fájdalommal ír a paraszti élet korántsem költői vonatkozásairól:

És a szívem még mindig sebzett,

Minden vérzett

A fenébe, beteg,

A falu éhes volt.

A népi élet „újparaszti” irodalomra jellemző poetizálása Pjotr ​​Oresin munkásságában is velejárója. De ez egy sajátos poetizálás. Oreshin esztétizálja a föld gabonatermelő erejét. A kutatók már régóta észrevették különleges jelentése jelzőt"rozs" művészi rendszerében:

Ó, szülőföldem,

Milyen csodálatos vagy:

Rozssztyepp, rozsemberek,

Rozs a nap és a dalok

Földet és rozsot ad.

A rozs, az orosz nyelvű Zhito, az orosz költészet régóta az élethez kapcsolódik. Ez a szó Oreshin verseiben a durva egyszerűség és erő, a paraszti élet folytonosságának szimbólumává válik."Rozs nap"- ez egyszerre erő, melegség és fény.

Az „Ó, szülőföldem”, a „Strada” című vers kifejező felolvasása.

Strada.

A rozs vastag és alultermett,

A gabona leesik.

Felnézel az égre, a kunyhókon keresztül,

A menny szerelmes a földbe.

Éget a hőség. Vér van a tenyerén.

A rozs olyan, mint a kő a sarló alatt.

A kezek remegnek, a szív nyög,

A szív egy dologra vágyik.

Gondolatok, gondolatok, nehéz veled,

A sarlót nem lehet kézben tartani.

Mil a képek alatt fekszik,

Mint egy kalász a földeken.

A rozs vastag, nem fogod tudni

Se kaszával, se sarlóval.

És sírni fogsz és erőlködsz

Egy kioldott kévé fölött.

Beszélgetés a kérdésekről utánaversek kifejező felolvasása.

1.Milyen érzéssel vannak átitatva a versek?

2.Milyen képeket alkot a költő?

3. Mi a közös N. Klyuev, S. Klichkov és P. Oreshin költészetében, és miben látja a különbséget?

4. Milyen asszociációkat váltanak ki benned P. Oreshin versei?

5.Mit jelent a „rozs” jelző a költő költői világában?

A lírai hős magányos álmodozóként jelenik meg, néha vándorként, szerzetesként, pásztorénekesként álmodik, „a valóságban vagy álomban”. Csak a természettel való kommunikációban lel örömét. Klychkov távol állt a politikától és a közélettől. A későbbi szövegek konkrétabbá válnak, megszabadulnak a konvenciótól és a mesésségtől.

Csak a „Premonition” című vers tükrözi az Oroszország sorsa iránti aggodalmat (1917).

Ugyanaz a rusz vég és él nélkül,

És fölötte kék füst van -

Miért nem énekelek, nem sírok?

Emberek felett, önmagad felett, sors felett?

És nekem úgy tűnik: a hajnalban láng van

A baj előtt a távolság felmelegedett

És a köd sűrűsödött a mezők felett

A világon példátlan szomorúság.

A forradalom után Szergej Klicskov, aki nem akart alávetni magát a „kor követelményeinek” (a költészet paraszti motívumainak elhagyására), Rapp kritikája kíméletlen tűz alá került. A Cranes látogatása volt az utolsó eredeti
versgyűjtemény költő. Klicskov kénytelen volt fordítani (a Szovjetunió népeinek epikus átiratai). Ez nem mentette meg a költőt: 1937 júliusában S. A. Klychkovot letartóztatták, és hamarosan lelőtték.

Alexander Shiryaevets (Abramov) sorsa.Diáküzenet.

Az orosz költészet történetében a huszadik század első negyedében a költő A. V. Shiryaevets (1887 - 1924) eredeti és rendkívüli kreatív ember volt, tehetsége fényes és sokrétű. Írt verset, dalt, verset, prózát, drámát, műveket
gyerekeknek és irodalomkritikai cikkek. „Költő Isten kegyelméből”, „Volga guslar”, „A Volga-tágulat énekese”, „Volga csalogány” - így nevezték Alexander Shiryaevets kortársai. „Zsiguli és Volga Bayun”-nak nevezte el, kedvesének
barátom, Szergej Jeszenyin. A. V. Shiryaevets életrajzát még nem írták meg. Ezért a kortársak emlékei, a kutatás kreatív életrajz költő, levéltári anyagok.

Sándor kis szülőföldje, Shiryaevo falu a Volga partján található. A hely gyönyörű és emlékezetes. A házak a Shiryaevsky szakadék táguló torkolatánál épültek, amely kanyargós szalagként húzódik Szamarszkaja Luka területén. Itt sziklák és sziklás sztyeppék, források és tisztások, nyír- és fenyőerdők találhatók. A szakadék mindkét oldalán két hegy ereszkedik le a Volgához: Popova és Monastyrskaya. A hegyoldalakat benőtte az erdő. Tetejükről jól kivehető a faluval közös „hegyköz” széles völgye. És a Volga folyófelszíne teljes pompájában megnyílik.

A hegyközi fekvésben -

Falunk Zsiguliban van.

A Volga a közelben... fröccsen, kapaszkodva,

A múltról énekel...

Kezdve a nagyon korai versei a költő hajlik a népdalírásra. A szülőföldjének, Shiryaevnek és a Volgának szentelt „Volga” művek táncstílusban készülnek, egyértelműen kifejezik a költő féktelen temperamentumát, lendületes, „razinizmusát”.
A keleti témák („Homok”, „Éhes sztyepp”) visszafogott hangvételűek, a „szemlélődő távolságtartás” jellemzi ezeket a műveket.

1912-ben Shiryaevets és N. Klyuev levelezése kezdődött, amely jelentős hatással volt a törekvő költő munkásságára. A „Nép barátja” című folyóirat 1915. évi 1. számában a következő versek jelentek meg egyszerre: Szergej Jeszenyin „Minták” és
Alexander Shiryaevets „Körtánc”. A megjelenés után Jeszenyin levelet küld az utóbbinak Taskentbe: „Elnézést az őszinteségemért, de már az első olvasott verstől kezdve beleszerettem... Olyan mesés és gyönyörű vagy ott a távolban... Megismerkedsz a verseimmel. Közel állnak a szellemedhez is..."

Így anélkül, hogy személyesen ismernénk más „új parasztokkal”
költők” – Shiryaevets máris az új parasztköltők csoportjának kiemelkedő tagjává válik.

Megjelenés után 1915-1917 körülbelül négy éves irodalomkritikus versgyűjteményei V. Khodasevich szemrehányást tett a költőnek, amiért egy olyan népet dicsőített, amely „hamarosan nem lesz”:„...költeményeink életének már majdnem vége, nem lesz visszatérés. Mondjon búcsútőt – és az úton!Alexander Shiryaevets válaszlevélben ezt válaszolta:

„És ami szebb: az egykori Churila selyemcipőben refrénekkel és mondókákkal, vagy a jelenlegi Churila, a
Amerikai zsebkönyvek, Karl Marxszal vagy a Krónikával a kezében, fuldokolva az ott feltárt igazságoktól?... Istenemre,
Nekem a régi kedvesebb!.. Hiszen nem olyan könnyű megválni attól, amivel több évszázadon át élünk! És hogyan nem lehet visszamenni a régi időkbe a jelenlegi zűrzavarból, ezekből a sok hisztérikus, ünnepélyesen „szlogennek” nevezett kiáltásból... Talán hülyeség Szörnyű dologról beszélek, ez azért van, mert nem szeretem az átkozott modernitást, amely elpusztította a meséket, és mesék nélkül milyen élet van a világon?

1924-ben az egyik utolsó versei költő, amelyben ismét hangsúlyozza a modernséggel való egyet nem értését, nem a „Karl Marxszal, Russzal számoló” gyár iránti szeretetét, hanem a

Rusztikus, mezőgazdasági rusz.

Az ókor soha nem múlik el:

Túl sok orosz szív az én…

Elfelejtem-e a dalokat a Klyazmán?

Hogy rohantam nehéz lándzsával...

Veche surf csattan!

A Volhov-szél kifújta a vitorlákat!

Vagy hóhér vagyok, vagy koldus Kalika

Aztán damasztacéllal a rablóerdőkben...

Nem emlékszem, milyen család vagyok,

nem emlékszem a falumra...

Ellovagoltam régi napjaimba,

Drága öreg anyám vitt oda.

(A. Shiryaevets verseinek kifejező felolvasása.)

Sándor Shiryaevets. Költészet.

Hegedű

A hegedű énekelt, és úgy tűnt, mintha megsebesült volna

Fehér hattyú... vörös hullám...

És homályos tekintetnek tűnt

Fényhercegnők a varázsló fogságában...

„Ne szomorkodj, felborítom a börtönt!

Nem hiába vársz rám annyira!”

De a hattyú melankóliája megszólalt:

„Nem fogod megtalálni... A hercegnő nélkül meghalsz...” (Alexander Shiryaevets. Versek, 1914)

Skitnitsa

Szomorú, szeretetteljes tekintetek -

Földöntúli szépségű tavasz...

A szájak szakadár kapuk,

Álmokban - fenntartott remetelak...

Elhagyod a világot, elfogadod a sémát,

Eltemeted a lány szépségét...

És látni fogod a szeráfok szárnyait

A Szmolnij cellában vagy az erdőben...

És nem ejted le a rózsafüzért a földre,

Nem fogsz elsápadni a kapuban,

Amikor nem mókás a hajón

A vőlegényed ott fog lebegni. (Alexander Shiryaevets - költészet, 1915-1920?)

Beszélgetés a kérdésekről versolvasás után.

1. Milyen képeket alkot a költő?
2. Milyen hangulatot hatnak át a versei?
3. Milyen folklór- és bibliai képekhez fordul a költő?
4. Mi a versek szókincse?
5. Hogyan érti A. Shiryaevets szavait: "... nem szeretem az átkozott modernitást, amely elpusztította a mesét, és mese nélkül milyen élet van a világon?" ?

Foglaljuk össze.

Az új parasztköltők, akik kezdetben támogatták a forradalmat, amely a földi mennyországot ígérte a parasztoknak, a forradalom után „feleslegesnek” találták magukat. Illúzióik és a bolsevik átalakulásokba vetett hitük eltűntek. Állandó támadások, mérgező „lelepleződések” tárgyává váltak a kritikusok és ideológusok részéről, akik azt állították, hogy kifejezik a „fejlett” proletár álláspontot. És akkor verseikben nemcsak Oroszország forradalmi keresztre feszítésének tragédiája hangzottak el, hanem az őt taposó, szerencsétlen, lázadó fia bűntudata is, aki engedett fia ördögi mesterkedéseinek helyettesítéseinek és kísértéseinek - a saját népét.

A. Mihajlov szerint „a társadalmi diszharmónia, amelyhez a forradalom vezetett, az ellentmondások egész szövevényét tükrözte: ideológiai, társadalmi, gazdasági és egyebeket. A szovjet ideológusok feladata azonban egy új bemutatása volt kormányzati struktúra mint az egyetlen helyes, ezért mindenáron a nemzeti emlékezet mechanizmusának újrakódolására törekedtek. A múlt feledésbe merülése érdekében az ősi emlékek hordozóit megsemmisítették. Az összes új parasztköltő és a nemzeti szentélyek őrzője elpusztult.”

Csak A. Shiryaevets, aki korán meghalt (1924), és S. Yesenin (1925) nem élte meg a tömeges elnyomás idejét, amely elnyelte hasonló gondolkodású embereit.

Telt-múlt az idő, és az új parasztköltők irodalomból egyszer kitörölt költészete visszatért az olvasóhoz, a néphez.

Az új parasztköltészet joggal tekinthető szerves részének kreatív örökség Orosz ezüstkor. A paraszti szellemi mező sokkal termékenyebbnek bizonyult, mint a proletár ideológiai talaj, mert fényes kreatív személyiségek. A proletár költészet nem termett igazán nagy szómestereket, de a paraszti költészet feltárta „Klicskov költő és prózaíró első osztályú tehetségét, Oresin és Shiryaevets figyelemre méltó tehetségét... És két költő, Kljujev és Jeszenyin a a „parasztkereskedő” szellemi és alkotói vezetői, pontosabban kifejező és testvéreinél tökéletesebb törekvéseit az orosz irodalom klasszikusai közé sorolták” (S. Semenova).

A leckét olyan költők verseivel szeretném zárni, amelyek korábban és korunkban is meglepően frissen, szívhez szólóan, művészietlenül és nagyon őszintén hangzanak. Az élővilág szépségének sorsáért való aggodalom az emberi lélekben ma is aktuális. Ezeknek a költőknek a művészi világát még fel kell fedeznünk.

Szergej Klicskov.

Félek emberek között élni.

* * *

Félek emberek között élni,

Olyan vagyok, mint egy gyerek az éjszaka közepén,

Néha csak meg akarom érinteni

Lelkek könnyfoltos szeme.

Mint egy ruha egy halottnak,

Az állvány árnyéka a földre hullott.

Hallod, mit dünnyög a bór?

Mondd, mit csiripelnek a madarak?

Mindenkin, mindenen vérszagot érzek,

Vér van a szájban, virágok, szempillák.

Ó, hol vagy, emberek anyja, Szerelem?

Vagy a gyerekek csak álmodnak rólad?

Ments meg, könyörülj, könyörülj,

És nem kivégzésre és megtorlásra

Gyere le és világíts a mezők között

Kiömlés legelőkre és házakra.

A szülőföld komor és üres,

A halász nem látszik a part felett.

És csak a tiszta ajkak mosolya

Lebeg, mint az üdvösség bárkája. (Sergej Klicskov. Versek, 1922)

Nikolay Klyuev.

Vadonnak nevezik a csendet,

Visszaélt a fehér „csendben”

A keresztnél egyszerű tiszteletadással

Nem gyújtottam meg az édes gyertyát.

Cigarettát szívtam a fenyőfüstölőbe

És megégettem a nefelejcset köpéssel, -

A szakasz tele volt könnyekkel,

A moha szürkévé vált a fagytól.

Fényes fiatalság - erdei csend,

A könnyfoltos kereszten imádkozva,

Elsüllyedt a kietlen vándorlásba

Szent, tisztátalan helyekre.

A madárcseresznye tördelte a kezét,

Egy hermelin összezavarja a nyérc nyomát...

A vas és a kő unalom fia

Letaposja a nyírfakéreg paradicsomát. (1914 és 1916)

Házi feladat.

1. N. Klyuev versének elemzése (opcionális).
2. Olvassa el S. Klicskov, P. Oreshin, A. Shiryaevts verseit.
3. Fejből (opcionális): S. Klychkov „Lel virággal díszítette az egész mezőt”, „Leshy”;

N. Klyuev „Izba a föld szentélye” (A „Szergej Jeszenyin költőhöz” című ciklusból), „Hadd legyek köcsögcipőben”.

Hivatkozások.

1. « Óra alapú fejlesztések az orosz irodalomról”. N. V. Egorova, I. V. Zolotareva. "Waco" .2010.
2. «Az ezüstkor költészete. Antológia". M. "Exmo". 2010.
3. „A XX. század orosz irodalma. 11. évfolyam". Szerzők: L. A. Smirnov, O. N. Mihailov, M. „Felvilágosodás”. 2011
4. "Az orosz festészet mesterei". Szerzők: M. Allenov, E. Allenova és mások. "Fehér város". 2008.
5. Internet. Wikipédia.
6. "Vasnetsov". M. "Direct Media 2010". A szöveg szerzője: S. Koroleva.
7. "Roerich". M. „Közvetlen média”. 2010. A szöveg szerzője: N. Bashkova.

Előző cikk: Mekkora a fénysebesség Következő cikk: Harmonikus rezgések Az oszcillációs frekvencia fizikai képlete