Shemyakin bírósági összefoglaló elemzés. „A Shemyakin udvar meséje”: cselekmény, művészi jellemzők

Ebben a leckében emlékezni fog a szatíra műfajára, megismerheti a „Shemyakin’s Court” sztori cselekményének eredetét és elterjedését, átgondolja ennek a műnek a cselekményét, elemzi, vezeti. összehasonlító jellemzők bírálat témái más művekben.

Párhuzamot lehet vonni a modern újságparódiákkal is, általában politikusokról vagy más befolyásos személyekről, ahol csúnyának és ostobának tűnnek. Vagyis gyakran nevetnek azon, ami valójában megijeszt, irritál vagy zavarja az életet.

Az egész világon, és különösen Oroszországban, az udvar gyakran volt és van ilyen. Az orosz udvar igazságtalansága már a 15-16. században kritikát váltott ki (2. ábra).

Rizs. 2. Bírák szatirikus ábrázolása ()

A bírák korrupciója, cikisége és a bíróság igazságtalansága, az a tény, hogy a szegények mindig veszítenek, míg a gazdagok nyernek, hogy egyenlőtlen, tisztességtelen tárgyalás folyik – minden orosz irodalom és számos történelmi dokumentumok. Az udvar igazságtalanságának témája a „Shemyakin Court” történet témája.

A "Shemyakin Court" történet létezik különböző lehetőségeket. A 17. században két lehetőség látható - költői és prózai, amelyek szintén ismertek XVIII-XIX. A Shemyakin udvaráról számos népszerű lenyomat készült.

Népszerű nyomatok- egyszerű, de nagyon színes, gazdag rajzok némi szöveggel. Ezek a képek az embereknek készültek, amelyeket kiadtak, majd parasztok (és néha szegény városlakók) felakasztották fafalukra (3. kép).

Rizs. 3. Népszerű kép ()

A „Semjakin udvar” népszerű, kedvenc történet, amely így elterjedt Oroszországban. A történet végül olyan népszerűvé vált, hogy már a folklór részévé vált – elkezdték mesélni a meséket Shemyakin bíróság. Ez érdekes eset mikor nem szájhagyományírásos kezelést kap, hanem éppen ellenkezőleg - a könyvből egy, a nép között szerző nélküli szóbeli történetet nyernek. Kiderült, hogy ennek a műnek sok szövege van, de nincs egyetlen, ideális. Itt nem a szavak sorrendje a fontos, hanem maga a történet, a cselekmény.

Élt egyszer két testvér. Az egyik gazdag, a másik szegény, nyomorult. A szegény ember folyamatosan a gazdaghoz fordult segítségért. Egy nap tűzifát kellett hoznia az erdőből, de nem volt nála a lova (4. kép).

Odament idősebb (gazdag) bátyjához, és lovat kért. Megesküdött, de odaadta a lovat, bár nyakörv nélkül.

Szorító- patkó alakú eszköz (fa ív), amelyet a ló hátára akasztanak és rögzítenek. A nyakörvhöz tengelyek vannak rögzítve, így a súly a nyakörvre esik, és nem gyakorol nyomást a ló nyakára. Ez nem kevésbé értékes eszköz, mint egy kerék. A középkorban készült. A bilincs régisége ismeretlen volt.

Szegény testvérnek nincs nyakörve, és nem is tud jobbat kitalálni, mint a ló farkára tűzifával szánkót kötni (5. kép).

Rizs. 5. Szegény ember a gyeplőjénél fogva vezeti a lovat ()

Ezzel a teherrel (tűzifával) próbál behajtani az udvarába, és letöri a szerencsétlen ló farkát. Ezután megpróbálja visszaadni a letépett farkú lovat testvérének. A gazdag testvér dühös, és homlokával üti a bíróságot – úgy dönt, bepereli öccsét.

A testvérek abba a városba mennek, ahol a tárgyalás lesz. Egy pap házában telepednek le éjszakára. Amíg a gazdag testvér és a pap eszik és isznak, a szegény ember a tűzhelyen fekszik, és semmit sem eszik. Féltékeny, érdekli, mit eszik a gazdag testvér és pap barátja. Egy éhes, kíváncsi szegény ember lóg a tűzhelyről, nem tud kapaszkodni, elesik és halálra öli gazdáját. kisgyerek. Utána a szerencsétlen pap is elmegy, hogy a bírót a homlokával üsse.

Aztán hárman mennek. Szegény azt hiszi, hogy ez lesz a vége – beperlik. Hogy mindent egyszerre összehozzon, fejjel előre veti magát a hídról – öngyilkos akar lenni. És újra akaratlanul gyilkossá válik. A helyzet az, hogy a híd alatt egy szán halad el. Egy bizonyos fiatalember viszi idős apját orvoshoz (vagy egy másik változat szerint a fürdőbe). Az öreg meghal. Ezt követően a meggyilkolt férfi fiát ugyanahhoz a bírósághoz küldik.

Teljesen kilátástalanná válik a helyzet szegény ember számára, aki dögunalom és köcsög, és akaratlanul is elkövet néhány csúnya cselekedetet.

Ez az egész trió megjelenik a bíróságon, ahol Shemyaka bíró ül, és bemutatják az ügyüket. Szegény ember azt gondolja: – Nos, mit tehetek?. Fogja a követ, megköti sállal és a keblébe teszi. A gazdag testvér a bíró elé terjeszti az ügyét. Shemyaka megkérdezi a vádlottat: "Mondd el, hogyan történt". Kihúz egy sálba rejtett követ a kebléből, és így szól: – Tessék, bíró úr!. A bíró szerint ez megvesztegetés, és van arany vagy ezüst. Ezt követően a bíró kihallgatja a következő felperest - a papot. Pop elmeséli az esetet. A bíró ismét megkérdezi szegényt: "Milyen volt?". Megint nem válaszol, csak a követ mutatja. A harmadik felperes is elmeséli a történetét, és minden megismétlődik.

Milyen volt a Shemyakin-per? Mit díjazott a tapasztalt és bölcs bíró? A lóról ezt mondta: Hadd maradjon a ló öccs, és amint a farka visszanő, adja vissza az öccsének.. A pap fiával kapcsolatban a következőket mondja: "A pap felesége éljen az öccsével, szüljön tőle gyermeket, és a gyermekkel térjen vissza férjéhez.". A harmadik esettel kapcsolatban sem volt tanácstalan a bíró: „A gyilkosságot elkövették, nekünk is így kell bosszút állnunk. Álljon a szegény ember a híd alá, és rohanjon rá a halott öreg fia, és verje agyon.”

Miután meghallgatták a bölcs bírót, a felperesek természetesen megijedtek. Mindenki pénzt kezdett ígérni a szerencsétlen szegénynek, hogy ne hajtsa végre a bírói döntéseket. Szegény elveszi a pénzt, és boldogan hazamegy. De nem azonnal, mert jön egy férfi, akit Shemyaka bíró küldött, és azt mondja: – Add meg, amit a bírónak ígértél!. A szegény ember kibontja a zsebkendőjét, megmutatja a követ és így szól: – Ha a bíró ellenem dönt, megütöttem volna ezzel a kővel.. A választ a bíró elé terjesztik. A bíró boldog, hálával imádkozik Istenhez: "Jó, hogy ő ítélkeztem, különben agyonvert volna.".

Emiatt többé-kevésbé mindenki örül annak, hogy olcsón kiszállt. De a legjobban az a szegény ember örül, aki énekelve megy el, mert tele van pénzzel a zsebe. De nagyon rosszul is alakulhatott volna.

A 17-18. századi emberekben ez a történet élénk reakciót váltott ki, nevezetesen nagy örömet – nevettek. Ha ezt a történetet reálisan, életleíró történetként fogjuk fel, akkor az eredmény tiszta baj és ostobaság. Ideje sírni, nem nevetni. De mégis, ez szatíra, bohózat, bohóckodás, bohózat. Ezt anekdotaként, egyfajta szándékosan elferdített, komikus és a maga módján vidám életformaként kell érteni.

Ezt a szöveget is örömmel kellett volna fogadni, mert van benne egy bizonyos pátosz - a gyengék győzelme az erős felett. Szegény bajba került, de boldogan kikerült belőle.

A legtöbb ember, akinek ez a szöveg szólt, együgyű (szegény és szociálisan gyenge emberek). Az életben minden rossz volt, de itt szegény nyer. Ráadásul nem azért nyer, mert van intelligenciája, pénze vagy ereje – ezekből nincs. Általában zsoldos. Még hülye is. De ő lesz az emberek kedvenc egyszerű trükkös. Valahogy mindent magától megcsinál varázslatosan, ő diadalmas. Egyszerűsége erősebb a világi szokásoknál, világi bölcsességnél, ravaszságnál és a bíró tapasztalatánál. Ez feltétlen örömet okozott.

A történet középpontjában a bírósági eljárások kigúnyolása, a bírói ciki és a farizeusság áll. Ez a téma egyidős a világgal. Sok nép részt vett ebben ilyen vagy olyan mértékben - folklórban és színházban egyaránt.

A bírákkal kapcsolatos összes történet két csoportra osztható: a bölcs és helyes bírákról szóló történetekre, valamint a buta és tisztességtelen bírákról szóló történetekre. Az ideális és bölcs bíró a bibliai Salamon. Salamon bíró-bölcs és virtuóz, aki paradox módon cselekszik. A legtöbb híres történet, amikor két nő azon vitatkozott, hogy kinek a gyereke. Salamon, nem tudva az igazságot, elfogadta remek megoldás: mivel vitatkoznak érte, ne kapja el senki, kapjon mindegyik felét, a harcos vágja ketté a gyereket. Ezek után az egyik anya, aki azt mondja, hogy anya, azt mondja: – Oké, ne engedd, hogy én vagy ő megkapja.. A második sírva mondja: "Nem, nem vagyok hajlandó, akkor hadd vigye el a második nő". Ezután Salamon természetesen annak adja a gyermeket, aki meg akarta menteni az életét. Ez volt igazi anya(6. ábra).

Rizs. 6. Salamon ítélete ()

Salamon váratlan, paradox módon cselekszik, és ilyen görbe, körbefutó módon éri el az igazságot és az igazságot. Mi pedig, a történet hallgatói, csodáljuk ügyességét és virtuozitását.

Mindenesetre a tárgyalásról szóló történetnek bonyolultnak, szövevényesnek kell lennie, a bíró nem nyilvánvaló viselkedésével. Lehet gonosz megvesztegetés, lehet igaz és bölcs, mint Salamon, de szokatlan, paradox módon kell cselekednie.

Shemyaka döntése a kazuisztikusság példája. Látszólag logikusan cselekszik, de valójában abszurd döntéseket hoz, a nyilvánvaló dolgok, a józan ész ellenében cselekszik. De az egész történet így épül fel. Ez mindenféle trükk és paradox események sorozata, a szegény ember és Shemyaka bíró valamiféle bohóc-bohóckodása.

De Shemyaka kijátszotta magát, kijátszotta magát, beleesett a saját horgába. Paradox megoldásai pedig az igazság ügyét szolgálják. Mert szegény persze lúzer és bolond, de nincs benne gonosz szándék, mindent, amit tesz, önkéntelenül tesz. És a gazdag paraszt (bátyja) és a pap, úgy tűnik, normális emberek, amelyek a dolgok normális menetét és a világi rendet, a megbízhatóságot személyesítik meg társasági élet. De nagyon rosszul viselkednek. Valójában egy ártatlan embert hurcolnak a bíróság elé, mert minden tettét nem szándékosan követi el. És tetteik erkölcsileg elítélendőnek bizonyulnak, mert szegény emberből az utolsó darabot akarták letépni, és olyasmiért megbüntetni, amiben lényegében nem volt bűnös. Szigorúan véve szegény ember megérdemelt egy pofont. Nem lehet így élni, ez általában veszélyes békés emberek furcsa életmódjában, a tűzhelyen fekvésben, a hidakról való ledobásban stb. De nincs gonosz szándéka, ami azt jelenti, hogy nincs bűncselekmény, ami azt jelenti, hogy nincs miért elítélni.

Ha a fentieket összefoglaljuk, akkor kiderül, hogy valami hihetetlen dologgal van dolgunk. A hétköznapi világban minden másként történik: persze a bíróságnak a pap és a gazdagok oldalán kellett állnia, persze, a bírót nem lehet így megtéveszteni, kijátszani persze nem lehet. szegény embernek veszítenie kellett.

Soha nem látott- ez a folklór műfaja, ahol hihetetlen dolgok történnek: medvék repülnek az égen (7. kép), tehenek ugrálnak a Holdon, mint az angol folklórban.

Rizs. 7. Medve repül át az égen ()

Ez egy olyan világ, ami nem létezik, de te szeretnéd, hogy létezzen. Minden a feje tetejére áll benne: a gyengék győznek, a bíróságnak igaza van. Ez a népi vágyak, népi életfantáziák mesevilága. Ezért olyan szép.

Az orosz folklórban sok hihetetlen dolog van. És nem csak oroszul.

Ez egy kölcsönzött történet, kölcsönzött, vagyis szomszédainktól - az európaiaktól - vettük át. Hasonló történetek találhatók a korabeli német és lengyel irodalomban. A tudósok is megállapították nagyszámú párhuzamok keleten. Hasonló történetek vannak az indiai, tibeti és muszlim hagyományokban. Ez az úgynevezett vándor cselekmény – egyike azoknak a történeteknek, amelyek emberről emberre vándorolnak, és valami nagyon fontosat és jellemzőt tükröznek az emberek számára.

Van egy tibeti történet, amely szinte pontosan egybeesik a „Semjakin udvar” című történettel. Arról szól, hogy egy szegény brahman egy bikát kért egy másik embertől, hogy dolgozzon vele. Megtörtént hasonló történet: a bika elszaladt az udvarról, amikor már visszakerült. Útban a bíróság felé a bráhman leesik a takács faláról, aki meghal, majd ráül csecsemő, amely ruhákkal van borítva. A bíró úgy dönt, hogy kivájja a bika gazdájának a szemét, mert „nem látta” a bikát, amikor behozták, a takács özvegyének egy brahmanhoz kell férjhez mennie, és a gyermek ugyanúgy visszakerül a szerencsétlen anyához, mint a a "Shemyakin-udvar".

Úgy tűnik, a történet ugyanaz, de a ló nem bika, és az orosz paraszt nem indiai brahman. A narrátor részletei és intonációja teremt különböző képek. Ennek eredményeként teljesen nemzeti karakterek rajzolódnak ki, akik magukon viselik a helyi terület, a helyi nyelvi, világnézeti sajátosságok, stb.

Ezért a „The Shemyakin Court” történet nagyon helyi, mind orosz földön nőtt, bár a magokat külföldről hozták. Ez a történet tükröződik nyelvünkben. Eddig, amikor igazságtalan, rossz, ferde tárgyalásról van szó, azt mondják: "Shemyakin bíróság".

A „Ruff Ershovich meséje” cím nélküli mű a 16-17. századból. Az is szatirikus történet.

A névtelenség az hétköznapi dolog az akkori irodalom számára, legalábbis Oroszországban. Főleg, ha a történet folklórra épül.

Ez a történet arról szól, ami akkoriban Oroszországban történt. Ennek a történetnek a témája ismét az udvar.

Ebben a történetben sok minden érthetetlen a mai olvasó számára, mert sok akkori valóságot írnak le. Ahhoz, hogy teljesen megértsd, ismerned kell az akkor társadalmi kapcsolatok: ki kicsoda, mit jelentenek egyes osztályok nevei stb. Másrészt az olvasó még mindig viccesnek találja, és még mindig elég sok mindent megért, mert egy számunkra érthető narratíva felépítésének módszerét alkalmazták.

A történetben humanizált állatok – halak – szerepelnek. Mindannyian ismerünk meséket és meséket, amelyekben hasonló történik: a medve nagy főnök, hatalmas ember; a róka ravasz, aki jellegzetes társadalmi elemeket képvisel, meg hasonlók. Ez az elv egyszerű és világos.

Ebben a történetben az akció halak között játszódik a Rosztovi-tóban. Valóban van egy ilyen tó a partján, Nagy Rosztov városa. A történetben ott mennek tárgyalásra nagy emberek- bírák. Tokhal, Beluga, Harcsa - ezek mind nagy, tiszteletre méltó, lenyűgöző halak. Ők a bojárokat (főnököket) képviselik. Kisebb halak, rosszabbak - ezek rosszabb emberek. A sügér a törvény és a rend erőit képviseli. Valahogy olyan, mint a rendőrség, és van egy pofája. A legkisebb, legrosszabb, legértéktelenebb hal, a legkisebb, legrosszabb hal, értéktelen ember, - Ruff hal.

A Ruff egy kicsi, csontos és tüskés hal. A hátán tűk vannak, amelyekkel megszúrja ellenfelét. Ruff ebben a történetben a plebejus típust képviseli (csínos, idegesítő, kíváncsiskodó) – egy nagyon tiszteletlen és lendületes típust.

Ezt a Ruffot azzal vádolják, hogy megtévesztéssel, ravaszsággal és mindenféle mesterkedéssel megszökött jogos tulajdonosainak tavából. Természetesen Yorsh tagadja. Ellenkezőleg, vádolni, becsmérelni akarja, vádlóit kellemetlenebb nevén nevezni.

Ezt a történetet élvezettel olvasták és hallgatták a „kis” emberek - a szegények, akik nem szerették a gazdagokat és a nyugtatókat, és minden lehetséges módon ingerültek voltak. Ezért az együttérzés Ruff oldalán lehetett. Bár nehéz kitalálni, melyiküknek van igaza.

Különböző kéziratok vannak, amelyeknek eltérő a végződése. Az egyik változatban Ruffot elítélik és ostorral megverik, a tavat pedig visszaadják valódi tulajdonosainak. Egy másik befejezésben Ruff a bírák szemébe köp, és elbújik a bozótosban (a bozótosban).

A befejezésnek ez a kettőssége mutatja ennek a történetnek a kettősségét, mert nem lehet pontosan megmondani, hogy a szerző szimpátiája kinek az oldalán áll. Mindenki hülyének és depressziósnak néz ki, ahogy egy szatírához illik.

Ruff nyilvánvalóan lendületes, kellemetlen, antiszociális karakter, de megvan benne a szélhámos, a szélhámos, egy ügyes és nagyon beképzelt fickó varázsa, akinek mindenben sikerül. És ez a báj részben az ő javára szól. Ez a történet és a narrátor pozíciója ambivalens – kettős.

A „A kis púpos ló” című esszét mindenki jól ismeri. Vidám, népi szellemű vers, ahol a pörgős Kis Púpos Ló - mitikus karakter - gazdájával - az együgyű Ivánnal, akiből herceg lesz - lép fel.

Pjotr ​​Pavlovics Ersov (8. kép), Puskin fiatalabb kortársa, e mű megírásakor ihletet merített népköltészetés az orosz klasszikusoktól, köztük a Petrin előtti klasszikusoktól.

Rizs. 8. Pjotr ​​Pavlovics Ershov ()

A cselekmény valami hagyományos, Petrin előtti ókorban játszódik. A moszkvai királyságot minden újítás és reform előtt mutatják be a nyugati modell szerint. Ennek megfelelően a történet számos akkori valóságot tartalmaz, beleértve az irodalmiakat is.

Teljesen természetes, hogy Ershov a múlt irodalmához fordult, és különösen a híres „Ersha Ershovich meséjéhez”. Ershovnak saját halbírósága van, amely az akkori bírósági eljárást reprodukálja.

Nézzük meg, mi a különbség a "Ruff Ershovich" és a "A kis púpos ló" halas udvara között. A népmesében minden komoly. Persze minden vicces és komikus, de az akkori eljárási normákat komolyan tárgyalják. A részletes felsorolás, a bírósági eljárás leírásának valósághűsége, a hősök halakkal párosulva hozza létre a fő komikus hatást.

Ershov komikus effektusa ugyanazon törvények szerint jön létre, de nem szándékozik komolyan leírni a bírósági eljárást. Leírása pusztán dekoratív. Vagyis itt nincs szatíra, a társadalomkritika és a komoly tartalom teljesen hiányzik. Ezzel vidám, fényes képet fest, és szórakoztatja az olvasót.

A kis púpos lóban az akció során a hős Iván a halkirály (Halbálna) udvarába érkezik. Találnia kell valamit a tenger fenekén. Arra az elhatározásra jut, hogy küld egy ruffot ezért a dologért (a láda a királynő gyűrűjével). Mert sétáló, mindenhol fut minden tenger (és nem csak tenger) partján, ismer minden fenekét. Ő biztosan megtalálja, amire szüksége van.

„Keszeg, meghallotta ezt a parancsot,
A rendeletet a név írta;

Som (tanácsadónak hívták)

Aláírtam a rendeletet;
A fekete rák lefektette a rendeletet
És felraktam a pecsétet.
Két delfint hívtak ide
És miután kiadták a rendeletet, azt mondták:
Úgy, hogy a király nevében
Az összes tengert beborítottuk
És az a dörzsölt mulatozó,
Sikoltó és zaklató,
Bárhol is találják
Elvittek a szuverénhez.
Itt meghajoltak a delfinek
És elindultak megkeresni a ruffot.

Ebben a részben találkozunk a népi történetben is szereplő harcsával és ruffal, ugyanakkor delfinekkel, amelyek nincsenek és nem is lehetnek benne. A delfinek meglehetősen hülyén hajtják végre a feladatot, mert hiába kutatnak a tengeren egy ilyen részeg után, mint a röff. Persze egy egyszerűbb helyen van - a tóban, ahol kedvenc időtöltését űzve találják - verekszik, káromkodik. Íme a jelenet:

„Nézd: a tóban, a nádas alatt,
Ruff harcok kárász.

"Figyelem! A fenébe!
Nézd, micsoda szódát neveltek,
Mintha fontos harcosok!" -
A hírnökök kiabáltak nekik.

"Nos, mit érdekel?
– kiáltja Ruff merészen a delfineknek. -
Nem szeretek viccelni,
Egyszerre megölök mindenkit!"
– Ó, te örök mulatozó
És egy sikoltozó és egy zaklató!
Ez az, szemét, menj el sétálni,
Mindenki verekedne és üvöltene.
Otthon – nem, nem tudok nyugodtan ülni!…”

Mindenki ismeri ezt a típust az életben: hangoskodó, részeg, zaklató, verekedő.

A végén Ruffot küldik a láda visszaszerzésére, aki becsülettel teljesíti a feladatot. De a végrehajtás előtt a következőképpen jár el:

„Íme, meghajolva a király előtt,
Ruff elment, lehajolt, kifelé.
Összeveszett a királyi szolgákkal,
A csótány után vonszolt
A kis köcsögök pedig hatan vannak
Útközben eltörte az orrát.
Miután megtett egy ilyet,
Bátran rohant a medencébe.”

Ruff természetesen egy hülye karakter, de hasznos - végrehajtja a feladatot. Van egy bizonyos varázsa ebben a műben is, és benne is népmese.

Az oroszban is kettősség mutatkozik a karakterszemléletben irodalmi hagyomány- népi és szerzői egyaránt. Egyszerre tűnik pörgős embernek és egy kis huligánnak, ugyanakkor bátor, hozzáértő és szükség esetén megérti a dolgot.

Érdemes figyelni egy vicces pillanatra: a szerző, Pjotr ​​Ershov nem tudott nem gondolni a vezetékneve és karaktere közötti megfelelésre. Irodalmár fia kétszeresen Ersh Ershovich.

Bibliográfia

1. Korovina V.Ya. és mások. 8. osztály. Tankönyv 2 órában - 8. sz. - M.: Oktatás, 2009.

2. Merkin G.S. Irodalom. 8. osztály. Tankönyv 2 részben. - 9. kiadás - M.: 2013.

3. Kritarova Zh.N. Az orosz irodalom alkotásainak elemzése. 8. osztály. - 2. kiadás, rev. - M.: 2014.

1. „Akademik” internetes portál ()

2. "Fesztivál" internetes portál pedagógiai elképzelések. "Nyilvános lecke" " ()

Házi feladat

1. Magyarázd meg, miért szatirikus mű a „Semjakin udvar” című történet!

3. Elemezze a szegény ember képét a történetben! Hogyan viszonyul hozzád? Miért?

Két testvér élt a faluban, egy szegény és egy gazdag. Szegény embernek ló kellett a tűzifát szállítani. Gazdag testvéréhez fordult segítségért. Adta, de nyakörv nélkül. A szánkót a farkához kellett kötni. Ám miután elfelejtett beépíteni egy átjárót, szegény ember farok nélkül hagyta az állatot. A gazdag ember a bíróhoz ment, a bátyja követte, rájött, hogy úgyis beidézik. A város felé vezető úton az utazók megálltak éjszakára a papnál. Egy szegény ember leesett az ágyáról és megölt egy gyereket. És miközben öngyilkos akart lenni, ráesett egy idős férfira és ő is meghalt. A vádakra válaszul a szegény ember egy becsomagolt követ mutat Shemyakának. A bíró szerint ez megvesztegetés. Arra ítélte a lovat, hogy maradjon szegénynél, amíg a farka vissza nem nő, csináljon új gyereket a fenekével, és az öreg fia is bosszút állhat, ha ráesik. A felperesek pénzt adnak az alperesnek, hogy ne hajtsák végre az ítéletet. És a bíró, miután megtudta, hogy kő van a csomagban, hálát ad Istennek az üdvösségért.

Következtetés (az én véleményem)

A történet szatirikus. Felfedi a bírák csalását és becstelenségét. A felperesek helytelenül cselekszenek azzal, hogy egy ártatlan személyt vonnak a bíróság elé. Bár minden bizonnyal megérdemli a büntetést, nincs gonosz szándék a szívében. A leírt események elkerülhetők lettek volna, ha a gazdag ember nem kapzsi a gallérjával.

A történet mindenekelőtt a rossz, korrupt bíróságot tárja fel. A 17. században pereskedés akkora nemzeti katasztrófa volt, hogy a babonás emberek még amulettet is hordtak a nyakukban a vágyakozó bírák varázslatával. A történet olyan részleteket tartalmaz, amelyek bevezetnek bennünket az akkori tipikus helyzetbe: szegény testvérnek nem csak lova, de még nyakörve sincs, és önként megy? bírósághoz fordulni a gazdagokért, hogy ne kelljen adót fizetni az idézésért; A pap nem hívja meg szegényt vacsorára, és éhesen fekszik az ágyon; A pappal és testvérével a bíróságra megy, szegény ember rájön, hogy beperlik, és öngyilkos akar lenni.

A szegénységről, a tisztességtelen tárgyalásokról és a ravaszságról kisember A 17. század második felére nyúlik vissza a „Semjakin udvar” című történet. A tisztességtelen tárgyalásról szóló szatirikus népmeséhez áll közel. A történet azzal kezdődik, hogy a gazdag testvér adott egy lovat a szegénynek, hogy hozzon tűzifát, de megbánta, hogy kapcsot adott neki. Szegény a ló farkára kötött egy fát, az beakadt az átjáróba, és a farka leszakadt. A gazdag ember nem akarta elfogadni a farkatlan lovat, ezért per indult. Útban a bíróságra a testvérek a papnál töltötték az éjszakát, a szegény ember véletlenül elgázolta a pap gyermekét, és a pap is bírósághoz fordult. A büntetéstől tartva szegény ember öngyilkosságra szánta el magát, de a hídról leesve véletlenül elgázolt egy idős férfit, akit a híd alatti fürdőbe vittek. Úgy tűnt, nincs kiút, de a találékonyság segítségére volt szegénynek, mint minden népmesében. Felemelt egy követ az útról, sálba csavarta és a tárgyaláson háromszor megmutatta a bírónak. Az önző Shemyaka bíró úgy gondolta, hogy a szegény embernek gazdag ígérete van, és a maga javára döntött az ügyben. Amikor a bíró fizetést követelt, szegény ember ravaszsághoz folyamodott. Azt mondta a bírónak, hogy ha másképp ítélt volna, a szegény ember „megölte volna azzal a kővel”. Shemyaka pedig örült, hogy szegény ember javára döntött az ügyben.

A meséhez való közelséget bizonyítja: komikus cselekmény, szereplők elrendezése - szegények és gazdagok, happy end a szegény ember javára, három ismétlés, a bíró három mondatot mond, a szegény ember megmutatja a követ a háromszor biró, a felperesek háromszor fizetnek szegénynek. A mesének is van egy váratlan kimenetele – fenyegetés a bíróra nézve.

Az „ABC” ideológiai tartalma hasonlóvá teszi a két korábbi történethez: „Shemyakin’s Court” és „Ruff Ershovich”. Itt lényegében ugyanaz a téma, egy szegény ember témája, akit lendületes, gazdag emberek kínoznak. Ahogy Bream panaszkodik a bíróságnak, hogy vagyonát Ruff kifosztotta, úgy az „ABC” szegény embere is a gazdagokat tekinti tönkretételének bűnöseinek. „A gazdag nyelt, a rokonok kifosztottak” – hangzik a mű vezérmotívuma.

A történet nyelvezete összességében egyszerű, közel áll a köznyelvhez, bár néha előfordulnak az igék múlt idejű archaikus formái: zhivyashe, poide, hoshe stb. helyzetekben, különösen a bíró döntéseiben. Így a „Semjakina udvar meséje” egy eredeti szatíra, amely a szegények és gazdagok valódi ősrégi pereskedését, az igazságtalan feudális bíróságot, a szegény ember keserű sorsát ábrázolja, aki megpróbálta nehéz körülményekéletet, hogy ellenálljon a sorsnak, és ez a szerző akaratából a találékonyság segítségével sikerült is.

A "A meztelen és szegény ember ABC-jében" egymás után, in ábécésorrend, feltárul a szegény ember teljes elszegényedésének története. Karakterében a szegény ember közel áll a „Shemyakin’s Court” című történet hőséhez. Ez egy általánosított kép, még mindig nincs egyéniség, egy név nélküli hős - egy „meztelen, szegény ember”, aki valóban tragikus. Az „ABC” egy izgatott monológ, egy férfi vallomása, akit a szegénység és a gazdag, lendületes emberek uralma sodor kétségbeesésbe.

A történet teljesen világi jellegű, csak a befejezésnek van vallásos konnotációja: Shemyaka bíró és a szegény ember is dicséri Istent. A bíró arra való, hogy a szegény ember javára ítéljen, és megmentse az életét, a szegény ember pedig azért, hogy sikeresen kikerüljön a bajból. De az összes csaló cselekmény után ez a befejezés ironikusnak tűnik.

Azt is meg kell jegyezni, hogy a szerzőnek új elképzelései vannak arról emberi sors. Egészen a 17. századig a teológia ereje még mindig nagyon erős volt, és a szakirodalom az ember gondviseléstől való függését hangsúlyozta. A társadalomtörténeti viszonyok hatására ezek a nézetek megváltoztak. 17. századi szerzők most nem a sorsot emelik ki, hanem személyes siker, sok szerencsét, boldog alkalmat. A reneszánszhoz hasonlóan az orosz irodalomban is megjelenik a találékony ember képe. Vidám és ügyes trükkjei nemcsak hogy nem keltenek elmarasztalást, de még szimpatikusan is ábrázolják. Új hős erős intelligenciájában, ravaszságában és életszeretetében. Ezeket a tulajdonságokat állítják szembe a középkori elvonulással az élettől, az élettől

És a Nikolsky Market kiadóitól. Pypin tette közzé Kalachov „Oroszországgal kapcsolatos történelmi és gyakorlati információk archívumában” (1859).

Enciklopédiai YouTube

• 1 / 5

  A mesebeli testvérek - gazdagok és szegények - veszekednek, mert a szegény ember elkényezteti a gazdag lovát. Mivel a gazdag nem adott nyakörvet, a szegény embernek a szánkót a ló farkához kellett kötnie. A kapun belépve elfelejtette beállítani az átjárót, és letört a ló farka. A gazdag ember nem hajlandó átvenni a lovat, és elmegy a városba, hogy panaszt tegyen testvére miatt a bírónál. Shemyaka. A kérelmező és az alperes együtt utaznak. A második önkéntelen szerencsétlenség is éri szegényt: alvás közben leesik az ágyról a bölcsőbe, és megöli a pap gyermekét. A pop csatlakozik a gazdagokhoz. A városba érve szegény ember úgy dönt, hogy öngyilkos lesz, és ledobja magát a hídról, de ráesik egy beteg öregúrra, akit fia vitt a jégen át a fürdőbe. A sértett a bíróhoz is fordul panasszal.

  A per során a vádlott egy sálba tekert követ mutat Shemyakának. A bíró biztos abban, hogy ez „ígéret”, és nagyon egyedi módon dönt mindhárom esetben: a lónak a szegény embernél kell maradnia, amíg meg nem nő a farka; a pap odaadja a feleségét a szegénynek, hogy a pap gyermeket szüljön tőle, a harmadik felperes pedig pontosan úgy állhat bosszút a szegényen, ahogy az utóbbi megölte az apját. Teljesen természetes, hogy a felperesek nemcsak a kötbéreket (bírságokat) utasítják el, hanem bőkezű jutalmat is adnak az alperesnek kártérítés formájában.

  A továbbiakban elmesélik, hogy a bíró elküldi az írnokát, hogy vesztegetést vegyen a szegény embertől, de miután megtudta, hogy az nem pénzt, hanem követ mutatott neki, aminek célja a bíró „bántása” egy bűnös ítélet esetén, hála Istennek, hogy megmentette az életét. Szóval mindent karakterek a történetek így vagy úgy elégedettek maradnak az ügy kimenetelével, ami csak szegény ember egyszerűségének köszönhetően ért véget.

  Kiadások

  A 18. század első felében az ahmetyevszki gyárban 12 képet véstek a „Semjakin udvar” számára, a szöveget később Rovinszkij nyomtatta ki; a népszerű nyomtatványt ötször ismételték meg, és ben utoljára, már cenzúrajellel, 1839-ben nyomtatták. További fejlődés A történetet későbbi irodalmi adaptációkban fejezték ki „A Poshekhontsy kalandjai” stílusban, például az 1860-ban megjelent „A posekhoniak kalandjaiban” A görbe udvar meséje, és hogy a meztelen Erema, Pakhom unokája bajt okozott szomszédjával, Thomasszal, és más dolgokról" A „Tündérmese” egész komédiája egy jól ismert téma kidolgozásán nyugszik: „szemet szemért, fogat fogért”, bohózatos szellemben karikírozva.

  A Shemyakin-perről szóló történet kiadásai:

  • Kalachov „archívuma” (1859; IV. könyv, 1-10. o.);
  • Kosztomarov „emlékművek” (II. szám, 405-406. o.);
  • Alekszandr Afanasjev „orosz népmesék” (szerk. A. Gruzinsky, M., 1897, II. köt., 276-279. o.; lásd);
  • Buslaev „Történelmi olvasója” (1443-1446. o.);
  • „A Tudományos Akadémia Orosz Nyelv és Irodalom Tanszékének gyűjteménye” (X. kötet, 6. sz., 7-12. o.);
  • "oroszok népi képek» Rovinsky (I. könyv, 189-191, IV. könyv, 172-175. o.);
  • Tyihonravov „Az irodalom krónikái” (V. kötet, 34-37. o.);
  • az Amatőr Társaság külön kiadványa ősi írás(SPb., 1879 stb.).

  Kutatás

  Amíg a keleti és nyugati párhuzamok nem kerültek szóba, a Semyakin-udvart az orosz szatíra teljesen eredeti, nagyon ősi művének tekintették, amely az orosz embereknek a jogi eljárások szomorú helyzetéről alkotott általános nézetéhez kapcsolódott; közmondásokkal magyarázva, mint pl. lógj a hivatalnokkal, és tarts egy követ a kebledben”, sőt kommentálta Alekszej Mihajlovics Kódexének és a Tales of Foreigners című könyvének néhány cikkét Oroszországról a 17. században. "

  A néven kívül Shemyaka, a tudósokat az örök igazságnak az emberi hazugság feletti véletlen győzelme érdekelte a történetben, bár némi iróniával. Buslaev nem kételkedett orosz származása felől, és csak azon lepődött meg, hogy a bölcs és tisztességes (bibliai Salamon) bíró Semjaka típusa az ellenkező árnyalatot öltötte magára, és a tanulságos történet helyett Shemyakin perének története humorossá süllyedt. paródia, a korai, keleti prototípusok ellenére. Buslaev úgy vélte, hogy a történet kiegészítései a ferde igazságszolgáltatás és az ígéretekkel való vesztegetés elleni szatirikus bohóckodásban fejeződtek ki, mint egy későbbi időkben, vagyis a legenda az orosz hivatalnokok közönséges szatírájává változott. Szuhomlinov megmagyarázta ezt a látszólagos ellenkezést különböző kezdetek, amelyből fokozatosan kialakult a Shemyakról szóló változat, és az erkölcs hanyatlásában a szemita legendák hatását látja a négy szodomai bíróról - a „Csallóról” (Shakrai), a „Csallóról” (Shakrurai), a „Hamisítóról” (Zayfi) és a „Görbe bíró” (Matzlidin). A zsidó legendákhoz hasonlóan az orosz történetben a komoly és a vicces keveredik; Ezért " a népi irodalom kedvenc gondolatai az igazság hazugság feletti győzelméről, a szerencsétlen rosszindulattól való megmentéséről hatalmas a világban egyesülnek az udvarok legendájából származó vonásokkal, amelyek az indoeurópai és sémi népek körében gyakoriak". A „Semjakini Bíróság”-ban a bíró felmenti egy szegény embert, aki alapvetően önkéntelen bűncselekményeket követett el, és ezzel megmenti őt az erkölcsileg bűnös emberek bosszújától, aminek köszönhetően a vesztegetésről szóló szatíra nem veszítette el építő célját. így nézett A. N. Veselovsky a történet tendenciájára: a bíró természetesen alkalmilag teszi fel a kérdéseket, de úgy, hogy a büntetések teljes súlyukkal a felperesekre háruljanak, és inkább lemondanak a keresetről.

  Link egy történelmi szereplőhöz

  Különösen izgalmas volt történelmi név a híres galíciai herceg, Dmitrij Semjaka, aki barbár módon elvakította Sötét Vaszilijt. Szaharov még néhány orosz kronográfus szavait is idézte, aki a mondást ötvözte történelmi esemény: « Ezentúl a nagy Oroszországban minden szemrehányó bírót és tisztelőt a Semyakin-bíróságnak becéztek." Ugyanebben a szellemben terjedt el az ősi orosz írnok és Karamzin megfigyelése: „ Lelkiismeretén sem a becsület szabályai, sem a körültekintő államrendszer nem terheli, Shemyak be rövid idő uralma megerősítette a moszkoviták Vaszilij iránti vonzalmát, és önmagukban is polgári ügyek, lábbal tiporva az igazságszolgáltatást, ősi alapszabályokat, józan ész ben örökre emlékét hagyta vétkeinek népi közmondás a még mindig használatban lévő Shemyakin udvarról" Szolovjov és Bestuzsev-Rjumin ugyanazt ismételgeti. Alekszandr Nikolajevics Veselovszkij volt az első, aki rámutatott a keleti Semyaki név véletlenszerű alkalmazására. történelmi alak század galíciai hercege.

  Nyugati párhuzamok

  Feltéve a kérdést, hogy ez a legenda milyen úton jutott el hozzánk, illetve a „17. századi Semyakin udvar” Tolsztoj-listájának közvetlen bizonyítékai alapján (kivonat lengyel könyvek), Tikhonravov úgy vélte, hogy „ A perről szóló, már Shemyaki névre keresztelt szatirikus történet jelenlegi formájában az orosz ember átdolgozásán ment keresztül, és tisztán népi színeket kapott, de az egyes epizódokat lengyel könyvekből is kölcsönözhettek volna.", és a "balesetről" című viccre mutatott a népszerű történetben " Egy új, szórakoztató bolond és egy szerelmi ügyekben nagy szélhámos kalandjai, Sovest-Dral, nagy orr (a kőműves leesik magas toronyés megöli az alatta ülő férfit), valamint a 16. századi lengyel író, Mikolaj Rey Naglowice-ból egy epizódja a Figei Kach-ban a vádlottról, aki „megmutatta a követ a bírónak”.

  Keleti párhuzamok

  A német filológus, Benfey egy tibeti tündérmesét idéz, amely közvetítőként szolgált a feltételezett indiai forrás és az orosz „Semjakin udvar” között: egy szegény brahmin kölcsönkér egy bikát egy gazdag embertől munkára, de a bika megszökik a tulajdonos udvaráról. ; A bíróhoz vezető úton a brahmin leesik a falról, és megöl egy vándor takácsot és egy gyereket, aki a ruhák alatt aludt, amelyre az utazó leült pihenni. A bíró mondatait ugyanaz a kazuisztika különbözteti meg: mivel a felperes nem „látta”, hogy a bikát hozzák hozták, ezért ki kell vájni a „szemét”; A vádlott köteles feleségül venni a takács özvegyét, és gyermeket nevelni a sértett anyától. Egy német folklorista ugyanezt a hasonlóságot vette észre Indiai tündérmese egy kairói kereskedőről, ami valószínűleg szintén ismeretlen buddhista forrásra nyúlik vissza. Egy ilyen harmonikus és stabil legenda részletesen utal nagyobb valószínűséggel

  A minket érdeklő mű a 17. század talán legnépszerűbb műemléke. A neve később még mondás is lett: a „Shemyakin bíróság” tisztességtelen tárgyalást, annak paródiáját jelenti. Ismeretesek a „Semjakin udvar meséje” költői és drámai adaptációi, valamint népszerű nyomtatott reprodukciója. Ráadásul szült híres mese egy szegény és egy gazdag testvérről.

  Szerzőségi kérdések, források

  A „Semjakin udvar meséje” szerzője ismeretlen, mert népi eredetű. A kutatók hasonló tartalmú műveket kerestek indiai és perzsa irodalmakban. Az is ismert, hogy hasonló cselekményben dolgozott híres író Mikolaj Rey, aki a 17. században élt, és megkapta a „lengyel irodalom atyja” kitüntető címet. Egyes listák közvetlenül azt írják: „A Shemyakin udvarának meséje” „lengyel könyvekből” lett másolva. A forrásaival kapcsolatos kérdések azonban megválaszolatlanok maradtak. Nincsenek meggyőző bizonyíték egy orosz emlékmű és egy konkrét mű kapcsolatáról külföldi irodalom. Az azonosított névsorok az úgynevezett vándor alanyok jelenlétét jelzik, semmi mást. Ahogy az a folklór emlékműveivel lenni szokott, a viccek és anekdoták nem tartoznak egy néphez. Sikeresen vándorolnak egyik területről a másikra, hiszen a mindennapi konfliktusok lényegében mindenhol ugyanazok. Ez a tulajdonság különösen megnehezíti a 17. századi lefordított és eredeti irodalmi emlékek megkülönböztetését.

  

  „A Shemyakin udvar meséje”: tartalom

  A történet első része egy szegény paraszttal történt (egyszerre mulatságos és szomorú) esetekről szól. Minden azzal kezdődik, hogy gazdag testvére ad neki egy lovat, de elfelejti a nyakörvet. A főszereplő a farkához köti a tűzifát, és az eltörik. A következő szerencsétlenség akkor érte a parasztot, amikor egy ágyon (vagyis napozóágyon) töltötte az éjszakát a pappal. Természetesen a kapzsi pap nem hívta meg vacsorára. Az étellel megrakott asztalra nézve, főszereplő véletlenül megöl egy csecsemőt, egy pap fiát. A szegény fickó most bíróság elé áll ezekért a bűncselekményekért. Kétségbeesésében öngyilkos akar lenni, és ledobja magát a hídról. És ismét - kudarc. Maga a paraszt sértetlen marad, de az öreg, akire a főszereplő rászállt, ősatyáihoz ment.

  Tehát a parasztnak három bűnért kell felelnie. Az olvasó csúcspontja előtt áll – a ravasz és igazságtalan Shemyaka bíró, aki nagylelkű ígéretként egy sálba tekert követ vesz, a szegény paraszt javára dönt. Tehát az első áldozatnak meg kellett várnia, amíg a ló új farkat növeszt. A papnak felajánlották, hogy adja a feleségét egy parasztnak, akitől gyermeket szül. A halott öreg fiának pedig kárpótlásul magának kell lezuhannia a hídról és megölnie a szegény parasztot. Természetesen minden áldozat úgy dönt, hogy megfizeti az ilyen döntéseket.

  

  A kompozíció sajátosságai

  „A Shemyakin udvar meséje” két részre oszlik. Az első rész három fent leírt epizódból áll. Önmagukban közönséges vicces anekdotáknak tekintik őket, amelyek díszletként szolgálnak. Itt úgy tűnik, hogy kívül esnek a fő narratíván, bár ez nem figyelhető meg a bíróságokról szóló narratívák klasszikus példáiban. Ráadásul az ott bemutatott összes eseményt A-ban mesélik el, és nem a jelenben, ami különbözik a „Semjakin udvarának meséjétől”. Ez a funkció dinamizálja a cselekményt. ősi orosz emlékmű.

  A kompozíció második összetevője összetettebb: Shemyaka tényleges mondatait, amelyek egy szegényparaszt kalandjai, egy keret előzi meg - egy jelenet, amelyben a vádlott a „jutalmat” mutatja a bírónak.

  A szatíra hagyományai

  A szatíra nagyon népszerű volt irodalom XVII század. Igényének ténye a sajátosságok alapján magyarázható publikus élet Abban az időben. Erősödött a kereskedő és kézműves lakosság szerepe, de ez nem járult hozzá a fejlődéséhez polgári jogok. A szatírában az akkori társadalom életének számos aspektusát elítélték és elítélték - tisztességtelen tárgyalásokat, képmutatást és a szerzetesség képmutatását, szélsőségeseket.

  A „Semjakin udvar meséje” jól illeszkedik a kialakult hagyományhoz. Az akkori olvasó kétségtelenül megértette volna, hogy a történet az 1649-es törvénykönyvet parodizálja - egy olyan törvénykészletet, amely az elkövető bűncselekményétől függően javasolta a büntetés megválasztását. Így a gyilkosságot kivégzéssel, a gyártást pedig az ólom torkába öntésével büntették. Vagyis a „Semjakin udvarának meséje” az ősi orosz jogi eljárások paródiájaként definiálható.

  

  Ideológiai szint

  A történet szerencsésen végződött a nyomorult paraszt számára, aki az igazságtalanság és a zsarnokság világán győzedelmeskedik. Az „igazság” erősebbnek bizonyul, mint a „hazugság”. Ami magát a bírót illeti, értékes leckét vont le a történtekből: „A Shemyakin udvarának meséje” azzal ér véget, hogy a szélhámos megtudja az igazságot az „üzenetről”. De ennek ellenére még saját ítéleteinek is örül, mert be másképp, ez a macskakő kiütötte volna belőle a szelet.

  

  Művészi jellemzők

  A „Semjakin udvarának meséjét” a cselekmény gyorsasága, a szereplők komikus helyzetei, valamint a hangsúlyozottan szenvtelen elbeszélésmód különbözteti meg, ami csak fokozza az ősi orosz emlékmű szatirikus hangzását. Ezek a jellemzők jelzik a történet közelségét a mágikus és társadalmi népmesékhez.

  
  
  Előző cikk: Mekkora a fénysebesség Következő cikk: Harmonikus rezgések Az oszcillációs frekvencia fizikai képlete