Mi a polgárháború tragédiája? A polgárháború tragédiája

Polgárháború, véleményem szerint a legkegyetlenebb és véres háború, mert olykor közeli emberek harcolnak benne, akik valaha egy egész, egyesült országban éltek, akik egy Istenben hittek és ugyanazokhoz az eszmékhez ragaszkodtak. Hogyan történik, hogy a rokonok felkelnek különböző oldalak barikádok és az ilyen háborúk vége, nyomon követhetjük a regény oldalain - M. A. Sholokhov „Csendes Don” című eposzát.
A szerző regényében elmeséli, hogyan éltek szabadon a kozákok a Donnál: dolgoztak a földön, megbízható támogatás orosz cárok, harcoltak értük és az államért. Családjaik munkájukkal éltek, jólétben és tiszteletben. A kozákok vidám, örömteli, munkával, kellemes gondokkal teli életét megszakítja a forradalom. És az emberek egy eddig ismeretlen választási problémával szembesültek: kinek az oldalára álljanak, kinek higgyenek – a vörösöknek, akik mindenben egyenlőséget ígérnek, de megtagadják az Úristenbe vetett hitet; vagy fehérek, akiket nagyapáik és dédapáik hűségesen szolgáltak. De kell-e a népnek ez a forradalom és háború? Tudva, milyen áldozatokat kell hozni, milyen nehézségeket kell leküzdeni, az emberek valószínűleg nemmel válaszolnának. Úgy tűnik számomra, hogy semmiféle forradalmi szükség nem igazolja az összes áldozatot, összetört életet, elpusztított családot. És így, ahogy Sholokhov írja, „a halandó harcban a testvér a testvérével, a fiú az apja ellen megy”. Még Grigorij Melekhov is, főszereplő A korábban a vérontással ellentétes regény könnyedén dönt mások sorsáról. Természetesen az első embergyilkosság
mélyen és fájdalmasan hat rá, sok kiadásra kényszerítve álmatlan éjszakák, de a háború kegyetlenné teszi. „Ijesztő lettem magamnak... Nézz a lelkembe, és ott sötétség van, mint egy üres kútban” – ismeri el Grigorij. Mindenki kegyetlen lett, még a nők is. Emlékezzen csak arra a jelenetre, amikor Daria Melekhova habozás nélkül megöli Kotljarovot, férje, Péter gyilkosának tekintve. Nem mindenki gondol azonban arra, hogy miért ontják a vért, mit jelent a háború. Valóban „a gazdagok szükségletei miatt kergetik őket halálba”? Vagy megvédeni a mindenkit megillető jogokat, amelyeknek a jelentése nem nagyon világos az emberek számára. Egy egyszerű kozák csak azt látja, hogy ez a háború értelmetlenné válik, mert nem lehet harcolni azokért, akik rabolnak és gyilkolnak, nőket erőszakolnak meg és házakat gyújtanak fel. És előfordultak ilyen esetek a fehéreknél és a vöröseknél is. „Mind egyformák... mind igát képeznek a kozákok nyakán” – mondja a főszereplő.
Szerintem, fő ok Sholokhov az orosz nép tragédiáját, amely akkoriban szó szerint mindenkit érintett, az évszázadok során kialakult régi életmódról az új életmódra való átmenet drámájában látja. Két világ ütközik: hirtelen összeomlik minden, ami korábban az emberek életének szerves része volt, létük alapja, és az újat még el kell fogadni és hozzá kell szoktatni.

M.A. Sholokhovot joggal nevezik krónikásnak szovjet korszak. "Csendes Don" - regény a kozákokról. A regény központi szereplője Grigorij Melekhov, egy hétköznapi kozák fickó. Igaz, talán túl meleg. Gregory nagy és barátságos családjában a kozákokat szentül tisztelik...

Ha egy kicsit visszalépünk a történelmi eseményektől, megjegyezhetjük, hogy M. A. Sholokhov „Csendes Don” című regényének alapja egy hagyományos szerelmi háromszög. Natalya Melekhova és Aksinya Astakhova ugyanazt a kozákot szereti - Grigory Melekhovot. Házas...

Sok mű született az erőszakos kollektivizálásról és a parasztság lemészárlásáról. S. Zalygin könyvei „Az Irtisről”, B. Mozajev „Férfiak és nők”, V. Tendrjakov „Egy pár öböl”, V. Bykov „A körkép” az orosz paraszt tragédiájáról meséltek nekünk. ...

P.V. Palievsky: „Szinte mindannyian tudjuk, hogy irodalmunkban van egy világméretű író - M.A. Sholokhov. De ennek a kritikák eredményei ellenére valahogy rosszul vagyunk tisztában. Ami új, az nem látható, amit Sholokhov hozott az irodalomba, talán...

Mihail Sholokhov "Csendes Don" című regénye hazánk történelmének egyik legintenzívebb és legeseményesebb időszakát meséli el - az első világháború, az októberi forradalom és a polgárháború idejét. A cselekmény alapja a doni kozákok sorsa...

A polgárháború erőszakos fegyveres harc a hatalomért különböző társadalmi csoportok között. A polgárháború mindig tragédia, zűrzavar, annak a társadalmi szervezetnek a bomlása, amely nem találta meg az erőt, hogy megbirkózzon a rátörő betegséggel, az államiság összeomlása, társadalmi katasztrófa. A háború kezdete 1917 tavaszán-nyarán, első felvonásának tekintve a júliusi petrográdi eseményeket és a „kornilovizmust”; mások hajlamosak az októberi forradalommal és a bolsevikok hatalomra jutásával összefüggésbe hozni.

A háborúnak négy szakasza van:

1918 nyara-ősz (az eszkaláció szakasza: a fehér csehek lázadása, antant partraszállás Északon és Japánban, Angliában, USA-ban Távol-Kelet, szovjetellenes központok megalakulása a Volga-vidéken, az Urálban, Szibériában, Észak-Kaukázusban, Donban, az utolsó orosz cár családjának kivégzése, bejelentés szovjet köztársaság egyetlen katonai tábor);

1918 ősz - 1919 tavasz (a fokozott külföldi katonai beavatkozás szakasza: a breszt-litovszki szerződés érvénytelenítése, a vörös-fehér terror felerősödése);

1919 tavasza - 1920 tavasza (a reguláris vörös és fehér hadsereg közötti katonai konfrontáció szakasza: A. V. Kolchak, A. I. Denikin, N. N. Judenics csapatainak hadjáratai és azok tükröződése, 1919 második felétől - döntő sikereket Vörös Hadsereg);

1920 nyara-ősze (a fehérek katonai vereségének szakasza: háború Lengyelországgal, P. Wrangel veresége).

A polgárháború okai

A fehér mozgalom képviselői a bolsevikokat hibáztatták, akik megpróbálták erőszakkal lerombolni a magántulajdon évszázados intézményeit, leküzdeni az emberek természetes egyenlőtlenségét, és veszélyes utópiát erőltetni a társadalomra. A bolsevikok és támogatóik a polgárháborúban bűnösnek tartották a megbuktatott kizsákmányoló osztályokat, akik kiváltságaik és vagyonuk megőrzése érdekében véres mészárlást indítottak a dolgozó nép ellen.

Sokan elismerik, hogy Oroszország a 20. század elején. mélyreható reformokra volt szükség, de a hatóságok és a társadalom megmutatta, hogy képtelenek ezeket időben és tisztességesen megoldani. A hatalom nem akart hallgatni a társadalomra; A harcra való felhívások győztek, elfojtva az együttműködést támogató félénk hangokat. A főbb politikai pártok bűnössége ebben az értelemben nyilvánvalónak tűnik: a megosztottságot és a nyugtalanságot részesítették előnyben, mint a megegyezést.

Két fő tábor létezik - a vörös és a fehér. Ez utóbbiban egészen sajátos helyet foglalt el az úgynevezett harmadik erő – az „ellenforradalmi demokrácia”, vagy „demokratikus forradalom”, amely 1918 végétől a bolsevikok és a tábornoki diktatúra elleni harc szükségességét hirdette meg. . A Vörös Mozgalom a munkásosztály és a legszegényebb parasztság támogatására támaszkodott. A fehér mozgalom társadalmi alapja a tisztek, bürokraták, nemesség, burzsoázia, egyéni képviselők munkások és parasztok.

A Vörösök álláspontját kifejező párt a bolsevikok voltak. A fehér mozgalom pártösszetétele heterogén: feketeszáz-monarchista, liberális, szocialista pártok. A vörös mozgalom programcéljai: a szovjet hatalom megőrzése és megalapozása Oroszország-szerte, a szovjetellenes erők visszaszorítása, a proletariátus diktatúrájának megerősítése, mint a szocialista társadalom felépítésének feltétele. A fehér mozgalom programszerű céljai nem voltak ilyen egyértelműen megfogalmazva.

Éles küzdelem folyt a leendő államszerkezet (köztársaság vagy monarchia), a föld kérdései (a birtokjog helyreállítása vagy a földosztás eredményeinek elismerése) körül. A fehér mozgalom általában a szovjet hatalom megdöntését, a bolsevikok hatalmát, az egységes és oszthatatlan Oroszország helyreállítását, az összehívást szorgalmazta. népgyűlésáltalános választójog alapján az ország jövőjének meghatározása, a magántulajdonjogok elismerése, a földreform végrehajtása, az állampolgárok alapvető jogainak és szabadságainak garantálása.

Miért a bolsevikok nyerték meg a polgárháborút? Egyrészt szerepet játszottak a fehér mozgalom vezetői által elkövetett súlyos hibák (nem sikerült elkerülniük az erkölcsi degenerációt, leküzdeni a belső széthúzást, hatékony hatalmi struktúrát kialakítani, vonzót mezőgazdasági program, meggyőzni a nemzeti külterületeket arról, hogy az egységes és oszthatatlan Oroszország jelszava nem mond ellent érdekeiknek stb.).

A népességveszteség 25 millió órát tett ki, figyelembe véve a népességfogyást:

Másodszor, ha figyelembe vesszük, hogy a 1,5-2 millió kivándorló jelentős része az értelmiség volt, => a polgárháború rontotta az ország génállományát.

Harmadszor, a legmélyebb társadalmi következmény az orosz társadalom egész osztályainak – a földbirtokosoknak, a nagy- és középburzsoáziának és a gazdag parasztoknak – felszámolása volt.

Negyedszer, gazdasági pusztuláshoz vezetett akut hiányélelmiszer termékek.

Ötödször, kártyaellátás Az élelmiszerek, valamint az alapvető ipari javak megszilárdították a közösségi hagyományok által generált kiegyenlítő igazságosságot. Az ország fejlődésének lassulását a kiegyenlítő hatékonyság okozta.

Nincs szörnyűbb egy nép történetében, mint egy testvérgyilkos háború. Semmi sem tudja kárpótolni az emberek elvesztését – ez a legértékesebb dolog, amivel egy állam rendelkezhet. A polgárháborúban aratott győzelmük eredményeként a bolsevikoknak sikerült megőrizniük Oroszország államiságát, szuverenitását és területi integritását. A Szovjetunió 1922-es megalakulásával gyakorlatilag újra létrejött a civilizációsan heterogén, nyilvánvaló birodalmi jellemzőkkel rendelkező orosz konglomerátum. A bolsevikok győzelme a polgárháborúban a demokrácia megnyirbálásához, az egypártrendszer dominanciájához vezetett, amikor a párt a nép nevében, a párt, a Központi Bizottság, a Politikai Hivatal, ill. sőt, a főtitkár vagy környezete.

A polgárháború eredményeként nemcsak egy új társadalom alapjait rakták le és modelljét tesztelték, hanem azokat a tendenciákat is, amelyek Oroszországot arra késztették. nyugati út civilizációs fejlődés;

Minden szovjetellenes, antibolsevik erő veresége, a Fehér Hadsereg és az intervenciós csapatok veresége;

A volt Orosz Birodalom területének jelentős részének megőrzése, beleértve a fegyveres erőt is, számos nemzeti régió Szovjet Köztársaságból való kiválási kísérletének visszaszorítása;

A polgárháborúban aratott győzelem geopolitikai, társadalmi és ideológiailag politikai feltételeket teremtett a bolsevik rezsim további megerősödéséhez. A kommunista ideológia győzelmét, a proletariátus diktatúráját és az állami tulajdonforma győzelmét jelentette.

A modernizáció sztálini változata. A bürokratikus és parancsnoki-igazgatási rendszer kialakulása, fejlesztése

A sztálini gazdaságirányítási rendszer államunk gazdaságának további modernizálásának eszköze volt, amelyet egy erőteljes hadiipari komplexum és egy nehézipari vállalkozásokból álló modern technológiai mag létrehozásaként fogtak fel. A sztálini rendszer alapelemeit még a cári rendszer alatt is megtaláljuk. Parancsnokság-adminisztrációs rendszer a nehéz- és különösen a hadiiparban, az alapvető áruk árának szabályozása, a technológiai áttörések központosított tervezése.

Például a GOELRO-terv nem volt más, mint egy módosított birodalmi terv Oroszország villamosítására. Az energiaforrások és egyéb nyersanyagok alacsony relatív árai már a cári időkben is az ipar ösztönzésének egyik módja volt, ellensúlyozva a kedvezőtlen éghajlatot. Különösen az alacsony olajárak tettek jövedelmezőbbé a kézi munkáról és a lóvontatásról a mezőgazdaság gépesítésére való gyors átállást.

A modernizáció feladatát csak importtal lehetett megoldani modern technológia nyugatról. A kényszerű áttörés szükségességét a növekvő háborús veszély okozta.

Állapot a hatalom a tervezett iparosítás alapvetően új útját nyitotta meg a bolsevikok előtt. A nyugati tapasztalatok alapján a fő technológiai piramisok paramétereinek ismeretében lehetőség nyílt a szovjet földre való áthelyezésükre, komplex központosított technológiai beszerzések végrehajtásával külföldön. Az iparosodás felzárkózó jellege, általában a Nyugaton már kipróbált legsikeresebb technológiai megoldások megismétlése határozta meg a nagyszabású tervezés fizikai értelemben vett sikerét.

A technológiaimportot vagy külföldi hitelezéssel, vagy a lakosság fogyasztásának korlátozásával és a felszabaduló exportáruk külpiaci értékesítésével lehetett finanszírozni. A külföldi hitelezés lehetőségét jelentősen korlátozta, hogy a szovjet kormány megtagadta a cári adósságok kifizetését. Emellett a külföldi hitelezés jelentősen leszűkítette a befektetési manőverek terét. Nagy depresszió, ami megnehezítette számos fogyasztási cikk exportját.

A kenyér- és nyersanyagexportra kényszerített koncentrálás a fogyasztói szektorban az iparágak jelentős pusztulásához vezetett: a mezőgazdasági termeléstől a fogyasztási cikkek iparáig. Ezzel egy időben az ország igen gyors és dinamikus modernizációs folyamata indult meg. A lakosság túlnyomó többségének intenzív munkájára épült, még a hivatalnokok is napokig dolgoztak. A fogyasztás arányának meredek csökkenése az összterméken belül lehetővé tette egy rövid történelmi időszakban hatalmas tőke felhalmozását és valami példátlan előállítást - technológiai ugrást, és gyakorlatilag felzárkózni a Nyugathoz a technológiai fejlődés kulcsfontosságú paramétereiben.

Az iparosodás évei alatt nem ment minden simán. Gondatlanság, bűnügyi hanyagság és szabotázs miatt az egyedi technológiai berendezések gyakran elvesztek. A munka minőségének javítása érdekében 1933. december 9-én bevezették a büntetőjogi felelősséget a nem megfelelő termékek előállításáért. Az ország felkészületlenségét az új technológiák azonnali átvételére nagyrészt a munkaerőhiány és az emberi tényező okozta. Lehetetlen azonnal megtanulni új rutinokat. Gyakran kiderült, hogy az importált technológia nem megfelelő az orosz viszonyok között, fejlesztést igényel, amihez nem volt képesítés és anyagi fedezet.

Az első ötéves terv (1929-1932) eredményeit összegezve Sztálin a következőket mondta: „Nálunk nem volt vaskohászat, az ország iparosodásának alapja. Most nem volt traktoriparunk. Nekünk most nem volt autóiparunk.

Ugyanígy emlegetik továbbá a vegyipart, a repülőipart és a mezőgazdasági gépgyártást. Egyszóval, a szovjet vezetők megértették, honnan származik a gazdagság, hogyan lehet elérni a munka termelékenységének növekedését, és mindig megpróbálták kiragadni a kulcsfontosságú kapcsolatokat az alkalmazott technológiák között. A harmincas évek az ipari áttörés időszaka volt, amit nem lehet tagadni. Oroszország nagyon gyorsan a világ egyik legnagyobb ipari hatalmává vált. Ebben az időben számos technológiai áttörés történt.

A sztálinista gazdaság egy időben megtalálta a módját, hogy biztosítsa a munkaerő kolosszális beáramlását a kiemelt termelésbe.

Kiderült, hogy ehhez elegendő a következő gazdasági intézkedések végrehajtása:

1) a faluban a fogyasztást félig kiéhezett szintre korlátozzák, anélkül, hogy csökkentenék a mezőgazdasági termelést;

2) koncentrálni és gépesíteni a mezőgazdaságot;

3) a mezőgazdasági termelés koncentrációja és gépesítése miatt kolosszális számú munkavállaló felszabadítása;

4) hatalmas női munkaerő-kínálat létrehozása az iparban a hagyományos családon belüli munkastruktúra befolyásolásával és megteremtésével közösségi feltételek(egyébként oroszul mezőgazdaság mindig is női munkaerőt alkalmaztak);

5) biztosítsa a városi bérekre és a városi fogyasztásra nehezedő nyomást a munkaerő-kínálat növekedése miatt;

6) a felszabaduló pénzeszközöket a megtakarítási ráta növelésére használja fel; 7) a beruházások hatékonyságának növelése a tervgazdaság irányításának javításával.

Következő a legfontosabb tényező, amely meghatározta az ország gazdaságának gyors fejlődését, a vezetés egyértelmű orientációja volt a technológia gyors fejlődése felé, de nem csak az új technológiák elsajátításának vagy a GDP megduplázásának szükségességéről szóló nyilatkozatok, hanem a vezetés kemény munkája a legfejlettebb volt a világgazdaságban.

És ha eleinte technológiai fejlődés technológia importjával valósult meg, majd a 30-as évek végére az oktatás és a tudomány kiemelt fejlesztése, a tervezőirodák szerveződése stb. miatt megteremtődtek a feltételek a saját technológia megalkotásának megkezdéséhez. Így megoldódott Oroszország modernizálásának feladata, amely ipari fejlődésében 50-100 évvel lemaradt a Nyugattól. Az egész ország gyorsan elsajátította az új, egyre termelékenyebb munkaerő-készségeket és képességeket, amelyeket korábban évtizedekig nem frissítettek.

Ugyanakkor a sztálini vezetés rájött arra előfeltétel A modernizációs projektek sikere a mobilizációs fejlesztés az állam szigorú ösztönző befolyása alatt. Konkrétan azt a reményt kellett feladni, hogy a polgárok csak a jövedelmük egy részének önkéntes felhalmozásán keresztül fektessék be a befektetéseket, az összegyűjtött pénzeszközök egyértelmű célzott felhasználásával növelve a fiskális nyomást.

Sztálin nem engedte a nemzeti jövedelem azon részének elfogyasztását, amely az ország fejlődésének felgyorsításához szükséges, és amely nélkül az ország biztonsága a közeljövőben veszélybe kerülne. Ezzel párhuzamosan a maximális fejlődés irányát tűzték ki természetes potenciál országok, használja saját források. Így Sztálin az elkerülhetetlenben megoldotta a győzelem problémáit a közelgő háború, megőrizve az ország integritását és létrehozva a szövetséges államok tömbjét, amelyek tovább védik ezt az integritást.

VAL VEL az orosz államiság új intézményeinek kialakulása

Az 1992-2000 közötti időszakra. 6 miniszterelnököt váltottak le: E. Gajdar, V. Csernomirgyin, Sz. Sztepasin, Sz. Kirijenko, E. Primakov, V. Putyin, átlagos időtartama A miniszter munkája két hónapig tartott.

Új államiság kialakulása

Felszámolás szovjet hatalom Az 1991. augusztusi események és a Szovjetunió felszámolása egy új államiság alapjainak kialakítását tűzte ki célul. Mindenekelőtt megkezdték az elnöki struktúrák létrehozását. Oroszország elnöke alatt létrehozták a Biztonsági Tanácsot és az Elnöki Tanácsot, valamint bevezették az államtitkári posztot. Helyi szinten bevezették az elnöki képviselők intézményét, akik végrehajtották hatóság megkerülve a helyi szovjeteket. Oroszország kormányát közvetlenül az elnök alakította ki, minden kinevezés B.N. Jelcin, az irányítást rendeletek alapján végezték.

Az elvégzett változtatások ütköztek az RSFSR 1977. évi alkotmányának rendelkezéseivel. Nem rendelkezett az elnöki pozícióról és az elnöki hatalmi struktúrákról. Elvetette magát a hatalmi ágak szétválasztásának gondolatát, mondván, hogy a központban és helyileg minden hatalom a Népi Képviselők Tanácsáé. A legmagasabb hatóság a Népi Képviselők Kongresszusa volt, és a kongresszusok közötti időközönként az RSFSR Legfelsőbb Tanácsa. A kormány a Legfelsőbb Tanácsnak volt elszámoltatható.

A reformok kezdetével és azok magas árával az országban politikai ellenállás alakul ki az elnök politikájával szemben. A Legfelsőbb Tanács lesz az ellenzék központja Orosz Föderáció. A szovjetek és az elnök közötti ellentét zsákutcába jutott. Csak a Népi Képviselők Kongresszusa vagy egy országos népszavazás módosíthatja az alkotmányt.
1993 márciusában Borisz Jelcin orosz állampolgárokhoz intézett beszédében bejelentette az elnöki uralmat az országban az új alkotmány elfogadásáig.

Ez a kijelentés azonban minden ellenzéki erő összefogását okozta. 1993 áprilisában összoroszországi népszavazást tartottak, amely kérdéseket vetett fel az elnökbe vetett bizalommal és irányvonalának megtartásával kapcsolatban. A népszavazás résztvevőinek többsége a köztársasági elnök iránti bizalom mellett szólt. A népszavazási döntések alapján az elnök hozzálátott az új alkotmány kidolgozásához.

1993. szeptember 21. B.N. Jelcin bejelentette, hogy megkezdődik egy „fokozatos alkotmányos reform”. Az 1400. számú elnöki rendelet bejelentette a Népi Képviselők Kongresszusának feloszlatását, ill. legfelsőbb Tanács, a szovjetek teljes rendszerének alulról felfelé történő felszámolásáról, a választások megtartásáról ben új törvény Az átadó hatóság a Szövetségi Gyűlés.
A Legfelsőbb Tanács ezt az elnöki rendeletet az Alkotmánnyal összeegyeztethetetlennek ismerte el, és úgy döntött, hogy az elnököt eltávolítja, mint az alkotmányt. elnökké választották A.V. Rutskoy. Alkotmányellenesnek nyilvánította B.N. Jelcin és az Alkotmánybíróság. A politikai válság fegyveres összecsapáshoz vezetett (1993. október 3-4.) a Legfelsőbb Tanács támogatói és az elnök között. A Parlament lelövésével és feloszlatásával ért véget.

Miután nyert katonai győzelmet Az elnök rendeletet adott ki egy új törvényhozó testület - a Szövetségi Gyűlés - választásáról, amely két kamarából - a Szövetségi Tanácsból és az Állami Dumából - áll. A rendelet szerint a képviselők felét a szerint választották meg területi körzetek, fele - listák szerint politikai pártokés egyesületek. Ezzel egy időben népszavazást tartottak az új alkotmányról Az alkotmány szerint Oroszország elnöki államformájú Szövetségi Demokratikus Köztársaság volt.

A köztársasági elnök volt az alkotmány szavatolója, az államfő, Főparancsnok. Kijelölte az ország kormányát, amely kizárólag az elnöknek volt felelős. Az elnöknek jogában állt feloszlatni a Dumát, ha az háromszor is elutasította az elnök által javasolt miniszterelnök-jelöltséget.

Az Állami Duma jogai lényegesen kisebbek voltak a feloszlatott Legfelsőbb Tanács jogköréhez képest, és a törvényalkotási funkcióra korlátozódtak. A képviselők elvesztették a közigazgatási szervek tevékenységének ellenőrzési jogát (helyettesi vizsgálati jogot). Miután a Duma elfogadta a törvényt, jóvá kell hagynia a Szövetségi Tanácsnak - a Szövetségi Gyűlés második kamarájának, amely helyi vezetőkből áll. törvényhozó szervek valamint a Szövetséget alkotó szervezetek adminisztrációs vezetői. Ezt követően a törvényt az elnöknek jóvá kell hagynia, és csak ezt követően tekintendő elfogadottnak. A Duma számos kizárólagos jogot kapott: az állami költségvetés elfogadása, az elnök amnesztiájának és felelősségre vonásnak a kihirdetése, a miniszterelnök-jelölt jóváhagyása, de háromszori elutasítás esetén kötelező. feloldódott.

1994 januárjában megkezdte munkáját az új szövetségi közgyűlés. A képviselők és az elnöki struktúrák kénytelenek voltak kompromisszumot kötni, felismerve, hogy a normális tevékenység konfrontációs körülmények között lehetetlen. 1994 februárjában a Duma amnesztiát hirdetett az augusztusi (1991) és októberi (1993) események résztvevői számára. Mindenki amnesztiát kapott, aki jogellenes cselekményeket követett el, mind az egyik, mind a másik oldalon. 1994 áprilisában-júniusában memorandumot fogadtak el a polgári békéről és a társadalmi harmóniáról, amelyet a duma valamennyi frakciója, az oroszországi politikai pártok és mozgalmak többsége aláírt. E dokumentumok aláírása hozzájárult a polgári viszályok megszűnéséhez a társadalomban.

64 Az emberi fejlődés jelenlegi szakasza kolosszális változásokat és egységesülési folyamatokat foglal magában a világgazdaságban. A huszadik század végén divattá vált a közgazdasági irodalomban ezeket a folyamatokat globalizációnak nevezni. De sokkal korábban kezdődtek - a tizenkilencedik század második felében. A manapság a gazdaság globalizációjának nevezett folyamat alaptörvényeit a 21. század végén és a 20. század elején sok tudós tanulmányozta.

Akkor ennek a folyamatnak volt egy alkalmasabb elnevezése - az imperializmus kialakulása, mint a kapitalizmus fejlődésének monopóliuma (a globalizáció szó az egyesülést jelzi, de elfedi azt a kérdést, hogy pontosan hogyan és milyen alapon valósul meg). Ebben a cikkben nem lehet elemezni azt a rengeteg tényanyagot, amely alapján teljes bizalommal lehet megítélni a XX. századi globalizáció történetét. Az olvasó könnyen felidézi például a két világháborút, amelyek a világ új gazdasági terjeszkedési zónákra és más jelentős történelmi eseményekre való felosztását eredményezték.

Adja meg ennek vagy annak a tőkének (bank, cég stb., és minden egyesülés és felvásárlás) átalakulásának történetét, amely komoly hatással volt a világgazdaság, csak egy külön, csak ennek szentelt műben lehetséges. Sőt, az érdeklődő olvasó könnyen találhat sok olyan információt, amely lehetővé teszi számára a történet nyomon követését. Itt csak a globalizációs folyamat egészének főbb állomásaira és irányzataira szeretném felhívni a figyelmet, és áttekinteni (is általános vázlat) hogyan határozzák meg a munkaerőpiac működését.

Mivel a 19. század végén és a 20. század elején a globalizáció (a monopolkapitalizmus kialakulása) folyamata csak a termelési és a banki tőke pénzügyi tőkévé való egyesülésében és a pénzügyi tőke terjeszkedésének megteremtésében nyilvánult meg, a tudósok akkoriban főként a bankok tevékenységének elemzésére és a pénzügyi tőke koncentrációjának a termelés alakulására gyakorolt ​​hatásának elemzésére fordítottak figyelmet. Klasszikus műveknek számítanak J. A. Hobson „Imperializmus”, R. Hilferding „Pénzügyi tőke”, V. I. Lenin „Imperializmus mint a kapitalizmus legmagasabb foka” című művei. Ezek a munkák teljes tudományos szigorral mutatták be, hogy a szabad verseny véget ért.

Főbb jellemzők modern színpad a világgazdaság fejlődése - a szabad verseny monopóliummá és a monopolisták közötti verseny átalakulása. A monopólium felülmúlja a szabad versenyt. Ez új ellentmondásokat szül.

A kapitalizmus monopóliumstádiumát Lenin szerint a következő jellemzők jellemzik:

1) a termelés és a tőke koncentrációja, ennek elérése magas fokozat, amely a gazdasági életben meghatározó szerepet játszó monopóliumokat eredményezett;

2) a banki és az ipari tőke összevonása, és ennek alapján a „pénzügyi tőke”, pénzügyi oligarchia létrehozása;

3) az a tény, hogy a tőkeexport – az áruexporttal ellentétben – megszerzi különös jelentősége; 4) hogy a tőkések nemzetközi monopolszövetségei jönnek létre, amelyek felosztják egymás között a világot;

5) a világ legnagyobb kapitalista államok közötti területi felosztásának befejezése.

A Lenin által feljegyzett irányzatok tovább mélyültek és fejlődtek. Fejlődésüket számos nagyszabású globális válság és a bolygó új újraelosztása kísérte. A huszadik század második felében a kapitalizmus, amely a nemzetközi pénzügyi tőke rendszereként alakult ki, ahol a bankvállalatok szerezték meg az ipari fejlődés feletti irányítást, az ipari tőke rendszerévé kezdett átalakulni, az ipari termelés nemzetközi technológiai láncaival. A fejlődés ezen szakaszában a tőkének már nincs szüksége kolóniákra a régiben (vége XIX kezdete század) a szó értelmében a legtöbb korábbi kolóniák függetlenné vált (48-60).

Ez azonban nem változtatott alárendelt helyzetükön, csak rontott rajta. Például Latin-Amerika legtöbb hivatalosan független országát brutálisan kizsákmányolták és kifosztották az amerikai (amerikai) tőke kolóniáit a huszadik század során. A neokolonializmus rendkívüli szerepet játszott a modern világ munkaerőpiacának kialakulásában.

A transznacionális vállalatok beléptek a globális verseny arénájába, és nemcsak teljes iparágakat, hanem kapcsolódó iparágak komplexumait is irányítják. Sok olyan iparág, amely nem tartozik a transznacionális vállalatokhoz, kezdi betölteni a kisegítő, szolgáltató iparágak szerepét, ahol a termelés megszervezése és a munkaerő-kihasználás formája gyakran alacsonyabb fejlettségi szinten van, mint a „fő” iparágakban.

Szóval a lényeg modern eljárás A globalizáció az egész világgazdaság egységesülése ipari rendszer a monopolkapitalizmus alapjain. Fő jellemzői a nemzeti piacok függetlenségének teljes elvesztése és a transznacionális vállalatok terjeszkedésének létrejötte, amelyek érdekei határozzák meg. közpolitikai kapitalista országok, monopóliumok (transznacionális vállalatok) közötti verseny, a világgazdaság átirányítása a transznacionális vállalatok érdekeinek szolgálatába. Ezért tovább ezen a ponton A világgazdaság fejlődése, a termelés gyors áthelyezése a magasabb profitrátával rendelkező országokba, másrészt a globális munkamegosztás elmélyülése.

A huszadik század végén a fentebb leírt trendek hatására a globális munkamegosztás óriási mértékben elmélyült, és létrejött a modern világ munkaerőpiaca. Jellemzője egyrészt az egyes országok, sőt kontinensek elmélyülő specializálódása, másrészt a határok megnyitása mind az olcsóbb munkaerővel rendelkező országokba történő termelés áthelyezése, mind a munkaerő-vándorlás fokozása érdekében. attól függően, hogy bizonyos országokban milyen kereslet van rá. A modern világ munkaerőpiaca egy összetett egységes rendszer, amely viszont nemzeti piacokból áll, de nem redukálható azokra. Az egyes nemzeti munkaerőpiacokon a munkaerő keresletében és kínálatában bekövetkező változások a világpiac szerkezetében, a globális termelési rendszerben bekövetkező változások lokális kifejeződése.

A munkaerőpiac globalizációja két fő tendenciát foglal magában. Az első az egyes országok (kontinensek) nemzeti termelésének specializációjának elmélyítése. Ez meghatározza a kereslet-kínálat sajátosságait a nemzeti munkaerőpiacokon, és a specializáció révén sajátos, meghatározott módon bevonja a nemzeti termelést és a nemzeti munkaerőpiacot a világtermelésbe. A második a termelés gyors áthelyezése (ez egész iparágakat érinthet) olyan országokba, ahol magasabb a profitráta. A második tendencia a nemzeti munkaerőpiacok szerkezetében bekövetkezett gyors változások oka. Ez a megfelelő képzettségű munkaerő iránti kereslet növekedése az országba való áthelyezés esetén bizonyos típus a termelés és egyben a munkaerő iránti kereslet csökkenése, amelyet az országban veszteségessé vált, bezárt vagy újrahasznosított vállalkozásokban foglalkoztattak. Az összesben egyes ország Ezeknek a folyamatoknak megvannak a sajátosságai és sajátosságai.

Folyamatosan munkahelyek ezrei jelennek meg és tűnnek el világszerte, és a különböző országok munkavállalói közötti verseny egyre élesebbé válik. Ez a munkanélküliség állandó forrása, ami az emberiség egy részének megélhetési eszközeinek hiányát vagy nem kielégítő mennyiségét jelenti.

A termelési igényeket kielégíteni képes munkaerő képzésének problémája is érezhető. A tőkét pedig ez sokkal jobban érdekli, mint több milliárd ember sorsa, akik saját munkájukkal keresik kenyerüket.

Egyrészt a munkaerő-termelésnek a lehető legolcsóbbnak kell lennie, másrészt ki kell elégítenie a folyamatosan változó keresletet. Itt szükséges megjegyezni a kapitalizmus e két követelése közötti ellentmondást. Az olcsó munkaerő-képzés elválaszthatatlanul összefügg a képzési költségek csökkentésével. Ez a tudás mennyiségének és minőségének csökkenését vonja maga után, és arra csökkenti a szükséges minimumot egyik-másik termelési funkció ellátására (jogász, programozó, szerelő, összeszerelősoros dolgozó). Ugyanakkor a munkaerő-piaci kereslet minden változása megkívánja a munkaerő eladásából élők gyors átképzését. Ez óriási problémát jelent a szűk szakemberek számára, és az olyan termelési területeken, ahol nincs elegendő képzettségű munkaerő. A kapitalisták pénzt veszítenek.

A világban folyamatosan növekszik a közvetlenül az anyagtermelés szférájában foglalkoztatottak száma, de az ún. fejlett országok Ez az arány kisebb, mivel ezekből az országokból a termelést olcsóbb munkaerővel rendelkező országokba helyezik át. Itt az uralkodó tendencia a szolgáltató szektorban dolgozók, illetve a vagyon-újraelosztási munkát végzők (banki alkalmazottak, ügyvédek, vezetők stb.) számának folyamatos növekedése. Ez az irányzat szolgált alapul mítoszok létrehozásához a posztindusztriális és információs társadalom. Fő hiba szerzőik - annak meg nem értése, hogy a társadalmi termelés fejlesztése már nem tekinthető az egyes (fejlett) országok példáján, a világ többi részének figyelembevétele nélkül, hiszen már nem igazán léteznek különálló gazdaságok.

Figyelembe kell venni, hogy a globális munkaerőpiacon két viszonylag független szegmens létezik. Ezek közül az első egy magasan képzett munkaerőt takar, amely viszonylag állandó foglalkoztatással és állandóan magas bérek. Ez a világproletariátus elitje (USA, EGK stb.). A második - jóval nagyobb szegmens - főként a szegény országokból származó munkaerőt fedi le, ami sokkal nehezebb legrosszabb körülmények között. A második szegmensben azokat a munkavállalókat különböztethetjük meg, akik illegálisan vándorolnak gazdag országokba, hiszen hazájukban nem találnak olyan munkát, amely lehetővé tenné számukra a megélhetéshez szükséges eszközöket.

Ebbe a kategóriába egyébként legfeljebb 7 millió Oroszországban és az EU-országokban dolgozó ukrán állampolgár tartozik. Fizetésük általában jóval alacsonyabb, mint a helyi dolgozóké, akik ugyanazt a munkát végzik. Olyan helyzetben vannak, hogy nem igénylik a megfelelő munkakörülmények megteremtését és a szociális garanciák biztosítását (egészségbiztosítás, kompenzáció a munkaképesség átmeneti vagy teljes elvesztése esetén). Ennek eredményeként az illegális munkaerő-migránsok kiszorítják a helyi munkavállalókat. Ez jó talaj a rasszista és idegengyűlölő érzelmek terjedéséhez. A tőkések könnyen felhasználják őket a munkaerő-piaci diszkrimináció fokozására állampolgárság vagy az állampolgárság jele, ami lehetővé teszi az ország számára amúgy is alacsony bérek csökkentését.

A tőkét nem érdekli, hogy ez hogyan érinti a neki dolgozó emberek és családjaik életét. A kapitalista kénytelen folyamatosan keresni a szükséges munkaerőt, ami kevesebbe kerülne. Hiszen különben veszíteni fog a versenyben más, sikeresebb és ravaszabb kapitalistákkal. És itt egyáltalán nem az a lényeg, hogy a kapitalista rossz vagy jó. De lényegében a világkapitalizmus rendszere.

Politikai modernizáció Oroszországban: alternatíva keresése

A politikai modernizáció tartalma

BAN BEN politikai elmélet alatt korszerűsítés az iparosodás, a bürokratizálódás, a szekularizáció, az urbanizáció, az oktatás és a tudomány felgyorsult fejlődésének folyamatainak összessége, reprezentatív politikai erő, térbeli gyorsulás és társadalmi mobilitás, életminőség javítása, racionalizálás közkapcsolatok, amelyek egy „modern nyitott társadalom” kialakulásához vezetnek, szemben a „hagyományos zárt társadalommal”.

Politikai modernizációúgy határozható meg, mint a modern politikai intézmények, gyakorlatok kialakulása, fejlődése és elterjedése, valamint a modern politikai szerkezet. Ugyanakkor alatta modern politikai intézmények és gyakorlatok nem a fejlett demokráciák politikai intézményeinek másolataként kell érteni, hanem mint azokat a politikai intézményeket és gyakorlatokat, amelyek a legnagyobb mértékben képesek biztosítani a megfelelő választ és a politikai rendszer alkalmazkodását a változó körülményekhez és korunk kihívásaihoz. Ezek az intézmények és gyakorlatok megfelelhetnek a modern demokratikus intézmények modelljeinek, vagy eltérhetnek egymástól változó mértékben: az „idegen” modellek elutasításától a forma elfogadásáig, amikor az tele van számára kezdetben szokatlan tartalommal.

Ugyanakkor objektíven szükséges egyrészt a politikai stabilitás fenntartása as a legfontosabb feltételáltalában a társadalmi fejlődés, másrészt a politikai részvétel lehetőségeinek és formáinak, a reformok tömegbázisának bővítése.

A politikai modernizáció folyamatát két fő ok akadályozhatja (S.A. Lantsov). Az első a társadalom más szféráiban bekövetkezett változások elmaradása. Egy ilyen szakadék forradalmi válságot okozhat. Egy másik ok, hogy a civil társadalom fejlettségi szintje és a társadalom politikai kultúrája nem biztos, hogy felkészült a gyorsan bekövetkező demokratizálódásra. Ebben az esetben is nagy a valószínűsége egy olyan krízishelyzetnek, amely tele van káosszal, ami oklokráciához vezet.

A sikeres modernizációhoz két tényező járul hozzá (V. V. Lapkin, V. I. Pantin): a modernizálódó társadalom belső felkészültsége olyan mélyreható politikai reformokra, amelyek korlátozzák a bürokrácia hatalmát, és megfelelő „játékszabályokat” teremtenek a fő politikai szereplők számára; a világ legfejlettebb országainak azon vágya és képessége, hogy hatékony gazdasági és politikai segítséget nyújtsanak ennek a közösségnek, mérsékelve a folyamatban lévő reformok súlyosságát.

Az ország politikai modernizáció útján való előrehaladásának legfontosabb mutatója a törvényhozó ág szerepe és helye a politikai intézményrendszerben: valamennyi társadalmi csoport érdekeinek parlamenti képviselete, valós befolyás a kormányzati döntéshozatalra.

Ahol a reprezentatív intézményrendszer kialakulása forradalmi megrázkódtatások nélkül ment végbe, ott rendszerint zökkenőmentesen és fokozatosan ment végbe. Példa erre lenne skandináv államok. Mindegyikben a parlamenti normák megerősítésére és demokratikus formálására választási rendszerek körülbelül száz évig tartott. Franciaországban a gyors demokratizálódás túl nagy tehernek bizonyult, amelyet sem az emberek, sem az állami intézmények nem tudtak elviselni. Új történelmi ciklusok és súlyos forradalmi válságok kellettek ahhoz, hogy az ország befejezze az alkotás folyamatát fenntartható rendszer parlamentáris demokrácia.

Az aktívan részt vevő kutatók között elméleti problémák a politikai modernizáció kiemelt helyet foglal el S. Huntington, aki a politikai modernizáció elméleti sémáját javasolta, amely nemcsak az elmúlt évtizedekben Ázsia, Afrika és Latin-Amerika országaiban lezajlott folyamatokat magyarázza a legsikeresebben, hanem segít megérteni is. politikai történelem Oroszország.

S. Huntington koncepciója szerint a politikai modernizáció társadalmi mechanizmusa és dinamikája így néz ki a következő módon. A modernizáció megkezdésének ösztönzése bizonyos kombinációja a belső és külső tényezők, amely reformok megkezdésére ösztönzi az uralkodó elitet. Az átalakulások érinthetik a gazdasági és társadalmi intézményeket, de nem a hagyományos politikai rendszert.

Következésképpen a társadalmi-gazdasági modernizáció „felülről” való megvalósításának alapvető lehetősége a régi politikai intézmények keretei között, a hagyományos elit vezetése alatt megengedett. A „tranzit” sikeres lebonyolításához azonban meg kell felelni egész sor feltételek és mindenekelőtt a változások közötti egyensúly biztosítása különböző területek a társadalom élete. A meghatározó feltétel az uralkodó elit készenléte nemcsak műszaki-gazdasági, hanem elvégzésére is politikai modernizáció.

S. Huntington különösen felhívja a figyelmet a középosztály fontosságára, amely vállalkozókból, menedzserekből, mérnökökből és technikusokból, tisztekből, köztisztviselőkből, jogászokból, tanárokból és egyetemi tanárokból áll. A középosztály szerkezetében a legkiemelkedőbb helyet az értelmiség foglalja el, amelyet potenciálisan leginkább ellenzéki erőként jellemeznek. Az értelmiség az első, amelyik az újat asszimilálja politikai eszmékés hozzájárul a társadalomban való elterjedéséhez.

Ennek eredményeként egyre több ember, teljes társadalmi csoportok, amelyek korábban kívül voltak a közéleten, változtatnak hozzáállásukon. Ezek az alanyok kezdik felismerni, hogy a politika közvetlenül érinti az ő magánérdekeiket, hogy személyes sorsuk a hatalom döntéseitől függ. Egyre tudatosabb a politikában való részvétel iránti vágy, a kormányzati döntéshozatal befolyásolásának mechanizmusai és módjainak keresése.

Mivel a hagyományos intézmények nem biztosítják az aktív politikai tevékenységre ébredő lakosság egy részének a közéletbe való bevonását, a közéleti elégedetlenség rájuk is kiterjed. Küzdelem folyik a modernizációra törekvő elit és a hagyományos, elfogadni tudó elit között különféle formák: erőszakostól, forradalmártól a békésig. E küzdelem eredményeként a régi rendszer megsemmisül, új intézmények, jogi és politikai normák jönnek létre, amelyek biztosíthatják a tömegek részvételét politikai élet. A korábbi uralkodó elitet, amely képtelen volt megbirkózni a felmerülő problémákkal, egy új, dinamikusabb, a kor irányzataira nyitottabb elit szorítja félre.

A modern orosz politikai modernizáció jellemzői

A kutatók a modernizációt tekintik az orosz fejlődés fő vektorának az elmúlt évszázadokban, beleértve a szovjet és a posztszovjet időszakot is, megjegyezve az eredetiséget. Orosz modernizáció. V.A. Yadov és T.I. Zaslavskaya ezt hiszi el posztkommunista átalakulások és a modernizáció alapvetően különböző folyamatok, amelyek vizsgálata eltérő paradigmákat igényel. Bár vannak közös összetevőik, a különbségek is jelentősek. Az átalakulást tehát kezdetben nem teremtés, hanem pusztulás kíséri: a tudomány és az oktatás válsága, a high-tech termelés visszafogása, kiszivárgás. a legjobb elmék külföldön, romló életminőség stb. Ilyen körülmények között aligha célszerű a modern átalakulások tartalmát a modernizációs változásokkal azonosítani.

A stabilitás elérése után azonban az országban zajló folyamatok modernizációként jellemezhetők. A modern politikai intézmények és gyakorlatok kialakulása az átalakulási változásokkal párhuzamosan zajlik, ami e folyamatok egyidejű fejlődését jelzi.

Számos kutató (M. V. Iljin, E. Yu. Meleshkina, V. I. Pantin) szerint Oroszországban a politikai modernizáció folyamata általában az endogén-exogén típusnak tulajdonítható. Jellemző tulajdonság Ez a fajta modernizáció különféle saját és kölcsönzött intézmények és hagyományok kombinációja. A civil társadalom gyengesége és az állam kivételes oroszországi szerepe miatt a társadalom modernizációját folyamatosan felváltja az állam modernizációja - katonai-ipari hatalma, bürokratikus apparátusa, elnyomó testületei, az állam közszférája. gazdaság stb. Ennek eredményeként az állam felgyorsított hadiipari modernizációjának és világhatalom megerõsítésének feladatait gyakran antimodernizációval, részleges archaizálással és a társadalom leépülésével oldották meg.

A reformátorok általában nem számíthatnak a lakosság támogatására, mivel a lakosság nagy része mindig konzervatív, és minden változást óvatosan kezel, mert a megszokott életmód változik. Csak a társadalom társadalmilag legaktívabb, céljait osztó része válhat a reformerek támaszává. Ezért a posztszovjet Oroszország reformja az 1990-es évek elején. válságos körülmények között hajtották végre. Az „első hullám” reformerek nem tudták erős társadalmi támogatottságot teremteni a reformokhoz, és nem tudtak kapcsolatot teremteni a társadalommal. Túlértékelték maguknak a reformoknak a hatékonyságát, az életet jobb irányba megváltoztató képességüket is. Ennek eredményeként maga a reform koncepciója és azok az értékek, amelyekre azt próbálták alapozni, hiteltelenné vált.

Az orosz hatóságok, miután élesen korlátozták a kormányzati beavatkozást a társadalmi élet különböző területein, az állampolgárok aktivitásának meredek növekedésére számítottak. Az orosz társadalom paternalizmusra hajlamos egalitárius mentalitása azonban nem járult hozzá ahhoz, hogy nagyszámú energikus, vállalkozó szellemű ember jöjjön létre, akik képesek voltak új elvek alapján megszervezni az életét. Az emberek gazdasági és politikai tevékenysége nem bizonyult elegendőnek ahhoz, hogy az orosz életet az európai normákhoz igazítsák.

Politikai modernizáció a 2000-es évek elején. kedvezőbb körülmények között valósul meg: fenntartható gazdasági növekedés, politikai stabilitás, fokozatos életszínvonal-emelkedés. A politikai modernizáció útján történő további előrelépéshez azonban nemcsak a reformok szükségességének, a reformátor politikai akaratának tudatára van szükség, hanem az orosz társadalom mentalitásának mélyreható átalakítására is, amely a tapasztalatok asszimilációjával jár együtt. európai civilizáció modern

A modern orosz politikai valóság elemzésének egyik nehézsége az, hogy a civil társadalom létfontosságú tevékenységét az elhúzódó strukturális válság körülményei között a közigazgatás folyamatában felmerülő ellentmondások befolyásolják.

Oroszország válságfejlődése az 1990-es években. a következő főbb problémákat azonosította, amelyek megoldásában a haladás hiánya tovább növelheti a feszültséget a társadalomban és a politikai rendszerben:

Közép- és hosszú távú társadalomfejlesztési stratégia kidolgozása, amelynek célja a meglévő társadalmi-gazdasági struktúra fenntartható átalakítása és Oroszország világgazdasági szerves integrációjának előfeltételeinek megteremtése;

A modern orosz társadalom feltételeinek megfelelő egyensúly megteremtése a magánkezdeményezés és a gazdaságba való állami beavatkozás elvei között a társadalmi-gazdasági irányvonal meghatározása és végrehajtása során;

Az uralkodó csoportok szakmai és intellektuális szintjének összhangba hozása a társadalom irányításának követelményeivel a társadalmi-gazdasági fejlettség magasabb szintjére, egy bonyolultabb szervezettségű politikai rendszerbe való átmenet összefüggésében;

A főbb politikai intézmények és tevékenységük tartalmának minőségi megújítása, valamint a közigazgatás elveinek és normarendszerének kialakítása.

A hazai civilizációs fejlődés sajátossága az, hogy orosz társadalom nem élt át olyan alapvető szellemi és intellektuális forradalmakat, mint a reneszánsz, a reformáció és a nyugaton tapasztalt emberi jogi mozgalom, amely megalapozta a racionalista formákat. gazdasági aktivitásÉs modern rendszer politikai képviselet. Ezen kívül néhány szegmens szociális struktúra A posztszovjet Oroszország sajátos sajátosságokkal rendelkezik, amelyek a történelmi-pszichológiai, etnikai, demográfiai és kulturális-vallási tényezők komplex kölcsönhatásának eredményeként jöttek létre.

Az orosz társadalom ennek megfelelően reagál a felülről jövő modernizációs impulzusokra. A fő jellemzők közé tartozik az elutasítás, az újításokkal szembeni passzív ellenállás, az ellentmondások lassú halmozódása és az elégedetlenség lehetősége, az önazonosítási válság és a múlttal szembeni népi tiltakozás.

A mai Oroszország az a hagyományos társadalom összeomlása , de senki sem biztos abban, hogy a javasolt politikai elit A célok, identitások és viselkedési normák megfelelnek a modern kor követelményeinek. Ma új, demokratikus formájú, de gyenge és még nem teljesen kiépült politikai és gazdasági intézményeink vannak. V.V. Lapkin és V.I. Pantin úgy véli, hogy az oroszországi politikai modernizációt nagymértékben a 2007-2008-as választások határozzák meg. és 2011-2012, amely alá az orosz politikai rendszer komoly erőpróba.

Az Oroszországban kialakuló intézményrendszer nem garantálja a stabil demokratikus politikai intézmények létrejöttét, hiszen tömegtámogatás nélkül nemhogy nem demokratikusak, de nem is életképesek. Ezért a felépített „hatalmi vertikumot” ki kell egészíteni egy „társadalmi horizonttal” – a különböző rétegek és csoportok érdekeit képviselő közéleti és politikai szervezetek interakciójával. A vertikális és horizontális kapcsolatoknak ez a kombinációja, amelyet a tisztviselők és az üzleti élet képviselőinek társadalmi felelősségvállalása kísér, akik V.V. Putyin szerint „emlékeznünk kell arra, hogy Oroszország jólétének és jólétének forrása az emberek”, alapja lehet a sikeres politikai fejlődésnek.

A polgári csata szerintem a legbrutálisabb és legvéresebb csata, mert olykor olyan közeli emberek harcolnak benne, akik valaha egy egész, egyesült országban éltek, egy Istenben hittek és ugyanazokhoz az eszmékhez ragaszkodtak. Hogyan történik, hogy rokonok állnak a barikádok ellentétes oldalán, és hogyan végződnek az ilyen háborúk, nyomon követhetjük a regény lapjain - M. A. Sholokhov „Csendes Don” című eposzában.

A szerző regényében elmeséli, hogyan éltek szabadon a kozákok a Donnál: dolgoztak a földön, megbízható támaszai voltak az orosz cároknak, harcoltak értük és az államért. Családjaik munkájukkal éltek, jólétben és tiszteletben. A kozákok vidám, örömteli, munkával, kellemes gondokkal teli életét megszakítja a forradalom. És az emberek egy eddig ismeretlen választási problémával szembesültek: kinek az oldalára álljanak, kinek higgyenek – a vörösöknek, akik mindenben egyenlőséget ígérnek, de megtagadják az Úristenbe vetett hitet; vagy fehérek, akiket nagyapáik és dédapáik hűségesen szolgáltak. De kell-e a népnek ez a forradalom és háború? Tudva, milyen áldozatokat kell hozni, milyen nehézségeket kell leküzdeni, az emberek valószínűleg nemmel válaszolnának. Úgy tűnik számomra, hogy semmiféle forradalmi szükség nem igazolja az összes áldozatot, összetört életet, elpusztított családot. És így, ahogy Sholokhov bejelenti, „a halálos harcban a testvér a testvérével, a fiú az apja ellen megy”. Még Grigorij Melekhov, a regény főszereplője is, aki korábban ellenezte a vérontást, könnyedén dönt mások sorsáról. Természetesen egy ember első meggyilkolása keményen és fájdalmasan éri őt, aminek következtében sok álmatlan éjszakát kell töltenie, de a csata kegyetlenné teszi. „Ijesztő lettem magamnak... Nézz a lelkembe, és ott sötétség van, mint egy üres kútban” – ismeri el Grigorij. Mindenki kegyetlen lett, különösen a nők. Emlékezzen csak arra a jelenetre, amikor Darja Melekhova habozás nélkül megöli Kotljarovot, férje, Péter gyilkosának tekintve. Nem mindenki gondol azonban arra, hogy miért ontják a vért, mit jelent a háború. Valóban „a gazdagok szükségletei miatt kergetik őket halálba”? Vagy megvédeni a mindenkit megillető jogokat, amelyeknek a jelentése nem nagyon világos az emberek számára. Egy egyszerű kozák csak azt látja, hogy ez a csata értelmetlenné válik, mert nem lehet harcolni azokért, akik rabolnak és gyilkolnak, nőket erőszakolnak meg és házakat gyújtanak fel. És előfordultak ilyen esetek a fehéreknél és a vöröseknél is. „Mind egyformák... mind igát képeznek a kozákok nyakán” – mondja a főszereplő.

Véleményem szerint Sholokhov az orosz nép tragédiájának, amely akkoriban szó szerint mindenkit érintett, fő okát az évszázadok során kialakult régi életmódról az új életmódra való drámai átmenetben látja. Két világ ütközik: hirtelen összeomlik minden, ami korábban az emberek életének szerves része volt, létük alapja, és az újat még el kell fogadni és hozzá kell szoktatni.

1. A háború tragédia a békés emberek számára.
2. Az első behívó csapatok lelkesedése.
3. „Ma testvér, holnap ellenség.”

Bármely háború nagy tragédia azoknak az embereknek, akiknek országában kitör. Sholokhov a „Csendes Don” című regényében mesterien írja le ezt a nemzeti katasztrófát. Az első világháború megelőzte a polgárháborút. Sok kozák falu pedig már teljesen átérezte a háborús idők nehézségeit. Mindegyikük már összeállította és kiküldte első behívó hadseregét. Sok család felismerte már, hogy férfiak nélkül kell majd gazdálkodnia. És néhányan még temetést is kaptak.

A kozákokat bevonták új konfliktus. A háború vége helyett új területeken, saját szántóföldjeiken bontakozott ki, amelyeket az asszonyoknak nem volt idejük jól megművelni, falvaikban, ahol kisgyermekek védelem nélkül maradtak. Történelmileg a kozáktelepülések katonai jellegűek voltak, de a sok éves békés élet megtanította az embereket, hogy fegyverek nélkül oldják meg a vitás kérdéseket. És a Sholokhov által leírt polgárháborús idők kozákjai már nem azok a szigorú harcosok, akik elsőként szervezték meg ezeket a telepeket. A háború után vágytak az ekére és a kimért otthoni életre. De a háború nem állt meg, és folyamatosan új infúziókat igényelt: embereket, élelmiszert, egyenruhát. A kozák falvak napról napra szegényebbek lettek. Minden házban iszonyattal köszöntötték az új napot: Vagy temetés jön, vagy éhes martalócok támadnak, vagy betévednek egy összetört ezred sebesültjei, vagy elviszik az utolsó tehenet az udvarról a katonaság élelmezésére, vagy parancs érkezne egy másik katonai alakulat sürgős felszerelésére és felállítására. Sok farm teljesen elpusztult, a házak pedig leégtek. Voltak olyan családok, ahol az anya minden fia után temetést kapott, és miután elbocsátotta bánatos férjét, egy padon halt meg a kétségbeeséstől.

A falu első csapatai úgy voltak felszerelve, mintha egy katonai felvonulásra készültek volna. Boldog első vonalbeli hadkötelesek versengtek egymással, hogy a legjobbat alkudják meg katonai egyenruha, a legszebb díszek a lovaknak. A fiúk felöltözve, sima harci lovakon táncoltak az egész farm előtt és egymás előtt. Gyermeki vitézség csillogott minden arcon. A háború hírét jó hírként fogták fel, mint lehetőséget arra, hogy kiszakadjanak a rutin falusi életből, megmutassák bátorságukat.

A legelső „katonai akciók” keserű csalódást hoztak. A vidám harcok és dühödt támadások helyett, amelyekről a fiúk annyira álmodoztak, az ezredek jártak-mentek, most előre, majd vissza. Ekkor az ellenség hirtelen megtámadta, és feloszlatta a gyanútlan sorokat. Amikor először szembesült a halállal, nem mindenki volt készen arra, hogy lássa annak szörnyű arcát. Sokan ijedten nem akartak visszatérni a szolgálatba az első csaták után. A harcos kozákok erőszakos indulata csak az emlékeikben és az öregek meséiben maradt meg.

Azok, akik le tudták győzni félelmeiket, és sikerült megőrizniük népük becsületét, nem voltak készen a hivatásos katonai akcióra. Az éves kiképzőtáborok, amelyeket katonák kiképzésére tartottak, csak formalitásnak bizonyultak. Képzettség és katonai ismeretek nélkül a fiúk könnyű célpontjai lettek a reguláris német hadseregnek. Valójában ez volt az, amit a bolsevikoknak kellett volna játszaniuk, polgárháborút kirobbanva egy szörnyű nemzeti tragédia során. És a számítás helyesnek bizonyult. A katonák többsége kimerülten és fáradtan hitt a háború gyors befejezésének ígéretében, és amellett, hogy megkapta az összes hatalmat.

Ebben a pillanatban a háború tragédiáját sokszorosára fokozta az a tény, hogy az emberek, akik tegnap vállvetve álltak a lövészárkokban, szétszóródtak a front különböző oldalain. A fáradt katonák eldobták fegyvereiket, ahogy a bolsevik vezetők hívták, és hazamentek. Hazahozták a szabad társadalom eszméit, a cár és a hatalom megdöntését, erről meséltek apáiknak, öccseiknek, hogy az új rendszer védelmére ösztönözzék őket. De az életüket leélő idős emberekről kiderült, hogy nem voltak olyan hiszékenyek. Bár az élet a hazai fronton nem volt könnyű, a hagyományok szilárdan támogatták. Mindenki ismerte a helyét a társadalomban, a képességeit. Még mindig nem tudni, hogyan kell élni az új kormány alatt. Nem lehet hatalom nélkül élni – ezt az öregek biztosan tudják. És ha az új kormány háborúval kezd, akkor nem lehet tőle jót várni.

Az apák tehát nem támogatták fiaikat. Kistestvérek nehéz választás előtt találták magukat: apjuk vagy testvérük ellenségévé válni. Apám életet adott és megtanított mindenre, amit tud. Továbbra is az öcsémmel éljek. Ki segít a nehéz időkben, kivéve az apját és a testvérét? De ez a szakítás nem hozott senkit több bánat mint az anyák. Tegnap egy még erős család, testvérek, akik erejükkel és fiatalságukkal megörvendeztették édesanyjukat, ellenségként tekintenek egymásra. Egy anyának minden jó, ha jó a gyereke, de hogyan lehet két igazságot egy ládába tenni? És nincs öröm az anyáknak: a gyerekek visszatértek, de idegenek.

Ez a szerencsétlenség az otthonokból és a hadseregbe került. A testvérek, a tegnapi játszótársak, a szomszédok ellenségekké váltak. A legszörnyűbb bánat azonban nem ez volt, hanem az, hogy az új útra lépők többsége nem gondolt a lényegére. Csak néhányan jutottak el az ötlet lényegéhez. Mások egyszerűen hittek a boldog, békés élet lehetőségében. A lovak is örültek az ígéret földjének. Ezek az egyszerű parasztok, akik soha nem tanultak politikát, habozás nélkül hittek a szenvedélyesen és meggyőzően beszélő teoretikusoknak. A helyzet az, hogy ezek a fiúk nem akartak semmi rosszat bajtársaiknak. De nem akarták észrevenni, hogy elképzeléseik ellentmondanak a nép körében kialakult tudománynak. Azt a tudományt, amelyben őseik évszázadokon át éltek, amiben ők maguk is felnőttek.

A hagyomány ezúttal azonban visszaszorult. A fáradt, kimerült emberek új törvényt fogadtak el. Az új kormány pedig teljes erővel megkezdte országszerte útját. A „Csendes Don” című regényében Sholokhov nem írja le az új társadalom szerkezetét. Az első lépések azonban már nem ígérnek semmi jót. Az ország elpusztult, a gazdaságok tönkremennek. A legszegényebb parasztok a háború előtt még a morzsákat is elvesztették. Új állampolgárok új ország fel kellett öltöztetni és etetni kellett. És újra elkezdődött a pusztítás - többlet-előirányzat. Katonai erő nem tudja, hogyan kell békében élni - akik békét és boldogságot ígértek az „osztályellenség” legyőzése után, új „osztályellenség” után kezdtek keresni. A szerencsétlenségek soha nem jönnek egyedül. Mint egy hógolyó, úgy gurul, és egyre nagyobb súlyt és sebességet kap, és egyre többet söpör el több áldozat az útján.

Mintha valaki barázdát szántott volna át a tanyán, és két ellenséges oldalra osztotta volna az embereket.
M. Sholokhov

A polgárháború különleges háború. Ebben, mint minden másban, vannak parancsnokok és katonák, hátul és elöl, ott van a gyilkosság és a halál borzalma. De a legrosszabb az egészben, hogy egy ország polgárai között folyik a küzdelem: a volt „barátok” megölik egymást, az apa a fia ellen megy. És nekünk, akik nem élték át ezt a poklot, nagyon nehéz elképzelni a polgárháborút. Pontosan ezért létezik irodalom, hogy az olvasót egy másik világba merítse. Az akkori hangulat teljes átadásához pedig olyan művet kell alkotni, amelyben a szerző ezt a katasztrófát elfogulatlanul, számtalan részlettel, az olvasót nem kímélve ábrázolja.
Ilyen grandiózus regény volt M. Sholokhov „Csendes Don”. Sholokhov számára fontos volt megörökíteni az ország életének ezt a fordulópontját és szörnyű szakaszát, amikor az új és a régi kibékíthetetlen harcba bocsátkozik, múlóban az egyes emberi sorsokat érintve. Az író azt a fő elvet követte, amely a munkáját vezérelte – az igazságot közvetíteni, bármilyen kemény is legyen az.

A mű naturalista részleteivel és a főszereplők állapotának finom ábrázolásával ámulatba ejt. Mindezt nemcsak a polgárháború ábrázolása érdekében tették, hanem annak igazságtalanságát, borzalmát és tragédiáját is. Sholokhov nem tudta és nem is akarta másként ábrázolni, tompítani a valóságot. A polgárháború tragédia az egész nép számára, és egyáltalán nem számít, melyik oldalon állsz. Amikor az apa megöli a fiát, a szomszéd megöli a szomszédját, a barát megöli egymást, az emberi megjelenés kitörlődik, az emberek megszűnnek emberek lenni. A polgárháború borzalmait ábrázoló regényében az író arra a következtetésre jut, hogy az olyan, mint a barbárság és az erkölcstelenség. Ennek a háborúnak a tégelyében nemcsak a test, hanem a lélek is pusztul.

A regény egyik legemlékezetesebb epizódja Grigorij Melekhov (III-VI.) elfoglalása. Ekkor a hős már átesett az első világháborún és több hónapos polgárháborún, és annyira kimerült, hogy nem tudott a gyerek szemébe nézni. Tudata megzavarodik, a vörösök és a fehérek között rohan az igazság keresésére, ami kétszeresen megnehezíti Grigorij dolgát (a Melekhovért folytatott csaták az egyetlen „kijárat”, amikor nem kell gondolkodnia). Ráadásul a hős túlélte testvére, Péter elvesztését, akit saját gazdái öltek meg.

A hősnek már kialakult a saját stílusa az emberek „levágására”, saját trükkjei. A csatában "ismerős könnyedséget érez testében", magabiztos és hideg fejű. Ez volt a helyzet a kérdéses epizódban - a Klimovka melletti csatában.

Gregorynak mindennapi üzlet száz kozákot kellett támadásba vezetni, a szerző a hős számára ismerős érzéseket közvetíti: a húrral kifeszített gyeplőt, a szél sípját. De hirtelen megjelenik a természet: „fehér felhő takarta el a napot egy percre.” Valamilyen oknál fogva „megmagyarázhatatlan és öntudatlan” vágy ébred Gregoryban, hogy „utolérje a földön futó fényt”. Úgy tűnik, a vörösök és a fehérek határán egyensúlyoz Melekhov, látva, hogy százan elmenekültek, meg sem áll, hanem eszeveszett rohanásban a Vörös Hadsereg tengerészeihez rohan. Sőt, Sholokhov olyan gondosan leírja a fegyverek helyzetét, az embereket, Grigorij cselekedeteit, hangjait, képeit, amelyek a főszereplő szeme előtt megjelentek, hogy az olvasó egyszerűen úgy érzi, a helyén van. A szerző sok igét és szófajt („kiegyenesedett”, „felugrott”, „leszakadt”) használ a mozdulatok dinamizmusának érzékeltetésére. Az olvasó érzi, milyen öntudatlanul cselekszik Gregory, mintha „állati” ösztön ébredt volna fel benne. Csak a „félelem villanásai” támadnak rá időnként, kard alatt érezve „a tengerész puha, hajlékony testét”. Ezek a kísérteties naturalisztikus részletek, amelyeket Sholokhov mutat be, bevezetnek bennünket a katonai mindennapokba, abba, ami a katonák és a tiszt Grigorij Melekhov tisztje számára ismertté vált. De pontosan ez a háború tragédiája! Az emberek számára még csak nem is az erkölcsi és etikai normák megsértése vált megszokottá, hanem a gyilkosság – a legszörnyűbb bűn.

Ebben az epizódban a szerző Gregory epifániájának pillanatát mutatja be, a „szörnyű megvilágosodást”, azt a felismerést, hogy „nincs... megbocsátás”. Még a halálért is könyörög, mert belátja, hogy ekkora lelki teherrel, megcsonkított szívvel nem tud békés életet élni.

Valóban, az egykori Gregory, érzékeny, önbecsülő, rendkívüli, képes lett volna belső világ, elképzelni, hogy könnyű lenne megölni embereket, a vele azonos ország állampolgárait.

Ahogy M. Sholokhov megjegyzi a tárgyalt fejezet végén, „csak a fű nő a földön, közömbösen fogadja a napot és a rossz időt... engedelmesen meghajol a viharok katasztrofális lehelete alatt”. És az ember mindent magába szív. Ezért is szörnyű a polgárháború, mert a civilek fejében fel nem fogható borzalmai lelkileg megbénítják őket. És ami a legfontosabb: minek a nevében végzik? Grigorij Melekhov nem értette teljesen, csak azt tudta, hogy „mindenkinek megvan a maga igazsága”, és nem ragadhatott egyetlen táborhoz sem.

Bár látjuk, hogy hősünk a háborúban még mindig humánusabb volt, mint sokan - lovat hajtott, hogy megmentse Ivan Alekszejevicset, nem tűrte a rablást, bekötözte a foglyok sebeit, „belső szégyent tapasztalt”, fiával, Mishatkával beszélgetett a háborúról. , nem tudott a szemébe nézni a gyermek, úgy érezte, hogy vérfoltos.

És egy ilyen megváltozott Grigorij Melekhovnak, rokkant lelkűnek, aki elvesztette az egész családját, kivéve fiát és nővérét, akik feleségül vették az „áruló” Kosevojet, az ilyen Grigorijnak újra békés életet kell kezdenie!

Tehát M. Sholokhov a „Csendes Don” című regényében megmutatta, hogy a polgárháború tragédiája nem csak az emberek megölésének ténye. Az alapvető emberi alapok szörnyű megsértése ezek, amelyek már gyermekkorukból lerakták, amikor a gyilkosság eszméletlenné válik, nem jár bűnbánattal, és kiirtja az embert az emberből.

A szerző összes munkája rövidítéssel. Quiet Don Virgin Soil Upturned Az utolsó előtti végén török ​​hadjárat Prokofy Melekhov kozák hazahozott Vesenszkaja faluba egy fogoly török ​​nőt. Házasságukból egy fiú született, Panteleus, ugyanolyan sötét...

Sok mű született az erőszakos kollektivizálásról és a parasztság lemészárlásáról. S. Zalygin könyvei „Az Irtisről”, B. Mozajev „Férfiak és nők”, V. Tendrjakov „Egy pár öböl”, V. Bykov „A körkép” az orosz paraszt tragédiájáról meséltek nekünk. ...

Sholokhov "Csendes Don" (1925-1940) című regénye hangnemben jelentősen eltér a "Don Stories"-tól, amelyet a szerző a polgárháború eseményei miatt "forrósan a sarkon" készített. Itt kiegyensúlyozottabbak az értékelések, bölcsebb a szerző, tárgyilagosabb a narráció. Sholokhov nem...

Sholokhov 1928 és 1940 között dolgozott a „Csendes Don” című regényen. Ez a regény az epikus műfajban íródott (először L. N. Tolsztoj „Háború és békéje” után). A mű akciója hazánk életének a világtörténelem nagy eseményei által fémjelzett éveit öleli fel...