A konvergenciaelmélet képviselői. Konvergencia elmélet

Konvergencia elmélet

Bevezetés.

"1958 óta Nyugati tudomány megjelent az „egységes ipari társadalom” doktrínája, amely a kapitalizmus és a szocializmus összes iparilag fejlett országát egyetlen ipari társadalmi egész alkotóelemének tekinti, és 1960-ban megjelent a „növekedés szakaszainak” elmélete, amely társadalomfilozófiai magyarázatnak monda magát. a világtörténelem fő fokozatairól és szakaszairól. Ezzel egyidejűleg a kapitalizmus és a szocializmus interakciós folyamatairól, kapcsolatairól és kilátásairól kialakult egy nézetrendszer, amelyet a konvergencia elméletének nevezünk."

A konvergencia elméletét Sorokin, Galbraith, Rostow (USA), Fourastier és F. Perroux (Franciaország), J. Tinbergen (Hollandia), Schelsky, O. Flechtheim (Németország) stb.

„1965-ben a Business Week a konvergenciaelméletet jellemezve a következőket írta: „Ennek az elméletnek az a lényege, hogy a Szovjetunióból és az USA-ból is közös mozgás folyik egymás felé. Ugyanakkor a Szovjetunió a kapitalizmustól kölcsönzi a jövedelmezőség fogalmát, a kapitalista országok, köztük az Egyesült Államok pedig az államtervezés tapasztalatait." "Miközben a Szovjetunió óvatos lépéseket tesz a kapitalizmus felé... sok nyugati ország egyszerre kölcsönözve bizonyos elemeket a szocialista államtervezés tapasztalataiból. És így egy nagyon érdekes kép rajzolódik ki: a kommunisták kevésbé kommunisták, a kapitalisták pedig egyre kevésbé kapitalisták, ahogy a két rendszer egyre közelebb kerül valamelyik középponthoz."

Fő rész.

Az 1960–70-es években Galbraith a liberális reformista közgazdasági gondolkodás általánosan elismert ideológusává vált az Egyesült Államokban, és alátámasztotta a kapitalizmus átalakulásának koncepcióját, jellegzetes tulajdonsága amelyet Galbraith a technostruktúra dominanciájaként határoz meg.

Technostruktúra – totalitás nagy számban relatív szaktudással rendelkező személyek: tudósok, mérnökök, technikusok, jogászok, adminisztrátorok. A technostruktúra monopolizálta a döntéshozatalhoz szükséges tudást, és elszigetelte a döntéshozatali folyamatot a tőketulajdonosoktól; a kormányt „végrehajtó bizottságává” alakította. Legfontosabb pozitív célja a cégek növekedése, eszköze pedig az ellenőrzés gyakorlása azon társadalmi környezet felett, amelyben a cégek működnek, ami a hatalom teljes körű felhasználását jelenti: az árak, a költségek, a szállítók, a fogyasztók, a társadalom és a kormányzat felett.

Galbraith a technostruktúra kategóriáját a tervszocialista gazdaságra alkalmazhatónak tartotta. Annak ellenére, hogy a szocialista vállalatok vezetési struktúrája sokkal egyszerűbb, mint a nyugati vállalatoké, a szovjet vállalkozásokon belül ugyanaz az igény volt a számos szakember tudásának és tapasztalatának összevonásán alapuló kollektív döntéshozatalra.

A nagy ipari komplexumok politikától és ideológiától függetlenül bizonyos mértékig megkövetelik a termelés megszervezését. Galbraith a politikában az enyhülés és a békés együttélés irányvonalának híveként úgy vélte, hogy a kapitalista és a szocialista gazdaságokban a nagyvállalatok közös természete meghatározza a két gazdasági rendszer konvergenciájának tendenciáját.

F. Perroux francia közgazdász eltérően látja a szocializmus és a kapitalizmus fejlődési kilátásait.

Perroux felhívja a figyelmet az olyan objektív irreducibilis jelenségek fontosságára, mint a termelés szocializációjának folyamata, a termelés tervezésének növekvő igénye, az összes tudatos szabályozásának szükségessége. gazdasági élet társadalom. Ezek a jelenségek és irányzatok már a kapitalizmusban is megjelennek, de csak a bilincsektől megszabadult társadalomban valósulnak meg. magántulajdon, a szocializmusban. A modern kapitalizmus lehetővé teszi ezen irányzatok részleges megvalósítását, amennyiben és amennyiben ez összeegyeztethető a kapitalista termelési mód alapjainak megőrzésével.

"A francia tudós a két rendszer közelségét a bennük lévő hasonló ellentmondások jelenlétével próbálja bizonyítani. A modern termelőerők nemzeti határokon túlnyúló tendenciáját, a globális munkamegosztást, a gazdasági együttműködést megjegyzi. egy „univerzális gazdaság” létrehozása, amely egyesíti az egymással ellentétes rendszereket, és képes minden ember szükségleteit kielégíteni."

A francia szociológus és politológus, R. Aron (1905–1983) az „egységes ipari társadalom” elméletében öt jellemzőt azonosít:

1. A vállalkozás teljesen elkülönül a családtól (ellentétben a hagyományos társadalommal, ahol a család többek között gazdasági funkciót is ellát).

2. A modern ipari társadalmat speciális technológiai munkamegosztás jellemzi, amelyet nem a munkavállaló sajátosságai határoznak meg (ami pl. hagyományos társadalom), valamint a berendezések és a technológia jellemzői.

3. Az ipari termelés egy egységes ipari társadalomban feltételezi a tőke felhalmozását, míg a hagyományos társadalom ilyen felhalmozás nélkül.

4. A gazdaságossági számítások (tervezés, kreditrendszer stb.) kivételes jelentőségre tesznek szert.

5. A modern termelést a munkaerő hatalmas koncentrációja jellemzi (ipari óriások alakulnak ki).

Ezek a jellemzők Aron szerint a kapitalista és a szocialista termelési rendszerek velejárói. Egységes világrendszerré való konvergenciájukat azonban hátráltatják a politikai rendszer és ideológia különbségei. E tekintetben Aron a modern társadalom depolitizálását és deideologizálását javasolja.

A két rendszer konvergenciájának egy kissé eltérő változatát javasolja Jan Tinbergen. Meggyőződése, hogy Kelet és Nyugat közeledése objektív gazdasági alapon történhet: különösen a szocializmus kölcsönözheti nyugatról a magántulajdon, a gazdasági ösztönzők és a piaci rendszer elveit, míg a kapitalizmus keletről kölcsönözheti a ​társadalmi egyenlőség és szociális biztonság, a munkások ellenőrzése a termelés feltételei felett és a gazdasági tervezés.

M. Duverger francia tudós és publicista megfogalmazta a két rendszer konvergenciájának változatát. A szocialista országok soha nem lesznek kapitalisták, az Egyesült Államok és Nyugat-Európa pedig soha nem lesz kommunista, de a liberalizáció (keleten) és a szocializáció (nyugaton) eredményeként az evolúció egyetlen struktúrához - a demokratikus szocializmushoz - fogja vezetni a meglévő rendszereket. .

Parsons „A modern társadalmak rendszere” című jelentésében így érvelt: „Az egyes politikailag szervezett társadalmakat egy nagyobb rendszer részének kell tekinteni, amelyet a Szovjetunióban a társadalmi rétegződés és a funkcionális egymásrautaltság is a rétegződéshez hasonlít másban modern társadalmak. A Szovjetunióban és az USA-ban aktuális trendek tegyen lépéseket annak érdekében, hogy mindkét társadalmat egyetlen rendszerbe vonja be.”4

Véleménye szerint az USA és a Szovjetunió viszonylag homogén közösséget alkot – nyelvileg, etnikailag és vallásilag. További hasonlóságok a kormányzati bürokráciák és a nagy feldolgozóipari szervezetek közötti struktúrák és típusok analógiája, az ipari rendszer egyre növekvő technikai és szakmai eleme.

A közeledés elméletét, a két ellentétes társadalmi rendszer – a nyugati típusú demokrácia és az orosz (szovjet) kommunizmus – szintézisét Pitirim Sorokin terjesztette elő 1960-ban. „Az USA és a Szovjetunió kölcsönös közeledése vegyes társadalomhoz” című esszéjét. -kulturális típus.

„Ez az esszé azokban az években jelent meg, amikor a címben említett országok mindegyike teljesen biztos volt saját társadalmi rendszerének igazságában, és Sorokin mindkét társadalmi rendszerrel való elégedetlenségét kifejezni merte. ”5

Nézete szerint két párhuzamos folyamat van kibontakozóban - a kapitalizmus hanyatlása (amely alapvető elveinek lerombolásával jár - a szabad vállalkozástól a magánkezdeményezésig) és a kommunizmus válsága, amelyet az alapvető életszükségletek kielégítésének képtelensége okoz. embereké. Sorokin ugyanakkor magát a kommunista – azaz szovjet – társadalom fogalmát is mélyen hibásnak tartja. Egy ilyen társadalom gazdasága és ideológiája szerinte a totalitarizmus válfaja, Oroszországot a válságállam vezette ebbe a helyzetbe (amelyben az ország a forradalom előtt volt), ami a totalitárius megtéréssel végződött. Azonban gyengül kritikus helyzet a Szabadság intézményeinek helyreállításához vezet. Következésképpen, ha a jövőben elkerülhetőek a válsághelyzetek, az oroszországi kommunista rezsim elkerülhetetlenül hanyatlik és összeomlik – hiszen képletesen szólva a kommunizmus háborút nyerhet, békét azonban nem.

De a konvergencia lényege nem csak azokban a politikai és gazdasági változásokban rejlik, amelyeknek a kommunizmus oroszországi bukása után be kell következniük. Lényege, hogy ennek a két országnak - a Szovjetuniónak és az USA-nak (vagyis e két rendszernek) - érték-, jog-, tudomány-, oktatás-, kultúra-rendszere nem csak közel áll egymáshoz, hanem afelé is látszik. egymást. kb a társadalmi gondolkodás kölcsönös mozgásáról, a két nép mentalitásának közeledéséről.

A konvergencia gondolatát szemszögből nézi hosszú távú, amikor a kölcsönös közeledés eredményeként „a társadalom és a kultúra domináns típusa valószínűleg sem nem kapitalista, sem nem kommunista lesz, hanem egy olyan típus, amelyet integráltnak jelölhetünk”. Ez új típusú kultúra lesz „az integrált kulturális értékek egységes rendszere, a társadalmi intézmények és integrál típus egyének, alapvetően különböznek a kapitalista és a kommunista modellektől."6

Egyszóval a konvergencia egy vegyes szociokulturális típus kialakulásához vezethet.

Következtetés.

A konvergenciaelmélet bizonyos fejlődésen ment keresztül. Kezdetben a gazdasági hasonlóságok kialakulását bizonyította a kapitalizmus és a szocializmus fejlett országai között. Ezt a hasonlóságot az ipar, a technológia és a tudomány fejlődésében látta.

Ezt követően a konvergencia elmélete hirdetni kezdte a kapitalista és szocialista országok kulturális és mindennapi életében tapasztalható növekvő hasonlóságokat, például a művészet, a kultúra, a családfejlesztés és az oktatás fejlődésének trendjeit. Megfigyelték a kapitalizmus és a szocializmus országainak folyamatos közeledését a társadalmi és politikai kapcsolatokban.

A kapitalizmus és a szocializmus társadalmi-gazdasági és társadalmi-politikai konvergenciáját az ideológiák, az ideológiai és tudományos doktrínák konvergenciájának gondolata kezdte kiegészíteni.

Felhasznált irodalom jegyzéke.

1. Bregel E.: „Két gazdasági rendszer konvergenciájának elmélete”. "Világgazdaság és nemzetközi kapcsolatok", 1968

2. Modern burzsoá elméletek a kapitalizmus és a szocializmus egyesüléséről, M., 1970

3. „A XX. század filozófiája. Oktatóanyag M.: CINO, az Orosz Tudástársulat, 1997.

1 Modern burzsoá elméletek a kapitalizmus és a szocializmus egyesüléséről, M., 1970 22. o

2 Modern burzsoá elméletek a kapitalizmus és a szocializmus egyesüléséről, M., 1970 13. o

3 Modern burzsoá elméletek a kapitalizmus és a szocializmus összeolvadásáról, M., 1970 45. o

4 Modern burzsoá elméletek a kapitalizmus és a szocializmus egyesüléséről, M., 1970 31. o

5 A 20. század filozófiája. Tanulmányi útmutató. M., 1997 23. o

6 A 20. század filozófiája. Tanulmányi útmutató. M., 1997 24. o

Jelenleg elérhető nagy számban népszerű és megalapozott pszichológiai elméletek, amelyek mindegyike külön perspektívát kínál az emberi fejlődésről. Egyeseknél ezt a folyamatot a veleszületett ösztönök határozzák meg, másokban - társadalmi környezet, amely speciális ösztönzőket és azok erősítését biztosítja. De van egy koncepció, amely egyesíti ezeket a tényezőket - a getotípus és a Stern konvergencia.

Számos bizonyított állításon alapul.

1. Az ember egyszerre biológiai és társadalmi lény. Ezért a genotípus és a környezet azonos fontos a gyermek fejlődésének folyamatában.

2. A konvergenciaelmélet bizonyítja, hogy csak a belső adatok és a külső feltételek összevonásával sikerül teljes formáció személyiség. Minden neoplazma ennek a folyamatnak az eredménye.

A konvergenciaelmélet a társadalmi és a biológiai fejlődés közötti kapcsolat problémájának megoldására szolgált speciális módszer, amelyet innen vettek összehasonlító tanulmányok. kb iker módszer.

Tény, hogy vannak egypetéjű (azonos öröklődésű) és kétpetéjű (különböző örökletes hátterű) ikrek is. Tekintsük az alkalmazás főbb rendelkezéseit ezt a módszert részletesebben.

Ha a különböző öröklődésű gyerekek ugyanabban társadalmi feltételek eltérően alakul ki, ez azt jelenti, hogy ezt a folyamatot az öröklődés határozza meg. Ha közel azonos, akkor ennek megfelelően a döntő szerep benne a környezeté.

Ugyanez igaz az egypetéjű ikrekre is. Ha különböző családokban élnek, de a fejlettségi mutatók azonosak, akkor ez azt bizonyítja, hogy az öröklődés döntő szerepet játszott, de ha eltérő, akkor a környezet.

A konvergencia elmélete, a DZ és MZ ikrek közötti különbségek mutatóinak összehasonlítása a különböző ill. ugyanazok a feltételek, számos alapvető következtetést tudott levonni. Megérintik a problémát relatív érték kölcsönhatásukban a környezeti és örökletes tényezők bizonyítják a vezető szerepet.

A konvergenciaelmélet a formáció, a fizetés sajátosságait használta fel nagy figyelmet eltérés a környezet és a genetikai adatok között.

A konvergencia példáit használja bizonyítékként. Például egy gyermek számára környezet nagy mennyiségű játékkal lehet játszani. De mikor és hogyan fogja ezt megtenni nagyobb mértékbenörökletes játékösztön meglététől függ.

Stern megalapozta a periodizálást. Következésképpen arra a tényre támaszkodott emberi fejlődés magában foglalja az ősök kialakulásának minden szakaszának kötelező megismétlését az evolúció folyamatában. Ennek eredményeként kiosztották őket következő lépések:

• Születésétől hat hónapig a gyermek „emlős” stádiumban van, így viselkedése reflexív és impulzív.
• Hat hónap és egy év között a „majom” szakaszba lép, amikor aktív fejlesztés utánzás és megragadás.
• Hat éves kora előtt a gyermek a „primitív népek” szakaszában van. On ebben a szakaszban beszéd és egyenes járás jelenik meg. A fejlesztésben vezető szerepet kapnak a játékok és a mesék.
• IN elemi iskola a gyermeknek el kell sajátítania a magas etikai és társadalmi fogalmak mert az kezdeti szakaszban aktív formáció személyiség.
• Középszinten a fő figyelmet az oktatásra és intellektuális fejlődés. Ez az összes tudomány alapjainak megismerésének kora.
• Utolsó időszak- az érettségi szakasz, amelyben a végső spirituális formáció személy.

1. oldal

A konvergenciaelmélet célja a marxista unilineáris fejlődési séma megszüntetése volt a kapitalizmus szocializmussal való kötelező helyettesítésével. Megállapította azt az elképzelést, hogy az ipari társadalomban korlátlan lehetőségek rejlenek progresszív fejlődés radikális (forradalmi) átalakulások és egy határok nélküli világ megteremtése nélkül - az emberiség közös otthona elsőbbséggel egyetemes emberi értékek.  

A konvergenciaelméletnek számos változata van. Különféle értelmezések megfigyelhető mind azzal kapcsolatban, hogy mi az alapja a hasonló jellemzők megjelenésének, mind a jövő társadalmával kapcsolatban. Galbraith például a technológia fejlődését állítja a közeledés alapjaként. Az ipari rendszerek jövőjét tekintve a konvergencia növekvő tendenciáira mutat rá. Ezeket a trendeket a nagyüzemi termelés növekedésében, a technológia fejlődésében, a vállalkozások autonómiájának megőrzésében, az aggregált kereslet állami szabályozásában és a szakemberképzésben látja. Galbraith ezeket a vonásokat a kapitalista és a szocialista társadalmakban egyaránt megtalálja.  

A konvergencia elmélete objektíve egyedülállóan tükrözi azt a tényt, hogy a társadalmi jellegű nagytermelésnek az egész társadalom érdekében szabályozásra van szüksége, ami a kapitalizmusban nem valósítható meg. A kapitalizmust progresszív rendszerként kívánja bemutatni, állítólag a szocializmushoz közelít, amely már bizonyította döntő előnyeit a kapitalizmussal szemben.  

A konvergencia elmélete egyedülállóan tükrözi azt a tényt, hogy a társadalmi jellegű nagytermelést az egész társadalom érdekében szabályozni kell, ami a kapitalizmusban nem valósítható meg. A konvergenciaelmélet célja a kapitalizmus megszépítése, progresszív rendszerként való bemutatása, állítólag a szocializmushoz közeledve, amely már bizonyította döntő előnyeit a kapitalizmussal szemben.  

A konvergenciaelmélet szerint a szocializmus és a kapitalizmus közötti társadalmi különbségek eltûnnek, ahogy a termelõerõk, a tudomány és a technológia egyre jobban hasonlít mindenben. fejlett társadalmak. Ennek az elméletnek a szerzői egyes oldalak külső hasonlóságán spekulálnak tudományos és technológiai haladás gazdaságilag fejlett országokban különbözővel társadalmi rendszerek. A konvergenciaelmélet minden változatában a hangsúly a társadalmi fejlődésnek csak az egyik oldalára – a termelőerők fejlesztésére – kerül.  

A konvergenciaelmélet lényege az az állítás, hogy a kapitalizmus és a szocializmus fejlődésével mindkét rendszer tapasztalható és felerősödik. hasonló tulajdonságok, a különbségek fokozatosan eltűnnek. A polgári ideológusok szerint a termelés feltételei, ennek eredményeként a kultúra és a tudomány fejlődése általános haladás egyre inkább azonosak a két rendszerben. A kapitalizmus és a szocializmus is állítólag ugyanazokat a problémákat kénytelen megoldani, és ugyanazokat a megoldási módszereket alkalmazni.  

Jellemző tulajdonság A konvergenciaelmélet a két rendszer áthatolására vonatkozó kijelentés: a kapitalizmus érzékeli legjobb tulajdonságait a szocializmust és egyben megszünteti annak visszásságait, a szocializmus is fokozatosan degenerálódik, felveszi a kapitalizmus legjobb vonásait és megszünteti annak hiányosságait. A burzsoá teoretikusok a szocialista országokban végzetteket tekintik gazdasági reformok, külső, formai jellemzők alapján; fokozott használat áru-pénz kapcsolatok a piaci elemhez való visszatérésként értelmezik.  

A konvergenciaelmélet, valamint a két rendszer hasonlóságára vonatkozó összes többi elmélet fő hibája az, hogy formális megközelítésen, ill. külső jelek, a közszocialista és a magánkapitalista tulajdon közötti alapvető ellentét figyelmen kívül hagyásáról. Valójában sem a technológia fejlődését, sem az erősödését közös vonásai a szervezési és termelésirányítási formákban ezt az alapvető ellentétet nem megszünteti, hanem még inkább erősíti. A szocializmusban a technikai haladás az egész nép életszínvonalának emelésének, a munka elősegítésének és megmentésének az alapja.  

A konvergenciaelmélet egyik változata A. D. Szaharov akadémikusé, aki az 1960-as évek végén. a kapitalista országok közeledését és az úgynevezett reálszocializmust, amelyet demokratizálódás, demilitarizáció, társadalmi, tudományos és technológiai fejlődés kísért, az emberiség pusztulásának egyetlen alternatívájának tartotta.  

A konvergencia elmélete jellemző erre.  

A konvergenciaelmélet megjelenése ugyanakkor egyedülállóan tükrözi azt a tényt, hogy a nagyüzemi, társadalmi jellegű termelés állami szabályozást igényel, ami a kapitalizmusban nem valósítható meg. De természetesen a burzsoá közgazdászok nem vonhatnak le ilyen következtetéseket.  

A konvergenciaelmélet minden változatának jellemző vonása a két rendszer áthatolásának megállapítása - a kapitalizmus érzékeli a szocializmus legjobb tulajdonságait, és egyúttal kiküszöböli annak hibáit. Ráadásul a polgári rendszer alapvető alapjai - a kapitalista tulajdon, a munkaerő kizsákmányolása - megingathatatlanok maradnak. A szocializmus is állítólag fokozatosan degenerálódik, felveszi a kapitalizmus legjobb vonásait és megszünteti hiányosságait. A burzsoá teoretikusok a szocialista államok gazdasági reformjait fordulópontnak tekintik, amely a profitorientált piacgazdasághoz való visszatérést jelzi. Az alapján, hogy egyes gazdasági kategóriák A szocializmus külsőleg a kapitalizmus kategóriáihoz hasonló formákban jelenik meg, a burzsoá közgazdászok a tervezés fejlesztését a centralizált tervezési vezetés elutasításaként, az áru-pénz kapcsolatok használatának erősödését a piaci elemhez való visszatérésként ábrázolják.  

A konvergenciaelmélet minden változatának jellemző vonása a két rendszer áthatolásának megállapítása - a kapitalizmus érzékeli a szocializmus legjobb tulajdonságait, és egyúttal kiküszöböli annak hibáit. Ráadásul a polgári rendszer alapvető alapjai - a kapitalista tulajdon, a munkaerő kizsákmányolása - megingathatatlanok maradnak. A szocializmus is állítólag fokozatosan degenerálódik, felveszi a kapitalizmus legjobb vonásait és megszünteti hiányosságait. A burzsoá teoretikusok a szocialista államok gazdasági reformjait fordulópontnak tekintik, amely a profit által vezérelt piacgazdasághoz való visszatérést jelzi. Abból a tényből kiindulva, hogy a szocializmus egyes gazdasági kategóriái a kapitalizmus kategóriáihoz külsőleg hasonló formában jelennek meg, a polgári közgazdászok a tervezés fejlesztését a centralizált tervezési vezetés elutasításaként, az áru-pénz kapcsolatok használatának erősödéseként jelenítik meg. vissza a piaci elemhez.  

A konvergenciaelmélet minden változatának jellemző vonása a két rendszer áthatolásának megállapítása - a kapitalizmus érzékeli a szocializmus legjobb tulajdonságait, és egyúttal kiküszöböli annak hibáit. Ráadásul a polgári rendszer alapvető alapjai - a kapitalista tulajdon, a munkaerő kizsákmányolása - megingathatatlanok maradnak. A szocializmus is állítólag fokozatosan degenerálódik, felveszi a kapitalizmus legjobb vonásait és megszünteti hiányosságait. A burzsoá teoretikusok a szocialista államok gazdasági reformjait fordulópontnak tekintik, amely a profitorientált piacgazdasághoz való visszatérést jelzi.  

A 70-es években a konvergenciaelmélet népszerűsége jelentősen visszaesett. A 70-es évek végén – a 80-as évek elején megjelentek a részleges konvergencia elképzelései, amelyek a konvergenciaelképzeléseknek a változó társadalmi-gazdasági, ill. politikai helyzet, amelyet különösen maguk a polgári szerzők ismernek el.  

KONVERGENCIA-elmélet (a latin convergo szóból - közelebb kerülni, közeledni), a modern polgári szociológia, politikagazdaságtan és politológia egyik fő fogalma, amely a társadalmi fejlődés a modern korszak, a két társadalmi rendszer – a kapitalizmus és a szocializmus – konvergenciájának uralkodó tendenciája, ezek későbbi szintézisével és egyfajta „vegyes társadalom” egyesülésével. pozitív tulajdonságokés mindegyik tulajdonságait. A „konvergencia” kifejezést a polgári ideológusok a biológiából kölcsönözték, ahol a hasonló anatómiai (morfológiai) formák elsajátítását jelenti az azonos környezetben való életvitel miatt viszonylag távoli eredetű élőlények evolúciós folyamatában.

A konvergencia elméletét P. Sorokin, J. Galbraith, W. Rostow (USA), J. Fourastier és F. Perroux (Franciaország), K. Tinbergen (Hollandia), H. Schelsky és O. Flechtheim (Németország) terjesztette elő. ) stb. A polgári társadalmi gondolkodásban az 50-60-as években terjedt el a kényszerű felismerés következtében. gazdasági eredményeket szocializmus és történelmi visszafordíthatatlansága *. A konvergenciaelmélet uralkodó témája a kapitalista rendszer állandósításának vágya, legalábbis megreformált formában, a szocializmusból kölcsönözve. tudományos módszerek szociális menedzsment, gazdasági tervezés és társadalombiztosítási rendszerek.

A konvergenciaelmélet széles skáláját tartalmazza a filozófiai, szociológiai, gazdasági és politikai nézetekÉs futurológiai előrejelzések- a polgári-reformista és szociáldemokrata törekvésektől a társadalmi-gazdasági folyamatok állami-monopólium szabályozásának javítására a nyíltan apologetikus koncepciókig és az antikommunista kísérletekig, amelyek a szocialista országok kapitalizmus általi „asszimilálására” kényszerülnek rájuk. piacgazdaság", "liberalizáció" társadalmi rend, politikai „pluralizmus” és békés együttélés az ideológia területén (3. Brzezinski, R. Huntington, K. Mehnert, E. Gelner stb.). Egyes burzsoá szociológusok és politológusok (R. Aron, D. Bell stb.) a két rendszer konvergenciáját csak a gazdasági tevékenység, ill. társadalmi rétegződés, szembeállítva a szocializmust és a kapitalizmust a szférában politikai viszonyokés az ideológia, míg mások kiterjesztik azt public relationsáltalában. A konvergenciaelméletet sok revizionista (R. Garaudy, O. Schick stb.) a „piaci szocializmus”, a „szocializmus emberi arc" stb.

A polgári ideológusok kapitalizmus megújítására vonatkozó reményeinek összeomlásával és a szocializmus „liberalizációja” révén történő eróziójával a 70-es években jelentősen visszaesett a konvergenciaelmélet népszerűsége. Ugyanakkor a nyugati burzsoá értelmiség körében elterjedt az úgynevezett negatív konvergencia gondolata (R. Heilbroner, G. Marcuse, J. Habermas stb.), amely szerint mindkét társadalmi rendszer állítólag nem a pozitív, hanem a negatív elemeit szívják el egymástól, ami a „modern ipari civilizáció válságához” vezet.

A konvergenciaelmélet a modern társadalmi valóság néhány külső vagy történelmi átmeneti jelenségére spekulál, különösen arra a tényre, hogy szocialista országok, kezdve az övé gazdasági fejlődés többel alacsony szint mint a fejlett kapitalista országok, csak a 20. század közepén értek utol őket az ipari fejlődés tekintetében. Emellett a konvergenciaelmélet hívei a gazdasági, politikai és kulturális tevékenységek nemzetközivé válásának objektív tendenciájára való hivatkozásokkal próbálják alátámasztani. modern korszak, a tudományos és technológiai forradalom világméretű természetéről stb. Ugyanakkor figyelmen kívül hagyják a szocializmus és a kapitalizmus alapvető szembenállását, amelyek a különféle rendszerek alapvetően eltérő osztálytermészetűek, összeférhetetlenek politikai rendszerés az ideológiát.

Filozófiai enciklopédikus szótár. -M.: Szovjet enciklopédia. Ch. szerkesztő: L. F. Iljicsev, P. N. Fedosejev, S. M. Kovalev, V. G. Panov. 1983.

Irodalom:

Mikheev V.I., Kapitalizmus vagy „ipari társadalom”?, M., 1968; Modern polgári elméletek a kapitalizmus és a szocializmus egyesüléséről. (Kritikai elemzés), M., 1970; Meisner G., Konvergenciaelmélet és valóság, ford. németből, M., 1973; Ivanov G.I., A konvergenciaelmélet társadalmi lényege, M., 1975; Kotsev I., Konvergencia vagy divergencia, Szófia, 1979.

CHRONOS Jegyzetek

* A cikk szerzője a szocializmus vívmányainak „történelmi visszafordíthatatlanságára” való hivatkozása, amint azt a 21. századból látjuk, tévedés. A földig rombolják mindazt, ami ma a szocializmus vívmányainak tulajdonítható. A konvergencia-elmélet szovjet kritikájának gyengesége azonban egyáltalán nem ebben a téves „visszafordíthatatlanság” tézisben rejlik. Az elmélet szovjet kritikája azon a feltételezésen alapult, hogy a Szovjetunióban szocializmus van! És mivel létezik, biztos van benne pozitív szempontok, amely a nyugati kapitalizmus hasonló vonásaihoz hasonlítható. Így a szovjet filozófusok ideológiai vitába keveredtek, amelyből egyetlen kiút volt, ami működött - a Szovjetunió megsemmisítése.

A konvergenciaelmélet kritikája hatékonyabb lenne, ha Szovjet teoretikusok felismerte, hogy a 20-as évek végétől a 20. század 40-es éveinek elejéig mozgósítási rendszert hoztak létre az országban - gazdasági, politikai, ideológiai, katonai irányítás -, amely kizárólag a közelgő világháború megvívására szolgál. Ez a társadalommodell egyáltalán nem volt szocializmus. Fő probléma Ez a rendszer az volt, hogy a háború vége után a rendszert nem alakították át és nem alakították át NORMÁL polgári rendszerré. A háború előestéjén az összes gazdálkodási erőforrás mozgósítására létrehozott nómenklatúra menedzsment apparátus nem bomlott fel, és nem tudta biztosítani a társadalom fejlődését. Illetőleg negatív tulajdonságok Ezt a „befejezetlen” irányítási rendszert egy csomó hiányosság jellemezte, és erős ütőkártyákat adott a konvergenciaelmélet alkotóinak a kapitalizmus szocializmussal szembeni előnyeinek bizonyítására.

A nómenklatúra szolgálatában állók képtelensége szovjet filozófusok A nyilvánvaló dolgok FELISMERÉSE tehetetlenné tette érvelésüket.

lat. konvergál - közeledik, közeledik) - a modern egyik fogalma. támad. szociológia és politológia, a vágás szerint a kapitalista és a szocialista világrendszer közti gazdasági, politikai és ideológiai különbségek fokozatosan kisimulnak, így a két rendszer a jövőben hajlamos teljesen összeolvadni. A K. t alkotói (J. Galbraith, P. Sorokin, J. Tinbergen. Aron stb.) in különféle lehetőségeket azt a gondolatot követte, hogy a modern időkben. A kapitalizmusban megerősödnek a szocialista elvek, a szocialista országokban pedig a burzsoá elvek. Az 50-60-as években. Nyugaton elég sokat kapott a K.t széles körben elterjedt az értelmiség különböző körei között – a konzervatívtól a haladóig. Mert utóbbi időben Az elmélet körüli viták különösen aktuálissá válnak korunk globális problémáival és az egyetemes emberi értékek prioritásának fokozódó tudatosulásával kapcsolatban. Bizonyos értelmezésnek tekintve a K. t valós folyamatok A nemzetközivé váláshoz szükséges annak feltárása, hogy ezek a folyamatok valójában miként jelennek meg ma és a jövőben a társadalmi rendszerek verseny- és együttműködési viszonyaiban.

Kiváló meghatározás

Hiányos meghatározás ↓

"Konvergencia" elmélet

burzsoá apologetikus elmélet, amely a kapitalizmus és a szocializmus közeledésének elkerülhetetlenségét és az egységes megteremtését próbálja bizonyítani. társadalmi lényeg hibrid társadalom. A „konvergencia” kifejezést a biológiából kölcsönözték, ahol az élő szervezetek szerkezetében hasonló tulajdonságok és funkciók kialakulásának folyamatára utal, az azonos környezeti feltételekhez való alkalmazkodás eredményeként. "HOGY." azaz a technológiai determinizmus módszertanából származik, amely szerint a társadalom fejlődését a tudomány és a technika közvetlenül határozza meg, függetlenül a termelési viszonyok természetétől. Támogatói azt állítják, hogy a tudományos és technológiai forradalom egy „ipari társadalom” létrejöttéhez vezetett, amelynek két lehetősége van: „nyugati” és „keleti”. Véleményük szerint minden, az „ipari társadalomhoz” tartozó állam törekszik a racionális kizsákmányolásra természeti erőforrások, a munka termelékenységének növelése a lakosság életszínvonalának emelése és az általános anyagi jólét rendszerének megteremtése érdekében. Ebből a szempontból az „ipari társadalomra” nemcsak a gyors jellemző tudományos és technológiai fejlődés, hanem az antagonisztikus osztályok hiánya is. A korábbi spontaneitást leküzdve, tervszerűen fejlődik, hiányzik gazdasági válságok, simított társadalmi egyenlőtlenség. Az „ipari társadalom” „nyugati változatát” modern állam-monopólium kapitalizmusként értelmezve a burzsoá ideológusok olyan tulajdonságokat tulajdonítanak neki, amelyek valójában csak a szocializmusban rejlenek. Ez a szocialista rendszer erejének és életképességének kényszerű felismeréséről beszél, amelyet viszonylag nemrégiben a burzsoá ideológusok történelmi anomáliának és rövid életű, kudarcra ítélt kísérletnek mutattak be. A valódi szocializmusnak tulajdonítják azokat a vonásokat, amelyek tulajdonképpen a kapitalizmusra jellemzőek: az ember ember általi kizsákmányolása, társadalmi antagonizmus, az egyén elnyomása. A burzsoá ideológusok nemcsak szándékosan törlik minőségi különbség két ellentétes között társadalmi rendszerek- a kapitalizmus és a szocializmus, de az egyikből a másikba való forradalmi átmenet törvénytelenségét és szükségtelenségét is próbálják bizonyítani. Ez a fő társadalmi-politikai jelentése az „egységes ipari társadalom” antikommunista koncepciójának, amely az egyik fő alkatrészek"HOGY." stb. A burzsoá ideológusok szerint a tudományos és technológiai fejlődés hatására az „ipari társadalom” „nyugati” és „keleti” változatában is elkerülhetetlenül megjelennek hasonló jelek és vonások, amelyek felhalmozódása végső soron két rendszer szintéziséhez vezet. , a szocializmus és a kapitalizmus előnyeit ötvöző, hátrányaikat kiküszöbölő „egységes ipari társadalom” kialakulásához. "HOGY." t az imperializmus globális stratégiájának egyik „tudományos” alapjaként fogták fel, amelynek célja a szocializmus gazdasági, politikai és ideológiai alapjainak belülről való aláásása. Ezen ellenforradalmi célok elérésének eszközei a jobboldali és „baloldali” opportunizmus és revizionizmus. Nemrég a "K." t számos polgári politikus és ideológus bírálja. Egyes esetekben ezt a kritikát még inkább jobboldali antikommunista álláspontból hajtják végre, a „konvergencia” híveit azzal vádolják, hogy felhagytak a „kommunizmus elleni aktív harccal”. A nemzetközi feszültség enyhüléséhez hozzájáruló trendeken való spekuláció, a különböző államok békés együttélése elveinek erősítése. társadalmi rend, a burzsoá politikusok és ideológusok új fogalmak után kutatnak. Ilyen például a „szabad információ- és eszmecsere”, a burzsoá ideológia akadálytalan terjedése a szocialista országokban és „ populáris kultúra", amely, mint a "K." azaz a szocializmus alapjait kívánja aláásni (lásd még Technokrata társadalomelméletek). Mert utóbbi években"HOGY." t kapott új fejlesztést. A burzsoá ideológusok a környezeti, demográfiai és egyéb megoldások szükségességéről spekulálnak globális problémák modernség. Az emberiséget fenyegető globális veszélyek egy állítólagos egységes, ideológiai és osztálypárti tartalomtól mentes globális tudatot eredményeznek. Folyamatosan hangoznak a felhívások egy új, osztályon kívüli „ökológiai”, „globális” etika megteremtésére, miközben az állami szuverenitás, ill. nemzetbiztonság. Szerint amerikai szociológusok Mish, a szuverenitás egy kabát, amely túl kicsi lett az emberiség számára, és „kényszerzubbonnyá” változott, a két rendszer harca anakronizmussá vált, és kibontakozik. globális folyamat konvergencia”, ami a „nemzetbiztonsági prioritás elutasítását” jelenti. Az „új humánus világrend” a „szuranacionalitás” és a „szuprakultúra” elveire épül. Számos polgári és kispolgári szociológus a szabad versenyen és a szabad vállalkozáson alapuló globális „ökoszocialista társadalom” kialakulását jósolja. D. Wilhelm amerikai politológus a „nemzetközi vegyes gazdaság” keretein belül megnövekedett globális gazdasági integrációt jósol, beleértve a kapitalista és a szocialista államokat is. Szerinte a szocialista országok csak néhány évtizedig maradnak szocialisták, sikertelenül próbálják kiépíteni a „tiszta” szocializmust, majd teljes mértékben bekapcsolódni a „szociális vállalkozás globális rendszerébe”, amelyben a multinacionális nagyvállalatok kapnak majd vezető szerepet. Új világpolitikai és gazdasági rend egy környezeti szempontból hatékony „globális homeosztatikus rendszer” létrehozásának igénye motiválja, amely a valóságban a multinacionális vállalatok diktatúráját képviseli. A burzsoá ideológusok megpróbálják az életképesség garanciáit kidolgozni kapitalista rendszer az emberiség egészének létfontosságú érdekeit érintő globális problémákkal szemben. A Szovjetunió és a szocialista közösség országai széles körű nemzetközi együttműködést szorgalmaznak ezeknek a problémáknak a megoldásában, amelyekhez ez szükséges békés együttélésállamok, a nemzetközi feszültség enyhülése, leszerelés. Az egyetemes emberi érdekek valóságának és rendkívüli fontosságának felismerése, elsősorban a béke fenntartásában és a megoldásban környezeti probléma, A marxizmus-leninizmus úgy véli, hogy az egyetemes emberiség vagy a globalitás korunkban elkerülhetetlenül megjelenik társadalmi minőség, azaz nem vezet felszámoláshoz társadalmi osztálystruktúra, ideológiai különbségek, nemzeti sajátosságok, állami szuverenitás.