Henry Kissinger - az új világrend építésze

Számtalan jól megalapozott ok miatt, emberek milliói szemében Dr. Henry Kissinger az egyik legjobbnak tűnik baljós figurák, amelyet a föld még mindig visel vagy viselt valaha. Dr. Kissinger „gonoszként” való felfogásával az a probléma, hogy mindannyiunkban ott ül egy kis Dr. Kissinger, akinek nem volt elegendő tápanyaga ahhoz, hogy elérje a sátáni előnyöket, amelyeket Dr. Kissinger elért.

Kissinger, túlzás nélkül nem jobb, és nagyon rövidlátónak kell lenni ahhoz, hogy elképzeljük Henry Kissinger erkölcsi fölényét Hitlerrel szemben. Dr. Kissinger eszméi pontosan ugyanazok halálos, hanem más demográfiai kategóriákhoz képest.

Akárcsak helyettese és beosztottja az Új Világrendben, Kissinger is megkapta a Nobel-békedíjat – ez egyértelmű bizonyítéka az oligarchikus propaganda által irányított orwelli világnak. Ma minden épeszű ember undorítónak tartja a Nobel-békedíjat gyilkos ikonra- egy démoni lakoma pecsétje, amely arra törekszik, hogy az emberiség egész történetének legsötétebb rendjét teremtse az emberiség számára. Dr. Kissinger nézetei között szerepel az a gondolat, hogy az idősek haszontalan eltartottak- ilyen a „világ”, de Dr. Kissinger már öreg, és még fordítja az ételt.

• „Az idősek felesleges evők...” (Henry Kissinger, idézet a „The Last Days” című könyvből).
• „A katonák „buta, ostoba állatok, akiket a külpolitikában gyalogként kell használni...” (Henry Kissinger, idézet a „The Last Days” című könyvből).
• „Az elnéptelenedésnek a legmagasabb prioritásnak kell lennie külpolitika a harmadik világgal kapcsolatban, mert az amerikai gazdaság nagy és egyre növekvő mennyiségű ásványi anyagot igényel külföldről, különösen a kevésbé fejlett országokból...” (Henry Kissinger, Nemzetbiztonsági Memorandum 200, 1974. április 24.).
• „Ma az amerikaiak dühösek lennének, ha ENSZ-csapatok lépnének be, hogy helyreállítsák a rendet; holnap hálásak lesznek. Ez még inkább igaz lenne, ha azt mondanák nekik, hogy létezik egy külső – akár valós, akár kikiáltott – fenyegetés, amely a létünket fenyegeti. És akkor a világ összes népe könyörögni fog a világ vezetőinek, hogy szabadítsák meg őket ettől a gonosztól. Az egyetlen dolog, amitől mindenki fél, az az ismeretlen. Ha ezt a forgatókönyvet bemutatják, az emberek hajlandóak lemondani személyes jogairól, hogy megszerezzék azokat világkormány garantálta nekik a jólétüket...” (Henry Kissinger, beszéde a franciaországi Evianban egy 1992. május 21-i értekezleten. Kissinger beszédét a találkozón részt vevő svájci küldött tudta nélkül rögzítette)
• „A hatalom a legerősebb afrodiziákum...” (Henry Kissinger, idézet a „The Last Days” című könyvből)

Szóval, kedves uram Dr. Kissinger, tényleg nincs becsülete? Uram?

Ki tud ilyesmit megindokolni? Igen, természetesen tudom, hogy a nyelvem az ellenségem, a megosztottság és a bűn eszköze, de neked az lesz, Dr. Kissinger! Biztos, hogy vicceltél? Ha rajtad múlna, az öregek éheznének, Los Angelest elfoglalnák egy megrendezett szabotázs után, és mindez kellemes izgalmakba hozna? Mennyivel több rosszat tud befogadni az emberi szív? Mennyi harag? Mennyi tudatlansága van annak, akit ilyen zseniálisnak tartanak? Mennyivel több szabad teret kaphat a felebarátai iránti rokonszenvtől egy ember, aki ellen harcolt?

Bármit csinálok, bármennyire is igyekszem, nem találok igazolást Dr. undorító és erkölcstelen filozófiájára. Henry Kissinger, de a legszomorúbb igazság az, hogy nagy emberként, vezető államférfiként, filozófusként és tanárként tisztelik! Hogyan vált ez egyáltalán lehetségessé? Milyen méltó tettet tett Dr. Henry Kissinger a világért? Mit tett, ami méltó volt?, kivéve a hűséges szolgálatot az európai hadszíntéren, amikor a szövetségesek megszállták azt a földet, ahonnan egykor elmenekült? Tett valaha valamit embertársaiért? Valószínűleg nem – Henry Kissinger pontosan az a hülye, ostoba lény, külpolitikai mancs, akivel az egyenruhásokat – és egyben saját magát – háborús veteránnak minősítette. Az irónia nem ismer határokat, ahogy Henry Kissinger fekete szíve sem ismer határokat.

Vessünk egy pillantást Dr. Henry Kissinger – a főépítész – életére.

Henry Kissinger fiatalkorában

Henry Kissinger néven 1923-ban született Bajorországban Heinz Alfred Kissinger hagyományos német zsidó családban. Henry apja iskolai tanár volt, és ez kétségtelenül döntő hatással volt tudósi fejlődésére. Kissingerék látták és érezték Németország viharos politikai légkörét az 1930-as években, és bölcsen New Yorkba költöztek 1938-ban. Henry gyorsan és szívesen tanult, de Dr. Kissinger beszédét hallgatva rájössz, hogy soha nem szabadult meg francia-német akcentusától.

Nézze meg, milyen élesen meghatározott az orvosunk formája Kissinger a fenti képen? A helyzet az, hogy miután Henry elvégezte a középiskolát, egyenesen az egyetemre ment, és hogy segítsen fizetni a költségeket, részmunkaidőben dolgozott egy régi borotvakefe-gyárban. Henry előrehaladt a tanulmányaiban, és élvezte a munkaidőt is. Számvitelnek tanult a New York-i City College-ban, de tanulmányai félbeszakadtak, amikor 1943-ban behívták a hadseregbe.

A seregben a leendő Dr. Kissinger találkozott egy másik nagyon tehetséges német emberrel, név szerint Fritz Kremer, és mivel mindketten nagyon folyékonyan beszéltek németül, tehetségükre nagy szükség volt. Henry nem volt gyáva, önként jelentkezett kockázatos küldetésekre a dudorcsata során. Ahogy a szövetséges erők előrenyomultak a német szívvidéken, Henry Kissinger kitűnt azzal, hogy kiválóan együttműködött a németekkel. civilek; gyorsan előléptették őrmesterré, és megbízták a Gestapo-tisztek és más szabotőrök felkutatásával. Eredményeiért Bronzcsillaggal jutalmazták.

Hamarosan az ifjú Henrik még nagyobb hatalmat kap – ezzel elősegítve a megszállt Nyugat-Németország rábízott területeinek eltagadását.

Dr. Henry Kissinger

A második világháború során végzett kimagasló és kifizetődő szolgálata után Henry Kissinger visszatért a könyvekbe és belemerült a könyvekbe – a Harvard College-ban tanult, majd 1954-ben doktorált a Harvard Egyetemen. Henry továbbra is karának tagja maradt, és eredeti hatásmechanizmusa a kormányon és a nemzetközi ügyeken keresztül történt. Az Ivy League-ben való részvétel óriási hatással lehet a kormány hatalmára, mivel az olyan egyetemek, mint a Harvard, valójában a szövetségi kormány részét képezik. Henry úton volt afelé, hogy váljon az abszolút globalizmus filozófusa- egy fajta ember, aki teljesen antihazafias, gyűlöli annak a nemzetnek a jogait és kultúráját, amely oly könnyen és szeretettel fogadta a nácik elől menekült családját.

Akárcsak Soros György, aki milliárdokért árulta az Egyesült Királyságot, Henry Kissinger is elárulja az Egyesült Államok állampolgárait az Új Világrend ötletéért. Tele vággyal céljára meghatározott módon határozza meg megsemmisítés Az Egyesült Államok belsejéből Henry Kissinger hasonló gondolkodású emberekből álló csapatot alkot majd ugyanazokból az Amerika-ellenes amerikaiakból, beleértve New York kormányzóját is. Nelson Rockefeller. Kissinger az egyik legnépesebb és leggazdagabb állam kormányzójának befolyásától az Egyesült Államok történetének egyik legkevésbé megbízható és legbecstelenebb elnöki adminisztrációjává ugrott, Richard Nixon pedig bizonyára rokonlelkületet érzett Henryben – 1969-ben ő tette őt. nemzetbiztonsági tanácsadó. Hamar Henry Kissinger már államtitkár volt és ezután is az maradt nyilvános megaláztatás Nixon.

Reálpolitika Henry Kissingerrel

1969 és 1977 között Henry Kissinger volt az Egyesült Államok külpolitikájának talán legbefolyásosabb alakja, és ő rendezett néhány ügyes manővert a Szovjet-Oroszország és a kommunista Kína óriási vadállataival szemben. Henrynek semmi köze nem volt a vietnami háború kezdetéhez, de valójában nagy erőfeszítéseket tett annak megállítására, amiért kitüntetésben részesült. Nóbel díj békét, annak ellenére, hogy a tűzszünetet ő szervezte javarészt nem járt sikerrel – és számomra úgy tűnik, hogy szándékai is voltak arra, hogy így legyen.

1974-ben, amikor tanácsadóként szolgált a cégnél, Kissinger felügyelte a munkát Memorandum-200 a nemzetbiztonsági problémák elemzéséről, és ezt a dokumentumot és (vagy) tervet egyszerűen lehetetlen volt békésnek nevezni. Ha áttanulmányozza ezt az immár feloldott dokumentumot, rá fog jönni, hogy a Nemesi Békedíjas Kissinger politikája nem más volt, mint nem békés. Inkább hidegebb és határozottabb igény volt a gazdagok vagyonuk védelmére, hiszen végső cél mindig is a szupergazdag oligarchák globális uralma, amiért Kissinger annyira imádkozik.

Kérjük, jelölje be a "kizsákmányolás" kulcsszót a következőkben:

Jelenlegi oldal: 1 (a könyv összesen 31 oldalas) [olvasható rész: 21 oldal]

Henry Kissinger
Világrend

Nancynek szenteltem

© Henry A. Kissinger, 2014

© Fordítás. V. Zselnyinov, 2015

© Fordítás. A. Miljukov, 2015

© Orosz kiadás, AST Publishers, 2015

Bevezetés
Mi az a „világrend”?

1961-ben fiatal tudósként eszembe jutott Harry S. Truman elnök, amikor egy Kansas Cityben tartott konferencián beszélt. Arra a kérdésre, hogy elnöksége mely eredményeire a legbüszkébb, Truman így válaszolt: „Teljesen legyőztük ellenségeinket, majd visszahoztuk őket a nemzetek közösségébe. Szeretem azt gondolni, hogy csak Amerikának sikerült ilyesmi." Amerika hatalmas erejének tudatában Truman elsősorban az amerikai humanizmusra és a demokratikus értékek iránti elkötelezettségére volt büszke. Nem annyira egy győztes ország elnökeként akart emlékezni rá, hanem mint az ellenségeket kibékítő államfőre.

Truman valamennyi utóda – különböző mértékben – követte a történetben tükröződő meggyőződését, és hasonlóképpen büszkék voltak az amerikai elképzelés fent említett összetevőire. Megjegyzem, az általuk teljes mértékben támogatott nemzetek közössége sok éven át az „amerikai konszenzus” keretein belül létezett - az államok együttműködtek, folyamatosan bővítve ennek a világrendnek a sorait, megfigyelve. Általános szabályokés normák, liberális gazdaság kialakítása, a területi hódítások feladása a nemzeti szuverenitások tiszteletben tartása érdekében, és a reprezentatív demokratikus kormányrendszer elfogadása. Az amerikai elnökök – pártállásuktól függetlenül – határozottan felszólítottak más kormányokat, gyakran nagy szenvedéllyel és ékesszólással, hogy biztosítsák az emberi jogok tiszteletben tartását és a civil társadalom fokozatos fejlődését. Sok esetben az Egyesült Államok és szövetségesei ezen értékek támogatása jelentős változásokhoz vezetett egy adott állam lakosságának helyzetében.

Ma azonban ennek a „szabályalapú” rendszernek vannak problémái. Gyakori buzdítások más országokhoz, felhívások, hogy „hozzájáruljanak hozzá”, játsszunk „a huszonegyedik század szabályai szerint” és legyünk „felelős résztvevői a folyamatnak” a keretek között. közös rendszer A koordináták egyértelműen azt mutatják, hogy nincs mindenki számára egységes értelmezés erről a rendszerről, nincs közös értelmezés a „megvalósítható hozzájárulásról” vagy a „méltányosságról”. Kívül nyugati világ azok a régiók, amelyek minimálisan vettek részt a jelenlegi szabályok kidolgozásában, megkérdőjelezik e szabályok hatékonyságát jelenlegi megfogalmazásukban, és egyértelműen azt mutatják, hogy hajlandóak minden erőfeszítést megtenni az említett szabályok megváltoztatására. Így a ma megszólított „nemzetközi közösség”, talán minden más korszaknál kitartóbban, nem tud megállapodni – vagy akár megegyezni – a célok, módszerek és korlátozások egyértelmű és következetes halmazában.

Olyan történelmi korszakban élünk, amikor kitartó, időnként szinte kétségbeesett törekvés a világrend felfogására, amely elkerüli az általános megértést. Káosz fenyeget bennünket, és ezzel párhuzamosan példátlan egymásrautaltság is kialakul: a tömegpusztító fegyverek elterjedése, a volt államok felbomlása, a környezetvédelemmel szembeni ragadozó magatartás következményei, sajnos a népirtás gyakorlatának fennmaradása. és az új technológiák gyors bevezetése azzal fenyeget, hogy súlyosbítja a szokásos konfliktusokat, elmélyíti azokat, túllépve az emberi képességeket és az értelem határait. Az információfeldolgozás és -továbbítás új módjai soha nem látott módon egyesítik a régiókat, globális szintre vetítik ki a helyi eseményeket – de oly módon, hogy megakadályozzák azok teljes megértését, ugyanakkor megkövetelik a kormányzati vezetőktől, hogy azonnal reagáljanak, legalábbis a formában. szlogenek. Valóban egy új időszakba lépünk, amikor a jövőt olyan erők határozzák meg, amelyek sem korlátozásokat, sem rendet nem ismernek el?

A világrend változatai

Ne hazudjunk: igazán globális „világrend” soha nem létezett. A ma már elismert Nyugat-Európában csaknem négy évszázaddal ezelőtt alakult ki alapjai a béketárgyalásokon német régió Vesztfália, a többi kontinens legtöbb országa és a legtöbb civilizáció részvétele – vagy akár figyelme – nélkül. A vallási viszályok és politikai felfordulások évszázada Közép-Európában az 1618–1648-as harmincéves háborúban csúcsosodott ki; „világtűz” volt, amelyben politikai és vallási ellentétek keveredtek; A háború alatt a harcosok "totális háborúhoz" folyamodtak. 1
A vesztfáliai szerződést a 17. század közepén írták alá, és a totális háború fogalmát német katonai teoretikusok dolgozták ki a 20. század elején; ez a koncepció azon a tényen alapult modern hadviselés megszűnt seregek csatája lenni, és nemzetek csatája lett - az egyik állam az összes rendelkezésre álló erőforrást mozgósítva legyőzi a másikat, szétzúzva „lelkét”. ( jegyzet fordítás)

A kulcsfontosságú népesedési központokkal szemben, és ennek eredményeként Közép-Európa lakosságának csaknem egynegyedét veszítette el harcok, betegségek és éhínség miatt. A kimerült ellenfelek találkoztak Vesztfáliában, hogy megállapodjanak a vérontás megállítására irányuló intézkedésekről. A vallási egység a protestantizmus létrejötte és elterjedése miatt kezdett megrepedni; A politikai sokszínűség a háborúban részt vevő független politikai egységek sokaságának logikus következménye volt. Ennek eredményeként kiderült, hogy Európa volt az első, amely elfogadta a modern világ megszokott viszonyait: sokféle politikai egységet, amelyek közül egyik sem elég erős ahhoz, hogy legyőzze az összes többit; az egymásnak ellentmondó elvek, ideológiai nézetek és belső gyakorlatok betartása, és mindenki arra törekszik, hogy találjon valami „semleges” szabályt, amely szabályozza a viselkedést és enyhíti a konfliktusokat.

A vesztfáliai békét a valóság gyakorlati közelítéseként kell értelmezni, egyáltalán nem mutat semmiféle egyedi erkölcsi tudatosságot. Ez a világ az együttélésre támaszkodik független államok akik tartózkodnak egymás belügyeibe való beavatkozástól és saját és mások ambícióit az általános erőviszonyok elvéhez hasonlítják. Európában nem uralkodhatna egyéni igény az igazság birtoklására, sem egyetemes szabály. Ehelyett minden állam szuverén hatalmat szerzett a területe felett. Mindenki beleegyezett a beismerésbe belső szerkezetekés a felebarátok vallási meggyőződését mint az élet valóságát, és tartózkodtak státuszuk megkérdőjelezésétől. Az ilyen erőviszonyokat ma már természetesnek és kívánatosnak tekintették, ezért az uralkodók ambíciói egymás ellensúlyozására szolgáltak, legalábbis elméletileg korlátozva a konfliktusok körét. Az elkülönülés és a sokféleség (amelyet az európai történelem fejlődésében nagyrészt véletlenül alakított ki) a nemzetközi rend új rendszerének fémjelévé vált - saját világnézettel, saját filozófiával. Ebben az értelemben az európaiak erőfeszítései „világtüzük” eloltására elősegítették a modern megközelítés kialakítását és prototípusaként szolgáltak, ahol az abszolút ítéleteket a gyakorlatiasság és az ökumenizmus javára hagyják el. 2
Az ökumenizmus egység a sokféleségben, a különböző keresztény egyházak együttélésének elve. Ebben az esetben a szerző kifejezése helyett logikusabb lenne a „multikulturalizmus” definícióját használni. ( jegyzet fordítás.)

; ez egy kísérlet arra, hogy rendet építsenek a sokszínűségre és az elzárásra.

Tizenhetedik századi tárgyalópartnerek, akik feltételeket dolgoztak ki Vesztfáliai béke, persze nem gondolták, hogy egy olyan globális rendszer alapjait rakják le, amely messze túlnyúlik Európa határain. A szomszédos Oroszországot meg sem kísérelték bevonni ebbe a folyamatba, amely akkoriban már kiépült új rend a bajok idején a viszontagságok után, és törvénybe iktatta a vesztfáliai erőviszonyoktól gyökeresen eltérő elveket: abszolút monarchia, egyetlen államvallás - az ortodoxia és a területi terjeszkedés minden irányban. Más nagyobb hatalmi központok azonban a vesztfáliai egyezményeket (amennyire általában tudtak ezekről a megállapodásokról) nem tekintették relevánsnak a területükre és birtokukra nézve.

A világrend gondolata egy ismert földrajzi térben valósult meg államférfiak Abban az időben; sok régióban rendszeresen alkalmaznak hasonló megközelítést. Ez nagyrészt azzal magyarázható, hogy az akkori domináns technológiák semmilyen módon nem járultak hozzá az egységes globális rendszer létrejöttéhez - ez utóbbinak már a gondolata is elfogadhatatlannak tűnt. Az egymással való folyamatos interakció eszközei nélkül, az európai régiók „hatalmi hőmérsékletének” megfelelő felmérésének képessége nélkül minden szuverén egység saját rendjét egyedinek értelmezte, a többieket pedig „barbároknak” tekintették – kormányozva a fennálló rend számára elfogadhatatlan, ezért potenciális fenyegetésnek minősülő módon. Minden szuverén egység a saját rendjét tekintette ideális sablonnak közszervezet az emberiség egészét, azt képzelve, hogy kormányzási módján keresztül rendezi a világot.

Az eurázsiai kontinens másik végén Kína megalkotta saját, hierarchikus és elméletileg egyetemes rendkoncepcióját – önmagával a középpontjában. A kínai rendszer évezredek alatt alakult ki, már akkor létezett, amikor a Római Birodalom egységes egészként uralta Európát, nem a szuverén államok egyenjogúságára, hanem a császári követelések feltételezett határtalanságára támaszkodva. A kínai felfogásból hiányzott az európai értelemben vett szuverenitás fogalma, mivel a császár „az egész Mennyei Birodalom” felett uralkodott. Ő volt az áramvonalas és egyetemes politikai és kulturális hierarchia csúcsa, amely a világ közepétől, amely a kínai főváros volt, átterjedt az emberiség többi részébe. A Kínát körülvevő népeket a barbárság foka szerint osztályozták, többek között a kínai írástól és kulturális vívmányoktól való függésük alapján (ez a kozmográfia szerencsésen fennmaradt egészen addig modern kor). Kínának kínai szempontból uralnia kell a világot, mindenekelőtt más társadalmakat kell lenyűgöznie kulturális pompájával és gazdasági bőségével, és ezeket a társadalmakat olyan kapcsolatokba vonni, amelyek megfelelő irányítása esetén a cél eléréséhez vezethetnek. égi harmónia.”

Ha figyelembe vesszük az Európa és Kína közötti teret, meg kell jegyeznünk az iszlám által javasolt univerzális világrend-koncepció elsőbbségét ezen a területen – egy egyszemélyes, Isten által jóváhagyott, a világot egyesítő és kibékítő uralkodás álmával. . A hetedik században az iszlám három kontinensen honosodott meg a vallási felemelkedés és a birodalmi terjeszkedés példátlan "hulláma" révén. Az arab világ egyesítése, a Római Birodalom maradványainak elfoglalása és a Perzsa Birodalom leigázása után 3
Ez a modern Irak és Irán területén található szászánida államra vonatkozik (fénykorában az egyiptomi Alexandriától a pakisztáni Pesavarig terjedő területet foglalta el), amely a 7. század közepéig létezett és elpusztult. Arab Kalifátus. (jegyzet fordítás)

Az iszlám lett a domináns vallás a Közel-Keleten, Észak-Afrikában, Ázsia számos területén és Európa egyes részein. Az egyetemes rend iszlám változata biztosította az igaz hit terjesztését a „háborús területen” 4
„Háborús terület” (Dar al-harb) - az iszlám teológiában egy olyan ország, ahol a lakosság többsége hitetlen, akik nem vallják az iszlámot, és ellenségesek vele. A „háborús terület” szemben áll a Dar al-Iszlámmal – „az iszlám területével”; köztük van Dar al-Sulh - a fegyverszünet területe, ahol nem hisznek Allahban, de a muszlimokat nem üldözik. Sem a Korán, sem a próféta hadíszai (mondásai) nem említik a világ ilyen felosztását; Úgy tartják, hogy ezt a fogalmat a 13–14. századi teológusok vezették be. ( jegyzet fordítás)

Hogyan nevezték a muszlimok a hitetlenek által lakott vidékeket? a világnak az a sorsa, hogy egyesüljön és harmóniát találjon Mohamed próféta szavára figyelve. Miközben Európa többállami rendjét építette, az Oszmán Birodalom a törökországi metropolisszal újjáélesztette az egyedüli „isteni ihletésű” uralom igényét, és kiterjesztette hatalmát az arab országokra, a Földközi-tenger medencéjére, a Balkánra és Kelet-Európára. Természetesen figyelt a feltörekvő államközi Európára, de egyáltalán nem hitte, hogy követendő modellt követett: az európai egyezményekben az oszmánok ösztönzést láttak az oszmánok további nyugati terjeszkedésére. Ahogy II. Hódító Mehmed szultán fogalmazott, figyelmeztetve az olasz városállamokat a többpolaritás korai példájára a 15. században: „Húsz város vagy... Mindig civakodtok egymás között... Egy birodalomnak kell lennie, egynek a hit, egyetlen hatalom az egész világon."

Eközben az Atlanti-óceán Európával szemközti partján, az Újvilágban a világrend egy másik elképzelésének alapjait rakták le. A tizenhetedik század Európáját elnyelték a politikai és vallási konfliktusok, a puritán telepesek pedig eltökélt szándékukat fejezték ki „Isten tervének végrehajtására” és a „távoli vadonban” való megvalósítására, hogy megszabaduljanak a fennálló (és szerintük „alkalmatlan”) hatalom előírásainak való megfelelés alól. szerkezet. Ott szándékoztak építeni, hogy John Winthrop kormányzót idézzük, aki 1630-ban a Massachusetts-i településre tartó hajó fedélzetén prédikált, egy „dombon lévő várost”, elvei igazságosságával és példája erejével inspirálva a világot. A világrend amerikai víziójában a béke és a hatalmi egyensúly természetes módon valósul meg, az ősi megosztottságokat és ellenségeskedéseket a múltban kell hagyni, amíg más nemzetek át nem veszik ugyanazokat a kormányzási elveket, mint az amerikaiak. A külpolitika feladata tehát nem annyira a tisztán amerikai érdekek védelme, mint inkább az általános elvek terjesztése. Idővel az Egyesült Államok vált az Európa által kialakított rend fő védelmezőjévé. Bár az Egyesült Államok tekintélyét adja az európai törekvéseknek, van némi ambivalencia a felfogásban – elvégre az amerikai vízió nem az európai kiegyensúlyozott hatalmi rendszer elfogadásán, hanem a béke elterjedése révén történő elérésén alapul. demokratikus elvek.

Az összes fent említett koncepció közül a vesztfáliai béke alapelveit tekintjük - e könyv keretein belül - az egyetlen általánosan elfogadott alapnak a fennálló világrendként definiálhatónak. A vesztfáliai rendszer az államközi és nemzetközi rend „kereteként” terjedt el az egész világon, különféle civilizációkat és régiókat lefedve, mivel az európaiak birtokaik határait kitágítva saját elképzeléseiket kényszerítették rá. nemzetközi kapcsolatok. Gyakran „megfeledkeztek” a szuverenitás fogalmáról a gyarmatokkal és a gyarmatosított népekkel kapcsolatban, de amikor ezek a népek elkezdték követelni a függetlenséget, követeléseik éppen a vesztfáliai koncepción alapultak. Nemzeti függetlenség, szuverén államiság, nemzeti érdekek és mások ügyeibe való be nem avatkozás – mindezek az elvek hatékony érvnek bizonyultak a gyarmatosítókkal folytatott vitákban, mind a szabadságharc során, mind az újonnan alakult államok védelmében.

A modern, ma már globális vesztfáliai rendszer - amelyet ma világközösségnek neveznek - a világ anarchikus lényegét igyekszik „nemesíteni” egy kiterjedt nemzetközi jogi és jogi hálózat segítségével. szervezeti struktúrák célja a nyílt kereskedelem és a stabil nemzetközi előmozdítása pénzügyi rendszer, közös elveket állapít meg a nemzetközi viták rendezésére, és korlátozza a háborúk körét, ha azok előfordulnak. Ez az államközi rendszer ma már minden kultúrát és régiót lefed. Intézményei semleges keretet biztosítanak a különböző társadalmak interakciójához – nagyrészt függetlenek az egyes társadalmakban vallott értékektől.

Ugyanakkor a vesztfáliai elveket minden oldalról megkérdőjelezik, néha meglepő módon a világrend nevében. Európa el kíván távolodni az általa kialakított államközi kapcsolatok rendszerétől, és továbbra is ragaszkodni kíván az egyesült szuverenitás koncepciójához. 5
Ez egy szuverén nemzeti államban az államhatalom jelentős részének nemzetek feletti struktúrára való átruházására vonatkozik, jelen esetben - Európai Únió. (jegyzet fordítás)

Ironikus módon Európa, amely feltalálta az erőegyensúly fogalmát, most tudatosan és jelentősen korlátozza új intézményeinek hatalmát. Miután csökkentette saját katonai erejét, gyakorlatilag elvesztette azon képességét, hogy megfelelően reagáljon ezen univerzalista normák megsértésére.

A Közel-Keleten a szunnita és síita meggyőződésű dzsihadisták továbbra is megosztják a társadalmakat és szétverik a nemzetállamokat a muzulmán vallás fundamentalista változataira épülő globális forradalom érdekében. Már maga az államfogalom és az arra épülő regionális kapcsolatrendszer is veszélyben van, támadják az állam által megszabott korlátozásokat törvénytelenként elutasító ideológiák, illetve terrorista csoportok, amelyek számos országban erősebbek, mint a kormány fegyveres erői.

Ázsia, amely a szuverén államiság koncepcióját felkaroló régiók legmeglepőbb sikerei közé tartozik, még mindig nosztalgikus az alternatív elvek iránt, és számos példát mutat a világnak a regionális rivalizálásra és történelmi követelésekre, mint amilyenek az európai rendet aláásták egy évszázaddal ezelőtt. Szinte minden ország „fiatal sárkánynak” tartja magát, ami nyílt konfrontációig provokál nézeteltéréseket.

Az Egyesült Államok felváltva védi a vesztfáliai rendszert, és erkölcstelennek és elavultnak kritizálja annak alapelveit, az erőegyensúlyt és a belügyekbe való be nem avatkozást – néha mindkettőt egyszerre teszi. Az Egyesült Államok továbbra is egyetemesen keresettnek tekinti értékeit, aminek a világrend alapját kell képeznie, és fenntartja magának a jogot, hogy ezeket globális szinten támogassa. Mégis, két generáció alatt három háború után – amelyek mindegyike idealista törekvésekkel és széles körű nyilvános jóváhagyással kezdődik, és nemzeti traumával zárul – Amerika ma azért küzd, hogy egyensúlyba hozza (még mindig nyilvánvaló) hatalmát a nemzetépítő elvekkel.

A bolygó minden nagyobb hatalmi központja valamilyen mértékben a vesztfáliai rend elemeit használja, de egyik sem tartja magát e rendszer „természetes” bajnokának. Mindezek a központok jelentős belső változásokon mennek keresztül. Képesek-e elfogadni valamiféle globális rendszert törvényként az ilyen eltérő kultúrájú, történelmi és hagyományos világrend-elméletekkel rendelkező régiók?

Egy ilyen cél eléréséhez olyan megközelítésre van szükség, amely tiszteletben tartja az emberi hagyományok sokféleségét és az emberi természetben rejlő szabadságvágyat. Ebben az értelemben beszélhetünk világrendről, de nem lehet rákényszeríteni. Ez különösen igaz az azonnali kommunikáció és a forradalmi politikai változások korszakában. Ahhoz, hogy életképes legyen, minden világrendet igazságosnak kell tekinteni – nem csak a vezetőknek, hanem a hétköznapi polgároknak is. Két igazságot kell tükröznie: a szabadság nélküli rend, még az eleinte, a felemelkedés rohamában jóváhagyva is, végül saját ellentétét hozza létre; a szabadság azonban nem biztosítható és biztosítható a béke fenntartását segítő rendi „keret” nélkül. Rend és szabadság, néha egy skála ellentétes pólusaként értelmezve emberi tapasztalat, kölcsönösen függő entitásoknak kell tekinteni. Képesek-e a mai vezetők felülemelkedni a mai közvetlen aggodalmakon, hogy elérjék ezt az egyensúlyt?

Legitimitás és hatalom

A kérdések megválaszolásakor figyelembe kell venni a közrend fogalmának három szintjét. A világrend egy adott régió vagy civilizáció állapotára utal, amelyen belül egy sor méltányos berendezkedés működik, és van egy olyan hatalomelosztás, amely a világ egészére alkalmazható. A nemzetközi rend ennek a hitrendszernek a gyakorlati alkalmazása a Föld nagy részén, és a lefedettségnek elég nagynak kell lennie ahhoz, hogy befolyásolja a globális erőegyensúlyt. Végül a regionális rend ugyanazokon az elveken alapul, amelyeket egy adott földrajzi területen alkalmaznak.

A rend fenti szintjei közül bármelyik két összetevőn alapul - egy olyan általánosan elfogadott szabályokon, amelyek meghatározzák a megengedett cselekvések határait, és a szabályok megsértésének megakadályozásához szükséges erőegyensúlyon, amely nem teszi lehetővé egy politikai egység leigázását. mindenki más. A meglévő megállapodások legitimitásával kapcsolatos konszenzus – most is, ahogy a múltban – nem zárja ki teljesen a versenyt vagy a konfrontációt, de segít abban, hogy a verseny csak a meglévő rendhez való igazítás formájában öltsön, és ne jelentsen alapvető kihívást a azt a rendet. A hatalmi egyensúly önmagában nem biztosíthatja a békét, de gondosan kidolgozott és szigorú betartása esetén ez az egyensúly korlátozhatja az alapvető konfrontációk mértékét és gyakoriságát, és megakadályozhatja, hogy globális katasztrófává alakuljanak át.

Egyetlen könyv sem tartalmazhat mindent kivétel nélkül. történelmi hagyományok nemzetközi rendet akár egy országon belül is, amely ma már aktívan részt vesz a politikai tájkép alakításában. Munkám során azokra a régiókra fókuszálok, amelyeknek a rend fogalma a legnagyobb hatással volt a modern gondolkodásra.

A legitimitás és a hatalom közötti egyensúly rendkívül összetett és törékeny; minél kisebb a földrajzi terület földrajzi terület amelyben alkalmazzák, minél harmonikusabbak a kulturális elvek a határain belül, annál könnyebben lehet életképes konszenzust elérni. De a modern világnak globális világrendre van szüksége. Az entitások, politikai egységek sokfélesége semmiképpen rokon barát egy baráttal történelmileg vagy értékrendben (kivéve a karnyújtásnyira lévőket), akik elsősorban képességeik határai alapján határozzák meg magukat, nagy valószínűséggel inkább konfliktust generál, mint rendet.

Az első pekingi látogatásom alkalmával, 1971-ben, hogy két évtizednyi ellenségeskedés után helyreállítsam a kapcsolatokat Kínával, megemlítettem, hogy az amerikai delegáció számára Kína a „rejtélyek és titkok országa”. Zhou Enlai miniszterelnök így válaszolt: „Maga meg fogja látni, hogy Kínában nincs semmi titokzatos. Ha jobban megismersz minket, többé nem fogunk olyan titokzatosnak tűnni számodra.” 900 millióan élnek Kínában – tette hozzá –, és nem látnak semmi szokatlant országukban. Korunkban a világrend megteremtésének vágya megköveteli, hogy figyelembe vegyük azon társadalmak véleményét, amelyek nézetei egészen a közelmúltig nagyrészt önellátóak maradtak. A titok, amelyet fel kell tárni, minden nép számára ugyanaz: hogyan a legjobb mód kombinálni különböző történelmi tapasztalatokés hagyományok az általános világrendben.

Henry Kissinger rejtélye. Miért hallgat rá Putyin? Polikarpov Vitalij Szemenovics

Amerikai világrend. Kissinger elemzőként és tervezőként

Amerikai világrend. Kissinger elemzőként és tervezőként

Mindezek a J. Rockefeller olajbirodalmának felépítésére és működtetésére vonatkozó stratégiák gyakorlatilag egybeesnek azokkal a stratégiákkal és kapcsolódó technológiákkal, amelyeket a zsidó nomádok extrém sivatagi körülmények között több ezer évvel ezelőtt fejlesztettek ki (lásd. Alkalmazás ehhez a könyvhöz). A judaizmusnak, mint jól körülhatárolható életfilozófiának a maguk korlátlan lehetőségeivel, szellemi és szervezeti potenciáljával ezeket a stratégiákat, technológiákat és jellemzőket vették át a Nyugat tervezői judaista-protestáns változatában a gyakorlati felhasználásra 19. és 20. század.

A zsidóság tudásának teljes tárháza lehetővé tette, hogy G. Kissinger erőteljes stratégiai elemzővé váljon, a Nyugat-tervező zsidó-protestáns változatának egyik aktív résztvevője, kolosszális intellektuális potenciállal. Ezért nézzünk meg egy sor, G. Kissinger által felvetett stratégiai koncepciót, amelyek a világot olyanná tették, amilyen most, eleje XXI századokban.

Az első koncepció az új nukleáris háborús stratégiához kapcsolódott. Teljesen természetes, hogy stratégiai elemzőként a fiatal H. Kissinger felkészült alapkutatás, amely a nukleáris elrettentés stratégiájának az Amerikai Egyesült Államok külpolitikájában betöltött jelentőségéről szól. 1957-ben tudományos monográfiát írt és kiadott „Nuklear Weapons and Foreign Policy” címmel, amelyben a „masszív megtorlás” katonai-politikai doktrínájának feladását és a nukleáris fegyverek korlátozott használatának rugalmasabb stratégiájára való áttérést javasolta. Kezdeményezése elismerésre talált a nyugati elit körében, „rugalmas válaszstratégiának” nevezték, és az 1960-as években megkapta az Észak-atlanti Katonai Szövetség (NATO) hivatalos doktrínáját. Ezt a doktrínát, mint „rugalmas válaszstratégiát” Henry Kissinger dolgozta ki a gondolkodás rugalmassága alapján, hogy a judaizmus a Nyugat-tervező zsidó-protestáns változatában megvalósíthassa stratégiai potenciálját.

G. Kissinger stratégiai elemző tehetségének gyakorlati megnyilvánulásának lendületét az 1958 végén és 1959 elején kitört „berlini válság” jelentette, amely nagy veszélyt hordozott magában a Szovjetunió és Amerika közötti nukleáris háború kialakulásában. . „A szövetséges államok fejei közül – írja Henry Kissinger – „Eisenhower viselte a felelősség legsúlyosabb terhét, mert a nukleáris háború kockázatára vonatkozó döntés szinte kizárólag az ő vállára esett. Ezért az Egyesült Államok számára a berlini válság azt a felismerést jelentette, hogy az atomfegyverek, amelyek az amerikai atommonopólium vagy majdnem monopólium évtizede alatt a biztonság garantálásának leggyorsabb és viszonylag olcsó módjának tűntek, a A közeledő nukleáris paritás korszaka, amely egyre súlyosabb súly korlátozta Amerika kockázatvállalási hajlandóságát, és ezért korlátozta a diplomáciai manőverek szabadságát.”

Valójában, mielőtt a Szovjetunió kifejlesztette volna saját nukleáris fegyvereit, Amerika monopóliummal rendelkezett az atomfegyverek terén, és gyakorlatilag élvezte a közvetlen támadásokkal szembeni abszolút természetes immunitás előnyeit. A legérdekesebb az, hogy az „agytrösztök” amerikai elemzői mindezeket az előnyöket részletesen elemezték pontosan akkor, amikor azok a kihalás szélén álltak. „Az amerikai nukleáris monopólium vagy majdnem monopólium időszakának vége körül Dulles kidolgozta a „masszív megtorlás” fogalmát, hogy visszaverje a szovjet agressziót és elkerülje a jövőben a koreaihoz hasonló stagnáló helyzeteket. És akkor az Egyesült Államok ahelyett, hogy a kiindulási ponton ellenállna az agressziónak, a zavarás eredeti forrására csaphatna a számára legkényelmesebb időpontban és olyan fegyverekkel.

A Szovjetunió azonban elkezdte kifejleszteni a sajátját termonukleáris fegyverés interkontinentális stratégiai rakétái éppen akkor, amikor a „masszív megtorlás” stratégiáját kihirdették. Így egy ilyen stratégia gyakorlati jelentősége nagyon gyorsan kezdett elenyészni - gondolatban pedig még gyorsabban, mint a valóságban. A teljes nukleáris háború olyan háborús eszközzé vált, amely túlmutat a legtöbb lehetséges válságon, például Berlinben, ezért más stratégiára volt szükség a kétpólusú világ békés létezéséhez.

G. Kissinger stratégiai elemző által a CFR tagjaként kidolgozott nukleáris fegyverek korlátozott használatának stratégiája bizonyult megfelelőnek a jelenlegi nehéz helyzethez, és lehetővé tette az emberiség számára, hogy elkerülje a halált az atomtűz tégelyében.

A második koncepció a Washington-Peking-Moszkva diplomáciai háromszög létrehozásához kapcsolódik. Alapvető munka G. Kissinger „Atomfegyverek és külpolitikája” nagy jelentőséggel bírt az emberiség túlélése szempontjából a szuperhatalmak – az Amerikai Egyesült Államok és a Szovjetunió – közötti hidegháború körülményei között. Addig az amerikai uralkodó elit egyre inkább Kínára tekintett veszélyes ellenség, a forradalmi kommunizmus új központja és a pusztító fertőzések forrása, akárcsak Oroszország az előző években. Ez az amerikai hozzáállás Kínához nem változott annak ellenére, hogy Kína – Zhou Enlai személyében – a békés együttélésre vágyott, akkor, amikor Kínában felerősödtek a nacionalista tendenciák, és háttérbe szorultak a kommunista attitűdök. Ezen a ponton ellenséges kapcsolatok jöttek létre a Szovjetunió és Kína között – ez egy nagyon alkalmas pillanat a Kínával kapcsolatos amerikai külpolitika megváltoztatására.

A kínai-szovjet kapcsolatok és a 20. századi politika szálai találkoztak Richard M. Nixon elnök és nemzetbiztonsági tanácsadója, Henry Kissinger kezdeményezésével a kínai-amerikai kapcsolatok helyreállítására.” Ez a kezdeményezés azért valósult meg, mert Kína és a Szovjetunió is attól tartott, hogy valamelyikük titkos összeesküvésbe léphet Amerikával (ez történt, amikor Kína az Amerikához való közeledés felé mozdult). R. Nixon elnök interjút adott az Egyesült Államoknak 1968. augusztus 9-én. News and World Report”, amelyben a következő gondolatot fogalmazta meg: „Nem szabad megfeledkeznünk Kínáról. Nem szabad megfeledkeznünk Kínáról. Mindig keresnünk kell a lehetőségeket, hogy megegyezésre jussunk vele, akárcsak a Szovjetunióval, és nem csak a változásokat figyelnünk kell. Arra kell törekednünk, hogy lehetőségeket teremtsünk." R. Nixon elnök kapott ilyen lehetőségeket, amikor az „Atomfegyverek és külpolitika” című művének megismerése után felvett egy stratégiai elemzőt, akit külpolitikai guruként és Nelson Rockefeller, G. Kissinger tanácsadójaként vett fel. ki a tervét.

G. Kissinger beleegyezését adta, és azt javasolta, hogy R. Nixon hozza létre a Nemzetbiztonsági Tanácsot (NSC), amelynek ki kell dolgoznia és meg kell hoznia az optimális politikai döntéseket. Ez lehetővé tette, hogy az NSS segítségével R. Nixon elnöknek javaslatot tegyünk G. Kissinger stratégiai elemző által kidolgozott politikai döntésekre és azok végrehajtására. Ezt bizonyítják magának H. Kissingernek az amerikai-kínai kapcsolatokról írt visszaemlékezései is, aki azt írta, hogy „önállóan ugyanarra az ítéletre jutottam, mint Nixon, és bár sok lépést terveztem, nem volt meg a politikai és bürokratikus átütő erőm, - saját kezűleg olyan alapvető változást hajtott végre a politikában”, hogy R. Nixonnak tetszett az NSC „döntéshozatali” és „intelligenciarendszere, amely tájékoztatta őt a bürokrácia hangulatáról, amelyben nem bízott, beleértve azt is, hogy képes leplezni a sajátját. gólok.”

Ezek az optimális politikai döntések G. Kissinger zsidó tudatának olyan installációján alapultak, mint az emberi viselkedés közvetett, közvetett irányítása (egy adott állam vezetője - Kína és szovjet Únió ebben az esetben) és a társadalom. Az amerikai külpolitikának ez a megközelítése R. Nixon idejében azt jelentette, hogy Amerika nemzeti érdekeit helyezte előtérbe. Helyénvaló, hogy az elnök 1970. február 18-án bemutatott első éves külpolitikai jelentése kifejezetten Amerika nemzeti érdekeire összpontosított: „Elsődleges célunk hosszú távú érdekeink előmozdítása szilárd külpolitikán keresztül. Minél inkább alapszik ez a politika saját és mások érdekeinek reális felmérésén, annál hatékonyabbá válik a világban betöltött szerepünk. Nem azért vagyunk kapcsolatban a világgal, mert kötelezettségeink vannak; kötelezettségeink vannak, mert kapcsolatban vagyunk a világgal. Az érdekeink határozzák meg kötelezettségeinket, és nem fordítva.” Henry Kissinger ingadiplomáciájának eredményeként helyreállt Amerika és Kína kapcsolata, amely életre hívta a háromoldalú diplomácia korszakát.

„A játékot „egyensúlynak” hívták” – jegyezte meg később Kissinger. - Nem törekedtünk Kínához csatlakozni a Szovjetunióval való provokatív konfrontációjában. De egyetértettünk abban, hogy meg kell fékezni Moszkva geopolitikai ambícióit.” Washingtonnak nem volt oka belekeveredni a Moszkva és Peking közötti ideológiai vitába, feladatát az „együttélésért” vívott harcban látta, amely a Szovjetunió Kína elleni agressziójának kizárását feltételezte. Ellenkező esetben „a szovjet katonai gépezet teljes súlyát a Nyugat elleni harcba vetnék”, és Amerikának meg kellene győznie Kínát arról, hogy nem volt összejátszás a Szovjetunióval. Mao nagyon tömören fogalmazott: Amerikának nem szabad „Kína vállára állnia” Moszkva elérése érdekében. R. Nixon és G. Kissinger között Kína vezetésével folytatott tárgyalások eredményeként megváltozott a világ, amelynek előnye R. Reagan és G. Bush Sr.

A harmadik koncepció a Szovjetunió társadalmi-gazdasági rendszerének megőrzésének koncepciója, miközben megváltoztatja külpolitikai paramétereit. R. Nixon elnöksége alatt az amerikai uralkodó elit körében, különösen a CFR-ben, amely 1947 után a szocialista rendszer elleni nyugati fellépések titkos stratégiai központjává vált, két irányzat harca zajlott – G szerint összecsapás. Kissinger „moralista-ideológiai” és „geopolitikai” „megközelítését az USA-szovjet kapcsolatokhoz. Az első megközelítés hívei szükségesnek tartották a Szovjetunió társadalmi-gazdasági és politikai rendszerének lerombolását. Ezek közé tartozik a CFR-ben A. Dulles, Z. Brzezinski, R. Pipes és mások. A második megközelítést R. Nixon és G. Kissinger képviseli, akik szükségesnek tartották a meglévő társadalmi-gazdasági ill. politikai viszonyok a Szovjetunióban, miközben megváltoztatta külpolitikai magatartását és megszüntette az amerikai érdekeket fenyegető veszélyeket a világ különböző régióiban.

Végső soron az első megközelítés érvényesült, amely a Szovjetunió, mint a Nyugat geopolitikai versenytársa végleg lerombolására összpontosított, miközben a létező kommunista ideológia fedezékként szolgált. Ezt elősegítette az Amerika által követett külpolitika: a második világháború végét követő világ következő újrafelosztása előtt az amerikai uralkodó elit már a Szovjetunió szétverésének tervein dolgozott.

Az Amerikai Egyesült Államoknak ez a stratégiai irányvonala a Nemzetbiztonsági Tanács (1950) által elfogadott NSC-68 irányelvben találta meg a további folytatását. Alapos elemzést adott a világban az elmúlt évtizedekben végbement alapvető geopolitikai változásokról, és az USA és a Szovjetunió közötti katonai egyensúlyával a világ új körvonalaihoz vezetett. Mondanunk sem kell, hogy az amerikai stratégák számára ez az állapot elviselhetetlennek bizonyult. És ezért együtt többszörös nagyítás katonai kiadásokat, az irányelv felvázolja a végrehajtási terveket pszichológiai hadviselés a Szovjetunió ellen. Hangsúlyozza a következőket: „Nyílt pszichológiai hadviselést kell folytatnunk, hogy tömeges árulást idézzünk elő a szovjetek ellen, és megsemmisítsük a Kreml egyéb terveit. A pozitív és időszerű intézkedések és műveletek burkolt eszközökkel történő megerősítése a gazdasági, politikai és pszichológiai hadviselés területén azzal a céllal, hogy nyugtalanságokat és felkeléseket okozzon és tartson fenn kiválasztott, stratégiailag fontos szatellitországokban."

Teljesen természetes, hogy az amerikai forgatókönyvet óraműként megvalósító orosz liberális demokraták több okból is megmagyarázzák a Szovjetunió eltűnését a világtérképről. Itt van állítólag a szovjet „birodalom” történetileg logikus vége, hiszen egy ilyen „szörnyeteg” eleve pusztulásra és az államideológia csődjére van ítélve, hiszen a kommunizmus undorító az emberi természet számára, és a leromlott és rozsdás szovjet gazdaság, amely saját súlya alatt összeesett. Külföldi kutatók is arra a következtetésre jutnak, hogy a Szovjetuniónak természetesen össze kellett volna omlani. Az egyik jelentős nyugati társadalmi gondolkodó, R. Collins „Jóslás a makroszociológiában: a szovjet összeomlás esete” című cikkében azt mutatja, hogy még 1980-ban azt jósolta, hogy a Szovjetunió a következő 30-50 évben összeomlik.

A. Kappeler német történész „Oroszország – egy multinacionális birodalom” című érdekes monográfiájában, amely a többnemzetiségű orosz birodalom kialakulásának folyamatát kutatja, a következő megállapítást fogalmazza meg: „A Szovjetunió összeomlása, amelyet az elmúlt évtizedben tapasztaltunk. században nemcsak a többnemzetiségű kommunista birodalom hetven éves történetét koronázza meg: ez Oroszország több mint négy évszázados, többnemzetiségű hatalom történetének utolsó felvonása. Ezért a rövidlátás megnyilvánulása lenne, ha a Szovjetunió összeomlását csak a szocialista rendszer válságával magyaráznák. Csak egy hosszú történelmi perspektíva figyelembe vételével, az Orosz Birodalom múltjába visszanyúlva érthetjük meg a Szovjetunió összeomlását egy egyetemes pusztulási folyamat részeként, a többnemzetiségű birodalmak történelmi színteréről való távozást, szétválásukat. és a nemzeti államokká való széttöredezés – ez a folyamat különösen jól megfigyelhető Európában az Oszmán és Habsburg Birodalom 19. századi - 20. század eleji összeomlásának példáján, valamint az Európán kívüli térben a dekolonizációt átélő régiókban. , a felszabadulás folyamatában korábbi kolóniák. Ebből a szempontból kijelenthető Októberi forradalomés a létesítmény szovjet hatalom Csak néhány évtizedre lassították az Orosz Birodalom összeomlását.”

Arra a következtetésre jutottak, hogy Oroszország, ez a redukált Szovjetunió továbbra is fennmarad a meggyengült államunió formájában. Nem szabad figyelmen kívül hagyni azt a tényt, hogy más hatalmak nem szabadulnak meg egyhamar a multinacionális birodalom öröksége alól.

Mindezek a pillanatok valóban megtörténtek, de nem játszottak döntő szerepet a Szovjetunió összeomlásában. A világ civilizációs és geopolitikai szerkezetében bekövetkezett óriási összeomlás okainak további elemzését az amerikai politika kontextusában kell elvégezni. P. Schweitzer a „Győzelem” című szenzációs bestsellerében, dokumentumanyagok alapján, bemutatja az Egyesült Államok titkos stratégiáját, amelyet R. Reagan elnök és W. Casey, a CIA igazgatója dolgozott ki, és amelynek célja a szovjet „birodalom” összeomlása volt. .”

Ennek a titkos stratégiának a gyakorlatba ültetése pénzügyi és anyagi segítséget jelentett a lengyelországi Szolidaritás földalatti mozgalomnak, az afgán mudzsahedeknek a szovjet korlátozott katonai kontingens ellen, a szovjet blokk geopolitikai repedéseinek kiaknázását és a szovjet erőforrások válságának sikeres elmélyítését. „A Szovjetunió nem a körülmények egybeesése miatt omlott össze, nem azért, mert az idő kedvezett nekünk” – összegzi P. Schweitzer. - Ha a Kremlnek nem kellett volna ellenállnia az SDI halmozott hatásainak és a védelmi arzenál bővülésének, a lengyelországi és afganisztáni geopolitikai visszaeséseknek, az energiaexportból befolyt több tízmilliárd dollárnyi keményvaluta elvesztésének és a hozzáférés korlátozásának. technológiával, nyugodtan feltételezhető, hogy túlélte volna. A szovjet kommunizmus semmilyen nemzetközi helyzetben nem volt képes felfalni magát. Az amerikai politika volt az, ami megváltoztathatta és meg is tette a történelem menetét.

Hozzá kell tenni, hogy a Szovjetunió nagyhatalomként fennmaradt volna, ha nem árulja el a szovjet uralkodó elit egy kis csoportját. „A dokumentumok – jegyzi meg S. Cohen – azt mutatják, hogy az Unió nem annyira „összeomlott”, mint inkább a Jelcin vezette magas rangú szovjet tisztviselők kis csoportja „bontotta szét” a hatalomért és a tulajdonért folytatott harcban.

Nyilvánvaló, hogy Amerika és a Szovjetunió (Oroszország) civilizációinak sorsa összefonódik; és annak ellenére, hogy a Szovjetunió eltűnt a világtérképről, hosszú ideig befolyásolta és fogja befolyásolni Amerika jövőjét. A legélesebb nyugati politológusok és szociológusok (R. Pipes, S. Cohen, I. Wallerstein stb.) egészen pontosan megjegyzik ezt az összefüggést, és úgy vélik, szükséges segítséget Amerika Oroszországnak az általa végrehajtott reformokban. Végtére is, az Oroszországgal szembeni meggondolatlan önző politika nagyon negatív hatással lesz az Amerikai Egyesült Államok jövőjére.

A második megközelítés támogatói előrelátóbbak voltak, úgy számoltak, hogy Amerika jövője elválaszthatatlanul összefügg a Szovjetunió sorsával. Nem véletlen, hogy R. Nixon elnök jelentése felhívta a figyelmet a Szovjetunióval való kapcsolatok fontosságára Amerika számára. Alapötlete az, hogy az amerikai politika a szovjet rendszer jellegének alapos megismerésén fog alapulni, anélkül, hogy alábecsülné a kommunista ideológiai meggyőződés mélységét, vagy szolgai módon követné azt az illúziót, hogy a kommunista vezetők „már feladták hiedelmeiket, vagy készek erre. ...” Amerika nem engedi meg magának érzelmi függőség a Szovjetunióval való kapcsolatokból. A haladás kritériuma a kölcsönös érdekeket tükröző konkrét megállapodások tartalma, nem pedig a légkör. A legfontosabb, hogy a feszültségek enyhítésének széles fronton kell megtörténnie: „Kommunista ellenfeleinket elsősorban olyan nemzeteknek fogjuk látni, amelyek saját érdekeiket követik, ahogyan ők látják, ahogy mi is a saját érdekeinket... Ellenfeleinket úgy fogjuk értékelni, hogy tetteiket, és tőlük is ugyanezt az értékelést várjuk el rólunk. A konkrét megállapodások és a segítségükkel kialakított béke elérésének módja az ellentétes érdekek reális egymáshoz igazításából fakad majd.”

Az 1971-es jelentés megismételte ugyanezt a témát. „A Szovjetunió belső szerkezete mint olyan nem képezi politikánk tárgyát, bár nem rejtjük véka alá, hogy elutasítjuk számos jellemzőjét. Kapcsolatainkat a Szovjetunióval, akárcsak más országokkal, a Szovjetunió nemzetközi magatartása határozza meg.”

R. Nixon elnök jelentésének ez a vezérmotívuma G. Kissinger stratégiai elemző gondolkodásmódjának sajátosságán alapul, például a nem szabványos viselkedésen, hogy a lehető legjobban alkalmazkodjon az őt körülvevő világhoz. A „rugalmasság” különbségeit ötvöző zsidó gondolkodásmód uralja Henry Kissinger munkásságát, kifejezi a Zohárban lejegyzett élő Tóra belső lényegét. Ez az esszencia a judaizmus alapfogalmának - a Középtámasz képének - formájában jelenik meg, harmonizálva az ellentétes irányzatokat, újat alkotva belőlük. Ebben az esetben a túlélés imperatívuszát tartalmazó Tóra alkotó szellemének kifejezése, amely az „arany középút”, a harmónia utáni vágyat képviseli, ami a gyakorlatban is hatékony eredményt ad. Ez megnyilvánult G. Kissinger azon vágyában, hogy Amerika és a Szovjetunió konvergenciáját a gyakorlatba ültesse annak érdekében, hogy Amerika jövőjét minőségileg új szinten biztosítsa. Más szóval, ami előttünk áll, az nem egy vulgáris bináris dialektika, hanem egy hármas, hármas dialektika, amely a világvallások magjában van rögzítve, beleértve a judaizmust is, amelynek magja az életfilozófia.

G. Kissinger (és R. Nixon) megközelítése azonban nem valósult meg, ami végül Amerikát és Nyugatot egy globális pénzügyi és gazdasági válsághoz vezette, amikor maga a Nyugat léte kérdéses. Ezzel kapcsolatban a híres amerikai közgazdász, Moyo Dambisa bestsellerje, „Hogyan veszett el a Nyugat. 50 év gazdasági rövidlátás és éles döntések előtt áll.” Ez a legkelendőbb könyv ébresztő az önelégült nyugati elit számára – azt az üzenetet közvetíti, hogy a Nyugat az elmúlt ötven évben folyamatosan elvesztette gazdasági dominanciáját a világban. „Az egész Nyugat a hibás” – írja M. Dambisa. „Például, ahogy ez a könyv mondja, az elmúlt ötven évben az amerikai kormány, magánvállalatok és magánszemélyek katasztrofális döntéseket hoztak, amelyek akkoriban költségesnek tűntek, de valójában túl sokba kerültek, és gyilkos csapást mértek az alapokra. a gazdaság hosszú és megbízható működését.

Az Egyesült Államok különböző kormányai alatt, mind a bal-, mind a jobboldalon, a kormány politikája nemzedékeken keresztül visszaélt a tőkével azáltal, hogy jövedelmüktől függetlenül mindenki számára megfizethető lakhatást hirdetett, fenntarthatatlan nyugdíjpolitikát folytat, és olcsóbbá tette a kutatás és fejlesztés költségeit a világ számára a költségeket maguknak, sőt életmentő támogatásokat osztanak szét egész iparágaknak a „vásárolj drágán, adj el olcsón” konstrukció szerint!

A nyugati vállalatok gyárakat építettek a szegény fejlődő országokban (és lefektették széles ösvények az ottani munkaerőpiac számára), de a nyereség és különösen a tőke megtérülése csak néhány részvényesnél halmozódott fel. És természetesen a nyugati világban családok millióinak azon döntése, hogy az oktatás rovására a kiemelkedő, potenciálisan nagyon jövedelmező területeken kívánnak sikereket elérni, a drága, rosszul képzett, képzetlen és versenyképtelen polgárok növekvő többletéhez vezet.” A jövő tehát borúsnak tűnik Amerika számára, amely a tőke, a munkaviszonyok és a technológia – a gazdasági növekedés és siker kulcsfontosságú összetevői – fejlesztésében hozott rossz döntések és korlátozott választási lehetőségek révén eljutott arra a pontra, ahol a gazdasági és geopolitikai vezetés átkerülhet Kína.

Amerika rövidlátása, amelyet a Szovjetunió ellenfeleinek (A. és F. Dulles, Z. Brzezinski és a CFR többi tagjának) külpolitikai irányvonala határoz meg R. Nixon és G. Kissinger elnök idején. most az egyetlen szuperhatalom ellen fordul.

A negyedik koncepció a détente (a nemzetközi feszültség csökkentése) koncepciója, amelyet Henry Kissinger javasolt és a gyakorlatba is átültet. Az Amerika, a Szovjetunió és Kína közötti kapcsolatok háromszögének logikus következménye, hogy a Nixon-kormányzatnak és külügyminiszterének, Henry Kissingernek a „békefenntartási struktúrára” kell összpontosítania. „Az Egyesült Államok, a Szovjetunió és Kína közötti kapcsolatok háromszöge – jegyzi meg G. Kissinger – számos jelentős áttörés alapját képezte: a vietnami háború vége; valamint a megosztott Berlinbe való bejutást biztosító intézkedések; és drámai csökkenés szovjet befolyás a Közel- és Közel-Keleten, valamint az arab-izraeli békefolyamat kezdete; valamint az Európai Biztonsági és Együttműködési Konferencia (a Ford-adminisztráció alatt). Ezen események mindegyike hatással volt az összes többire. A kapcsolódás elve teljes mértékben érvényesült.” A nemzetközi feszültségek enyhülése erőteljes lökést adott az európai diplomáciának, a külpolitikai tevékenység színterének, amely a befolyási övezetek Kelet és Nyugat közötti végső felosztása óta, 1961-ben megfagyott.

A nemzetközi feszültség mérséklődését a Helsinki Megállapodás dokumentálta, amely három úgynevezett „kosárból” állt: az „első” és a „második” „kosár” politikai és gazdasági kérdésekkel foglalkozott, de a legfontosabb a „harmadik” volt. kosár” emberi jogi kérdésekről. Henry Kissinger Diplomáciájában a következőképpen jellemzi e „harmadik kosár” jelentőségét: A „harmadik kosárnak” vezető szerepet szántak a szovjet műholdpálya eltűnésében, és megérdemelt jutalma lett minden emberiség számára. jogvédők a NATO-országokban. Az amerikai delegáció természetesen hozzájárult a Helsinki Egyezmény záróaktusának kidolgozásához. Külön köszönetet érdemelnek azonban az emberi jogi aktivisták, mert nyomás nélkül a haladás sokkal lassabb és kevésbé jelentős lenne.”

A „harmadik kosár” előírásai szerint a megállapodásokat aláíró valamennyi ország köteles volt végrehajtani azokat, és biztosítani bizonyos, konkrétan felsorolt ​​alapvető emberi jogokat. A rész nyugati megfogalmazói abban reménykedtek, hogy ezek a rendelkezések alapul szolgálnak majd a másként gondolkodók és reformerek szovjet elnyomásának korlátozásához szükséges nemzetközi szabványhoz. A gyakorlat megmutatta, hogy Kelet-Európában a reformerek hogyan használták a „harmadik kosarat” politikai eszközként országaik szovjet uralom alóli felszabadításáért folytatott harcban. Így Vaclav Havel Csehszlovákiában és Lech Walesa Lengyelországban képes volt alkalmazni ezeket a rendelkezéseket mind belsőleg, mind külsőleg, hogy aláássák nemcsak a szovjet uralmat, hanem a szocializmust is. saját országokat. "Az Európai Biztonsági Konferencia tehát két szempontból is fontos szerepet játszott: az előzetes szakaszokban mérsékelte a szovjet magatartást Európában, majd felgyorsította a szovjet birodalom összeomlását."

A helsinki megállapodásokat, különösen azok „harmadik kosarát”, a kommunizmus ellenzői hatékonyan használták fel a Szovjetunió összeomlására. Az egyik ilyen kibékíthetetlen ellenfél a Vatikán volt, amely végrehajtotta titkos tevékenységek célja a szocialista világrendszer lerombolása. Az 1980-as években a Szovjetunió diplomáciai offenzívát indított azzal a céllal, hogy tárgyalások útján garanciát szerezzen határai sérthetetlenségére. „A hetvenes évek moszkvai nyomása szinte elviselhetetlenné vált. A vietnamiak közeledtek Saigon külvárosához. Angola és olaja a szegfűforradalom következtében elveszett Portugáliának. Leonyid Brezsnyev elég erősnek érezte magát ahhoz, hogy javaslatot tegyen egy békekonferencia összehívására, amely garantálja a háború eredményeként kialakult határokat.” Ezért a Szovjetunió sürgősen egy európai biztonságról szóló konferencia összehívását javasolta a Vatikán részvételével.

Vatikánnal kapcsolatos tiszt francia hadsereg Jean Violet párizsi ügyvéd pedig aggódott a haladás miatt A szovjet diplomácia, amely minden észrevehető ellenkezés nélkül minden erejét a jövő garantálásának szentelte. „Olyannak kell lennie, mint a jiu-jitsunak: ha elsöprő erővel szembesülünk, nem szabad ellenállni a túlterheltség kockázatának, hanem vissza kell vonulnunk, hogy másokat bevonjunk, és amennyire csak lehetséges, elhárítsuk a fenyegetést.” És egy zseniális ötlet jutott eszébe: „Emberek és eszmék szabad mozgása a népek közötti barátság és megértés jegyében!” Ki tiltakozhat ez ellen? 1972 elején volt ez az ötlete, de ha a Szovjetunió tudta, hogy az övé, önvédelemből reflexszerűen elvetette. Meg kellett őt győzni az úgynevezett „jiu-jitsu technika” fejlesztéséről és biztonságáról, amely G. Kissinger és más híres nyugati politikusok nevének köszönhetően valósult meg.

Ez a terv a Szovjetunió felbomlasztása volt a „szabadságvírus” segítségével, amelyet a Helsinki Egyezmények révén valósítottak meg. Pál pápa 1965. szeptember 8-án megerősítette, hogy „ami rossz Európának, az rossz az egész világnak”. Az 1973. július 6-i plenáris ülésen Casaroli mester kijelentette „a vallásszabadságot a legpontosabban minden értelemben ezt a szót minden hívőnek." 1975. július 30-án aláírta a helsinki konferencia záróokiratát harmincöt másik ország képviselőivel együtt.

A Helsinki Megállapodások a 6. pontba álcázott időzített bombát tartalmaztak: „A részt vevő államok tartózkodnak minden közvetlen vagy közvetett, egyéni vagy kollektív beavatkozástól egy másik részt vevő állam nemzeti hatáskörébe tartozó belső vagy külső ügyekbe.” Ez a pusztító „szabadságvírus” a 7. pont: „A részes államok tiszteletben tartják az emberi jogokat és az alapvető szabadságjogokat, beleértve a gondolat, a tudat, a vallás vagy a meggyőződés szabadságát minden személy számára, faji, nemi, nyelvi vagy vallási különbségtétel nélkül.”

Helsinki fő eredménye a keleti blokk országaiban nyilvánult meg. BAN BEN szocialista országok, beleértve a Szovjetuniót is, számos bizottságot hoztak létre a Helsinki Megállapodások ellenőrzésére. Különös kellemetlenséget okoztak a hatóságoknak, mivel a csoportok tevékenységéről szóló beszámolók alátámasztották a Belgrádban, Madridban, Stockholmban stb. A KGB elemző osztályának vezetője N.S. Leonov megjegyzi emlékirataiban, hogy józanabbul nézte ezeket a dolgokat, mint Brezsnyev és Krjucskov: „Első pillantásra a helsinki záróokmány azt a benyomást keltette, nagy győzelem Szovjetunió, mivel elismerte a háború utáni határokat, ami mindig is törékeny álma volt a Szovjetuniónak. Csak a szakértők fedeztek fel ebben a cselekményben az első pillantásra láthatatlan gyengeségeket, amelyek nagy problémákhoz vezettek a Szovjetunió számára. A humanitárius együttműködésre, a mozgás szabadságára, az eszmecserére vonatkozó engedmények (harmadik kosár) megsemmisültek szovjet rendszer" Ez a harmadik kosár voltaképpen a szabadság igazi trójai falova volt, amely végül a prágai bársonyos forradalomhoz, a lengyelországi eseményekhez, majd a Szovjetunió összeomlásához vezetett.

Nem szabad megfeledkezni arról, hogy Jean Violet terve része volt az amerikai „Lyautey-tervnek”, amely a KGB tábornok, F.D. Bobkovot arra tervezték, hogy a Szovjetunióban egy erős, nyugat-orientált réteget hozzon létre az értelmiség és a hatalom felső rétegei között: „Ez volt a hidegháború első komoly dokumentuma, Angliából jött, mint az első kiáltás. erre a háborúra (természetesen Churchill fultoni beszédére gondolok). A Lyautey-terv hosszú távú perspektívát irányzott elő – nem a gyors sikerre tervezték, hanem azon alapult, amit közmondásunk szerint: „A víz koptatja a köveket”. A tervben szereplő cél meglehetősen világosan körvonalazódott - a Szovjetunió államrendszerének fokozatos változása, országunk összeomlása.

Az amerikaiak még tovább mentek, kidolgoztak egy mechanizmust a Szovjetunió hosszú távú megsemmisítésére, ez két részből állt. Az első az államrendszer belülről történő aláásását célzó hatalmas, nagyszabású munkák elvégzését jelentette. Ebben a szekcióban korábban létező és újonnan létrehozott központok vettek részt, amelyek három területet emeltek ki különösen: a kommunista párt, mint az ország vezető testületének kompromittálása annak teljes összeomlása és felszámolása céljából; nemzeti gyűlöletkeltés; az egyház tekintélyének felhasználása.

A második rész tartalmazta a legújabb fegyvertípusok maximális felépítésének tervét annak érdekében, hogy a Szovjetuniót nehéz fegyverkezési versenybe vonják és gazdaságosan kimerítsék. Kidolgozásra került az úgynevezett „demokráciaprojekt”, amely nagyszabású segítséget nyújtott a Szovjetunióban és a kelet-európai országokban az uralkodó rendszerrel szemben álló köröknek. A támogatást pénzeszközök, fegyverek, nyomdatechnikai eszközök formájában tervezték, a szükséges eszközöket pedig a felforgató tevékenységekhez és titkos műveletekhez, beleértve a nemkívánatos személyek fizikai megsemmisítését is.” Ennek eredményeként a Lyautey-terv fő célját elérte - a Szovjetunió megsemmisítését részekre bontásával.

A Lyautey-terv a Szovjetunió számos létező „fájdalompontján” alapult, amelyeket az uralkodó szovjet elit és értelmiség képviselőinek nyugatbarát irányultsága okozott, akik nem tudták megoldani az ország alapvető problémáit. fejlesztés. Valójában a Szovjetunió összeomlásának tényezõje abban rejlik, hogy a kormányzó párt és az állami nómenklatúra képtelen volt irányítani egy óriási ország fejlõdését, ami önpusztításhoz vezetett. A híres orosz amerikanista A. Utkin meglehetősen ésszerűen mutat rá a Szovjetunió eltűnésének belső okaira. A Szovjetunió „önkéntes kivonulásáról” ír a világszíntérről, és ennek egyik fő okának azt tartja, hogy a szovjet egypártrendszer nem képes biztosítani a normális élethez szükséges rendkívüli, tehetséges emberek társadalmi szelekcióját. a hatalom működése.

Az 1960-as évek elejétől G. Arbatov akadémikus az SZKP Központi Bizottsága két külpolitikai tanácsadói csoportjának egyik tagja volt, 1967-től vezette az USA és Kanada Akadémiai Intézetét, a Központi Bizottság tagja lett bizottság és tanácsolta a szovjet ill orosz vezetés az amerikai ügyekben közel három évtizede. Emlékirataiban a Szovjetunió „tehetségeinek és fényes személyiségeinek rendkívüli szegénységéről” ír, hogy „az egyes szinteken elhelyezett sűrű hálózatokon keresztül minden tehetséges ember csak a csoda útján tud átcsúszni”.

Hasonlóan értékelt az elhunyt A. Bovin is, aki egy időben beszédet írt L. Brezsnyevnek, később pedig politikai megfigyelőként dolgozott. Emlékirataiban azzal érvelt, hogy a Brezsnyev-korszakban „egy nagy ország sorsa a középszerűség kezében volt”, a Szovjetunió „megsemmisítését” „emberek szűk csoportja, a legtöbb akik közül minden kétséget kizáróan a középszerűség közé sorolható. Végül A. Jakovlev, Gorbacsov szövetségese a „peresztrojkában” a következő értékelést adta: „A szolgalelkűség és az opportunizmus ideje félelmet keltett az élő és nyugtalan emberektől, akik elutasítanak valamit és keresnek valamit. A rendszer spontán módon, minden vezérelv nélkül, Sztálin után is tovább működött, mint egy óriási szűrő, rendszerint rugalmas és megközelítőleg azonos szellemi fejlettségű embereket engedve a csúcsra.

Mindezek az emlékiratok szerzői és sok politológus a szovjetnek tartják politikai rendszer a sztálinizmus terméke és eredménye, hallgatólagosan azon alapulva, hogy a bolsevikok 1917-es hatalomra jutása előtt Oroszország megközelítőleg a nyugati országokéval azonos pályán fejlődött, csak némi késéssel. Minden azonban teljesen más, hiszen a moszkvai állam megalakulása óta (a 15. századtól, III. Iván kora óta) Oroszország és államisága a maga módján, az európaitól eltérő módon fejlődött. Ismeretes, hogy az orosz „állam” szó a „szuverén” szóból származik, amely azóta is Kijevi Rusz a tulajdonost, rabszolgáinak tulajdonosát jelentette. A moszkvai állam az ősi orosz fejedelmi udvar és az ősi patriarchális család képére és hasonlatosságára jött létre, ahol az apa a gyermekei szuverén uraként, azaz a „szuverén apaként” működött. Idővel ezt a kifejezést királyokra és császárokra kezdték alkalmazni. És sok évszázadon át, egészen a Szovjetunió összeomlásáig (a jobbágyság felszámolása utáni fél évszázad kivételével és 1917-ig) az orosz nyelv lényegévé vált a „legmegbízhatóbb alany a szabad ember” elv. államiság. „Az ilyen államiság összefügg – írja S. Samuilov – és a megfelelő politikai kultúra. Fő megkülönböztető vonása a tisztviselők szolgalelkűsége feletteseikkel szemben, amelyet az utóbbiak a lojalitás és odaadás legmeggyőzőbb megnyilvánulásaként érzékelnek. A pártkongresszusokon a Szovjetunió nagyon középszerű vezetőinek címzett dicséretek ennek a hagyományos politikai kultúrának a feltűnő megnyilvánulásai voltak.

Teljesen természetes, hogy csak a bizonytalan középszerűségek, de a tehetségek nem dicsérhették feletteseiket, és búslakodhattak előttük. Az autokratikus államiság egyfajta szűrőnek bizonyult, amely sok évszázaddal a Szovjetunió és a sztálinizmus megjelenése előtt kigyomlálta a tehetségeket. Az irányítás élén inkompetens emberek álltak, akik képtelenek voltak kezelni egy bonyolult, nemlineáris dolgot szociális rendszer, ami egy hatalmas hatalom önmegsemmisítéséhez vezetett. „Politológusaink és volt politikusaink még mindig nem értik: miért tett Gorbacsov teljesen indokolatlanul egyoldalú engedményeket az Egyesült Államoknak és a Nyugatnak a külpolitikában? Nem volt-e durva külpolitikai hiba, hogy Washingtonban 1987 decemberében egy teljesen egyenlőtlen szerződést írtak alá a közepes és rövidebb hatótávolságú rakéták felszámolásáról? Gorbacsov ezután beleegyezett Reagan „nulla opciójába”, amelyet az 1980-as évek elején a Szovjetunió számára nyilvánvalóan elfogadhatatlanként terjesztettek elő. Az amerikai politikai kultúrának megfelelően a közepes hatótávolságú nukleáris erőkről szóló szerződés aláírása után M. Gorbacsov és a Szovjetunió azonnal „vesztesnek” találta magát. Ezt követte a Szovjetunióra nehezedő szerény nyomás, amely újabb és újabb engedményeket követelt szovjet oldalon a pozíciók végtelen átadása zajlott. A Szovjetunió összeomlásának azonban nem ez az alapja, hogy az Orosz Föderáció önkéntes kivonulása a Szovjetunióból nagy szerepet játszott.

Az ötödik koncepció egy új világrend koncepciója, amelyet G. Kissinger terjesztett elő. A 20. és 21. század során Amerikát egy új világrend kérdése foglalkoztatta, hogy megvalósulhasson a szabadság eszméi, ahogyan értik. „John F. Kennedy – írja H. Kissinger – 1961-ben magabiztosan kijelentette, hogy Amerika elég erős ahhoz, hogy „bármilyen árat fizessen, bármilyen terhet viseljen”, hogy biztosítsa a szabadság eszméinek sikeres megvalósítását. Három évtizeddel később az Egyesült Államok sokkal kevésbé képes ragaszkodni minden vágyának azonnali megvalósításához. Más országok is a nagyhatalmi szintre emelkedtek. És most, amikor az Egyesült Államoknak hasonló kihívással kell szembenéznie, céljai elérését szakaszosan kell megközelítenie, és mindegyik szakasz az amerikai értékek és geopolitikai igények ötvözetét képviseli. E szükségletek egyike az, hogy egy több, összehasonlítható hatalmú államot magában foglaló világ a hatalmi egyensúly valamilyen koncepciójára alapozza a rendjét, vagyis egy olyan eszmére, amelynek létezése mindig is kényelmetlenné tette az Egyesült Államokat.

Most, a 21. század elején, amikor Amerika a Szovjetunióhoz hasonlóan több részre hullhat, az új világrend problémája különösen sürgető. Milyen geopolitikai utat kell követnie Amerikának, hogy elkerülje összeomlását?

Teljesen természetes, hogy G. Kissinger stratégiai elemző a világrendről alkotott változatát a környező társadalmi, ill. kulturális világ, a zsidó gondolkodás konzervativizmusán alapul. Ebben az értelemben érdekes a világrend példája – G. Kissinger értelmezése Bécsi rendszer, amelyet kutatásaiban V. Tsymbursky hazai politológus használt fel. Ezekben megmutatta, hogy az első „globális” rend, amelyet az idők mélyén felfedezett, és a jalta utáni világgal korrelált, a három legnagyobb hatalom által felállított világrend volt. Ókori világ, a Kr.e. 13. századi világ. e. - Mükénei Görögország, Akhhiyava, a hettiták kisázsiai hatalma és a ramszesidák Egyiptomja. A B. Mezhuev politológussal folytatott személyes beszélgetésben és egy V. Fayernek 2008-ban adott videointerjúban maga V. Cimburszkij ismerte el, hogy ez a Kr.e. 2. évezred mediterrán világrendje. e. a berlini fal romjaiból keletkezett „új világrend” egyfajta prototípusaként szolgált számára. Sőt, az 1993-as „A szuverenitás eszméje poszttotalitárius kontextusban” című cikkében, amely bizonyos mértékig megkoronázza liberális-birodalmi újságírásának sorozatát, a mükénéi-hettita protoliberális természetére összpontosít. Egyiptomi világrendszer a Kr.e. 13. században. e. és arról, hogy a történelem során először itt jelenik meg a „rezsim akaratához viszonyított személyes immunitás”.

"BAN BEN eleje XIII században Kr. e e. - írta Cimburszkij, - a Közel-Kelet két legnagyobb állama, Egyiptom és a hettita királyság a Szíriáért folytatott hosszas küzdelem után meggyőződött arról, hogy kölcsönösen képtelenek győzelmet aratni. A háború következtében anarchia alakult ki a vitatott térségben, a palesztinai törzsek szembeszálltak Egyiptommal, a hettiták elvesztették az uralmat Kis-Ázsia egy része felett, és emellett megerősödött egy félelmetes harmadik erő, Asszíria, amely azt állította, hogy felülvizsgálja az egészet. regionális geopolitikai rendszer. Aztán II. Ramszesz fáraó és III. Hattusilisz hettita király ragyogó kiutat talált a helyzetből: olyan szoros szövetséget hirdettek (amelyet a fáraó és Hattusilisz lánya házassága is megpecsétel), amelyben a vita a határok körülhatárolásáról. a befolyási szférákról, irrelevánssá vált. Ramszesz elragadtatással ábrázolta egyik feliratán, ahogy a világ ámulatára az egyiptomiak és a hettiták egy néppé váltak. A szövetségről szóló megállapodást ugyanakkor feltűnő utóirat is kísérte: az ókori Keleten az ilyen jellegű megállapodásoknál szokásos kötelezettségek után, hogy átadják azokat a disszidenseket, akik megpróbálnak egyik királytól a másikhoz kerülni, kimondták, hogy a király, aki visszakapta a szökevényt, ne végezze ki, ne csonkítsa meg, se vagyonát elkobozza, se őt vagy családját más módon ne üldözze. A cár-szuverén saját jogán nem foglalkozhatott olyan témával, amelynek biztonsága a jó kapcsolatok garanciája lett azon hatalmak között, amelyeknek szükségük volt ilyen kapcsolatokra, hogy megvédjék a nemzetközi rendet a káosztól és a hegemónia új versenyzőitől.

Ha figyelembe vesszük azt a tényt, hogy nagyjából egy időben fegyverszünetet kötöttek Ahhiyawa, vagyis az akháj Görögország királyával, és a hatalmak közötti kapcsolatok olyan szorossá váltak, hogy Ahhiyawa király rokonai Hatti országába érkeztek. megtanulni szekereket vezetni, majd „szakértő II. évezred Kr. e e. megengedett volt Hattusilis királyban egyfajta ókori történelem Metternichét látni.”

Metternich modern apologétája, G. Kissinger egy konzervatív antidemokratikus értékeken alapuló világrendet – egy új Szent Szövetséget – igyekezett újrateremteni, bár maga G. Kissinger tagadta a Metternichhez fűződő közvetlen analógiákat. Egy időben Nixon elnök nemzetbiztonsági tanácsadója, Henry Kissinger megpróbálta megakadályozni a Szovjetunió és Kína közeledését „a két kommunista hatalommal kötött megállapodásokon keresztül”. E tekintetben figyelmet érdemel G. Kissinger közelmúltbeli (2012 eleji) moszkvai látogatása és V. Putyinnal való találkozása, amelynek célja valószínűleg az volt, hogy megakadályozzák Oroszország és Kína egyesülését. Itt nem szabad megfeledkezni arról, hogy a CPC Központi Bizottságának sajtóorgánumában, a Renminjibaóban megjelent egy cikk, amelyben Oroszországnak felajánlották, hogy szövetséget köt Kínával Amerika és a NATO ellen. Figyelembe kell venni, hogy Henry Kissinger kiváló diplomata, mestere a „puha” hatalom használatának a tárgyalásokon, és kevésbé elfogult, mint Z. Brzezinski.

Hiszen G. Kissinger ma már nem ugyanaz, aki a Szovjetunió elleni információs háború idején volt olyan globalistákkal együtt, mint Z. Brzezinski. Most G. Kissinger áll előttünk, „aki aktívan hozzájárult V. V. elnök hatalomra jutásához. Putyin, aki egyértelműen a statiszták pozícióját foglalta el a 2001. szeptember 11-i események után.” G. Kissinger kezdeményezésére 2006-ban az etatista R. Gates lett Amerika védelmi minisztere, a biztonsági erők rendszerét uraló támogatóinak sikerült megakadályozniuk az új világháború kirobbantására irányuló kísérleteket. "De a következőt világmészárlás volt az egyetlen módja pénzügyi válság megelőzése. És amiatt, hogy a háború nem kezdődött el, szinte elkerülhetetlenné vált a globalisták által irányított bankok összeomlása. 2008 augusztusát szeptember követte, amikor a Wall Street kulcsfontosságú bankjai összeomlottak. Globális válság kezdődött."

Vagyis Henry Kissinger jelentős szerepet játszott egy új világháború megakadályozásában, amely végre megoldja a világ harmadik felosztásának problémáját. Nem szabad megfeledkezni arról, hogy Henry Kissinger szerepel a 300-as bizottság egykori és jelenlegi tagjainak listáján, amely az összeesküvés-elmélet hívei szerint a világkormányzat modern szervezeti formája. Függetlenül attól, hogy Henry Kissinger tagja-e a világkormánynak vagy sem, kétségtelenül jelentős politikai befolyása van globális szinten, hogy befolyásolja a világ zajló harmadik felosztását az amerikai statiszták pozíciójából.