Angol olvasástechnika. Az angolról szeretettel

A tankönyv középpontjában a politikatudomány és a politikatudományi oktatás világtapasztalata és hagyományai állnak, amelyek újító, eredeti jellege elsősorban az anyag többszintű szerkezetében formálódik. A tankönyvben a főszövegen kívül értelmezések, tényszerű információk, idézetek klasszikus ill legújabb irodalom, a társadalmi-politikai gondolkodás kiemelkedő képviselőinek tudományos életrajzainak széles bankja, a főbb fogalmak meghatározásai. A tankönyv lehetővé teszi a történelem terjedelmes és holisztikus megértését és jelenlegi állapot politológia, az általánosan elfogadott ill alternatív elméletekés közeledik.
Mert nagy kör olvasók: az anyag bemutatásának sajátosságai diák, tanár, politikai tanácsadó és aktuális politikus számára egyaránt hasznossá teszik.

Ma Oroszországban a politikatudomány egy általánosan elismert akadémiai tudományág, amelyet az ország szinte minden felsőoktatási intézményében oktatnak, sőt különböző nevek) középfokú oktatási intézményekben. Ez a helyzet azonban mind az ország, mind a tudományos ismeretek fejlődésének eredményeként alakult ki az elmúlt 10-15 évben. Máskor, amelyet az oroszok többsége számára már egy egész történelmi korszak választ el egymástól, a politika iránt érdeklődő hallgató csak professzorától hallotta, hogy a történelmi materializmus és a tudományos kommunizmus keretei között kell tanulmányozni.

Az oroszországi átalakulás évei - az ideológiai tilalmak feloldásával, magának a politikának az emberi élet külön szférájává váló fokozatos fejlődésével - erőteljes lendületet adtak a politikai tudás kialakításának és a dinamikusan változó társadalmi valóság elemzésének. . A politikatudomány akadémiai tudományágként kapott hivatalos elismerést. Az 1980-as évek vége óta. Az ország egyetemein sorra jelennek meg a tanszékek, és bevezetésre kerülnek a politikatudomány alapjainak kötelező kurzusai. Sajnos azonban a régóta kialakult helyzet ben felsőoktatás Oroszország odáig vezetett, hogy a feltörekvő politikatudományi tanszékek statisztikailag túlnyomó többségét a korábbi marxizmus-leninizmus és tudományos kommunizmus tanszékekre és tanszékekre nevezték át a megfelelő személyi potenciállal. A hazai politikatudománynak ez a „születési traumája” természetesen nem befolyásolhatta a hazai oktatási és oktatási piacon ma elérhető szakirodalom igen jelentős részének minőségét.

TARTALOM
Előszó.
1. fejezet A politika – a közélet és a tudomány szférája.
2. fejezet Politikai hatalom.
3. fejezet Politikai rendszer.
4. fejezet Politikai rezsim.
5. fejezet Demokrácia.
6. fejezet Politikai Intézet.
7. fejezet Politikai folyamat.
8. fejezet Politikai változás.
9. fejezet Politikai viselkedés.
10. fejezet Politikai kultúra.
11. fejezet Politikai ideológia.
12. fejezet Világpolitikai rendszer és nemzetközi kapcsolatok.
Szótár
Névmutató.

Töltse le ingyenesen az e-könyvet kényelmes formátumban, nézze meg és olvassa el:
Töltse le a Political Science, Melville A.Yu., 2004 - fileskachat.com című könyvet gyorsan és ingyenesen.

Letöltés pdf
Az alábbiakban megvásárolhatja ezt a könyvet a legjobb áron, kedvezménnyel, kiszállítással Oroszország egész területén.

(diplomát kitüntetéssel) és posztgraduális tanulmányokat a Szovjetunió Tudományos Akadémia Filozófiai Intézetében. 1975-től 1989-ig - a Szovjetunió Tudományos Akadémia alkalmazottja, 1989 óta - az MGIMO (U) professzora, vezetője. Politikatudományi/Összehasonlító Politikatudományi Tanszék. Az MGIMO (U) Politikatudományi Karának alapítója és első dékánja (2004-ig)

A filozófia kandidátusa (Szovjetunió Tudományos Akadémia Filozófiai Intézete, 1975), a filozófia doktora (MSU, 1986), az Orosz Föderáció tiszteletbeli tudósa.

Kívül:

• Vendégprofesszor, Bergeni Egyetem, Norvégia (1997 és 1999)
• Vendégprofesszor, Berkeley Egyetem, USA (1992 és 1994)
• Az OSI (Soros Alapítvány) - Moszkva "Oktatásfejlesztés Oroszországban" megaprojekt igazgatótanácsának elnöke (1998-2003)
• Az OSI (Soros Alapítvány) Oktatási Tanácsának tagja (2000-2002)
• Az INO Központ kuratóriumának tagja (Információ, Tudomány, Oktatás) (2002-től)
• A Journal of International Studies szerkesztőbizottságának tagja (2000-től napjainkig)
• A Cosmopolis magazin szerkesztőbizottságának tagja (2002-től napjainkig)
• A Politikatudományi Akadémia tagja (2000-től napjainkig)
• Az Államtudományi Akadémia elnökségi tagja (2001-től napjainkig)
• A Politikatudományi Akadémia elnöke (2003-tól napjainkig)
• Az Orosz Politikatudományi Szövetség alelnöke (1997-2000)
• Az Orosz Politikatudományi Szövetség Tudományos Tanácsának tagja (2000-től napjainkig)
• Az Orosz Nemzetközi Tanulmányok Szövetségének alelnöke (1999-től napjainkig)
• Az orosz ENSZ-segélyezési szövetség alelnöke (1997-2002)
• Az Orosz Föderáció elnöke mellett működő Emberi Jogi Bizottság tagja (1997-2002)
• Első helyettes A Béke és Harmónia Szövetségének elnöke (1995-1998)
• A Polis magazin szerkesztőbizottságának tagja (1996-2000)
• A Polis magazin szerkesztőbizottságának tagja (2000-2002).
• A „Polis” folyóirat nemzetközi tanácsadó testületének tagja (2002-től)
• A Nemzetközi Projektek Központjának igazgatója (1989-1994)

Publikációk

Monográfiák, gyűjtemények, prospektusok

1. A politikatudomány kategóriái. Tankönyv (a koncepció szerzője, a szerzői csapat vezetője és társszerzője). Moszkva: ROSSPEN, 2002.
2. Oroszország politikai átalakulásának és modernizációjának problémái (felelős szerkesztő). Moszkva: MONF, 2001.
3. Az orosz regionális elitek átalakulása összehasonlító perspektívában (felelős szerkesztő). Moszkva: MONF, 1999.
4. Demokratikus tranzitok (elméleti, módszertani és alkalmazott szempontok). Moszkva: MONF, 1999.
5. Külső és belső tényezők demokratikus átmenetek. Moszkva: MGIMO, 1999.
6. Az orosz regionális elit átalakulása összehasonlító perspektívában. A nemzetközi szeminárium anyagai (felelős szerkesztő). Moszkva: MONF, 1999.
7. Oroszország: tíz kérdés a legfontosabb dolgokról (társszerző). Moszkva: Moszkvai Carnegie Központ, 1997
8. Globális társadalmi és politikai változások a világban. Az orosz-amerikai konferencia anyagai (felelős szerkesztő). Moszkva: FMS, 1997.
9. Vallás és béketeremtés ( Észak-Kaukázus). Konferencia anyagok (felelős szerkesztő). Moszkva: FMS, 1995.
10. The Glasnost Papers (társszerkesztő Gail Lapidussal és társszerzője). Boulder: Westview Press, 1990.
11. Hogyan látunk Egymást? Moszkva: APN, 1988.
12. Konzervativizmus az Egyesült Államok ideológiájában és politikájában. Moszkva: Progress Publishers, 1986.
13. USA - jobbra váltás? Moszkva: Nauka, 1986.
14. USA ideológiai stratégia a nemzetközi kapcsolatokban (társszerző). Moszkva: Nemzetközi kapcsolatok, 1985.
15. USA - konzervatív hullám (felelős szerkesztő). Moszkva: Haladás, 1984.
16. Politikai tudat in az USA(Jurij Zamoskinnal közösen írt). Moszkva: Haladás, 1980
17. Az USA és az ideológiai harc 200. évfordulója (társszerző). Moszkva: ISKAN, 1977.
18. Modern politikai tudat az USA-ban (társszerző). Moszkva: Nauka, 1976.
19. Az ellenkultúra és az „új” konzervativizmus (társszerző). Moszkva: Művészet, 1976.
20. A modern amerikai konzervativizmus társadalomfilozófiája. Moszkva: Politizdat, 1976.

Linkek

Wikimédia Alapítvány.

2010.

Nézze meg, mi a "Melville A.Yu." más szótárakban:

- (Francia Melville vagy Mélesville, angol Melville): Melville vezetéknév, Anne Honoré Joseph Duveyrier de Mélesville, aláírva egyszerűen Melville (1787 1865) francia drámaíró és librettista. Jean Pierre... ...Wikipédia Melville - MELVILLE, az egyik nagy. a falu közelében fekvő Vováról. Amerikából, szélességben. 75° é. és az adósság. 110° ny A szoros elválik a szárazföldtől. Maclure vagy Banks, a Prince Patrick-szigetről. Fitzwilliamból és a Bathursti-szorosból. Martina. Felület M. kb. 60 t......

Andrej Jurjevics Melville (született: 1950. május 8., Moszkva) a Moszkvai Állami Intézet tudományos munkáért felelős rektorhelyettese nemzetközi kapcsolatok(Egyetem) Oroszország Külügyminisztériuma (1999 óta) Életrajz Andrei Jurjevics Melville 1950. május 8-án született Moszkvában. A... Wikipédiában

Összeg. "Rövid tájékoztatás az új fűtőanyagról" (M., 1884). (Vengerov)... Nagy életrajzi enciklopédia

Melville J.P.- MELVILLE (Melville) (igazi családnév Grumbach, Grumbach) Jean Pierre (191773), francia. filmrendező. Gyors. f.: The Silence of the Sea (1948), Problémás gyerekek (1950), Bob the Burner (1955), Szamuráj (1967), Army of Shadows (1969), Policeman (1972) stb Fő... Életrajzi szótár

MELVILLE Jean Pierre (1917.10.20., 1973.08.02.), francia rendező, forgatókönyvíró, producer, színész. Valódi neve Grumbach. Az álnevet kedvenc amerikai írója, Herman Melville tiszteletére vette fel. Gyerekkora óta filmfanatikus... Encyclopedia of Cinema

A Wikipédián vannak cikkek más ilyen vezetéknévvel rendelkező emberekről, lásd Melville. Jean Pierre Melville Jean Pierre Melville ... Wikipédia

Anne Honoré Joseph Duveyrier de Mélesville (franciául Anne Honoré Joseph Duveyrier de Mélesville), aláírva egyszerűen Melville (1787. december 13., Párizs, 1865. november 7., Marly le Roy) francia drámaíró és librettista. Egy prominens tisztviselő fia... Wikipédia

A Wikipédián vannak cikkek más ilyen vezetéknévvel rendelkező emberekről, lásd Melville. Andrey Yurievich Melville (született: 1950. május 8., Moszkva) Az Állami Egyetem Közgazdasági Felsőfokú Iskola Alkalmazott Politikatudományi Karának Alkalmazott Politikatudományi Tanszékének professzora (2009-től), dékán 2010 júliusa óta. Életrajz ... Wikipédia

MELVILLE Jean Pierre- (Merville), igazi név Grumbach (19178.10.20. 1973.02.20.), francia rendező és producer. A moziban a 40-es évek közepe óta. Az első filmes rövidfilm „Huszonnégy óra egy bohóc életében” (1946). Hírnevet szerzett... Mozi: Enciklopédiai szótár

Könyvek

• A modern államok politikai rendszerei. Enciklopédiai kézikönyv. 4 kötetben. 4. kötet Afrika, Melville A.Yu.. Négy kötetben Enciklopédiai kézikönyv"Politikai rendszerek modern államok» átfogóan bemutatásra kerül a modern világ politikai szerkezete. Az útmutató hatalmas…

Moszkvai Állami Nemzetközi Kapcsolatok Intézete (Egyetem) Oroszország MFA

A.Yu. Melville

tankönyvként a felsőoktatási intézmények „politikatudományi” szakon tanuló hallgatói számára

A projekt az intézet oktatási programjai keretében valósult meg. Nyílt társadalom"és a Moszkvai Tudományos Közalapítvány

(INO (Információ, Tudomány, Oktatás) – Központ)

A.I. Szolovjov, O.G. Kharitonova, A.A. Chanyshev, E.B. Shestopal, T.V. Shmachkova

Tudományos szerkesztő – T.V. Shmachkova Személyiségek, tudományos és információs támogatás - M.G. Mironyuk

Művész - N.V. Vinnik

Ê 29 A politikatudomány kategóriái. – M.: Az Orosz Föderáció Külügyminisztériumának Moszkvai Állami Nemzetközi Kapcsolatok Intézete (Egyetem), „Oroszországi Politikai Enciklopédia” (ROSSPEN), 2002. – 656 p.

A könyvet az Oroszországi Külügyminisztérium MGIMO Politikatudományi Karának szerzőiből álló csapat készítette prof. A.Yu. Melville egy átfogó tudományos, oktatási és ismeretterjesztő projekt keretében, amelynek célja az oroszországi politológiai oktatás új formáinak és tartalmának kidolgozása a modern pedagógiai és tudományos publikációs módszerek alapján.

A könyv tartalmát tekintve a politikatudomány és a politikatudományi oktatás világtapasztalataira, hagyományaira fókuszál. A kiadvány innovatív és eredeti jellege elsősorban az anyag többszintű felépítésében rejlik. A főszöveg mellett a tankönyv értelmezéseket, tényszerű információkat, klasszikus és modern irodalom idézeteit, a társadalmi-politikai gondolkodás kiemelkedő képviselőinek tudományos életrajzainak kiterjedt bankját, definíciókat tartalmaz. kulcsfogalmak. A tankönyv átfogó és holisztikus megértést tesz lehetővé a politikatudomány történetéről és jelenlegi állásáról, az általánosan elfogadott és alternatív elméletekről és megközelítésekről.

A tankönyv széles olvasói körnek szól: az anyag bemutatásának sajátosságai hasznossá teszik diáknak, tanárnak, politikai tanácsadónak, aktuális politikusnak.

http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/

A kiadvány elektronikus változata a licenc feltételei szerint kerül terjesztésre

Creative Commons Nevezd meg! – Nem kereskedelmi 2.0

BEVEZETÉS

Előttem a koncepció szerzője és az Orosz Külügyminisztérium MGIMO (U) Politikatudományi Karának tanári csapatának vezetője, aki a „Politikatudományi kategóriák” kutatási és oktatási projekten dolgozott. ” (nyomtatott és elektronikus formában) ma már teljesen megállja a helyét nehéz feladat: olyan anyagok bemutatása az olvasóknak, amelyek véleményünk szerint innovatívak Oroszország és külföld számára, elsősorban többdimenziós felépítésében és számos tekintetben - a szöveg tartalmában és elrendezésében.

Ma Oroszországban a politikatudomány általánosan elismert akadémiai tudományág, amelyet az ország szinte minden felsőoktatási intézményében, sőt (különböző neveken) számos középfokú oktatási intézményben tanítanak. Ez a helyzet azonban mind az ország, mind a tudományos ismeretek fejlődésének eredményeként alakult ki az elmúlt 10-15 évben. Máskor, amelyet az oroszok többsége számára már egy egész történelmi korszak választ el egymástól, a politika iránt érdeklődő hallgató csak professzorától hallotta, hogy a történelmi materializmus és a tudományos kommunizmus keretei között kell tanulmányozni. Igaz, 1960 óta működött a Szovjet Politikatudományi Szövetség, amely a tudósok meglehetősen szűk csoportjából állt, főként jogászokból, részben filozófusokból és történészekből, akik közül sokan az ország vezetésének politikai asszisztenseként és tanácsadóként szolgáltak. Azokban az évtizedekben hazánkban a politikatudomány mint külön bölcsészettudomány soha nem fejlődött ki, de az Egyesület tevékenysége legalább a hazai politikakutatók viszonylagos szakmai függetlenségét biztosította.

Az oroszországi átalakulás évei - az ideológiai tilalmak feloldásával, magának a politikának az emberi élet külön szférájává váló fokozatos fejlődésével - erőteljes lendületet adtak a politikai tudás kialakításának és a dinamikusan változó társadalmi valóság elemzésének. . A politikatudomány akadémiai tudományágként hivatalos elismerést kapott. Az 1980-as évek vége óta. Az ország egyetemein sorra jelennek meg a tanszékek, és bevezetésre kerülnek a politikatudomány alapjainak kötelező kurzusai. Sajnos azonban az oroszországi felsőoktatás régóta kialakult helyzete oda vezetett, hogy a feltörekvő politikatudományi tanszékek statisztikailag túlnyomó többségét a marxizmus-leninizmus és a tudományos kommunizmus korábbi tanszékeivé nevezték át a megfelelő személyi potenciállal. A belpolitika-tudománynak ez a „születési traumája” persze nem befolyásolhatta, hogyan

Andrey Jurijevics MELVILLE – A Politikatudományi Kar dékánja, az oroszországi MGIMO (U) MFA rektorhelyettese, a filozófia doktora, professzor.

http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/

A kiadvány elektronikus változata a licenc feltételei szerint kerül terjesztésre

Creative Commons Nevezd meg! – Nem kereskedelmi 2.0

http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/

A kiadvány elektronikus változata a licenc feltételei szerint kerül terjesztésre

Creative Commons Nevezd meg! – Nem kereskedelmi 2.0

Bevezetés

http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/

A kiadvány elektronikus változata a licenc feltételei szerint kerül terjesztésre

Creative Commons Nevezd meg! – Nem kereskedelmi 2.0

http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/

A kiadvány elektronikus változata a licenc feltételei szerint kerül terjesztésre

Creative Commons Nevezd meg! – Nem kereskedelmi 2.0

Bevezetés

http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/

A kiadvány elektronikus változata a licenc feltételei szerint kerül terjesztésre

Creative Commons Nevezd meg! – Nem kereskedelmi 2.0

http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/

A kiadvány elektronikus változata a licenc feltételei szerint kerül terjesztésre

Creative Commons Nevezd meg! – Nem kereskedelmi 2.0

Bevezetés

http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/

A kiadvány elektronikus változata a licenc feltételei szerint kerül terjesztésre

Creative Commons Nevezd meg! – Nem kereskedelmi 2.0

nemzetközi kapcsolatok; szerzőik Szolovjov, illetve Lebedeva.) Az egyes fejezetek szerkezete azonban ezekben az esetekben is tényleges társszerzőséget feltételez nemcsak a tudományos szerkesztő, T.V. Shmachkova, hanem a projektünk tudományos és információs támogatásának legfontosabb irányáért is felelős - először egy végzős hallgató, majd M.G. tanár. Mironyuk. Ritka tudományos szigorral és szakmai kitartással ő vállalta magára a politika területén dolgozó tudósok életrajzainak elkészítését, miközben megosztotta Shmachkovával a kurzus mélyreható, „márkás” összetevőinek - értelmezéseknek - megírásának munkáját, pontosítások, nézőpontok, polémiák stb. Kenneth Waltz életrajzát Mironyuk írta T.S.-vel együttműködve. Krylova, az MGIMO Egyetem végzős hallgatója.

A kurzus nyomtatott kiadásában található online verzió és diagramok (legalábbis a tartalomfejlesztés szintjén) az új technológiák rajongóinak, az MGIMO Egyetem alkalmazottainak elkötelezettségének köszönhetően jöttek létre - D.N. Peskova, D.S. Slavetsky és az általuk vonzó fiatal szakemberek (N. V. Vinnik, S. P. Eremina és A. Yu. Kozlov), akik interaktív diagramok és látványelemek forgatókönyvein dolgoztak, valamint tematikus hivatkozásokat gyűjtöttek. Az online tanfolyam tesztfeladatainak többségét S.S. végzős hallgató állította össze. Rogov. Ennek a tudományos és oktatási projektnek a sikeres koordinátora az MGIMO Egyetem Politikatudományi Karának csapata részéről R. I. tanár volt. Kotov.

Végül a szerzők csapata és vezetője hálás a Nyílt Társadalom Intézet és a Moszkvai Tudományos Közalapítvány (INO (Information, Science, Education) - Center) munkatársainak türelmes együttműködéséért és támogatásáért.

Munkánkat bemutatjuk az olvasónak-felhasználónak, felismerve, hogy nem minden, amit elterveztünk, valósult meg maradéktalanul és kielégítő formában. A projekt kreatív munkája azonban még nem fejeződött be. Az MGIMO Egyetem Politikatudományi Karának tudományos és oktatói stábja folytatni kívánja tevékenységét a „Politikatudományi kategóriák” projektünkben (beleértve a „ Civil társadalom", "Állam" stb.), és a jövőben bele kell foglalni a legfrissebb, átfogó anyagot modern fejlesztés Oroszország politikai szféráját a politikatudomány kategorikus apparátusához való viszonyában.

A.Yu. Melville

http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/

A kiadvány elektronikus változata a licenc feltételei szerint kerül terjesztésre

Creative Commons Nevezd meg! – Nem kereskedelmi 2.0

HATALOM

Polis, 1997, 6, 13

ILYIN Mihail Vasziljevics, MELVILLE Andrej Jurjevics - az Orosz Föderáció Külügyminisztériumának MGIMO (U) Politikatudományi Tanszékének professzora.

A „Részlegek” rovat kiadása a Nyílt Társadalom Intézet közreműködésével, „Felsőoktatási” programjának részeként valósul meg.

A szerkesztőtől. Továbbra is bemutatjuk az olvasóknak a „Politikatudomány alapkategóriái” című tankönyvet, amelyet a Moszkvai Állami Nemzetközi Kapcsolatok Intézete (Egyetem) szakemberei készítenek. Lapunk oldalain már megjelentek a „Bevezetés” és a „Politika és politikatudomány” (1996, 4. szám), valamint a „Demokrácia és demokratizálódás” (1996, 5. sz.) rovat. A „Polis” a tankönyv további részeinek kiadását tervezi.

Előadás absztraktjai:

A hatalom, mint a politika kulcspontja. A hatalom különböző értelmezései. A hatalom mint a mindennapi beszéd metaforája és mint politikai fogalom. A hatalom kapcsolata a hatalommal, befolyással, erővel, gazdagsággal, jogokkal, hatalmakkal, normákkal stb. A hatalom típusai. A politikai hatalom lényege. A kormányzat erőforrásai, funkciói és hatékonysága. Irányelv, funkcionális és kommunikációs szempont s a hatalom. Kényszer és önkéntesség, erőszak és erőszakmentesség a politikában. A hatalom módszerei és stílusai.

A hatalom eredete és forrásai. Hatalom és „az erők, amelyek léteznek”. Hatalmi központok és hatalmi tekintély. Hatóság felhatalmazása és tekintélyként való felhasználása. A politikai hatalom alanyai és a politikai intézmények. A hatalom „piramisa”, a hierarchikus kapcsolatok szerepe. Funkcionális „hatalmi ágak szétválasztása”. Többhatalom és anarchia. A hatalom „leértékelése” és „átértékelése”.

A hatalmi válságok és azok leküzdésének módjai. A hatóságokba vetett bizalom és a politikai rezsim legitimitása. A modern delegitimáció és a rendszer legitimációjának intézményi alapjai.

Hatalom és szabadság. A szabadság és a hatalom kapcsolata és a fejlettség szintje politikai személyiségés a politikai kultúra.

Kérdések a témában

1. Miben különbözik a hatalom az uralomtól, befolyástól, hatalomtól és erőtől?

2. Lehet-e a hatalom nem politikai? Ha igen, miben különbözik a politikai hatalom minden más típusától?

3. Melyek a hatalom határai? Hogyan kapcsolódik ez a kényszerhez és az erőszakhoz?

4. Mit takarnak a „hatalma van”, „hatalmat szerez”, „hatalmat veszít” kifejezések? „Átolható” a hatalom?

5. Hogyan lehet elveszíteni vagy megszerezni a hatalmat? Eltűnik? Csökkenő? Növekszik?

6. Mit jelent „hatalommá lenni” vagy „hatalommá válni”? Mi szükséges ehhez? Ki vagy mi lehet a hatalom?

7. Mit jelentenek a „hatalom megvalósítása”, „hatalmat mutatni”, „hatalmat gyakorolni” kifejezések? Mi és kitől kell a hatalom „megvalósításához”?

8. Hogyan viszonyul a hatalom a szabadsághoz? Nagyobb teljesítményt és több szabadságot, vagy éppen ellenkezőleg, annak korlátai?

Felkészítő olvasmány az előadáshoz

Vyatr E. A politikai kapcsolatok szociológiája. M., 1979, p. 157-199.

Koval B.I., Iljin M.V. Hatalom kontra politika. - „Polis”, 1991, 5. sz.

Ball T. Erő. - „Polis”, 1993, 5. sz.

A hatalom egy erős érzelmi töltetű jelenség, amelyet egyesek csodálnak, mások pedig rettegnek. Egyesek számára az erő úgy nyűgöz le, mint egy mágnes, amely öntudatlanul vonz és vonz. Ahhoz, hogy erről meggyőződjünk, elég például a kiváló olasz gondolkodó, Niccolo Machiavelli (1469-1527) „A herceg” vagy „Firenze történetét” lapozgatni. Mások a legaljasabb dolgok foglalatát látják benne. És ez az ókor óta így van. Platón egyik dialógusa ezt mondja: „Nem emberi lélek, amely ellenáll a hatalom kísértésének.” Ugyanebben a szellemben 1887-ben Lord Acton brit politikus kimondott egy olyan mondatot, amely népszerűvé vált: „A hatalom hajlamos a korrupcióra, az abszolút hatalom pedig abszolút korrupt”. Általában itt ér véget idézete, bár nem kevésbé fontos a gondolat folytatása: „A nagy emberek szinte mindig rosszak... Azok között, amelyek az ember leépüléséhez, demoralizációjához vezetnek, a hatalom a legállandóbb, ill. aktív erő."

A hatalom már régóta nem csak rémisztette és örömet okoz az embereknek. Mindig is a politikatudomány egyik központi kategóriája volt. Sok neves kutató úgy véli, hogy a hatalom a politika nélkülözhetetlen kísérője, hogy a politika fő problémáját, bizonyos értelemben fő idegét jelenti. A hatalom az a csodálatos eszköz, amely lehetővé teszi, hogy a politika különleges oldalként jelenjen meg emberi tevékenység céltudatos szervezéssel társul. A hatalom leköti kötelezettségeinket, mindazokat a cselekvéseket, amelyek a kölcsönösen elfogadott célok elérése érdekében egyetlen szerveződési folyamatot alkothatnak és kell, hogy képezzenek, és ezért a politika szervezőelveként, vagy inkább, mint az alábbiakban bemutatjuk, fő eszközeként, egyfajta „szimbolikus közvetítő” (T. Parsons), biztosítva tetteink következetességét.

„Tehát úgy tűnik, a „politika” azt a vágyat jelenti, hogy részt vegyenek a hatalomban vagy befolyásolják a hatalom elosztását, akár államok között, akár egy államon belül a benne foglalt embercsoportok között.”

M. Weber (1)

„A politika lényegében hatalom: a kívánt eredmény elérésének képessége bármilyen eszközzel.”

E. Heywood (2)

Azonban még ha nem is ért egyet mindenki azzal, hogy a politikát „hatalomra törekvésként” értelmezzük, szinte általánosan elfogadott, hogy a hatalom áll a politika középpontjában, hogy ez egyfajta „kulcs” a politika szinte minden más aspektusának megértéséhez. politika.

A hatalom mint metafora és mint fogalom

A hatalom szót széles körben használják mind a politikai diskurzusban, mind pedig azokban mindennapi nyelv. Igaza van M. Webernek, amikor arra emlékeztet, hogy helyzettől függően beszélnek az apa hatalmáról a gyerekek felett, a pénzeszsák hatalmáról, jogi, lelki, gazdasági stb. De mindenekelőtt a hatalom a legmagasabb államhatalmat jelenti. Így például a francia hatalomban a le pouvoir nemcsak a hatalom mint olyan, hanem a központi kormányzat szinonimája is; magyarul a hatalom nemcsak hatalom, hanem hatalom is, állam minden erejével; németül a die Gewalt nem csak a hatalom, hanem a hatalom, valamint az erőszak is. Végül a miénkben anyanyelve A hatalom gyakran a felettesek szinonimája, a hatalom szó pedig az állam tekintélyét jelöli. Különös, hogy a cseh nyelvben a vlast szó hazát, hazát jelent, magát a politikai hatalmat pedig a moc szó, valamint a hatalom fejezi ki. Ami a hatóságokat illeti, uradynak hívják, a hatalmat, a kormányt pedig vladának.

A hatalom szónak mind a politikai, mind a mindennapi beszédben nincs egységes jelentése. Lényeges, hogy a múlt szinte minden politikai gondolkodója, aki a hatalomról beszél, nem ad egyértelmű definíciókat. Ugyanaz a Machiavelli, akit teljesen lenyűgözött az egyén feletti hatalom játéka, amikor arról beszélt, hajlamos volt élénk jelzőkhöz és összehasonlításokhoz folyamodni, ahelyett, hogy többé-kevésbé szigorú definíciókat keresne. És csak a politikatudomány jelenlegi fejlődési szakaszában jelennek meg a hatalom fogalmának különféle értelmezései. Tehát egyes teoretikusok számára a hatalom befolyást jelent különleges fajta, mások számára - bizonyos célok elérésének képessége, mások számára - bizonyos eszközök használatának képessége, mások számára - speciális kezelés az irányított és a vezető között stb.

A hatalom különböző értelmezései nemcsak magának a hatalom szónak a poliszémiájához kapcsolódnak, hanem azzal is különböző módokon a használatát. A tény az, hogy használata egyrészt lehetővé teszi a mindennapi beszéd metaforáinak kialakítását (a hullámok, a zene erejének kiszolgáltatottságát, a szegénység hatalmának leküzdését, a szerelmi varázslatok hatalma elől való menekülést, stb.), másrészt kifejezetten politikai koncepció kifejezésére vagy akár egy meglehetősen szigorú tudományos kategória rögzítésére. El kell ismernünk, hogy a közelítés és a gondatlanság a hatalom szó és a hozzá közel álló szavak bizonyos értelemben - hatalom, befolyás, erő, uralom - kezelésében számos problémát okoz mind a politikai gyakorlat, mind a politikatudomány számára.

„Szerintem meglehetősen szomorúan tükrözi a politikatudomány jelenlegi állását, hogy terminológiánk nem tesz különbséget olyan kulcsszavak között, mint a hatalom, a hatalom, az erő, a tekintély és végül az erőszak. Mindegyik bizonyos, de ugyanakkor különböző jelenségekhez kapcsolódik, és aligha létezne, ha nem lennének azok. ... Szinonimákként való használata nemcsak bizonyos süketségre utal nyelvi jelentése, ami önmagában is elég komoly, de egyfajta vaksághoz is vezet a valósággal szemben, amelynek megfelelnek.”

H. Arendt (3)

Ugyanakkor mindazzal a zűrzavarral együtt, amit a jelentések és jelentések zűrzavara behoz a gondolkodásunkba és ezzel együtt a politikai magatartásunkba, nem tagadhatjuk meg a jelölt jelenségek lényegi közelségének, bár nem azonosságának fontosságát és jelentőségét. a hatalom, hatalom, erő, befolyás, gazdagság, normák, jogok, hatalmak stb. szavakkal. A hatalmat és az erőt különleges tulajdonságok egyesítik a hatalommal - az a képesség, hogy valamit megtegyünk, valamit elérjünk. A befolyás, a gazdagság, a normák (sőt a készségek, a szokások is) egyfajta hatalom, de másként és más kapcsolatokban gyakorolják. Végül a jogok, jogkörök, tekintély bizonyos szerves adalékai (és ebben az értelemben folytatásai) a hatalomnak, eszközeinek, megvalósítási feltételeinek stb.

A hatalom sokfélesége és lényege

Fontos különbséget tenni a hatalom típusai között. Jóllehet a hatalom természeténél fogva tisztán politikai jelenség, amint azt alább megpróbáljuk bemutatni, meg lehet különböztetni a politikai és a nem politikai hatalmat. Különbség van a nem politikai szférákban (gazdaság, kultúra, társadalom) létrejövő, a másikért való politika és a saját szférát kialakító politika között. Ennek megfelelően a politikai jellegű hatalomról kiderülhet, hogy nem politikai (gazdasági, kulturális, társadalmi stb.), a politika határain kívül. Az ilyen „tökéletlen”, ahogy Arisztotelész mondaná, a hatalom és a teljesen „tökéletes” hatalom megkülönböztetésére gyakran használják a politikai hatalom fogalmát. Ez a fogalom látszólagos tautológiája ellenére sem értelmetlen, és a hatalomra utal, amelynek megvan a maga tartalma, a hatalom mint olyan önellátó jelentése.

Mennyire indokolt, hogy a hatalmat alapvetően politikainak ismerjük el, de egyben képes arra is, hogy nem politikai legyen? - Csak annyiban, amennyiben ez vagy az a politika egyetlen emberi valóság nem politikai vonatkozásaiban is kimutatható. Így ha el tudjuk különíteni a gazdaságpolitikát, akkor annak biztosan meglesz a maga eszköze. univerzális kapcsolat, lehetővé téve és hatékonyan a résztvevők által vállalt kötelezettségek teljesítését gazdasági kapcsolatok. És ha igen, akkor beszélhetünk speciális gazdasági hatalomról, tehát a gazdálkodó szervezetek tekintélyéről, hatásköréről és jogairól.

A hatalom mint olyan lényegének meghatározásához korlátozódhatnánk arra, hogy az univerzális kommunikáció eszközeként működik a cél elérésében, szimbolikus közvetítőként, amely biztosítja a kölcsönös kötelezettségek teljesítését. Egy ilyen jelzés azonban nyilvánvalóan nem elegendő, hiszen ilyen eszköz (a politika naiv-naturalista szemléletével) sokféle jelenség lehet - a nyers erőtől a rendkívül kifinomult diplomáciai trükkökig. Ez magának a hatalom jelenségének egy teljesen természetes értelmezési változatosságához vezet.

„...A hatalom általános meghatározásának a következő elemeket kell tartalmaznia:

Az erőviszonyoknak legalább két partnere, és ezek a partnerek lehetnek egyének és egyének csoportjai is;

A hatalmat gyakorló rendje, vagyis akaratának kinyilvánítása azzal kapcsolatban, aki felett hatalmat gyakorol, az így kifejezett akarattal szembeni engedetlenség esetén szankciókkal való fenyegetés kíséretében;

A hatalmat gyakorló alárendeltsége annak, aki azt gyakorolja, vagyis a hatalmat gyakorló akaratának alárendelése a rendben kifejezve;

Társadalmi normák, amelyek kimondják, hogy annak joga van, aki parancsot ad, és akit ezek a parancsok érintenek, az köteles engedelmeskedni a hatalom gyakorlójának parancsainak.

E. Vyatr (4, 161. o.)

Vannak, akik a hatalmat azokkal az erőforrásokkal azonosítják, amelyeket megkötésre és közvetítésre használnak célzott cselekvésekés kötelezettségvállalások (halasztott intézkedések) a politikában. Ebben az esetben a hatalom egyfajta hatalomként, erőként, akaratként, bájként jelenik meg, vagy egyszerűen valami megmagyarázhatatlan, csodálatos ajándékként, amelyet titokzatosnak neveznek. görög szó karizma (kharisma - isteni kegyelem, kharis ajándéka - báj, öröm). Ezek olyan lehetőségek is lehetnek, amelyeket az emberi lét politikától eltérő aspektusai generálnak, de amelyek hatalommá alakíthatók. Ez a gazdagság a gazdasági szférából, a befolyás a társadalmi szférából, a normák és minták a kulturális szférából származnak. Az embereknek olyan hatalmuk van, mint erőforrás (a hatalom és a birtoklás azonos tövű szavak, valamint a német die Gewalt szó), elveszik, átadják, megkapják és megosztják.

„Az ember ereje (bevéve általános nézet) megvannak a jelenlegi eszközei, hogy a jövőben valamilyen látszólagos jót érjen el a jövőben. Az ember egyetemes hatalma abban rejlik, hogy jelenleg képes megragadni a nyilvánvaló jövőbeli javakat."

T. Hobbes (5, 116. o.)

Mások számára világosabb és szorosabb a kapcsolat a hatalom és a stabil interperszonális kapcsolatok között. Ezek a szerzők a hatalmat az alávetettséggel, parancsolással vagy függőséggel társítják, amelyet a körülmények akarata elszemélytelenít, sőt az egymásra utaltsággal is. Mi a kölcsönös függés és általában két vagy több változó kapcsolata, ha nem függvény? A hatalmat, mint funkciót, már nem lehet egyetlen személy által kiosztani. Sőt, a funkció kezd az emberek fölé emelkedni, egyfajta strukturális kapcsolatok túszaivá téve őket, amelyeket ezen emberek politikai interakciójának hagyományai és készségei határoznak meg. A hatalom, úgymond, elidegenedik a személytől, és „álarccá” válik – szerep és történetszál, amelyet el kell játszani.

Végül pedig vannak politikusok és tudósok, akik számára a hatalom új lehetőségek, potenciálok nyitányaként – egyszóval a politikai kreativitás eszközeként – jelenik meg. Ez a fajta kreativitás a problémamegoldáson keresztül jön létre, lehetővé téve az emberek számára, hogy új konfigurációkat találjanak a régi (és új) erőforrásokhoz és funkciókhoz. Ilyen kreativitás elképzelhetetlen az alternatívákról szóló vita és megállapodás nélkül. Az erőforrásokon és a funkciókon túl az értelmes és pozitív kommunikáció épül fel, új jelentéseket generálva, a célok és eszközök operatív összekapcsolását, és ami a legfontosabb, a hatalom kritériumaként és alapjaként a célelérés eredményességét állítja elő.

Mindezek különféle értelmezések A hatalom jelenségei nem zárják ki egymást – a hatalom különböző és teljesen valós aspektusait ragadják meg. A modern politikatudományi irodalomban gyakran legalább három ilyen szempontot (vagy dimenziót) azonosítanak.

Először is az irányelv szempontja. Ennek megfelelően a hatalom alatt egy parancs vagy utasítás végrehajtását biztosító uralom értendő. Ebben az értelemben beszélnek a hatalmakról, ti. az adott társadalom (közösség) legfelsőbb tekintélyéről, kötelező érvényű parancsok kiadása. Az így felfogott hatalom az, ami lehetővé teszi az akarat végrehajtását különféle készpénzforrások és különféle források bevonásával. Nyilvánvaló, hogy ez a hatalom nagyon is valós és rendkívül fontos jellemzője.

Másodsorban a funkcionális szempont, pl. a hatalom, mint a közigazgatás funkciójának gyakorlati megvalósításának képessége és képessége. A hatalom funkcionális aspektusa abból adódik, hogy a hatalom általában, és különösen a politikai hatalom bizonyos szubjektumok, politikai szereplők (egyéni állampolgárok vagy szervezetek, pártok vagy államok stb.) közötti bizonyos viszonyt képviseli.

Végül, harmadszor, a hatalom kommunikációs aspektusa, amely azzal a ténnyel jár, hogy a hatalom valamilyen módon a kommunikáción keresztül valósul meg, konkrét nyelv, mindkét fél számára érthető public relations hatóság.

A hatalom mindhárom fenti aspektusa nagyon is valóságos, de mégsem teljesen egyenértékű. Az irányelvi szempont, i.e. a hatalom, mint a megrendelő akaratának végrehajtására való kényszer, főszabály szerint alapvetőnek tekinthető. Lényegében ezt mondják a hatalom politikatudományban elterjedt definíciói:

„A hatalom minden lehetőséget jelent arra, hogy egy adott társadalmi viszonyok között saját akaratát végrehajtsa, még az ellenállás ellenére is, függetlenül attól, hogy ez a lehetőség min alapul.”

M. Weber (1)

„A hatalom annak a valószínűsége, hogy egy színész a folyamat során társadalmi interakció képes lesz saját akaratát az ellenállás ellenére is végrehajtani.”

M. Weber (1)

„A legáltalánosabb formában az egyik ember hatalma a másik felett meghatározható alábbiak szerint: Ivánnak akkor és csak akkor van hatalma Péter felett, amikor a társadalom normái szerint, amelyhez Iván és Péter tartozik, Ivánnak joga van Pétert parancsolni, Péter pedig köteles engedelmeskedni Iván parancsainak... A hatalom a parancsolás képessége olyan körülmények között, ahol annak, aki el van rendelve, engedelmeskednie kell. Amikor parancsról és engedelmességről beszélünk, akkor a többi egyének viselkedésére gyakorolt ​​bizonyos befolyást értjük, amely különbözik attól, amit általában „befolyásolásnak” neveznek.

E. Vyatr (4, 158-159. o.)

Hatalom és kényszer

Amint a hatalom e és sok más meghatározása is mutatja, ez így vagy úgy a kényszerrel, az akarat erőltetésével és a parancsolással függ össze. A hatalom irányító aspektusára való ilyen összpontosítás teljesen érthető: nagyon egyszerű hatalmi viszonyok modellek megalkotására alkalmas, mivel lehetővé teszi, hogy ezeket meglehetősen egyszerű, szinte primitív formában mutassuk be. Ebben az esetben azonban fennáll annak a veszélye, hogy nemcsak az egyszerű, hanem az egyértelműen leszűkített hatalomértelmezések is elragadják. Az ilyen értelmezések gyakran a hatalmat az uralomra redukálják, vagy akár azonosítják az uralom fő eszközével (erőforrásával), a kényszerítő erőszakkal.

Ezzel szemben azok a politológusok, akik a hatalom komplex kommunikatív értelmezését helyezik előtérbe, hajlamosak élesen megkülönböztetni az erő alkalmazását és a kényszerítő erőszakot magától a hatalomtól. Ez például T. Ball ("Polis", 1993. 5. szám) álláspontja, aki minden erőszakot csak álhatalomnak tekint; erőszakhoz folyamodva a pszeudoerős szubjektum valójában elismeri, hogy nem képes sem önálló vezetésre, sem céljai elérésére másokkal való konstruktív együttműködés feltételei között.

„A hatalom egy „út” (út), de nem feltétlenül „eszköz” (eszköz), amelynek segítségével a társadalmi interakciós rendszer egyik eleme (egysége) befolyásolhatja a másikat - legyen ez az elem egy egyén vagy egy kollektív. Ebben a perspektívában a hatalom az olyan helyzet feletti irányítást jelenti, amelyben az „alter” (szó szerint „más, második” – Szerző), az az elem, amely az „ego” (szó szerint „én” – szerző) tárgyaként működik. ), befolyásolja fizikai eszközökkel(fizikai jelentése - Parsons dőlt betűje - Auth.), hogy elfordítsa őt attól, hogy valami nem kívánatos az egó számára, vagy „megbüntesse” valami olyasmiért, amit az ego szempontjából nem szabad megtenni (viszont büntetés). célja, hogy elzárja a változást attól, hogy a jövőben valami hasonlót tegyen), vagy „szimbolikusan” demonstrálja az ego képességét, hogy irányítsa a helyzetet, még akkor is, ha az ego konkrét elvárásai szerint az alternek lehetnek olyan törekvései, amelyek az ego szempontjából nem kívánatosak. .”

T. Parsons (6, 265-266. o.)

A T. Ball által javasolt megközelítés egyoldalú, mert a kommunikatívon kívül nem veszi figyelembe a hatalom egyéb aspektusait. A probléma megoldható, ha a hatalmat az emberek cselekedeteit és kötelezettségeit összekötő közvetítőnek tekintjük, amely Proteushoz hasonlóan különböző formákban jelenhet meg. Az ember és ember közötti politikai interakció előfeltételei benne vannak az erővel szembeni erőszakban? - Igen, a cserekereskedelem a közvetlen cserével azonos mértékben tartalmazza a gazdasági kapcsolatok előfeltételeit. Az ilyen interakciók azonban egy adott helyzethez kapcsolódnak, és az erőszakos kényszer vagy csere egyszeri cselekvésnek bizonyul. A politikához és a gazdasághoz oly szükséges stabilitás és állandóság akkor érhető el, ha a kényszer és a csere általános szimbólummá alakul át. Az ilyen szimbólumok a politikában az erőszak forrásaivá válnak, és az adott közösségben elismert felhasználási joguk (Weber szerint a „jogos fizikai erőszak monopóliuma”), a közgazdaságtanban pedig valamilyen egyetemes jószág, például az arany.

„A hatalmat itt a pénzhez hasonló közvetítőként értjük, amely az úgynevezett politikai rendszeren belül kering, de meglehetősen észrevehetően túllép annak határain, a társadalom mind a másik három szomszédos funkcionális alrendszerébe, ahogy én értem őket - gazdasági (konvertáló). ” egyszerre a gazdaság szimbolikus közvetítőjévé, azaz a pénzbe - Szerző, integráló (közösségek társadalmi alrendszere közvetítővel befolyás formájában - Szerző) és struktúra-támogató (minta-fenntartó, vagy értékkel bíró kulturális kötelezettségvállalások - mint szimbolikus közvetítő - Szerző) ... A hatalom egy általánosított képesség, amely biztosítja a kötelező kötelezettségek teljesítését a kollektív szervezeti rendszer elemei által, amikor a kötelezettségeket a kollektívhez való megfelelésük legitimálja (a vonatkozásukra való hivatkozással). célokat, és ahol engedetlenség esetén negatív helyzeti szankciók segítségével biztosítják a kényszerítés (végrehajtás) vélelmét, függetlenül attól, hogy ki a kényszerítő eszköz... Hasznossági tárgy birtokbavétele egyszerű cserével (cserekereskedelem) mert egy másik tárgy nem pénzbeli interakció. Hasonlóképpen, az én definícióm szerint a kívánság teljesítésének biztosítása... felsőbbrendű erővel való fenyegetéssel nem hatalomgyakorlás. ... Az engedelmesség biztosításának képességét általánosítani kell, hogy az általam javasolt értelemben hatalomnak lehessen nevezni, és ne csak egyetlen felhatalmazás függvénye, amelyet a használója előírhat, és magának a médiumnak kell lennie „ szimbolikus"...

T. Parsons (6, 306., 308. o.)

Ha szimbolikus jelentést adunk a kényszerítő erőszaknak, az nem vet véget a hatalom összetettségének. Ahogy az arany egyszerű felhalmozása és elköltése nem hoz létre hatékony pénzforgalmat, az erőforrások felhalmozása és az erőszakhoz és pazarlásukhoz való jogok egyrészt továbbra is azonnali jellegűek, másrészt viszonylag korlátozott mértékben valósulnak meg. . Az archaikus körülmények megkövetelik az arany és az erőszakforrások (például osztagok) koncentrációját, amikor és ahol hatalmi vagy kereskedelmi kapcsolatokat kell megvalósítani. Az emberi közösségek, és velük együtt a politikai rendszerek növekedésével a politikai szerveződés további bonyolítása következik be. Ez abban rejlik, hogy olyan stabil funkcionális kapcsolatok jönnek létre, mint az „adós - hitelező” és az „alany - uralkodó”, itt már nem kell mindenhol aranyat hordani, elég egy nyugta, számla stb. Nem kell körülvenni magát éberekkel, elegendőek az uralkodók törvényben rögzített jogai és az uralkodók felelőssége. Ezen az alapon a politikában és a gazdaságban is eleget lehet építeni hosszú láncokés az emberek közötti kapcsolatok kiterjedt hálózatai. A törvény egyetemes elismerése miatt annak követelményeit „önként” teljesítik. Az erőt csak azokra alkalmazzák, akik nem jutottak el erre a nehézségi szintre, vagy leszálltak onnan, „a törvényen kívülre” helyezve magukat.

Még magasabb szintű komplexitás érhető el, ha magával a funkcióval kezdünk műveleteket végezni: hitel-adósság, bérleti díj és hasonló viszonyokkal a gazdaságban, törvényekkel és közigazgatási rendelkezésekkel a politikában. Itt jelenik meg a magas, kommunikációs szinten interakció („demokratikus tanácskozás”, azaz alternatívák vitája, megvitatása), amikor nincs szükség erőszakra, mint olyanra. Az önkéntesség nem kényszerű, hanem valódi alapjává válik a hatalomnak, amely alapvetően a nyilvánosan elfogadott célok és azok elérésének módszereinek ismeretére kezd támaszkodni, valamint fenntartható elvekés eljárások a politikai szereplők számára a vonatkozó kötelezettségek végrehajtására.

„Amikor tudásról és hatalomról beszélünk, ugyanarról a valóságról beszélünk. A társadalom, abból adódóan, hogy a tudás egy bizonyos eloszlása, egyben szervezett hatalmi rend is... A meghatározott hatalom megléte, egy meghatározott ponton megnyilvánulva társadalmi szerkezet, a társadalmi rend minden részében szétszórt tudás számtalan elemének létéhez kapcsolódik. A tudás egy adott elemének jelenlétét a társadalmi rend egy adott pontján a hatalom (hatalmak) többféle jelenségének több helyen való kombinációja határozhatja meg.”

B. Barnes (7)

Az ilyen összetett rendszerek azonban, amelyek rendkívül magas szintű állampolgári tudásra és kölcsönös bizalomra támaszkodnak, megbukhatnak, ha a polgárok jelentős része nem teljesít a kereslet szintjén. Ezután a csúszda erről a szintről egyre lejjebb és lejjebb indul. Végső soron akkor lehet eljutni a „fenékig”, amikor csak az ököl és a javak birtoklása marad az egyetlen remény. A politikában ez egyenértékű a politikai rendszer állammá degradálásával polgárháború, vagy „mindenki háborúja mindenki ellen” (T. Hobbes); a gazdaságban - nemcsak a hitel, hanem a pénzforgalom teljes összeomlása is. Ebben az értelemben Ballnak igaza van, amikor azt állítja, hogy a semmi használata kapcsolódó erő egyenértékű a hatalom önmegsemmisítésével. Azonban téved, amikor ennek a törvénynek abszolút jelleget ad. A politikailag szabályozott erőszak (letartóztatás, kitoloncolás, bebörtönzés) alkalmazása katartikus és csak részben önpusztító lehet a politikában, ahogy a gazdaságban a csőd és a fizetésképtelen személy vagyonának eladása.

„Természetesen az erőszak korántsem az állam normális vagy egyetlen eszköze – szó sincs róla –, de talán egy sajátos eszköze. A mi korunkban különösen intim az állam hozzáállása az erőszakhoz (innerlich). A múltban különböző szakszervezetek - a klántól kezdve - fizikai erőszak teljesen normális gyógymódként ismerték. Ezzel szemben ma azt kell mondanunk: az állam az az emberi közösség, amely egy adott területen belül - a „terület” az attribútumban szerepel! - (sikeresen) követeli a jogos fizikai erőszak monopóliumát.

M. Weber (1, 645. o.)

A hatalom három alapvető aspektusával (vagy komplexitásának szintjével) az erőszak, a politika e kulcsfontosságú jelenségének értelmezése meglehetősen rugalmasnak bizonyul. A legalacsonyabbon alapvonal a még mindig csak direktíva hatalom körforgása az erőszak forrásainak és felhasználási jogainak egyszerű elosztásaként értelmezhető. A hatalom funkcionális értelmezése a hatalom mozgását a kompetenciák lehatárolására redukálja. Kommunikatív megértés esetén a hatalom együttműködéssé (azaz tudás és bizalom) alakul át - mind az erőforrások (nem csak a hatalom) elosztásában, mind a speciális politikai funkciók koordinálásában.

Mint látható, az első esetben elsősorban azokról az elemekről beszélünk, amelyek hozzájárulnak a politikai kormányzás kialakulásához, a második esetben a legfontosabb vezetői pozíciókhoz való hozzáférés modelljeiről, a téma jellemzőiről és a stratégiákról. a menedzsmenthez való hozzáférésért folytatott küzdelem.

(1) a normatív rendelkezések végrehajtásának konkrét módjai és eszközei az állami intézmények gyakorlatában;

(2) konkrét típus kormányzati struktúra;

(4) speciális mechanizmusés a társadalom irányítási módja;

(5) az állampolgárok és csoportok társadalmi életében való politikai részvételének módjai stb.

Mindezek a jellemzők természetesen fontosak egy politikai rezsim jellemzéséhez és egy bizonyos perspektívából történő meghatározásához. És mivel sok ilyen oldala van, nagyon sok definíció létezik.

Úgy tűnik, hogy egy politikai rezsim meghatározásakor magának a politika központi és lényegi tényezőjéből – a kérdésből – kell kiindulni államhatalom. Rendkívül tömören, a politikai rezsim a politikai hatalomgyakorlás formáinak és módszereinek rendszereként határozható meg.

Ez a meghatározás lényegéből adódóan feltárja a politikai rezsim fogalmát. A társadalom politikai rendszerében elfoglalt helye és szerepe szempontjából a politikai rezsim az egy bizonyos módon a politikai rendszer működése. A politikai rezsim az, amely célokat tűz ki és valósítja meg azt a politikai rendszert, amelynek keretei között és azzal együtt létezik, fő eleme és mátrixa. Ez a fő különbség a „politikai rendszer” és a „politikai rezsim” fogalma között, amelyeket ezért elvileg nem szabad azonosítani. Bár, mint a fenti definícióból is kitűnik, immanens kapcsolat áll fenn közöttük, így a rendszerváltás előbb-utóbb a politikai rendszer típusának megváltozásához vezet.

A politikai rezsim a társadalom különféle politikai kapcsolatainak rendszerén keresztül valósul meg. Először is ezek az állam és a társadalom, az állam és az állampolgár közötti hatalmi viszonyok. A politikai rezsim jellegét az határozza meg, hogy a politikai intézmények milyen szerepet töltenek be a társadalom politikai életében, az alkotmányos normák betartásának módja, az emberi jogok és szabadságjogok tiszteletben tartásának mértéke, az ellenzék és az egyes állampolgárok kifejeződési lehetőségei. véleményüket és információforrásokhoz való hozzáférést.

Így maga a politikai rezsim egy összetett rendszer, amely számos elemből áll. Tehát J.-L. Kermonn a következőket azonosította az ilyen elemek között:

(1) a legitimitás elve. A legitimitás (latinul - legális, törvényes) a politikai hatalom megfelelése a társadalom többségének alapértékeinek és törekvéseinek, ez a polgárok lojalitása és a hatalom iránti támogatása, végül a a polgárok meggyőződése, hogy minden hiba és hiányosság ellenére a meglévő politikai intézmények a legjobbak;

(2) az intézmények szerkezete. A politikai rezsim eredményessége végső soron az államhatalom megszervezésétől, a törvényhozó, a végrehajtó és az igazságszolgáltatás közötti interakció jellegétől függ. A demokratikus társadalmakban ezek kölcsönhatása fékek és ellensúlyok rendszerét hozza létre, amely megakadályozza, hogy az adott politikai rezsim totalitárius vagy tekintélyelvű politikai rezsim legyen;

(3) pártrendszer. A politikai rezsimek lényegét nagymértékben meghatározza a pártrendszer - a társadalom politikai pártjainak összessége és a köztük lévő kapcsolatok. A politikai pártok azért jönnek létre, hogy kifejezzék a társadalmi osztályok és a lakosság szegmenseinek eltérő érdekeit. A különböző politikai rezsimeket nagyrészt az jellemzi, hogy milyen feltételeket teremtenek a politikai pártok tevékenységéhez, illetve hogy vannak-e különbözőek politikai pártokés a politikai pluralizmus;

(4) az állam formája és szerepe. Az állam a legtöbb fontos eleme politikai rezsim. Jelentőségét és befolyását meghatározza, hogy az állam kezében összpontosul a társadalom fő hatalma és politikai irányítása, valamint az, hogy az állam monopóliuma van az erőszaknak.

Megjegyezzük egy összefogási kísérletet is különböző megközelítések a politikai rezsim meghatározásához, amelyet a „Politikatudomány” című tankönyv szerzői vállaltak fel. A következő mutatókat emelik ki:

1) a kormány és az állampolgár közötti interakció intézményes módja (alkotmányos normák betartása, beleértve az alapvető emberi jogok és szabadságok tiszteletben tartásának szintjét; a közigazgatási szervek tevékenységének megfelelése az állami jogelveknek; a hivatalos jogszféra jelentősége be teljes mennyiség kormányzati intézkedés);

2) a lakosság politikai részvételének mértéke és bevonása a kormányzati döntések meghozatalába, tükrözve a társadalmi képviseletet, a népi kontrollt és az akaratkifejezést;

3) az uralkodó és az ellenzéki csoportok közötti szabad verseny lehetőségének szintje a kormányzati szervek megalakításában;

4) a nyílt erőszak és kényszer szerepe a közigazgatásban.

A politikai rendszerek első tipológiája az ókori filozófia keretein belül jött létre. Leghíresebb képviselői, Platón és Arisztotelész, bár nem használták a „politikai rezsim” kifejezést, már a hatalom és az állam fajtáiról, formáiról beszéltek.

Munkásságának érett korszakában Platón kétféle kormányzást különböztetett meg - a helyes, az igazságosságon, a jogon alapuló és a közjó érdekében végrehajtott, és az ellenkezőjét - a helytelen, személyes haszonszerzés céljából végrehajtott kormányzást. Platón szerint tökéletes forma Az állam és egyben az államforma az arisztokrácia, amelyben a hatalom a filozófusoké, a bölcseké, a hozzáértőké, sőt, a rendkívül erényeseké. Ők tudhatják, mi az igazságosság, és az ügy ismeretében kormányozhatnak, nem pedig a nép, a szónok vagy a „demagóg”. Ebben az értelemben Platón lefektette a „meritokráciának” nevezett politikai rezsim modelljének alapjait. De ugyanakkor lefektette egy másik modell alapjait - a totalitarizmust, mivel Platón ideális államában mindenki az uralkodók által felállított általános rutin szerint él. Ebben az állapotban nemcsak társadalmi egység és egységesség van, hanem ideológiai, sőt pszichológiai egység is, amikor minden polgár benne van. ugyanolyan mértékbenörülnie kell vagy szomorúnak kell lennie ugyanabban az esetben. Amikor eldönti, hogy mi legyen előbb – az egyén vagy az állam, Platón az állam felsőbbrendűségét foglalja el az egyénnel szemben.

A rossz államtípust Platónnál több negatív (rossz) forma képviseli (a romlás sorrendjében): timokrácia, oligarchia, demokrácia, zsarnokság. Anyagi önző érdekeken alapulnak, nem tudáson. Mindegyik kapcsolódik egymáshoz, és egymás után váltják fel egymást fejlődésükben és változásaikban. De a legrosszabb kormányforma a zsarnokság, amelyben az egyszemélyes uralmat egy személy érdekében hajtják végre.

Az államok és államformák hasonló felosztása két típusra létezik Arisztotelésznél (Kr. e. 384-322). A helyes állam- és kormánytípust olyan formák képviselik, mint a monarchia, a politika és az arisztokrácia. Itt a kormányt a közjó érdekében gyakorolják. Rossz kormányzati formák a zsarnokság, az oligarchia és a demokrácia. A legjobb forma A kormányzás Arisztotelész szerint a polgárság – a középosztály hatalma (a birtokos lakosság átlaga), a legrosszabb a zsarnokság (az egyének uralma magánérdekből).

A politikai rezsimek és rendszerek fogalmainak továbbfejlesztése N. Machiavelli, G. Trotius, T. Hobbes, J. Locke, B. Spinoza, C. Montesquieu, J.-J. elméleteihez kapcsolódik. Rousseau, I. Kant, G. Hegel és más gondolkodók.