Prigov művész. Dmitrij Prigov kiállítása az Orosz Múzeumban (Márványpalota)

Dmitrij Prigov:

Hattyú, hattyú repül

A szovjet oldalon

De a holló is repül

A szovjet oldalon

Ó, te hattyú, Vorosilov,

Ó, te holló Beria,

Ó, hazám, menyasszony

Örök bizalom.

Ivan Tolsztoj: Az önéletrajzból, amely, mint mindig, nem teljesen komoly:

„Prigov Dmitrij Alekszandrovics vagyok, fővárosunkban – Moszkvában, a patriarchális (akkoriban úttörő) tavak területén – születtem. Nagyon régen született - 1940. november 5-én, a háború előtt. Most (és sokáig) a dicsőséges Beljajevóban élek.

Jól jártam az iskolában. Iskola után, miután az akkori szabályok szerint 2 évig dolgozott egy gyárban, bekerült a Stroganov Iskolába a szobrász szakra, ahol sikeresen végzett. Vagy inkább nem túl jól - egy évre kizárták formalizmusért, amelyet az emlékezetes Nyikita Szergejevics Hruscsov olyan fényesen és szánalmasan megvívott. A peresztrojka előtt sikeresen dolgozott gyermekszobrászként (Orlov szobrászművésszel együtt mindenféle göndör oroszlánt, Aibolitov orvosokat és Genov krokodilokat faragtunk). Ugyanakkor érdekes és kissé kockázatos létezés volt az underground művészetben a moszkvai konceptualisták rendkívüli kampányában. A peresztrojka után többé-kevésbé minden normálissá, szabályossá és rutinszerűvé vált.

Elég későn kezdtem irodalmat tanulni. Csak az intézetben kezdtem el verset írni – miért? Mindenki írt, én is írtam. Aztán mindent feladtak a komoly tanulmányok kedvéért, és valahogy tehetetlenségből folytattam és folytattam, így mára elértem a 36 000 írott verset (nem számítva a szövegeket, prózákat, cikkeket és rajzokat, amelyek száma szintén nagyon-nagyon jelentős).

Ennyi. Ha eszembe jut még valami, később hozzáteszem."

Ivan Tolsztoj: Dmitrij Prigov sokszor beszélt a mikrofonunkhoz. Ma az elmúlt évek felvételeit kínáljuk hallgatóinknak. A művészet abszurdjának szentelt 2004-es programból. Prigov Londonból beszél telefonon.

Dmitrij Prigov: Általában véve az abszurditás életünk szerves része. Vagyis valami szokatlan. Mivel minden ember bent van különböző részek A világ valamilyen közös, külön elfogadott konvenció, megállapodás szerint él, mások bármilyen viselkedése abszurdnak tűnik. Jön egy férfi, és beszélni kezd kínai. Mindenki fuldoklik a röhögéstől. És a kínai egyezményen belül az orosz embereket vadnak tekintik. Ennek megfelelően az abszurditás életünk szerves része. De olyan közel élünk, annyira bezárva a konvenciónkhoz, hogy nem nagyon találkozunk valódi abszurditásokkal. És megmutatni az embernek, hogy földöntúli és megingathatatlan elvei egyszerűen csak egy szintű egyetértés - ez az abszurd fő stratégiája. Mutasd meg, hogy az élet sokkal többdimenziós, és nem is lehet az emberi módokon szabályozni, megragadni és leigázni. Ez közös alap abszurd. Az irodalmi abszurditás pedig többször is felmerült. Ez mindig egy túltelített kulturális és intellektuális helyzetben merül fel, amikor az embereknek némileg elege van a banális, triviális és bevett mozdulatokból, és meg akarják mutatni, hogy ez az egész irodalom és kultúra már egy második szintű konvenció, hogy még jobban rabszolgasorba ejti az embert. és az abszolút igazságként érkezik hozzá . Az abszurd feladata pedig az, hogy ezt egyfajta konvencióként, törékenységként mutassa meg – alkalmazzon egy kis nyomást, és összeomlik. Az oberutok az orosz kultúra 19. századi virágzásának végén keletkeztek, amikor annyi elképzelhetetlen dolog halmozódott fel, hogy az egyik konvenció megcáfolta a másikat. És már posztavantgárdként érkeztek, annak örököseiként, de némileg zavarba is hozva az avantgárd azon ambícióit, hogy mennyei, társadalmi és kulturális igazsággá váljanak.

Ivan Tolsztoj: Valójában pontosan ez az oka annak, hogy a szovjet kormány követeléseket támasztott az oberiutokkal szemben, és letartóztatta őket. Ezért ment tönkre Alekszandr Vvedenszkij a táborban, mert meg akarta mutatni ennek a rendszernek a konvencionális voltát és instabilitását. Hiszen innen erednek az ellene felhozott panaszok?

Dmitrij Prigov: Biztosan. A helyzet az, hogy a szovjet kormány rengeteg embert ölt meg különféle fajták okokból. Ha jól értem, kétféle panasz volt az oberiutokkal szemben. Először is azért, mert az őszinte gesztusaik, amelyek bármely utópia vagy rendszer abszurditását mutatják be, közvetlenül kapcsolódnak a szovjet ideológiai rendszernek a világ és a földi utópia szerkezetének teljes magyarázatára vonatkozó követeléseihez. Másodsorban pedig ebben a stílusban, ebben az írástípusban az ember bizonyos szabad gesztusa nyilvánul meg leginkább, aki nem azt teszi, amit előírnak és megengednek neki, hanem azt, ami a fejébe jut. Kétféle megközelítés lehetséges: elmegyógyintézetbe kell helyezni vagy elpusztítani. A pusztítási megközelítés akkoriban népszerűbb volt. Amikor későn szovjet hatalom ahogy az embereket elmegyógyintézetbe helyezték, meghaladta a megsemmisültek számát.

Ivan Tolsztoj: Dmitrij Alekszandrovics, milyen a kapcsolata az oberiutokkal?

Dmitrij Prigov: Nagyon jó és közeli, mert amit csinálok, azt az avantgárd harmadik korának nevezhetjük. Az első a klasszikus avantgárd, a második az Oberutok, a harmadik a posztmodern irányzat. De konkrétan nagyon későn találkoztam az oberiutokkal, mert a szovjet hatalom alatt azok a körök voltak az információforrások, amelyek birtokolták az oberutok szövegeit, vagy ahol a szövegeik vándoroltak. nem ismertem irodalmi körök, művészi köreimben pedig az oberiutok nagyon későn jelentek meg – sokkal később, mint ahogy elkezdtem írni a szocialista és konceptuális verseimet, melyeket a vizuális művészet gyakorlatából merítettem. De amikor találkoztam az Oberiutokkal, természetesen sokkoltak. Alapvetően közelebb állok Kharmshoz és az ő történeteihez. Mert Kharms és Vvedensky költői szövegeiben nincs az az alapvető szint, ami nagyon fontos lenne számomra - a csábítás szintje, az úgynevezett anekdotikus szint. Ványa szereti Manyát, Rendőrt és így tovább. És Vvedensky és Kharms verseiben ez a szint gyakorlatilag hiányzik. Megsemmisül, demonstratívan megsemmisül. De nagyon gazdag szinten van mindenféle kulturális utalás, metafizikai, filozófiai. Kharms történetei állnak a legközelebb, amelyek abszolút anekdotikusak.

Ivan Tolsztoj: Dmitrij Prigov Londonból, telefonon.

Dmitrij Prigov: Sosztakovicsunk, Maxim Németországba menekült,

Uram, milyen mánia az, hogy nem hozzánk menekülsz, hanem hozzájuk?

Ráadásul Németországba. És ha jól gondolod,

Akkor az apa szimfóniája, a Leningrád egy gazember fia ellen szólt, most kiderült.

Ivan Tolsztoj: Mítoszok és hírnevek. Dmitrij Alekszandrovics Prigov a mikrofonunknál. A költő emlékére. Az 1974-ben a hatóságok által szétszórt moszkvai úgynevezett buldózerkiállítás 30. évfordulóján megkérdeztem Prigovot, hogy mit gondol most az eseményről?

Ivan Tolsztoj: Az 1974-ben a hatóságok által feloszlatott moszkvai úgynevezett Bulldózer-kiállítás 30. évfordulóján megkérdeztem Prigovot, hogyan vélekedik most az eseményről.

Dmitrij Prigov: Különböző módokon lehet megközelíteni ezt a műveletet. Ha megnézzük azokat a személyiségeket, akik részt vettek ebben az akcióban, akkor 90%-uk kiváló művész. Egy művész részvétele bármilyen akcióban már ha nem is kulturális-esztétikai, de szociokulturális esemény. Ezért a művészek megnyilvánulása egy ilyen társadalmi-kulturális szférában mindig is létezett, és ez jelentős. Magának az eseménynek a művészi értékét nem lehetett felmérni, mert 5 másodpercig tartott. Úgy gondolom, hogy az emberek nem rosszabbakat hoztak oda, mint azokat, amelyeket korábban a műhelyekben, majd az Izmailovsky Parkban és a VDNKh nem hivatalos művészeti kiállításán mutattak be. A körülötte lévők számára természetesen a művésziség és a szocialitás aránya ebben az akcióban 1:9 volt. Természetesen társasági esemény volt. Ezzel próbálták megvédeni a művész szabad létének helyét, a kiállítási jogot. A kiállításhoz való jog mindenki számára ugyanazt jelenti nagyszerű kultúra, akárcsak egy festmény egyszerűen nyugodtan, senki által észrevétlenül.

Dmitrij Prigov: Ennek az akciónak szinte minden résztvevője ismerős számomra. Moszkvában voltam, de nem vettem részt benne, mivel az a kör, amelyhez tartoztam, nem nagyon fedett át a mindenféle akcióban részt vevő körrel. Kicsit elzártan laktunk. És nem voltam sem néző, sem résztvevő. Ezt néhány nappal később utólag tudtam meg. Mivel a történetek élénkek voltak, a résztvevők nagyon közeli barátok voltak (Komarnál és Melamidnál tanultam, onnan ismerem őket diákévek), akkor a részvétel hiánya nem volt kölcsönös kulturális gesztus. Ráadásul szinte az összes közeli barátom és munkatársam művészi tevékenység nem vett részt ebben az akcióban. Egy kicsit más művészi kört vont be.

Ivan Tolsztoj: Hogyan értelmezi most az akkori hatóságok viselkedését?

Dmitrij Prigov: Az volt totalitárius rezsim, nem a művészi értéket, hanem a felbontást értékelte. Ha szabadna kimenni a Vörös térre és azt kiabálni, hogy "Le Leninnel!" - akkor megteheti, de ha nem szabad kiabálni: „Éljen Lenin!”, akkor letartóztatják. Volt egy barátom, aki pszichiáter volt a mentőautóban. Időnként behívták őket a Szovjetunió Legfelsőbb Tanácsának fogadószobájába - mindenféle őrült ment oda néhány javaslattal. Ott volt szerintem a 6. szoba. És amikor világossá vált, hogy lehetetlen megküzdeni velük, azt mondták nekik: "Menj a hatodik szobába, ott segítenek." Jött, hívták a fuvart és elvitték. Így hát eljött a barátom a műszakába, és látta, hogy a magazin azt írja, hogy az utolsó látogató kórházba kerülésének oka „a kommunizmust akartam építeni”. Nem az a baj, hogy akarta, hanem az, hogy nem engedték, hogy akarja.

Dmitrij Prigov:

Itt amerikai elnök, lelkével vágyik egy második ciklusra

De egy egyszerű szovjet disszidens, nem is akarja az első mondatot

Van valami a határidőben, ami annyira vonzza? Furcsa módon - mint elnök,

A világon mindenki a maga helyén van, és nem a mi hatalmunkban áll ezen felülkerekedni.

Ivan Tolsztoj: Két-három évvel ezelőtt Dmitrij Prigov részt vett Pjotr ​​Weil „Az idő hősei” című programjában. Ezt a programot Styopa bácsinak szentelték. Lehetséges ma egy ideális rendőr?

Dmitrij Prigov: A milíciát a szovjet rezsim hozta létre, történelmi fennállása rövid életű. Ezért az irodalomban nem tükröződik túl egyértelműen. A rendőrkép bevezetésének első élménye nem Sztyopa bácsi volt, hanem Majakovszkij említése:

"Rózsaszín arcok, sárga revolver,
A rendőrségem véd."

Sztyopa bácsi a második és sokkal fejlettebb rendőrkép volt az irodalomban. De meg kell jegyezni, hogy a gyermekirodalomban szerepelt. A gyermekirodalom pedig mindig is alacsony státuszú volt. Ezért, ha Majakovszkijban bizonyos harcosokkal, a történelem alkotóival csatlakozott, akkor Mihalkovban a krokodilokkal és a moidodyrokkal. Ez a lecsökkentett sor, Styopa bácsi alakjának magasságával, nem adta meg számára a lehetőséget, hogy komoly hősként értelmezzék, mint az élethez való alkalmazkodás példáját.

Közvetlenül tudatosan soha nem korreláltam. De nyilvánvalóan öntudatlanul volt ott valami. Styopa bácsiról csak a magassága emlékszem. Ez mindenki más fölé néz, és mindent átlát. És van egy bizonyos megtakarítási funkció a törvény megértésének magasságától kezdve. Nem ment meg a szent szellem vagy a palackban lévő dzsinn szemszögéből. Megmenti az állam és az egyetemes erkölcs megértésének szemszögéből és élethelyzetek. Ez a funkció jutott eszembe. Vágyam volt egy rendőrt ábrázolni nagyszerű, magasztos irodalomban.

Amikor ilyen mítoszszerű képeket készítenek, bizonyos ősi gyökerekkel kell rendelkezniük, hogy legyen egy hős, aki áthalad az évszázadokon. Mire vetíthetett a rendőr? rávetítettem középkori lovagok, hiszen egyszerűen a harcosok nem töltik be a jóság, a rend és a személyes cinkosság helyreállításának funkcióját. A rendőr pedig csak átvette a lovag funkcióját. Olyan szenvedő hős. Megérti, hogy a földön nem létezhet mennyei rend, ezért a mennyei állapot képviselője. És ebben a tekintetben Sztyópa bácsi részben bekerülhetett az imázsomba, csak részben, hiszen eredeti műfaji pozíciója szerint nem tudott olyan szintre emelkedni. magas irodalomés elvileg mindig mindenki valami iróniával bánt Styopa bácsival. De ahhoz, hogy vágyakozással és örömmel nézzen, mint mondjuk az őrült Sidre, senki sem nézett rá. Volt egy ötletem, hogy csináljak egy magas, félig misztikus hőst.

Peter Weil: Szovjet gyerekek, életük során minden második vagy harmadik gyerek rendőr akart lenni. Akartál lenni?

Dmitrij Prigov: Igen, igen, persze, hogy akartam. Nekem és az én generációmnak szovjet korszak a hatalom mint olyan rejtélyes volt. Ez a földön megalapított mennyei hatalom volt. És képviselőit egyszerre észlelték iszonyattal, törekvéssel és örömmel. Ez nemcsak a rendőrre vonatkozott, hanem az épületkezelőre és a trolibuszirányítóra is. A rendőr azonban még nagyobb hatalommal ruházott fel, mert egyenruhát viselt, ami megkülönböztette és további erőt adott neki. Az állam bőrébe öltözött. Mindenki más közönséges ruhát viselt, és gyanítható volt, hogy isznak, esznek és párosodnak. És amikor egy rendőr egyenruhába van öltözve, elképzelhetetlen volt, hogy testi léte van. Az államiság képének ez az igazi megnyilvánulása ragadta meg. Nem az adagok vagy bármi más miatt akartak rendőrnek lenni, hanem éppen azért, mert lenyűgözte őket a hódító államiság eme ereje.

Peter Weil: Mint ismeretes, a Szovjetunióban üldözési mániában szenvedő pszichiátriai betegek túlnyomó többsége olyan ember volt, akit egyszerűen egy helyi rendőr üldöz. Vagyis féltek a rendőrtől.

Dmitrij Prigov: A rendőr ennek a mindent látó és jelenlévő állapotnak a képe volt. Ebben a tekintetben ő nem valami feldühödött kerületi rendőr, Sztyepanics Iván. Valójában az államiságra törekedve. Azt mondták, hogy az őrültek intézetében, ill történelmi korszakok Először Krisztus menyasszonyainak hatalmas kamrái voltak, aztán Lenin menyasszonyai, majd Sztálin menyasszonyai, majd Hruscsov, Brezsnyev. Azt hiszem, a későbbi időkben, amikor a disszidens tudat kezdett gyökeret verni, akkor a KGB elkezdett üldözni, fényes sugarakat és így tovább. De az államtól független élet lehetőségének megjelenése előtti időszakban... Valójában Szolzsenyicin intézményesítette a magánszemély államon kívüli alkotó és szociális egyéniségként való létezésének lehetőségét - otthoni sajtótájékoztatók összehívását stb. Ezt megelőzően minden megnyilvánulás az állapoton belül volt: nyitott levelek, kritika egy pártgyűlésen. És utána disszidencia alakult ki. És amikor elkezdődött a disszidencia, akkor természetesen a KGB-re és nem a rendőrségre esett az a kísérlet, hogy ezt a részt az államhoz csatolják. A rendõrség a rendõrségi funkció normál zónájába esett. És ezt megelőzően a rendőrség az államiság szimbóluma volt, ezért az embereket nem a KGB, hanem a rendőrség üldözte.

Peter Weil: Most a rendőr a félelem szférájából az elhanyagolás szférájába költözött. A korrupció olyan, hogy egyértelmű, hogy nem kell tőle félni, mert meg lehet venni. És be utóbbi években Mindig szó esik arról, hogy valahogyan meg kell erősíteni a rendőr státuszát. Nem véletlen, hogy kivétel nélkül az összes orosz tévécsatornán megjelentek olyan sorozatok, amelyek emberi gyengeségekkel rendelkező, de bátor és méltó rendőrökről mesélnek. Lehetséges most Styopa bácsi újjáéledése?

Dmitrij Prigov: A probléma teljesen más. Mivel a mennyei állam fogalma eltűnt, nem létezhetnek mennyei képviselői. A korrupt állam korrupt rendőrséget jelent. Valamilyen beépített állam az összes kormányzati szerv felett – a rendőrség tisztább. Ezek sajátos mindennapi demokratikus problémák. Figyelem a rendőröket - a Felső Rendőriskolával szemben lakom, falkában mennek el mellettem. Természetesen mind az egyenruhában, mind mindenben ott volt a rendőrség arculatának erotizálása. Hatalmas szám a rendőregyenruhát viselő lányok, mint Izraelben a katonai egyenruhás lányok, rendkívül erotikusan néznek ki. És ennek a zónának ez az erotizálása nagyon érdekes.

Peter Weil: Nem véletlen, hogy Oksana Fedorova lett Miss Universe.

Dmitrij Prigov: Ki a szerzője a legnépszerűbb rendőrséggel kapcsolatos forgatókönyveknek? Marinina. A főszereplő Kamenskaya. Ha korábban az állam büntetett, most elcsábít. Nemcsak másokat csábít el, hanem önmagát is. Ezért a rendőrséget csábítja a pénz és a korrupció. Ennek a zónának az erotizálása nagyon is megfelel a kornak.

Peter Weil: De nem lehet egy rendőrből igazi, modellhőst csinálni?

Dmitrij Prigov: Nem, ebben a kapcsolatban a hősiesség zónája már megmozdult. Elképzelhető, hogy ezt a zónát mondjuk egy sportoló foglalta el, aki egyszerre fejezi ki a totális kommercializáció és egyben totális, extrém funkciót. emberi képességek.

Ivan Tolsztoj: Dmitrij Prigov Pjotr ​​Weil „Az idő hősei” című műsorában, amelyet Sztyopa bácsinak szenteltek. Prigov egyik leghíresebb verse egy rendőrnek szólt.

Dmitrij Prigov:

Amikor a Militsaner itt van szolgálatban
Vnukov előtt minden tér megnyílik előtte
A Militsaner nyugatra és keletre néz
És megnyílik mögöttük az üresség
És a központ, ahol Militsaner áll -
Mindenhonnan láthatod őt
Mindenhonnan látható rendőr
Keletről látható rendőr
Délről pedig látható a Rendőr
A rendőr pedig látszik a tengerből
És egy rendőr látszik az égből
És a föld alól...
Igen, nem bujkál.

Az Írók Háza büféjében
Rendőr iszik sört
A szokásos módon iszik
Anélkül, hogy látta volna az írókat

Őt nézik.
Körülötte könnyű és üres.
És az összes különböző művészetük
Vele nem jelentenek semmit

Az Életet képviseli
Adósság formájában jelenik meg.
Az élet rövid, de a művészet hosszú.
És az Élet megnyeri a csatát

Ivan Tolsztoj: Iskola, egyetem, az oktatás problémái. Dmitrij Prigov 2004-ben részt vett ebben a programban.

Ivan Tolsztoj: „Életem elején emlékszem az iskolára” - ez Puskin. És te, Dmitrij Alekszandrovics?

Dmitrij Prigov: Meg kell jegyeznem, hogy nem volt emlékezetes gyerekkorom. Három képlet volt: nem foltos szín, nem feltűnő kiszolgálás és egy felejthetetlen gyermekkor. kapcsolódom ehhez az időhöz. Mindhárom meghatározás benne volt az életemben. Valami szürke és megkülönböztethetetlen.

Ivan Tolsztoj: hol tanultál?

Dmitrij Prigov: Moszkvában. Milyen szórakoztató iskola. Ez egy kísérleti iskola volt a Valami Minisztérium irányítása alatt, és – ahogy azt mindenki megjegyezte – Makarenko diák vezette – egy száraz, tuberkulózisos ember, akit ritkán láttam az iskolában.

Ivan Tolsztoj: De pedagógiai lélekkel égve?

Dmitrij Prigov: Valószínűleg nem pedagógiai, hanem olyasmi, mint a fiatalkorú bűnözők telepe.

Ivan Tolsztoj: Szerintem a háború utáni iskolának egy ilyen gyarmatnak kellett volna lennie.

Dmitrij Prigov: Az ideális a kadéthadtest volt. Ez egy szegregált oktatás volt klasszikus program. Nem gyarmat volt, hanem merev ideológiai rezsim. Nem volt verés vagy ködösítés.

Ivan Tolsztoj: Dmitrij Alekszandrovics, ha a gyerekkorod nem volt emlékezetes, akkor a középiskola, megérte neked?

Dmitrij Prigov: Ebben a vonatkozásban, ahol személyes értelmes emlékezetem kezdődik, és én magam is kezdtem bizonyos mértékig felismerni, hogy nem vagyok fogaskerekű a hatalmas adminisztratív oktatási struktúrákban, az pontosan a felsőoktatás. Ez Művészeti Intézet, szobrászati ​​osztály. 6-an voltunk ezen a tanfolyamon. Az egész osztály 36 főből állt, mindenki ismerte egymást. Általában véve az egész intézet kicsi volt. És volt szerencsém amatőröknél tanulni kortárs művészet, Komar és Melamid, Francisco Infante, Sokov, Kosolapov, Orlov társaságában. Ezek mind az osztálytársaim voltak. Ezért a képzés csodálatos volt, amíg Hruscsov le nem rombolta a kiállítást a Manézsban, és engem formalizmus miatt kirúgtak az intézetből.

Ivan Tolsztoj: Mi a fontosabb: olyan ember végezni az iskolát, akinek minden fiókja tele van valamilyen tudással, vagy valami máshoz alkalmazkodó ember?

Dmitrij Prigov: Az a helyzet, hogy általában, a történelemből tudjuk, mind az oktatási rendszer, mind az az elképzelés, hogy az embernek tudnia kell, milyen tudást kell működtetnie, változik. A rendszeresség nem e dobozok kitöltése, hanem a világ szisztematikus megközelítésének koncepciója. Nem hiszem szovjet iskola az egyetlen rendszerszintű. Valami nagy, hosszú történelmi emlékre gondolt, és tudással töltötte el az embert erről ókori Róma, minden korszak sorrendjéről. Honnan tudjam nyugati rendszer Az oktatás általában tagadja ezt a megközelítést. De nem akaratlanságból vagy képtelenségből tagadja, hanem azért, mert az embert antropológiailag teljesen más teremtményként értelmezi. Feltételezi, hogy az embernek személyesen meg kell értenie és érzékelnie kell valamit. Személyesen készíti el, és nem úgy, mint egy nagy láda tele tudással. Melyik a jobb, nem tudom. De mondjuk tudományos eredmények alapján a nyugati rendszer nem rosszabb, mint a szovjet. Nem tudom, hogyan ítéljem meg Nobel-díjasok vagy a tudomány vívmányai által, de kiderül, hogy az oktatás nyugati tapasztalatai sem rosszabbak.

Ivan Tolsztoj: Volt tanári tapasztalatod, nem? Hol és mit tanított, és ami a legfontosabb, hogyan?

Dmitrij Prigov: Az iskola legnyomorúságosabb pozícióját töltöttem be. Rajzolást és rajzolást tanítottam. El tudod képzelni, hogy a gyerekek szórakozni jöttek az óráimra.

Ivan Tolsztoj: Mindenképpen szórakozni jöttem.

Dmitrij Prigov: Ez volt már az erotikus szabadság virágkora Oroszországban. Megkérdeztem egy ötödik osztályos tanuló édesanyját, hogy a fia miért nem jár órára. Azt mondja: „Micsoda leckék egyáltalán nem járnak iskolába, egész nap csókolóznak otthon!” Nagyon jól megértettem a szerepemet, és egész órán keresztül csak vicceltem. A téma megrajzolása nem olyan bonyolult. Mi a helyzet a rajzolással? Még azokban az években is miért volt szükségük a szerencsétlen gyerekeknek a rajzra, ami már sehol sem volt alkalmazható? Legalább a rajz fejlődik. És a rajzolás, nos, csak mozgatja a kezét.

Ivan Tolsztoj: Mit tanítottál, dió?

Dmitrij Prigov: Nem, vetítés, izometria.

Ivan Tolsztoj: És hogyan tanítottad meg? A lelkedet beleadtad?

Dmitrij Prigov: Éppen ellenkezőleg, megpróbáltam megmenteni a lelkemet. Ilyen mulatság volt az osztályban. A gyerekek mind gyorsítók voltak, egy fejjel magasabbak nálam. Olyan távoli területe volt Moszkvának. Mindannyian laktanyalakók, egykori falusiak. El tudod képzelni a kontingenst. Ő se nem rossz, se nem jó. De nem volt ideje ezekre a finomságokra, amelyeket rajzolással és rajzolással lehetett bevinni a tudatba. Ez 67-68 volt. Csehszlovákia.

Ivan Tolsztoj: Mernétek-e a diákjaitokat, ha megkérdeznék, mi a helyzet, mernétek bármit is mondani?

Dmitrij Prigov: Ettől persze engem az óvott meg, hogy nem tudtak és nem is akartak tudni Csehszlovákiáról. De ha kérdeznének, aligha adnék nekik egyértelmű választ. Nem tettem volna ilyen nyílt gesztust, például felhívtam volna őket, hogy menjenek velem a Vörös térre, de aligha mondtam volna nekik egyértelműen, hogy ellenforradalmárok... Motyogtam volna valamit.

Ivan Tolsztoj: Reagáltak a tanárok valamilyen módon a személyzeti szobában?

Dmitrij Prigov: Igen, persze, ott volt az összes tapasztalt tanár, és mindenki felháborodott. csak elhallgattam.

Ivan Tolsztoj: Vlagyimir Alekszejevics, mi a tanítási tapasztalata, mit tanított, és mire emlékezett ebből?

Úgy gondolom, hogy ha valakit érdekel az időjárás Brazíliában, az ritka ember, de az iskola nem ilyen emberekre összpontosít. A probléma nem Brazíliában az időjárással van, hanem azzal, hogy ha ezen ismereteken keresztül kialakul egy bizonyos szisztematikus világszemlélet, akkor a brazíliai időjárás kirepül onnan, és az ember képes lesz ezeket az elképzeléseket átadni. a világ szisztematikusságáról e világ más tudásterületeire és működésére . Volt egy olyan csodálatos szobrász Tsaplin, aki fejből szavalt néhány görögöt. A gimnáziumban tanult. Számára mi tudatlanok voltunk, mert nem hallottuk mindenki nevét görög költők. Az oktatás rendszerint nagyon fontos társadalmi-adaptív funkciót feltételez. Fontos, hogy kellő időben mi járul hozzá ahhoz, hogy valaki a csúcsra, a legmagasabb elit szférákba kerüljön. Ha egy időben a kerítés fontos volt az elittársadalomba való belépéshez, kerítést kellett keríteni. A muskétások pedig eldöntötték Európa sorsát. És most legfeljebb világbajnok leszel. A világ sorsát pedig a székben fenékkel ülő, gombokat nyomkodó kövér emberek döntik el. Ebben a tekintetben az oktatás nem szakad el a világtól. Abszolút nevelés nincs, mert elvileg lehetetlen, akárcsak egy abszolút ember. Minden korszak felmutatja a maga embereszményét, a maga eszményét társadalmi alkalmazkodások, és az oktatás, így vagy úgy, hozzájárul ehhez.

Ivan Tolsztoj: A szárítók felhívják és kifejezik egyet nem értésüket, sőt szociálpszichológiai ingerültségüket a mai iskola és a mai fiatalok iránt. Az Ön szemszögéből mi az alapja ennek az irritációnak, mi változott az évek során? Miért szar a mai nap, de tegnap jó volt?

Dmitrij Prigov: Tudod, szerintem az egyik legősibb egyiptomi szöveget fedezték fel, ahol azt írják, hogy minden hanyatlásnak indul, a fiatalságunk szemétség a múlthoz képest. Ez az első mechanizmus. Másodszor, súlyos zavarok idején megváltozik a viselkedés társadalmi-kulturális sztereotípiája. Mindaz a tudás, minden tapasztalat, minden szokás és eszmény, ami a múltban alkalmazható lehetett, most szinte hatástalan. Egy bizonyos típusú élet és eszmék összeomlását minden szent összeomlásaként érzékelik, nem pedig a személyes rendszer összeomlásaként. Nem tudom, hogy ezek az emberek milyen emberekkel találkoznak az intézetekben, olyanokkal, akik olyan szintű műveltséggel és intellektualizmussal lepnek meg, ami az ő korukban egyszerűen elérhetetlen és ismeretlen volt számomra. Természetesen elmennek nagy területek tudás, mint a görög-római irodalom. De eljött ez a terület, ahol teljesen tudatlan vagyok - számítástechnika. Persze jó tudni, hogy hol van Waterloo, de alapvetően a Google keresőjével megtudhatja, hol van Waterloo. A probléma nem a tudás – az üres tudás nem ad semmit, a probléma a tudás szükséges keresése. Ha elsajátítja a tudás keresését, bármit felfedezhet. És ha nem az Öné, csak Waterloo-t tudhatja. Ezért korunkban olyan hatalmas tudás- és tevékenységterületek nyíltak meg, amelyek a korábbi időkben nem léteztek. Az előző kultúra embereinek pedig még a mechanizmusa sincs ennek a területnek a megértéséhez, így számukra ez üres. Úgy tűnik számukra, hogy ha az ember nem rendelkezik a tudásával, akkor nem tud semmit.

Ivan Tolsztoj: Ciklus Heroes of Time. A műsorvezető, Pjotr ​​Veil megkérdezte beszélgetőtársát, hogy melyik sorba helyezi saját magának a Meresjevről szóló, „Egy igazi férfi meséje” című könyvet?

Dmitrij Prigov: Egy ilyen hatalmas sorozatba illik, az összes katonai hősi alkotás kompendiumába. Alekszandr Matrosovról, Gulya Korolevaról, nem tudom, hogy hallottad-e ezeket a könyveket - „A negyedik magasság”, „Utca legfiatalabb fia", "Cherymysh - a hős testvére", "Fiatal gárda". Az egyetlen dolog, hogy ezek közül a hősök közül Meresjev igazi hős volt, a társadalmilag legfelelősebb korban és virágkorában lévő ember volt. A többiek tinédzser hősök voltak, akik nem élték meg életük csúcsát. A film, meg kell mondanunk, kisebb hatást keltett, de azért, mert a mozi, bár a művészetek közül a legfontosabb volt, a könyvek elterjedtek. El kellett mennem valahova, hogy moziba menjek, egy kilométert kellett sétálnom a házamtól. Meresyev nagyon egyszerű, de furcsa formában tért vissza hozzám. Sokáig volt egy ilyen szemináriumunk, Dr. Chachko házában gyűltünk össze, aki most elhagyta Moszkvát. Hatalmas lakása volt és csodálatos gyűjteménye mindenféle grafomán szövegekből. A legrégebbi egy ezernyolcszáztól származó levél, valami évből. Ezt a levelet valamelyik kozák ezredes főnökének, vagy valaki másnak címezték, aki azt mondta, hogy katonái azért nem szolgálnak, mert az Oka folyó túloldalán megállt egy hatalmas prostituált bódé, a katonák ott úsznak, és nem jelennek meg szolgálatban. Csodálatos nyelven van megírva, a 19. század közepének hivatali nyelvén. És volt egy ilyen kis oldala, ahol volt egy, valószínűleg az én generációmhoz tartozó, nyugat-ukrajnai fiú esszéje, amelyet Meresjevnek szenteltek. Így kezdődött: „Szívta a tobozokat, és odament a srácainkhoz. Újra és újra volt, és amikor a srácaink megtalálták, levágták a lábát.” Ez fantasztikus rövid újramesélés megdöbbentett. Azt kell mondanunk, hogy nem kevésbé, mint annak idején maga Meresyev képe. És valóban, ez „elmúlt, átment a srácainkhoz, és kiszívta a kúpokat” – erre emlékezett a befolyásolható gyermeklélek.

Peter Weil: Később, vagy ezzel egy időben, egy gúnyos fekete találós költemény merült fel - „Kúszni, fenyőtobozt rágni. Ki ez? És érdekes, hogy a lábunkat levágták.

Dmitrij Prigov: A lényeg az, hogy valószínűleg ezen alapult valós eset. Ebben az esetben semmi sem lehetetlen. Nem az a probléma, hogy ez egy fiktív incidens, hanem az, hogy hogyan került be a tudatba. Mert nagyon hamar megjelent egy vicc iskolai közösségünkben arról, hogyan jött a gyerekeinkhez, éhes volt, levágta az egyik lábát, megette, aztán megint éhes, levágta a második lábát, megette, levágta a harmadik lábát, észrevette, hogy idegen volt és érthető volt, hogy elérte a srácainkat. Általában ezt a fogalmat használják - „kettős gondolkodás”. Nem így definiálnám, hanem egy ilyen pislákoló tudatként. Ugyanakkor mondjuk: kubai kozákok“, az emberek nézték és tudták, hogy nincs ott, de ugyanakkor nézték és tudták, hogy ott van. És hogyan használták fel a hatóságok ezt a pislákoló tudatot? Egyszerűen hirtelen leállította a képkockát ennek a pislákoló tudatának valamely részén. Hirtelen azt feltételezték, hogy ez a valóság színfoltja, és az emberek villogó tudatuk egy részével megértették, hogy ez nem így van. Aztán ha valaki azt mondta, hogy ez nem létezik, akkor azt mondta, hogy rágalmazók szovjet élet. Igen, valóban, Kuban, minden rendben van, mint az életben. A hatalom minden energiája arra irányult, hogy megteremtse a társadalomban a villódzó tudatállapotot. Valamiért ugyanaz, mint Meresyev. Nos, mi a lehetetlen? Hiszen az emberi lelkesedésnek és erejének határai kifürkészhetetlenek.

Peter Weil: Ezt Jack London írja le.

Dmitrij Prigov: Természetesen megtanultam táncolni, megtanultam repülni. Valószínűleg lehetséges. De ugyanakkor ennek magától a valós cselekménytől való elszigetelése és szinte kötelező cselekményként való bevezetése miatt, szinte fuss, vágd le a lábadat és rendelj mankót, amin táncolni kell, ez már a kategóriában. egy ilyen lehetetlenségről. Ezért ez a lebegő tudat nagyon jellemző volt rám. Én például még mindig a szovjet rezsim terméke vagyok, kész voltam elhinni minden részében, és abban, hogy az irreális, és hogy valóságos, és hogy a nép ellensége, és nem ellensége. Emlékszem, volt egy komszomoltalálkozónk, egy fiút majdnem kizártak a Komszomolból, mert azt mondta, Amerikának is vannak jó autói. Ezt látta valahol egy filmben. Azt mondták neki: „Ha ott jók az autók, az azt jelenti, hogy a mieink rosszak?” Azt mondja: "Nem mondtam." – De nem mondtad, hogy a mi autóink jók, az ott lévők pedig rosszak. És így kezdődött a kazuisztika. És nagyon könnyű volt ebbe az irányba esni, könnyen manipulálható volt.

Peter Weil: Általánosan elfogadott, hogy a világtörténelemben vannak bizonyos korszakok a művészet kolosszális virágzásának. Klasszikus Görögországnak nevezik Periklész korának, Augustus első századának az ókori Rómában, firenzei reneszánsznak, Angliában az Erzsébet-korszaknak. De természetesen semmi sem hasonlítható ahhoz, ami a 30-as, 40-es és 50-es években volt a szovjet uralom alatt, mert valóban létrejött. párhuzamos valóság, amelyben nem csak egy maroknyi udvaronc volt, hanem több tízmillióan.

Dmitrij Prigov: Nehéz itt megmondani, meg kell különböztetni. Van egy társadalmi-kulturális művészeti projekt. Ha a művészet feladatának tekintjük bizonyos fantomok létrehozását, akkor igen. De ha a művészetet bizonyosak nevelésének tekintjük személyiségmodellek művészi magatartás, szabadságot és függetlenséget demonstráló, akkor ebben a tekintetben nem volt művészet. Mert volt egy társadalmi-kulturális projekt. És amikor azt állítják a szovjet íróknak, hogy személytelenek, akkor ebben a tekintetben nem egészen értik, mit nevezünk projektnek. Mert a szovjet író feladata az volt, hogy a lehető legkevésbé zavaróvá, annyira átlátszóvá váljon, hogy ez a legmagasabb eszme zavartalanul közvetítsen rajta keresztül. Művészi magatartási etikája személytelen volt. Ezért ezek a korszakok összehasonlíthatatlanok.

Peter Weil: Mi történt és történik még mindig a Nagy Háborúval, az egész világ számára Nagy Háború- ez az első világháború, és Oroszország számára a Nagy Háború, természetesen a Nagy Honvédő Háború, a második világháború. Mi történik vele a művészet tükrözésében?

Dmitrij Prigov: Természetesen hosszú ideje a mindennapi aktualitás zónájában van. De a szovjet tudatban általában véve a relevancia zóna óriási volt. Ott ugyanazokkal a könnyekkel sírhatnál édesanyádért, aki tegnap meghalt, és a szerencsétlen Puskinért, akit két évszázaddal ezelőtt egy párbajban öltek meg. Ebben a vonatkozásban a háború relevanciája nem történelmi emlékként, hanem mindennapi vonatkozásban volt, mert az egész sajtó és általában a teljes propagandaháttér nem úgy mutatta be, mint ami tegnap történt, hanem úgy, mint ami most történik.

Peter Weil: Egy evangéliumi tragédia, amely naponta ismétlődik.

Dmitrij Prigov: Igen. Ez a túltelítettség természetesen kifárasztotta a tudatot, és amint az első alkalom adódott a történelembe való visszautasítására, el is utasították. Emlékszel arra a viccre, hogy egy fiatal férfi ül a buszon, és egy mozgássérült áll fölötte, aki azt mondja: „Hát, elvesztettem a lábam, és itt fiatalok ülnek, és 1941-ben leszakadt a lábam. ...”. A fiatalember azt mondja: „Apa, én nem utazom 41-ben.” Tehát ez valóban a történelmi emlékezet töredezettségét tükrözi. Ez vagy mindennapos volt, vagy az illetőnek fogalma sincs, mi az a 41. Történelmi tényként ezt el kell neki magyarázni, és meg fogja érteni, miről van szó. 1941 és 1945 között volt a Nagy Honvédő Háború. Azt mondja: Ó, igen, igen, igen... De ez a relevanciája, amikor a képet egy minimális azonosító jellel frissítik, ez már eltűnt. És azt gondolom, hogy sokak számára elhagyta a relevancia zónáját a nem is háború traumatikus élményének elutasítása miatt, hanem a háború rákényszerítése relevánsként. Ezért általában a mostani művekben nem is beszélek a versekről, amelyek természetesen kizárólag személyre szabottak, vallomásosak, és csak a ténylegesen megtapasztaltakról van tapasztalatuk. emberi tapasztalat, de még a prózában sem láttam néhány dolgot nagyon régóta, a háborúnak szentelték. Nagy eposzként említik a szülők élményét, ott valaki részt vett a háborúban, de ugyanígy megemlíthető az első világháború élménye is, ami teljesen kiszorult Oroszország történelméből, és még mindig nem. létezik. Ez elképesztő, mert amikor Nyugatra jössz, és amikor a Nagy Háborúról beszélnek, először nem teljesen érted, miről beszélnek. arról beszélünk, de kiderül, hogy az első világháború traumatikus élménye sokkal jelentősebb a Nyugat számára.

Peter Weil: És amint azt nagyon jól tudod, mindenben európai város Biztos van egy emlékmű.

Dmitrij Prigov: Alább pedig a második világháborúban elesettek szerepelnek.

Peter Weil: És Oroszországban ezt természetesen kiszorította a forradalom és a polgárháború.

Dmitrij Prigov: Oroszország számára a polgárháború és forradalom traumatikus tapasztalata olyan erős, hogy nem volt szükség különösebb propaganda erőfeszítésekre. Valóban, ezt félretették, arról nem is beszélve, hogy mindenféle kollektivizálás, iparosítás, ültetés traumatikus tapasztalata, relevanciája olyan magas volt, hogy az első világháború a pun görög háborúk szintjére esett.

Peter Weil: Az, hogy valamiféle időeltolódással születik egy nagyszerű regény a Nagy Háborúról, teljesen érthető. Tegyük fel, hogy három világhírű könyv az első világháborúról különböző országokban ugyanabban az évben jelent meg - 1929-ben. Ez a „Be nyugati front Remarque „All Quiet”, Hemingway „A Farewell to Arms” és Aldington „A hős halála”. Oroszországban többé-kevésbé nem jelent meg egy regény, egy nagy, igazi regény a Nagy Honvédő Háborúról a szovjet uralom alatt. nyilvánvaló okokból.

Dmitrij Prigov: Például "Az élők és holtak".

Peter Weil: De ennek ellenére ez a könyv enyhén szólva is alacsony irodalmi színvonalú. Nem teheted a következő mellé Csendes Don"vagy "Háború és béke".

Dmitrij Prigov: Talán, de még egyszer mondom, hogy a szovjet uralom alatt egy teljesen más társadalmi-kulturális írási projekt volt.

Peter Weil: Igen, a teljes igazságot értelemszerűen nem lehetett elmondani, mivel a háború szent volt. Mi történik most? Mi ez, az aktualizálás elvesztése? Miért nem ír most egy igazi, nagy, igaz regényt a háborúról?

Dmitrij Prigov: Jogos kérdés. Véleményem szerint két olyan ok van, amelyek véleményem szerint ezt egyelőre lehetetlenné teszik. Ha korábban a biológiai generáció egybeesett a kulturális generációval, most a kulturális generáció különbözik a biológiaitól. A kulturális generációnak körülbelül tíz éve. Ennek megfelelően nem egy generáció választ el minket a háborútól, mint Lev Tolsztojnál, hanem több generáció. Valóban, ez a háború azért van kulturális emlékezet ez olyasmi, mint Rettegett Iván háborúi és Kazany elfoglalása. Ez az egyik ok. A második ok, mondjuk, ha Tolsztojt vesszük, vagy akár a huszadik század elejét, akkor az irodalom volt az emberi kulturális emlékezet megvalósításának fő zónája. Most már lehetségesek olyan filmek, új filmek, amelyek újralátogatják vagy valamilyen módon új módon értelmezik a háborút. De nem valószínű, hogy ilyen epikus leírások. Mert a háború nem tűr más leírást, mint az eposz. A lírai élmény a személyes élmény része marad. Ezért azt gondolom, hogy az irodalomban ez ma már gyakorlatilag lehetetlen. Lehetséges fantasy regény, női regény, amiben a háború is benne van szerves része a hős életrajza. De nem olyan eposz, mint a Háború és béke.

Peter Weil: Itt viszonylagosan szólva Oleg Mensikov - Alekszej Meresyev. Semmi irónia. Lehetséges ez?

Dmitrij Prigov: A „Trója” színpadra állításához szükség volt... Ez egy remake. Nem Brad Pitt, mint Achilles, aki New Yorkban bolyong. Ez eléggé konkrét helyzetek. Természetesen az ilyen jellegű történelmi eposzok teljesen reprodukálhatók. Ugyanezt, fel lehet tenni egy filmet a háborúról, ahol ez a Meresyev mászkál. De reális Meresjevet a mi korunkba hozni, és aktuális hőssé tenni... Meg kell próbálnunk, minden orosz-szovjet konnotációt eltávolítva belőle modern hőssé tenni, egyes maffiacsoportok között leszakadt a lába. robbanás közben, akkor hős lehet. De a kor hősének valódi áthelyezése korunkba, azt hiszem, nem kivitelezhető dolog.

Dmitrij Alekszandrovics Prigov(1940. november 5., Moszkva, Szovjetunió – 2007. július 16., uo., Oroszország) – orosz költő, művész, szobrász. A moszkvai művészeti és irodalmi műfaji (költészet és próza) konceptualizmus egyik megalapítója.

Életrajz

1940. november 5-én született értelmiségi családban: édesapja mérnök, édesanyja zongoraművész. Német származású szülei 1941-ben nemzeti identitásváltásra kényszerültek. Dmitrij Prigov, aki később sokáig Németországban élt, az őt közelről ismerő Igor Szmirnov megjegyzése szerint soha nem beszélt németül.

Befejezése után középiskola dolgozott egy ideig egy gyárban szerelőként. Ezután a Moszkvai Felső Művészeti és Ipari Iskolában tanult. Sztroganov (1959-1966). Képzettsége alapján szobrász.

1966-1974 között a Moszkvai Építészeti Igazgatóságon dolgozott.

Az 1960-as évek végén és a hetvenes évek elején ideológiailag közel került a moszkvai underground művészeihez. 1975-ben felvették a Szovjetunió Művészei Szövetségének tagjává. A Szovjetunióban azonban csak 1987-ben állították ki.

1989 óta a Moszkvai Avangardista Klub (KLAVA) tagja.

Prigov 1956 óta ír verseket. 1986-ig nem jelent meg hazájában. Eddig 1975 óta többször is megjelent külföldön orosz nyelvű kiadványokban: az „Orosz Gondolat” újságban, az „A - Z” folyóiratban, a „Katalógus” almanachban.

1986-ban az egyik utcai fellépés után erőszakkal egy pszichiátriai klinikára szállították kezelésre, ahonnan az országon belüli és kívüli neves kulturális személyiségek beavatkozásának köszönhetően szabadult.

Prigov először 1987-ben vett részt egy kiállításon a Szovjetunióban: munkáit a „Nem hivatalos művészet” (Moszkva Krasznogvardeszkij kerület Kiállítóterme) és a „Kortárs művészet” (Moszkva Kuznetsky Most Kiállítóterem) projektjei keretében mutatták be. . 1988-ban volt első önálló kiállítása az Egyesült Államokban – a chicagói Struve Galériában. Ezt követően munkáit számos alkalommal bemutatták Oroszországban és külföldön, különösen Németországban, Magyarországon, Olaszországban, Svájcban, Nagy-Britanniában és Ausztriában.

Első versgyűjtemény Prigov - "A heraldikai lélek könnyei" - 1990-ben jelent meg a Moscow Worker kiadónál. Ezt követően Prigov „Ötven csepp vér”, „A vers megjelenése halála után” és prózai könyveket adott ki - „Csak az én Japánom”, „Élj Moszkvában”.

Prigov számos szöveg szerzője, grafikai munkák, kollázsok, installációk, performanszok. Kiállításait több alkalommal rendezték meg. Filmekben játszott. Zenei projektekben vett részt, amelyek közül az egyik a „Moszkvai avantgárd művészekből szervezett Közép-Oroszországi Felföld” paródiás rockegyüttes volt. A bandatagok szerintük be akarták bizonyítani, hogy az orosz rockban a zenei összetevőnek nincs értelme, és a hallgatók csak a szöveg kulcsszavaira reagálnak. 1993-tól 1998-ig Prigov többször is fellépett az „NTO Recipe” rockegyüttessel, amely az ő szövegeit használta fel munkájuk során.

Prigov poétikájának vezető lírai képei a „milicista” és az absztrakt „ő”. Lírai hősök nézd a világot a szovjet ember szemével az utcán. A rendőrről szóló sorozat ihletője a Beljajevó moszkvai lakónegyedében, egy házban, a Belügyminisztérium Moszkvai Állami Egyeteme közelében található. 2003-ban Prigov Szergej Nyikitinnel közösen sétapárbeszédet tartott „Irodalmi Beljajevó”, bemutatva a hely nézeteit és tartalmát munkájához. Prigov fő prózai szövegei egy befejezetlen trilógia első két része, amelyben a szerző három hagyományos műfajt próbál ki Nyugati írás: önéletrajz az „Élj Moszkvában” című regényben, egy utazó feljegyzései a „Csak az én japánom” című regényben. A harmadik regény a vallomásos műfajt kívánta bemutatni.

Prigov költői műveinek száma összesen meghaladja a 35 ezret. 2002 óta Dmitrij Prigov fiával, Andrejjal és feleségével, Natalia Malival együtt részt vesz a Prigov családi akcióművészeti csoportban.

2007. július 16-án éjszaka a 23-as számú moszkvai kórházban halt meg szívinfarktus utáni szövődmények következtében. Moszkvában, a Donszkoje temetőben temették el.

Moszkvai költő, szobrász, művész, performanszművész, akit gyakran „az orosz konceptualizmus atyjának” neveznek.

Dmitrij Aleksandrovics Prigov Moszkvában született 1940. november 5-én. A középiskola után két évig egy gyárban dolgozott, majd belépett a Stroganov Iskolába a szobrászati ​​osztályra, ahonnan egy évre kirúgták - „formalizmus miatt”. 1966-1974-ben építészként dolgozott a Moszkvai Építészeti Főigazgatóságon (más források szerint az épületek festését ellenőrző ellenőr). 1956-ban kezdett verseket írni, első publikációi a hetvenes évek második felében jelentek meg emigráns és szláv folyóiratokban. Ugyanakkor szobrászként dolgozott, és a moszkvai underground számos alakjával barátkozott, köztük Lev Rubinsteinnel és Francisco Infantével. Prigov számos verse megjelent a nem hivatalos „Katalógus” almanachban 1980-ban.

1986-ban Prigov, aki egy utcai akcióval állt elő - terjeszteni költői szövegek járókelők - kényszerkezelésre pszichiátriai kórházba küldték, de lakossági tiltakozások után kiengedték. 1987-től kezdett hivatalosan publikálni és kiállítani, 1991-ben pedig az Írószövetség tagja lett (1975-től a Művészszövetség tagja).

Prigov először 1987-ben vett részt egy kiállításon a Szovjetunióban: munkáit a „Nem hivatalos művészet” (Moszkva Krasnogvardeysky kerület Kiállítóterme) és a „Kortárs művészet” (Moszkva Kuznetsky Most Kiállítóterem) projektjei keretében mutatták be. . 1988-ban volt első önálló kiállítása az Egyesült Államokban – a chicagói Struve Galériában. Ezt követően munkáit számos alkalommal bemutatták Oroszországban és külföldön, különösen Németországban, Magyarországon, Olaszországban, Svájcban, Nagy-Britanniában és Ausztriában.

Prigov első verseskötete, „A heraldikai lélek könnyei” 1990-ben jelent meg a Moszkvai Munkás kiadónál. Ezt követően Prigov „Ötven csepp vér”, „A vers megjelenése halála után” és prózai könyveket adott ki – „Csak az én Japánom”, „Élj Moszkvában”. 2005 novemberére Prigov verseinek száma szerinte a saját szavaimmal, megközelítette a 36 ezret, és a szerző sosem tűzte ki célul, hogy mindet publikálja. Prigov költői hitvallásáról szólva kijelentette: „Nem maguk a szavak érdekelnek, hanem bizonyos kulturális nyelvtanok, nagy ideológiai blokkok... A 19. század képével dolgozom a jelenlegi poptudatban.”

1993-ban Prigov megkapta a Tepfer Alapítvány Puskin-díját (Németország), 2002-ben pedig a Boris Pasternak-díjat.

Prigov színészként és énekesként számos projektben vett részt, többek között Vlagyimir Martynov zeneszerző fesztiválján, filmekben szerepelt epizodikus szerepekben (különösen 1990-ben - Pavel Lungin „Taxi Blues” című filmjében és 1998-ban - a „Khrustalevben” , autó!" Alexey German).

2002 óta Dmitrij Prigov fiával, Andrejjal és feleségével, Natalia Malival együtt részt vesz a Prigov családi akcióművészeti csoportban.

2007. július 6-án Prigovot a 23-as számú moszkvai kórházba szállították súlyos szívroham diagnózisával. Három műtéten esett át, július 9-re pedig rendkívül súlyosnak értékelték a költő állapotát. Július 16-án éjjel Prigov meghalt. Lev Rubinstein, közeli barátja mesélt az újságíróknak a haláláról.

Dmitrij Alekszandrovics Prigov - Oroszköltő, művész, szobrász. Az egyik alapítóMoszkvai konceptualizmusművészeti és irodalmi műfajban (költészet és próza).

Értelmiségi családba született: apja mérnök, édesanyja zongoraművész. Német származású szülei 1941-ben nemzeti identitásváltásra kényszerültek. Dmitrij Prigov, aki később sokáig Németországban élt, az őt közelről ismerő Igor Szmirnov megjegyzése szerint soha nem beszélt németül.
A középiskola elvégzése után egy ideig egy gyárban dolgozott szerelőként. Aztán tanult a Moszkvai Felső Művészeti és Ipari Iskola névadója. Stroganova(1959-1966). Képzettsége alapján szobrász.
1966-1974 között a Moszkvai Építészeti Igazgatóság alatt dolgozott.
Az 1960-as évek végén és a hetvenes évek elején ideológiailag közel került a moszkvai underground művészeihez. 1975-ben felvették tagjává A Szovjetunió Művészeinek Szövetsége. A Szovjetunióban azonban csak 1987-ben állították ki.
1989 óta a Moszkvai Avangardista Klub (KLAVA) tagja.
Prigov 1956 óta ír verseket. 1986-ig nem jelent meg hazájában. Eddig 1975 óta többször is megjelent külföldön orosz nyelvű kiadványokban: az „Orosz Gondolat” újságban, az „A - Z” folyóiratban, a „Katalógus” almanachban.
1986-ban az egyik utcai fellépés után erőszakkal egy pszichiátriai klinikára szállították kezelésre, ahonnan az országon belüli és kívüli neves kulturális személyiségek beavatkozásának köszönhetően szabadult.
Prigov először 1987-ben vett részt egy kiállításon a Szovjetunióban: munkáit a „Nem hivatalos művészet” (Moszkva Krasnogvardeysky kerület Kiállítóterme) és a „Kortárs művészet” (Moszkva Kuznetsky Most Kiállítóterem) projektjei keretében mutatták be. . 1988-ban volt első önálló kiállítása az Egyesült Államokban – a chicagói Struve Galériában. Ezt követően munkáit számos alkalommal bemutatták Oroszországban és külföldön, különösen Németországban, Magyarországon, Olaszországban, Svájcban, Nagy-Britanniában és Ausztriában.
Prigov első verseskötete, „A heraldikai lélek könnyei” 1990-ben jelent meg a Moszkvai Munkás kiadónál. Ezt követően Prigov „Ötven csepp vér”, „A vers megjelenése halála után” és prózai könyveket adott ki – „Csak az én Japánom”, „Élj Moszkvában”.
Prigov számos szöveg, grafika, kollázs, installáció és performansz szerzője. Kiállításait több alkalommal rendezték meg. Filmekben játszott. Zenei projektekben vett részt, amelyek közül az egyik a „Moszkvai avantgárd művészekből szervezett Közép-Oroszországi Felföld” paródiás rockegyüttes volt. A bandatagok szerintük be akarták bizonyítani, hogy az orosz rockban a zenei összetevőnek nincs értelme, és a hallgatók csak a szöveg kulcsszavaira reagálnak. 1993-tól 1998-ig Prigov többször is fellépett az „NTO Recipe” rockegyüttessel, amely az ő szövegeit használta fel munkájuk során.
Prigov poétikájának vezető lírai képei a „rendőr” és az absztrakt „ő”. A lírai hősök az utcai szovjet ember szemével nézik a világot. Prigov fő prózai szövegei egy befejezetlen trilógia első két része, amelyben a szerző a nyugati írás három hagyományos műfajával próbálkozik: az önéletrajz az „Élj Moszkvában” című regényben, egy utazó jegyzetei a „Csak az én Japánom” című regényben. A harmadik regény a vallomásos műfajt kívánta bemutatni.
Prigov költői műveinek száma összesen meghaladja a 35 ezret. 2002 óta Dmitrij Prigov fiával, Andrejjal és feleségével, Natalia Malival együtt részt vett a Prigov Family Group akcióművészeti csoportban.
2007. július 16-án éjszaka a 23-as számú moszkvai kórházban halt meg szívinfarktus utáni szövődmények következtében. Eltemették Moszkvában, a Donskoy temető.

1940. november 5-én született Moszkvában, egy mérnök és egy zongoraművész családjában. Az iskola elvégzése után két évig szerelőként dolgozott egy gyárban. 1959–1966-ban a Moszkvai Felső Művészeti és Ipari Iskola (korábban Sztroganov Iskola) szobrász szakán tanult. 1966 és 1974 között a moszkvai építészeti osztályon dolgozott. 1975 óta a Szovjetunió Művészek Szövetségének tagja. 1989 óta a Moszkvai Avangardista Klub (KLAVA) tagja.

1956-ban kezdett verseket írni. Az 1970-es és 1980-as években művei külföldön jelentek meg az USA-ban ("Katalógus" almanach), Franciaországban ("A-Z" folyóirat) és Németországban, valamint hazai cenzúrázatlan kiadványokban. Szövegéit főleg böfög és egzaltáltan, szinte hisztérikusan adta elő. 1986-ban kényszerkezelésre küldték egy pszichiátriai klinikára, ahonnan az országon belüli (B. Akhmadulina) és külföldi kulturális személyiségek tiltakozásának köszönhetően hamarosan kiengedték. Hazájában csak a peresztrojka idején kezdett publikálni, 1989-től. Megjelent a „Znamya”, „Ogonyok”, „Mitin Journal”, „Moskovsky Vestnik”, „Vesztnik” folyóiratokban. új irodalom", "Új Irodalmi Szemle" stb. 1990 óta - a Szovjetunió Írószövetségének tagja; 1992 óta a Pen-Club tagja. Az 1980-as évek vége óta rendszeresen meghívták irodalmi és zenei előadásokra különböző televíziós műsorokban. 1990 óta több mint egy tucat versgyűjtemény, több próza-regénykönyv jelent meg , 2000, Csak az én Japánom, 2001; interjú könyv D.A.Prigov beszél (2001).

Az Alfred Tepfer Alapítvány Puskin-díjának kitüntetettje, amelyet Németországban Hamburgban ítélnek oda (1993), a Német Művészeti Akadémia (DAAD, German Academic Exchange Service) ösztöndíjasa.

Amellett, hogy tisztán irodalmi tevékenység, Prigov nagyszámú grafikai művet, kollázst, installációt és performanszot írt. 1975-től tagja a Szovjetunió Művészei Szövetségének. Körülbelül ugyanettől az időtől kezdve részt vesz a vizuális és irodalmi underground rendezvényeken, 1980-tól pedig szobrászati ​​alkotásait külföldön is kiállítják. Az első egyéni kiállítás 1988-ban volt a Struve Galériában (Chicago). Különböző musicalekben is részt vett ("Közép-orosz felföld" csoport, Szergej Letov zeneszerzővel közös munka stb.) ill. színházi projektek. 1999 óta (a „Cultural Hero” összoroszországi fesztivál-verseny) aktívan részt vesz különféle fesztiválprojektek irányításában és zsűrijében.

KONCEPTUALIZMUS

Ilja Kabakov, Vszevolod Nekrasov, Lev Rubinstein, Francisco Infante és Vlagyimir Sorokin mellett az orosz konceptuális művészet egyik megalapítója és ideológusa, ill. Moszkvai romantikus konceptualizmus(irodalmi és vizuális ágában egyaránt). A konceptualizmus a művészetnek egy olyan iránya, amely nem a mű kivitelezésének minőségét, hanem koncepciójának vagy koncepciójának szemantikai berendezését és újszerűségét helyezi előtérbe.

KÉPEK

Ebben a tekintetben Prigov az egyéniség alapvető elemének rangjára emelt „költői képének” író általi kialakításának és fenntartásának pillanatára összpontosít. kreatív rendszer. Gyakran beszél stratégiákról, gesztusokról, képalkotásról stb.

Az évek során sokféle, hagyományos és „innovatív” képpel próbálkozott – költő-hírnök, költő-okoskodó, költő-cliquis, költő-misztagóg (próféta, misztikus vezető) stb.

Prigov imázsának egyik állandó egyéni eleme az övé irodalmi név– Dmitrij Aleksandrovics (egyes időszakokban – Dmitrij Aleksanics) Prigov, amelyben a „definíció szerint” patronim használata kötelező.

Érdemes megemlíteni, hogy a képre való figyelem és a gesztus önmagában nem szolgálhat egyértelműen a konceptualizmus jellemzőjeként. M. L. Gasparov szerint „csak a romantika előtti korszakban elég volt költőnek lenni, ha jó verset írtak. A romantikától kezdődően – és különösen a mi századunkban – különös gondot jelentett a „költőnek lenni”, s az írók saját arculatteremtési törekvése ékköves kifinomultságot ért el században Anna Akhmatova még ügyesebben csinálta ezt a hagyományt, Prigov azonban önmagában is abszolút értékessé teszi, és a logikus végkifejletig, esetenként az abszurditásig viszi.

MAGAD ÉS A KORSZAK MEGÉRTÉSE

Prigov szellemi tevékenysége magában foglalja a reflexió hipertrófiáját, nemcsak művészi, sőt hétköznapi gesztusait is felfogja, hanem azok kontextusát is, helyzeti és történelmi vonatkozásait is. Arra törekedett, hogy világossá tegye, megértse, mi történik. A következőképpen érvelt: „Egy nagyon összetett, három projektből álló komplexumban vagyunk jelen. Az első projekt a világi reneszánsz művészet; a második projektzáró a felvilágosodás magas és erőteljes művészete, a harmadik projektbefejező pedig az avantgárd perszonalista művészete, amely a 20. században született. A helyzet az, hogy ez a három, századunk végi élvonalban egybeeső és összeállt projekt éppen a válság és egyben az abszolút szabadság furcsa érzését idézte elő, t. - a művész gyakorlatában egyik projekttel szemben sincs olyan ellenállás, mint mondjuk az avantgárd művészet kezdetén -, hogy Puskint eldobják a modernitás végéről. Ma ilyen problémák aligha lehetségesek.”

Prigov állandó reflexiós törekvéseinek következménye egy szinte kötelező filozófiai háttér, amelyet művei alá „fektet”. Így az 1970-es években elhíresült „Militsanerről” szóló verses ciklus a szerző szerint az állam eredetének megértését jelenti az emberi életben, a rendfenntartók által megszemélyesített államot. Versciklusban Csótányérgyulladásállítólag feltárja az „ősi chtonikus, alacsonyan fekvő princípiumot”, amelyet a házi rovarok hoztak életünkbe.

VÉGTELEN KÍSÉRLET

Prigov folyamatosan kísérletezett stílusokkal, műfajokkal, egyéni művészi és egyszerűen technikai technikákkal. Fontos tulajdonság kreativitása hajlamos az innovatív művészeti gyakorlatokat a mindennapi élettel, a tömegkultúrával, sőt a giccsel is ötvözni, ami olykor lenyűgöző hatást váltott ki.

Amellett, hogy saját eredeti műveit írta, Prigov gyakran átalakította más szerzők szövegeit - a halott klasszikusoktól a kevéssé ismert modern grafománokig. A szöveget át lehetett volna írni különböző szintekenés gyakran nemcsak esztétikai, hanem ideológiai jellege is volt. Az 1990-es évek elején Prigov szamizdat kiadványt készített Puskin regénye Evgenia Onegin, az összes melléknevet az „őrült” és a „földöntúli” jelzőkkel helyettesítve; azt állította, hogy végrehajtotta „Puskin lermontizálását”. A klubkörnyezetben népszerűek voltak Prigov „mantrái” - kántálás, üvöltés, orosz és világklasszikusok művei, buddhista vagy muszlim énekek stílusában.

Az állandó átmeneteket egyik művészettípusról a másikra, műfajról műfajra, maga Prigov is élettrükkként értelmezte: „üldözési mánia, mánia a képek, a tevékenység típusának megváltoztatásában, új terület felfedezése, ahonnan elmenekülhet, ahol minden következő terület, ahol Ön látható, és amely azonosítható Önnel, azonnal elhagyott. Ezért amikor azt mondják nekem: művész vagy, azt válaszolom: nem, nem, költő vagyok, és amikor azt mondják: költő vagy, azt mondom: hát igen, költő vagyok, de valójában én. művész vagyok..."

Prigov kísérletezése és állandó új keresése lehetővé tette számára, hogy sok, többnyire érdekes „újítást” tegyen az irodalmi használatba. Tehát az 1970-es években, Felix Krivin ungvári költővel egy időben vagy valamivel korábban bevezette a költői szókincsbe a „disztrofikus” kifejezést, i.e. két versszakból álló költemény - furcsa módon az irodalomkritika történetében erre a költői formára még nem létezett külön koncepció. Prigov „újításai” között van legalább egy fontos kiegészítés a költő művészi eszköztárában. Andrej Zorin filológus kiemelte Prigov költői eszközeiben az ún. Prigov vonala- egy sémán felüli, gyakran lerövidített és torz ritmusú sor, amelyet a vers végére adnak, miután a szöveg strofikus, szintaktikai, ritmikai teljességet ért el - mintha a főszöveg „függeléke” lenne. Korábban is előfordultak már ilyen vonal használatának esetei, de Prigov tette stabillá művészi eszköz. A szerző olvasásakor általában kiemelkedett az intonáció – hanyatló hangon, elesett vagy váratlanul elfáradt hangon, vagy sugallóan lecsökkent hangon ejtette ki.

MEGALOMÁNIA

Prigov szerint művészi rendszer, külön mű nem vers, hanem inkább versciklus, egy egész könyv; Ez részben megmagyarázza Prigov művének egyik fő jellemzőjét – a „bruttó költői termékre” való összpontosítást. szempontjából mennyiségi jellemzők hihetetlenül termékeny, az 1990-es évek elején fantasztikus feladatot kapott - 2000-ig 24 000 verset írni: „24 ezer egy vers az előző kétezer év minden hónapjára, és ennek megfelelően az eljövendő minden hónapjára egyesek. Itt van egy négyezer éves projekt: van ideális költő, van ideális jövő, van ideális olvasó, van ideális kiadó.” (Prigov D.A. Én vagyok korom ideális költője). Naponta írt verseket, ezek jelentős részét a szerző mikroszkopikus, többpéldányos kiadásban jelentette meg írógépen, amelyet változatlanul jobban kedvelt a számítógéppel szemben.

„Az a feladatom, hogy a megírt verset minél hamarabb elfelejtsem, mert ha ennyi írva van, ha minden a fejedben ül, nem kapod meg a következőt” – ismerte el a szerző. Vad produktivitásának indoklásaként a szerző „a régóta uralkodó orosz kulturális mentalitást” is felhozta. Ez egy állandó katasztrófa érzés, a szakadék szélén állni, ami azt a vágyat kelti, hogy ezt a szakadékot sürgősen megtöltsük valamivel, bedobjuk, mindegy mivel - háztartási holmikkal, öntöttvas üres anyagokkal (a gyártás), - folyamatosan és monoton módon kell valamit ebbe a szakadékba dobni. És kiderül, hogy ennek a dobásnak a reaktív ereje az egyetlen, ami megakadályozza, hogy lezuhanjon. Ezért itt nem az elvégzett munka minősége, nem az ütés pontossága a lényeg, hanem a folyamatos mozgás.”

Prigov főleg ciklusokban írt, amelyekből számtalan számot alkotott: ABC-k, Rétegzés, A halottakról, Szépség és hős, Gyermekek mint szexuális zaklatás áldozatai, A medvével és nem csak vele való találkozás országa, Gyermek és halál, Disztrófiák stb.

Az a vágy, hogy a világ dolgait és jelenségeit szisztematikusan átemeljék a szövegbe, tekintettel az elkészült művek szinte iszonyatos számára, arra a tényre vezette a szerzőt, hogy nehéz volt olyan témát találnia, amelyet korábban nem érintett. Mindig volt egy-két szemléltető szonettje vagy verse egy kerekasztalhoz, abszolút bármilyen témában. V. Kuritsyn szerint „Prigov felismerte a szocialista realizmus ragyogó intuícióját – a művészetet teljesen megtervezettté tette. De mivel a szocreál a világművészet csúcsának képzeli magát, a posztszovjet gesztus könnyen az örökkévalóságra fókuszál – a Nagy Mű mítoszára, az egész emberiség történelmének minden hónapjáért való felelősségre...”

Sokoldalúság kreatív személyiség Prigova arra kényszerítette a kritikusokat és a kulturális szakértőket, hogy analógiákat találjanak számára, „párokat” az orosz és a világirodalom panteonjában. A cikkben Egy év Brodszkij nélkül ugyanaz a V. Kuritsyn tárta fel a Prigov és I. Brodszkij közötti párhuzamokat és ellentéteket – szerinte a leginkább nagyszabásúak és bizonyos szempontból kölcsönösen polárisak, költői alakok modern korszak.

A MEGGYŐZŐDÉS MEGTAGADÁSA

Prigov kreativitásának fékezhetetlen, sőt kissé őrült alkotó energiája arra késztette a kritikusokat, hogy ezt a tulajdonságát központi és meghatározóként játsszák (a „Rágcsálók az irodalomban” kerekasztalon 2000. november 8-án Prigovot a kúttal együtt mutatták be. a nyulak ismert tulajdonsága, mint „a legtermékenyebb orosz író”). Általánosságban elmondható, hogy Prigov kreativitása nem csak a művészeti és művészeti kritikai értelmezésekhez nyújtott gazdag táplálékot, hanem sokszínűsége és poliszémiája miatt sokrétű és nagymértékben ellentmondó más szerzők kritikáihoz is. Valószínűleg ő volt a legtöbbet kritizált orosz író.

A Prigovról szóló újságírói publikációkban gyakran találkozhatunk poétikájának leegyszerűsített, reduktív értelmezésével: „ironikus játék a szovjet klisékkel, abszurdizmussal, fekete humorral”. Prigov munkásságának ez a víziója, többszintű szerkezetének formailag kifogástalan egyszerű sémákra redukálása gyakran nemcsak a kortárs művészettől távol álló publicistákra jellemző, hanem az irodalmi műhely munkatársaira, híres és tekintélyes értelmiségiekre is.

Viktor Krivulin költő így írt: „A 80-as évek végén a konceptualizmus divatja az orosz tartományt is megragadta. Prigov és Rubinstein a nagy szovjet mítosz összeomlásának korszakának kulcsfontosságú kulturális hősei. Prigov onnan jött a költészetbe képzőművészet, kollázstechnikákat és a kész dolgokkal való munka tisztán installációs elveit („ready made”) átültette szövegeibe. Ilyen „kész dolgokként” tankönyvi szövegeket, sablonos ideológiai formulákat, rituális verbális gesztusokat használ. Költészetéből teljesen hiányzik a lírai szubjektum, olyan kijelentések halmaza, amelyek állítólag az átlagos szovjet emberhez, Gogol Akaki Akaki Bashmachkinjének mikroszkopikus örököséhez nyúlnak vissza. Prigov mindenről beszél, egy pillanatra sem áll meg, parodisztikus komolysággal reagál minden aktuális helyzetre, és egyúttal felfedi a költői beszéd folyamatának teljes ürességét. (Az orosz költészet fél évszázada. Előszó a kortárs orosz költészet antológiájához - Milánó, 2000).

„Az okos Prigov világosan meg tudja magyarázni alapvetően értelmetlen műveinek jelentését, rekordot döntve a megtévesztésben” – írja Stanislav Rassadin kritikus.

O. Lekmanov irodalomkritikus nagy részvéttel beszél: „...D.A. Prigov, akárcsak Vlagyimir Sorokin, önkéntes áldozata lett saját esztétikai és etikai kísérleteinek, miután megjelölte azt a szegélyt, amelyen túl nem lehet túllépni, amelyen túl csak nézni lehet. .”

Eközben egy tapasztalatlan olvasó megtalálhatja Prigov szövegeiben az élet tükröződését és az őszinte érzést (vagy talán annak sikeres utánzását).

Kiadások: A heraldikus lélek könnyei, 1990; Ötven csepp vér, 1993;A vers megjelenése halála után, 1995;Transzcendens szerelmesek, 1995; Különféle dolgokra vonatkozó figyelmeztetések gyűjteménye, "Ad Marginem", 1995; Dmitrij Alekszandrovics Prigov. Versgyűjtemény, két kötetben, Wiener Slawistischer Almanach, Bécs, 1997; 1975-től 1989-ig íródott, 1997; szovjet szövegek, 1997; Jevgenyij Onegin, 1998; Élj Moszkvában. Kézirat mint regény, 2000; Csak az én Japánom, 2001; Számítások és megállapítások. Rétegződési és konverziós szövegek, 2001.