Következetlenségek a történelemben. Tények és következetlenségek, amelyek a valós történelemről és a megtörtént kataklizmáról beszélnek

5 548

A rendszerszintű ellentmondások elemzése a világtörténelem kronológiájának hagyományos változatában

V.A.Ivanov
Nemzetközi Egyetem (Moszkvában)

A cikk a világtörténelem kronológiájának hagyományos változatában vizsgálja a rendszerszintű válságot, tárgyalja kialakulásának történetét, és megvizsgálja a válság leküzdésének módjait paradigmaváltással és egy új tudományos irányzat által kidolgozott módszertan alkalmazásával.

1. Bevezetés

Az olvasók figyelmébe ajánlott cikk stílusában és előadásmódjában eltérhet a történettudományban kialakult stílustól. Ez nem az évszázadok során kialakult általánosan elfogadott szókincs és módszertan szándékos figyelmen kívül hagyásának tudható be. Ezt mindenekelőtt a bemutatott anyag újszerűsége okozza, és egy bizonyos történelmi kultúra ismeretét feltételezi az olvasóban, ami nem igényli a jól ismert történelmi megfigyelések forráshivatkozásokkal történő megerősítését.

Nem lesz itt utalás hiteles történész munkákra, de nem azért, mert véleményüket figyelmen kívül hagyják, hanem csak azért, mert a legtekintélyesebb szakember véleménye sem tekinthető érvnek egy tudományos vitában, ha azt nem támasztják alá. tudományos érvek. Ez az új tudományos irányzat egyik fő módszertani alapelve.

Köztudott, hogy az ókor, vagy ahogy a 16. században kezdték nevezni, az „ókor” ábrázolásában az esztétikai attitűdök drámaian megváltoztak. Ha a 15. századi festők és írók korukhoz közelinek tartották az ókori eseményeket, akkor a XVI–XVII. a kép alapvetően más lett. 15. századi festők a mai műkritikában gyakran nevezik őket „eklektikus quattrocentistáknak”, mert a klasszikus ókort középkori keretben ábrázolták – Jézus Krisztus lovagot; vitéz Nagy Sándor lovag; A leghíresebb középkori lovagi regény, „Gali Amadis” a következő szavakkal kezdődik:

« Nem sokkal Megváltónk, Jézus Krisztus szenvedése és halála után egy Garinter nevű király uralkodott Little Bretagne-ban. A legidősebb lányt Longvinus skót királyhoz ment feleségül.

századi Hildesheim János „A három szent király meséje” című könyvében. európai érméket ír le – guldeneket, tallérokat, velencei dukátokat és nemeseket, amelyek állítólag Európában voltak forgalomban Krisztus kivégzésének idején.

„De senkit ne tévesszen meg és tévesszen meg az a tény, hogy ezt a harminc érmét ezüstnek nevezik, ahogy az evangéliumokban is meg van írva, mert a legtisztábbak voltak. arab arany. Mindazonáltal mindegyiket ezüstpénznek hívták. Hasonlóképpen az aranyat akkoriban dukátoknak, talléroknak, rajnai guldeneknek és nemeseknek is nevezték.

[Hildesheimi János. A három szent király legendája. M., 1998, p. 94]

És íme, hogyan ábrázolta egy 15. századi holland művész Jézus Krisztus keresztre feszítésének jelenetét. Jan van Eyck

Ügyeljen a római katona megjelenésére, aki átszúrja a Megváltó jobb oldalát, hogy enyhítse szenvedését.

Az arra való hivatkozások, hogy ezek a művek művészi jellegűek, nem kapcsolódnak a dolog lényegéhez. Egyrészt azokban az években nem létezett maga a FIKCI koncepció, minden forrás egyforma súllyal és erővel bírt, másrészt az idézett szövegek korszakuk elképzeléseit tükrözték.

Arra kérjük az olvasókat, hogy figyeljenek arra, hogy nem Jézus Krisztus szenvedélyeinek hitelességét kutatjuk, hanem a velük kapcsolatos elképzelések hitelességét. Kutatásunk egyik fő témája az ún. „korszellem”.

Természetesen minden 16. század előtti dokumentum. megerősítik ennek a korszaknak a változatát, és semmiképpen nem erősíthetik meg a hagyományos kronológiai változatot. Ma a történészek azt nevezik, amelyik a 17. századra alakult ki. a világtörténelem mesés változata (P. Krekshin, M. Orbini, M. Sztrijkovszkij, Hellinszkij és Rimszkij krónikása).

Íme, amit a Big Russian Biographical Dictionary ír például Krekshinről:

„Nikiforovics Krekshin Péter - író, novgorodi nemes (1684-1763);Krekshin lelkes tisztelője és dicsérője volt I. Péternek. Írásait erősen befolyásolja a Petrin előtti korszak könyvtanulása; azt hitte mesés történetek az orosz történelemből, amelyek a 16-17. századi írástudók körében voltak forgalomban.»

A középkori írás kezdetének idejére vonatkozó elképzelések jelentősen eltértek a maitól. Így az ókor és a latin nyelv híres kutatója, Lorenzo Valla finom nyelvi és pszichológiai megfigyelések aki a híres „Konstantin adományozás” hamisságát bizonyította „A latin nyelv szépségeiről” című híres művében a XV. azt állította

« könyveim nagyobb érdemei vannak a latin nyelvnek, mint minden, ami ezalatt íródott 600 év a nyelvtanról, a retorikáról, a polgári és kánonjogról és a szavak jelentéséről» ,

ezáltal azt hitte, hogy a latin irodalom mindössze 600 éve létezik.

Shakespeare híres, 59. szonettjében az írás 500 éves fennállását és Jézus Krisztus eljövetele óta eltelt időt is állítja. Így néz ki ennek a szonettnek a szövege az 1640-es kiadásban (2. kép):

Címlap és szonett 59
Shakespeare verseinek 1640-es kiadásából

És itt van ez a szöveg közzététele modern kiadványok. Figyeljünk a 8. sor (enyém – elme) és 11. sor (hol – van-e) alapvető változásaira, nem beszélve a helyesírás számos modernizálásáról (század – száz, beguild – beguiled és egyebek).

Ha nem lesz semmi új, de az amit van
Volt már korábban, hogy el van csábítva az agyunk,
Ami a feltaláláson fáradozik, medve kisasszony
Egy volt gyerek második terhe!
Ó, az a lemez hátrafelé tekintve
Még a nap ötszáz pályájáról is,
Mutasd meg a képedet valami antik könyvben,
Mivel az elme eleinte jellemében kész volt!
Hogy lássam, mit tud mondani a régi világ
Keretednek erre a megkomponált csodájára;
Akár meg vagyunk javítva, akár ők jobbak,
Vagy a forradalom ugyanaz.
Ó, bizony, az egykori idők esze
A rosszabb alanyokat csodálatra méltó dicséretben részesítették.

Vegye figyelembe, hogy minden orosz fordító nem Shakespeare eredeti szövegét használja, hanem annak modern adaptációját.

Íme S.Ya.Marshak klasszikus fordítása:

Ha nincs újdonság a világon,

És csak a múlt ismétlése van

És hiába kell szenvednünk,

Régóta született, újra szül,

Fusson visszafelé az emlékezetünk

Ötszáz körök, amelyeket a Nap körvonalazott,

Képes lesz megtalálni egy ősi könyvben

Kedves arcod megfogott a szóban.

Akkor tudnám, mit gondoltak akkoriban

Erről a csodáról, amelyet nehéz tökéletesíteni,

Mi mentünk előre, vagy ők?

Vagy ez a világ változatlan maradt.

De azt hiszem, hogy a legjobb szavak

Az istenségeket a kisebbek tiszteletére hozták létre!

A.M. Finkel fordításában az időrendi hibát úgy próbálták kijavítani, hogy az ötszáz évet ezerrel helyettesítették:

Amikor a nap alatt minden igazán régi,

És ami létezik, az hétköznapi és ismerős,

Hogyan csalják meg a szánalmas emberi elmét,

Született, hogy másodszor szüljön!

Ó, bárcsak egy pillanatra visszatérhetnék

Mögött ezer azonnal napforduló

És képed megtalálható lesz az ősi könyvek között,

Ahol az írásban először megjelent a szemnek a gondolat.

Akkor tudnám, mint régen

Csodálkoztunk a megjelenésed csodáján,

Ilyenek vagyunk, vagy jobbak náluk?

Vagy a világ anélkül él, hogy ismerné a változást.

De biztos vagyok benne, hogy a régi idők elméje

Akik nem voltak ennyire érdemesek, azt dicsérték, mint mi!

Az eredetihez legközelebb Szergej Sztyepanov fordítása áll:

Ha mi van, minden volt, és régen,

És nincs a nap alatt semmi új,

És az elmét hagyják tévedni,

Újra szülni ugyanazt a gyümölcsöt,

Ez az emlék a szürke időkben lehet

Évek múltán ötszáz áthatol a tekintetével,

Hol be első írások első könyve

Mintával ábrázolták a megjelenésedet.

Megnézem, ahogy időtlen idők óta írták,

Ilyen szépséget festeni, -

Ki ír jobban, mi vagy ők?

Vagy hiába változtak az idők?

De tudom: alig voltam alacsonyabb náluk

Az eredetihez az én eredetim

Megjegyzendő tehát, hogy a fordítók észrevették az íráskezdet Shakespeare-i „randevúzásának” furcsaságait, de volt, aki figyelmen kívül hagyta ezeket a furcsaságokat, és a 16–17. javítsa ki őket a kronológiai skála mai elképzeléseinek megfelelően.

Mindenesetre Shakespeare kétségtelenül tükrözte korának gondolatait, és nincs szüksége korrekciókra a modern fordítóktól.

A világtörténelem kronológiájának hagyományos változatában fellelhető számos ellentmondás szülte a civilizációs projektet, amelynek célja a narratív szövegek elfogulatlan elemzése és egy olyan kronológia felépítése, amely kizárólag a források tanulmányozásán alapul, függetlenül minden ideológiai, politikai helyzettől. vagy vallási attitűdök.

A civilizációs kérdésekkel foglalkozó legújabb vitaanyagokban gyakran felvetődik egy furcsa kérdés: vannak-e a Projektnek az időrendi változatát igazoló dokumentumok. Már a kérdés megfogalmazása is anekdotikusnak tűnik - mivel az ókorábrázolásban az attitűdök csak a 16. század után változtak, így a dokumentumok csak a 17. századtól kezdték tükrözni a szemléletváltást. (és ahogy a későbbiekben látni fogjuk, nem mindet, mivel az elképzelések megváltoztatásának folyamata fokozatos volt).

A 16. század előtti korszakra visszanyúló iratok összességükben ellentmondanak a hagyományos kronológiai változatnak, azt természetesen semmilyen módon nem tudják megerősíteni. Ez az egyik legsúlyosabb ellentmondás sok más ellentmondást is szült, amelyek elemzése jelen cikk témája lesz.

A helyi jellegű ellentmondások egy részét a történészek már régen felfigyelték, és a 16. századtól kezdve eszközök arzenálját fejlesztették ki az ellentmondások magyarázatára. Egy bizonyos ideig ezek a magyarázatok kielégítették a tudományt. A huszadik század végére azonban – az információs technológia fejlődésének robbanásszerű fellendülésével egy időben – a tudomány – ezen belül a történettudomány – módszertanában robbanásszerű fellendülés következett be.

A történelem hagyományos kronologikus változatában nagyszámú rendszerszintű ellentmondást azonosítottak, amelyeket hagyományos módszerekkel már nem lehet feloldani. Megoldásuk csak egy módon lehetséges - a paradigma megváltoztatásával. Ennek fejlesztése új paradigmaés a civilizációs projektnek szentelték.

A világtörténelem kronológiájának hagyományos fogalmát a jövőben az előadás egyszerűsége érdekében röviden Tradicionális Történelem néven emlegetjük.

Ez a cikk a válsághoz vezető rendszerszintű ellentmondások áttekintésére és elemzésére szolgál Hagyományos történelem, és felvázolja a válságból való kiutat.

1. Az ókor hagyományos történetírásának áttekintése

A történelmet mindig az „élet tanítójaként” fogták fel, ezért minden korszak történészei foglalkoztak a történelmi események bizonyos és teljes értelmezésével és interpolációjával. konkrét célokra, amely a hősi múlt dicsőítésével vagy a császári dinasztiák legitimitásának igazolásával foglalkozik.

A ciklusok jelenlétére a történeti fejlődésben az ókori szerzők is felfigyeltek, és a ciklikus fejlődés fogalma minden ókori történeti elmélet alapját képezte.

A középkori történetírás nem ismerte az ókori történetírás vívmányait, és ez elsősorban annak tudható be, hogy az ókori források nagy része még ismeretlen volt. A hagyományos történetírás keretein belül ez meglepő – ezen elmélet szerint az ókori szövegeket a középkori szerzetesek széles körben lemásolták, ahelyett, hogy a pogány források elpusztításáról szóló keresztény tan szerint elégették volna őket; sőt a 14. századig tartó távollét miatt. papírokat és kéziratokat drága pergamenre írtak; Továbbra is rejtély, hogy a szerzetesek hol szerezték titokban ezt az anyagot. Arisztotelész legkorábban a 13. században vált ismertté Európában, a görög nyelv széles körben elterjedt tudatlansága pedig egészen a 15. századig. régóta közhely a tudományban.

Történelem a 15. századig a teológia szolgája volt, és szó sem lehetett semmiféle ókorról. Annál meglepőbb az ősi szövegek tömeges újraírásáról szóló elmélet.

Például bizánci krónikák a 11–12. világtörténelmi áttekintésüket Caesar Augustussal kezdték, Julius Caesart egyáltalán nem említve, és az egész római történelmet rendkívül sematikusan és tömören mutatták be. Augustus Caesart legendás alaknak tartották.

Az orosz krónikákban és krónikákban nem volt utalás ókori forrásokra.

A „görög és római krónikás” legkorábbi listája - az ókori oroszországi krónikákról szóló első tudásanyag - a 16. századból származik. A Gregory Amartol bizánci krónikáiból származó részletek beillesztése az Elmúlt évek meséjébe szigorúan véve nem nevezhető ókori forrásokra való hivatkozásnak.

Az Oroszországban tárolt legkorábbi görög kéziratok a 15. századból származnak. [B.L. Fonkich. P.I. Dubrovsky és a görög kéziratok gyűjtésének kezdete Oroszországban. Bizánci ideiglenes könyv, 53. M., Nauka, 1992, p. 124].

A humanizmus Olaszországban keletkezett, ami a XV. századig számos független városállamból, amelyek nem tartották magukat etnikai integritásnak. És azonnal megkezdődött az ókor „újjáéledése” és a „kéziratokra” való vadászat. Az ókortörténeti források fő részét két évszázad – a 15. és 16. század – során „fedezték fel”. Ennek a „felfedezésnek” a folyamatát részletesen leírják Fomenko és Nosovsky művei, és elvileg jól ismert a történelemben. A trójai háborút Dares és Dictys szerint tanulmányozták. [Guido de Columna, „Historia de bello Troiano” 35 könyvben, a „Történelem” néven ismert orosz változatban, amelyben Trója városának elpusztításáról ír...” M., 1709.] Csak 1425-ben Anconai Chiriaco (1391-1451) Konstantinápolyba látogatott azzal a céllal, hogy tanulmányozza Homéroszt és Hésziodoszt, és lefordítsa latinra.

Pomponio Leto (1427–1497) nemcsak Róma reneszánszáról álmodozott, hanem úgy is viselkedett, mint egy ókori római – öltözködött, írt, beszélt, „ősi” címeket viselt, „ősi” színdarabokat vitt színre. Követői és tanítványai is hasonlóan viselkedtek. Ezt a tömeges magatartást később „az ókor megjátszásaként” jellemezték (Huizinga elméletével összhangban).

A Pomponio Leto dűlő a „második Cato”, később a „Római Akadémia” alapítója lelkes tisztelőinek gyülekezőhelyévé vált. Tagjai „ősi” neveket vettek fel, és „ókori” római pogány ünnepeket ünnepeltek.

Az első Cato problémája félreérthetően megoldódott. Lorenzo Valla, akit fentebb említettünk, személyesen találkozik Catóval:

- És ekkor megjelenik Cato Sacco, egy paviánus, és vele Guarino Veronából, aki előző nap érkezett ide Ferrarából. Róluk ezt mondhatnám: Cato pontosan az, akit habozás nélkül a legbeszédesebb ókori jogtudósok közé sorolok, emellett alapos és komoly előadó.”.

Cato Sacco - (1397-1463) - a Paviai Egyetem jogásza, Arisztotelész tanításának ellenfele, kiterjedt levelezést hagyott maga után.

Pomponio Leto kiadta Curtius Rufust, Varrót, Fiatalabb Pliniust, Sallustot és Vergilius összes művéhez fűzött kommentárokat.

Lorenzo Valla (1407–1457) hívta fel a közvélemény figyelmét az „ősi” szerzők információinak következetlenségére. A legfényesebben kritikus elemzés Lorenzo Valla az úgynevezett „Konstantin adományozás” leleplezésében nyilvánult meg, amely szerint a világi hatalom a 4. században a pápákhoz került. Nagy Konstantin császár.

Lorenzo Valla Titus Liviust számos tévedéssel, Arisztotelészt az „arisztotelészi” dialektika teljes tudatlanságával és félreértésével, Eusebiust pedig hamisítással vádolja.

Lorenzo Valla a XV. a történetírás kritikai módszerének megalapítójának tartják. Lorenzo Valla a latint tartja anyanyelvének - " Avicenna és Averroes természetesen barbárok voltak, akik teljesen tudatlanok voltak a miénk nyelvet, és alig volt fogalmuk a görögről» [Lorenzo Valla. Az igaz és hamis jóról. A szabad akaratról. M., 293. o.]

A 15. század jelentős történetírója. Tito Livio da Forlì, a Vita Henrici Quinti regis Angliae szerzője, aki megalapozta a New Age angol történetírását.

A francia történetírás dicsőségét Julius Caesar Scaliger (1484–1558), a modern hagyományos kronológia megalapítójának, Joseph Just Scaligernek atyja hozta el. Julius Caesar Scaliger valódi neve Giulio Bordoni. Azonban úgy döntött, hogy megörökíti magát a Scaligeri della Scala nevében, amely az olasz család neve, amelyhez a 60-as évek óta Verona urai is tartoztak. XIII század 1387-ig, amikor Veronát elfoglalták Milánó visconti uralkodói. Julius Caesar bírálja a latin költőket, és részletesen összehasonlítja Vergiliust Homérosszal.

A XVI–XVII. az ókor gondolatait kezdik meghonosítani a tömegekben, de ez óriási nehézségek árán megy végbe - kevés a képzett ember.

Az ókor utánzása lenyűgöző méreteket öltött. Thomas More szeretett Lucianját „utánozva” ezt írta: „ Arany könyv, egyformán hasznos és vicces, az állam legjobb szerkezetéről és Utópia új szigetéről” (1516).

A Thomas More által festett képet természetesen nem utópiaként, hanem valóságként fogták fel - ilyen volt a hatás mértéke írott forrás században!

Shakespeare az ókor aktív népszerűsítője volt, számos színművét „ősi” szerzők – Plutarkhosz, Luciánus, Ovidius, Plautus (Coriolanus, Julius Caesar) – cselekményei alapján készítette, amelyekben Antonius, Kleopátra, Timon, Periklész „történelmi” alakjai. megjelenik.

Plutarkhosz mint ókori író sokáig hihetetlenül népszerű volt. „A történettudomány fejlődése azonban aláásta történészi tekintélyét” [S. Az ókori görög irodalom története. M., 1977, 485. o.], és ma már csak történelmi anekdoták gyűjteményének tekintik. Ezeket csak sajnálni lehet történelmi viccek sokan történelmi tényeknek tekintik.

A Kleopátra kígyómarás általi öngyilkosságáról szóló tudósítás legendáját Strabo is megerősíti, aki azt állítja, hogy Antoniust és Kleopátrát Augustus Caesar pusztította el, és ezzel véget vetett a részegségnek és a kicsapongásnak. [Strabó. Földrajz. M., 1994, 735. o.]

Az orosz források csak a 16. században kezdtek beszélni az „ókorról”, amikor Moszkva a harmadik Rómaként nyilvánította jogait, Rettegett Iván pedig a legendás Prus egyenes leszármazottjának és Augustus Caesar rokonának vallotta magát.

A „Görög és római krónikás” gyűjtemény különösen tartalmazza Troy Dares és Dictys halálának történetét (Homérosz nevének említése nélkül), valamint Josephus fordítását a zsidó háborúról a Kr.u. 15–16. századi valósággal.

A 17–18. századi ókori történetírás fő jellemzője. az új források hiánya. A felvilágosítókat nem érdekelték a tényanyag - elméleti konstrukcióikat az emberi személyiség tulajdonságainak elemzéséből, logikai következtetések alapján vezették le, és a forrásokból származó anyagot csak az elméleti konstrukciójukat illusztráló példákra használták fel.

1779–1809-ben latin szerzők művei 117 (!) kötetben jelentek meg az úgynevezett bipontinus kiadásban.

Az első ásatások (Herculaneum) 1711-ben kezdődtek, 1748-ban pedig Pompejiben kezdődtek az ásatások. Az ásatások reklám- és kereskedelmi jellegűek voltak. Nem beszélünk semmilyen tudományos kutatásról a 18. században. még nem mentem.

Az első athéni ásatásokat az angol „Society of Amateurs” (!) végezte 1751–1743-ban, ezekről ma már kínos beszélni.

De már az első, nagyon felületes eredmények is szkeptikus érzelmeket váltottak ki a társadalomban az „ósággal” kapcsolatban. Így az olasz Francesco Bianchini amellett érvelt, hogy a régészeti emlékek egészen más múltismeretet nyújtanak, mint az „ősi” szerzők írásos adatai. Nézeteinek megvalósítása az „Általános történelem, műemlékekben és ókori szimbólumokban ábrázolva” kiadása volt, amely az egyik legjelentősebb. történelmi munkák XVIII század

A felvilágosodás legfőbb eredménye az volt, hogy a történészek számos pontatlanságot, hibát, torzítást és hamisítást láttak a forrásokban. A tekintélyek megsemmisülése általában a forráskritikus szemlélet kialakulásához, különösen a filológiai forráskritika felvirágzásához vezetett.

A klasszikus filológia kritikai módszerének megalapítója R. Bentley (1662–1742) angol tudós. Megvizsgálta az egyik 6. századi szicíliai zsarnok leveleit. IDŐSZÁMÍTÁSUNK ELŐTT. Phalaris (1699), és gondos és átfogó elemzéssel megállapította, hogy ezek nem eredetiek, hanem hamisítások.

Gianbattista Vico (1668–1744), akinek fő munkája A nemzetek általános természetének új tudományának alapjai (1725) (a ciklusok elmélete) volt, megállapította, hogy a homéroszi költemények születtek. különböző szerzőktőlés a különböző korszakokban.

Baruch Spinoza Teológiai-politikai traktátusában (1670) az Ószövetség szövegében számos kihagyásra, ellentmondásra, törésre és ismétlődésre (mint ma mondjuk) mutatott rá.

A 18. század közepén. A francia Astruc két kiadás létezését bizonyította a Genezis könyvében - Elohist és Yahwist.

Pierre Bayle „Történelmi és kritikai szótárának” (1696) forrásaival kapcsolatos kritikai munka teljes szkepticizmushoz vezette – észrevette a források közötti legmélyebb ellentmondásokat, és arra a következtetésre jutott, hogy lehetetlen racionális szálakat megállapítani bennük.

A kritikai munka központja ősi források a 18. században az 1701-ben Párizsban alapított Feliratok és Képzőművészeti Akadémia lett. Az 1920-as években heves vita bontakozott ki az Akadémián a római történelem megbízhatóságáról. A Puyi Akadémia egyik tagja bebizonyította a rómaiak abszolút legendáját történelmi hagyományés úgy gondolta, hogy nem léteznek megbízható források a római történelemről.

A forrásokkal és különösen a római történelmi hagyománnyal szembeni szkeptikus attitűdöt Louis de Beaufort alakította ki híres történelmi munkájában „Értekezés a római történelem első öt évszázadának megbízhatatlanságáról” (1738).

1754-ben J. Winckelmann (1717–1768) kiadott egy jelentős művét „Gondolatok a görög művek utánzásáról a festészetben és a szobrászatban”, 1764-ben pedig „Az ókori művészet története” címmel, amely történeti és filozófiai enciklopédiává vált. az ősi művészetről. Nehéz túlbecsülni e világtörténelmi művek által okozott károkat - Winckelmann kutatásának alapossága a megbízhatóság illúzióját keltette, és két évszázadon át - egészen a 20. század közepének felfedezéséig. – Winckelmann műveit a végső igazságnak tartották. A történészek nem vették a fáradságot, hogy belenézzenek az elsődleges forrásokba és tanulmányozzák a tényanyagot - Winckelmann tekintélye elég volt számukra.

Igaz, Lessing (1729–1781) már próbált polemizálni Winckelmannal, de hangja belefulladt a klasszikus elmélet hisztérikus támogatóinak sodrába.

A 19. század egyik legfantasztikusabb felfedezése. Barthold Georg Niebuhr „véletlen” felfedezése volt az „Institutions of Guy” állítólag a 2. századból. Kr. u., a középkorban teljesen ismeretlen, és sok modern XIX. valóságok (algebrai gondolkodás, amely csak a 16. században alakult ki, a modern számvitel 15. században lefektetett alapelvei, állandó hivatkozások a papírra, amely csak a 14. században jelent meg Európában, és a könyvekre, amelyekről a 15. században került sor. a 2. század nem említhette a festészetet, amely szintén csak a 15. században jelent meg, a Van Eyck fivérek olajfestékeinek feltalálásával egy időben).

Még fantasztikusabb Niebuhr felfedezésének története – kiderült, hogy az általa felfedezett forrás egy harmadrendű palimpszeszt, amelyet 1816-ban találtak meg a veronai könyvtárban, miközben olvasta az egyik teológiai értekezést. A szöveg „helyreállításánál” az információk akár 90 százalékát is hozzá kellett adni!

Niebuhr az interpolációs módszer egyik megalapítója - egyedi dokumentumok alapján és az úgynevezett „korszellemtől” vezérelve az ókori történelem hatalmas rétegeit állította helyre!

A nápolyi királyok a 19. században reklámcélokra is tevékenykedtek. elkezdte aktívan finanszírozni Pompei ásatását. Új tudományok kezdtek alapozni - epigráfia és forrástanulmány.

századi „történészek” zöme. az „ókori” történelmet használta a védelmére politikai nézetek. Például Mitford angol „történész” „Görögország története” egy tendenciaszerű munka példája, amelyben az ókori görög történelem anyagát úgy mutatják be, hogy megvédjék a 19. század eleji angol tory eszméit. század.

Ugyanebben a 19. században Franciaországban az „ókor” történetét a köztársasági szabadság, a polgári önkormányzat és a hazaszeretet eszméinek megtestesítőjének tekintették.

A történetírás ismét az újságírás és a politika egyik ága volt, komoly tudományos munkáról szó sem lehetett.

Így Louis Philippe Segur 1824–1830-ban megjelent, 33 kötetes „Az ókori világ története” című kötete valójában egy többkötetes művészi és publicisztikai munka volt.

20. század eleje „modernizmus” jellemezte – a történészek az ókori világ hőseit frakkokba és pénzemberek cilinderébe öltöztették, a proletárokat munkásblúzba ​​öltöztették, a templomoknak tőzsdék és bankok megjelenését kölcsönözték, a műhelyeket gyárakká nevezték át, és komolyan fontolgatták a feudális és kapitalista kapcsolatokat. az ősi társadalomban.

Hatalmas ragadozó ásatások kezdődtek – 20 év alatt többet ástak ki, mint az előző három évszázadban. Új tudomány keletkezett - papirológia - papirusz egészen a 20. századig. ismeretlenek voltak.

Megkezdődtek a numizmatikai kutatások – szintén még amatőr szinten. A hatalmas érmék leletek megmutatták a keltezési anyagként való felhasználás lehetőségét.

Első statisztikai módszer K. Beloch (1854–1929) az ókori történelem tanulmányozására használta. Az övében főbb munkája„Padláspolitika Periklész óta”, ő volt az első, aki tanulmányt végzett a görög-római világ lakosságáról, és azonnal paradox következtetésekre jutott - az ókori államokban nem voltak rabszolgák. K. Beloch „Görög történelem” című művében az ókori „történészek” munkáira hivatkozva arra a következtetésre jutott, hogy a történelem művészet, és nem tudományos, hanem művészeti törvényeket követ (érdekes, hogyan lehet más következtetésre jutni) műalkotások elemzésével "ókori" "történészek").

K. Beloch-al egyidőben R. Pöllman (1852–1914) „Az ókori nagyvárosok túlnépesedése a városi civilizáció általános fejlődésével összefüggésben” (1884) című munkájában szintén paradox következtetésekre jut.

Eljött a hiperkritika „divatja”.

Az egyik kulcsfontosságú munka ebben az irányban Ettore Pais cikkei. Kritikus történelem a római történelem első öt évszázada". Pais továbbra is mérlegeli a de Beaufort és Niebuhr által felvetett kérdéseket. Pais teljesen tagadja a hagyomány hitelességét. Véleménye szerint a rómaiak nem ismerték a történelmi hagyományokat, semmi sem bizonyítja a római magánkrónikák létezését, és amit ma a római intézményekről tudunk, az I. századi forrásokból származik. IDŐSZÁMÍTÁSUNK ELŐTT. Pais azt állítja, hogy a korai római hagyomány forrásai a görög történelmi elbeszélések és a római dráma. Például a 300 Fabii Veii halálának híre Hérodotosz kissé módosított üzenete 300 spártai Thermopylae haláláról.

Pais a sokszorosítást a történeti forrásokra jellemző egyik technikának tartja. Ez abban nyilvánult meg, hogy ugyanaz az üzenet bizonyos változatokkal megismétlődött különböző években. Ez azért történt, mert az ókori szerzők egy hozzájuk közel álló eseményt átvittek a távoli múltba. Így például a Gnaeus Flavius ​​által közzétett bírói formulák modellje alapján kitalálták a XII. táblázatok törvényeit. Pais a nevek és címek eltérő értelmezésére is felhívja a figyelmet. Azoknak a neveknek, amelyek a korai római történelemben szerepelnek, kevés a közös a történelmi valósággal. Ezek a legtöbb esetben istenségek, amelyekről szóló mítoszok keverednek a valós történelemmel. Tarquinius a tarpei szikla istensége volt; Coriolanus története egy módosított mítosz a Mars istenről.

G. Delbrück is paradox következtetésekre jut, amikor „A hadművészet története a politikatörténet keretein belül” című munkájában elemzi a görög hadseregek méretét.

Delbrück szakmai szempontból vizsgálja a hadműveleteket, és megsemmisíti a hadtörténelemben régóta lappangó legendák nagy részét.

G. Usener „Trinity” (1903) című művében érdekes következtetésekre jut. Kiderült, hogy az ókori pogány vallások számára általánosan elfogadott volt az istenség hármasságának elve, ezért a 16. századig a Szentháromság imádása Ruszban Jézus helyett. különleges értelmet nyer.

Az „ókori” történelem lett a legkényelmesebb próbaterepe a 20. század eleji francia „történészek” politikai koncepcióinak tesztelésére. – a „burzsoá” demokrácia hívei és ellenfelei az ókor személyében kiváló terepet kaptak politikai polémiás képességeik csiszolására (Fustel de Coulanges, J. Babelon, P. Guiraud, J. Dechelett, R. Cagnat, E. Cavaignac ).

A „történelmi” közösség hiperkritikusokra és tradicionalistákra oszlott, akik műveikkel igyekeztek megerősíteni az ősi hagyományt, például a trójai civilizáció valóságát.

A. Evans (1851–1941) angol felfedező Kréta szigetén végzett ásatásai során felfedezte új civilizáció- Minószi, és ez tönkretette az előtte létező történészek számos elméleti konstrukcióját.

Az 1902-es Oxyrhynchus papiruszsorozat is igazi forradalmat produkált (B. Grenfell és A. Hunt).

A kimondott ciklusok és ismétlődések jelenléte a történelemben lehetetlenné vált, és ez a ciklikusság mindenféle elméletének megjelenéséhez vezetett.

Ezek közül a leghíresebbek Oswald Spengler (1880–1936) és Arthur Toynbee (1889–1976) elméletei.

Spengler az övében alapvető munka Az „Európa hanyatlása” (1920–1922) a fejlődés azon standard ciklusait jelölte meg, amelyeken minden civilizáció keresztül megy. 8 ilyen civilizációt azonosított - egyiptomi, indiai, babiloni, kínai, apollói (görög-római), mágikus (bizánci-arab), fausti (nyugat-európai) és maja.

Arthur Toynbee történettudománya 21 különálló, egymástól független, zárt civilizációt azonosított. Mindezek a civilizációk egyenlők és modernek, még akkor is, ha évezredekkel ezelőtt eltűntek.

Mondanunk sem kell, hogy a történelem ilyen értelmezése nemcsak irracionális, hanem arra is kényszerít, hogy figyelembe vegyünk bizonyos erőket, amelyek ugyanazon törvények szerint irányítják a civilizációk fejlődését, ami a hagyományos történelem biztosítékai szerint valóban tudományos. módszer.

A második világháború előtt az ősi pénzverést intenzíven tanulmányozták. A bélyegtanulmányozással és a kincsek elemzésével foglalkozó első munkák 1937-ből származnak (S. Nou). M. Rostovtsev (USA) „A hellenisztikus világ társadalom- és gazdaságtörténete” című, három kötetes (1941) című munkáiban először a régészeti anyagokat használták teljes értékű történeti forrásként, a narratív és epigráfiai források mellett.

Igaz, M. Rosztovcev koncepciójában az „ókori” világ leírásánál a legfontosabb helyet a „burzsoáziáról” és a „proletariátusról” szóló tézisek foglalják el. Rosztovcev úgy véli, hogy a gazdasági kapcsolatok a klasszikus ókori világban kapitalisták, míg keleten feudálisak voltak.

Már ezekben az években erősen megkérdőjelezték a rabszolgaság létezését az ókori világban (R. Sargent, 1924). A történészek fő problémája ezekben az években a tényanyag hiánya volt (vajon miért nem foglalkozott egyáltalán ez a probléma a korábbi „történészgenerációkkal”?).

A náci birodalom történészeinek céljának leírása nagyon lenyűgözőnek tűnik - W. Frank, az „Új Németország Történeti Birodalmi Intézetének” igazgatója felszólította a tudósokat, hogy csatlakozzanak a harchoz új kor A német nagyság és „olyan történelmet írni, amelyet a történelem alkotói a hátizsákjukban akarnak vinni”.

Biztosan kijelenthető, hogy a „történelem készítői” (történészek) a 20. század közepéig magabiztosan hordták hátizsákjukban.

De itt kezdődtek a bizalommal kapcsolatos problémák.

Végül a 20. század 60-as éveiben a trójai háború tényét állapították meg, ami korábban nagy kétségbe vont volt a történészek körében. Mostanra azonban véglegesen bebizonyosodott, hogy Homérosz szövegeinek semmi köze ehhez a háborúhoz.

D. Page „Történelem és Homérosz Iliász” (1959), J. Kirk „Homérosz dalai” (1962) és M. Finley „Odüsszeusz világa” (1962) műveiben bebizonyosodott, hogy Homérosz versei , bárki is volt e versek szerzője a valóságban, nem tükrözik a mükénéi korszak történelmi valóságát.

A Lineáris B megfejtése során nyert információk döntő szerepet játszottak ebben az értékelésben - végre világossá vált, hogy a pülosi, knósszosi és más központok archívumában ábrázolt társadalmaknak semmi közük nem lehet a homéroszi versekben leírt társadalomhoz. .

A történészek bizalma tovább megrendült, miután megjelentek jelentős számú, a rabszolgaság létezését az ókori világban tagadó mű (W. Westerman, 1955, A. Jones, 1960). A „Rabszolgaság a klasszikus ókorban” (1960) gyűjtemény a rabszolgaság jelentéktelen szerepe mellett érvel az ókori világban (a rabszolgák valójában egyszerűen szolgák, és a „servo” szó, amelyet hagyományosan „rabszolga”-nak fordítanak, azt jelenti, hogy „csak” szolgáló'). Különösen fontos szerepet játszott M. Finley „A görög civilizáció a rabszolgamunkán alapult?” című cikke.

A rabszolgafelkelések, amelyeket a marxista téziseket megerősítő szovjet történetírás megnyilvánulásként szeretett magyarázni osztályharc, csupán a külföldi munkaerő elégedetlenségét fejezték ki a fogadó ország nehéz körülményeivel.

A mai történészek feladata nem a forráshibák, hamisítások azonosítása, hanem azok okainak magyarázata. Ez a megközelítés jellemző például E. Gabba Halikarnasszoszi Dionysiusról (1968) és Appianról (1957), A. Momigliano Tímeáról és Fabius Pictorról (1966), M. Pavan Diodorus Siculusról.

• Az amerikai mozilátogatók „Ivan Vasziljevics: Vissza a jövőbe” címmel ismerik a filmet. a jövő) - lásd: Vissza a jövőbe.
• A svéd nagykövet nem svédül beszél, hanem tört németül (a német nyelvet nyelvként kell bemutatni interetnikus kommunikáció az akkori német-skandináv országokban), ami megfelel Mihail Bulgakov darabjának szövegének.
• Jurij Jakovlev felidézte, hogy számára a fordulópontot Gaidai ajánlása jelentette, hogy „ne játssza Nyikolaj Cserkasovot” (Rettegett Iván szerepében).
• Sok idézet valódi történelmi szövegekből került át a darabból a filmbe.
• A filmben Rettegett Iván ezt a mondatot mondja: „Nekem is volt egy ilyen – szárnyakat csináltam. Egy puskaporos hordóra tettem – hadd repüljön!” (majdnem ugyanaz – a darabban). Ennek vannak bizonyos történelmi párhuzamai. Rettegett Iván elrendelte, hogy Kazarinov-Golokhvasztov bojárt, aki a sémát a kivégzés elkerülése érdekében vette, robbantsa fel egy puskaporos hordóra, azzal az indokkal, hogy a séma-szerzetesek angyalok, és ezért a mennybe kell repülniük.
• A harangos jelenetben a „Csizhik-Pizhik” (Bunshi előadásában) és a „Moszkvai éjszakák” (Miloszlavszkij előadásában) dallamai szólalnak meg.
• A 3-62-es mellékállomás, amelyet Georges Miloslavsky hív, amikor Shpakot hívja munkahelyén, egy üveg vodka árát jelenti a Szovjetunióban. A darabban a mellék száma 501.
• Az L. Kuravlev által kiejtett kifejezés „Polgárok! Tartsd a pénzed egy takarékpénztárban" volt beleírva a forgatókönyvbe, a folytatása pedig - "...ha persze van" - a színész improvizációja volt.
• A filmből számos mondatot idéztek, és népszerűvé váltak az emberek körében.
• A kihallgatás során Ivan Vasziljevics elmondja a rendőrnek, hogy 1533-ban született, ami nem történhetett volna meg, hiszen Rettegett Iván idejében a rusz nyelvű kronológiát a világ teremtésétől, és nem a Születéstől vették. Krisztusé. Ezért a születési év 7041.

Történelmi következetlenségek a filmben

Meg kell jegyezni, hogy a film vígjáték, és ahogy a nyitórészben is írják, „nem sci-fi, nem teljesen realista és nem szigorúan történelmi”, ráadásul nagy része egy a főszereplő poszttraumás hallucinációja, és ez sok hibát igazolhat. Néhányat nem is lehet hibának minősíteni, hiszen szándékosan követhették el a filmesek.

• A rendőrtisztek általi kihallgatás helyszínén Rettegett Iván, amikor a születési évéről kérdezik, így válaszol: „Ezerötszázharmincharmadik Krisztus születésétől”, bár Rettegett Iván 1530. augusztus 25-én született. apja pedig 1533-ban halt meg, Vaszilij III, és Ivan Vasziljevics lett a nagyherceg. Ezenkívül a „Krisztus születéséből” időrendet I. Péter csak 1700-ban vezette be. Ezt megelőzően Rus a kronológiát használta „a világ teremtésétől”. Így Rettegett Iván válaszának így kellett volna hangoznia: „7038 nyara a világ teremtésétől”.
• Az Iván Vasziljevics Bunsa kezében tartott (és az ikonon ábrázolt) jogar és gömb a királyi hatalom jelképeként a zajló eseményeknél száz évvel később, a 17. században jelent meg. Szergej Eisenstein IV. Ivánt is megajándékozza egy jogart és egy gömböt a koronázása során.
• Marfa Sobakina királynő két héttel az Alexandrovskaya Sloboda-i esküvő után meghalt, szinte azonnal megbetegedett (feltehetően megmérgezték). A király megesküdött, hogy az ifjú házas rossz egészségi állapota miatt még arra sem volt ideje, hogy házasságot kössön vele - ez nyilvánvalóan nem felel meg a királynő virágzó megjelenésének a filmben. Ráadásul október 28-tól november 13-ig volt királynő (1571), és a film egyértelműen a tavaszi-nyári időszakban játszódik.
• Az egyik töredéken Georges Miloslavsky és Ivan Vasziljevics Bunsi lába alatt jól láthatóak a kőburkolatok.
• A liftes epizódban („Befalazva, démonok…”) a király három ujjal keresztet vet. De 1653-ig az ortodox keresztények két ujjal keresztet tettek.
• A kihallgatás során Rettegett Iván azt mondja, hogy elvette Revelt, de ez történelmileg téves: Revelt körülbelül két hónapig ostromolta Rettegett Iván serege, de soha nem vették el. (Bár formálisan ez megfelel az igazságnak - az „elvette” nem azt jelenti, hogy „elvette”.) De az általa elfoglalt városok felsorolásával („Kazan elvette, Asztrahán elvette...”) a cár nem említi Polotszkot, bár mint pl. Rettegett Iván életrajzírói (Vlagyimir Kobrin, Ruslan Skrynnikov) jegyzik fel, a cár különösen büszke volt erre a győzelemre.
• Feofan jegyző átadja a rendeletet a „cárnak” (Ivan Vasziljevics Bunshe) aláírásra, aki megtörve mégis aláírja. Az orosz államban azonban megtiltotta, hogy a koronás fejek tollat ​​és tinta használhassanak: „Tehát a szolgálattevők, még a magas rangú bojárok is, maguk írtak alá bizonyos dokumentumokat. a cár nevét egy hivatalnok írta a levélre, a cár csak a pecsétjét tette rá” (V.B. Kobrin. Rettegett Iván. - M.: Moskovsky Rabochiy, 1989. - P. 140. - ISBN 5-239 -00266-5..
• A király serege szakálltalan és bajusztalan íjászokból áll, bár akkoriban tilos volt a közembernek leborotválni az arcszőrzetet. A királyi kamrákban a szolgák is többnyire korszerűen vágottak és borotváltak.
• A filmben a Kreml fehér kő, de a modern vöröstéglás Kreml Rettegett Iván nagyapja, III. János moszkvai nagyherceg építette.
• A régi időkben a páncél felhelyezése munka- és időigényes volt, de Miloslavsky a filmben nagyon gyorsan és külső segítség nélkül ölti fel a páncélt.
• A „tengerentúli kaviár, padlizsán” a 17. században került Oroszországba Iránból, vagyis jóval később, mint a leírt események. A forgatás során nem padlizsán, hanem tök kaviár hevert a királyi asztalon.
• Ahogy fentebb említettük, Marfa Sobakina királynő volt 1571 őszén. 1571 májusában a krími hadsereg felgyújtotta Moszkvát, és a krími kán felett aratott győzelmekről szóló dalok ebben a történelmi pillanatban gúnynak hangzottak volna, ami azonnali és komoly bajt okozott volna az előadóknak. Ráadásul a „Hogy nem borult el egy erős felhő” című dalt egyszerűen nem írták abban a pillanatban, mivel a krími kán megsemmisítő vereségének szentelték a Molodi csatában, amelyre a következő évben, 1572-ben (07.30.) került sor. -02.08).
• A háromszög alakú balalajkát csak a 19. században találták fel.
• Timofejev „berdish”-nek nevezi az időgépet eltaláló rúdkart. Valójában ez egy alabárd, és a nád másképp néz ki, és nem alkalmas dobásra. Ráadásul az alabárd csak 1605-ben jelent meg Ruszban (Hamis Dmitrij testőrei voltak vele felfegyverkezve), ami azonban nem akadályozza meg néhány íjászt - az üldözés résztvevőit - abban, hogy a kezükben tartsák.

A szerzetesi krónikások azt állítják, hogy Batu, miután elfoglalta az orosz városokat, porig égette azokat. A lakosságot elpusztítják vagy fogságba viszik. Egyszóval, minden lehetséges módon megpróbálja a földeket munkaképtelenné tenni. Hogy fog most „adót venni”, ha nincs marha, nincs termés, nincs ember? Sőt, a rablás után azonnal a sztyeppére megy. A sztyeppén nincs gyümölcs vagy zöldség. Az éghajlati viszonyok nehézkesek. Nincs hova bújni a szél és a hó elől. Kevés folyó van. Nincs hol szórakozni. Elmagyarázzák nekünk: ezek az emberek. A jerboákkal jobban szórakoznak. Szeretik ezt az üzletet. Kiderül, hogy letaposták a termést, leégették a meleg kényelmes házakat, és gyorsan az éhes, hideg sztyeppére menekültek. Magukkal vitték a lakosságot. Akiket nem vittek el, azokat megölték. Ugyanakkor a megmaradtak (nyilván holttestek) adót fizettek. Sztanyiszlavszkijhoz hasonlóan ki akarom kiáltani: „Nem hiszem el!”

Persze ha kénytelen vagy feltalálni harcoló, és még egy pár csizmát sem kopott el, nem csoda, hogy a „területfoglalást” összekeverik a „büntető expedícióval”. Végül is ez a büntető expedíció, amit a krónikások írnak le, miközben Batut betolakodóként mutatják be. Batu körének sincs szüksége rá büntető expedíció. A kíséret az idősebb Chingizidák, i.e. Dzsingisz kán fiai. Hiszen Batu csak az unokája. Nincs szükségük a „hódító Batu” dicsőségére. Nem törődnek vele. Még csak nem is. Gyűlölik őt. Batu hírneve miatt az árnyékban maradtak, és másodosztályú állampolgárokká váltak. Nem kell továbbmenniük Batuval. Minden Csingizid saját gazdag ulusszal (régióval) akar rendelkezni, amelyben kis független királyként ülhet. Ez mindenkiben megtörtént keleti országokban. Az elhagyott Csingizidák most ott boldogulnak.

Ala ad-Din Ata-Malik történész szerint, miután megkapta az ulust, a mongol kormányzó megkapta a Sbabna címet, és ezután már nem harcolt. Most jól érzi magát.

Ennek ellenére meg vagyunk győződve arról, hogy a mongol hadsereg szerényen elhagyja az elfoglalt orosz területeket, és alázatosan visszavonul a sztyeppére, hogy száraz lókalácsot gyűjtsön a jurták fűtésére. Mennyit változnak a mongol erkölcsök, ha Ruszról van szó? Ráadásul azon mongolok körében, akik nem állnak kapcsolatban Oroszországgal, az erkölcsök változatlanok maradtak. És Ruszban a mongolok teljesen mások, mint a mongolok. Miért nem avatnak be minket a történészek ezekbe a titokzatos inkarnációkba?

Az egyetlen, aki a tavasz beállta előtt megpróbálta jelezni Batu hirtelen sztyeppre távozásának okát, M.I. tábornok volt. Ivanin. Állítása szerint a középső zóna tavasszal kizöldülő buja füve minden bizonnyal a mongol lovak pusztulását okozza. Megszokták a sovány, sztyeppei környezetet. Az orosz rétek lédús fűje pedig méreg a számukra. Ezért az egyetlen dolog, ami Batut a sztyeppére hajtja a tavasz beállta előtt, az az apja gondoskodása a lovakról. Természetesen nem ismerjük a lóeledel ilyen finomságait. És ez a kijelentés M.I. Ivanina zavarba ejt bennünket. Nem lenne érdekes megetetni egy mongol lovat zamatos fűvel, és megnézni, hogy meghal-e vagy sem? De ehhez ki kell engedni Mongóliából. Nehéznek bizonyul. Mi van, ha hirtelen nem hal meg? Akkor hova kell tenni? A 11. emeleten lakunk.

Általában nem tudjuk cáfolni ezt az állítást, de először hallunk ilyen jelenségről.

A hivatalos források a következőket mondják Batu kampányáról:
„1237 decemberében Batu megszállta az orosz földeket... A rjazanyiak nem tudtak komoly ellenállást tanúsítani: legfeljebb ötezer katonát tudtak kiállítani. Sokkal több mongol volt. Az orosz krónikák „számtalan hadseregről” beszélnek. A lényeg, hogy mindenki mongol harcos legalább három lovat vitt magával – lovagolni, csomagolni és harcolni. Idegen országban nem volt könnyű télen ekkora állatot etetni... Csak februárban 14 várost foglaltak el, nem számítva a településeket és a templomkerteket.”

Szóval sűrű erdők. Utak hiánya. December. Javában tombol a tél. Ropog a fagy. Éjszaka elérheti a 40-et. Hó, hol térdig, hol derékig ér. A tetején egy kemény kéreg. Batu hadserege behatol az orosz erdőkbe. Itt el kell végezni néhány számítást, hogy többé-kevésbé világos képet kapjunk a mongol hadsereg méretéről. Sok történész szerint Batu serege 400 000 főt számlált. Ez megfelel a „számtalan sokaság” gondolatának. Ennek megfelelően háromszor több a ló, i.e. 1 200 000 (egymillió-kétszázezer). Nos, építsünk ezekre a számokra.

Ez azt jelenti, hogy 400 ezer harcos és 1 millió 200 ezer ló lépett be az erdőkbe. Nincs út. Mit kellene tennem? Valakinek elöl kell letörnie a kérget, a többiek követik őt egy fájlban: mongol, ló, ló, ló, mongol, ló, ló, ló, mongol... Nincs más út. Sétáljon a folyó mentén, vagy az erdőben.

Mekkora a lánc hossza? Ha minden lónak adunk például három métert. Ez 3 méter, 1 millió 200 ezer lóval megszorozva 3 millió 600 ezer méter. Egyszerűen fogalmazva: 3600 kilométer. Ez a mongolok nélkül történik. Bemutatott? Ha egy gyorsan járó ember sebességével, kb. 5 km/h-val eltörik a kéreg, akkor az utolsó ló csak 720 óra elteltével kerül oda, ahol az első állt. De az erdőben csak nappal lehet sétálni. Rövid téli nap 10 óra. Kiderült, hogy a mongoloknak 72 napra lesz szükségük a legrövidebb út megtételéhez. Amikor arról beszélünk lovak vagy emberek láncáról a „tűszem” hatás lép életbe. A teljes cérnát át kell húzni a tű fokán, még akkor is, ha az 3600 km hosszú. És sehogy sem gyorsabb.

A fenti számítások alapján Batu katonai műveleteinek sebessége meglepő - csak februárban 14 város. Lehetetlen egyszerűen végrehajtani egy ilyen kavalkádot 14 városban februárban. A rómaiak, a mongolokkal ellentétben, napi 5 kilométeres sebességgel haladtak Németország erdőiben, bár ez nyáron és lovak nélkül történt.

Meg kell értened, hogy Batu serege mindig vagy menetben volt, vagy rohamban, i.e. Állandóan az erdőben töltöttük az éjszakát.

És a fagy ezeken a helyeken éjszaka elérheti a 40 fokot. Útmutatást kaptunk arról, hogyan kell egy tajgalakónak akadályt készítenie az ágakból a hátszélben és a nyitott oldal helyezze el a parázsló rönköt. Felmelegít és megvéd a vadon élő állatok támadásaitól. Ebben a helyzetben 40 fok alatti hőmérsékleten töltheti az éjszakát, és nem fagyhat meg. De lehetetlen elképzelni, hogy egy tajga ember helyett egy mongol lesz három lovával. A kérdés nem tétlen: „Hogyan éltek túl a mongolok az erdőben télen?”

Hogyan etetjük a lovakat az erdőben télen? Valószínűleg - semmi. 1 millió 200 ezer ló pedig megközelítőleg 6000 tonna takarmányt eszik meg naponta. Másnap ismét 6000 tonna. Aztán megint. Ismét egy megválaszolatlan kérdés: „Hogyan lehet ennyi lovat etetni az orosz télen?”

Úgy tűnik, ez nem nehéz: szorozza meg a takarmány mennyiségét a lovak számával. De úgy tűnik, a történészek nem ismerik az aritmetikát Általános Iskola, és komoly embereknek kell tekintenünk őket! M.I. tábornok Ivanin elismeri, hogy a mongol hadsereg ereje 600 000 fő volt. Ebben az esetben jobb, ha nem emlékezünk a lovak számára. Ivanin ilyen kijelentései önkéntelenül felvetik a gondolatot: volt-e szokása a tábornoknak a „keserű” bántalmazása reggel?

Az olcsó történetek, amelyek arról szólnak, hogy a lovak 30 fokos fagyban a méteres hóréteg alól patáikkal kivájják a tavalyi füvet, és jóllaknak, legjobb esetben is naivak. Egy ló nem éli túl a telet a moszkvai régióban egyedül füvön. Zab kell neki. És több. Meleg éghajlaton a füvön lévő ló tavaszig életben marad. Hideg időben pedig más az energiafogyasztása – megnövekszik. Tehát az „apa” lovai nem élték volna meg a „győzelmet”. Ez így van, megjegyzés az akadémiai történészeknek, akik biológusnak képzelik magukat. Az ilyen „tudományos” kutatásokat történelmi munkákban olvasva az ember sziszegni akar: „Bordság!” De nem teheted. Ez nagyon sértő a kancára nézve! A szürke kanca soha nem vándorolt ​​volna egész télen az orosz erdőbe. És egyetlen mongol sem tenné ezt. Még akkor is, ha Sivy Batunak hívták. A mongolok értik a lovakat, megsajnálják őket, és tökéletesen tudják, mit tehetnek és mit nem.

Erre csak az ősz hajú történészek gondolhattak, akiknek a delírium nyilván normális állapot.

A legegyszerűbb kérdés: „Miért vitte el Batu egyáltalán a lovakat?” Az emberek télen nem lovagolnak át az erdőn. Körös-körül ágak és bozótok. Télen a ló még egy kilométert sem sétál a kérgen. Csak megsérül a lába. Az erdőben lovas felderítést nem végeznek, üldözést nem hajtanak végre. Még télen sem fogsz tudni vágtatni az erdőn, biztosan belefutsz egy gallyba.

Hogyan használhatsz lovakat erődök megrohanásakor? Végül is a lovak nem tudják, hogyan kell megmászni az erőd falait. Félelmükben csak az erődfalak alá fognak szarni. A lovak használhatatlanok az erődök megrohanásakor. De Batu hadjáratának teljes értelme éppen az erődök elfoglalásában rejlik, és semmi másban. Akkor miért ez a lóeposz?

Itt a sztyeppén, igen. A sztyeppén a ló a túlélés egyik módja. Ez egy életforma. A sztyeppén egy ló etet és visz. nélküle nincs mód. A besenyők, polovcok, szkíták, kipcsakok, mongolok és minden más sztyeppei lakos lótenyésztéssel foglalkozott. És csak ez és semmi más. Természetesen ilyen nyílt tereken elképzelhetetlen ló nélkül harcolni. A hadsereg csak lovasságból áll. Soha nem volt ott gyalogság. És nem azért okosak, mert az egész mongol hadsereg lóháton van. Hanem mert a sztyeppe.

Kijev környékén vannak erdők, és vannak sztyeppék is. A sztyeppéken a polovcok és besenyők „legelnek”, mert Kijev hercegek Van lovasság is, bár nem sok. És ez teljesen más kérdés északi városok— Moszkva, Kolomna, Tver, Torzsok stb. A hercegeknek nincs ott lovassága! Hát ott nem lovagolnak! Most itt! Ott a hajó a fő közlekedési eszköz. Bástya, monoxil, egytengelyű. Ugyanaz a Rurik nem lovon hódította meg Rurikot, hanem csónakon.

A német lovagok néha lovakat használtak. De hatalmas vaskabátos lovaik a páncélozott ütőkosok szerepét játszották, i.e. modern tankok. És csak azokban az esetekben, amikor lehetséges volt a rendeltetési helyre szállítani. Szó sem volt lovassági támadásokról az északi erdőkben. Az északi főcsapatok gyalog voltak. És nem azért, mert hülyék. Hanem mert ott ilyenek a körülmények. Nem volt út sem lónak, sem gyalognak. Emlékezzünk legalább Ivan Susanin bravúrjára. Bevezette a lengyeleket az erdőbe és Ambetsbe! Most nem tudsz kiszállni belőle. A 17. századról beszélünk, amikor a civilizáció mindenhol ott volt. És a 13-ban? Egyáltalán egyetlen számot sem. Még a legkisebbet is.

Azt a tényt, hogy Batu télen haszontalan lovak millióit vezetett oroszországi erdőkön keresztül, a krónikások a katonai művészet csúcspontjaként mutatják be. De mivel egyik krónikás sem szolgált a hadseregben, nem értik, hogy katonai szempontból ez őrültség. A világon egyetlen parancsnok sem követett volna el ekkora hülyeséget, köztük Batu sem.

A történészek valamiért megfeledkeztek egy másik állatról, amely a mongol hadsereg fő vontatóereje volt, a tevéről. A lovasság az offenzíva. A terheket pedig tevék vitték. Olvassa el a keleti utazók műveit. A modern tudósok pedig örömmel írják le, hogyan haladt Batu hadserege tevék ezrein a Karakumtól a Volgáig. Még a tevék Volgán való szállításának nehézségei miatt is panaszkodnak. Nem ússzák meg magukat. Aztán egy nap... és a tevék a maguk teljességében eltűntek a történelem horizontjáról. A szegény állatok sorsa a hatalmas folyó túlsó partján véget ér. Ezzel kapcsolatban felmerül a kérdés a történészekben: „HOVA VISZIK A TEVÉK A DELHIT?”

Meggyőződésünk, hogy az orosz városok lakossága, miután tudomást szerzett az ellenség közeledtéről, otthonaikba telepedett, és várni kezdte a mongolokat. Miért kelt fel a lakosság, hogy megvédje földjét a többi számos háború alatt? A fejedelmek megegyeztek egymás között, és sereget küldtek. A megmaradt lakosság elhagyta otthonát, elbújt az erdőkben és partizánok lettek. És csak a mongol-tatár iga idején az egész lakosság makacsul vágyott a halálra, amikor a mongolok megrohamozták szülővárosukat. Lehet-e magyarázat a kandalló és az otthon iránti szeretet ilyen masszív megnyilvánulására?
Most közvetlenül Batu erődvárosok elleni támadásairól. Általában egy erőd elleni támadás során a támadók magukkal viszik hatalmas veszteségek, ezért megpróbálják elkerülni a nyílt támadást. A támadók mindenféle trükköt bevetnek, hogy roham nélkül birtokba vegyék a várost. Európában például az erődítmények elfoglalásának fő módszere a hosszú ostrom. Az erőd védői éheztek és szomjasak voltak, amíg meg nem adták magukat. A második típus az aláásó, vagy „néma nedv”. Ez a módszer sok időt és körültekintést igényel, de a meglepetés tényezőnek köszönhetően elkerülhetővé tette számos veszteség. Ha nem lehetett bevenni az erődöt, egyszerűen megkerülték és továbbmentek. Nagyon sivár dolog egy erődöt elfoglalni.

Batu esetében bármelyik erőd villámcsapását láthatjuk. Mi a zsenialitás e csodálatos hatás mögött?

Egyes források arról beszélnek, hogy a mongoloknak kőhajító és faltörő gépeik voltak, amelyek mintha a semmiből bukkantak volna fel, azonnal a mongolok megérkezésekor a támadás helyszínére. Lehetetlen átvonszolni őket az erdőn. Befagyott folyók jegén is. Nehézek és megtörik a jeget. A helyi gyártás időbe telik. De ha havonta 14 várost veszel, az azt jelenti, hogy nincs időtartalék sem. Akkor honnan jönnek? És hogyan hihetjük ezt el? Legalább valami ok kell.

Más történészek, nyilvánvalóan megértve a helyzet abszurditását, hallgatnak az ostromgépekről. De az erődítmények elfoglalásának sebessége nem csökken. Hogyan lehetséges ekkora sebességgel „elvenni” a városokat? Az eset egyedi. A történelemben nincsenek analógok. A világon egyetlen hódító sem tudná megismételni Batu bravúrját.
Nyilvánvaló, hogy „Batu zsenialitása” minden katonai akadémia taktikai tanulmányozásának alapját kell, hogy képezze, de a katonai akadémián egyetlen tanár sem hallott Batu taktikájáról. Miért titkolják a történészek a katonaság elől?

A mongol hadsereg sikerének fő oka a fegyelmezettsége. A fegyelem a büntetés súlyosságán múlik. Az egész tíz felelős az „engedetlen” harcosért, i.e. az összes elvtárs, akivel együtt "szolgál" alávethető halál büntetés. A bírságot elkövető hozzátartozói is szenvedhetnek. Világosnak tűnik. De ha belegondolunk, hogy Batu hadseregében maguk a mongolok kevesebb, mint 30%-a, és 70%-a nomád rabló volt, akkor milyen fegyelemről beszélhetünk? A besenyők, kunok és más kipcsakok közönséges pásztorok. Soha életében senki nem osztotta őket tucatokra. RÓL RŐL reguláris hadsereg a mai napig nem hallottak semmit. Valami nem tetszett neki, megfordította a lovát, és a szelet kereste a nyílt mezőn. Nem találja sem őt, sem a családját. Amit egyébként nem egyszer demonstráltak. Más háborúkban a nomádok a legkisebb veszély esetén is elárulták partnereiket, vagy egyszerűen átmentek az ellenség oldalára egy kis jutalomért. Egyenként és egész törzsenként távoztak.

A nomád pszichológiájában a legfontosabb a túlélés. Nincs hazájuk, a kijelölt terület értelmében. Ennek megfelelően nem kellett megvédeniük őt, a hősiesség csodáit mutatva. A hősiesség teljesen idegen fogalom számukra. Az életét kockáztató személyt nem hősnek tekintik a szemükben, hanem inkább idiótának. Rakj fel egy kupacba, fogj valamit, és rohanj. A nomádok csak így harcoltak. Történetek arról, hogy egy idelátogató Kipchak büszkén kiáltja: „A szülőföldért, Batuért!” És felmászik az erőd falára, ügyesen kopogtat görbe lábaival egy rögtönzött létrán, de egyszerűen nem alkotnak egy képet. Hiszen még mindig a mellével kell védenie társait az ellenséges nyilaktól. Ugyanakkor a kipcsak tökéletesen megérti, hogy ezután senki sem tolja át a sztyeppén tolószékben. És senki sem fog neki nyugdíjat fizetni a sérülése miatt. Aztán felmássz egy rozoga létrán valamilyen ismeretlen okból. És forró kátrányt öntenek a gallérjára. Felhívjuk figyelmét, hogy a sztyeppei nomád soha nem mászott magasabbra, mint egy ló. A rozoga létrán a magasba mászni akkora sokk a számára, mint egy ejtőernyős ugrás. Megpróbált már legalább a negyedik emeletre feljutni a létrán keresztül? Akkor részben megérted a sztyeppei ember tapasztalatait.

Az erődfalak megdöntése a harcművészetek legösszetettebb része. A létrák és eszközök nagyon specifikusak és nehezen gyárthatók. Minden támadónak ismernie kell a helyét, és nehéz feladatokat kell ellátnia. Az egység koherenciáját automatikussá kell tenni. A csatában nincs idő kitalálni, ki tart, ki mászik, ki takar, ki kit helyettesít. Az ilyen támadások készsége az évek során csiszolódott. A támadásra készülve a normál seregek a valódiakkal azonos erődítményeket építettek. Katonákat képeztek ki rájuk az automatizmusig, és csak ezután indultak közvetlenül a támadásba. Az erődítmények elfoglalásáért grófi címeket, marsalli rangokat, földeket és várakat adtak. A sikeres támadások tiszteletére személyre szabott érmeket vertek. Egy erőd elfoglalása minden hadsereg büszkesége, a történelem külön lapja.

Aztán vidáman elmondják, hogy a nomádot a lováról egy rohamlétrára vitték át, nem is vette észre a különbséget. Naponta két erődöt roham meg, és a nap hátralévő részében unatkozik. Egy nomád semmi áron nem száll le a lováról! Harcol, mindig készen áll a menekülésre, és a csatában inkább a lovára támaszkodik, mint önmagára. Itt nem mongolok parancsolnak. A vasfegyelem és a nomád zűrzavar kombinációja Batu hadseregében egymást kizáró fogalmak. Soha életében egy sztyeppei lakosnak még a gondolata sem fordulhat elő, hogy megmásszon egy erődfalat. Ezért vált a kínai nagy fal leküzdhetetlen akadályává a nomádok előtt. Ezért költöttek rá annyi embert és pénzt. Mindez teljes mértékben megtérült. És aki építkezik Kínai fal megtervezte, tudta, hogy kifizetődik. De ha történészeink tanácsadóként dolgoztak volna neki, és rossz irányba dörgölték volna a nomádokról, akik minden majomnál jobban fel tudnak mászni az erődfalakra, akkor ostobán hallgatott volna rájuk. Akkor nem építette volna fel a kínai nagy falat. És ez a „világcsoda” nem létezett volna a világon. Tehát a szovjet-orosz történészek érdeme a kínai nagy fal építésében, hogy nem akkor születtek. Köszönet nekik ezért! És köszönet az összes kínaitól.

Az alábbiak nemcsak közvetlenül Batu hadjáratára vonatkoznak, hanem a mongol-tatár iga teljes időszakára is. Számos esemény értékelhető a teljes történelmi időszak figyelembevételével.

Kiderült, hogy nemcsak Rus szenved a mongol invázióval kapcsolatos információhiánytól. Batu Európa elleni hadjáratát sem jegyezték fel sehol magában Európában. Erenzhen Khaara-Davan történész így beszél erről: „A mongolokról nyugati népek„Annak ellenére, hogy annyit szenvedtek tőlük, szinte senkinek sincs többé-kevésbé részletes történelmi munkája, kivéve a Mongóliába utazók Plano Carpini, Rubruk és Marco Polo leírását.” Más szóval, van leírás Mongóliáról, de nincs leírás az európai mongol invázióról.

„Ez azzal magyarázható – írja tovább Erenzhen –, hogy akkor még fiatal volt Nyugat-Európa minden tekintetben alacsonyabb fejlettségi fokon állt, mint az ókori Ázsia, mind a szellemi, mind az anyagi kultúra terén.”
Azonban részletesen leírja európai akciók mongolok. Budapest elfoglalását írja le. Igaz, alig sejtve, hogy Buda akkoriban egy meredek lejtőn, hegyekkel körülvett erődítmény volt a Duna partján. Pest pedig egy falu a folyón túl Budával.

Erenzhen víziója szerint Batu azt kiáltja: „Ezek nem hagyják el a kezem!” Honnan jött a hadsereg? Ha pesti vagy, akkor falu, falu. Ott is lehetett fedni őket. És ha Budáról, akkor csak a Dunáig, i.e. kiderül a vízbe. Nem valószínű, hogy a csapatok odamennének. Hogyan érthetjük meg, mit jelent a „csapatok kivonása Budapestről”?
Batu európai kalandjainak leírásában sok ismeretlen eredetű, színes apró részlet található, amelyek állítólag az elhangzottak valóságát hivatottak hangsúlyozni. De közelebbről megvizsgálva, pontosan ezek aláássák az ilyen történetek valódiságát.

Az Európa elleni mongol hadjárat befejezésének oka meglepő. Batut összehívták egy találkozóra Mongóliába. És Batu nélkül kiderül, hogy már egyáltalán nincs kampány?

Erenzhen részletesen leírja Dzsingiszid Nogaj hadjáratait, akit Európa elfoglalt részének uralmára hagytak. A leírásokban nagy figyelmet szentelnek a mongol csapatok Nogai általi ellenőrzésének: „Számos mongol lovasság a Duna torkolatánál egyesült a bolgárral, és Bizáncba ment. A csapatokat Konstantin bolgár cár és Nogai herceg vezette... Ruki ad-Din és al-Muffadi arab történészek szerint Berke kán halála előtt csapatokat küldött Nogai herceg parancsnoksága alatt Grad cár elfoglalására... a 13. század kilencvenes éveiben Nogai különösen agresszívvé válik. A Tarnovo, Vidin és Branichev királyságok az ő uralma alá kerültek. független fejedelemségek, Szerb Királyság... 1285-ben Nogai mongol lovassága ismét beözönlött Magyarországra és Bulgáriába, elpusztította Trákiát és Macedóniát.”

Részletes leírást kapunk a Nogai parancsnoksága alatt álló mongol csapatok balkáni akcióiról. Ekkor azonban az Arany Horda hercege, Tokhta megbünteti a szeparatista beállítottságú Nogait. Teljesen legyőzi Nogait Kaganlyk közelében.

Erenzhen jelzi a vereség okát Tudod mit? Nem fogod azonnal elhinni. Az ok a következő: Nogai seregében egyetlen mongol sem volt! Ezért a fegyelmezett mongol hadsereg Tokhta számára nem volt nehéz legyőzni Nogai seregét, amely mindenféle zűrből állt.

Hogy lehet? Erenzhen az imént méltatta a Nogai parancsnoksága alatt álló mongol lovasság akcióit. Elmondja, hány mongolt küldött neki Berke kán. És ugyanezen az oldalon azt állítja, hogy a mongol lovasságban nem voltak mongolok. Kiderült, hogy Nogai lovassága teljesen különböző törzsekből állt.

A történelmi munkákat olvasva lehetetlen megszabadulni attól a benyomástól, hogy Nogai és Mamai nem mongolok, hanem krími tatárok. A történészek akaratuk ellenére egyszerűen leírják a katonai hadjáratokat krími kánok akiknek semmi közük a mongolokhoz. A 13. századi Nogai és Tokhta, illetve a 14. századi Mamai és Tokhtamys közötti összecsapások csak egy ilyen változatot sürgetnek. Nem tudjuk, milyen nemzetiségűek voltak ezek a Tokhták és Tokhtamyshek, de Nogai és Mamai egyértelműen krími tatárok voltak. A történészek azonban makacsul továbbra is Hordának nevezik őket anélkül, hogy megnéznék Nogai és Mamai ádáz küzdelmét az Arany Horda ellen. Nyilván azért van ez, mert valaki VALÓBAN AKARJA.

Úgyszólván elértük a halottakat. Az ilyen hatalmas csaták során elkerülhetetlen a résztvevők nagy számának halála. Hol van ez a több ezer temetkezés? Hol vannak a mongol emlékművek a „Batu igazságos ügyéért meghalt” katonák tiszteletére? Hol vannak a régészeti adatok a mongol temetőkről? Acheuli és mousteriakat találtak, de mongolokat nem. Miféle természeti titok ez?

Nos, mivel a mongolok később hatalmas európai területeken éltek, ezért ezt a teret helyhez kötött városi és falusi temetőkkel kellene „szórni”. Biztosan könnyen megtalálhatóak a mongol muszlim mecsetekben? Kérés az akadémikusokhoz, akik azt állítják, hogy a történelem komoly tudomány: „Kérjük, mutassa be ellenőrzésre.” Szeretnék megbizonyosodni arról, hogy sok ezer mongol temető van, és megcsodálnám a mongol muszlim mecsetek sajátos díszeit.

Ha katonai hadjáratot tervez fontos hely választja az évszakot. Különleges jelentés Ez a hideg éghajlatú országokban folytatott kampányok során nyerhető el.

Hitler június végén indította el a háborút Oroszország ellen – későn. Moszkva elfoglalására a tél miatt szükség volt. És ennyi, teljes kudarc! Ahogy a szovjet katonák tréfálkoztak, Moroz tábornok megérkezett, és felesleges vele harcolni. A német katonai teoretikusok a mai napig orrhangon mondják: „Csak azért, mert a Moszkváért vívott csata alatt súlyos fagyok voltak, ezért buktunk el.” És az orosz katonaság ésszerűen válaszol nekik: „Hogy lehet, srácok, nem veszik figyelembe a fagyokat a háború tervezésekor? Ha nem lennének fagyok, nem Oroszország lenne, hanem Afrika. Hova mentél háborúzni?"

Megoldhatatlan problémák merültek fel Hitler csapatai az orosz fagyok miatt. Ezt jelenti nyár végén háborút indítani.

Ezt megelőzően a francia Napóleon Oroszországba ment. Leverte az orosz csapatokat Borodinónál, belépett Moszkvába, de itt... tél, fagyok. Én sem számoltam. Télen nincs mit csinálni Rusban. A legyőzhetetlen francia hadsereg maga is összeomlott az éhségtől és a hidegtől, anélkül, hogy megnézte volna az előző győzelmes menetet. A döglött lóhúsból és esetenként patkányhúsból élve a franciák elmenekültek Oroszországból anélkül, hogy idejük lett volna társaikat eltemetni.

Ismerik ezeket a titáni példákat a történészek? Kétséget kizáróan. Ezek a példák elegendőek ahhoz, hogy megértsék: „Télen lehetetlen meghódítani Ruszt!”? Alig.

Véleményük szerint télen a legkönnyebb megtámadni Ruszt. Batu pedig az ő javaslatukra télen tervezi és vezeti kampányát. A történészek számára nincsenek katonai stratégiai szabályok. Könnyű okosnak lenni, miközben professzori fenekével egy meleg széken ül. Januárban katonai kiképzésre kellene vinni ezeket az okoskodókat, hogy sátrakban aludjanak, kotorászhassanak a fagyos földben, és hason mászhassanak a hóban. Látod, a professzorok fejében más gondolatok támadtak. Talán Batu akkor kezdte másként tervezni a katonai hadjáratokat.

Számos megmagyarázhatatlan kérdés merül fel a történészek azon állításával kapcsolatban, hogy a mongolok a mohamedanizmushoz (iszlám) tartoznak. Ma Mongólia hivatalos vallása a buddhizmus. Van néhány mongol, aki a sámánizmust részesíti előnyben. Felismerhetők a jurtában lévő ijesztő maszkok jelenlétéről. De a hivatalos vallás a buddhizmus.

A buddhizmus évszázadokon át hatott Karakorumba (mongol város, amely később fővárossá vált) és Kínára. Csak a Kr.e. V. században. A taoizmus kezdett hatni Kínára. De még ma is rengeteg buddhista hívő él Kínában. A logika azt diktálja, hogy a mongolok is mindig a buddhizmus felé vonzódtak. A történészek azonban nemet mondanak. Véleményük szerint a 14. századig a mongolok pogányok voltak, és egyetlen Istent, Suldát imádták, bár a „pogányság” és az „egyistenhit” fogalma kölcsönösen kizárja egymást. Aztán 1320-ban (különböző dátumok vannak) elismerték az iszlámot. És ma a mongolok valamiért buddhistának bizonyultak.

Mikor lettek buddhisták? Miért hagytad el az iszlámot? Melyik században? Melyik évben? Ki a kezdeményező? Hogyan történt az átállás? Ki volt ellene? Voltak vallási összecsapások? De sehol semmi! A legkisebb tippet sem fogod megtalálni. Miért nem ad választ a tudományos tudomány ilyen egyszerű kérdésekre?

Vagy talán nem a történészek a hibásak? Lehet, hogy maguk a mongolok bürokratikusak? Máig halogatják az iszlámra való átállást, érted! És mit vegyünk át a történészektől? A mongolokat már áttérítették az iszlámra. Úgyszólván teljesítették feladatukat. Nem az ő hibájuk, hogy a mongolok nem hallgatnak rájuk. Vagy mégis vétkesek valamiben?

A mongolok egyedüli képviselői Európában a kalmükok, akik ma buddhista khurulokat építenek. Ugyanakkor Kalmykia területén nincs egyetlen muszlim mecset sem. És még csak mecsetek romjai sincsenek. Ráadásul a kalmükok nemcsak buddhisták, hanem lámaista buddhisták, pontosan ugyanolyanok, mint a modern Mongóliában.

Mit is jelent ez? Kirszan Iljumzsinovnak még mindig nem mondták, hogy muszlim? Majdnem hét évszázad telt el! És a kalmükok még mindig azt hiszik, hogy buddhisták. Tehát a történészek a hibásak! Hol keresnek? Egy egész nép a történettudomány ellenére egészen más vallást vall. Nem érdekli őket? tudományos eredményeket? Nem csak az mongol mongolok Nem tudják, hogy muszlimok, és orosz mongolok is?! Baj van ezekkel a mongolokkal, mindegy, hova mutogatsz!

A történészek a hibásak. Az ő hibájuk. Kié ez? A tatároknál minden világos. Korábban is muszlimok voltak, és most is, akár krími, akár kazanyi – kérdés nélkül. A mongolok iszlám korszakát azonban a történészek kissé esetlennek írják le. És az illata ezekből a leírásokból nem jó, valami ócska árad belőle.

Kiterjedt és egyben sötét rész a történelem a vallás és a hatalom kapcsolata. A vallás olyan magasztos és ártatlan dolog, hogy gyakorlatilag semmi köze a földi dolgokhoz. De a királyi koronát csak a pápa kezéből veheti át. Ő dönti el, hogy megházasodhat-e vagy elválhat. A keresztes hadjárat csak akkor kezdődik, ha bejelenti. És egyszerűen a fingás veszélyes, ha előbb nem kaptál áldást.
Ezek általánosan ismert szabályok. De világosan megmutatják, hogy más országok keresztényesítése nem önző dolog. Pontosan ugyanez a helyzet más vallásokkal is. Akinek „vallás” van a kezében, az eldönti, ki legyen a király. Minden egyszerű és világos. Ha kiszámolod, hogy mennyi árut exportáltak Ruszból Bizáncba, mielőtt az orosz ortodox egyház autokefál lett, akkor ebből a pénzből valószínűleg kettőt is megvehetsz ebből a Bizáncból.

A vallási terjeszkedés a történelem szerves részét képezi. Annyi vér ontott már ezért az ügyért! Emiatt egész városokban és országokban pusztultak el az emberek. És ezeknek a háborúknak a vége még nem látszik.

Bizáncban az egyház és az államhatalom egyazon kézben való egyesülését „caesar-papizmusnak” nevezték. A caesaropapizmus időszakának ilyen leírásai vannak:

„A caesarepapizmus gyakorlatilag megbénította az egyház lelki erejét, és szinte megfosztotta valóditól. társadalmi jelentősége. Az egyház teljesen feloldódott a világi ügyekben, és az állam vezetőinek szükségleteit szolgálta. Ennek eredményeként az őszinte istenhit és a lelki élet önállóan kezdett létezni, a kolostor falaival elkerítve. Az egyház gyakorlatilag bezárkózott önmagába, és hagyja, hogy a világ járja a maga útját.”

És mégsem világos, hogy a bizánci egyház feje miért nem koronázza királlyá a kijevi hercegeket? Ez az ő felelőssége. Miért „koronázzák meg” őket a mongolok? Pontosabban „címkéket” adnak ki a Nagy Uralkodásra. És a fontos kérdés, hogy kinek adják? A mongolok által meghódított összes államban a legelőkelőbb Dzsingisidot nevezik ki az uralkodásra. Sőt, a Csingizidák egy „zsírosabb darabot” szeretnének kapni. Ezen veszekednek és összevesznek. Amint megérintette Rust, a dzsingisidák már nem esküsznek. Senki sem akarja megszerezni a saját hűbérbirtokát (ulus). Már nem Dzsingiszid az, akit Ruszban irányítanak. Már telepítik az oroszt. De mi az oka? Hogyan magyarázzák ezt a történészek? Ilyen magyarázatot nem találtunk. A nem mongol nemzetiségűekre bízzák a kormányzást, bár ez teljesen ellentmond a mongolokról alkotott elképzeléseknek. Kínában például a mongolok még saját mongol császárdinasztiát is létrehoztak. Mi akadályozta meg őket abban, hogy megalapítsák saját nagy orosz hercegi dinasztiát? A mongol kánok megmagyarázhatatlan hiszékenységének az orosz fejedelmekkel szemben valószínűleg gyökerei vannak.

Meglepő a muszlim mongolok vendégszerető hozzáállása a keresztény egyházhoz. Felmentik az egyházat minden adó alól. Az iga alatt hatalmas számban épültek keresztény egyházak Oroszországban. A lényeg az, hogy magában a Hordában épülnek templomok. És ha belegondolunk, hogy a keresztény foglyokat kézről szájra gödrökben tartják, akkor ki épít templomokat a Hordában?
A mongolok ugyanezen történészek leírása szerint szörnyű, vérszomjas vadak. Elpusztítanak mindent, ami az útjukba kerül. Szeretik a kegyetlenséget. Letépik az élő emberek bőrét, és felhasítják a terhes nők hasát. Számukra nincsenek erkölcsi normák, kivéve... a keresztény egyházat. Vannak itt mongolok varázslatosan„bolyhos nyuszivá” változnak.

Itt vannak a történészek hivatalos „kutatásából” származó adatok: „A mongol iga Oroszországra gyakorolt ​​​​hatásának fő része azonban kifejezetten a lelki kapcsolatok területére vonatkozik. Túlzás nélkül elmondható, hogy az ortodox egyház szabadon lélegzett a mongolok uralma alatt. A kánok aranycímkéket adtak ki az orosz metropolitáknak, amivel az egyházat a fejedelmi hatalomtól teljesen független helyzetbe hozták. Bíróság, bevételek - mindez a fővárosi joghatóság alá tartozott, és a viszályoktól nem tépett, a fejedelmek nem rabolták ki, az egyház gyorsan anyagi forrásokhoz és földtulajdonhoz jutott, és ami a legfontosabb, akkora jelentőséget az államban, hogy képes volt rá, Például megengedheti magának, hogy menedéket nyújtson számos embernek, akik azt keresték, hogy védelmet kapjon a hercegi zsarnokságtól...
1270-ben Mengu-Timur kán a következő rendeletet adta ki: „Ruszon senki ne merészelje megszégyeníteni a templomokat, és megbántani a metropolitákat és az alárendelt archimandritákat, főpapokat, papokat stb.

Legyenek minden adótól mentesek városaik, vidékeik, falvaik, földjeik, vadászataik, kaptáraik, rétjeik, erdőik, veteményeskertjeik, gyümölcsöseik, malmai és tejtermelő gazdaságaik..."

Üzbek kán kiterjesztette az egyház kiváltságait: „Az ortodox egyház minden rangja és minden szerzetes csak az ortodox metropolita udvarának van alávetve, nem a Horda tisztviselőinek és nem a fejedelmi udvarnak. Aki kirabol egy lelkészt, annak háromszor kell fizetnie. Aki gúnyolni merészeli az ortodox hitet vagy sértegetni egy templomot, kolostort vagy kápolnát, megkülönböztetés nélkül halálra ítélik, akár orosz, akár mongol.”

Ebben a történelmi szerepben Arany Horda Nemcsak védőnő volt, hanem az orosz ortodoxia védelmezője is. A mongolok - pogányok és muszlimok - igája nemcsak hogy nem érintette meg az orosz nép lelkét, ortodox hitét, de még meg is őrizte azt.

A tatár uralom évszázadai alatt Oroszország megerősítette magát az ortodoxiában, és „Szent Ruszává” változott, „számos templom és szüntelen harangzúgás” országává. (A Lev Gumiljov Világalapítvány. Moszkva, DI-DIK, 1993. Erenzsen Khara-Davan. „Dzsingisz kán, mint parancsnok és öröksége”. 236-237. o.. Az Orosz Föderáció Oktatási Minisztériuma ajánlása, mint tanítás segélyt kiegészítő oktatás). NINCS HOZZÁSZÓLÁS.

Érdekes nevük volt mongol kánok történészeink - Timur, Üzbég, Ulu-Muhammad - mutatták be. Összehasonlításképpen álljon itt néhány igazi mongol név: Natsagiin, Sanzhachiin, Nambaryn, Badamtsetseg, Gurragchaa. Érezd a különbséget.

Az enciklopédiában váratlan információk találhatók Mongólia történetéről:
"Mongólia ókori történelméről nem maradt fenn információ." Az idézet vége.

O.Yu. Kubyakin, E.O. Kubjakin „A bűnözés, mint az orosz állam keletkezésének alapja és az ezredforduló három hamisítása”

FOLYTATJUK...

Kölcsönzés szempontjából nem csak a szobrok, emlékművek érdekesek , valamint az épületszerkezetek egyes elemei, vegyük figyelembe a Bolshaya Morskaya 35. szám alatti épületet.

Idegennek tűnik itt az ajtónyílás helyett egy hatalmas gránitportál, a Szent Izsák-székesegyház lépcsőire, oszlopaira jobban illett volna, ott harmonikusabban nézett volna ki, de ide rakták. Vagy időben ellopták, vagy nem volt hely Izsák újjáépítési projektjében. De itt vannak ugyanabban az épületben az ajtók, amelyek logikusan, technológiailag és kényelmesen illeszkednek.

Nézzük meg a következetlenségeket Izsák építési dátumában.

Kilátás a Szent Izsák térre a szenátusból. 1820

A katedrális megéri! Megéri!!!

Íme egy egyszerű újságkivágás

Nézze meg közelebbről a dátumot - 1817.

A hivatalos verzió szerint: Az első oszlopot 1828. március 20-án telepítették.

És az „1802-ben elkészült” mondat meglepő, nem igaz?

Még pár kép a teljesség kedvéért, úgymond történelemhamisítás.

A feliraton ez áll: A pétervári milícia ünnepélyes visszatérése a Szent Izsák térre. Gravírozott vázlat, kézzel színezett akvarellekkel. 1815 Metsző I.A. Ivanov. Hogy néz ki ez a katedrális? ...és kinek higgyünk?

Ismeretlen művész:

Kilátás az Admiralitásra, a régi Szent Izsák-székesegyházra, a Promenade des Anglais-ra és a Tudományos Akadémia épületére a Vasziljevszkij-szigeten, 1825.

Szóval hogyan értsük ezt? 1768-ban katedrális volt, 1825-ben pedig templom állt a helyén, hogy hiheti, hogy akkor ebből a székesegyházból épült ez a székesegyház?

A harmadik Szent Izsák-székesegyház, melyet V. Brenna fejezte be. Litográfia 1810-1830

A dátumok teljes káosz. Vagy a művészek hazudnak anélkül, hogy mondanának semmit, vagy a történészek nem mondanak el valamit?

Kilátás az 1838-ban épülő Szent Izsák-székesegyházra. Litográfia tónussal. F. Benoit, O. Montferrand eredetije alapján.

Kilátás a Szent Izsák-székesegyházra az erdőben. Színes litográfia O. Montferand albumából, 1840.

(a négy oldaltoronynak nincs nyoma).

Kilátás a Néváról a Szent Izsák-székesegyház felé, 1837-1839.

Durand katedrálisa még mindig áll, de a Montferrand-székesegyház éppen épül.

És mindez annak ellenére, hogy a rajzos album már 1839-ben megjelent Párizsban, vagyis a rajzok korábban készültek. Íme a „hivatalos” történészek adatai: Andre Durand 1839-ben Párizsban megjelent „Voyage pittoresque et archeologique en Russie” című albuma sokáig meghatározta Oroszország képét a nyugati közvélemény számára, itt a link: Utazás Dél-Oroszországba és a Krím-félszigetre. Festői utazás Oroszországon keresztül. 3 album.

Itt van egy másik hivatalos dokumentum, amely jelzi a meglévő templom újjáépítését.

Az is fontos, hogy Wigel feljegyzéseiben csak jó rajzolóként jellemezte Montferrandot, de nem építészként...

Ez a rajz nagyon furcsának tűnt számomra,

nem a dátum van rajta, hanem Izsák megjelenése, a magassága. Nem hiszem, hogy egy művészt ennyire elragadna a fantáziája, itt valami nem jön össze.

Van egy olyan verzió, hogy a Szent Izsák-székesegyház oszlopait töredékekből állították össze, de amíg nem látod, addig nem érted. Monferand bizonyára mit sem tudott erről.

Ha a Photoshopban a kontraszttal játszik, láthatja a kő színének különbségeit.

Itt is...(csak ez a téma külön cikknek való).

Íme néhány fotó az oszlopokon található foltokról, vonja le saját következtetéseit.

Folt gránittömbben.

A folt magán az oszlopon van.

Egy forgács az oszlopon, a belseje inkább cementnek tűnik, érdekes, nem?

De Monferand abszolút semmit sem tudott erről.

Egy repedés a kazanyi katedrális több oszlopának tövében, mi ez?

Íme a kőmetszőművészet másik remeke.

A Szent Izsák-székesegyház oszlopa.

A gránit efféle kézi illesztését, ragasztását, polírozását én ékszernek tartom, időgépünkben pedig a kő megmunkálását, de akkor a szakállasok mindent szemből csináltak. A fotót egy történelemrajongó küldte Szergij atya álnéven.

Az is furcsa, hogy a hivatalos történészek minden lehetséges módon elkerülik, hogy egy másik jelentős emlékműről beszéljenek - a kazanyi katedrális obeliszkjéről.

Kazan katedrális a Kazanskaya utcából, 1810

Vászon, Fjodor Alekszejev 1810

Obeliszk a kazanyi székesegyház előtt Szentpétervár(Vászon: Fjodor Alekszejev 1810)

Valószínűleg még nem állapodtak meg hivatalos verzió az obeliszkek célja? És persze a bontás. A történészek még mindig vitatkoznak funkciójukról. És nem döntöttek az életkorról sem.

Egy másik meglepő eltérés a kulturális réteg.

Jelenleg a Szent Izsák-székesegyház épülete 3 lépcsős. Nézzük meg az oszlopok telepítésének elrendezését, amely magában a templomban található - 9 lépés! 6 föld alá került! 1,5 méter!

De az épületek nem azért mennek a földbe, mert saját súlyuk alatt süllyednek, hanem azért, mert a kulturális réteg növekszik.

A Palota tér kultúrrétegének feltárása igen érdekes eredményt hozott:

Honnan jött a 1,5 méteres talajréteg a Palota téren? Kiderül, hogy valamiféle katasztrófa következtében az egész várost sár borította, esetleg árvíz. Vagy lehet, hogy a kultúrréteg magától növekedett, de akkor több mint száz évnek kell eltelnie, és Péternek elhagyatottnak kell maradnia, hiszen másképp Az ablaktörlők minden bizonnyal eltávolították volna a Palota térről a felgyülemlett szennyeződést.

Ez a fotó 2002-ből való. a Palota tér északnyugati sarkán készült. A piros nyíl a fekete csíkot jelöli, amelyet a tévében Catherine korának nappali felületeként hirdettek meg. De mi a helyzet a téllel? Hiszen Rastrelli terve alapján gyakorlatilag nem merült... Az aszfaltréteg a kék felfelé mutató nyíltól kezdődik. A nyilak között látszik a homok réteges szerkezete. Nem ismerhető fel a kulturális réteg rétegződéseként, a 18. századtól kezdve, mert beszélnünk kell majd az állítólagosan hozott kosz vagy por furcsa rétegzett színmonotoniájáról, és ismét a Téli Palota alámerüléséről, ami a rajzokon nem szerepel.

Mindennek az a katasztrófa lehet a magyarázata, amely az ókori Téli Palotát a homokba taszította. A rétegződés kisebb katasztrófák vagy áradások sorozatát jelzi.

Ezen a 2002-es fotón jól látható két járda, amelyek közül az egyik aszfalt, a másik (alsó) rétegelt homok. Abszurdnak tűnik a kőburkolatok fél méternél nagyobb mélységbe süllyesztése (értsd: gazdasági céltalanság, hogy a járda köveit ilyen könnyen eltüntetik a talajban anélkül, hogy kihasználnák azt a lehetőséget, hogy az adott burkolatot egyszerűen továbbítsák).

Nem kevésbé titokzatos a közelmúltban felfedezett kolosszális építmény alapja, amely négy méteres földréteg alatt rejtőzik.

Szentpéterváron tavasszal nagy nyomású víz alatt lemosták a Gribojedov-csatorna töltését, és ezek a minták a 158-as számú háznál jelentek meg.

kedvesCikcakk!

Egész életemet (és 58 éves vagyok) Leningrád-Péterváron éltem. Péter és Pál erődés sok időt töltött ott. Az erőd megfigyelései, valamint néhány más városi tény állandóan kísértett, és a kimondatlanság homályos érzését keltették. Nos, például belépsz a Téli Palotába az alagsorba (gardróbba), a Kunstkamerába - az alagsorba, ugyanez megy a Tüzérségi Múzeumba, a Tengerészeti Múzeumba (csere), és az Állattani Múzeumba (balra). a tőzsde), és a Kémiai Szilikát Intézet (a tőzsdétől jobbra), és sok más épület a központban. Mindenhol rendhagyó – a látogató belép az ajtókon, lemegy, és az alagsorban köt ki. Ki épít ilyesmit?

Aztán a 70-es években felásták a Mensikov-palotát Universitetskaya rakpart(később Filológiai Kar), és az idegenvezetők azonnal magyarázni kezdték, hogy több mint két évszázad alatt az épület a földbe süllyedt. Mérnökgeológiai és építési szempontból is vicces - egy kilométeres épület egyenletesen (?!?) süllyed a földbe.

A város „terccentenáriumára” felásták a Mérnökvárat (1. Pál palotát), a két méteres betemetett épületet pedig egy vízárok meglétével magyarázták, amit betömtek - ki, mikor és miért. senki sem mondja.

De a legérdekesebb a Péter és Pál erődben van.

Petrovskaya függöny kívül– a Mensikov-bástyától a Szuverén bástyáig, középen a Petrovszkij-kapuval – mintegy másfél méterrel a földbe nőtt,

így az Uralkodó bástyáján belüli kazamata bejáratát földdel borították. Elmagyarázzák nekünk, hogy a Függöny és a ravelin között volt egy vizes árok, amit utólag feltöltöttek (mint a Mérnökkastély esetében). De a Petrovskaya függöny a földbe nőtt másfél-két méterrel és belülről, magának az erődnek a területén, ahol soha nem volt víz!

A Néva-kapu is a földbe nőtt,a Nyevszkaja Prospektra való utazásra szánták

és még a parancsnoki temetőt is!

Feltárt alapozás a Zotov-bástyán kívülről

helyreállítás nyomait mutatja - kísérlet egy második alap létrehozására a fő felett. Mi történik? Vagy a Hare Island nevű földterület megtartotta a szintjét, és az erőd összes épülete (a parancsnoki temetővel együtt) egyenletesen süllyedt a földbe (több mint 200 év!!), vagy az Erőd területét homokréteg borította be. és másfél-két méter magas iszap.

De ebben az esetben, ha nincs bizonyíték egy ilyen eseményre a Péter utáni korszakban, akkor az erődöt Péter 1 előtt feltöltötték, és a kora sokkal régebbi, mint amit bemutatnak.

És végül. 2009-ben a Mensikov-bástya külső oldalán (a Kronverk felőli oldalról) végeztek ásatásokat (senki nem magyarázta meg, miért és milyen célból). Sokat írtak és beszéltek az ásatások során talált emberek maradványairól, amelyeket az 1917-es kivégzéseknek tulajdonítottak. Személy szerint kétlem, hogy a forradalmi tengerészek csaknem két méter mély sírt ásnának a kivégzetteknek, de most másról szeretnék beszélni.

Az ásatások során a Mensikov-bástya bejáratánál halomba rakott tárgyakat találtak.

Később ezek a leletek nyomtalanul eltűntek az Erőd területéről, de sikerült lefényképezni őket. Ez egy gránit fürdőkád (mit csinált az erődben?)

és számos márványtöredék, köztük egy szobor – két stilizált férfi kereszttel vagy ütővel.

Az Erőd számára az ilyen leletek nyilvánvaló disszonanciát jelentenek, de nem erről beszélek. Mi a könnyebb feltételezés - hogy ezek a leletek az évszázadok során lassan besüllyedtek a „kulturális” rétegbe, és senki sem figyelt rájuk, vagy a gránitfürdőt stb. egy sárfolyás azonnal elsodorta?

Alapvetően ennyi. Hozzá kell tenni, hogy megkérem Önt, hogy tegye közzé ezt az anyagot (értsd: fényképeket) a webhelyén - számomra úgy tűnik, jó kiegészítés a történetedhez.

Két fénykép található itt, az első egy mexikói piramis homokkal borított lépcsője, amelyet később a régészek ástak ki.

És a lépések a Péter és Pál erődben

A mélység megközelítőleg azonos, ugyanaz a fektetési mód és... sok minden. Vonja le saját következtetéseit. A legfontosabb dolog az, hogy a homok sodrása ugyanaz.

Üdvözlettel, egy személy, aki inkognitóban maradt.

Kaptam még pár fényképet a Néva-függönyről postán. Összeköti a Mensikov és a Szuverén bástyát. Korábban itt jártak az emberek, talán kocsikáztak vagy lovagoltak, de erre senki sem emlékszik, mindenki csak erre emlékszik:

Talán ezek az ívek így néztek ki korábban

Vagy úgy

De megvan, amink van.

Íme egy bennszülött szentpétervári lakos, geológus, történész, professzor, akadémikus és egy általam nagyon tisztelt személy véleménye:

A tények az, hogy városunkat homokos-agyagos elegy borította (folyóhordalék?), és ha 1703 után semmi jel nem utal ilyen eseményre, akkor az esemény korábban történt. Nem mondom meg, hogy mikor és milyen okból (hadd fantáziáljanak mások - Kadykchansky, Lorenz és...), de lehetetlen összekeverni a homok-agyag keveréket a „kulturális réteggel”.

De ez a Mensikov-palota, hasonlítsa össze az utca szintjét a feltárt épület szintjével.

Az alagsort figyelembe véve ennek az épületnek az igazi alapja három méter mélységben található, és ami vicces, hogy tökéletesen csiszolt, többtonnás gránitlapokból van kirakva, amelyek az épület külső dekoratív díszítésére szolgálnak, mint pl. ezek.

Közreadok még néhány levelet Szentpétervár lakosaitól (szerkesztés nélkül, ahogy van).

1. levél.

"Nagyon örülök, hogy olvasok egy blogot a történelem titkairól, és különösen arról, hogy "honnan van a város?". Szentpétervári vagyok. A nevem Antoine. Nagyon kedves. Szeretnék hozzáfűzni néhány megjegyzést Szentpétervárról Az özönvíz előtti Pétervárról szóló témában Szentpétervár ősi neve nem tudom, szeretnék pár ötletet adni.

Azt hiszem, a Néván és az összes helyi folyón átívelő hidak már a Nagy Péter árvíz előtt is léteztek.
A Nagy Néván már kőíves hidak voltak. Okhtinszkij, Liteiny, Isaakievsky stb.
Oldalt Ioanovsky, Tuchkov, Birzhevoy...
Egyes hidak oldalain számos bontás és átalakítás után még mindig kőíves fesztávok vannak. Ioanovsky, Ushakov, Trockij...
A régi Okhtinszkijből kilátó tornyok kerültek használatba.
De a Fontanka Gorstkin-hídja egy unalmas remake tiszta forma, Összehasonlításképp.
Volt egy ilyen is érdekes híd Tarakanovkán keresztül. A helyét nem azonosították. Egyetlen fénykép kering az interneten. Szerintem nagyjából így nézett ki Szentpétervár a legújabb „fejlesztés” előtt.

Egy másik téma a Sándor-oszlop. Szerintem több blokkból van összerakva. Ilyen gondolatok merülnek fel, ha megnézzük a Baalbek hasábjait. Talán három ilyen blokk van. Magukat a blokkokat szerintem viszont kisebb palacsintákból rakják össze. Mindezt kívülről „gránitbeton” borítja. Néhány befejező réteg.
Van véletlenül rádióvezérlésű helikoptered, jó kamerával? Jó lenne körberepülni az oszlopot és lefényképezni, hátha találnak ilyen dolgokat.
http://3.bp.blogspot.com/-HFa2s0wTfLA/Umeeb4Gr3HI/AAAAAAAAFCc/ofpOyeOl7iw/s1600/VtF6GLI3PTI.jpg
Vagy nézze meg a varratokat.

Még egy megjegyzés. A blogodban nem említette, vagy nem olvastam figyelmesen, hogy a Szent Izsák híd együtt alakul ki Szent Izsák-székesegyház egy egész. És hogy az ősi észak-déli pólus felé orientálódik. Végül is nem mindenki tud erről.
Az özönvíz előtti pólusokról nem azt írod, hogy legalább kettő van. Isaac, Pompeii Amfiteátrum, Teotihuacan... egy lehetőség. A másik Baalbek, az athéni Akropolisz és a római Capitolium...

Köszönöm, hogy elolvasta. Önt és Lev Khudoyt tartom a legfejlettebbnek ebben a témában. Sok sikert és minden jót."

2. levél.

„Szentpéterváron élek, korábban félpincék (irodák, üzletek stb.) felújításával foglalkoztam, azelőtt nem értettem, hogy a történelmi városrészben miért a félig pincék ablakai eleinte méretei (magassága) megegyeztek a fenti emeletekével, idővel téglával borították őket A régi építők elmagyarázták, hogy az ablakok kőből vagy téglából készült kutakba kerültek a félszuterén helyiségeinek jobb megvilágítása érdekében, de idővel a A villany megjelenése megszűnt, és az ablaknyílásokat befalazták és feltöltötték a talajszintig vannak ilyen kúttal ellátott házak a városban, de még beton vaktérrel, vízszigeteléssel, aszfaltburkolattal is folyamatosan elöntik a helyiséget (télen a falazat előtt hó borítja). - régi épületek ablakai, sem kutakat, sem maradványokat nem találtak."

Ha hiszel a történelemben, a 18. és 19. században annyi kőrejtély jelent meg, hogy le a kalappal előttük, és órákig állhatsz nyitott szemmel.

Kölcsönzés szempontjából nem csak a szobrok, emlékművek érdekesek , valamint az épületszerkezetek egyes elemei, vegyük figyelembe a Bolshaya Morskaya 35. szám alatti épületet.

Idegennek tűnik itt az ajtónyílás helyett egy hatalmas gránitportál, a Szent Izsák-székesegyház lépcsőire, oszlopaira jobban illett volna, ott harmonikusabban nézett volna ki, de ide rakták. Vagy időben ellopták, vagy nem volt hely Izsák újjáépítési projektjében. De itt vannak ugyanabban az épületben az ajtók, amelyek logikusan, technológiailag és kényelmesen illeszkednek.

Nézzük meg a következetlenségeket Izsák építési dátumában.

Kilátás a Szent Izsák térre a szenátusból. 1820

A katedrális megéri! Megéri!!!

Íme egy egyszerű újságkivágás

Nézze meg közelebbről a dátumot - 1817.

A hivatalos verzió szerint: Az első oszlopot 1828. március 20-án telepítették.

És az „1802-ben elkészült” mondat meglepő, nem igaz?

Még pár kép a teljesség kedvéért, úgymond történelemhamisítás.

A feliraton ez áll: A pétervári milícia ünnepélyes visszatérése a Szent Izsák térre. Gravírozott vázlat, kézzel színezett akvarellekkel. 1815 Metsző I.A. Ivanov. Hogy néz ki ez a katedrális? ...és kinek higgyünk?

Ismeretlen művész:

Kilátás az Admiralitásra, a régi Szent Izsák-székesegyházra, a Promenade des Anglais-ra és a Tudományos Akadémia épületére a Vasziljevszkij-szigeten, 1825.

Szóval hogyan értsük ezt? 1768-ban katedrális volt, 1825-ben pedig templom állt a helyén, hogy hiheti, hogy akkor ebből a székesegyházból épült ez a székesegyház?

A harmadik Szent Izsák-székesegyház, melyet V. Brenna fejezte be. Litográfia 1810-1830

A dátumok teljes káosz. Vagy a művészek hazudnak anélkül, hogy mondanának semmit, vagy a történészek nem mondanak el valamit?

Kilátás az 1838-ban épülő Szent Izsák-székesegyházra. Litográfia tónussal. F. Benoit, O. Montferrand eredetije alapján.

Kilátás a Szent Izsák-székesegyházra az erdőben. Színes litográfia O. Montferand albumából, 1840.

(a négy oldaltoronynak nincs nyoma).

Kilátás a Néváról a Szent Izsák-székesegyház felé, 1837-1839.

Durand katedrálisa még mindig áll, de a Montferrand-székesegyház éppen épül.

És mindez annak ellenére, hogy a rajzos album már 1839-ben megjelent Párizsban, vagyis a rajzok korábban készültek. Íme a „hivatalos” történészek adatai: Andre Durand 1839-ben Párizsban megjelent „Voyage pittoresque et archeologique en Russie” című albuma sokáig meghatározta Oroszország képét a nyugati közvélemény számára, itt a link: Utazás Dél-Oroszországba és a Krím-félszigetre. Festői utazás Oroszországon keresztül. 3 album.

Itt van egy másik hivatalos dokumentum, amely jelzi a meglévő templom újjáépítését.

Az is fontos, hogy Wigel feljegyzéseiben csak jó rajzolóként jellemezte Montferrandot, de nem építészként...

Ez a rajz nagyon furcsának tűnt számomra,

nem a dátum van rajta, hanem Izsák megjelenése, a magassága. Nem hiszem, hogy egy művészt ennyire elragadna a fantáziája, itt valami nem jön össze.

Van egy olyan verzió, hogy a Szent Izsák-székesegyház oszlopait töredékekből állították össze, de amíg nem látod, addig nem érted. Monferand bizonyára mit sem tudott erről.

Ha a Photoshopban a kontraszttal játszik, láthatja a kő színének különbségeit.

Itt is...(csak ez a téma külön cikknek való).

Íme néhány fotó az oszlopokon található foltokról, vonja le saját következtetéseit.

Folt gránittömbben.

A folt magán az oszlopon van.

Egy forgács az oszlopon, a belseje inkább cementnek tűnik, érdekes, nem?

De Monferand abszolút semmit sem tudott erről.

Egy repedés a kazanyi katedrális több oszlopának tövében, mi ez?

Íme a kőmetszőművészet másik remeke.

A Szent Izsák-székesegyház oszlopa.

A gránit efféle kézi illesztését, ragasztását, polírozását én ékszernek tartom, időgépünkben pedig a kő megmunkálását, de akkor a szakállasok mindent szemből csináltak. A fotót egy történelemrajongó küldte Szergij atya álnéven.

Az is furcsa, hogy a hivatalos történészek minden lehetséges módon elkerülik, hogy egy másik jelentős emlékműről beszéljenek - a kazanyi katedrális obeliszkjéről.

Kazan katedrális a Kazanskaya utcából, 1810

Vászon, Fjodor Alekszejev 1810

Obeliszk a szentpétervári kazanyi székesegyház előtt (Fjodor Alekszejev vászna, 1810)

Talán még nem sikerült megegyezni az obeliszkek rendeltetésének hivatalos verziójában? És persze a bontás. A történészek még mindig vitatkoznak funkciójukról. És a korukat sem határozták meg.

Egy másik meglepő eltérés a kulturális réteg.

Jelenleg a Szent Izsák-székesegyház épülete 3 lépcsős. Nézzük meg az oszlopok telepítésének elrendezését, amely magában a templomban található - 9 lépés! 6 föld alá került! 1,5 méter!

De az épületek nem azért mennek a földbe, mert saját súlyuk alatt süllyednek, hanem azért, mert a kulturális réteg növekszik.

A Palota tér kultúrrétegének feltárása igen érdekes eredményt hozott:

Honnan jött a 1,5 méteres talajréteg a Palota téren? Kiderül, hogy valamiféle katasztrófa következtében az egész várost sár borította, esetleg árvíz. Vagy a kultúrréteg természetesen magától nőtt, de akkor több mint száz évnek kell eltelnie, és Péternek elhagyatottnak kell maradnia, mert különben a felgyülemlett koszt minden bizonnyal eltüntették volna a Palota térről a portások.

Ez a fotó 2002-ből való. a Palota tér északnyugati sarkán készült. A piros nyíl a fekete csíkot jelöli, amelyet a tévében Catherine korának nappali felületeként hirdettek meg. De mi a helyzet a téllel? Hiszen Rastrelli terve alapján gyakorlatilag nem merült... Az aszfaltréteg a kék felfelé mutató nyíltól kezdődik. A nyilak között látszik a homok réteges szerkezete. Nem ismerhető fel a kulturális réteg rétegződéseként, a 18. századtól kezdve, mert beszélnünk kell majd az állítólagosan hozott kosz vagy por furcsa rétegzett színmonotoniájáról, és ismét a Téli Palota alámerüléséről, ami a rajzokon nem szerepel.

Mindennek az a katasztrófa lehet a magyarázata, amely az ókori Téli Palotát a homokba taszította. A rétegződés kisebb katasztrófák vagy áradások sorozatát jelzi.

Ezen a 2002-es fotón jól látható két járda, amelyek közül az egyik aszfalt, a másik (alsó) rétegelt homok. Abszurdnak tűnik a kőburkolatok fél méternél nagyobb mélységbe süllyesztése (értsd: gazdasági céltalanság, hogy a járda köveit ilyen könnyen eltüntetik a talajban anélkül, hogy kihasználnák azt a lehetőséget, hogy az adott burkolatot egyszerűen továbbítsák).

Nem kevésbé titokzatos a közelmúltban felfedezett kolosszális építmény alapja, amely négy méteres földréteg alatt rejtőzik.

Szentpéterváron tavasszal nagy nyomású víz alatt lemosták a Gribojedov-csatorna töltését, és ezek a minták a 158-as számú háznál jelentek meg.

kedvesCikcakk!

Egész életemben (és 58 éves vagyok) Leningrád-Péterváron, a Péter-Pál erőd közelében éltem, és sok időt töltöttem ott. Az erőd megfigyelései, valamint néhány más városi tény állandóan kísértett, és a kimondatlanság homályos érzését váltotta ki. Nos, például belépsz a Téli Palotába az alagsorba (gardróbba), a Kunstkamerába - az alagsorba, ugyanez megy a Tüzérségi Múzeumba, a Tengerészeti Múzeumba (csere), és az Állattani Múzeumba (balra). a tőzsde), és a Kémiai Szilikát Intézet (a tőzsdétől jobbra), és sok más épület a központban. Mindenhol rendhagyó – a látogató belép az ajtókon, lemegy, és az alagsorban köt ki. Ki épít ilyesmit?

Aztán a 70-es években felásták az Universitetskaya rakparton lévő Mensikov-palotát (később Filológiai Kar), és a kalauzok azonnal elkezdték magyarázni, hogy az épület több mint két évszázada a földbe süllyedt. Mérnökgeológiai és építési szempontból is vicces - egy kilométeres épület egyenletesen (?!?) süllyed a földbe.

A város „terccentenáriumára” felásták a Mérnökvárat (1. Pál palotát), a két méteres betemetett épületet pedig egy vízárok meglétével magyarázták, amit betömtek - ki, mikor és miért. senki sem mondja.

De a legérdekesebb a Péter és Pál erődben van.

A Petrovszkij-függöny kívülről - a Mensikov-bástyától a Szuverén bástyáig, középen a Petrovszkij-kapuval - körülbelül másfél méterrel a földbe nőtt,

így az Uralkodó bástyáján belüli kazamata bejáratát földdel borították. Elmagyarázzák nekünk, hogy a Függöny és a ravelin között volt egy vizes árok, amit utólag feltöltöttek (mint a Mérnökkastély esetében). De a Petrovskaya függöny a földbe nőtt másfél-két méterrel és belülről, magának az erődnek a területén, ahol soha nem volt víz!

A Néva-kapu is a földbe nőtt,a Nyevszkaja Prospektra való utazásra szánták

és még a parancsnoki temetőt is!

Feltárt alapozás a Zotov-bástyán kívülről

helyreállítás nyomait mutatja - kísérlet egy második alap létrehozására a fő felett. Mi történik? Vagy a Hare Island nevű földterület megtartotta a szintjét, és az erőd összes épülete (a parancsnoki temetővel együtt) egyenletesen süllyedt a földbe (több mint 200 év!!), vagy az Erőd területét homokréteg borította be. és másfél-két méter magas iszap.

De ebben az esetben, ha nincs bizonyíték egy ilyen eseményre a Péter utáni korszakban, akkor az erődöt Péter 1 előtt feltöltötték, és a kora sokkal régebbi, mint amit bemutatnak.

És végül. 2009-ben a Mensikov-bástya külső oldalán (a Kronverk felőli oldalról) végeztek ásatásokat (senki nem magyarázta meg, miért és milyen célból). Sokat írtak és beszéltek az ásatások során talált emberek maradványairól, amelyeket az 1917-es kivégzéseknek tulajdonítottak. Személy szerint kétlem, hogy a forradalmi tengerészek csaknem két méter mély sírt ásnának a kivégzetteknek, de most másról szeretnék beszélni.

Az ásatások során a Mensikov-bástya bejáratánál halomba rakott tárgyakat találtak.

Később ezek a leletek nyomtalanul eltűntek az Erőd területéről, de sikerült lefényképezni őket. Ez egy gránit fürdőkád (mit csinált az erődben?)

és számos márványtöredék, köztük egy szobor – két stilizált férfi kereszttel vagy ütővel.

Az Erőd számára az ilyen leletek nyilvánvaló disszonanciát jelentenek, de nem erről beszélek. Mi a könnyebb feltételezés - hogy ezek a leletek az évszázadok során lassan besüllyedtek a „kulturális” rétegbe, és senki sem figyelt rájuk, vagy a gránitfürdőt stb. egy sárfolyás azonnal elsodorta?

Alapvetően ennyi. Hozzá kell tennem, hogy megkérem, hogy ezt az anyagot (értsd: fényképeket) tegye közzé a webhelyén - úgy tűnik, hogy ez jó kiegészítés lesz a történetéhez.

Két fénykép található itt, az első egy mexikói piramis homokkal borított lépcsője, amelyet később a régészek ástak ki.

És a lépések a Péter és Pál erődben

A mélység megközelítőleg azonos, ugyanaz a fektetési mód és... sok minden. Vonja le saját következtetéseit. A legfontosabb dolog az, hogy a homok sodrása ugyanaz.

Üdvözlettel, egy személy, aki inkognitóban maradt.

Kaptam még pár fényképet a Néva-függönyről postán. Összeköti a Mensikov és a Szuverén bástyát. Korábban itt jártak az emberek, talán kocsikáztak vagy lovagoltak, de erre senki sem emlékszik, mindenki csak erre emlékszik:

Talán ezek az ívek így néztek ki korábban

Vagy úgy

De megvan, amink van.

Íme egy bennszülött szentpétervári lakos, geológus, történész, professzor, akadémikus és egy általam nagyon tisztelt személy véleménye:

A tények az, hogy városunkat homokos-agyagos elegy borította (folyóhordalék?), és ha 1703 után semmi jel nem utal ilyen eseményre, akkor az esemény korábban történt. Nem mondom meg, hogy mikor és milyen okból (hadd fantáziáljanak mások - Kadykchansky, Lorenz és...), de lehetetlen összekeverni a homok-agyag keveréket a „kulturális réteggel”.

De ez a Mensikov-palota, hasonlítsa össze az utca szintjét a feltárt épület szintjével.

Az alagsort figyelembe véve ennek az épületnek az igazi alapja három méter mélységben található, és ami vicces, hogy tökéletesen csiszolt, többtonnás gránitlapokból van kirakva, amelyek az épület külső dekoratív díszítésére szolgálnak, mint pl. ezek.

Közreadok még néhány levelet Szentpétervár lakosaitól (szerkesztés nélkül, ahogy van).

1. levél.

"Nagyon örülök, hogy olvasok egy blogot a történelem titkairól, és különösen arról, hogy "honnan van a város?". Szentpétervári vagyok. A nevem Antoine. Nagyon kedves. Szeretnék hozzáfűzni néhány megjegyzést Szentpétervárról Az özönvíz előtti Pétervárról szóló témában Szentpétervár ősi neve nem tudom, szeretnék pár ötletet adni.

Azt hiszem, a Néván és az összes helyi folyón átívelő hidak már a Nagy Péter árvíz előtt is léteztek.
A Nagy Néván már kőíves hidak voltak. Okhtinszkij, Liteiny, Isaakievsky stb.
Oldalt Ioanovsky, Tuchkov, Birzhevoy...
Egyes hidak oldalain számos bontás és átalakítás után még mindig kőíves fesztávok vannak. Ioanovsky, Ushakov, Trockij...
A régi Okhtinszkijből kilátó tornyok kerültek használatba.
De a Fontanka Gorstkin-hídja összehasonlításképpen egy unalmas remake a legtisztább formájában.
Tarakanovka felett is volt egy ilyen érdekes híd. A helyét nem azonosították. Egyetlen fénykép kering az interneten. Szerintem nagyjából így nézett ki Szentpétervár a legújabb „fejlesztés” előtt.

Egy másik téma a Sándor-oszlop. Szerintem több blokkból van összerakva. Ilyen gondolatok merülnek fel, ha megnézzük a Baalbek hasábjait. Talán három ilyen blokk van. Magukat a blokkokat szerintem viszont kisebb palacsintákból rakják össze. Mindezt kívülről „gránitbeton” borítja. Néhány befejező réteg.
Van véletlenül rádióvezérlésű helikoptered, jó kamerával? Jó lenne körberepülni az oszlopot és lefényképezni, hátha találnak ilyen dolgokat.
http://3.bp.blogspot.com/-HFa2s0wTfLA/Umeeb4Gr3HI/AAAAAAAAFCc/ofpOyeOl7iw/s1600/VtF6GLI3PTI.jpg
Vagy nézze meg a varratokat.

Még egy megjegyzés. A blogodban nem említette, vagy nem olvastam figyelmesen, hogy a Szent Izsák-híd egyetlen egészet alkot a Szent Izsák-székesegyházzal. És hogy az ősi észak-déli pólus felé orientálódik. Végül is nem mindenki tud erről.
Az özönvíz előtti pólusokról nem azt írod, hogy legalább kettő van. Isaac, Pompeii Amfiteátrum, Teotihuacan... egy lehetőség. A másik Baalbek, az athéni Akropolisz és a római Capitolium...

Köszönöm, hogy elolvasta. Önt és Lev Khudoyt tartom a legfejlettebbnek ebben a témában. Sok sikert és minden jót."

2. levél.

„Szentpéterváron élek, korábban félpincék (irodák, üzletek stb.) felújításával foglalkoztam, azelőtt nem értettem, hogy a történelmi városrészben miért a félig pincék ablakai eleinte méretei (magassága) megegyeztek a fenti emeletekével, idővel téglával borították őket A régi építők elmagyarázták, hogy az ablakok kőből vagy téglából készült kutakba kerültek a félszuterén helyiségeinek jobb megvilágítása érdekében, de idővel a A villany megjelenése megszűnt, és az ablaknyílásokat befalazták és feltöltötték a talajszintig vannak ilyen kúttal ellátott házak a városban, de még beton vaktérrel, vízszigeteléssel, aszfaltburkolattal is folyamatosan elöntik a helyiséget (télen a falazat előtt hó borítja). - régi épületek ablakai, sem kutakat, sem maradványokat nem találtak."

Ha hiszel a történelemben, a 18. és 19. században annyi kőrejtély jelent meg, hogy le a kalappal előttük, és órákig állhatsz nyitott szemmel.

Előző cikk: Mekkora a fénysebesség Következő cikk: Harmonikus rezgések Az oszcillációs frekvencia fizikai képlete