Mi történt a globális árvíz után. Bibliai tanítás az özönvízről

Természetesen volt. Hogyan gondolhatna másként, amikor pontosan ezt mondja a Szentírás, pontosan ezt hiszi az Egyház? Másként gondolkodni annyi, mint kételkedni a Szentírás igazságában és egész hitünk igazságában!

Ezt sokszor hallottam. És be is hallottam szovjet idők pont az ellenkezője, de az ateistáktól: nézd meg, milyen hülyeségekben hisznek a keresztények, például Noé özönvízében! A tudósok biztosan tudják, hogy az emberiség emlékezetében még soha nem borított minden földet víz. És honnan jönne ekkora vízmennyiség, hogy csaknem kilencezer méterrel megemelje a világ óceánjainak szintjét (csak akkor tűnne el a legmagasabb hegy, a Chomolungma)?

De még csak nem is ez a fő probléma – tegyük fel, hogy a víz csodálatos módon megjelent a semmiből, és nyom nélkül eltűnt. a fő probléma- Noé bárkájával. Ebben, ahogy a Genezis könyve leírja, minden élőlényt összegyűjtöttek - feltehetően azokat, amelyek levegőt lélegznek, és nem tudnak túlélni a vízben. Nos, és ugyanakkor édesvízi halak és más élőlények, amelyek nem képesek létezni a sós óceánvizekben.

A biológusok szerint több millió élőlényfaj él a földön, és az újabb felfedezések sorra következnek: a trópusi dzsungelekben, az óceánba veszett szigeteken folyamatosan vagy új lepkét, vagy szokatlan gyíkot fedeznek fel. E fajok nagy része csak egy apró földterületen él, például a saját szigetén vagy két-három szomszédos szigeten, és sehol máshol nem találhatók meg. Ahhoz, hogy egy ilyen állatot elvigyen valahova, először az élőhelyén kell lennie.

El lehet képzelni, hogy Noé egyedül gyűjtötte ezeket a fajokat, még ha nem is milliók, hanem százezrek voltak? Körbe kell utaznia a világban, és olyan felfedezéseket kell tennie, amelyeket a természettudósok még nem tettek meg. Ugyanakkor minden faj számára készletezzen táplálékot, mert sok közülük nagyon szeszélyes - például a koalák csak az eukaliptuszfák leveleivel táplálkoznak. Egyébként mi a helyzet a növényekkel? Valóban életben maradhatnak, miután sok napot töltöttek több kilométernyi sós víz alatt anélkül, hogy levegőhöz és fényhez férnének? Vagy Noé mindenféle növény magját és palántáját egy időben gyűjtötte?

Természetesen mindenről azt mondhatod, hogy „csoda volt”, de ez a történet általánosságban és különösen is túlságosan valószínűtlennek tűnik. Nos, mit is mondhatnánk róla: ez akkora mítosz volt az ókori zsidók körében, és nem csak náluk (eljutottak hozzánk a babiloni és más legendák az özönvízről)? És ennek semmi köze a valósághoz... de aztán tényleg kiderül, hogy a Biblia csak ősi legendák gyűjteménye, amiknek napjainkban semmi értelme.

Van egy harmadik út is. Feltételezhető, hogy a történet igaz, ugyanakkor nem követi a modern tankönyvek és tudományos segédkönyvek normáit. Igen, valójában ez így van... „Noé életének hatszázadik évében, a második hónapban, a hónap tizenhetedik napján, azon a napon tört elő a nagy mélység minden forrása, és a megnyíltak a menny ablakai; és esett az eső a földre negyven napon és negyven éjszakán át” (1Mózes 7:11-12). Természetesen a tankönyvekből tudunk az esőről, de nem ömlik az ég ablakaiból - ez a leírás egyértelműen az ókori emberek elképzeléseit követi, és nem a modern tudományos adatokat. És mik a nagy szakadék forrásai? Még ne siessük a választ.

A tudósok szerint történtek hasonló katasztrófák az emberi emlékezetben? Teljes mértékben igen. Az utolsó során Jégkorszak A világóceán szintje több mint száz méterrel a jelenlegi szint alatt volt, és a gleccserek olvadásával a víz visszatért a tengerekbe, szintje pedig megemelkedett. Természetesen ez a folyamat fokozatosan ment végbe, több száz és ezer év alatt, és nem negyven nap és éjszaka alatt. Sok lakóhelyet elöntött a víz, de maguknak a lakóknak mindig volt lehetőségük nyugodtan összepakolni és távozni.

Vagy nem mindig? A tudósok szerint mindössze hat-hétezer évvel ezelőtt a jelenlegi Fekete-tenger édesvizű tó volt, és sokkal kisebb területet foglalt el, mint most. A víz szintje ennek megfelelően több tíz méterrel alacsonyabb volt a jelenleginél. Azokban az időkben ezek a helyek valószínűleg már régen laktak; termékeny földek e nagy tó körül művelték a földet, építették településeiket...

Míg egy napon a Földközi-tenger szintje annyira megemelkedett, hogy a víz áttörte a keskeny földszorost, amely elválasztotta a Fekete-tengertől - pontosan ott, ahol a Boszporusz-szoros jelenleg található. Egyetlen cunami sem hasonlítható össze pusztító erejében ezzel a több tíz méter magas vízfallal, amely mindenkit elmosott a föld színéről, aki ezeken a részeken élt – majd a víz, mielőtt visszatért volna a partokhoz, sokkal tovább söpört a tengerparton. síkság, fordul az idő, hogy megfordítsa a Duna, Dnyeper, Dnyeszter és más folyók áramlását... Nagy katasztrófa volt.

De nem ugyanaz történt egy időben Földközi-tenger? Ma ugyanaz a keskeny Gibraltári-szoros választja el az óceántól, és a jégkorszakban szintje is több mint száz méterrel alacsonyabb volt a jelenleginél. A Cote d'Azur vagy Antalya jelenlegi strandjai sok kilométerre voltak a víztől (talán friss?), és valószínűleg az akkori tengerparti területeken éltek emberek. Nehéz elképzelni annak a katasztrófának a mértékét, amely akkor következett be, amikor az Atlanti-óceán vize végigsöpört az egész modern Földközi-tengeren (nem „nagy szakadéknak” hívják?).

A katasztrófa valóban világméretű volt – de csak az akkori emberek által ismert világot érintette. Ha elképzelünk egy családot, amely megmenekült az árvíztől, és számos háziállatot, sőt vadállatot is magával vitt, akkor látniuk kellett, hogyan pusztult el az egész általuk ismert világ a víz alatt. Amikor a víz alábbhagyott, a körvonala a felismerhetetlenségig megváltozott, és ez új világ kellett újra benépesíteni, ott állattenyészteni, felszántani, szőlőt telepíteni... Ez utóbbihoz egyébként egy másik történet is kapcsolódik Noé életéből, de erről most nem beszélünk.

Talán ez az oka annak, hogy a Földközi-tenger és a környező vidék számos népe, a görögöktől a babiloniakig megőrizte az özönvízről szóló legendákat, mert valójában egy maroknyi túlélőtől származtak az özönvíz vizében? Nem véletlen, hogy a Teremtés könyve az özönvíz története után felsorolja Noé különféle leszármazottait, akiktől a bibliai szerző által ismert összes nép származott. Felesleges keresgélni közöttük amerikai indiánok, Ausztrál bennszülöttek vagy a kínaiak – akkor még semmit sem tudtak róluk.

Ez természetesen csak feltételezés, és nem tudjuk tesztelni, hogy ez mennyire igaz. De ez a példa azt mutatja, hogy nem szükséges szigorú vagy-vagy választást követni: olvasd a Bibliát, mint modern tankönyv minden tudományban, vagy vesd el ősi mesegyűjteményként. A szöveg és a szöveget megszülető valóság közötti kapcsolat meglehetősen összetett és kétértelmű lehet. A hit és a tudomány nem ugyanazt a nyelvet beszéli, és nem mindig ugyanarról beszél, ezért furcsa lenne elvárni, hogy ugyanazt közöljék. De az emberiség által beszélt két nyelv közötti különbség (és valójában sokkal több is van) nemcsak zavartság, hanem kreatív felfedezés forrása is lehet.

Szia kedves olvasó. Soha korábban nem gondoltam volna, hogy meg kell írnom ezeket a sorokat. Sokáig nem mertem leírni mindent, amit fel kellett fedeznem, ha lehet annak nevezni.

Még mindig néha azon tűnődöm, hogy megőrültem-e. Egy este odajött hozzám a lányom azzal a kéréssel, mutassam meg térképen, hol és milyen óceán található a bolygónkon, és mivel nincs otthon nyomtatott fizikai világtérképem, kinyitottam a számítógépen. elektronikus kártya Google, elektronikus kártya Műholdas nézet módba kapcsoltam, és lassan elkezdtem mindent elmagyarázni neki. Amikor a Csendes-óceán felől elértem az Atlanti-óceánt, és közelebb hoztam, hogy jobban megmutassam a lányomat, olyan volt, mintha áramütés érte volna, és hirtelen azt láttam, amit bolygónkon minden ember lát, de teljesen más szemmel. Mint mindenki, addig a pillanatig nem értettem, hogy ugyanazt látom a térképen, de aztán mintha kinyílt volna a szemem. De ezek mind érzelmek, és érzelmekből nem lehet káposztalevest főzni. Szóval próbáljuk meg együtt, hogy mit tárt fel előttem a térkép

és sem többet, sem kevesebbet nem fedeztek fel – Földanyánk ütközésének egy ismeretlen égitesttel a nyomát, ami a nagy özönvíznek nevezett eseményhez vezetett. Nézzen alaposan balra alsó sarok fényképeket, és gondolj bele: ez nem emlékeztet semmire, amit nem tudok rólad, de engem egy körös ütésből származó egyértelmű jelre emlékeztet?égitest

bolygónk felszínéről. Sőt, a becsapódás Dél-Amerika szárazföldi része és az Antarktisz előtt történt, amelyek a becsapódástól most enyhén homorúak a becsapódás irányában, és ezen a helyen a Drake-szorosról elnevezett szoros választja el őket, az állítólagos felfedező kalózról. ez a szoros a múltban.

Közelebbről szemügyre véve egy lekerekített foltot látunk, amely homorú felülettel rendelkezik, és jobbra, vagyis az ütközés irányú oldalán végződő jellegzetes, csaknem függőleges élű dombbal, amely ismét jellegzetes kiemelkedésekkel jelentkezik a a világóceán felszíne szigetek formájában. Annak érdekében, hogy jobban megértsük ennek az „érintkezési pontnak” a kialakulásának természetét, elvégezheti ugyanazt a kísérletet, mint én. A kísérlethez nedves homokos felületre van szükség. A homokos felület a folyó vagy a tenger partján tökéletes. A kísérlet során sima mozdulatot kell tennie a kezével, amely során a kezét a homokon mozgatja, majd ujjával érintse meg a homokot, és anélkül, hogy megállítaná a kéz mozgását, nyomást kell gyakorolnia rá, ezzel felgereblyézve. egy bizonyos mennyiségű homokot az ujjával, majd egy idő után tépje le az ujját a homok felületéről. Megcsináltad? Most nézze meg ennek az egyszerű kísérletnek az eredményét, és egy teljesen hasonló képet fog látni az alábbi képen láthatóhoz.

Van még egy vicces árnyalat. Kutatók szerint bolygónk északi pólusa a múltban mintegy kétezer kilométerrel eltolódott. Ha megmérjük az úgynevezett kátyú hosszát az óceán fenekén a Drake-átjáróban és az „érintkezési folttal” végződve, akkor ez is megközelítőleg kétezer kilométernek felel meg. A képen eszközzel mértem Google programok Térképek. Ráadásul a kutatók nem tudnak válaszolni arra a kérdésre, hogy mi okozta a póluseltolódást. Nem állítom 100%-os valószínűséggel, de azért érdemes elgondolkodni azon a kérdésen: vajon nem ez a katasztrófa okozta a Föld pólusainak ugyanazon kétezer kilométeres eltolódását?

Most tegyük fel magunknak a kérdést: mi történt azután, hogy az égitest érintőlegesen eltalálta a bolygót, és ismét az űrbe került? Felmerülhet a kérdés: miért pont egy érintőn, és miért tűnt el szükségszerűen, és miért nem tört át a felszínen és merült bele a bolygó belsejébe? Itt minden nagyon egyszerűen el van magyarázva. Ne feledkezzünk meg bolygónk forgási irányáról. Pontosan a körülmények egybeesése volt az, hogy a bolygónk forgása során bemutatott égitest megmentette a pusztulástól, és lehetővé tette, hogy az égitest úgymond elcsússzon és elmenjen, és ne temetkezzen a bolygó gyomrába. Nem kevésbé szerencsés volt, hogy a becsapódás a kontinens előtti óceánra esett, és nem magára a kontinensre, mivel az óceán vize némileg tompította a becsapódást, és egyfajta kenőanyag szerepét töltötte be az égitestek érintésekor, de ez a tény is megvolt hátoldalérmek - az óceán vizei is betöltötték pusztító szerepüket, miután a test leszakadt és az űrbe került.

Most pedig lássuk, mi történt ezután. Azt hiszem, senkinek sem kell bizonygatni, hogy a Drake-átjáró kialakulásához vezető becsapódás következménye egy hatalmas, több kilométeres hullám képződése volt, amely nagy sebességgel rohant előre, mindent elsöpörve az útjába. Kövessük ennek a hullámnak az útját.

A hullám átkelt Atlanti-óceánútjába pedig Afrika déli csücske volt az első akadály, bár viszonylag keveset szenvedett, ugyanis a hullám a szélével megérintette és kissé dél felé fordult, ahol Ausztráliát érte. De Ausztrália sokkal kevésbé volt szerencsés. Elviselte a hullám ütését, és gyakorlatilag elmosódott, ami nagyon jól látszik a térképen.

Aztán a hullám átkelt Csendes-óceánés áthaladt Amerika között, élével ismét Észak-Amerikát érintve. Ennek következményeit látjuk a térképen és Szkljarov filmjein is, aki nagyon festői módon írta le az észak-amerikai nagy árvíz következményeit. Ha valaki még nem látta, vagy már elfelejtette, újra megnézheti ezeket a filmeket, hiszen már régóta ingyenesen elérhetőek az interneten. Nagyon tanulságos filmek ezek, bár nem kell bennük mindent komolyan venni.

Ekkor a hullám másodszor és teljes tömegével átszelte az Atlanti-óceánt teljes sebességgel előre lecsapott Afrika északi csücskére, elsöpörve és elmosva mindent, ami az útjába került. Ez a térképen is jól látható. Az én nézőpontom szerint a sivatagok ilyen furcsa elrendezését bolygónk felszínén nem az éghajlat furcsaságainak vagy a meggondolatlan emberi tevékenységnek köszönhetjük, hanem a hullám pusztító és kíméletlen hatásának a nagy árvíz idején, amely nemcsak elsöpört. mindent elmosott, ami az útjába került, de szó szerint ez a szó is mindent elmosott, beleértve nemcsak az épületeket és a növényzetet, hanem a termékeny talajréteget is bolygónk kontinenseinek felszínén.

Afrika után a hullám átsöpört Ázsián, és ismét átszelte a Csendes-óceánt, és áthaladva a kontinensünk és Észak-Amerika közötti szakadékon, Grönlandon keresztül az Északi-sarkra ment. Bolygónk északi pólusát elérve a hullám kialudta magát, mert kimerítette erejét, sorban lelassult azokon a kontinenseken, amelyeken repült, és azáltal, hogy az északi sarkon végül utolérte magát.

Ezt követően oldalról kezdett visszagördülni a már kialudt hullám vize északi sark Déli. A víz egy része áthaladt kontinensünkön. Pontosan ez magyarázhatja kontinensünk továbbra is elárasztott északi csücskét és az elhagyott Finn-öblöt és városokat Nyugat-Európa, beleértve a mi Petrográdunkat és Moszkvánkat is, több méteres földréteg alá temetve, amelyet az Északi-sarkról hozattak.

Térkép tektonikus lemezekés a földkéreg hibái

Ha egy égitest becsapódása történt, akkor teljesen ésszerű a következményeit a földkéreg vastagságában keresni. Végül is egy ilyen erejű ütés egyszerűen nem hagyhat nyomokat. Nézzük meg a tektonikus lemezek és a földkéreg töréseinek térképét.

Mit látunk ott ezen a térképen? A térképen nemcsak az égitest által hagyott nyom helyén, hanem az úgynevezett „érintkezési folt” környékén is jól látható tektonikai törés az égitest Föld felszínétől való elválásának helyén. És ezek a hibák ismét megerősítik egy bizonyos égitest becsapódására vonatkozó következtetéseim helyességét. És az ütés olyan erős volt, hogy nemcsak lerombolta a Dél-Amerika és az Antarktisz közötti földszorost, hanem egy tektonikus törés kialakulásához is vezetett. földkéreg ezen a helyen.

Egy hullám pályájának furcsaságai a bolygó felszínén

Azt gondolom, hogy érdemes beszélni a hullám mozgásának még egy aspektusáról, nevezetesen a nemlinearitásáról és az egyik vagy a másik irányba történő váratlan eltérésekről. Gyerekkorunk óta mindannyiunkat megtanítottak azt hinni, hogy egy gömb alakú bolygón élünk, amely enyhén lapított a pólusoknál.

Én magam is sokáig ezen a véleményen voltam. És képzelje el meglepetésemet, amikor 2012-ben az Európai Űrügynökség (ESA) tanulmányának eredményeire bukkantam a GOCE (Gravity field and steady-state Ocean Circulation Explorer – a gravitációs mező és az állandósult állapot tanulmányozására szolgáló műhold) által nyert adatok felhasználásával. óceáni áramlatok).

Az alábbiakban bemutatok néhány fotót ez a forma bolygónkról. Sőt, érdemes figyelembe venni azt a tényt is, hogy ez magának a bolygónak az alakja anélkül, hogy figyelembe vennénk a felszínén lévő vizeket, amelyek a világóceánt alkotják. Feltehetsz egy teljesen jogos kérdést: mi közük van ezeknek a fényképeknek az itt tárgyalt témához? Az én szemszögemből ez a legközvetlenebb. Hiszen a hullám nemcsak a szabálytalan alakú égitest felületén mozog, hanem mozgását a hullámfrontról érkező becsapódások is befolyásolják.
Bármilyen cikloposak is legyenek a hullám méretei, ezeket a tényezőket nem lehet figyelmen kívül hagyni, mert amit mi egyenesnek tekintünk a földgömb felületén jobb labda, valójában távol áll az egyenes vonalú pályától, és fordítva - mi a valóságban egy egyenes vonalú pálya a felszínen szabálytalan alakú a földgömbön bonyolult görbe lesz.

És még nem vettük figyelembe azt a tényt, hogy a bolygó felszínén haladva a hullám többször találkozott útközben különféle akadályok kontinensek formájában. Ha pedig visszatérünk bolygónk felszíne mentén a hullám várható pályájára, akkor észrevesszük, hogy először Afrikát és Ausztráliát is a perifériájával érintette, nem pedig a teljes frontjával. Ez nem csak magát a mozgási pályát befolyásolhatta, hanem a hullámfront növekedését is, amely minden alkalommal, amikor akadályba ütközött, részben letört, és a hullámnak újra növekedésnek kellett indulnia. És ha figyelembe vesszük a két Amerika közötti áthaladásának pillanatát, akkor nem lehet nem észrevenni azt a tényt, hogy ugyanakkor a hullámfront nemcsak Még egyszer csonka volt, de a hullám egy része a visszaverődés miatt délre fordult és elmosta Dél-Amerika partjait.

A katasztrófa hozzávetőleges ideje

Most próbáljuk meg kideríteni, mikor történt ez a katasztrófa. Ennek érdekében expedíciót lehetne küldeni a katasztrófa helyszínére, részletesen megvizsgálni, mindenféle talaj- és kőzetmintát venni, és laboratóriumi vizsgálatokat végezni, majd követni a nagy árvíz útvonalát és megtenni. újra ugyanaz a munka. De mindez sok pénzbe kerülne, sokáig tartana, hosszú évekés egyáltalán nem szükséges, hogy az egész életem elég legyen e munkák elvégzésére.

De vajon tényleg szükség van-e mindezekre, és meg lehet-e menni ilyen drága és erőforrás-igényes intézkedések nélkül, legalábbis eleinte? Ezt elhiszem ezen a ponton A katasztrófa hozzávetőleges időpontjának meghatározásához Ön és én beérjük a korábban és most a nyílt források, ahogy azt már megtettük a nagy özönvízhez vezető bolygókatasztrófa mérlegelésekor.
Ehhez a világ különböző évszázadaiból származó fizikai térképeihez kell fordulnunk, és meg kell állapítanunk, hogy mikor jelent meg rajtuk a Drake-átjáró. Hiszen korábban megállapítottuk, hogy a Drake-átjáró volt az, amely ennek a bolygókatasztrófának az eredményeként és helyszínén alakult ki.
Alább vannak a fizikai térképek, amelyeken megtaláltam nyílt hozzáférésűés amelynek hitelessége nem kelt nagy bizalmatlanságot.

Itt van a világ térképe, amely i.sz. 1570-ből származik

Amint látjuk, ezen a térképen nincs Drake-átjáró, és Dél-Amerika továbbra is az Antarktiszhoz kapcsolódik. Ez azt jelenti, hogy a tizenhatodik században még nem volt katasztrófa.
Vegyünk egy térképet a tizenhetedik század elejéről, és nézzük meg, hogy a Drake-átjáró, valamint Dél-Amerika és Antarktisz sajátos körvonalai megjelentek-e a térképen a XVII. Végül is a tengerészek nem vették észre a bolygó tájképének ilyen változását.
Itt van egy térkép a tizenhetedik század elejéről. Sajnos pontosabb dátummal nem rendelkezem, mint az első térképnél. Azon a forráson, ahol ezt a térképet találtam, a dátum pontosan ez volt: „tizenhetedik század eleje”. De ebben az esetben ez nem alapvető természetű.

A helyzet az, hogy ezen a térképen mind Dél-Amerika, mind az Antarktisz és a köztük lévő híd a helyén van, ezért vagy még nem történt meg a katasztrófa, vagy a térképész nem tudott a történtekről, bár ebben nehéz elhinni, ismerve a katasztrófa mértékét és mindazokat a következményeket, amelyekhez az vezetett.
Nos, menjünk tovább, vegyünk egy újabb térképet, és keressük meg rajta a Drake-átjárót. Hiszen valamikor fel kell tűnnie a térképeken.
Itt egy másik kártya. Ezúttal pontosabb a térkép keltezése. Szintén a tizenhetedik századra nyúlik vissza – ez Krisztus születésének 1630-as éve.

És mit látunk ezen a térképen? Bár a kontinensek körvonalai nem olyan jól rajzolódnak ki rajta, mint az előzőn, jól látható, hogy a tengerszoros mai formájában nem szerepel a térképen.
Nos, úgy tűnik, ebben az esetben az előző térkép figyelembevételekor leírt kép ismétlődik. Tovább haladunk az idővonalon napjaink felé, és ismét az előzőnél frissebb térképet veszünk.
Ezúttal nem találtam a világ fizikai térképét. Találtam egy térképet Észak- és Dél-Amerikáról, ráadásul az Antarktist egyáltalán nem mutatja. De ez nem olyan fontos. Hiszen a korábbi térképekről emlékszünk Dél-Amerika déli csücskének körvonalaira, és az Antarktisz nélkül is észrevehetünk rajtuk bármilyen változást. De ezúttal a kártya keltezésével teljes rend– a tizenhetedik század legvégére, nevezetesen Krisztus születése 1686-ra datálja.
Vessünk egy pillantást Dél Amerikaés hasonlítsa össze körvonalait az előző térképen látottakkal.
Ezen a térképen végre nem Dél-Amerika már megfáradt vízözön előtti körvonalait és a Dél-Amerikát az Antarktisszal összekötő földszorost láthatjuk a modern és ismerős Drake-átjáró helyén, hanem a legismertebb modern Dél-Amerikát az „érintkezési folt” felé ívelve. déli vége.

Milyen következtetéseket lehet levonni a fentiekből? Két meglehetősen egyszerű és nyilvánvaló következtetés van:
Ha feltételezzük, hogy a térképészek valóban a térképek keltezésének időpontjában készítettek térképeket, akkor a katasztrófa az 1630 és 1686 közötti ötvenéves időszakban történt.
Ha feltételezzük, hogy a térképészek ősi térképeket használtak térképeik összeállításához, és csak másolták és sajátjukként adták át, akkor csak azt mondhatjuk, hogy a katasztrófa i.sz. 1570-nél korábban, illetve a XVII. században, a Föld újranépesítése idején következett be. , a meglévők pontatlanságait térképre állítottuk, és pontosításokat végeztünk rajtuk, hogy összhangba kerüljenek a bolygó valós tájképével.
Hogy ezek közül a következtetések közül melyik a helyes és melyik a hamis, azt nagy sajnálatomra nem tudom megítélni, mert a rendelkezésre álló információk ehhez még nyilvánvalóan nem elegendőek.

A katasztrófa megerősítése

Hol találhat megerősítést a katasztrófa tényére, kivéve fizikai kártyák, amiről fentebb beszéltünk. Félek, hogy nem eredetinek tűnik, de a válasz nagyon egyszerű lesz: először is a lábad alatt, másodszor pedig műalkotásokban, nevezetesen művészek festményein. Kétlem, hogy a szemtanúk bármelyike ​​képes lett volna magát a hullámot megörökíteni, de ennek a tragédiának a következményeit teljesen megörökítették. Elég volt nagyszámú művészek, akik olyan festményeket festettek, amelyek a tizenhetedik és tizennyolcadik században uralkodó szörnyű pusztítás képét tükrözték Egyiptom, a modern Nyugat-Európa és az anya-Russz helyén. De körültekintően elmondták, hogy ezek a művészek nem az életből festettek, hanem az úgynevezett képzeletbeli világot ábrázolták a vásznukon. E műfaj néhány meglehetősen prominens képviselőjének munkáit idézem:
Így néztek ki Egyiptom mára ismert régiségei, mielőtt szó szerint kiásták őket egy vastag homokréteg alól.

Mi történt akkoriban Európában? Giovanni Battista Piranesi, Hubert Robert és Charles-Louis Clerisseau segít megérteni.

De ezek nem mind a tények, amelyek a katasztrófa alátámasztására felhozhatók, és amelyeket még rendszerezni és leírnom kell. Rusz anyában is vannak több méterig földdel borított városok, ott van a Finn-öböl, amely szintén földdel borított, és csak a 19. század végén vált igazán hajózhatóvá, amikor kiásták a világ első tengeri csatornáját. az alja. Vannak a Moszkva folyó sós homokjai, tengeri kagylók és ördögujjak, amelyeket kisfiúként az erdei homokba ástam. Brjanszki régió. És maga Brjanszk, ami a hivatalos szerint történelmi legenda a nevét arról a vadonról kapta, ahol állítólag áll, bár nem olyan szagú, mint a brjanszki régióban, de ez egy tárgy külön beszélgetésés ha Isten is úgy akarja, a jövőben közzéteszem gondolataimat ebben a témában. Vannak csontlerakódások és mamuttetemek, amelyek húsával a huszadik század végén Szibériában kutyákat etettek. Mindezt a cikk következő részében fogom részletesebben megvizsgálni.

Addig is minden olvasóhoz fordulok, aki idejét és fáradságát fordította, és a cikk végéig elolvasta. Ne maradjon nyíltszívű – fejezze ki kritikai észrevételeit, mutasson rá az érvelésem pontatlanságaira és hibáira. Bármilyen kérdésed van, tedd fel - biztosan válaszolok rájuk!

Olvasói kérdés:

Helló. Érdeklődni akartam, hogy ismert-e, hogy melyik évben volt a globális árvíz? Volt olyan város, amelyet nem öntött el a víz, vagy minden várost elöntött a víz?

Philip

Péter Gurjanov főpap válaszol:

Melyik évben volt a nagy árvíz? A Biblia kronológiai információkat tartalmaz, amelyek lehetővé teszik számunkra, hogy nagy pontossággal számoljuk vissza az időt az emberi történelem kezdetéig. Az 1Mózes 5:1-29 feljegyzi a genealógiát az első ember Ádám teremtésétől Noé születéséig. Az özönvíz „Noé életének hatszázadik évében” kezdődött (1Mózes 7:11). Az özönvíz idejének meghatározásához valamilyen történelmi mérföldkőből kell kiindulni. Vagyis a visszaszámlálást a felismert dátumtól kell végrehajtani világi történelemés a Bibliában leírt konkrét eseménynek felel meg. Erre építve kiindulópont, ki lehet számítani, hogy a ma általánosan elfogadott Gergely-naptár szerint mikor következett be az özönvíz.

A történelem előtti 539-et tekinthetjük a történelmi mérföldkőnek. e., mikor perzsa király Cyrus legyőzte Babilont. Kürosz uralkodását olyan világi források bizonyítják, mint a babiloni táblák, valamint Diodorus Siculus, Julius Africanus, Caesareai Eusebius és Ptolemaiosz iratai. Kürosz rendeletére a többi zsidó elhagyta Babilont, és Kr.e. 537-ben visszatért hazájába. e. Így ért véget Júda Királyságának 70 éve tartó pusztulása, amely a bibliai kronológia szerint Kr.e. 607-ben kezdődött. e. Figyelembe véve a bírák és Izrael királyainak uralkodását, megállapítható, hogy az izraeliták Egyiptomból való kivonulása Kr. e. 1513-ban történt. e. A Biblián alapuló kronológia ezután 430 évet visz vissza, egészen ie 1943-ig. pl., amikor megkötötték a szövetséget Ábrahámmal. További figyelmet kell fordítani Terah, Nahor, Seruch, Raghab, Peleg, Eber és Shelah születési idejére és élettartamára, valamint Arphaxadra, aki „két évvel az özönvíz után” született (1Mózes 11:10-32). . Így az özönvíz kezdete Kr.e. 2370-ben történik. e.

Amint azonban a komoly tudományos tanulmány A Bibliában leírt árvíz pontos dátumozásának problémái, a Kr.e. 2370-es dátum az elsők között volt elutasítva. Sem régészeti, sem geológiai bizonyíték nem erősítette meg azt a tényt, hogy legalábbis a közel-keleti régióban nagyszabású árvíz volt ebben az időszakban. Azonban olyan adatok kerültek elő, amelyek lehetővé tették számos olyan elmélet megfogalmazását arról, hogy az események valójában mikor következtek be, amelyek valódi alapot adtak az özönvíz narratívájának kialakulásához.

A legalkalmasabb akadémiai tudomány hipotézisnek tartják, amely szerint a közel-keleti népek körében az özönvízről szóló legendák, amelyek később tükröződtek Ótestamentum, egy kataklizma emlékei, amelyek Kr.e. 5500 körüli időszakra nyúlnak vissza. Abban az időszakban történt, hogy egy hatalmas földrengés következtében a Fekete-tenger megszűnt zárt tenger lenni (ami pl. ma a Kaszpi-tenger). A vízszint 140 méterrel emelkedett, a Földközi-tenger a szorosokon keresztül a Fekete-tengerhez kapcsolódott, ill. tengerpart megduplázódott, elöntve az akkoriban legsűrűbben lakott területeket. Ennek az emléke természeti katasztrófa, amely e szerint az elmélet szerint akkoriban rengeteg embert pusztított el, majd a Nagy Árvízről szóló legendákká alakult át.

5. Minden szárazföldi állat is elpusztult az özönvíz idején. Az egész föld lakosságát (minden lélegző lény), amely a szárazföldön lakott (kivéve a bárkában élőket), elpusztította a nagy özönvíz (1Mózes 7:21, 9:16). Ha az árvíz helyi volt, nem kellett volna megmenteni az állatokat, nem kellett volna a bárkát.

6. Nagy kataklizma volt, nem csak egy kis árvíz. Az „özönvíz” szó, amelyet a Biblia a nagy özönvíz leírására használ, különbözik a kisebb helyi árvizek leírására általánosan használt szótól. [héber = „Mabbool” és görög nyelv= „Kataklusmos” (kataklizma!)]. Így a Biblia hangsúlyozza a Noé idejében bekövetkezett vízözön egyediségét.

A bibliai tanítás a globális özönvízről (1Móz 6-7), amely a Biblia szerint lezárja az emberi faj primitív ("vízözön előtti") történelmét, és utána kezdődik. új időszak, új kor az emberiségről, leginkább a racionalista vitatja tudományos kritika. Főleg az árvíz mennyisége, vagyis egyetemessége vitatott. Ezen túlmenően vitatottak a részletek, például a Noé bárkája létezése, az összes állat elhelyezésének lehetősége, stb. Azonban minden geológus elismeri az árvízzel vagy jegesedéssel összefüggő hatalmas geológiai katasztrófák bizonyosságát. Csak e katasztrófa egyetemességével és időtartamával kapcsolatban merülnek fel kétségek. A geológia az árvizet az úgynevezett „jégkorszak” hipotézisével állítja szembe, ezt a geológiai jelenséget ősibbnek, hosszabbnak és átfogóbbnak tartja.

A keresztény apologetika az özönvíz kérdésében mindenekelőtt arra keresi a választ, hogy mi ennek a jelentősége Keresztény világnézet rendelkezik az özönvízről szóló bibliai beszámolóval, majd tudományos bizonyítékokat keres az igazság megerősítésére.

Az özönvíz kérdése nem sajátosság, hanem a keresztény világkép egyik rendkívül fontos rendelkezése. globális árvíz - világesemény, amely Noé és fiai történetéhez kapcsolódik, akiktől bibliai történet termeli a mai napig létező összes törzset és népet.

Kivéve történelmi jelentősége, a globális árvíz továbbra is dogmatikai és erkölcsi jelentősége. A világméretű özönvíz az emberi faj egységének és folytonosságának dogmatikus tanához kapcsolódik Ádámtól Noéig napjainkig. Az özönvíz okának mélyen erkölcsi jelentése van: az özönvíz az emberiségnek büntetésül a bűnökért, az egyetemesekért lett küldve. erkölcsi hanyatlás.

A globális özönvíz igazságát magának a Megváltónak a szavai tanúsítják, ami egy keresztény számára azt jelenti, alapvető. A keresztény tudat ugyanis könnyebben feltételezheti, hogy az egész világ téved, mint istenkáromlóan azt gondolni, hogy az Isten-ember tévedett (lásd Máté 24:37).

Az apostoli levelek is gyakran beszélnek a globális árvízről, mint valóságról egykori esemény(lásd 2Pét 2:5; Zsid 11:7). A Szabadító és apostolai az igazság prédikálásának természeténél fogva nem hivatkozhattak „legendás” és „hamis” történetekre az özönvízről Isten igazságosságának bizonyítékaként.

U különböző nemzetek több mint hetven különböző legenda van, amelyek hasonlítanak az özönvíz leírására a Genezis könyvének 6. fejezetében (a babiloni legenda áll a legközelebb a Bibliához). Az özönvízről szóló legenda egyetemessége azt sugallja, hogy valamilyen tényleges világeseményen alapult, amely a népek emlékezetébe vésődött, és évszázadokon át megőrizték.

Arra a kérdésre, hogy a bibliai özönvíz globális volt-e abban az értelemben, hogy a földgömb teljes felszínét beborította (vagyis geológiai jelenség volt), vagy abban az értelemben, hogy az egész özönvíz előtti emberiség elpusztult a hullámaiban (azaz, hogy ő volt). antropológiai jelenség), a nyugati teológiában eltérő vélemények vannak. A bibliai legendát a geológiai tudományos hipotézisekkel próbálva összeegyeztetni, egyes nyugati teológusok elismerik, hogy az özönvíz valószínűleg nem terjedt el az egész földkerekségen, hanem csak azokat a területeket és országokat sújtotta, ahol emberek laktak.

Ortodox teológia Ezzel egyrészt nem érthet egyet, mert ellentmond a bibliai elbeszélés jelentésének és betűjének is, amely egyértelműen kimondja, hogy a föld minden legmagasabb hegyét árvíz borította, másrészt azért, mert tudományos szempont Véleményünk szerint a helyi árvíz magyarázata sokkal nehezebb, mint egy globális árvíz.

Az árvízzel kapcsolatos tudományos geológiai hipotézisek többször változtak. Míg a föld özönvíz előtti rétegeiben nem találtak embermaradványokat, megjelentek geológusok, akik határozottan kijelentették, hogy az özönvíz az ember megjelenése előtt történt a földön. Jelenleg (miután embernyomokat fedeztek fel a föld özönvíz előtti rétegeiben) az ember özönvíz előtti létezésének ténye tagadhatatlan. Ezzel a ténnyel sok régi geológiai hipotézis, amely „ellentmondott” a Bibliának, összeomlott. Az árvízre vonatkozó új és közelmúltbeli geológiai hipotézisek azonban új „ellentmondásokat” vetnek fel, amelyeket azonban nem minden tudós geológus oszt. A geológiai hipotézisek és a bibliai legenda közötti nézeteltérések főbb pontjai a következő pontokra redukálhatók.

Először is, a geológia az árvizet természetes kozmológiai jelenségnek tekinti, nem pedig Istennek az embereket megbüntetésének különleges jelenségeként. A különféle geológiai hipotézisek következetlensége és végső soron a tudomány tehetetlensége, hogy csak „tudományosan” magyarázza az özönvíz jelenségét, csak megerősíti a keresztények fejében ennek az eseménynek kétségtelenül csodálatos voltát.

Továbbá a geológia nem tekinti az árvizet hirtelen katasztrófa, amely a Biblia szerint mindössze negyven napig készült, de az idő hatalmas folytatásaként egy egész geológiai korszak. Az árvizet a geológiai hipotézisek szerint a földi hőmérséklet fokozatos, rendkívül lassú csökkenése előzte meg, amely végül elérte a jeges állapotot, és a földfelszínen lévő víztömegek gleccserekké változtak, amelyek a föld hatalmas területeit borították be. A Biblia szerint az árvíz hirtelen jött és viszonylag gyorsan elmúlt, míg a „jégkorszak” a geológia szerint nagyon sokáig tartott a felkészülés, és még tovább tartott (sok évezredig).

A Biblia szerint az árvíz geológiai és antropológiai értelemben is világméretű volt, vagyis az egész föld felette elöntötte a víz magas hegyek, és az egész vízözön előtti emberiség – Noé családja kivételével – elpusztult. A geológusok véleménye ebben a kérdésben eltér, a kisebbség azt sugallja, hogy nem volt idő sarki jégés a hó mindent beborított a Föld felszíne(ami arra utal, hogy a jégképződést megelőző árvíz elterjedt volt), míg a többség csak a helyi, bár kiterjedt jegesedést hajlandó felismerni. Ezenkívül a geológusok hajlamosak évmilliókkal visszaszorítani az árvizüket, és nem gondolják, hogy az egész emberiség belepusztult. Ezek a teológusok és geológusok közötti nézeteltérések önkéntelenül ahhoz a gondolathoz vezetnek: vajon ugyanarról a jelenségről vitatkoznak? És nem kellene megkülönböztetnünk a bibliai „özönvizet” a geológusok „jégkorszakától”?

Sok modern geológus úgy véli, hogy a „jégkorszak” egy hipotézis, az árvíz pedig megoldatlan probléma. A „jégkorszak” kezdetéhez vezető széles körű hőmérséklet-csökkenés okait a tudomány még nem határozta meg kellő pontossággal. Ha a bibliai özönvíz szigorúan tudományosan nem bizonyítható, akkor tudományosan sem cáfolható. Ezért nincs „tudományos” akadálya a Bibliába vetett keresztény bizalomnak.

A bibliai özönvíz egyetemességét gyakran kifogásolják azon az alapon, hogy maga a Biblia nem ad elegendő indokot egy ilyen özönvízre. Az ellenzők szerint negyven nap eső nem elegendő egy ilyen hatalmas árvízhez. Ezzel a kifogással kapcsolatban mindenekelőtt azt kell mondani, hogy az özönvíz fő oka a Biblia szerint nem egyik vagy másik természetes okban, hanem Isten mindenható akaratában rejlik. De szintén természetes okok A Biblia szerint a legmagasabb isteni akaratnak alárendelt okok elegendőek voltak a globális özönvízhez.

fő ok Az özönvíz a Biblia szerint az volt, hogy „a nagy mélység minden forrása megnyílt” (1Móz 7, 11), és az esők háttérbe szorultak (1Móz 8, 2). Mit jelent a „nagy mélység forrásai”? Ez azt is jelentheti, hogy a földrengésekkel, valamint az óceánok és tengerek fenekében bekövetkezett változásokkal összefüggő globális kataklizma következtében feltörő óceánok törnek ki; ezek lehetnek felszín alatti vízforrások is, amelyek egyes geológusok szerint akkora méretűek, hogy még jelentősebb mennyiségű víztömeget is szállíthatnak, mint amennyi a globális árvízhez szükséges volt.

Következésképpen nem megalapozott minden kifogás a Bibliában megjelölt árvíz okainak geológiai megfelelősége ellen.

Azt is meg kell jegyezni, hogy a Biblia a szivárványra utal, amely először csak az özönvíz után jelent meg. Egyesek szerint tudományos hipotézisek(például Róma professzor hipotézise) a szivárvány létezése az özönvíz előtti légkörben fizikailag lehetetlen volt, és csak a hatalmas víztömegek lezuhanásával vált lehetővé a megváltozott légkörben egy olyan jelenség megjelenése, amelyet ún. szivárvány. Ez a szivárvány, amelyet a bibliai narratíva annak az ígéretnek a jeleként hangsúlyoz, hogy „nem lesz több vízözön”, az egész bibliai elbeszélésnek különleges jelentőséget és valósághűséget ad.

Nemrég megkérdezték, hogy mit gondolok az árvízről, először le akartam iratkozni, mint... Nem vagyok az Úristen, nem tudom!
De mivel az LJ-ben mindenféle hülyeséget írok mindenféle katasztrófáról, beleértve az árvizek eredetének verzióit is, úgy döntöttem, hogy mégis átmegyek néhányon, de nem védekezésből, hanem éppen ellenkezőleg. Pokolian sok elmélet létezik az árvizek eredetéről, bár őszintén szólva, a világ számos népe körében elmondható számos mesén és legendán kívül nem létezik meggyőző bizonyíték Nem látok ÁRvízt. Amikor írok vele nagybetűvel FLOOD, mármint egy bolygószintű katasztrófa, ahol NOAH-nak nem volt máshova leszállnia, mint az Ararát-hegyre – mindenhol víz volt! Amikor egy kis betűvel árvizet írok, akkor egy helyi katasztrófára gondolok, mint a fukusimai cunami, vagy egy kicsit több.
Kezdem az egyik verzióval globális kataklizma ami nagyon népszerű egyes LiveJournals oldalain.
1. verziószám
"Bolygópólusváltási katasztrófa"
Ennek az elméletnek a hívei nagyon szeretik mindenféle templom és piramis tájolását megtalálni, vastag, sokszínű vonalakkal összehúzni az új, jövőbeli vagy korábbi pólusok pontjain, de mindig más helyen, mint ahol vannak. Most. Általában ezek az eltolt korábbi pólusok a régóta szenvedő Amerikában fordulnak elő.
Ezzel az elmélettel az a baj, hogy a bolygónak általában:::-))) két pólusa van... és ha az egyik mozog, akkor a másik is feltétlenül mozog! Azonban e kíváncsi „kutatók” egyike sem
Nem foglalkoztam azzal, hogy megnézzem, hol lenne az ellenpólus, ha Amerikában vagy Grönlandon lenne az ember.
Régóta buzdítom olvasóimat, hogy vegyenek egy földgömböt, és nézzék meg a világot és különösen a történelmet a földgömbön keresztül, sok mindent teljesen másképp látnak, még néhány logisztikai elméletet is.
Tehát, ha a pólus Grönlandra tolódik, vagy ami még rosszabb Észak Amerika Hogy Déli-sark Ausztráliába, vagy legrosszabb esetben Tasmániába költözik. Van még egy délebbre...
Tehát Ausztráliát és Tasmániát csodálatos növény- és állatvilág jellemzi, amely nagyon termofil és endemikus - vagyis más helyeken nem található! Megértem, hogy sokak számára Tasmania szigetének létezése is felfedezés, de mit tehetsz? Ott sosem volt hideg. A legtöbb csúcspont Tasmania 1600 méter. Nagyon-nagyon nehéz megmondani, hogy a belátható múltban lehetett ott déli pólus, vagy árhullám vonult át állatvilág egyedi, növényi alapú is. Nem az én dolgom geológiai méretű eseményeket szemlélni, és megbecsülni egy több ezer évvel ezelőtti árvíz vagy póluseltolódás valószínűségét!
Második számú elmélet - a Föld forradalma Dzsanibekov szerint (kedvencem)
Őszintén szólva magán Dzsanibekovon kívül nincs más meggyőző adat. Igen, persze, vannak mamutok a jégben, és így tovább, de ahhoz, hogy még Szibéria síkságain és síkságain is annyi vizet dobjon át, hogy elérje a Kaszpi-tengert - az Aral-tengert, több száz méteres hullámmagasságot szükség van rá! Másrészt a másik póluson ugyanennek kellene történnie, de itt megint Tasmániában és Ausztráliában.
Na jó, mondjuk Ausztráliában meg lehet találni az árvíz nyomait, de Tasmania megmarad, az egy sziget, nos, a kenguruk és a tasmán ördögök nem ússzák meg olyan messzire. https://ru.wikipedia.org/wiki/Tasmanian cue_devil
Ez az ördög sok elméletet elront...
Harmadik számú elmélet - ember alkotta (Szaharov elmélete)
Azok számára, akik nem ismerik, Szaharov akadémikus a vezénylés egy változatát javasolta nukleáris háború tiszta, humánus módon – aláásva nagy díjak 200-500 megatonna a tenger vagy az óceán mélyén a kiválasztott víz alatti gerinc közelében, az így létrejövő irányított hullám a számítások szerint akár egy kilométeres magasságba is felemelkedhet!!!…. nem is olyan régen a tévében Zsirinovszkij azzal fenyegetőzött, hogy pontosan így lemossa Törökországot. Szaharov és egy tudóscsoport számításai szerint az Északi-tengerben felrobbant bomba garantáltan elmosta fél Európát.
Nos, mit mondjak itt... NINCS meggyőző bizonyíték arra, hogy a belátható múltban, 200-300 évvel ezelőtt léteztek nukleáris fegyverek vagy hasonló erejű fegyverek. Vannak azonban kilométer átmérőjű kráterek is! Itt csak széttárom a kezem, és ha továbbfejlesztem ezt az ötletet, akkor meg kell engednem egy harmadik erő beavatkozását.
A negyedik számú elmélet - egy szupervulkán robbanása.
Nos, például a Santorini vulkán robbanását a világtudomány a minószi-krétai civilizáció halálának okaként ismeri el. Azonban egyetlen vulkán sem dobja a jégbe mamutokat Szibériában, és azonnal lefagyasztja őket! A lokális jelleg megnyilvánulásaként lehetséges, a klímaváltozás okozójaként lehetséges, de nem katasztrofálisan és nem azonnal. Vagyis ez az elmélet megmagyarázhat néhány dolgot, de nem mindent.
Ötödik elmélet - meteorit, vagy akár polimeteorit - egy csomó meteorit érkezett, és lyukakat és cunamihullámokat hozott létre.
Mindez cáfolja a tengerparti csillagerődök jelenlétét Amerikában, Indiában, Vietnamban és más, a part közelében fennmaradt városokban. Legalábbis a belátható múltban ez a következő 200-300 évben nem történt meg.

Szeretném felhívni azoknak a figyelmét, akik szeretik a sarkokat mozgatni, vagy meteoritokkal záporozni a földet, vagy egy több száz méteres hullámot küldeni Szibérián keresztül. lenyűgöző tény!!! FIGYELEM!!!
Van egy másik kedvenc téma az özönvíz előtti megnyilvánulások nyomainak megvitatására magas civilizációk— erdők kijelölése Szibéria távoli zugaiban, ahová ötévente egyszer még a geológusok is ellátogatnak, mindenféle, több száz kilométeren át egyenes vonalban húzódó utakat, és persze csatornákat! Csatornák, amelyek mindenhol és bent vannak hatalmas szám. Amikor elkezdődik ezeknek a képződményeknek a tárgyalása, valamiért feledésbe merül az „agyaggal eltemetett és letakart” egészen a város második emeletéig! Az egyik nem passzol a másikhoz, sem globális, bár helyi mércével mérve, árvizek és iszapfolyások agyaggal és homokkal, vagy csatornák és erdőjelzések
Sőt, egy küllőt is szeretnék a kerékbe tenni józan ész az alternatív gondolkodás repülései!
Sok cikket szentelnek a szibériai erdő fiatalságának, igen, lehet, hogy fiatal, de mindezt mérföldkövek jelölik! Az állítólagos szibériai árvíz teljes területén! Hát persze, lehet, hogy valaki az árvíz után ültette az ágyásába, de ezek biztosan nem azok a parasztok, akik a fiatal erdőn keresztül fejlesztették Szibériát!
Csatornák elérhetősége a teljes part mentén Mexikói-öböl kizárja az árvizeket is ebben a zónában, legalábbis hivatalos építkezésük idejében - a 18. század végén és a 19. század elején!
Röviden: nem tudom, mi okozta sok ókori város pusztulását, milyen katasztrófa következett be a 19. század elején.
Az a fénykép, amely mindezt a többszörös pusztulást megörökítette, legjobb esetben is a 19. század második felében jelent meg, és nagy valószínűséggel a 19. század 70-es éveiben került általános használatba, és ezeken a fotókon az elpusztult Egyiptomot, RÓMA romjait látjuk. , Szevasztopol, Párizs és sok más város Amerikától Kínáig és Indiáig. De nem mindenhol, messze nem mindenhol.
Hogy mikor történt a katasztrófa, mi volt az és ki a hibás, még nem tudom, nagyon kevés az információ.
Amikor azonban felmerül egy másik elmélet, feltétlenül ellenőrizni kell a „tasmán ördög”-et, most nagyjából megnevezem azokat a pillanatokat, amelyek nem illenek össze és ellentmondanak más tényeknek.
Mélyebbre és szélesebbre kell ásnunk, rövidebbre még mindig nem fog ásni!