A tudás a tudomány alapja, a tudományos elmélet pedig a tudományos ismeretek előállításának gyára. Tudományos elmélet az úgynevezett tudásrendszer, amely ellenőrizhető vagy meghamisítható információkat hordoz. Ez azt jelenti, hogy egyetlen tudás sem tekinthető tudományos elméletnek, és egyetlen információ sem minősíthető tudásnak.

Ellenőrzés Az eljárás bizonyos ítéletek igazságának megállapítására, az elméleti ismeretek megerősítésére az empirikus referensek vagy objektumok teljes osztályának felsorolásával, amelyekre egy adott fogalom vagy hipotézis vonatkozik. Bármely állítás igazságának megállapításához, például, hogy minden holló fekete, megfigyelést, felmérést, kísérletet kell végezni. Esetünkben egész Afrikát, Ázsiát, Európát és Ausztráliát kell majd beutaznunk. A kivétel az Északi-sarkvidék és az Antarktisz, ahol varjak nem találhatók. Ha az összes varjú megvizsgálása után kiderül, hogy feketék, és egyetlen fehéret sem találunk, akkor állításunk igazolódik, ti. igazságát tudományos eszközökkel fogják megerősíteni.

Választhatja a könnyebb utat – járja körbe az Ön számára elérhető helyeket, és győződjön meg arról, hogy csak fekete varjak vannak a környéken. Ebben az esetben nem lehet azt mondani, hogy minden holló fekete. Meg kell elégednünk egy szerényebb ítélettel – például „egyes varjak feketék”. Egy ilyen ítélet értéke szinte nulla, hiszen minden ellenőrzés nélkül is egyértelmű, hogy a varjak egy része fekete. Csak a „minden” szóval (a logikában kvantoroknak hívják) szereplő ítéleteknek van tudományos és oktatási értéke.

A Verifiable Principle™ feltételezi, hogy egy fogalomnak vagy állításnak csak akkor van jelentése (jelentése), ha empirikusan ellenőrizhető. Azok az állítások, amelyek szerint minden nő (férfi) megtéveszt, vagy hogy a kultúra fokozatosan fejlődik, ellenőrizhetetlenek, ezért értelmetlenek.

A kvantitatív módszer annak megállapítására irányul, hogy az emberek hány százaléka ragaszkodik ehhez vagy ahhoz a véleményhez, hányan ezt az űrlapot viselkedés. Kvantitatív módszerek- ilyenkor vallatják nagy csoportok emberek, nem ezernél kevesebb. Az ehhez hasonló tanulmányok választ adnak a „mennyit?” kérdésre. Hány embernek tetszik vagy nem tetszik valami, vásárolnak valamilyen árut, mennek el szavazni. Kvalitatív kutatás válaszoljon a „miért” kérdésre?

Az igazolás nagyon körülményes, hálátlan és munkaigényes eljárás. Az empirikus referensek egész osztályát ki kellene meríteni ahhoz, hogy bebizonyítsuk, minden holló fekete. Az ellenőrzés népszámlálásra emlékeztet – szó szerint minden házat körbe kell járni, és kivétel nélkül mindenkivel meg kell interjúzni, hogy szükséges információkat. Sokkal gazdaságosabb módszer a mintavételes felmérés, amelyet elsősorban a szociológusok alkalmaznak. Elegendő nem mindenkit, hanem csak a lakosság egy részét megkérdezni, hogy kiderüljön, pontosan kire fognak szavazni a közelgő választásokon.

A módszertanban az igazság megerősítésének ilyen rövidített változata a hamisítás.

A hamisítás során a tudós ahelyett, hogy minden olyan példát keresne, amely megerősít egy hipotézist, egyetlen esetet talál, amely megcáfolja azt. A tudósnak be kell bizonyítania egy hipotézis vagy elmélet hamisságát egyetlen tény, és ne az igazság megerősítése végett keressenek minden varjút a Földön. Ha azt állítod, hogy minden varjú fekete, csak találnod kell egyet fehér varjúés bizonyítja kizárólagosságát – akkor jogában áll azt mondani, hogy ritka kivételektől eltekintve minden varjú fekete.

Kiderült, hogy egy hipotézist megcáfolni sokkal könnyebb és gazdaságosabb, mint megerősíteni. Ha azt állítja, hogy bármelyik társadalmi csoport saját szubkultúrája van, akkor vagy meg kell számolni az összes nagy társadalmi csoportot (nyugdíjasok, fiatalok, nemzeti kisebbségek, szakmai csoportok stb.), és be kell bizonyítani, hogy mindegyiknek megvan a saját szubkultúrája, vagy találni kell közöttük olyat, amelynek nincs saját szubkultúrája. , és azt mondják, hogy van egyetlen nagy társadalmi csoport, amely kivételnek nevezhető a szabály alól. Az első esetben arról beszélünk az ellenőrzésről, a másodikban a hamisításról.

A hitelesítés a 20. század első felében merült fel. a pozitivisták bécsi körének mélyén; A hamisítást K. Popper találta ki a 20. század második felében. Még diák korában mélyen érdekelte a marxizmus és a pszichoanalízis, és e tanítások megalkotóihoz hasonlóan hitt azok feltétlen igazságában, tehát tudományos természetében. De Popper hamarosan kételkedni kezdett a hitében. Lehetetlen tagadni, hogy a marxizmus és a pszichoanalízis számos következtetését empirikus tények (egy esetben a társadalmi-gazdasági folyamatok ténylegesen megfigyelt lefolyása) igazolták - igazolták -, klinikai gyakorlat- egy másikban). Ezek a tanítások azonban nem tudtak egyformán sok tényt megmagyarázni, vagy összeütközésbe kerültek velük. A marxizmus és a pszichoanalízis hívei azonban az elméleti hatalom bűvöletében figyelmen kívül hagyták a nyilvánvaló ellentmondásokat. Ezen elmélkedve Popper arra a következtetésre jutott, hogy nem nehéz empirikus megerősítést szerezni szinte minden ügyesen megszabott elmélethez, de valóban tudományos elméletek komolyabb vizsgálatot is ki kell állniuk – kockázatos előrejelzéseket kell engedniük, pl. belőlük olyan tényeket és konzekvenciákat kell levezetni, amelyek, ha a valóságban nem figyelik meg, megcáfolhatják az elméletet.

Szociológiai műhely

Tegyük fel, hogy egy nyaralási romantika tanulmányozására készül.

• Mi lesz a cselekvési terve?
• Milyen kérdéseket tennél fel?
• Milyen problémákat vetne fel, amelyek tanulmányozást igényelnek?
• Hol szerezhetne irodalmat?
• Milyen kutatási módszereket – felmérést, megfigyelést, dokumentumelemzést vagy kísérletet – részesítene előnyben?
• Mely városokban kell a kutatást elvégezni?
• Ki lenne a válaszadód?
• Hogyan állítanád össze a mintát?
• Honnan szerezhetsz statisztikát?
• Milyen hipotéziseket állítana fel?

Lehetséges, hogy már most kiforrott néhány modellt az emberek viselkedésének magyarázatára ilyen körülmények között, és meghatározott trendeket és mintákat. Írd le őket ide. Általában írjon le mindent erről a tanulmányról, egymás után válaszolva a kérdésekre.

Popper figyelmeztetett: ne feltételezze, hogy a tudomány adja a végső igazságot – csakis megadhatja részigazság. Ha egy elméletet nem lehet megcáfolni, akkor Popper szerint a tudományon kívül áll. Pontosan a marxizmus, a pszichoanalízis és az asztrológia megdönthetetlensége, amely az eredeti fogalmak homályos voltához kapcsolódik, valamint a támogatók azon képessége, hogy bármilyen tényt a maguk javára értelmezzenek, i.e. megerősítésként tudománytalanná teszi ezeket a tanításokat. A valódi tudománynak nem kell félnie a cáfolatoktól – a racionális kritika és a tényekkel való folyamatos korrekció a tudományos tudás lényege. A tudományos ismeretek Popper számára feltevések (hipotézisek) és cáfolataik folyamatos áramlása. A tudomány fejlődését Darwin sémájához hasonlította biológiai evolúció. A folyamatosan felállított új hipotéziseknek és elméleteknek szigorú szelekción kell átesni a kritika és cáfolat során, ami megfelel a természetes szelekció mechanizmusának. biológiai világ. Csak a „legerősebb elméletek” maradhatnak fenn, de még ezek sem tekinthetők abszolút igazságnak. Minden emberi tudás feltételezés. Bármely töredéke megkérdőjelezhető, és minden rendelkezést meg kell bírálni.

K. Popper nagyon vonzó programja soha nem kapott elismerést. A módszertanosok nemcsak éles kritikának vetették alá, sok hiányosságot találva, hanem azt is javasolták, hogy ne használják a gyakorlatban. És így történt. Ma a szociológusok, akárcsak 150 évvel ezelőtt, inkább megerősíteni, mint megcáfolni igyekeznek elméleteiket. A tudomány nem akart a könnyebb utat választani. A „some” kvantorral rendelkező állítás értéke, amint azt már megtudtuk, sokkal alacsonyabb, mint az „all” kvantorral rendelkező állítás értéke.

Ha nem elégedett „mindenkivel”, pontosan jelölje meg, hogy az emberek hány százaléka iszik Bajkál sört, sztrájkoljon a fizetések késése esetén stb. A nyilak „mind”-ről „34%-ra” fordítása már szociológia.

• Lásd: Popper K. A tudományos felfedezés logikája. London: Hutchinson, 1959; Popper K. A historizmus szegénysége. London: Routledge, 1957.
• Lásd: Panasyuk V. /O. Elhatárolás és a tudás természete. M., 2001.

Az ellenőrzés és a hamisítás elvei

Ellenőrzés- (latin verificatio - bizonyítás, megerősítés) - a tudományos ismeretek logikájában és módszertanában használt fogalom az igazság megállapításának folyamatának jelölésére tudományos megállapítások empirikus tesztelésükön keresztül.

Az ellenőrzés abból áll, hogy megfigyeléssel, méréssel vagy kísérlettel korrelálják az állítást a tényállással.

Van közvetlen és közvetett ellenőrzés. A közvetlen V.-ben maga az állítás, amely a valóság tényeiről vagy kísérleti adatokról beszél, empirikus ellenőrzésnek van alávetve.

Azonban nem minden állítás korrelálható közvetlenül a tényekkel, mivel a legtöbb tudományos állítás ideális vagy elvont tárgyakra vonatkozik. Az ilyen állításokat közvetetten ellenőrizzük. Ebből az állításból olyan következményt vonunk le, amely a megfigyelhető vagy mérhető objektumokra vonatkozik. Ez a következmény közvetlenül ellenőrizhető.

Következmény V.-je annak az állításnak a közvetett igazolásának minősül, amelyből az adott következmény származott. Tegyük fel például, hogy ellenőriznünk kell a „A szoba hőmérséklete 20°C” állítást. Közvetlenül nem ellenőrizhető, mert a valóságban nincsenek olyan tárgyak, amelyekre a „hőmérséklet” és a „20°C” kifejezések vonatkoznának. Ebből az állításból egy olyan következtetést vonhatunk le, amely szerint ha hőmérőt viszünk be a helyiségbe, a higanyoszlop megáll a „20”-nál.

Hozunk egy hőmérőt, és közvetlen megfigyeléssel ellenőrizzük az állítást: „A higanyoszlop a „20”-nál van. Ez az eredeti állítás közvetett V.-jeként szolgál. A tudományos állítások és elméletek ellenőrizhetősége, azaz empirikus tesztelhetősége az egyik fontos jelek tudományos jelleg. Az elvileg nem ellenőrizhető állításokat és elméleteket általában nem tekintik tudományosnak.

Hamisítás(a latin falsus - hamis és facio - I do) - olyan módszertani eljárás, amely lehetővé teszi egy hipotézis vagy elmélet hamisságának megállapítását a klasszikus logika modus tollens szabályának megfelelően. A „hamisítás” fogalmát meg kell különböztetni a hamisíthatóság elvétől, amelyet Popper a tudomány és a metafizika elhatárolásának kritériumaként, a neopozitivizmusban elfogadott verifikálhatóság elvének alternatívájaként javasolt. Az izolált empirikus hipotézisek főszabály szerint közvetlen tesztelésnek vethetők alá, és a vonatkozó kísérleti adatok alapján elvethetők, valamint az alapvető tudományos elméletekkel való összeegyeztethetetlenségük miatt. Ugyanakkor a tudományos elméleteket alkotó elvont hipotézisek és rendszereik közvetlenül nem hamisíthatók. A lényeg az empirikus tesztelés elméleti rendszerek a tudás mindig magában foglalja további modellek és hipotézisek bevezetését, valamint a kísérleti elrendezések elméleti modelljeinek kidolgozását stb. Az elméleti előrejelzések és a kísérleti eredmények közötti, a tesztelési folyamat során felmerülő eltérések elvileg feloldhatók a tesztelt elméleti rendszer egyes töredékeinek megfelelő módosításával.

Ezért a végső f elmélethez szükséges alternatív elmélet: csak ez, és nem maguk a kísérletek eredményei, képesek meghamisítani a tesztelt elméletet. A korábbi tudományos elmélet elutasítása tehát módszertanilag csak abban az esetben indokolt, ha létezik egy új elmélet, amely valóban biztosítja a tudás fejlődését.

A tudós igyekszik biztosítani, hogy a tudományos koncepciók megfeleljenek a tesztelhetőség elvének (az elvnek ellenőrzése ) vagy legalábbis a hamisíthatóság elvét (az elvet hamisítás ).

Alapelv ellenőrzése kimondja: csak az ellenőrizhető állítások bírnak tudományosan értelmes.

A tudósok gondosan ellenőrzik egymás felfedezéseit, valamint saját felfedezéseiket. Így különböznek a tudománytól idegen emberektől.

A „K kör” segít megkülönböztetni, hogy mit ellenőrzünk, és mi az, amit elvileg lehetetlen ellenőrizni. A rnapa" (a „Neopozitivizmus" témával kapcsolatos filozófiai kurzusokon általában figyelembe veszik). A „Natasha szereti Petyát" állítás nem igazolt (tudományosan értelmes). Az állítás igazolt (tudományosan értelmes): „Natasa azt mondja, hogy szereti Petyát" vagy "Natasha azt mondja, hogy ő a békahercegnő."

Alapelv a hamisítás nem ismer el tudományosnak egy megerősített állítást bármilyen más állítások (néha egymást is kizáróak), és nem is létezhetnek elvben cáfolta. Vannak emberek, akiknek bármilyen a kijelentés újabb bizonyíték arra, hogy igazuk volt. Ha mondasz neki valamit, azt válaszolja: „Mit mondtam!” Pont az ellenkezőjét mondod neki, és ő ismét: „Látod, igazam volt!”

A hamisítás elvét megfogalmazva Popper a verifikáció elvét a következőképpen egészítette ki:

a) Ennek tudományosan van értelme koncepció, amely kielégíti kísérleti tények, és amelyekre vannak olyan képzeletbeli tények, amelyek felfedezése esetén megcáfolhatják azt. Ez a koncepció igaz.

b) Ennek tudományosan van értelme koncepció, amely cáfolta tények, és amelyekre vannak olyan képzeletbeli tények, amelyek felfedezése után megerősíthetik azt. Ez a koncepció hamis.

Ha legalább a feltételek megvannak közvetett ellenőrzés, akkor az állított tézis megbízhatóbb tudássá válik.

Ha lehetetlen (vagy nagyon nehéz) bizonyítékot találni, próbáljon meg bizonyosodni arról, hogy legalább nincs cáfolat (egyfajta „ártatlanság vélelme”).

Tegyük fel, hogy bizonyos állításokat nem tudunk ellenőrizni. Ezután igyekszünk gondoskodni arról, hogy az ezzel ellentétes állítások ne igazolódjanak be. Hasonló különös módon, „ellentmondásból” egy komolytalan ember tette próbára az érzéseit: „Drágám, más férfiakkal randevúzok, hogy még jobban megbizonyosodjak arról, hogy igazán csak téged szeretlek...”

A logikában létezik egy erősebb analógia azzal kapcsolatban, amiről beszélünk. Ez az ún apagógiai bizonyíték(a görög apagōgos - elrabló szóból). Egy bizonyos állítás igazságosságára vonatkozó következtetést közvetetten vonják le, vagyis az annak ellentmondó állítást cáfolják.

A hamisítás elvének kidolgozásával Popper egy hatékonyabb megvalósításra törekedett elhatárolás tudományos és nem tudományos ismeretek között.

Migdal akadémikus szerint a profik az amatőrökkel ellentétben folyamatosan arra törekszenek, hogy cáfolják önmagukat...

Ugyanezt a gondolatot fogalmazta meg Louis Pasteur is: igazi kutató az, aki megpróbálja „megsemmisíteni” saját felfedezését, kitartóan tesztelve annak erejét.

Tehát a tudományban nagy érték adott a tények megbízhatósága, reprezentativitása, valamint az ezek alapján megalkotott hipotézisek és elméletek logikai érvényessége.

A tudományos elképzelések ugyanakkor elemeket is tartalmaznak hit . De ez egy különleges hit, amely nem vezet egy transzcendentális, túlvilági világba. Példa erre a „hitre vett” axiómák, kezdeti elvek.

I.S. Shklovsky „Az Univerzum, élet, elme” című tudományos bestsellerében bevezette a „természetesség feltételezésének” nevezett gyümölcsöző elvet. Szerinte minden nyílt jelenség automatikusan természetesnek tekinthető, hacsak az ellenkezőjét nem bizonyítják teljesen megbízhatóan.

A tudományon belül irányultságok hinni, bízniÉs ellenőrizze újra.

A tudósok leggyakrabban csak abban hisznek, ami kétszeresen ellenőrizhető. Nem mindent lehet kétszer ellenőrizni. Valaki kétszer ellenőrzi, és valaki megbízik abban, aki kétszer is ellenőrizte. A jó hírű szakértőkben bíznak leginkább.

Gyakran mit eleve* az egyén számára, a posteriori a versenyhez” (ehhez a tézishez lásd a CSE 16. témáját, valamint az „Evolúciós ismeretelmélet” című kérdést).

Hogyan reagálna a szavaimra, hogy kitaláltam a „láthatatlanság mércéjét”, de nem tudom megmutatni senkinek – elvégre láthatatlan.

Ez az állítás talán be konkrét eset igaz és hamis egyaránt. Végül is nem minden Natasha szeret minden Petyát. Lehet, hogy néhány Natasha szeret néhány Petyát, de vagy nem ismeri a másik Petyát, vagy közömbös iránta. Igen és a szerelem különböző emberek másként értik. Egyesek számára „szeretni azt jelenti, hogy berohanunk az udvar mélyére, és mindenről megfeledkezve, fát aprítunk, játékosan, erővel” (Vl. Majakovszkij). És egyesek számára ez az önkéntes halál (I. A. Bunin „Cornet Elagin esete”).

Ellenőrizheti a „Natasha diplomát kapott” vagy „Petya elvesztette a kulcsait” állítások igazságát. De a szerelem mélyen belső, szubjektív, bensőséges érzés. És egyetlen „hazugságvizsgáló” sem segít „ellenőrizni” a szerelmet abból a szempontból, hogy milyen egyedi belső értéke van az ember számára.

Könnyű beküldeni jó munkáját a tudásbázisba. Használja az alábbi űrlapot

jó munkát az oldalra">

Diákok, végzős hallgatók, fiatal tudósok, akik a tudásbázist tanulmányaikban és munkájukban használják, nagyon hálásak lesznek Önnek.

Közzétéve: http://www.allbest.ru/

Az ellenőrzés és a hamisítás elvei

Verifikáció - (a latin verificatio szóból - bizonyíték, megerősítés) - a tudományos ismeretek logikájában és módszertanában használt fogalom a tudományos állítások empirikus verifikációjával történő megállapításának folyamatát jelöli.

Az ellenőrzés abból áll, hogy megfigyeléssel, méréssel vagy kísérlettel korrelálják az állítást a tényállással.

Van közvetlen és közvetett ellenőrzés. A közvetlen V.-ben maga az állítás, amely a valóság tényeiről vagy kísérleti adatokról beszél, empirikus ellenőrzésnek van alávetve. verifikáció hamisítás tudományos igazság

Azonban nem minden állítás korrelálható közvetlenül a tényekkel, mivel a legtöbb tudományos állítás ideális vagy elvont tárgyakra vonatkozik. Az ilyen állításokat közvetetten ellenőrizzük. Ebből az állításból egy következményt vonunk le, amely a megfigyelhető vagy mérhető objektumokra vonatkozik. Ez a következmény közvetlenül ellenőrizhető.

Következmény V.-je annak az állításnak a közvetett igazolásának minősül, amelyből ez a következmény származott. Tegyük fel például, hogy ellenőriznünk kell a „A szoba hőmérséklete 20°C” állítást. Közvetlenül nem ellenőrizhető, mert a valóságban nincsenek olyan tárgyak, amelyekre a „hőmérséklet” és a „20°C” kifejezések vonatkoznának. Ebből az állításból következtethetünk arra, hogy ha hőmérőt viszünk be a helyiségbe, a higanyoszlop megáll a „20”-nál.

Hozunk egy hőmérőt, és közvetlen megfigyeléssel ellenőrizzük az állítást: „A higanyoszlop a „20”-nál van. Ez az eredeti állítás közvetett V.-jeként szolgál. A tudományos állítások és elméletek ellenőrizhetőségét, azaz empirikus tesztelhetőségét a tudományosság egyik fontos jelének tekintik. Az elvileg nem ellenőrizhető állításokat és elméleteket általában nem tekintik tudományosnak.

A HAMISÍTÁS (a latin falsus - hamis és facio - I do) egy olyan módszertani eljárás, amely lehetővé teszi egy hipotézis vagy elmélet hamisságának megállapítását a klasszikus logika modus tollens szabályának megfelelően. A „hamisítás” fogalmát meg kell különböztetni a hamisíthatóság elvétől, amelyet Popper a tudomány és a metafizika elhatárolásának kritériumaként, a neopozitivizmusban elfogadott verifikálhatóság elvének alternatívájaként javasolt. Az izolált empirikus hipotézisek főszabály szerint közvetlen tesztelésnek vethetők alá, és a vonatkozó kísérleti adatok alapján elvethetők, valamint az alapvető tudományos elméletekkel való összeegyeztethetetlenségük miatt. Ugyanakkor a tudományos elméleteket alkotó elvont hipotézisek és rendszereik közvetlenül nem hamisíthatók. Az a tény, hogy az elméleti tudásrendszerek empirikus tesztelése mindig magában foglalja további modellek és hipotézisek bevezetését, valamint a kísérleti installációk elméleti modelljeinek kidolgozását stb. Az elméleti előrejelzések és a kísérleti eredmények közötti, a tesztelési folyamat során felmerülő eltérések elvileg feloldhatók a tesztelt elméleti rendszer egyes töredékeinek megfelelő módosításával.

Ezért a végső Ph. elmélethez alternatív elméletre van szükség: csak ez képes meghamisítani a tesztelt elméletet, és nem maguk a kísérletek eredményei. A korábbi tudományos elmélet elutasítása tehát módszertanilag és logikailag csak abban az esetben indokolt, ha létezik egy új elmélet, amely valóban biztosítja az ismeretek fejlődését.

A tudós igyekszik biztosítani, hogy a tudományos koncepciók megfeleljenek a tesztelhetőség (a verifikáció elve) vagy legalább a cáfolhatóság (a hamisítás elve) elvének.

A verifikáció elve kimondja: csak az ellenőrizhető állításoknak van tudományos értelme.

A tudósok gondosan ellenőrzik egymás felfedezéseit, valamint saját felfedezéseiket. Így különböznek a tudománytól idegen emberektől.

A „Carnap-kör” segít különbséget tenni az ellenőrzött és az elvileg nem ellenőrizhető között (a „Neopozitivizmus” témakörhöz kapcsolódó filozófiakurzusokon általában szóba kerül). A kijelentés: „Natasha szereti Petyát” nem igazolt (nem tudományosan értelmes). Az állítást igazolják (tudományosan értelmes módon): „Natasha azt mondja, hogy szereti Petyát” vagy „Natasa azt mondja, hogy ő a békahercegnő”.

A hamisítás elve nem ismeri el tudományosnak azt az állítást, amelyet bármilyen más (olykor egymást kizáró) állítás megerősít, sőt elvileg nem is cáfolható. Vannak emberek, akiknek bármely kijelentés újabb bizonyítéka annak, hogy igazuk volt. Ha mondasz neki valamit, azt válaszolja: „Mit mondtam!” Pont az ellenkezőjét mondod neki, és ő ismét: „Látod, igazam volt!”

A hamisítás elvét megfogalmazva Popper a verifikáció elvét a következőképpen egészítette ki:

a) Tudományosan értelmes az a fogalom, amely kielégíti a kísérleti tényeket, és amelyekre vannak olyan képzeletbeli tények, amelyek felfedezése esetén megcáfolhatják azt. Ez a koncepció igaz.

b) Tudományosan értelmes az a fogalom, amelyet tények cáfolnak, és amelyhez vannak képzeletbeli tények, amelyek felfedezésükkor megerősíthetik azt. Egy ilyen koncepció hamis.

Ha a legalább közvetett verifikáció feltételei megfogalmazódnak, akkor az állított tézis megbízhatóbbá válik.

Ha lehetetlen (vagy nagyon nehéz) bizonyítékot találni, próbáljon meg bizonyosodni arról, hogy legalább nincs cáfolat (egyfajta „ártatlanság vélelme”).

Tegyük fel, hogy bizonyos állításokat nem tudunk ellenőrizni. Ezután igyekszünk megbizonyosodni arról, hogy a vele ellentétes állítások ne igazolódjanak be. Hasonló különös módon, „ellentmondásból” egy komolytalan ember tette próbára az érzéseit: „Drágám! Azért randevúzok más férfiakkal, hogy megbizonyosodjak arról, hogy igazán csak téged szeretlek…”

A logikában létezik egy szigorúbb analógia azzal, amiről beszélünk. Ez az úgynevezett apagógiai bizonyíték (a görög apagogos szóból - elrablás). Egy állítás igazságosságára vonatkozó következtetést közvetetten vonják le, vagyis az annak ellentmondó állítást cáfolják.

Popper a hamisítás elvének kidolgozásával a tudományos és a nem tudományos ismeretek hatékonyabb elhatárolását kívánta megvalósítani.

Migdal akadémikus szerint a profik az amatőrökkel ellentétben folyamatosan arra törekszenek, hogy cáfolják önmagukat...

Ugyanezt a gondolatot fogalmazta meg Louis Pasteur is: igazi kutató az, aki megpróbálja „megsemmisíteni” saját felfedezését, kitartóan tesztelve annak erejét.

A tudományban tehát nagy jelentőséget tulajdonítanak a tények megbízhatóságának, reprezentativitásának, valamint az ezek alapján megalkotott hipotézisek és elméletek logikai érvényességének.

Ugyanakkor a tudományos elképzelések a hit elemeit is tartalmazzák. De ez egy különleges hit, amely nem vezet egy transzcendentális, túlvilági világba. Példa erre a „hitre vett” axiómák, kezdeti elvek.

I.S. Shklovsky a „The Universe, Life, Mind” című tudományos bestseller-könyvében bemutatta a „természetesség feltételezésének” nevezett gyümölcsöző elvet. Szerinte minden felfedezett jelenséget automatikusan természetesnek tekintenek, hacsak az ellenkezőjét abszolút megbízhatóan nem bizonyítják.

A tudományon belül a hit, a bizalom és a kettős ellenőrzés irányultságai szorosan összefüggenek egymással.

A tudósok leggyakrabban csak abban hisznek, ami kétszeresen ellenőrizhető. Nem mindent lehet kétszer ellenőrizni. Valaki kétszer ellenőrzi, és valaki megbízik abban, aki kétszer is ellenőrizte. A jó hírű szakértőkben bíznak leginkább.

Gyakran „ami a priori* az egyed számára, az utólag a faj számára”

Közzétéve az Allbest.ru oldalon

Hasonló dokumentumok

Az igazság problémája. Az igazi tudás kritériumai. A verifikáció elve a pozitivizmusban. Az ellenőrzési kritérium korlátozása. K. Popper hamisítási kritériuma. Az igazság problémájának megértésének és tükrözésének alapvető megközelítései.

tanfolyami munka, hozzáadva 2007.01.26


A könyv felépítése. Kuhn koncepciójának alapfogalmai. Paradigma. Tudományos közösség. Normális tudomány. A munka szerepe a tudományos ismeretek módszertanában. A valóság megértése során a tudósok állandóan a problémákkal kapcsolatos speciális megállapodásokra-paradigmákra hagyatkoznak és megoldási módszerekre.

absztrakt, hozzáadva: 2005.09.28


A módszertan fogalma, lényege és tárgya. A "módszer" fogalma, a módszerek főbb típusai és kapcsolatuk. A tudományos ismeretek módszerei. Alapvető módszerek az empirikus és elméleti tudás. Módszertani problémák és megoldási módok. A legfontosabb feladatok módszertan.

teszt, hozzáadva: 2010.11.11


A megismerés mint a valóság tükrözésének folyamata, három fő formája. Az alapelvek jellemzői és leírása: racionalitás, hamisítás, objektivitás, rendszeresség, elméletiség, reprodukálhatóság. Az igazság és a relativitás kritériuma tudományos ismeretek.

teszt, hozzáadva 2011.01.30


A tudományos kutatási módszer fogalma és fő funkciója. Osztályozásának megközelítései az alkalmazási körtől és egyéb jellemzőktől függően. A módszertan lényege és típusai, általános séma struktúrái, alapszintjei. Általános tudományos módszerek tudományos ismeretek.

bemutató, hozzáadva 2011.06.23


Történelmi források elemző tudományfilozófia. „Nyelvi fordulat” a filozófiában. Rövid történelem a logikai pozitivizmus fejlődése. A hitelesítési elv főbb jellemzőinek jellemzői. A tudományos ismeretek fejlődésének modellje Thomas Kuhn szerint.

absztrakt, hozzáadva: 2014.07.15


Az intuíció fogalmának meghatározása, helye az aktív kognitív folyamatban. A tudományos ismeretek módszertana és a gondolkodás mechanizmusának leírása. Tudományos felfedezésekés a félformális logika problémái. Az ismeretek elhatárolása és a nem konvencionális gondolkodás alapelvei.

teszt, hozzáadva: 2010.11.16


Tudáselmélet: kutatás különféle formák, az emberi kognitív tevékenység mintái és alapelvei. A szubjektum és az objektum közötti kapcsolat kognitív típusa. A tudáselmélet alapelvei. A tudományos ismeretek jellemzői, a paradigma fogalma.

absztrakt, hozzáadva: 2010.03.15


Tudományos tény fogalma. A tudósok véleménye a tudományos tények természetéről és jellemzőiről. Belső szerkezetés egy empirikus tény tulajdonságait. Tudományos tények megállapításának módszerei: megfigyelés, összehasonlítás, mérés. A tudományos tények tudásfejlesztésben betöltött szerepének tana.

absztrakt, hozzáadva: 2010.01.25


A tudományos kutatás módszere, mint a valóság megértésének módja. A módszertan főbb szintjei. Speciális módszerek kutatás, felhasználásuk a tudományos ismeretek egy ágában vagy több szűk tudományterületen. A modellezéselmélet jellemzői.

Totalitás tudományos kritériumok a tudomány egy nagyon sajátos modelljét határozza meg, amelyet a kifejezés jelöl klasszikus tudomány . A kiválasztott kritériumrendszer a következőképpen mutatható be. Először, tudományos jelleg-vel azonosították tárgyilagosság. Az objektivitás egy tárgyra való összpontosításként, tárgyilagosságként értendő. A tudomány számára minden a tapasztalat által felfogott tárgy.

A tudomány második jellemzője - tapasztalt a tudás természete. A megfigyelés, kísérlet, mérés a tudás megszerzésének és megerősítésének fő módszerei. Ebben a tekintetben a tudományos kísérlet követelménye az reprodukálhatóságÉs ismételhetőség. A kísérletet bármikor és bárhol meg lehet ismételni, és az eredménye nem változik. A tudományos eredmény nem attól függ, hogy ki kapta.

Végül a tudományos ismeretek az igazság keresését célzó tudás. A klasszikus tudomány és az igazság közötti mély összefüggést fejezi ki a népszerű kijelentés: tudományosnak lenni azt jelenti, hogy igaz. Az igazság a tudományos érvényesség lakmuszpapírja. Semmi más tudást nem értékelnek igazságra: sem költészetet, sem zenemű, sem vallási értekezés... A tudományos tudás igazsága az, ami egyetemessé és univerzálissá teszi, lehetővé teszi a megtestesülését és alkalmazását a technikában, az irányítási rendszerekben.

Tudományos kritériumok - objektivitás, igazság, interszubjektivitás, univerzalizmus, reprodukálhatóság, megbízhatóság és tudástapasztalat jellemzi a tudomány klasszikus modelljét. Ez egyfajta tökéletes modell, amely be igazi történet a tudomány nem valószínű, hogy teljes mértékben megfelelne bármely elméleti konstrukciónak. A tankönyvek általában nem adják meg az itt felsorolt ​​tudományos kritériumok mindegyikét, hanem csak néhányat, például a tudományos állítások kísérleti jellegét és megbízhatóságát, vagy az univerzalizmust és a fundamentalizmust. A helyzet az, hogy ezek a kritériumok egy korlátozásrendszert képviselnek, rendkívül szorosan rokon barát egy baráttal, bizonyos értelemben tautologikusan. Ha egyszer feladod az egyiket, a többit lehetetlen lesz elérni. A tudományos jellegre tesztelt tudás követelményrendszere korántsem véletlenszerű, hanem a szociokulturális helyzet határozza meg.

Többen ismertek kritériumok elhatárolás tudományos és áltudományos elképzelések- Ez:

Az elvet a tudomány logikájában és módszertanában használják a tudományos állítások igazságának megállapítására azok empirikus tesztelése eredményeként.

Megkülönböztetni:

Közvetlen verifikáció - megfigyelési és kísérleti adatokat megfogalmazó állítások közvetlen tesztjeként;

Közvetett verifikáció - mint logikai kapcsolatok létrehozása közvetetten ellenőrizhető állítások között.

A verifikáció elve első közelítésként lehetővé teszi, hogy a tudományos ismereteket a egyértelműen tudományon kívüli tudástól korlátozzuk. Az viszont nem segíthet, hogy hol van az eszmerendszer úgy szabott, hogy abszolút minden lehetséges empirikus tény a javára értelmezhető legyen - ideológia, vallás, asztrológia stb.

2. A hamisítás elve.

A lényege: egy elmélet tudományos státuszának kritériuma a falszifikálhatósága, vagy hamisíthatósága, vagyis csak a tudás mondhat magáénak a „tudományos” címet, ami elvileg hamisítható. A hamisítás elve viszonylagossá teszi a tudást, megfosztva a megváltoztathatatlanságtól, az abszolútumtól és a teljességtől.

Hamisíthatóság (hamisíthatóság, Popper-kritérium) - tudományos kritérium K. Popper által megfogalmazott empirikus elmélet. Egy elmélet akkor teljesíti a Popper-kritériumot (hamisítható), ha van módszertani lehetősége annak cáfolására egy kísérlet elvégzésével, még akkor is, ha ilyen kísérletet nem végeztek el. Filozófiai doktrína, amely szerint egy elmélet meghamisíthatósága az szükséges feltétel tudományos jellegét az ún Hamisítás .

A kritérium lényege.

A hamisíthatóság kritériuma megköveteli, hogy az elmélet vagy a hipotézis ne legyen alapvetően megcáfolhatatlan. Popper szerint egy elmélet nem tekinthető tudományosnak csak azon az alapon, hogy egy, több vagy végtelenül sok kísérlet van, amely megerősíti. Mivel szinte minden, legalább néhány kísérleti adat alapján kialakított elmélet lehetővé teszi a megfogalmazást nagy mennyiségben megerősítő kísérletek, a megerősítés jelenléte nem tekinthető az elmélet tudományos jellegének jelének.

Popper szerint az elméletek eltérnek egy olyan kísérlet felállításának lehetőségét illetően, amely legalább elvileg olyan eredményt adhatna, amely megcáfol egy adott elméletet. Egy elméletet, amelyre ez a lehetőség fennáll, nevezzük hamisítható. Azt az elméletet, amelyre nem létezik ilyen lehetőség, vagyis olyan keretek között, amely bármilyen elképzelhető kísérlet tetszőleges eredményét meg tudja magyarázni (azon a területen, amelyet az elmélet leír), ún. meghamisíthatatlan.

Popper kritériuma az csak egy elmélet tudományosnak minősítésének kritériuma, de nem kritériuma annak igazságának vagy lehetőségének sikeres pályázat. Egy elmélet meghamisíthatósága és igazsága közötti kapcsolat eltérő lehet. Ha egy kísérlet, amely kétségbe von egy meghamisított elméletet, valóban olyan eredményt ad, amely ellentmond ennek az elméletnek, akkor az elmélet válik hamisított, azaz hamis, de ez nem szűnik meg hamisítható, vagyis tudományos.

„Akkoriban nem érdekelt az a kérdés, hogy „mikor igaz egy elmélet?”, és nem az, hogy „mikor elfogadható egy elmélet?” Újabb problémát állítottam fel magamnak. Különbséget akartam tenni a tudomány és az áltudomány között, mivel jól tudtam, hogy a tudomány gyakran téved, és az áltudomány véletlenül is rábukkanhat az igazságra."

Pontosan e tudományosság kritériumának igazolására Popper példaként említette az olyan elméletek közötti különbséget, mint pl. Einstein általános relativitáselmélete, történelmi Marx materializmusa valamint Freud és Adler pszichoanalízis elméletei. Felhívta a figyelmet arra, hogy ezek az elméletek nagymértékben eltérnek a kísérleti igazolásuk és cáfolatuk lehetőségét illetően. A pszichoanalízis elméletei Elvileg lehetetlen ilyen tesztet alávetni. Nem számít, hogyan viselkedik az ember, viselkedése megmagyarázható a pszichoanalitikus elméletek szemszögéből, nincs olyan viselkedés, amely megcáfolná ezeket az elméleteket.

Ellentétben a pszichoanalízissel, általános relativitáselmélet ellenőrzést tesz lehetővé. Tehát az általános relativitáselmélet szerint a testek nagy tömeg(például csillagok) vonzásukkal meghajlítják a fénysugarak útját. Ennek eredményeként a fény távoli csillag, amely a nap közelében látható, irányt változtat, és a csillag a napkorongtól távol megfigyelve elmozdulni látszik a helyéről. Ez a hatás teljes töltés közben is megfigyelhető napfogyatkozás amikor a Nap fénye nem zavarja a közelében lévő csillagok látását. Ha az ellenőrzés eredményeként kiderül, hogy a hatás nem figyelhető meg, annak hiánya az általános relativitáselmélet kudarcának bizonyítékává válik, azaz. egy ilyen kísérlet elméletileg meghamisíthatja az általános relativitáselméletet. Eddington tesztelte ezt a jóslatot az 1919. május 29-i napfogyatkozás során, ami a korábban megjósolt hatást eredményezte.

„A vizsgált példában az ilyen előrejelzéshez kapcsolódó kockázat lenyűgöző. Ha a megfigyelés azt mutatja, hogy a megjósolt hatás határozottan nincs jelen, akkor az elméletet egyszerűen elvetjük. Ez az elméletösszeegyeztethetetlen bizonyos lehetséges eredményeket megfigyelések – olyan eredményekkel, amelyeket Einstein előtt mindenki várt volna. Ez a helyzet merőben különbözik a korábban leírtaktól, ahol a megfelelő [pszichológiai] elméletek összeegyeztethetőnek bizonyultak minden emberi viselkedéssel, és gyakorlatilag lehetetlen volt olyan emberi viselkedésformát leírni, amely ne erősítené meg ezeket az elméleteket.

A helyzet bonyolultabb Vel Marxista elmélet . Eredeti formájában teljesen hamisítható volt, ezért tudományos. Olyan jóslatokat tett, amelyeket ellenőrizni lehetett: megjósolta a jövőt társadalmi forradalmak, az időzítésük és az állapotok, amelyekben előfordulni fognak. Mindezek a jóslatok azonban nem váltak be. Így a marxizmust meghamisították, de támogatói ahelyett, hogy elfogadták volna a cáfolatot és hamisnak ismerték volna el az elméletet, más utat választottak: újraértelmezték az elméletet és előrejelzéseit, hogy az elmélet következtetései összhangban legyenek a gyakorlattal. Ennek eredményeként „megmentették” az elméletet, de ezt annak az árán tették, hogy elvesztették meghamisíthatóságát – a marxizmus tudományos elméletből áltudománysá változott. Ezt követően, ahogy K. Eskov megjegyezte, „a Szovjetunióban a marxizmus tiszta teológiává, vagyis a szent szövegek értelmezésévé változott”.

A hamisíthatóság kritériuma nem követeli meg, hogy már az elmélet előterjesztése pillanatában lehessen ténylegesen kísérletet készíteni az elmélet tesztelésére. Ehhez csak az szükséges, hogy egy ilyen kísérlet elvégzésének lehetősége elvileg fennálljon.

„Einstein gravitációs elmélete nyilvánvalóan megfelel a meghamisíthatóság kritériumának. Ha az előterjesztés idején mérőműszereink még nem tették lehetővé, hogy teljes bizalommal beszéljünk a vizsgálati eredményekről, ennek az elméletnek a cáfolatának lehetősége kétségtelenül akkor is megvolt.

Az asztrológia nem igazolható. Az asztrológusok annyira tévednek abban, hogy mit tartanak alátámasztó bizonyítéknak, hogy nem fordítanak figyelmet a számukra kedvezőtlen példákra. Ráadásul azáltal, hogy értelmezéseiket és próféciáikat kellően homályossá teszik, képesek megmagyarázni mindent, ami elméletük cáfolata lenne, ha az és az abból következő próféciák pontosabbak lennének. A hamisítás elkerülése érdekében lerombolják elméleteik tesztelhetőségét. Ez minden jósnak szokásos trükkje: olyan homályosan megjósolni az eseményeket, hogy a jóslatok mindig valóra váljanak, vagyis megdönthetetlenek legyenek.

Az előbb említett kettő pszichoanalitikus elméletek más osztályba tartoznak. Egyszerűen ellenőrizhetetlen és megcáfolhatatlan elméletek... Ez nem jelenti azt, hogy Freud és Adler egyáltalán nem mondott semmi igazat... De ez azt jelenti, hogy azok a „klinikai megfigyelések”, amelyekről a pszichoanalitikusok naivan hisznek, megerősítik az elméletüket, nem így tesznek. nagyobb mértékben mint az asztrológusok által gyakorlatukban talált napi megerősítések. Ami Freud leírását az Énről (Ego), a Szuper-énről (Szuper-Ego) és az Id-ről (Id) illeti, az lényegében nem tudományosabb, mint a történelem. Homérosz az Olympusról. A vizsgált elméletek leírnak néhány tényt, de ezt mítosz formájában teszik. Nagyon érdekes pszichológiai feltevéseket tartalmaznak, de ellenőrizhetetlen formában fejezik ki azokat.”

A Popper-kritérium alkalmazásának érdekes eredménye: egyes rendelkezések tudományosnak tekinthetők, tagadásaik azonban nem, és fordítva. Így például Isten létezésének feltételezése (nem valami konkrét isten, hanem általában Isten) meghamisíthatatlan, ezért nem fogadható el. tudományos hipotézis(a meghamisíthatatlanság abból adódik, hogy lehetetlen megcáfolni Isten létezését - minden cáfolat visszautasítható azzal, hogy kijelentjük, hogy Isten a fizikai világon kívül tartózkodik, fizikai törvények, túl a logikán és így tovább). Ugyanakkor az Isten nemlétének feltételezése meghamisítható (cáfolásához elegendő Istent bemutatni és természetfeletti vonásait bemutatni), ezért tudományos hipotézisként is elfogadható.

Egyáltalán bárminek a létezéséről szóló állítások meghamisíthatósága.

Ha van belsőleg konzisztens elképzelésünk néhányról fizikai tárgy, akkor elcsodálkozhatunk a létezésén bárhol az univerzumban.

Két elmélet derül ki:

1) létezik ez valahol;

2) ez sehol az univerzumban nem létezik.

A hamisíthatóság elve szempontjából ez a két elmélet alapvetően különbözik egymástól.

A nemlételmélet természetesen meghamisítható: megcáfolásához elég bemutatni valamit, aminek a létezését tagadják. Így a bárminek a nemlétének elmélete mindig tudományos lesz, függetlenül attól, hogy melyiknek a létezését tagadják.

Az elmélet meghamisíthatóságával a létezésről sokkal bonyolultabb. Kísérletet kell kitalálnunk, hogy megcáfoljuk. De minden kísérletünk mindig korlátozott mind térben, mind időben. A térrel kapcsolatban: elvileg az univerzumnak végtelen kiterjedése lehet (ha átlagos sűrűsége kisebb egy bizonyos kritikusnál). Ebben az esetben a földi civilizáció bármely korában csak lesz végső szám emberek (amelyek abban a pillanatban élnek vagy élnek), és természetesen véges számú kísérletet végeznek ebben a pillanatban idő. És mivel minden kísérlet korlátozott területet fed le, akkor mindegyik korlátozott területet fed le. Nos, abban a térben, amelyet a kísérleteink nem fednek le, elméletileg bármi lehet, olyan is, aminek a létezését cáfolják.

Így mikor közepes sűrűségű Az univerzumban lévő anyag kevésbé kritikus, a létezés egyetlen elmélete sem cáfolható a civilizáció fejlődésének egyetlen szakaszában sem (azaz soha), és ezért tudományosan nem ismerhető el nem meghamisíthatónak.

3. Racionális elv a tudás érvényesítésének fő eszköze. Útmutatóként szolgál bizonyos normákhoz, tudományos eszményekhez és a tudományos eredmények szabványaihoz.

A racionális gondolkodásmód keretein belül a tudományos ismereteket a következők jellemzik módszertani kritériumok:

Univerzálisság, vagyis minden konkrétum – hely, idő, téma stb. – kizárása;

A tudásrendszer kibontakozásának deduktív módszerével biztosított koherenciát vagy következetességet;

Egyszerűség; A jó elmélet az, amely a lehető legtöbbet megmagyarázza széles kör jelenségek, minimális számú elv alapján;

Magyarázó képesség;

Tudományos kritériumok

A tudományos ismereteknek 6 kritériuma van:

1. szisztematikus tudás - a tudományos tudásnak mindig van rendszerezett, rendezett természete;

2. cél - minden tudományos ismeret egy kitűzött tudományos cél eredménye;
3. tevékenység alapú - a tudományos tudás mindig a tudósok tevékenységének eredménye a kitűzött tudományos cél megvalósítása érdekében;

4. racionalista - a tudományos ismeretek mindig az észen alapulnak (a keleti hagyományokban az intuíció, mint a valóság érzékfeletti felfogásának prioritása kialakult);

5. kísérleti - a tudományos ismereteket kísérleti úton kell megerősíteni;

6. matematikai – a matematikai apparátusnak alkalmasnak kell lennie a tudományos adatokra.

Az emberek által felhalmozott tudásnak három szintje van: hétköznapi, empirikus (tapasztalt) és elméleti (tudományos ismeretek szintje).

Az eredmény tudományos tevékenység tudományos ismeret, amely tartalmától és alkalmazásától függően a következőkre oszlik:

1. tényszerű - az objektív valóság rendszerezett tényeinek halmazát képviseli;

2. elméleti (alapvető) - az objektív valóságban előforduló folyamatokat magyarázó elméletek;

3. műszaki és alkalmazott (technológiák) - ismeretek a megszerzett ismeretek gyakorlati alkalmazásáról;

4. gyakorlatilag alkalmazott (praxeológiai) - a tudományos eredmények alkalmazásának eredményeként elért gazdasági hatásra vonatkozó ismeretek.

A tudományos ismeretek formái a következők: tudományos fogalmak, programok, tipológiák, osztályozások, hipotézisek, elméletek.

Megoldás bármilyen tudományos problémára magában foglalja a különféle találgatások és feltételezések megfogalmazását. Hipotézisnek nevezzük azt a tudományos feltevést, amely a bizonytalan helyzet megszüntetésére irányul. Ez nem biztos, de valószínű tudás. Az ilyen ismeretek igazságát vagy hamisságát ellenőrizni kell. A hipotézis igazságának megállapításának folyamatát verifikációnak nevezzük. A kísérletileg megerősített hipotézist elméletnek nevezzük

1. Ideálok és normák n. kutatás - a tárgyak fejlesztésének sémája, amelynek jellemzőit elméleti és empirikus formában mutatják be. Ideálok és normák fejezik ki az értéket és célbeállítások tudomány, válaszol a kérdésekre: mire van szükség ezekre vagy ezekre? kognitív tevékenységek, megvalósításuk eredményeként milyen típusú terméket (tudást) kell megszerezni és milyen módon lehet ezt a terméket megszerezni.

Jelölje ki:

1) ideálok és normák magyarázatok és leírások;

2) a tudás bizonyítéka és igazolása;

3) tudásszervezet felépítése.

Meg kell különböztetni a tudományos ismereteket a nem tudományos ismeretektől. A tudományos ismereteket is meg kell különböztetni a tudomány előtti tudástól.

A demarkáció problémája. Elhatárolás – választóvonal húzása. A tudomány elhatárolásának problémája a tudományt a nem tudománytól elválasztó vonalak megkülönböztetésének problémája. A demarkáció problémája elvezet bennünket a problémához tudományos kritériumok ; az igazi tudás és a hamis tudás közötti különbség.

A tudományos ismeretek alapvonásai

A felsorolt ​​jelek úgy is működnek, mint a tudomány eszményei és normái és együtt alkotnak tudományos kritériumok . A kritérium egy módszer annak meghatározására, hogy mi tudományos és mi nem.

Tudományos normák- ezek azok a követelmények, amelyeket a tudomány kielégít, a tudományos tudásnak van imperativitása, imperativitása;

Mivel sok tudomány létezik, akkor különféle tudományok V változó mértékben megfelelnek bizonyos tudományos követelményeknek.

A tudományosság normái a tudás érvényessége, az empirikus megerősíthetőség, a logikai következetesség.

Az ideálok nem teljes mértékben megvalósíthatók. Az ideális a tudományos tudás azon állapota, amelyre a tudománynak törekednie kell, a tudomány bizonyos tökéletessége, valójában a megfelelő állapot.

Az igazság egy ideál.

Objektivitás – a tudományos tudás objektív. A tudományos tudás jelei normaként és ideálként működnek. A normák ideálként működhetnek, és fordítva.

Tudományos kritériumok (jelek)

1. A tudomány törvényeinek jelenléte a tudományos ismeretekben.

A törvények jelentős, ismétlődő stabil kapcsolatok a tulajdonságok, folyamatok stb.

A tudomány törvényei a tudomány nyelvét használva speciális formában rögzítik a hatékony összefüggéseket. A tudomány arra törekszik, hogy megértse a vizsgált jelenségek folyamatainak lényegét. A lényeg a törvényen keresztül fejeződik ki. A törvények a tudományos ismeretek alapvető összetevői. Nem minden tudomány fogalmaz meg törvényeket. Nomotetikus – törvényalkotás. Vannak nomotetikus tudományok. Hosszú ideig azt hitték, hogy az igazán érett tudományok a nomotetikus tudományok. Egyes tudományokban a törvények helyett a stabil trendek jelenléte fogalmazódik meg - fejlődési irányzat.

2. Tudományos ismeretek.

Ez szisztematikusan szervezett felépített tudás. A tudományos ismeretek szisztematikus szerveződése abban nyilvánul meg különböző szinteken. A rendszerek egyéni tudományos elméletek és fogalmak, mi a következetességre törekszünk egyéni tudományok, tudományos diszciplínák, a tudomány egésze a következetességre törekszik. A szisztematikussági követelmények olykor a tudományos ismeretek koherenciájának követelményén keresztül tisztázódnak. A koherencia a következetesség. A tudományos ismereteknek önkonzisztensnek kell lenniük, és ki kell zárni a belső ellentmondásokat.

3. A tudományos ismeretek empirikus érvényessége.

A tudományos ismereteket tapasztalattal, azaz megfigyelések és kísérletek eredményeivel kell megerősíteni.

Ellenőrzés(ellenőrzés a latin igazság és tenni szóból) Ellenőrzés - igazat tenni; Az ellenőrzés empirikus megerősítés. A 20. század 20-50-es éveinek neopozitivistái megfogalmazták a verifikáció elvét, amelynek segítségével véleményük szerint megkülönböztetik a tudományos ismereteket a nem tudományos ismeretektől. Tudományos az a tudás, amely ellenőrizhető – empirikusan megerősíthető. Ily módon próbálták megoldani a demarkáció problémáját. Valójában a neopozitivista megközelítés megmutatta korlátait. A legélesebb kritika a metafizika filozófiája ellen irányult.

Kiderült, hogy ezt az elvet maga a tudományos tudás legfontosabb alapelemei nem elégítik ki teljesen. A tudomány törvényei logikai szempontból egyetemes szükséges ítéleteket képviselnek. A törvények szövege kifejezéseket tartalmaz.

Más szóval, a neopozitivisták alábecsülték az elméleti tudás függetlenségét (autonómiáját), abszolutizálták az empirikus tudás értelmét, ami számukra csak egy kényelmes formája az empirikus tudásnak.

Hamisítás- az ellenőrzés ellentéte. Hamisítás – hamissá tenni. Amikor nyilvánvalóvá váltak az ellenőrizhetőség korlátai, más megközelítést kezdtek keresni a tudományos ismeretek elhatárolásának problémájának megoldására. Ezt a megközelítést K. Popper javasolta.

Popper megfogalmazta a falszifikálhatóság elvét - a tudományos tudásnak meghamisíthatónak kell lennie - cáfolhatónak, ha valamilyen tudásrendszer nem hamisítható, az nem tudományos.

Popper észrevette az alapvető aszimmetriához hatalmas mennyiség a tudás egy bizonyos elemének megerősítése nem garantálja annak igazságát, ugyanakkor ennek az elemnek az egyetlen meghamisítása elegendő a hamisság megerősítéséhez. Kritika K. Popper a marxizmus és a freudizmus ellen irányul. Popper arra törekedett, hogy bemutassa, hogy a marxizmus és a freudizmus nem tudományos, mert nem rendelkeznek a hamisíthatóság elvével. Popper megközelítésének lényege, hogy tagadja a mindenhol alkalmazható univerzális elméletek és fogalmak létezését, minden elméletnek és koncepciónak korlátozott az alkalmazhatósága. Bizonyos értelemben minden kijelentés, bármilyen fogalom empirikusan megerősíthető, a valóság végtelenül gazdag. A tények elméletileg be vannak töltve.

4. Logikai sorrend, érvényessége, tudományos ismeretek bizonyítéka.

A tudományos szövegeket a követelmények, szabályok, törvények figyelembevételével kell összeállítani logikus gondolkodás, logika. Ez a jellemző különösen világosan megjelenik a logikai és matematikai tudományokban, a gondolkodásnak minden tudományban logikailag következetesnek kell lennie. A valóság nem ábrázolható a formában lineáris rendszer. Albert Schweitzer. A tudományos ismeretek érvényessége. Indoklás – megfelelő indoklás. Néhány általunk indokoltnak tartott állítás alátámasztására.

Az indoklás legszigorúbb típusa a bizonyítás, a többé-kevésbé szigorú bizonyítások a logikai vagy matematikai tudományágakban találhatók. Egyes ítéletek empirikus kísérleti adatok, másrészt többé-kevésbé elméleti állítások. A racionális tudásnak ez a tulajdonsága koncentrálódik

5. A tudományos ismeretek specializációja, szubjektivitása, diszciplinaritása.

A tudományos tudás egy bizonyos témáról, egy bizonyos tárgykörről szóló tudás, diszciplinárisan szervezett tudományos tudás. A tudomány számos tudomány vagy tudományág formájában létezik. A tudomány fejlődése együtt jár a tudományos ismeretek és ismeretek differenciálódásával, vagyis egyre új, magasan specializálódott tudományágak megjelenésével. A tudomány tárgyának azonosítása ill tudományos diszciplína gyakran van kihívást jelentő feladat. Ennek a tudománynak a története egyben a tudomány tantárgyi önmeghatározásának története is: a tudomány fejlődését a tantárgyi terület tisztázása kíséri. A tudomány tárgyát gyakran emberek, kutatók hozzák létre.

6. Objektivitás, megfelelőség, igazság, tudományos tudás.

Az igazság egyszerre a legnagyobb érték és legnagyobb probléma valamint filozófia és tudomány. A probléma összetettsége a filozófiának és a tudománynak is olyan álláspontot teremtett, amelynek képviselői az igazság fogalmának elhagyására szólítanak fel.

Egy bizonyos szakaszában kreatív út Popper is megvédte ezt az álláspontját. Elutasítjuk az igaz elmélet fogalmát, még akkor is, ha valahogy megkonstruáljuk igaz elmélet, nem tudjuk bizonyítani, hogy ez igaz. Az igazi tudás a tárgyának megfelelő tudás. Az igazi tudás fogalma helyett a plauzibilis tudás fogalmát javasolta.

Később, amikor Popper megismerkedett a művekkel, Tarski pedig megalkotta az igazság szemantikai fogalmát. A jelentés és a jelentés problémája. A szemiotika a jelrendszerek tudománya. A szemantika a szemiotika egyik ága. A tárgyiasítás átmenet a gondolatoktól, elképzelésektől, tervektől a tevékenységen keresztül a tárgy felé. A deobjektifikáció átmenet az objektumok logikájából a fogalmak logikájába. A valódi, érvényes tudományos tudásban az objektív és a szubjektív elemei összefonódnak. Konvenció. Konvencionalizmus – a megállapodások jelentősége a tudományban.

7. A tudományos ismeretek módszereinek és eszközeinek igénye.

A diverzifikáció a megismerési módszerek és eszközök növekedése, mennyisége és költségnövekedése.

8. Konkrét nyelv.

A tudományos ismeretek kifejezésre jutnak speciális nyelv. Szűk specializáció és gyárthatóság, a tudomány nyelve szigorra és egyértelműségre törekszik. A tudomány nyelve szükséges a megfelelő tantárgyi terület mély tulajdonságainak kifejezéséhez. A tudomány elsajátításához el kell sajátítania annak nyelvét. Nemcsak minden tudománynak van saját nyelve, hanem minden tudományos koncepciónak is. A kifejezés megértését a kontextus határozza meg.

9. A tudományos ismeretek gazdaságossága.

A gazdaságosság a minimális (elméleti és nyelvi) eszközökkel való boldogulás vágya Occam „pengéje vagy borotvája”: ne találjon ki egy entitást a szükségesnél túl. Ez a szabály mindent levág, ami felesleges – ezért a penge vagy a borotva. Minimax - minimális elméleti eszközökkel a gondolkodás lehető legszélesebb körének leírására, magyarázatára ez a tudományos elméletek szépsége.

A tudomány arra törekszik, hogy egységet hozzon a sokféleségbe.

10. A tudományos ismeretek nyitottsága a kritikára és az önkritikára.

Természeténél fogva adogmatikus. A tudományban a tudás bármely elemét kritizálni kell. Ez igaz azokra a tudáselemekre, amelyekhez az alany hozzájárul. A tudás minden eleme beletartozik a tudományos ismeretek közé, ha kielégíti a tudományban a fejlődés egy adott szakaszában végbemenő tudományosság normáit és eszményeit. A tudás bármely eleme előbb-utóbb kiszorul a tudományból. Kategóriák, hogy mi van és mi legyen. A tudománynak valódinak és adogmatikusnak kell lennie. A valódi tudományban dogmatikusok és konzervatívok egyaránt vannak, a tudomány kritikája és önkritikája a tudományos vitákban történik.

Absztrakt dialektika- az érvelés művészete. Különbséget kell tennünk a vita és a polémia között. A vita a másik görög nyelvből származik. háború. A tudomány vitáinak konkrét céllal kell rendelkezniük, tudományos céllal kell haladniuk a megfelelő, objektív, igaz tudás. A tudomány vitáinak nem lehetnek hamis céljai. Győzelem bármi áron védekezés tudományos érdekek ebből a csoportból. A tudomány vitáinak meg kell felelniük a tudományetika követelményeinek. A kritika és az önkritika szerves része. A dogmatikusokat szembeállítják a relativistákkal. A dogmatikusok bizonyos igazságokat abszolutizálnak, a relativisták bizonyítják, hogy minden relatív.

11. A tudományos ismeretek kumulatív jellege

Kumulativitás - a felhalmozás szóból származik, a tudományban kétségtelenül halad előre, a tudás köre bővül a kevésbé részletesről a részletesebbre. A tudomány fejlődése a tudományos ismeretek mennyiségének növekedése. Igaz, a 20. században, a 20. század 2. felében megalakult az antikumulativizmus nevű mozgalom, amely megkérdőjelezte a tudomány mozgalmát. Antikumulativizmus, Karl Popper, T. Kuhn, egy tézis született az egymást követő tudományos paradigmák (elméletek, fogalmak) összemérhetetlenségéről - példaértékű elmélet. Ezek a jelek úgy viselkedhetnek a tudomány eszményei és normái . Ezen jellemzők halmaza vagy rendszere úgy működhet, mint tudományos kritérium.

A TUDOMÁNYOSSÁG KRITÉRIUMAI ÉS SZABVÁNYAI

Az elmélet az legmagasabb forma tudományos ismeretek szervezése, amely holisztikus képet ad a jelentős összefüggésekről és kapcsolatokról a valóság bármely területén. Egy elmélet kidolgozását általában olyan fogalmak bevezetése kíséri, amelyek megragadják az objektív valóság közvetlenül nem megfigyelhető aspektusait. Ezért az elmélet igazságának ellenőrzése nem végezhető közvetlenül közvetlen megfigyeléssel és kísérlettel.

Az elméletnek a közvetlenül megfigyelhető valóságtól való ilyen „leválasztása” a XX. Sok vita folyik arról a témáról, hogy milyen tudást lehet és kell tudományosnak elismerni, és milyen tudástól kell megtagadni ezt a státuszt. A probléma az volt, hogy az elméleti tudás viszonylagos függetlensége empirikus alapjaitól, a különféle elméleti konstrukciók megalkotásának szabadsága önkéntelenül azt az illúziót kelti, hogy az univerzális magyarázó sémák elképzelhetetlenül könnyű kitalálni, és a szerzők teljesen tudományos büntetlenséget élveznek lenyűgöző ötleteik miatt.

Megérdemelt tekintély A tudományt gyakran arra használják, hogy nagyobb súlyt adjanak mindenféle próféta, gyógyító, kutató kinyilatkoztatásának. asztrális entitások", földönkívüli idegenek nyomai stb. A külső tudományos forma és a félig tudományos terminológia használata a nagy tudomány vívmányaiban való részvétel benyomását kelti. ismeretlen titkok Univerzum egyben.

A „nem hagyományos” nézetekkel kapcsolatos kritikai megjegyzéseket egyszerű, de megbízható módon ellensúlyozzuk: hagyományos tudomány természeténél fogva konzervatív, és hajlamos minden új és szokatlan üldözésére - elvégre Giordano Brunót megégették, Mendelt pedig nem értették meg stb. Felmerül a kérdés: „Lehetséges-e egyértelműen megkülönböztetni az áltudományos gondolatokat magának a tudománynak az elképzeléseitől?” Ellenőrzési elv. Ezekre a célokra különböző irányokba A tudomány módszertana több elvet is megfogalmazott. Az egyiket a verifikáció elvének nevezik: minden fogalomnak vagy ítéletnek akkor van jelentése, ha az visszavezethető közvetlen tapasztalatra vagy rá vonatkozó kijelentésekre, i.e. empirikusan ellenőrizhető.

Ha talál valamit empirikusan rögzített egy ilyen ítélet nem sikerül, akkor vagy tautológiát képvisel, vagy értelmetlen. Mivel egy kidolgozott elmélet fogalmai általában nem redukálhatók kísérleti adatokra, lazítás történt rajtuk: közvetett verifikáció is lehetséges. Például lehetetlen a „kvark” fogalmának kísérleti analógját jelezni. De a kvarkelmélet számos olyan jelenséget jósol, amelyek már rögzíthetők empirikusan, kísérletileg. És ezáltal közvetve magát az elméletet is igazolja. Azonban in ebben az esetben A kvarkokkal kapcsolatos ilyen ellenőrzés tévedés. Között elemi részecskékés kvarkok léteznek következő űrlap kettősség: Hogy megértsük ennek az identitásnak a lényegét, vegyük figyelembe a geocentrikus és a kapcsolatát geocentrikus rendszer a Naprendszer bolygóinak mozgása

A bolygók mozgásának leírására szolgáló elméleti modell itt megfigyelésekkel megfelelően reprezentálható, de fizikai jelentése homlokegyenest ellentétes. A verifikáció elve első közelítésben lehetővé teszi a tudományos ismeretek megkülönböztetését az egyértelműen tudományon kívüli tudástól. Az viszont nem tud segíteni, hogy hol van az eszmerendszer úgy szabott, hogy abszolút minden lehetséges empirikus tényt a maga javára tud értelmezni - ideológiát, vallást, asztrológiát stb.

Ilyen esetekben Hasznos a tudomány és a nem tudomány közötti különbségtétel egy másik, általa javasolt elvéhez folyamodni legnagyobb filozófus XX század K. Popper, - a hamisítás elve. A hamisítás elve kimondja: egy elmélet tudományos státuszának kritériuma annak falszifikálhatósága vagy falszifikálhatósága. Vagyis csak az a tudás mondhat magáénak a „tudományos” címet, amely elvileg cáfolható. A paradoxnak tűnő forma ellenére, és talán éppen ezért, ennek az elvnek egyszerű és mély jelentése van. K. Popper felhívta a figyelmet a megismerés megerősítésének és cáfolatának eljárásainak jelentős aszimmetriájára.

A hulló almák száma nem elegendő egy törvény igazságának meggyőző bizonyításához. egyetemes gravitáció. Azonban elég egy alma, amely elrepül a Földtől, hogy ezt a törvényt hamisnak ismerjék el. Ezért éppen a hamisítási kísérletek, i.e. egy elmélet megcáfolásának a leghatékonyabbnak kell lennie annak igazságának és tudományos jellegének megerősítése szempontjából. Az elvileg megcáfolhatatlan elmélet nem lehet tudományos. A világ isteni teremtésének gondolata elvileg megcáfolhatatlan. Bármely megcáfolási kísérletet ugyanannak az isteni tervnek az eredményeként lehet bemutatni, amelynek bonyolultsága és kiszámíthatatlansága egyszerűen túl sok ahhoz, hogy kezeljük.

De mivel ez a gondolat cáfolhatatlan, ami azt jelenti, hogy kívül esik a tudományon. Megjegyzendő azonban, hogy a hamisítás következetesen alkalmazott elve bármilyen tudást hipotetikussá tesz, i.e. megfosztja a teljességtől, abszolútságtól, megváltoztathatatlanságtól. Ezért a hamisítás állandó fenyegetése „a lábujjhegyen” tartja a tudományt, és megakadályozza, hogy megtorpanjon és a babérjain nyugodjon. A kritika a tudomány növekedésének legfontosabb forrása és arculatának szerves része. De a kritika akkor jó, ha nem a meglévő tudományos paradigma gyökeres megváltoztatásáról szól. Ezért a minőségileg új tudás kritikája mindig az új elutasítását generálta (és generálja továbbra is). A tudományban dolgozó tudósok nem tartják túl nehéznek a tudomány és a nem tudomány közötti különbségtétel kérdését.

Az a helyzet, hogy intuitíven érzik a tudás valódi és áltudományos természetét, mivel a tudományosság bizonyos normái és eszményei, bizonyos mércék vezérlik őket kutatómunka. A tudomány ezen eszméi és normái a tudományos tevékenység céljairól és azok elérésének módjairól fogalmaznak meg elképzeléseket. Ezek az eszmék és normák pedig a létező tudományos paradigma nyomát viselik. Elég csak felidézni a kibernetika és genetika elutasítását, és világossá válik számunkra, hogy a kibernetika és a genetika áltudományokká minősítése nem egyik vagy másik szubjektív döntésének a következménye. tudományos intézet. A meghozott tudományos döntések általában objektív jellegűek, de tükrözik a meglévő tudományos paradigma lényegét.

A tudósok jól tudják, hogy a tudományosság ezen eszméi és normái történelmileg változtathatók, de ennek ellenére minden korszakban megmarad egy bizonyos invariáns ezeknek a normáknak, a még 2008-ban kialakult gondolkodási stílus egysége miatt. Ókori Görögország. Általában racionálisnak nevezik.

Ez a gondolkodásmód alapvetően két alapvető gondolaton alapul:

A természetes rendezettség, i.e. egyetemes, természetes és az értelem számára hozzáférhető ok-okozati összefüggések létezésének felismerése;

A formális bizonyítás, mint a tudás érvényesítésének fő eszköze.

Sokoldalúság, i.e. minden konkrétum kizárása - hely, idő, téma stb.;

Magyarázó képesség;

A prediktív teljesítmény elérhetősége.

Ezek az általános kritériumok

A globális dedukcionizmus elve. A globális dedukcionizmus elve egészen más gondolkodásmódot képvisel. Az új lényegét tükrözi tudományos gondolkodás. Ez az elv a következetes többszintű alkalmazás következménye egyszerű szabályok az okokból következtetéseket vonva le képben és hasonlatban, tükrözve a kettős kapcsolatok összekapcsolódását és komplementaritását.

Így jön létre a kettős lánc genetikai kód bármilyen jellegű rendszer. Ez a lánc teljes mértékben alkalmazható a megismerési módszerekre, ha a benne lévő absztrakt kettős kapcsolatot a következő azonossággal helyettesítjük Ez az azonosság tükrözi a dedukció és az indukció módszereinek egységét a tudományos tudás hierarchiájának minden szintjén. Modern tudomány kettős láncot használ

Itt tudományos ismeretek indukcióval kezdődik (a számláló a bal oldalon) és a dedukcióval (az azonosság jobb oldalán található nevező) végződik. Ebben az esetben a dedukció az átvett Különleges Tudás általánosítását és az abból új ismeretek levezetését tölti be az Egyetlen, de Különleges Tudás keretein belül. Érdemes odafigyelni következő funkció mérleg két „igával”. Az egyik a kapcsolat megnyilvánult oldalát tükrözi. Ezt látja egy külső szemlélő: „Indukció” - „Levonás”. Egyéb - a belső lényeget tükrözi külső forma: "levonás" - "indukció".

Így az identitás bal oldalán található „Indukció” kategória belső lényege a „levezetés”, míg a „Levonás” kategória belső lényege az „indukció”. A „külső” és „belső” lényegének ilyen értelmezése általában minden identitásra vonatkozik, amely tükrözi a kapcsolatok szimmetriájának megőrzésének törvényszerűségeit bármilyen jellegű rendszerben. De a kettős kapcsolat fejlődési törvényei a következő azonosságot eredményezik

Amiből az új gondolkodás paradigmája következik Ezért egy ilyen kettős lánc képes lesz a tudományos tevékenység bármely területén meglévő tudományos ismereteket a legtermészetesebb módon ellenőrizni, mindent elvágva az Egy tudásától. tudományos spekulációés kitalációk, elválasztva a valóban tudományos tudást a hamis tudástól.

A tudományos jelleg kritériumai és normái

Az elmélet a tudományos ismeretek szervezésének legmagasabb formája, holisztikus képet ad a valóság bármely területén fennálló lényeges összefüggésekről és kapcsolatokról. Egy elmélet kidolgozását általában olyan fogalmak bevezetése kíséri, amelyek közvetlenül megragadják az objektív valóság nem megfigyelhető aspektusait. Ezért az elmélet igazságának ellenőrzése nem végezhető közvetlenül közvetlen megfigyeléssel és kísérlettel. Az elméletnek a közvetlenül megfigyelhető valóságtól való ilyen „leválasztása” a XX. Sok vita folyik arról a témáról, hogy milyen tudást lehet és kell tudományosnak elismerni. A probléma az volt, hogy az elméleti tudás viszonylagos függetlensége empirikus alapjától, a különféle elméleti konstrukciók megalkotásának szabadsága önkéntelenül azt az illúziót kelti, hogy az univerzális magyarázó sémák könnyen kitalálhatók, valamint a szerzők tudományos büntetlensége lenyűgöző ötleteik miatt.

A tudomány jól megérdemelt tekintélyét gyakran arra használják, hogy nagyobb súlyt adjanak mindenféle próféták, gyógyítók, „asztrális entitások” kutatók, földönkívüliek nyomai stb. kinyilatkoztatásainak. Ebben az esetben a félig tudományos terminológiát is használják. . A „nem hagyományos” nézetekre vonatkozó kritikai megjegyzéseket egyszerű, de megbízható módon ellensúlyozzák: a hagyományos tudomány természeténél fogva konzervatív, és hajlamos minden újat és szokatlant üldözni – D. Brunót megégették, Mendelt nem értették meg stb.

Felmerül a kérdés: Lehetséges-e egyértelműen megkülönböztetni az áltudományos elképzeléseket és magát a tudományt? E célok érdekében a tudományos módszertan különböző irányai több elvet is megfogalmaztak. Az egyiket elnevezték ellenőrzési elv: minden fogalomnak vagy ítéletnek akkor van jelentése, ha az visszavezethető közvetlen tapasztalatra vagy a róla szóló kijelentésekre, pl. empirikusan ellenőrizhető. Ha egy ilyen ítélethez nem találhatunk empirikusan rögzített dolgot, akkor az vagy tautológiát képvisel, vagy értelmetlen.

Mivel a kidolgozott elmélet fogalmai, általában nem redukálhatók kísérleti adatokra, akkor lazítás történt rájuk: közvetett verifikáció is lehetséges. Tegyük fel, jelöljön meg egy kísérleti analógot a "kvark" fogalomhoz ( hipotetikus részecske) lehetetlen. De a kvarkelmélet számos olyan jelenséget jósol, amelyek már kísérletileg is kimutathatók. És ezáltal közvetve magát az elméletet is igazolja. A verifikáció elve első közelítésben lehetővé teszi a tudományos ismeretek megkülönböztetését az egyértelműen tudományon kívüli tudástól. Az viszont nem segít, ha az eszmerendszert úgy alakítják ki, hogy abszolút minden lehetséges empirikus tény a javára értelmezhető legyen - ideológia, vallás, asztrológia stb.

Ilyen esetekben érdemes igénybe venni század legnagyobb filozófusa által javasolt másik elvhez, amely a tudomány és a nem tudomány megkülönböztetését szolgálja. K. Popper, - hamisítás elve. Kimondja: egy elmélet tudományos státuszának kritériuma annak falszifikálhatósága vagy falszifikálhatósága. Vagyis csak az a tudás mondhat magáénak a „tudományos” címet, amely elvileg cáfolható. A látszólag paradox forma ellenére, vagy talán éppen ezért, ennek az elvnek egyszerű és mély jelentése van. K. Popper felhívta a figyelmet a megismerés megerősítésének és cáfolatának eljárásainak jelentős aszimmetriájára.

A hulló almák száma nem elegendő ahhoz, hogy véglegesen megerősítsük az egyetemes gravitáció törvényének igazságát. Azonban egyetlen alma is elegendő lenne ahhoz, hogy elrepüljön a Földről, hogy ezt a törvényt hamisnak ismerjék el. Ezért éppen a hamisítási kísérletek, i.e. egy elmélet megcáfolásának a leghatékonyabbnak kell lennie annak igazságának és tudományos jellegének megerősítése szempontjából. Megállapítható azonban, hogy a hamisítás következetesen alkalmazott elve bármilyen tudást hipotetikussá tesz, pl. megfosztja a teljességtől, abszolútságtól, megváltoztathatatlanságtól. De ez valószínűleg nem rossz: a hamisítás állandó fenyegetése az, ami „a lábujjhegyen” tartja a tudományt, és nem engedi, hogy megtorpanjon, ahogy mondani szokás, a babérjain pihenni.

A kritika elengedhetetlen a tudomány növekedésének forrása és imázsának szerves jellemzője. Megjegyezhető, hogy a tudományban dolgozó tudósok nem tartják túl nehéznek a tudomány és a nem tudomány megkülönböztetésének kérdését. Intuitív módon érzékelik a tudás valódi és áltudományos természetét, mivel a tudományosság bizonyos normái és eszményei, a kutatómunka bizonyos normái vezérlik őket. A tudomány ezen eszméi és normái a tudományos tevékenység céljairól és azok elérésének módjairól fogalmaznak meg elképzeléseket. Bár történelmileg változékonyak, az ilyen normák bizonyos invariánsa minden korszakban megmarad, az akkoriban kialakult gondolkodási stílus egysége miatt. Ókori Görögország. Általában racionálisnak nevezik. Ez a gondolkodási stílus lényegében két alapvető gondolaton alapul: - természetes rendezettség, i.e. egyetemes, természetes és az értelem számára hozzáférhető ok-okozati összefüggések létezésének felismerése; a formális bizonyítás pedig a tudás érvényesítésének fő eszköze.

A racionális gondolkodásmód keretein belül a tudományos ismereteket a következő módszertani kritériumok jellemzik:

- sokoldalúság, i.e. minden konkrétum kizárása - hely, idő, téma stb.;

A tudásrendszer kibontásának deduktív módszere által biztosított koherencia vagy következetesség;

Egyszerűség; A jó elmélet az, amely a jelenségek lehető legszélesebb körét magyarázza meg, minimális számú tudományos elv alapján;

Magyarázó képesség;

A prediktív teljesítmény elérhetősége.

Ezek az általános kritériumok, vagy tudományos normák folyamatosan szerepelnek a tudományos ismeretek színvonalában. Sémákat meghatározó konkrétabb normák kutatási tevékenységek, attól függ tantárgyi területek tudomány és egy adott elmélet születésének társadalmi-kulturális összefüggései.

Ellenőrzés egy hipotézis vagy elmélet megerősítésének módszere annak független kísérleti ellenőrzése révén, vagy annak megállapítása, hogy megfelelnek-e az empirikusan tesztelt és általánosan elfogadott alapvető elméleteknek (9. - 102-104. o.).

A verifikáció (ellenőrzés és megerősítés) fogalmát a 20-as években javasolták. XX század tudósok csoportja egyesült az ún. „Bécsi Kör” (Carnap, Neurath, Gödel stb.) és L. Wittgenstein számos gondolatát kidolgozta („logikai pozitivizmus”).

Kezdetben az ellenőrzés a rögzítési módszer volt tapasztalt tények szubjektív változás nélkül. Az ilyen tényeket megbízhatónak ismerték el, és felkérték a tudományt, hogy dolgozzon velük. Ezek alapján elsődleges általánosítások (ún. „protokollmondatok”) jönnek létre. Javasolták, hogy a tudományból minden olyan dolgot kizárjunk, ami nem esik egybe a protokolljavaslatokkal.

Ma az verifikáció lényege a tudás szubjektivitásának, problematikus és módszeres voltának skrupulózus ragaszkodása és az ún. "az igazság kritériumai".

IN bölcsészettudományokés filozófia, a verifikáció alkalmazását az értelmezések nagyfokú szubjektivitása korlátozza. Itt az ilyen megerősítés mindenekelőtt az érvelés logikájára és a szövegszervezés általánosan elfogadott szabályainak való megfelelésre terjed ki, például a tudósnak egy bizonyos hagyományhoz, tudományos kontextushoz vagy képesítési követelményekhez való viszonyára.

A filozófiai ismeretek fő verifikációs szerepe, mint pl művészi kreativitás, az ízlés és az érvelés játszik szerepet. A filozófiai munkának lenyűgözőnek és intellektuálisan szépnek kell lennie.

Ugyanakkor az verifikáció, mint a végső bizonyítási módszer ütközik azzal a ténnyel, hogy bármely elmélet teljes ellenőrzéséhez végtelen számú tényt kell összegyűjteni.

Másik, alternatív módon elméleti tesztelés – hamisítás (10. – P.752). A hamisítás ötletét K. Popper vetette fel, és mind saját maga, mind követői (például Lakatos I.) véleménye szerint pontosabban működik, és nagyobb megbízhatóságot ér el, mint a hitelesítés. Feltételezzük, hogy ha egy elméletet ellenőrizni akarunk, ez szükséges végtelen halmaz tények, akkor egy is elég a hamisításhoz és a cáfolathoz. A cáfoló tények hiánya azonban nem adja meg az elméletnek az igazság minőségét, csupán tudományos és igazolható lesz.

Hamisítás ahogy a verifikáció is lehetővé teszi egy hipotézisnek a kísérleti adatokkal és az alapvető elméletekkel való megfelelését. Ha azonban a verifikáció közvetlen megfeleltetést ér el, akkor a hamisítás folyamatos kritikával és elméletek cáfolatával való verifikációt hajt végre.

A hamisítási megközelítéssel cáfoló adatok után kutatnak. Ez az elképzelés abból a gondolatból ered, hogy az elméletnek nem csak a tanult tárgyak egy szűk csoportjára, hanem egy adott osztály összes tantárgyára is működnie kell. Ezért az új objektumok megjelenése a tudomány látóterében mindenekelőtt arra kényszeríti, hogy már meglévő elméleteket alkalmazzanak rájuk, és ezáltal teszteljék az elméletek magyarázó képességét.

A hamisítás kritikai fókusza miatt több, mint verifikáció megfelel a bölcsészettudományokon folyó, különböző nézőpontok és álláspontok párbeszédének. Ezért itt a megerősítés inkább hamisítás, mint ellenőrzés.

A kutatási eredmények ellenőrizhetősége és hamisíthatósága az alapja annak tudományos státuszának igazolásának. Például egy kompetens tanulmányban a probléma, a téma és a módszerek a munka legelején szerepelnek. Alkalmazásuk lehetővé teszi az eredmények független vizsgálatát és alkotja az ún. "akadémikus stílus" tudományos munkák. Ha felvetnek egy problémát, meghatároznak egy témát, kiválasztanak egy módszert és eredményt kapnak, majd írnak egy cikket, akkor bármelyik szakember felveheti ugyanazt a problémát, ugyanazt a témát és módszert, és akkor meg kell kapnia a azonos vagy hasonló eredményeket. Ha az eredmények eltérőek lettek, az azt jelenti, hogy valaki hibázott, rosszul végezte a munkát, és alacsony a szakterületének szakemberi végzettsége.

Előző cikk: Mekkora a fénysebesség Következő cikk: Harmonikus rezgések Az oszcillációs frekvencia fizikai képlete