Milyen emberi bűnöket csúfolnak ki Krilov meséiben? Emberi hiányosságok kigúnyolása Krylov meséiben

Tudományos kutatás regény "Jeugene Onegin"

Roman A.S. Puskin „Jevgenyij Onegin” az orosz irodalom egyik legkimeríthetetlenebb és legmélyebb alkotása, amit megerősít hatalmas mennyiség modern irodalomtudósok kutatása a verses regény formájával, műfajával, a terv és megvalósításának lényegével, ideológiai, esztétikai, erkölcsi és filozófiai kérdéseket regény. Ezek a tanulmányok a 19. és 20. századi kritikai munkákkal kezdődtek. „Irodalmunk első filozófiai áttekintésének szerzője” I.V. Kirejevszkij az elsők között volt, aki komolyan nyilatkozott kritikus értékelés Puskin tevékenysége, annak ellenére, hogy véleménye szerint „nehéz ... megtalálni általános kifejezés költészetének természeténél fogva, ami annyit vett különféle típusok" A kritikus azonban meglehetősen egyértelműen beszélt a regényről az „Eugene Onegin” versben: „ Megkülönböztető jellemzők a lényege: festőiség, valami hanyagság, valami különös megfontoltság és végül valami kifejezhetetlen, csak az orosz szív számára érthető. A kritikus beszélt a költő eredetiség utáni vágyáról is, amely szerinte a műben meg is tárul. Befejezésül, arról beszélve, hogy " erős befolyást, amelyet a költő honfitársaira gyakorol” – jegyezte meg Kirejevszkij ezzel kapcsolatban „egy másik fontos minőség költészetének természetében van megfelelés korával."

Puskin nemzeti és globális jelentőségének kérdését először V.G. Belinsky. "Puskin korának tökéletes kifejezése volt... a kortárs világ, de az orosz világ, de az orosz emberiség." Az „Irodalmi álmok” című cikkben a kritikus azonosította a fő problémát irodalmi élet- a nemzetiség problémája az irodalomban. A nemzetiség, amely az idegen hatásoktól való mentességet és az „orosz életképek ábrázolásához való hűséget” jelenti, mint Belinszkij helyesen rámutat, kritériumként. nemzeti jelentőségű Puskin. IN alapvető munka Megjelenik Belinsky - egy 11 cikkből álló ciklus „Alexander Puskin munkái” (1843-1846) általános címmel. híres képlet„Jevgenyij Oneginről” mint „az orosz élet enciklopédiájáról és legmagasabb fokozat népi munka."

A kritikus A.V. Druzhinin az „A.S. Puskin és legújabb kiadása művei” (1855) Puskin munkásságát „a művészet „abszolút” alapelvei, „örök” elvei felől közelítette meg, és természetes, hogy számára sok tekintetben feltárul Puskin művének történetek feletti jelentése, amely messze túlmutat kora határain.” „Az Onegin – írta a kritikus – összességében úgy tűnik, hogy az egyik legszórakoztatóbb regény, amely a legtehetségesebb íróknak valaha is eszébe jutott.” Druzhinin felhívta a figyelmet a regény olyan jellemzőire, mint a „harmónia”, „a történet mesteri kombinációja a lírával”, „váratlan végkifejlet” és „az olvasó kíváncsiságának befolyásolása”. A. Grigorjev, a „Puskin a mi mindenünk” híres formula szerzője úgy vélte, hogy „a legjobb, amit Puskinról mondtak” a korabeli kritikák „az tükröződik Druzsinyin cikkeiben”. Ő maga is joggal beszélt a költőről, mint „nemzeti személyiségünk egyetlen teljes vázlatáról”, „rögről”. Puskin szerinte „eredeti típusunk, már másokhoz mérve európai típusok, aki tudatával átjutott a fejlődés azon fázisain, amelyeken keresztülmentek, de tudatával testvériesedett velük.” Az orosz zseni természete A. Grigorjev szerint mindenre „az orosz lélek legjobbja szerint” reagált. Ez a kijelentés előrevetítette F.M. Dosztojevszkij Puskin „világszintű reagálókészségéről”: „ez... a legfontosabb képesség megosztja nemzetiségünket népünkkel, és ami a legfontosabb, ő népköltő» .

Az orosz szimbolizmus kritikája Puskinban prófétát, spirituális mércét és erkölcsi iránymutatást látott a művész számára. „Puskin... érzékeny füllel előre látta modern lelkünk jövőbeli megrázkódtatásait” – írta V. Brjuszov a zseniális prófétáról, és ennek alapján állította fel a fő követelményt, hogy a modern költőnek: „szent áldozat” felajánlása „nemcsak a költészettel, hanem az ember életének minden órájával, minden érzésével...” „A kreativitás nemcsak abban áll, hogy egy szórakozott kéz zörög a lírán, hanem abban is, a képek szavakká fordításának fájdalmas munkája” – írták helyesen a kezdet kritikusai XX. századi F. Sologub és Ivanov-Razumnik a XX. remek munka Puskin készítette a regény megalkotása során az „Jeugene Onegin” versben.

Érdekes az „Eugene Onegin” regény kommentálásának története. Végül is, amint Puskin regénye túlszárnyalta a korát, és egy új olvasási környezet tulajdonává vált, sok minden további magyarázatot igényelt. A 20. században Puskin műveinek forradalom utáni első kiadásai általában nem voltak hajlandók kommentálni „Jevgene Onegint”. Az „Eugene Onegin” külön kiadásai jelentek meg, felszereltek rövid megjegyzések MEGY. Vinokura és B.O. Tomashevsky, és elsősorban az olvasók széles körének szól. Vegyük észre a rövid lábjegyzetek és magyarázó cikkek alapvető fontosságát iskolai kiadvány„Eugene Onegin”, előadója S.M. Bondi. Ezek a megjegyzések szintén befolyásolták Eugene Onegin tudományos megértését. 1932-ben új megjegyzés hozta létre N.L. Brodszkij. Az „Eugene Onegin” című könyvének céljairól és célkitűzéseiről. Roman A.S. Puskin" Brodszkij írta a harmadik kiadás előszavában, kijelentve, hogy felmerült a feladat annak az időnek a felvázolása, amely meghatározta a regény főszereplőinek sorsát és pszichológiáját, hogy feltárja magának a szerzőnek az elképzeléseit a folyamatosan változó valóságban. . Könyv: N.L. Brodszkijt különösen egy irodalomtanárnak címezték, akinek a „Jevgene Onegin” tudásának szintjétől függ, hogy ezt a hallgatók elé tárják. Ebben az értelemben Brodszkij munkásságának jelentősége nagyon nagy. Puskin regényét azonban a 19. századi irodalom csúcsemlékének ismerte el, Brodszkij elsősorban egy olyan műnek tekinti, amely örökre a múlté lett, és hozzá tartozik.

1978-ban megjelent az „Eugene Onegin” az A.E. megjegyzéseivel. Tarkhova. A szerző az elemzést tűzte ki maga elé alkotástörténet regény a hős evolúciójával egységben. Annak ellenére, hogy a szerző elsősorban az általános szöveges megjegyzésekre fordít figyelmet, nem pedig a részletekre, munkája a korábbi tudományos hagyományok alapján részletes anyagot nyújt Puskin regényének olvasói számára Jevgenyij Ogyegin megértéséhez.
Az „Jeugene Onegin” modern értelmezésének egyik legjelentősebb eseménye Yu.M. kommentárjának 1980-as publikálása volt. Lotman, N. L. Brodsky munkáihoz hasonlóan a tanítóközönséghez szólt. Az "Eugene Onegin" könyvben. Kommentár” tartalmazza az „Esszét Onegin korabeli nemességének életéről” - értékes útmutatót nem csak „Jevgene Onegin”, hanem Puskin korának összes orosz irodalmának tanulmányozásához is. A könyv szerkezete, amint azt maga a kutató is megjegyzi, Puskin szövegével párhuzamos olvasásra készült. Yu.M. tudományos kommentárjának alapja. Lotmannak mély szöveges munkája van. A kommentár kétféle magyarázatot ad: szöveges, intertextuális és fogalmi (a szerző történeti-irodalmi, stilisztikai, filozófiai értelmezések). A kutató által kitűzött feladatot – „közelebb hozni az olvasót a szöveg szemantikai életéhez” – ez a könyv egy nagyon jól megoldja. magas szintű.

Az „Eugene Onegin” kommentárjaival többször foglalkoztak és külföldi szerzők. A leghíresebbek közé tartozik V.V. Nabokov, akit Puskin regénye szövegének számos részletének részletes magyarázata jellemez. Itt fontos helyet foglalnak el a hosszas irodalom- és kultúratörténeti kirándulások, a versírás, valamint a fordítói jegyzetek és az „Jeugene Onegin” nyelvre fordításának korábbi tapasztalataival való összehasonlítások. angol nyelv. Az író elsősorban az idegen nyelvű olvasó számára érthetetlen valóságokat fejt ki. Munkásságának is megvannak a maga költségei: a túlzottan részletezett érvelés, olykor túl durva polémia elődeivel. Mindazonáltal ez a kommentár jelentős eredményt jelent a nyugati Puskin-tudományban – elsősorban a regény szövegéhez fűzött kommentár alaposságát és léptékét tekintve.
1999-ben a moszkvai „Russian Way” kiadó 2 kötetben adta ki az „Onegin Encyclopedia”-t, amelynek létrehozásában olyan kutatók vettek részt, mint N.I. Mikhailova, V.A. Koshelev, N.M. Fedorova, V.A. Viktorovics és mások. Az enciklopédia egy speciális szervezési elvben különbözik az „Eugene Onegin”-hez korábban készített kommentároktól: különböző műfajú cikkeket egyesít (kis tanulmányok, irodalmi esszék, rövid magyarázatok a regény szövegéhez). Az enciklopédia gazdag szemléltető anyag. A kiadvány nagy előnye, hogy mind a szakembereknek, mind a széles körre olvasók. Elmondhatjuk, hogy az enciklopédia összeállítói az anyag széles körű lefedettségének köszönhetően közelebb kerültek a regény újszerű megértéséhez.

Puskin kreativitásának és különösen az „Jeugene Onegin” regénynek a tanulmányozásának eredményes szakasza volt. alapkutatás S.G. A regény stílusvilágára, nyelvezésére figyelő Bocsarov („Puskin poétikája”, „Tervforma”) a szerző költői evolúciójáról beszél. N.N. Szkatov (a „Puskin. Orosz zseni” című nagyszabású mű szerzője, számos esszé a költő életéről és munkásságáról) feltárja Puskin műveinek poétikáját, szót emel a költő munkásságának maradandó jelentőségéről, mint a legmagasabb, ideális kitevőről. az orosz nemzeti identitás. I. Surat nevelésével járult hozzá a Puskin-tanulmányokhoz nagyszabású probléma„művészet és vallás”, és kifejezi azt a gondolatot, hogy Puskin magát a költészetet testesíti meg ontológiai lényegében („Puskin mint vallási probléma""). A Puskinról mint ontológiai, etikai és esztétikai jelenségről szóló ítéleteket olyan modern irodalomtudósok is kifejezik, mint V.S. Nepomnyashchiy, Yu.N. Chumakov, S.S. Averintsev, V.K. Kantor és még sokan mások. Kérdéseket fogalmaznak meg az „Eugene Onegin” regény, mint a világművészet egyedülálló jelenségének jelentőségéről, az oroszra gyakorolt ​​hatásáról. századi irodalom században és az azt követő korszakokban. A kutatók figyelme Puskin regénye ontológiai fenomenológiájának feltárására irányul a világirodalom kontextusában.
Jelenleg a probléma egyre sürgetőbbé válik igazi hely zseni benne nemzeti történelem, szerepe a nép lelki öntudatában, a nemzet sorsaiban, i.e. kizárólagos küldetése, különleges történelmi feladat. század fordulójának vallási és filozófiai kritikája nyomán. (D. S. Merezhkovsky, N. A. Berdyaev, S. L. Frank), akik megerősítették azt az elképzelést, hogy „a Szentlélekben... a kegyelem és a szabadság olyan kombinációja következik be, amelyet Puskin munkásságában látunk”, Puskin jelensége mint filozófiai és módszertani A kategória tekinthető műveiben V.S. Nepomnyashchy. Az irodalomkritikus szerint „ahhoz, hogy Puskin zsenialitása teljes fényességében és életteljességében megjelenjen előttünk, szükség van rá... ontológiai kontextusban, mint létjelenségre tekinteni”.

Tehát minden korszak „kiemelte” a hozzá legközelebb álló szinteket a regényben, ami a szakaszokban tükröződött tudományos tanulmány. A modern kutató Yu.N. Csumakov joggal hiszi, hogy itt az ideje, hogy „az egyetemesség hátterében” olvassa el a regényt. Az „Jeugene Onegin” univerzális tartalma az értékrendszerként bemutatott világképben, a valóságról alkotott, folyamatosan fejlődő, „örökké mozgó” eszmehalmazként tárul fel.

Az embernek annyi oldala van az éremnek, hogy néha egyszerűen lehetetlen megérteni az összes árnyalatát. Úgy vagyunk megtervezve, mint a legösszetettebb rejtvény, amelyet nem mindenki tud megoldani. Ezért olyan nehéz emberi kapcsolatokat építeni. Ezért történnek háborúk, katasztrófák és pusztítások a bolygón. Néha úgy tűnik számomra, hogy a kapzsiság és a könyörtelenség ösztöne dominál az emberben. Látjuk, ahogy a kisgyerekek is harcolnak a játékaikért, nem akarnak megosztani. Gyakran vannak részegek az utcán, akik nem akarják megoldani a problémáikat, hanem egyszerűen leöntik őket alkohollal, ezzel elveszítik a lakást, a jövedelmet és az élelmet. Anya és gyermeke között is vannak veszekedések, akik nem hajlandók megérteni egymást, és egyszerűen figyelembe veszik egymás szükségleteit.

Milyen tulajdonságokat kell nevetségessé tenni a mesékben? Mit kell először megmutatni az irodalom soraiban? Hogyan lehet elérni a tévútra jutott emberek szívét és elméjét?

I. A. Krilov meséit tartom a legrelevánsabbnak és a legcélravezetőbbnek, aki megpróbálja felhívni a figyelmet az emberi kapcsolatok minden kirívó helyzetére. A szerző képes észrevenni a veszekedések problémás okainak összes finom okát, és tágabb megvilágításba helyezi azokat, így bárki elolvashatja a maga szempontjából ilyen fontos igazságot és erkölcsöt. Mindenkinek el kell olvasnia a meséit. Bennük van a népi bölcsesség mélysége. Krylov mestere a mesterségének. Tolla alól bölcsesség és évszázadokon át nyomott tippek származtak mindenki számára, aki tökéletesebbé akar válni tetteiben.

Krylov hősei között az olvasó felismerheti magát és szeretteit. A mesésnek sikerült felvennie az egyet univerzális nyelv, ami mindenki számára érthető, aki át meri lapozni a sorait. Meséiben a hazugság, a szemtelenség és az ostobaság nevetségessé tételét látjuk. Nem feledkezik meg a ravaszságról és a kapzsiságról, a haragról és a csalásról. Nem szabad elfelejtenünk nevetségessé tenni a képzettség hiányát, amely tönkreteszi az emberek életét. Így a „Farkas és a bárány” című mesében „mindig a hatalmasok hibáztathatók a tehetetlenekért”. A farkas nem látja bűnét és felelősségét, mindig a hibásokat keresi.

Én személy szerint nagyon szeretem Krylov meséit, mert tele vannak mély erkölcsiséggel és széles gondolatisággal. A szerző ügyesen ábrázol emberi visszásságokés segít az olvasónak megérteni, mi a jó és mi a rossz. Ez különösen fontos a fiatalabb generáció számára, akik még csak most tanulnak élni és megérteni az erkölcsi elveket.

Krylov sok mesében kigúnyolja az ostobaságot és a tudatlanságot, ennek a hiányosságnak mindenféle árnyalatával; Így a hülye majom csak azért haragszik a szemüvegre, mert nem tudja, hogyan kell használni ("The Monkey and the Glasses"); a majom ostoba módon nem ismeri fel tükörképét a tükörben („Tükör és majom”) - és még ezt a lehetőséget megragadva bírálja és elítéli szomszédait; a bolond nem tudta, hogyan kell egyszerűen kinyitni a „koporsót”; A „kíváncsi” személy mentális rövidlátása miatt csak az élet apró részleteit látja, és nem veszi észre a fő dolgot. A csodálatos „A hazug” mesében nevetségessé teszik a kérkedést, a hazugságot, az ostobaságot és minden idegen iránti szenvedélyt, azt az „idegen őrültséget”, amelyen Krylov ugyanakkor annyira felháborodott.

A varjú és a róka című filmben kigúnyolják a hiúságot és a hízelgést. A hízelgéstől nem áll távol a szervilizmustól; milyen szellemesen és finoman tárul elénk a „Két kutya” mese! Az élet nehéz" a hűséges kutyának Barbosnak, ennek a becsületes munkásnak, míg Zhuzhunak, a „göndör szőrű ölebnek” tökéletesen sikerült berendezkednie az életében – hogyan? Csak azért, mert „hátsó lábon jár” gazdái előtt...

A „Demyanova Ukha” annyira híres, hogy gyakran szó szerint veszik, tekintve, hogy nevetségessé teszi a túlzó, tolakodó vendégszeretetet; valójában Krylov ebben a mesében elítélte azokat a szerzőket, akik túlságosan dicsérik műveiket (halászlé), és akaratuk ellenére vendégeiket velük kedveskednek.

Az önzést kigúnyolja a „Béka és Jupiter” című mese; ugyanezt az önzést, sőt valaki más szerencsétlensége iránti teljes közömbösséggel ábrázolja a „Siskin és a galamb” mese; hálátlanság - "A farkas és a daru"-ban; kapzsiság - a „Szerencse és a szegény” stb.

A mesék második, társadalmi hiányosságokat feltáró kategóriája elsősorban igazságtalanságról, korrupcióról, vesztegetésről beszél, és érinti a gyermeknevelés kérdését.

Az igazságtalanságot és a megvesztegetést élénken ábrázolják az olyan mesék, mint a „Paraszt és a bárány”, „A róka és a mormota”, „Halatáncok” és „A csuka”. Ebben az utolsó mesében Krylov kíméletlen gúnnyal ábrázolja az udvart, amely minden szavában megjelenik. A bírákat gonosz iróniával írják le:

„Ezek voltak: két szamár, két öreg nágó és két vagy három kecske. A megfelelő felügyeletért Rókát adtak az ügyésznek”; hiszen a vádlott, a csuka..., „ellátta a halas asztalt a rókának

Aztán mindenféle ravasz trükkel a róka megmenti a csukát, megtévesztve és megtévesztve „a tisztelt bírákat: azt javasolja, hogy a csukára rendelt kivégzést akasztással cseréljék ki egy másik, az ő szavai szerint borzasztóbbra: „fulladj bele a folyó." "Csodálatos"! szamarak, kecskék és nyavalyák kiabálnak, nem értve az ügyész megtévesztését, hogy „és a csukát a folyóba dobták”, hogy továbbra is a „Lisan-ka”-t halakkal látja el. Bármilyen naivan is, Krylov egy mélyen ironikus mondatot iktat be a története közepébe: „Mindezek ellenére a bírák között nem volt részrehajlás.”

A róka ezekben a mesékben egy ravasz gazember, megvesztegető szerepét játssza – mindig „pofája van a szájában” („A róka és a mormota”). Bárány - mindig egy sértett elemet ábrázol ("A paraszt és a bárány"). Oroszlán, mint a legfelsőbb, néha megbünteti a csalókat („Hal táncol”).

A gyermeknevelés kérdését a „Kakukk és a galamb” és a „Paraszt és a kígyó” című mesék érintik. Krilov elítéli azokat a szülőket, akik gyermekeiket idegenek felnevelésére adják, „zsoldoskézre bízzák”; Így dobja a kakukk tojásait mások fészkébe. Az ilyen szülők idős korban nem várhatnak és nem is várhatnak szeretetet és szeretetet gyermekeiktől. A „Paraszt és a kígyó” című mesében Krylov utal arra, hogy a szülők gyakran nem értik annak a külföldi tanárnak az érdemeit, akire gyermekeiket bízzák. Meséjében a paraszt helyesen érti ezt a kérdést, és nem hajlandó beengedni a kígyót a házba.

„Atyák – fejezi be meséjét Krylov –, megértjük, mire célzok itt?”

Krylovnak nincs sok történelmi meséje. Íme a leghíresebbek:

A farkas a kennelben című mese 1812-ben íródott, és ábrázolja Honvédő Háború. Napóleon farkas, ősz hajú vadász Kutuzov. A farkas azt hitte, hogy könnyen megbirkózik a juhokkal, de kiderült, hogy ellenségei nem birkák, hanem dühös kutyák, készen arra, hogy darabokra tépje a „szürke zaklatót”. – A kennel pokollá vált. „Futnak – egyesek ütővel, mások fegyverrel” – egy csipetnyi pártoskodás. - „Tűz! kiabálnak – tűz. Tűzzel jöttek” – utalás a moszkvai tűzre. A Farkas tárgyalásokat akar kezdeni, mint Napóleon, aki azt javasolta, hogy Kutuzov kezdje meg a béketárgyalásokat; de az öreg vadász (Kutuzov) a következő szavakkal szakította félbe a farkas beszédét: „Te szürke vagy, én pedig, barátom, szürke vagyok. És régóta ismerem a farkastermészetedet... És ezért az a szokásom: ne békülj ki a farkasokkal, csak úgy, hogy lenyúzod őket." „És aztán ráengedett egy falka vadászkutya a farkasra."

Azt mondják, Krilov küldött Kutuzovnak egy listát erről a meséről, és maga Kutuzov olvasta fel hangosan a tiszteinek, és a következő szavakra: „te szürke vagy, én pedig, barátom, szürke vagyok”, levette a sapkáját, és kifejezően mutatott. ősz hajába.

Az "Oboz" mesében Krylov Kutuzov óvatos, lassú cselekedeteire utal, amelyeket kritizált. legtöbb orosz társadalom.

A „Csuka és a macska” című mesében Chichagov admirálist kigúnyolják, amiért eltűnt Napóleon, miközben átkelt a Berezinán. Az „és a patkányok megették belőle a farkát (a csuka)” kifejezés arra utal, hogy a franciák elfoglalták Chichagov konvojának egy részét.

IN híres mese A „Quartet” ironikusan ábrázolja a Shishkovskaya „Beszélgetés” találkozását, amelynek azonban maga Krylov is tagja volt; egyesek ezt a mesét a tagok gúnyának tekintették Államtanács, amelyet Speransky projektje szerint alakítottak ki.

„A kakukk és a kakas” Grech és Bulgarin újságírókat ábrázol, akik kölcsönösen dicsérték egymást cikkeikben. Feltételezhető, hogy az „Oroszlán oktatása” című mesében Krylov 1. Sándor oktatására utal. A konzervatívok, akik elégedetlenek voltak I. Sándor uralkodása kezdetén végrehajtott reformjaival, e reformok szellemét és irányát a republikánus Laharpe-ra (sasra) tették felelőssé, aki 1. Sándort nevelte fel.

Lehetetlen felsorolni és elemezni az összes olyan sokszínű, tartalomban és jelentésben gazdag mesét.

Krylov meséi az élet, a jelenségek, a karakterek megfigyelésének kiváló iskolája. A mesék mind dinamikus cselekményeik, mind karakterábrázolásuk miatt érdekesek. karakterek, különösen állatok, rovarok, madarak. Minden olvasott mese gondolkodásra készteti az embert.

A „Demyan’s Ear” mesét olvasva megérted: a szerző által elmondott történet egyáltalán nem a konkrét Demyanról és Fokról szól, és nem a fülről és a túlzott vendégszeretetről. Demyan olyan jellemvonásokat személyesít meg, mint a megszállottság, a válogatósság, az udvariatlanság és a képtelenség tiszteletben tartani egy másik személy vágyait. És a mese is tanít: a jó szándéknak nem mindig van jó következménye.

Képtelenség együttműködni gondozás közben közös ok, és nem a saját ízlésükről, a „Hattyú, csuka és rák” mese szereplői személyesítik meg. Ennek a mesének az utolsó sora – „De csak egy szekér van még” – lett hívószó. Néha ezeket a szavakat egy olyan személy állapotának jellemzésére használják, aki nem tudja befejezni, amit elkezdett. A mese segít megérteni: mielőtt bármilyen vállalkozásba kezdene, alaposan mérlegelnie kell saját képességeit és cinkosai képességeit. Ellenkező esetben ebből az esetből „csak liszt” fog kijönni.

Krylov „A majom és a szemüveg” című meséjében leleplezi a tudatlanokat és a tudatlanokat. Vannak, akik nagyon hasonlítanak a mese szereplőjére: nem képesek megérteni valamilyen jelenséget, tagadják vagy tiltják azt. Úgy tűnik, Krylov meséinek számos szereplője származott népmesék. „Karaktereik” jól ismertek, de a szerző olyan helyzeteket teremt, amelyekben feltárul a lényegük.

A róka számos tündérmese szereplője. Ezt a képet akkor használják, ha ravaszság vagy megtévesztés ábrázolására van szükség. A „A varjú és a róka” című mesében ravaszság segít a Rókának egy darab sajthoz jutni. De a mese nem az álnokságot és a ravaszságot ítéli el, hanem a zsivajt és azokat, akik elhisznek minden szót, hogy csak az legyen kellemes. Krylov meséi különféle hibákat tárnak fel emberi karakterekés megtanítják a méltóságteljes élet művészetét.

Krylov „A farkas és a bárány” című meséjének és Aesopus azonos című meséjének közös és eltérő aspektusai

Ismeretes, hogy sok mese cselekménye az ókorban keletkezett, de a fabulisták különböző országokban használja őket új művek írásához.

Hogyan születik egy új mű egy jól ismert cselekmény alapján, próbáljuk meg feltárni ezt Aesopus és Krilov meséinek példáján.

Ezópus - legendás költő, akit a fabula műfaj alapítójának tartanak. Ezópus meséi prózaiak, narratívak, lakonikusak. A fő figyelem az egyes tulajdonságok vagy különböző tulajdonságok hordozói közötti összeütközésre irányul élethelyzetek. A Farkas és a Bárány című mesében a szereplők személyisége egyértelműen meghatározott: a Bárány a védtelenséget, a farkas az erőt képviseli. Az ebből fakadó erkölcs az, hogy az igazságos védekezésnek nincs hatása azokra, akik igazságtalanságot szándékoznak elkövetni.

Ezópusszal ellentétben Krylov meséjének morálját helyezte az elejére, de a mesében szereplő események alakulását nem tekintik az erkölcs egyszerű illusztrációjának. Krilovban a farkas egy kérlelhetetlen gonosz erő, a kegyetlenség és az önakarat megtestesítőjévé válik, és a cselekmény a szemünk előtt feltárja ennek a kegyetlen erőnek a hatásmechanizmusát. Az olvasók tanúivá válnak mindennek, ami a szereplőkkel történik.

A mese elején a Bárány nem fél a Farkastól, mert nem bánt senkit és nem szegi meg a megállapított szabályokat. A Farkas értelmetlen vádjait könnyen megcáfolja a Bárány. A Bárány válaszaiban érzés van önbecsülés. Egy pillanatra még úgy tűnik az olvasóknak, hogy a Bárány zsákutcába kergette a Farkast, mert a ragadozónak nincs több érve, amit megvádolhatna. De ebből egyáltalán nem következik, hogy a Farkassal való találkozás után a Bárány sértetlen marad. Éppen ellenkezőleg. A Bárány minden méltó válasza még jobban bosszantja a Farkast. Végül az akaratos ragadozó megunja áldozata képzelt bűnösségének keresését, és megmutatja a lényegét. Utolsó szavak mese: „Azt mondta – és be sötét erdő A farkas vonszolta a bárányt” – egyszerre várva és váratlanul. Az olvasó kezdettől fogva tudta, hogy ez meg fog történni, de az események alakulását figyelve abban reménykedett, hogy a Bárány végül bebizonyítja ártatlanságát.

Ezópus és Krilov meséiben közös a cselekmény, a karakterek, sőt az erkölcs. Ezópus meséje prózában, Krylové pedig költészetben íródott. De véleményem szerint a legfontosabb, ami megkülönbözteti ezt a két mesét, az, hogy az olvasó hogyan érzékeli a műveket. Ezópus meséje úgyszólván megszólítja az olvasót. És Krylov meséje a szívébe megy.

A hatalmasokat mindig a tehetetlenek hibáztathatják. Ezzel a kifejezéssel kezdődik a „A farkas és a bárány” (1808) című mese. Maga Ivan Krylov műve is a világirodalomban népszerű utazó cselekmény alapján íródott, amelyhez a világ legjelentősebb fabulistái fordultak: Ezópus,...

Gyermekkorunk óta ismerjük Krylov meséit. A tiszta, könnyed, bölcs versek a lélekbe süllyednek. Az erkölcsi tanítás - és szükségszerűen benne van a mesében - fokozatosan felszívódik, és befolyásának ereje óriási. A mesék megtanítanak őszintének lenni, szeretni a Hazát, dolgozni a jóért...

A nagy orosz meseíró, Ivan Andreevich Krylov neve az egész világon ismert. I. A. Krilov meséi N. V. Gogol szerint „a népi bölcsesség valódi könyvei”. I. A. Krilov meséiben kigúnyolja az emberek bűneit, hiányosságait, eredendő rossz...

I. A. Krylov munkássága a 18. században kezdődött, amikor kiadta a híres szatirikus magazinokat, a „Mail of Spirits” és a „Spectator” című folyóiratokat. fontos szerepet az orosz demokratikus irodalom fejlődésében. IN késő XVIII - eleje XIX V. írt néhány drámai...

Ivan Andreevich Krylov a 19. század nagy orosz meseírója. V. A. Zsukovszkij azt mondta, hogy Krilov meséinek stílusa tiszta és kellemes, „most felemelkedik a fenséges leírásban, meghat egy gyengéd érzés egyszerű képével, most szórakoztat. vicces kifejezés vagy forgalom." A mesék írásában Krylov követte klasszikus hagyományok. N. V. Gogol úgy vélte, hogy Krilov meséi „a nép tulajdonát képezik, és maguknak a népnek a bölcsesség könyvét alkotják”. Krylov meséi tükrözték az emberek életét és szokásait, mindennapi tapasztalataikat, népi bölcsesség, orosz szellem és jellem, az orosz elme gondolkodásmódja és az orosz beszéd festőisége.

Meséiben Krylov sokat emelt aktuális kérdésekről: elítélte a domináns igazságtalanságát politikai rendszer, az emberek öntudatát igyekezett felébreszteni, beszélt erkölcsi felsőbbrendűség tömegek. A meseíró merészen és határozottan mutatta be az erősek és gyengék, gazdagok és szegények, hatalmas uralkodók és tehetetlen emberek közötti ellentmondásokat és összecsapásokat. Krylov szatírájának élét a „karmokban vagy fogakban gazdag” ragadozók ellen irányította, oroszlánok, tigrisek, kapzsi farkasok, ravasz rókák ellen, vagyis ezeknek az állatoknak a leple alatt nemesek rablói, korrupt hivatalnokok, megvesztegetési bírák:

* Mindenki tudja, hogy Klimych becstelen;
* Klimych kenőpénzéről olvastak...

Krylov nagy figyelmet fordított az erőszak és a gyengék elnyomásának témájára. Az „Állatok tengere” mesében - egész csoport bűnbánó erőszaktevők. Az állatok a sorrend szerint ragadják meg a zsákmányt:

* amire a nagy Oroszlán képes, azt a Farkas és a Róka nem ("Oroszlán a vadászaton"),
* ami megengedett a Sasnak, az nem elérhető Voronyenoknak („Voronyenok”).

Krylov szatírája a vesztegetés, rablás és a szolgálatban elkövetett bűncselekmények ellen is irányul. A „Az elefánt a vajdaságban” című mesében Voivode Elephant megengedi a farkasoknak, hogy „levegyék a bőrt a juhokról” a „The Fish Dance” című filmben.

* Lisanka falu a vajdaságban,
* A róka érezhetően hízott.

A „Medve a méhekkel” című mesében a Medvét kinevezték a méhek felügyelőjének, és természetesen az összes mézet az odújába vonszolta. A „The Fox the Builder” című mesében a Róka egy csirkeól építését kapta, ő csinált magának egy kiskaput, és apránként kimozdította onnan a csirkéket. Vicces és szomorú!

Krylov leleplezi a korrupt bíróságot, amely pártfogolta a törvénysértőket, és felmentette a hatalmasokat és gazdagokat. A „Paraszt és a bárány” című mesében a paraszt Fox bíróhoz fordul a bárány miatti panasszal, aki az udvaron volt, amikor a csirkék eltűntek. Az összes szomszéd tanú azt mondta, hogy a bárány „egész éjjel aludt”, nem vettek észre „sem lopást, sem csalást”, „egyáltalán nem eszik húst”, Fox bíró pedig anélkül, hogy bármit is figyelembe vett volna, kimondja az ítéletet:

* Ne fogadj el semmi indokot a juhoktól,
* A végek mielőbbi eltemetése
* Minden szélhámos, vedojo, ügyes.
* És ennek eredményeként végezd ki a juhokat...

Krylov meséiben nevetségessé teszik a nepotizmust és a védnökség alatt álló tisztségviselők megvesztegetését. Az „Egy elefánt az ügyben” című mesében a csaló Róka kedvére esik magas rangok mert tudja, hogyan kell forgatni bolyhos farkát, a szamár, csapkodva hosszú füleivel, azt mondja az elefántnak, hogy hosszú fülei nélkül nem esett volna kegyeibe. A „Patak” című mese így szól: kb hatalmas a világban akik elnyomják a népet. A „Farkas és a bárány”-ban pedig „mindig az erősek a tehetetlenek a hibásak.

A Krilov népet békés állatok képében, gyakran valódi emberi karakterekben személyesítették meg. A költő rokonszenve a nép oldalán áll. Krylov mindig hangsúlyozta az emberek szabadsághoz és munkához való jogát („Sas és vakond”, „Oroszlán és szúnyog”, „Légy és méh”, „Kutya és ló”, „Vízesés és patak”). A mindennapi ciklus meséiben Krylov kigúnyolja az emberi bűnöket, gyengeségeket és hiányosságokat, tanít világi bölcsesség, őszinteség, önzetlenség, tisztelet emberi méltóság. A „Kakukk és a kakas” mese a szolgalelkűséget és a szajkózást gúnyolja, a „Két hordó”, „Hangya”, „Elefánt és Mopsz” – dicsekvés, „Egerek” – gyávaság, „Farkas és daru” – gonosz hálátlanság, „Hamisság” ” - képmutatás, „Hazug” és „Kíváncsi” - hazugság, „Malac: a tölgy alatt”, „Kakas és a gyöngyszem”, „Majom és szemüveg” – tudatlanság. Az állatok kapcsolatai mögött az emberek kapcsolatai, az állatok és madarak cselekedetei pedig emberi cselekedetek rejtőztek.

A nemzetiség, a realizmus és a magas művészi készség a fő előnye Krylov meséinek, aki mindig is arra törekedett, hogy a népnek írjon. "Ez a műfaj mindenki számára érthető, a szolgák és a gyerekek olvassák" - mondta Krylov a mesékről.