Attitűdpszichológia dn uznadze. Attitűdelmélet a tudattalan megismerése és attitűd

100 RUR bónusz az első rendelésért

Válassza ki a munka típusát Diplomás munka Tanfolyami munka Absztrakt Mesterdolgozat Jelentés a gyakorlatról Cikk Jelentés áttekintése Teszt Monográfia Problémamegoldás Üzleti terv Válaszok a kérdésekre Kreatív munka Esszé Rajz Esszék Fordítás Előadások Gépelés Egyéb A szöveg egyediségének növelése PhD értekezés Laboratóriumi munka Online segítség

Tudja meg az árat

Telepítés - pszichológiai állapot az alany hajlamát egy bizonyos tevékenységre bizonyos helyzet. A jelenséget L. Lange német pszichológus fedezte fel

Uznadze installációs elmélete a tudattalan idegi tevékenység egyik formáját leíró elméletként keletkezett és fejlődött ki. Megpróbálta megmagyarázni az érzékelés jelenségeit, mint a valóság tükröződését és az élőlény viselkedését.

Az installáció három részből áll: 1) affektív komponens (érzéki kép); 2) viselkedési komponens (az értékelés tárgyával kapcsolatos cselekvések); 3) kognitív komponens.

Alapvető telepítési funkciók tevékenységekben:

• a) az attitűd meghatározza a tevékenység menetének stabilitását, következetességét, céltudatosságát, stabilizáló mechanizmusaként működik, lehetővé téve, hogy a folyamatosan változó helyzetekben is megtartsa fókuszát;
• b) a telepítés felszabadítja az alanyt a döntéshozatal és a tevékenységek előrehaladásának önkényes ellenőrzése alól a szokásos, korábban tapasztalt helyzetekben;
• c) az attitűd tehetetlenséget, tevékenységi merevséget okozó és az alany új helyzetekhez való alkalmazkodását megnehezítő tényezőként is működhet.

Attitűd, mint egy egész egyén módosulása, amelyet szubjektív (belső - aktuális szükséglet, múltbeli tapasztalat, tág értelemben az adott egyén jellemzői) és objektív (külső - specifikus helyzet) tényezők határoznak meg, nemcsak a jelent és a múltat ​​tükrözi, hanem a jövőt is.”

Kétféle telepítés létezik: általános és differenciált. Általános hozzáállás jön létre a jelenségek nagy csoportjaival kapcsolatban, egy differenciált - az egyes tárgyakkal kapcsolatban. Az attitűd az emberi viselkedés integritásának és következetességének az alapja, és meghatározza reakciójának normáját. A beállítások összefügghetnek különféle alkatrészek tevékenységek. Szemantikus Az attitűdök határozzák meg a konkrét tárgyak, jelenségek személyes jelentését, valamint a jelentős tárggyal kapcsolatos cselekvési készséget egy bizonyos módon. Cél Az attitűdök stabil cselekvési irányt adnak, amely a cselekvés bármilyen körülmények között történő befejezésére való hajlamban fejeződik ki, ami néha a viselkedés rugalmatlanságához vezethet. Üzemeltetési az installációk az egyén pszichofiziológiai előhangolását biztosítják egy cselekvés végrehajtásához bizonyos módokon, ismerős műveletek következetes rendszere az emberek számára ismert eszközökkel.

Beépítési típusok: 1 - szociális- készenlét bizonyos módon észlelni és cselekedni; 2 - motor- tettrekészség; 3 - szenzoros- észlelési készség; 4 - szellemi- készenlét bizonyos gondolkodási sztereotípiákra; 5 - diffúz- az alany által kialakított attitűd egyetlen tárggyal, jelenséggel való találkozás során;

Jellemzően minél erősebb az érzelmi reakció egy esemény után, annál erősebb lesz az attitűd.

Attól függően, hogy a tevékenység milyen objektív tényezőre irányul (motiváció, cél, tevékenység feltétele), a tevékenység szabályozásának három hierarchikus szintjét különböztetjük meg - szinteket. szemantikus, célzottÉs működőképes beállítások Szemantikus az attitűd kifejezi az egyén attitűdjét azokhoz a tárgyakhoz, amelyek személyes jelentéssel bírnak, az egyén tevékenységében megnyilvánulva. Eredetük szerint az egyén szemantikai attitűdjei a társadalmi attitűdökből származnak. Az értelmes attitűdök tartalmaznak egy információs komponenst (az embernek a világról alkotott nézete és arról alkotott képe, hogy az ember mire törekszik), egy érzelmi-értékelő komponenst (jelentős tárgyakkal kapcsolatos ellenszenv és szimpátia) és egy viselkedési komponenst (a kapcsolattal kapcsolatos cselekvési készség). olyan tárgyra, amelynek személyes jelentése van). A szemantikai attitűdök segítségével az egyén csatlakozik egy adott norma- és értékrendszerhez szociális környezet(instrumentális funkció), segítenek fenntartani az egyén status quo-ját feszült helyzetekben (önvédelmi funkció), hozzájárulnak az egyén önmegerősítéséhez (értékkifejező funkció), az egyén azon vágyában fejeződnek ki, hogy a rendszerezi a bennük rejlő tudás, normák és értékek személyes jelentését ( kognitív funkció). Ellentétben a cél- és működési beállításokkal, amelyek a befolyás alatti edzés során változnak beszédhatások, utasítások, a szemantikai attitűdök változása mindig magának az alany tevékenységének megváltozására vezethető vissza. Cél beállításokat a cél okozza és meghatározza stabil karakter teendők. Megszakítás esetén célbeállítások megjelennek az űrlapon dinamikus trendek egy megszakított művelet befejezéséhez (lásd Befejezetlen művelet hatása). Műtő a telepítés egy probléma megoldása során történik, amely az aktuális helyzet körülményeinek figyelembevételével és e feltételek valószínűségi előrejelzésével történik, a hasonló helyzetekben való viselkedés múltbeli tapasztalatai alapján. Megtalálhatóak a sztereotip gondolkodásban, a személyiség konformitásában stb. A különféle működési beállításokat megvalósító pszichofiziológiai mechanizmusok a test általános tónusában nyilvánulnak meg, kifejezve az alany egészének testtartását, bizonyos szenzoros és motoros előbeállításokat. területeken, ami megelőzi bizonyos műveletek végrehajtási módszereinek alkalmazását .

Az attitűd jelensége magyarázza mind a belső standard eltolhatóságát, amely biztosítja az ember alkalmazkodóképességét a környezet változó társadalmi és pszichológiai feltételeihez, mind pedig az olyan jelenségeket, mint az előítéletek, az idegengyűlölet és a nacionalizmus.

Az attitűd tudattalan állapot, amely megelőzi és meghatározza a szellemi tevékenység bármely formájának fejlődését. Az attitűd a mozgósítás, a cselekvésre kész állapot állapotaként hat, olyan állapotként, amelyet a szubjektumban való szükséglet jelenléte és az ennek megfelelő kielégítési helyzet határoz meg.

A telepítés tehát a tevékenység szabályozásának mechanizmusa, és a telepítés szabályozó funkciója egy konkrét probléma megoldására való összpontosítás formájában nyilvánul meg. Csakúgy, mint más szovjet pszichológusok számára, D. N. Uznadze iskolája számára is a tevékenység fogalma a kiindulópont, amelyre „mentális tartalmaink – megismerésünk, érzéseink, akaratunk” teljes építménye épül.

Pszichológiai attitűdök és típusaik: A pszichológusok háromféle attitűdöt különböztetnek meg egy másik személy észlelésével kapcsolatban: pozitív, negatív és adekvát. Pozitív hozzáállással túlbecsüljük az ember pozitív tulajdonságait. Negatív hozzáállás ahhoz a tényhez vezet, hogy főleg észlelik őket negatív tulajdonságok egy másik férfi. A legjobb persze az, ha megfelelően megértjük, hogy minden embernek vannak pozitív és negatív tulajdonságai is. Az attitűdök jelenléte tudattalan hajlamnak tekinthető más emberek tulajdonságainak észlelésére és értékelésére. Ezek az attitűdök a másik személyről alkotott elképzelések tipikus torzulásainak hátterében állnak.

Az installációs elmélet Uznadze saját értékelése szerint, egy sajátos belső képződmény bevezetésével, amelyet a „halmaz” fogalommal jelöl meg, kísérlet az élő szervezet egészének tevékenységére, valósággal való kapcsolatára. A telepítés akkor történik, ha két feltétel egyidejűleg fennáll: ben releváns igények Ebben a pillanatban, és ezen igény kielégítésének objektív helyzete. Így kialakításánál figyelembe veszik a belső és külső tényezők. A telepítés az elsődleges holisztikus differenciálatlan állapot, amely megelőzi a tudatos mentális tevékenységet és a viselkedés alapját képezi. „Egyéni viselkedési aktusok, minden mentális tevékenység másodlagos eredetű jelenségeket képviselnek." Az attitűdöt úgy írták le, mint azt a közvetítő képződményt a környezet hatása és a mentális folyamatok között, amely megmagyarázza az emberi viselkedést, érzelmi ill. akarati folyamatok, azaz a test bármely tevékenységének meghatározója. Így a gondolkodás (valamint a kreatív képzelőerő, a munka stb.) egy bizonyos attitűd okozta viselkedési aktusok nehézségi helyzetében merül fel, amikor a helyzet bonyolultsága szükségessé teszi, hogy ezt a nehézséget a vizsgálat speciális tárgyává tegyék. „Ezt a konkrét cselekedetet, amely az emberi tevékenység láncolatába tartozó tárgyat vagy jelenséget saját megfigyelésének sajátos független tárgyává változtat, tárgyiasítási aktusnak nevezhetnénk.” A tárgyiasítás hangsúlyozása arra a következtetésre vezeti Uznadzét a mentális élet két szintjének létezéséről- minden élőlényre (és csak különösen az emberre) jellemző beépítési szint és az objektiváció szintje, ami „csak az ember, mint gondolkodó, az alapokat építő lény számára különleges érték kulturális élet kulturális értékek megteremtőjeként."

A tevékenység belső meghatározottságának azonosítása a hangsúly az D. N. szemléletének lényege és pátosza Uznadze, amelynek célja a közvetlenség posztulátumának leküzdése a pszichológiában. Mivel az attitűd (és az igény) a „szubjektum terében” van, és ezért van belső entitások, a viselkedés és az aktivitás szerepe a pszichológiában továbbra is tisztázatlan.

Az attitűdpszichológia kísérleti alapjai

Bevezetés

Mentális életünk jelenségeinek sokfélesége alapvetően három, egymástól eltérő csoportra oszlik: a megismerés, az érzés és az akarat, amelyek a jelenségek szokásos osztályozásának három fő, leghagyományosabb egységét képviselik. szellemi élet. Természetesen tudományunk történetében nem egy kísérlet történt a mentális jelenségek más alapokon történő csoportosítására, de továbbra is a hagyományos osztályozás dominál.

És így természetesen felmerül a kérdés: mi a sajátossága ezeknek a csoportoknak, az a sajátosság, amely a mentális élet jelenségeinek fő kategóriáivá teszi őket? Nyilvánvalóan csak azt, hogy ezek a folyamatok kivétel nélkül azok tudatos mentális élmények. A megismerés például éppúgy, mint az érzés vagy az akarat, ugyanúgy a tudati jelenségek kategóriájába tartozik. Egy alany, aki valamilyen kognitív cselekményt vagy érzelmi tartalmat él át, vagy valamilyen akaratlagos cselekedetet hajt végre, mindezeket az élményeket bizonyos cselekedetekkel kíséri, amelyek teljessé teszik azokat. tudatos mentális tartalmak. Ebből a szempontból kétségtelen, hogy a psziché és a tudat teljesen fedi egymást: minden mentális tudatos, és ami tudatos, az szükségképpen mentális is.

Ez a psziché természetének hagyományos, legelterjedtebb nézőpontja. Felmerül a kérdés, hogy ennek az elméletnek a szemszögéből hogyan néz ki a mentális fejlődés kérdése.

Kétségtelen, hogy a psziché természetének ezen koncepciójában nem marad hely a fejlődés fogalmának. Valóban! Ha feltételezzük, hogy a mentális valóság csak ott létezik, ahol tudati folyamatok jelenlétét elismerjük, akkor el kell fogadnunk, hogy a psziché élesen el van határolva mindentől, ami tudattalan, mindentől, ami anyagi jellegű, és a valóság abszolút eredeti szféráját alkotja. Ebben az esetben elkerülhetetlenné válik a valóság mentális és anyagi szférája közötti kibékíthetetlen ellentét jelenlétének beismerése, kizárva a kölcsönös befolyásolás lehetőségéről szóló gondolatot. Kiderült, hogy a mentális és a fizikai valójában gyökeresen elkülönülnek egymástól, és úgy tűnik, nincs ok beszélni kölcsönhatásuk lehetőségéről. Ezért a mentális és a fizikai vagy általában az anyagi viszony kérdését e fogalom szempontjából csak a párhuzamosság gondolata alapján lehet megoldani. A pszichofizikai párhuzamosság teljesen természetes, mondhatni teljesen logikus következtetés a fent feltételezett premisszákból.

De elismerni a párhuzamosság gondolatának legitimitását, azt jelenti, hogy beismerjük gondolataink gyengeségének gondolatát a maga által feltárt problémákkal szemben. A párhuzamosság gondolata nem ismerhető el legitimnek. Fel kell cserélni valami elfogadhatóbbra, és el kell hagynunk a psziché és a tudat azonosításának gondolatát. Következésképpen el kell ismernünk a psziché valamilyen létformájának létezését, amely nem esik egybe létezésének tudatos formájával, és fel kell tételeznünk, hogy megelőzi azt.

BAN BEN pszichológiai irodalom Van egy másik gondolati irány is, amely a minket itt érdeklő problémát - a mentális és a tudatos kapcsolatának problémáját - egészen más módon próbálja megoldani. Úgy véli, hogy a mi szellemi élet egyáltalán nem merítik ki a tudatos mentális élmények, hanem éppen ellenkezőleg, a valóság tág terét képviseli, amelynek csak egy jelentéktelen szegmense alkotja tudatunk területét, vagyis egyszóval a psziché és a tudat nem egyáltalán egybeesnek és nem fedik egymást. Okkal feltételezhetjük, hogy éppen ellenkezőleg, létezik a szellemi életnek egy második, legalábbis nem kevésbé jelentős szférája, az ún. öntudatlan vagy tudatalatti psziché és tevékenységi körünk jelentős részét lefedi. Ez azt jelenti, hogy ebből a szempontból ahhoz, hogy ezt vagy azt a jelenséget mentálisnak tekintsük, nincs szükség arra, hogy egyidejűleg tudatos legyen. A psziché a jelenségek két nagy, egyformán szükséges összetevőjét tartalmazza - az összetevőt tudatosés komponens tudattalan mentális tapasztalatokat. Ez az úgynevezett tudattalan pszichológiájának nézőpontja.

Feltételezhető, hogy a psziché e felfogás szerint tevékenysége során két fejlődési szakaszon megy keresztül, amelyek közül az előző a tudattalan, a következő pedig a tudat szakasza. A tudattalan pszichológiája azonban távol áll ettől az elképzeléstől: egyáltalán nem hiszi, hogy a tudatos és tudattalan mentális élet egyetlen psziché fejlődésének két szakasza, két szakasz, amelyek következetesen és szükségszerűen követik egymást. Igaz, vannak eseteink, amikor a psziché tudattalan állapota átmegy a tudatosba, a tudatos pedig a tudattalanból nő ki. De nem ez az egyetlen szükséges út, amelyen a mentális tartalomnak végig kell mennie a tudatos állapot eléréséhez. Éppen ellenkezőleg, gyakran vannak olyan esetek, amikor pontosan fordított sorrendben jelenségsorozatok - a tudatos állapot átmenete a tudattalanba. Következésképpen nem lehet azt állítani, hogy a tudattalan a fejlődés egy szakaszát képviseli, amelyet a tudatos mentális élet szakasza követ.

Hogy ez valóban így van, a „tudattalan pszichológiája” szemszögéből magából a tudattalan mentális tartalom elemzéséből is kitűnik. Valójában mit kell értenünk a „tudattalan” név alatt? Hogyan jellemezhetjük ezt a tudattalant bizonyos minőségként? Tegyük fel, hogy az alanynak van valamiféle vágya, amit nem tart megfelelőnek, esetleg ilyen vagy olyan okokból, akár szégyenletes is a számára. Mi történik ebben az esetben? A tudattalan pszichológiája itt ehhez a fogalomhoz folyamodik elnyomás. Úgy véli, hogy a szubjektum „kiszorítja” ezt a vágyat tudata határairól, hogy nem semmisíti meg teljesen és teljesen, hanem csak elrejti a tudattalan mélyén. Ez az elfojtott, ezentúl tudattalan állapot nem valósul meg, nem éli meg az alany tudatos vágyként. Ez azonban nem jelenti azt, hogy ez egyszer s mindenkorra elveszett számára. Még mindig benne marad valamennyire a témában, és tovább hat benne, de úgy, hogy ő nem tud róla semmit. Ezen elmélet szerint így jön létre a tudattalan mentális tartalom egy jelentős része.

Moszkvai Állami Ipari Egyetem

Pedagógiai és Kreatív Nevelési Tanszék

Absztrakt az általános pszichológiáról

Uznadze installációs elmélete

Gatilova O. V.

2171. csoport

Moszkva, 2006

rövid életrajz

A telepítés általános doktrínája

A telepítési probléma leírása

Hangerő illúzió

A hatalom nyomásának illúziója

A hallás illúziója

Az attitűd, mint ezeknek az illúzióknak az alapja

A tevékenység alapvető feltételei

A telepítés állapotának változatai

Fix telepítés

Diffúz telepítés

rövid életrajz

Uznadze Dmitrij Nikolajevics (1886 - 1950) - grúz pszichológus és filozófus, aki kidolgozta az attitűd általános pszichológiai elméletét, a Tbiliszi Egyetem egyik alapítója, ahol a pszichológiai tanszéket megalakította, a Grúz Tudományos Akadémia Pszichológiai Intézetének igazgatója . „Az attitűdelmélet alapvető rendelkezései” (1961) és az „Az attitűdpszichológia kísérleti alapjai” (1966) művek szerzője. Tanulmányait Lipcsében (1909) és Harkovban (1913) szerezte. Megadta saját módszertani értelmezését az attitűd fogalmának, mint a szubjektív és az objektív közötti „határnak”, amely a mentálist nemcsak a mentálissal, hanem a fizikaival is összeköti. Az attitűd a szubjektum holisztikus, differenciálatlan és tudattalan állapota, amely megelőző tevékenységet jelent, és közvetítő kapocsként működik a mentális és a fizikai között, lehetővé téve a „közvetlenség posztulátumának” eltávolítását. Akkor jön létre, ha ütközés van az alany szükséglete és kielégítésének objektív helyzete között.

A telepítés általános doktrínája

Uznadze személyiségfogalma az attitűd fogalmán alapul, amelyet az attitűdnek tekint az emberi viselkedés fő szabályozó mechanizmusának, amely meghatározza annak irányát és szelektív tevékenységét az attitűd, hanem olyan alapvető megnyilvánulások jelenléte határozza meg, mint a tudatosság és a tárgyiasítás képessége. A személyiség jellemző vonása a távoli motiváció megvalósítása, a cselekvések és tettek megvalósítása, melynek célja a személyiség kielégítése. a jövő életére szánt szükségletek – az intelligencia, az erkölcsi és az esztétikai – a jelenben nyilvánul meg, bár ez a személyes viselkedés bizonyos formája két szinten - mint impulzív és a tudat által szabályozott Az első esetben a viselkedés irányát az a hozzáállás határozza meg, amely a személy szükségleteinek és azok aktualizálásának kölcsönhatásából adódik. Magasabb viselkedési szinten az ember nem engedelmeskedik egy impulzusnak, hanem megtalálja azt a viselkedéstípust, amelyért felelősséget vállalhat. Ez a tárgyiasítás mechanizmusának köszönhető, amely szerint az ember szembehelyezkedik a külső környezettel, elkezdi felismerni a valóságot, ahogy van, és tárgyiasítja viselkedését.

A telepítési probléma leírása

Hangerő illúzió

Vegyünk két térfogatban eltérő, de más szempontból teljesen egyforma tárgyat - mondjuk két golyót, amely térfogatban egyértelműen eltérne egymástól, de tömegében és egyéb tulajdonságaiban teljesen azonosak lennének. Kínáljunk fel az alanynak két, egymástól térfogatban eltérő objektumot, amelyek közül az egyik (például a kisebb) a jobb, a másik (nagyobb) a jobb oldalon található. bal kéz. Bizonyos számú ismételt ütés után (általában 10-15 ütés után) az alany egy pár egyenlő térfogatú golyót kap azzal a feladattal, hogy összehasonlítsa őket egymással, és kiderül, hogy az alany általában nem vegye észre ezeknek a tárgyaknak az egyenlőségét: éppen ellenkezőleg, úgy tűnik neki, hogy az egyik egyértelműen nagyobb, mint a másik, és az esetek túlnyomó többségében a kontraszt irányába, vagyis a kézben lévő labda, amelyben Az előzetes kísérletek során nagyobbnak tűnik az a tárgy, amelyikben az alany egy nagyobb golyót kapott így keletkezik a hangerő illúziója.

Ezúttal az alanyok kaptak egy körpárt, amelyek közül az egyik egyértelműen nagyobb volt, mint a másik, és az alanyoknak, összehasonlítva őket egymással, jelezniük kellett, hogy melyik a nagyobb. Elegendő számú (10-15) ilyen homogén expozíció után áttértünk a kritikus kísérletekre - két egyenlő kört exponáltunk, és az alanynak, miután ezeket összehasonlította egymással, jeleznie kellett, hogy melyik a nagyobb. E kísérletek eredményei a következők voltak: az alanyok illuzórikusnak érzékelték őket; Sőt, az illúziók általában ezzel szemben szinte mindig felmerültek. Közvetlen, asszimilatív jellegű esetek sokkal ritkábban fordultak elő. Ezen kísérletek adatait itt nem mutatjuk be. Csak annyit jegyezzünk meg, hogy az illúziók száma eléri az esetek közel 100%-át.

A nyomóerő illúziója

De a térfogat illúziója mellett számos más, ehhez hasonló jelenséget is felfedeztek, és mindenekelőtt a nyomás illúzióját (1929). Bareszteziométer segítségével az alany két irritációt kap egymás után - először erősen, majd viszonylag gyengén. Ezt 10-15 alkalommal megismételjük. A kísérletek célja egy adott ingersorozat benyomásának erősítése az alanyban. Ezután következik az úgynevezett kritikai élmény, amely abból áll, hogy az alany összehasonlításképpen különböző helyett két egyforma erős nyomásingert kap. E kísérletek eredményei azt mutatják, hogy az alany számára ezek a benyomások általában nem azonosnak, hanem különbözőnek tűnnek, nevezetesen: a nyomás első alkalommal gyengébbnek tűnik, mint másodszor. asztal Az 1. ábra, amely ezen kísérletek eredményeit tartalmazza, azt mutatja, hogy az ilyen észlelések száma jelentősen meghaladja a megfelelő észlelések számát.

Megjegyzendő, hogy ezekben a kísérletekben az előzőekhez hasonlóan ellentétes és szimmetrikus jellegű illúziókkal is van dolgunk: leggyakrabban vannak olyan illúziók, amelyek abból fakadnak, hogy az alany a kritikai tapasztalat tárgyait értékeli, ti. egyenlő kísérleti ingerek egyenlőtlenek, nevezetesen: irritáció, amelyről az előzetes kísérletekben erősebb nyomás benyomást kapott, gyengébbnek tartja (kontraszt illúziója). De az is előfordul bizonyos feltételek mellett, hogy a kontraszt helyett az asszimiláció jelensége jelenik meg, i.e. a nyomás éppen abban az irányban tűnik erősebbnek, amerre az intenzívebb stimuláció hatott az előzetes kísérletekben.

Kontraszt esetek száma; - asszimilációk száma; = megfelelő értékelések száma; ? - a bizonytalan válaszok száma. Ezeknek a jeleknek ugyanaz a jelentése az összes következő táblázatban. Azt találtuk, hogy a kritikus kísérletekben ható egyenlő nyomású ingerek értékelésének eseteinek több mint 60%-át alanyaink illuzórikusnak tartják. Következésképpen kétségtelen, hogy a térfogat-illúziókhoz hasonló jelenségek a nyomásérzékelési szférában is előfordultak, amely a receptor szerkezetében jelentősen eltér a térfogat érzékelésétől.

A hallás illúziója

További kísérleteink a hallási benyomásokra vonatkoznak. A következő sorrendben haladnak: az előzetes kísérletekben az úgynevezett „zuhanó apparátus” segítségével az alany páronként kap auditív benyomásokat: a pár első tagja sokkal erősebb, mint ugyanannak a párnak a második tagja. E kísérletek 10-15 megismétlése után kritikus kísérletek következnek, amelyek során az alanyok egyenlő hallási ingerpárokat kapnak azzal a feladattal, hogy ezeket összehasonlítsák egymással.

E kísérletek eredményeit a táblázatban foglaltuk össze. 2, ami azt mutatja, hogy ebben az esetben az illúziók száma eléri a 76%-ot. Az ezekben a kísérletekben kapott számadatok nem hagynak kétséget afelől, hogy a hangerejű illúziók jelenségéhez hasonló jelenségek a hallási észlelés területén is előfordulnak.

Látjuk, hogy lényegében ugyanaz a jelenség, amelyet számos korábbi kísérletben jeleztünk, a hangészlelés területén is előfordul. Kísérleteket is végeztek, amelyek bebizonyították a világítás, a mennyiség és a súly illúzióinak létezését.

Az attitűd, mint ezeknek az illúzióknak az alapja

Mi határozza meg az emberi viselkedést a fent tárgyalt kísérletekben, ha nem az „elvárás”? Azt látjuk, hogy mindenhol, mindezen kísérletekben nem az a döntő szerepe, ami az egyes körülményekre jellemző - nem az e feladatok speciális körülményei között keletkező érzékszervi anyag, vagy valami más, ami rájuk jellemző. - nem azzal, hogy egy esetben arról beszélünk mondjuk a térfogattal, tapintással vagy vizuálisan, másrészt pedig a tömeggel, a nyomással, a megvilágítás fokával vagy a mennyiséggel kapcsolatban. Nem, ezekben a feladatokban éppen az játssza a döntő szerepet, ami mindegyikben közös, mi egyesíti és nem választja el őket. Természetesen a tartalmilag ennyire heterogén problémák alapján ugyanaz a megoldás csak akkor merülhet fel, ha alapvetően mind ugyanarra a kérdésre, valami közösre vonatkozna, minden esetben egyedi formában jelenik meg. És valóban, ezekben a problémákban a kérdés a mennyiségi összefüggések meghatározására irányul: az egyik esetben két golyó térfogatának egymáshoz viszonyított arányára, a másikban a nyomáserőre, súlyra, mennyiségre vonatkozik. Egyszóval minden esetben a kérdés úgy vetődik fel, mintha a különböző jelenségek egy és ugyanazon aspektusáról szólna - ezek mennyiségi összefüggéseiről. De ezek a kapcsolatok nem elvont kategóriák a mi céljainkra. Ezek minden esetben nagyon specifikus adatokat képviselnek, és az alany feladata ezen adatok pontos meghatározása. Annak érdekében, hogy mondjuk a körök méretének kérdését megoldjuk, először többször kínálunk fel az alanynak két egyenlőtlen kört, majd egy kritikai kísérletben két egyenlő kört. Más feladatokban az előzetes kísérletekben teljesen mást kap: két egyenlőtlenül erős nyomásbenyomást, két nem egyenlő mennyiségi benyomást, egy kritikai kísérletben pedig két azonos irritációt. Az anyagi különbségek ellenére a kérdés lényegében minden esetben ugyanaz: mindenhol az egyes problémákon belül felfogott kapcsolat természetéről beszélünk. De a kapcsolat itt nem tapasztalható általánosságban. Annak ellenére, hogy általános jellegű, mindig valamilyen konkrét kifejezéssel adják meg. De hogyan történik ez? Az előzetes expozícióknak ebben a folyamatban döntő jelentőségűnek kell lenniük. Az ismételt felajánlás során az alany valamilyen belső állapotot alakít ki, amely felkészíti a további expozíciók észlelésére. Afelől, hogy ez a belső állapot valóban létezik, és valóban az előzetes expozíciók ismételt javaslata készíti elő, kétségtelen: érdemes azonnal, előzetes kísérletek nélkül kritikai expozíciót készíteni, i. az alanynak azonnal egyenlő tárgyakat kínáljon az egyenlőtlenek helyett, hogy lássa, megfelelően észleli-e azokat. Következésképpen kétségtelen, hogy kísérleteinkben ezeket az egyenlő tárgyakat az előzetes expozíció típusa szerint, nevezetesen egyenlőtlennek érzékeli. Hogyan magyarázhatjuk ezt? Fentebb láttuk, hogy itt nincs ok „elvárásról” beszélni: nincs értelme azt hinni, hogy az alanyban „elvárás” alakul ki, hogy ugyanazokat az ingereket kapja, mint az előzetes expozíciók során. De láttuk, hogy az a kísérlet sem, hogy mindezt más módon, más ismert pszichológiai tényekre hivatkozva megmagyarázzuk, szintén nem bizonyul produktívnak. Ezért maradt hátra olyan speciális kísérletek felé fordulnunk, amelyek választ adnának arra a kérdésre, amely itt érdekel. Ezek a mi hipnotikus élményeink, amelyekről az imént beszéltünk.

E kísérletek eredményeit a táblázat tartalmazza. 4 (százalék).

16 tantárgy

Azt látjuk, hogy ezek az eredmények alapvetően teljesen megegyeznek a szokásos kísérleteinkkel (1. táblázat), nevezetesen: annak ellenére, hogy az alany a poszthipnotikus amnézia miatt semmit sem tud az előzetes kísérletekről, nem tudja, hogy egy kézben kapott egy nagyobb térfogatú, a másikban egy kisebbet, ennek ellenére a kritikai kísérletek azonos labdáit egyenlőtlennek érzékelte: a térfogat illúziója ilyen körülmények között is érvényben marad.

Mit mondanak nekünk ezek az eredmények? Arra utalnak, hogy kétségtelenül teljesen mindegy, hogy az alany tud-e valamit az előzetes kísérletekről, vagy nem tud róluk semmit: mindkét esetben létrejön benne valamiféle állapot, amely teljes mértékben meghatározza a kritikai kísérletek eredményeit, nevezetesen az egyenlő golyók egyenlőtlennek tűnnek számára. Ez azt jelenti, hogy az előzetes kísérletek eredményeként egy olyan állapot jelenik meg az alanyban, amely annak ellenére, hogy tudatosnak egyáltalán nem nevezhető, mégis elég hatékony és ezért nagyon is valós tényezőnek bizonyul. tudatunk tartalmát irányító és meghatározó tényező . Lehet-e ezek után kétséges, hogy alanyaink pszichéjében létezik és működik egy olyan tényező, amelynek jelenléte a tudatban nem mondható el - egy olyan állapot, amely tehát tudaton kívüli mentális folyamatnak minősíthető, amely ilyen körülmények között a döntő befolyása a folyamat tartalmára és menetére?

Tehát azt tapasztaljuk, hogy az előzetes kísérletek eredményeként az alanyban egy bizonyos sajátos állapot jön létre, amely nem jellemezhető a tudat egyik jelenségeként sem. Ennek az állapotnak az a sajátossága, hogy megelőzi vagy megelőzi bizonyos tudatossági tényezők megjelenését. Helyesebb lenne ezt az állapotot az alany hozzáállásának nevezni. Egyszóval ez inkább a szubjektum attitűdje összességében, mint bármely egyéni tapasztalata – alapvető, kezdeti reakciója annak a helyzetnek a hatására, amelyben problémákat kell felállítania és megoldania. De ha ez így van, akkor az illúzió fent leírt esetei az attitűd tevékenységének megnyilvánulásaként jelennek meg előttünk. Ez azt jelenti, hogy az objektív ingerek, esetünkben például az egyenlőtlen hangerejű golyók hatására nem valamiféle tudati tartalom jelenik meg először az alanyban, ami egy bizonyos módon megfogalmazható, hanem valami konkrét. jobb állapot minden jellemezhető az alany egy bizonyos irányú attitűdjeként. Ez az attitűd integrált állapot lévén a tudatban keletkező, teljesen határozott mentális jelenségek alapját képezi. Semmilyen mértékben nem követi ezeket a mentális jelenségeket, hanem éppen ellenkezőleg, mondhatni, megelőzi őket, meghatározva e jelenségek összetételét és lefolyását. Ennek a telepítésnek a tanulmányozásához ajánlatos kellően hosszú ideig megfigyelni. Ehhez pedig fontos lenne annak biztosítása, a szükséges mértékig javítása. Ezt a célt szolgálja, ha kísérleti ingereinket ismételten felajánljuk az alanynak. Ezeket az ismétlődő élményeket szoktuk fixálásnak vagy egyszerűen installációnak nevezni, és maga az attitűd, ami ezekből az élményekből fakad, fix attitűd.

Például az alanynak tachisztoszkóposan, egymás után egymás után egy sor figurát kínálunk: először háromszögek - kicsik és nagyok, majd négyzetek, hatszögek és számos más figura párban, azonos arányban. Egyszóval, az installációs kísérletek úgy vannak felépítve, hogy az alany ismételten csak bizonyos arányú ábrákat kap: például jobb oldalon - egy nagy figura, bal oldalon - egy kicsi; maguk a figurák soha nem ismétlődnek, minden egyes expozícióval változnak. Fel kell tételeznünk, hogy a kísérletek ilyen felépítésekor, amikor csak a (nagy-kicsi) arány marad állandó, és minden más megváltozik, az alanyok erre a bizonyos arányra fejlesztenek orientációt, nem pedig semmi másra. A kritikus kísérletekben egy pár egymással egyenlő figurát kapnak, amelyeket össze kell hasonlítaniuk egymással.

Mik ezeknek a kísérleteknek az eredményei? Ezek közül csak azokon időzzünk, amelyek az itt feltett kérdés szempontjából közvetlenül érdekelnek. Kiderült, hogy a beépítési számok folyamatos változása ellenére, miközben kapcsolataik érintetlenek maradnak, kétségtelenül megmarad a megszokott telepítési illúziónk ténye. Az alanyok sok esetben nem veszik észre a kritikai alakok egyenlőségét, és az illúzió domináns formája ebben az esetben a kontraszt jelensége. Megjegyzendő azonban, hogy az adott anyagtól való elvonatkoztatás körülményei között, pl. az olvasó figyelmébe tárt kísérletekben az attitűd cselekvése általában kevésbé hatékonynak bizonyul, mint az attitűd és a kritikus alakok legközelebbi hasonlóságának vagy teljes egybeesésének körülményei között. Összegezve az elmondottakat, kijelenthetjük, hogy az általunk felfedezett jelenségek a legegyértelműbben arra utalnak, hogy pszichénkben nemcsak tudatos, hanem tudat előtti folyamatok is jelen vannak, amelyeket, mint kiderült, úgy jellemezhetünk, mint a hozzáállásunkat.

A tevékenység alapvető feltételei

Abból az elgondolásból kell kiindulnunk, hogy két alapvető feltétel van, amelyek nélkül egy személy vagy bármely más élőlény viselkedése lehetetlen lenne. Ez mindenekelőtt bármely szükséglet jelenléte a viselkedés tárgyában, majd egy olyan helyzet, amelyben ez az igény kielégíthető. Ezek az alapfeltételei minden viselkedés megjelenésének és mindenekelőtt az ehhez való hozzáállásnak.

A telepítés állapotának változatai

Fix telepítés

Ha van egy szükséglet, amelyet ki kell elégíteni, és egy ennek megfelelő helyzet, akkor az élő szervezet egy bizonyos céltudatos tevékenység felé fordul. De amint láttuk, ez a tevékenység mindenekelőtt attitűd formájában jön létre, amely ezt követően a megfigyelő számára elérhető belső és külső viselkedési aktusok formájában tárul fel. Most azzal a kérdéssel állunk szemben, hogy hogyan és milyen formákban megy végbe az attitűd kialakulásának ez a folyamata. Kísérleteinkben az ügy általában a kísérleti objektumok exponálási sorozatával (tájolási kísérletekkel) kezdődik, hogy aztán áttérjünk a kritikus expozíciókra, és megmutassuk, hogyan hatnak rájuk az azokat megelőző telepítési tapasztalatok. Úgy gondoljuk, hogy ezeknek a kísérleteknek az ismételt megismétlése eredményeként az alany rögzül abban az attitűdben, amely minden egyes expozíció során felmerül. Ismétlés be ebben az esetben, láthatóan döntő szerepet játszik, lehetővé teszi az egyes expozíciók során felmerülő telepítés rögzítését. Ezért ezeket az ismételt telepítési kísérleteket fixálásnak nevezhetjük.

Az attitűd rögzítése a következő feltételek mellett is megtörténhet: mondjuk egy adott helyzet körülményei között ezeknek a feltételeknek megfelelő attitűd alakult ki bennem, amely viselkedésem aktusát befolyásolva betöltötte a szerepét, majd megszűnt. De valójában mi történik vele ezek után? Teljesen nyomtalanul eltűnik, mintha soha nem is létezett volna, vagy valahogy továbbra is fennáll, még mindig megőrzi azt a képességét, hogy valamilyen hatást gyakoroljon viselkedésünkre?

Ha igaz a kísérletileg alátámasztott fenti állítás, miszerint egy attitűd egy személyiség vagy általában egy szubjektum holisztikus módosulását jelenti, akkor kétségtelen, hogy szerepét betöltve most át kell adnia a helyét egy másik, új, aktuális attitűdnek. De ez nem jelenti azt, hogy maga teljesen és egyszer s mindenkorra kudarcot vall. Ellenkezőleg, ha a szubjektum ugyanazokkal a szándékokkal kerül ugyanabba a helyzetbe, mint korábban, akkor észrevehetően gyorsabban kell visszaállnia benne a korábbi attitűdnek, mint ahogy egy teljesen új helyzetben egy új attitűd kialakulásához szükséges lenne. Ez jogot ad arra, hogy azt higgyük, hogy mivel az aktivált attitűd általában véve nem szűnik meg, így megmarad a készenlét arra, hogy az erre alkalmas feltételek beálltával újra aktualizálódjon.

Magától értetődik, hogy ez a felkészültség nem mindig ugyanaz. Fel kell tételezni, hogy ez nagymértékben függ az attitűd szilárdsági fokától, amit az ismételt telepítési kísérletek számával mérnek: minél gyakrabban ismétlődnek meg ezek a tapasztalatok (az egyes alanyok számára optimális tartományon belül), határozottabban rögzül az attitűd, és annál erősebben fejlődik ki benne az aktualizálás képessége. Másrészt kísérleteink során végre kiderül, hogy egy-egy attitűd cselekvésének vannak elszigetelt esetei, amelyek minden ismétlés mellett jelentős nyomot hagynak maguk után; a mögöttük rejlő attitűdök az attitűdélmények ismétlődésétől függetlenül rögzülnek, és ezáltal lényegesen nagyobb aktualizálódási képességre tesznek szert. Mindezekben az esetekben elég, ha a ténylegeshez hasonló szituáció kezd működni, hogy ez elegendő legyen az attitűd aktiválásához és az alany megfelelő irányba tereléséhez.

Látjuk tehát, hogy vannak olyan esetek, amikor az attitűdélmények gyakori ismétlődése vagy nagy személyes súlya miatt az attitűd olyan könnyen gerjeszthetővé válik, hogy még nem megfelelő inger hatására is aktualizálódik, ezzel bezárva az attitűd megnyilvánulásának lehetőségét. megfelelő hozzáállás. Előfordulhatnak olyan esetek is, amikor nem azok az attitűdök ébrednek tevékenységre, amelyek valamikor az adott egyed élete során rögzültek, hanem azok, amelyek a faja történetében rögzültek. Nem egyszer más összefüggésben kellett rámutatni az ilyen jellegű tevékenység megnyilvánulásának tényeire, például egy gyermek életében - olyan tényekre, amelyekről nem mondható el, hogy a pontos befogadás igénye okozza. az e tevékenység által megvalósított eszközöket. Gyakoriak azok az esetek a gyermek életében, amikor pusztán azért fordul a tevékenység felé, mert megnyilvánul benne az erős vágy az iránt: felébred benne a működés, az aktivitás igénye. Fel kell tételeznünk, hogy ez az igény a rögzült attitűd örökletesen szerzett formája.

Diffúz telepítés

A telepítési tapasztalatok azonban nem feltétlenül rögzítettek minden esetben. Egyes esetekben teljesen más szerepet töltenek be. A helyzet az, hogy ritkán fordul elő, hogy bármilyen egyénileg meghatározott attitűd kialakulásához elegendő egy helyzet egy témára gyakorolt ​​hatásának egyetlen esete. Egy többé-kevésbé hosszadalmas folyamat szükséges ahhoz, hogy az attitűd ekként definiálható legyen, hogy differenciálódjon, izoláljon, mint a fennálló viselkedési feltételeknek kifejezetten megfelelő állapotot. Ezért úgy gondoljuk, hogy egy attitűd kezdetben viszonylag differenciálatlan, nem individualizált állapot. Tehát ahhoz, hogy az adott körülmények között határozottként és adekvátként legyen megkülönböztetve, szükségessé válik a megfelelő irritációk ismételt felkínálása. Ilyenkor a telepítési kísérletek megismétlésének teljesen határozott, a rögzítésitől eltérő célja van - az installáció megkülönböztetését célozza. Ez különösen szükséges új, a témában még nem ismert attitűdök megjelenéséhez. Az általa kiváltott attitűd csak idővel differenciálódik, és az adott esetre jellemző attitűdként definiálódik, ahogy növekszik az ugyanazon tárgyra való ismételt expozíciók száma.

7 Dmitrij Nyikolajevics Uznadze(1886-1950) - kiváló grúz pszichológus és filozófus, alkotó elméletek installációk, ami lehetővé tette...

A személyiség fogalma, D. N. Uznadze

A szovjet pszichológia fontos irányvonala volt az attitűdelmélet, amelyet Dmitrij Nyikolajevics Uznadze (1886–1950) grúz pszichológus alapított. A pszichológiát a holisztikus személyiség tudományának tekintette, akinek indítékai és cselekedetei tudattalanok lehetnek.

Minden viselkedés egy adott felkészültség megvalósítása, egyetlen cselekvés sem történik a semmiből. Uznadze elméletében a központi magyarázó fogalom az attitűd fogalma volt, ami azt jelenti, hogy az alany készen áll a jövőbeli események észlelésére és egy bizonyos irányú cselekvésre. Ez a tudattalan felkészültség az alapja az ember célszerű szelektív tevékenységének.

Az attitűdjelenséget számos kísérleti tanulmány vizsgálta. A telepítés számos alapvető jellemzőjét azonosították. Így kiderült, hogy az attitűd nem privát mentális folyamat, hanem valami holisztikus és központi jellegű. Ez különösen abban nyilvánul meg, hogy egy területen kialakulva másokhoz költözik.

Attitűd akkor jön létre, amikor az egyén interakcióba lép a környezettel, amikor egy szükséglet „találkozik” a kielégítésének helyzetével. Az egész szubjektum állapotát kifejező attitűd alapján, mint olyan, az érzelmi és akarati aktusaiban való részvétel mellett a tevékenység is aktivizálható. Uznadze azonban úgy vélte, az „impulzív” hozzáállással kapcsolatos tevékenység, bár jellemző az emberre, nem tükrözi a lényegét.

Kifejezetten emberinek tekinthető a „tárgyiasítás” jelensége, vagyis az a cselekmény, amely elválasztja a cselekvést a szubjektummal való egységtől, a valóságot a szubjektumtól függetlenül létezőként éli meg. Tárgyiasítás akkor következik be, amikor az attitűd nem biztosít megfelelő cselekvést; akkor kialakul egy tudatosítási terv, melynek eredményeként ismét kialakul a tevékenységre való felkészültség, azaz attitűd.

Uznadz szerint létezik:

1. diffúz attitűd, amely csak az első becsapódáskor jön létre, és a bizonytalanság jellemzi, nem képes meghatározott irányba terelni a tevékenységet; a helyes irányba;

2. fix telepítés (differenciált).

Emellett kiemelésre kerül az attitűdáltalánosítás fogalma (a hasonló helyzetekre való kiterjesztésének képessége); szintén a beépítés egyik tulajdonsága a besugárzás (különböző módozatokra jellemző a telepítés ismétlése).

Uznadze az attitűd fogalmát egy általános pszichológiai kategóriának tulajdonította, amelynek köszönhetően megmagyarázható a külső környezet közvetett hatása az egyén mentális reakcióira és az emberi viselkedés természetét célirányos, kitartó és erős jelenségekre. - akarta.

Az attitűd elméletét sok tudós nem fogadta el, felmerült nagyszámú viták, viták, sok tudományos munka született Uznadze elméletének megcáfolására.

A személyiség lényege azonban nem redukálódik az attitűd működésére, hanem olyan alapvető megnyilvánulások jelenléte határozza meg, mint a tudat és a tárgyiasítás képessége. Az egyén jellemző vonása a távoli motiváció megvalósítása, cselekvések és tettek végrehajtása, melynek célja a jövőbeli életre szánt szükségletek kielégítése.

A legmagasabb igények - intelligencia, erkölcsi és esztétikai - megfelelnek az ember énképének. Az attitűd jelen időben nyilvánul meg, bár ez a várakozás bizonyos formája.

A személyes viselkedés két szinten fordulhat elő:

1) impulzív - a viselkedés irányát az emberi szükségletek kölcsönhatásából fakadó attitűd és az a helyzet határozza meg, amelyben azok aktualizálódnak.

2) a tudat által szabályozott - az ember nem engedelmeskedik egy impulzusnak, hanem olyan viselkedést talál, amelyért felelősséget vállalhat. Ez a tárgyiasítás mechanizmusának köszönhető, amely szerint az ember szembehelyezkedik a külső környezettel, elkezdi felismerni a valóságot, ahogy van, és tárgyiasítja viselkedését.

Három személyiségtípus az egyén tárgyiasító képességétől függően:

1) dinamikus - olyan személy, aki fejlett tárgyiasítási képességgel rendelkezik, és hajlandó könnyen átváltani a tárgyiasult célok irányába.

2) statikus - az a személy, aki hiperobjektivitást mutat, ami abból áll, hogy állandóan késlelteti attitűdjei impulzusait, és csak akaratlagos erőfeszítések alapján választja meg a megfelelő tevékenységtípusokat.

3) változó - olyan személy, aki kellően könnyű tárgyiasítani, de nem rendelkezik kellő akarati képességgel annak megvalósításához.

A személyiség egyik legfontosabb jellemzője a felelősség, melynek köszönhetően az ember az akarat alanyaként léphet fel szükségletein. A motiváció értelme az egyén életfolyamatában rögzült alapvető attitűdjének megfelelő tevékenység megtalálása.

A gól előkészítési időszak két szakasza:

1) a választás olyan szellemi cselekedet, amelyet egy adott alany viselkedésének személyes értéke alapján hajtanak végre.

2) a motiváció akaratlagos folyamat.

Az akaratlagos viselkedés az egyén azon képessége, hogy tevékenységét nemcsak alárendelje személyes értékek, hanem objektív szükségszerűség is.

D. Uznadze filozófiát tanult a lipcsei egyetemen, ahol W. Wundt, I. Volkelt, P. Bartha voltak a tanárai. 1909-ben végzett az egyetemen, védett doktori disszertáció„V. Szolovjov metafizikai világképe” témában. 1913-ban Uznadze külső hallgatóként diplomázott a Történelem és Filológia karon. Harkov Egyetem. Szakmai tudományos és oktatói tevékenységét 1910-ben kezdte meg. 1915-ben D.N. Uznadze létrehozta az első leányiskolát Grúziában, ahol grúz nyelven tanítottak. 1917 óta részt vett a Tbiliszi Egyetem létrehozásában, ahol ezt követően az általa létrehozott pszichológiai tanszéket, valamint egy pszichológiai laboratóriumot vezette. 1919-ben jelent meg első könyve, amelyet Leibniz munkásságának tanulmányozásának szenteltek, 1920-ban pedig megjelent a „Henri Bergson” monográfia, amelyben D. Uznadze kritikusan vizsgálja Bergson intuicionizmusát. 1923-ban „Személytelenség” és „A névadás pszichológiai alapjai” című művei, 1924-ben pedig a pedagógia problémáinak szentelt „A tudományos tárgyak érdeklődésének motívumai” című könyve jelent meg. Az 1920-as években alakult ki Uznadze elméletének egyik alapfogalma - az attitűd fogalma (az attitűd jelenségét 1888-ban fedezte fel L. Lange német pszichológus, miközben az észlelési hibákat tanulmányozta). Az attitűdelmélet megalkotásának előfeltétele V. Szolovjov, A. Bergson, G. Leibniz munkáinak filozófiai és pszichológiai elemzése volt.

A telepítés koncepciója D. Uznadze szerint valós mentális kondíció személy, kifejezve készségét egy bizonyos viselkedésre. Az attitűd nemcsak azt határozza meg, hogy az ember hogyan viszonyul egy eseményhez, véleményhez, személyhez, hanem azt is megmutatja, hogy ezek milyen formában valósulnak meg észlelései világában. A koncepció kidolgozása mellett Uznadze az installáció tanulmányozásának módszerén dolgozik. Ennek eredményeként létrejött pszichológiai elmélet installációk, amelyek feltételezik egy személy mentális tevékenységének megismerésének lehetőségét a rendszer használatával tudományos fogalmak.

Alapján D. Uznadze koncepciói, motivációs és szituációs tényezők alapján kialakul egy attitűd, aminek köszönhetően elsajátítja a megfelelő magatartás megvalósításának szabályozási képességét. Az attitűd tanulmányozására kidolgozott kísérleti modellt (fix attitűd módszer) kidolgozása után Uznadze azonosította az attitűd számos jelentős általános pszichológiai és differenciálpszichológiai tulajdonságát, mint például az integritás, ingerlékenység, erő, dinamizmus, plaszticitás, besugárzás. Az attitűdelmélet alapján a tudós felépítette a személyiség attitűd-tipológiáját. Művei feltárták és alátámasztották az attitűd holisztikus-személyes jellegét, tudattalan voltát, kialakulásának és lefolyásának törvényszerűségeit. D. Uznadze a gondolkodás, a beszéd, a figyelem, az akarat kérdéseit is feltárta; Kiemelt figyelmet fordított a nyelvkutatásra, a fogalom-, névképzésre, a jelentésmegértésre. Érdeklődési körébe tartoztak a módszertani és pszichológiatörténeti problémák is. Kidolgozta a pszichotechnika, a talajtan, a fejlődés- és neveléspszichológia, valamint a zoopszichológia kérdéseit. D. Uznadze kezdeményezésére pszichológiai tanszékeket hoztak létre ben pedagógiai intézetek Kutaisi (1932) és Sukhumi (1938), amelyeket személyesen vezetett. A Nagy éveiben Honvédő Háború D. Uznadze a kórházban dolgozott a rehabilitációs patopszichológiai rendelőben. 1943-ban az általa szervezett Grúz Tudományos Akadémia Pszichológiai Intézetét vezette, amelyet élete utolsó napjaiig vezetett.

Dmitrij Nyikolajevics Uznadze (1886-1950) - szovjet pszichológus és filozófus, aki kidolgozta az attitűd általános pszichológiai elméletét, a Tbiliszi Egyetem egyik alapítója, ahol megalapította a pszichológiai tanszéket, a Grúz Tudományos Akadémia Pszichológiai Intézetének igazgatója. .

Gyermekkor

Dmitrij Nikolajevics Uznadze 1888-ban született Sakara faluban, Kutaisi tartományban, paraszti családban. 1896-ban beiratkozott a Kutaisi gimnáziumba, ahol tehetséges és szorgalmas tanulónak bizonyult. De ennek ellenére kizárták utolsó osztály mögött Aktív részvétel a forradalmi mozgalomban.

Ifjúság

Tanulmányainak folytatására Uznadze Svájcba, majd Németországba ment, ahol a Leigschig Egyetem Filozófiai Karára lépett. Az egyik alapító akkoriban ott dolgozott kísérleti pszichológia Wilhelm Wundt, aki nemcsak filozófiáról és pszichológiáról tartott előadásokat, hanem saját laboratóriumában is dolgozott. És ebben az oktatási intézményben Uznadze volt az egyik legjobb. Ezt igazolja az a díj, amelyet egy Leibniz filozófiájáról szóló műért kapott, amelyet harmadik éves tanulmányai során írt. 1909-ben diplomázott az egyetemen, és ugyanebben az évben megkapta a filozófia doktora címet a hallei egyetemen. Disszertációját Vlagyimir Szolovjov munkásságának, tudáselméletének és metafizikának a tanulmányozásának szentelte. Érettségi után Dmitrij Nikolajevics visszatért Kutaisziba, ahol egyszerre dolgozott különböző gimnáziumokban, történelmet, pszichológiát, pedagógiatörténetet és logikát tanított. Az európai diplomát Grúziában nem tekintették érvényesnek, ezért a harkovi egyetem filozófiatörténeti karán kellett külső vizsgát tennie, és 1913-ban elsőfokú oklevelet kapott.

Uznadze ekkoriban sokat publikált, főleg pedagógiai, filozófiai és esztétikai problémákkal foglalkozott. 1917-ben D.N. Uznadze Tbiliszibe költözött, ahol azonnal aktívan részt vett a Tbiliszi Egyetem megszervezésében. Az ő kezdeményezésére 1918-ban a megalakult egyetemen megnyílt a pszichológia-pedagógia tanszék, 1920-ban pedig a pszichológiai laboratórium. Emellett Uznadze a Pedagógiai Intézetet is vezette.

Könyvek

A pszichológusok képzéséhez olyan tankönyvekre volt szükség, amelyek akkoriban még nem léteztek Grúziában. Ennek a problémának a megoldását is felvállalja, és több oktatási segédletet ad ki. 1919-ben jelent meg D. N. első könyve. Uznadze, amely Leibniz munkásságának tanulmányozásának szentelte magát, és 1920-ban első monográfiája, a Henri Bergson, amelyben kritikusan vizsgálja Bergson intuicionizmusát.

A misztikus és intuitív ötletek Uznadze szerint nem alkalmasak az emberi kognitív és mentális tevékenység lényegének megértésére.

Létre kell hozni egy olyan tudományos fogalomrendszert, amelynek segítségével az ember misztikus és intuitív elképzelései is megérthetők és megmagyarázhatók.

D.N. Uznadze ezt a problémát egy olyan rendszer létrehozásával próbálja megoldani, amely a mentális folyamatokat nem a mentális vagy fizikai úton magyarázza, hanem a psziché más meghatározottságát hozza létre. Ekkor megjelent munkáiban olyan fogalmak jelennek meg, mint a bioszféra, a szituáció és a szubpszichika. Számára hasonló jelentéssel bírnak, egy különleges valóságot írnak le, amely a viselkedés helyénvalóságának meghatározója. A bioszféra a valóság tükröződésének egy speciális típusa, a szituáció pedig a bioszférában előidézett helyzet, vagyis valójában annak speciális esete.

A bioszférát szubpszichikusnak is nevezhetjük, hiszen a tudat tanulmányozásáról beszélünk. Így a szubpszichikus az speciális terület valóság, és ha folyamatok emberi tudat az objektum törvényei határozzák meg, akkor mind az alany, mind a tárgy fogalma nem alkalmazható a szubpszichikusra.

Ez határozza meg a tudat tartalmát, a pszichét, és innen arra a következtetésre jut Uznadze, hogy Freud „tudatlansága” természeténél fogva szubpszichés, nem tartozik a pszichéhez. 1923-ban D. N. ilyen műveit adták ki. Uznadze, mint a személytelenség és a névadás pszichológiai alapjai. Ez utóbbi megalkotásának alapja a pszichológiai laboratóriumában végzett kutatás volt. Megmutatták, hogy egy tárgy vagy jelenség elnevezése nem véletlenül történik, és pszichológiai alapja van. Az alanyok hasonlóságot láttak a számukra kínált értelmetlen kép és a hangok halmaza között, és minden egyes képhez más-más ember választott ki egy szigorúan meghatározott hangkomplexumot. 1924-ben D. N. újabb könyve jelent meg. Uznadze - A pedagógia problémáinak szentelt akadémiai tárgyak iránti érdeklődés motívumai. 1940-ben megjelent Uznadze Általános pszichológiája, amely lényegében nézeteinek és elméleteinek általánosítása lett. Ez a könyv azért vált jelentőssé a grúz pszichológiai iskola létrehozása szempontjából, mert alapul szolgált a pszichológusok új generációjának képzéséhez. A második világháború alatt néhányat felfüggesztett pedagógiai tevékenységés sok európai és oroszországi pszichológushoz hasonlóan kórpszichológiai irodát nyitott, ahol ő vezette a sérült betegek helyreállítását. mentális funkciók harcosok 1949-ben jelent meg az Attitűdpszichológia Kísérleti alapjai című könyv, amelyben kísérleti adatokat gyűjtöttek és foglaltak össze. Uznadze leírta mentális jellemzők személy, az attitűd megjelenési sebességétől, időbeni fennmaradásától, a befolyás erősségétől és a változás sebességétől függően. Ez alapján három fő személyiségtípust azonosított.

D.N. Uznadze egy „végzetes feltevést” fedezett fel az egész klasszikus pszichológia alapjain – a „spontaneititás posztulátumát”. Általános elméleti konstrukciók D.N. Uznadzét az általa kidolgozott megközelítés és a klasszikus pszichológia közötti ellentét ihlette, amely ezen a posztulátumon alapult. Ezért az attitűdelmélet jobb megértéséhez érdemes közelebbről megvizsgálni a klasszikus pszichológia módszertani megjelenését. Ez annál is fontosabb, mert egy másik pszichológiai irányzat szerzője, amelyet ebben a fejezetben elemezünk, A.N. Leontyev elméletét is a „hagyományos” pszichológiával szembeni intenzív módszertani ellenállás kontextusában építette fel.

Ha megpróbáljuk továbbfejleszteni a D.N. Uznadze a „közvetlenség posztulátumáról”, mint a hagyományos pszichológia egyetlen gyökeréről, felállíthatunk egy történelmi és pszichológiai hipotézist arról, hogy a klasszikus pszichológiai gondolkodás minden fő iránya valójában ebből a gyökérből nő ki.

Két részt különböztessünk meg a „közvetlenség posztulátumában” - formális-logikai és tartalomelméleti. A „közvetlenség posztulátumának” formális-logikai aspektusa a klasszikus paradigmában uralkodó determinizmus típusát ragadja meg, nevezetesen az egyszerű és egyértelmű ok-okozati összefüggés gondolatát, mint egy pszichológiai esemény univerzális sémáját.

Ennek a posztulátumnak a formai és tartalmi vonatkozásait ötvözve, vagyis azt hinni, a) hogy az egység pszichológiai kutatás egy egyszerű esemény, amely két elemből áll - „ok” és „hatás”, és b) hogy mind a mentális, mind a fizikai jelenségek tekinthetők egy pszichológiai esemény „okozati” elemének, ahogyan egy pszichológiai esemény „következménye” is. legyenek mindazok és (az ontológiában egyszerűen nincs más út) fizikai vagy mentális jelenségek; Ha – ismétlem, ezeket az a) és b) pontokat – kombináljuk, megkapjuk a „közvetlenség posztulátumának” változatainak tipológiáját.

1. táblázat: A „közvetlenség posztulátumának” változatainak tipológiája

PSZICHOLÓGIAI ESEMÉNY

VIZSGÁLAT

Szellemi

Fizikai

Szellemi

Fizikai

Ez a tipológia a közvetlenség posztulátumából logikusan levezeti a 19. század – 20. század eleji pszichológiájának általános képét. Egyes irányai élesen szembehelyezkedtek egymással, abszolút ellenpólusok voltak (például az introspecionizmus és a behaviorizmus), de a „filozófiai genotípus” szintjén mégis vértestvérek voltak. A közvetlenség posztulátumának ezen változatai mindegyike módszertani „archetípusként” szolgált a klasszikus pszichológia egyik alapirányához. Soroljuk fel őket.

1. típus. Az ok mentális, a hatás mentális. Az első típus az introspekciós pszichológia fő problémáit, annak összes rendszerét képviseli, amelyek azon a meggyőződésen alapulnak, hogy a mentális jelenségek okait „nem valahol mögöttük, hanem önmagukban kell keresni, hisz a mentális jelenségeket mentális okok határozzák meg. ” (Uznadze , 1966, 159. o.).

2. típus. Az ok fizikai, a hatás lelki. A második típus a klasszikus pszichofizika alapsémáját határozza meg

3. típus. Az ok lelki, a hatás fizikai. A harmadik típusban a pszichomotoros képességekkel kapcsolatos klasszikus elképzeléseket rögzítik.

Típus 4. Ok - fizikai, okozat - fizikai. A negyedik típus az ortodox behaviorizmus és a reflexológia paradigmáját fejezi ki, ezek a „pszichológia psziché nélkül”.

Minden mentális jelenséget közvetlenül és egyértelműen egy másik mentális jelenség (1. típus) vagy fizikai jelenség (3. típus) okoz. Minden motoros aktust közvetlenül és egyértelműen meghatároz valamilyen mentális jelenség (például vágy) (2. típus), ill fizikai jelenség(belső - idegsejtek gerjesztése vagy külső - inger) (4. típus). Ez a „közvetlenség posztulátumának” négy változata.

Mindezekben az esetekben figyelmen kívül hagyják az alany szerepét - és ez a legfontosabb, D.N. Uznadze, a hagyományos pszichológia bűnözője (Prangishvili, 1960). A pszichére és viselkedésére vonatkozó magyarázatai úgy épültek fel, mintha „...a viselkedés a szubjektum lényeges cinkossága mellett történik” (Uznadze, 1966, 328. o.), és a mentális folyamatok önellátóak és önműködőek. entitások. Ennek eredményeként a klasszikus pszichológia nem tudta megfelelően felállítani és megoldani a mentális reflexió és a céltudatos tevékenység problémáit (Uznadze, 1966).

D.N. Uznadze szembeállította a régi pszichológiát új ontológiai fogalmakkal, amelyek keretein belül ezek a problémák felvehetők és megoldhatók. A grúz pszichológiai iskola alapítójának szövegeiben azonosítható soros rendszer az attitűd fogalmának bevezetésére szolgáló eljárások, amelyek mindegyike a „közvetlenség posztulátumának” egyik vagy másik változata ellen irányul. Anélkül, hogy itt bemutatnánk a teljes rendszert, ezek közül csak a legfontosabb eljárásokat érintjük, amelyeket a „szükséglet” és a „helyzet” fogalmakkal hajtunk végre. Az attitűd kialakulásának szükséges és érvényes feltétele – ismételte meg D.N. Uznadze, figyelembe kell venni az alany tényleges szükségletének egységét és kielégítésének helyzetét (Uznadze, 1966, 157., 168. o.). Próbáljuk meg ebből a pozícióból rekonstruálni az attitűdelmélet alapjául szolgáló ontológiát.

Az ontológia szubjektív pólusát ebben az esetben a „szükséglet” fogalma konkretizálja. De a szükséglet mindig valami iránti igény, nem önmagán, hanem egy tárgyon keresztül határozzák meg. Következésképpen a szükséglet fogalmában, bár az ontológia szubjektív pólusának képviselője, már benne van az alanyi és a tárgyi pólus közötti kapcsolat, amelyen kívül ez a fogalom értelmetlen. Ugyanez a helyzet a helyzet fogalmával is. A szükségletkielégítés helyzete ugyan objektív, a szubjektum önkényétől és képzeletétől függetlenül létező, de önmagában nem válhat szituációvá az élőlénnyel, a szubjektumhoz való viszonyán kívül. A helyzet önmagában nem pusztán külső objektív helyzet önmagában, függetlenül a szubjektum életállapotától, de nem is önmagában felvett állapot a tárgyakhoz való viszony nélkül, a helyzet helyzet és állapot egysége. Következésképpen a helyzet fogalmának inherens kapcsolata van a szubjektum és az objektum pólusai között.

De ha maguk a szükséglet- és helyzetfogalmak mentesek az egyoldalúságtól, és mindegyik magában hordoz egy gondolatot felbonthatatlan kapcsolat szubjektum és tárgy, akkor egyértelmű, hogy a szükséglet és a helyzet egysége alapján létrejövő attitűd fogalma nem csak fokozott mértékben fejezi ki ezt a kapcsolatot, hanem lényegében egy olyan fogalom, amely már nem utal összefüggésre. között szubjektum és tárgy, állítólag e kapcsolat előtt és kívül meghatározott, de egy olyan kapcsolaton, amely átfogja az alanyt és a tárgyat, amely csak azon belül kap definíciót és különálló mozzanatként emelkedik ki. Ebből következik, hogy az attitűd kategóriájának ontológiai lényege nem egyszerűen egy közvetítő kapcsolat felfedezése a mentális és fizikai világok, hanem egyetlen „életvilág” gondolatának megteremtésében, amely lényegében megelőzi annak pillanatait - a szubjektumot, a tárgyat és ezek kölcsönhatását. Véleményünk szerint ez az attitűd kategóriájának legelvontabb jelentése, amely Uznadze pszichológiai elméletének fő ontológiai gondolatát alkotja (Nem véletlen, hogy az attitűd fogalmának „elődei” a nézetek kialakításában D.N. Uznadze a „bioszféra” és az „élettevékenység” fogalma volt (Sarzhveladze, 1985)).

Hogyan határozza meg témáját ez a pszichológia? A hagyományos pszichológiával ellentétben D.N. Uznadze úgy véli, hogy a psziché ismerete nem közvetlenül, hanem közvetve - a tanulmányon keresztül - közelíthető meg emberi tevékenység. Ez a pszichológia mint tudomány tárgya.

„...A mi tudományunk” – írta D.N. Uznadze felkérést kap, hogy felvegye a pszichológiai elemzés és az emberi tevékenység törvényeinek tanulmányozásának kérdését” (Idézet: Prangishvili, 1960, 128. o.).

Annak a ténynek köszönhető, hogy a fő satu klasszikus pszichológia D.N. Uznadze látta, mint már említettük, hogy ez elvonja magától az aktív egyéntől, az integrált szubjektumtól, a pszichológia általános tárgyán belül választotta a fő vizsgálati tárgyat tevékenység tárgya.

Mi a tevékenység tárgyának elemzési „egysége”, és ennek megfelelően a konkrét kutatás központi tárgya? "Telepítés, egy integrált szubjektum módosulását értjük” (Uznadze, 1966), amely az „életvilág” egy sajátos állapotát tükrözi, amely a szükséglet és a helyzet „találkozása” eredményeként keletkezett. Minden mentális és viselkedési aktust az attitűdelmélet szerint elsősorban abból kell megmagyarázni tantárgy egy bizonyos állapot vagy „mód” - attitűd megvalósulásaként, de ez az állapot nem magában a szubjektumban és csakis abból érlelődött szubjektív állapot, hanem a szükséglet és a szükséglet egysége által meghatározott objektív szubjektív állapot. tárgy, amely kielégíti (Uznadze, 1966, 322. o.).

Így az ontológia, amelyet D.N. Uznadze szembeállította a klasszikus pszichológia ontológiáit, amelyek ún "az életvilág ontológiája"(lásd Vasziljuk, 1984). A pszichológia tárgyává válik emberi tevékenység, és e tárgyon belül a fő vizsgálati tárgy az tevékenység tárgya. A tevékenység tárgyának elemzési egysége és ennek megfelelően a konkrét kutatás központi alanya egy bizonyos „az egész téma módosítása”, vagy telepítés.

A tevékenység elmélete A.N. Leontyev

Az A.N. Leontiev, a klasszikus pszichológia kezdeti ontológiai megkülönböztetése a belső, mentális jelenségek, amelyek közvetlen tapasztalatban adódnak, és a külső, anyagi jelenségek megkülönböztetése (Leontiev, 1972, 337. o.). Az ilyen megkülönböztetéssel kezdődő pszichológia „nem válhat igazán értelmes és valódi tudománnyá” (uo. 338. o.). A marxista, materialista pszichológia, mondja A.N. Leontyevnek egy teljesen más ontológiából kell kiindulnia - beleértve a „valódi egyént”, az anyagi világot és az egyén életének folyamatát, gyakorlatilag összekapcsolva őt a világgal.

A klasszikus pszichológia ontológiája keretein belül a pszichológiai tudomány tárgyát képezve vagy magát a tudattal azonosított és önálló szubsztanciaként értelmezett pszichét deklarálta számukra, vagy - a pszichét epifenoménnek tartó viselkedési rendszerekben - a „viselkedést”, a gondolkodást. mechanikusan. Ezzel az elképzeléssel ellentétben a pszichológia, ahogy azt A.N. Leontyev szerint létezik egy tudomány „a valóság mentális tükrözésének létrejöttéről, működéséről és szerkezetéről, amely az egyének életét közvetíti” (Leontyev, 1975, 12. o.). Vagyis a psziché benne van a pszichológia tárgykörében, de nem meríti ki, hiszen egy bizonyos rendszer (élet) szerves elemeként jelenik meg, amely azon kívül nem létezik. Következésképpen lehetetlen a pszichét az életfolyamatok tanulmányozásától elkülönítve tanulmányozni, és a pszichológiának be kell vonnia azokat a tárgyába. „A pszichológia nézőpontja” – mondta A.N. Leontyev szerint „van az életnek egy nézőpontja, és a pszichológia nem meri elhagyni” (Leontiev, 1983, 38. o.). De az élet folyamatai tevékenységi folyamatok. Ez azt jelenti, hogy az eredeti ontológiának megfelelően a triászt a pszichológia tantárgyba kell foglalni "tárgy - tevékenység - tárgy", ahol a szubjektum egy „valódi individuum” „egységeként”, a tevékenység az életfolyamat „egységeként”, a tárgy pedig a világ „egységeként” jelenik meg. Hogyan kerül be a tevékenység – ennek a triásznak a központi láncszeme – a pszichológia tárgykörébe? „Nem a speciális „részén” vagy „elemén” keresztül lép be, hanem speciális funkcióján keresztül. Ez a szubjektum objektív valóságban elfoglalt helyzetének és a szubjektivitás formájába való átalakulásának függvénye” (Leontyev, 1975, 92. o.).

Az elemzési „egységek” kialakításának szintjén az ettől a valóságtól való elvonatkoztatás a klasszikus pszichológiában oda vezetett, hogy tevékenység, amit tanult (és a „pszichológiát” – jegyzi meg A. N. Leontyev – „természetesen mindig is tanulmányozta a tevékenységet...” – uo., 89. o.), vagy fetisizált, öntevékeny formában cselekedett. mentális folyamatok amikor gondolkodik a gondolat, az emlékezet emlékezett stb., akár „vak” reakciók formájában, amelyeket belülről nem világít meg a reflexió és nem határoznak meg kívülről a tárgyak. Eszerint tantárgy vagy mint „öntudat” – az introspecionizmusban, vagy mint „reaktív gépezet” (Leontiev, 1975, 23. o.) – a behaviorizmusban és a reflexológiában. És végül tétel A régi pszichológiában vagy „ingerként” lépett fel (Asmolov, 1983), vagy általában száműzték a pszichológia határai közül, mivel „kiterjedt”, anyagi dolognak tekintették, és ezért nem kapcsolódik közvetlenül a „közvetlen tapasztalat” tanulmányozásához. („Ha meg akarom ismerni az édesség érzését, miért tanulmányozhatnám a cukrot?” – kiáltott fel az introspekciós pszichológus.)

E problémák közül az utolsó, amely nem találta meg a megoldást a klasszikus pszichológiában, az objektivitás problémája lett A.N. koncepciójában. Leontyev meghatározó (Asmolov, 1983; Davydov, 1983) az „egyéni” tevékenységről, mint az elemzés pszichológiai „egységéről” és a konkrét kutatás központi tárgyáról alkotott elképzelések kidolgozásában. A.N. Leontyev a klasszikus pszichológia szemszögéből szörnyű cselekedetet követett el: bevezetett a pszichológiába egy valódi dolgot, amely pszichológiai állampolgárságot kapott, és a szubjektum tevékenységének tárgyaként mutatkozott be, sőt olykor elnyerte a „meghatározó” méltóságát. külön” tevékenység, annak indítéka.

Tehát a klasszikus burzsoá pszichológiával ellentétben az A.N. Leontyeva a sémát használta kezdeti ontológiaként "egy egyén élete a világban" tárgyát nyilvánította témájául az alany tevékenysége, amely mentális reflexiót generál és általa közvetít, mint az elemzés „egysége” és a kutatás központi tárgya, formálta a struktúra gondolatát „külön” tevékenység(tevékenység - cselekvés - működés; indíték - cél - feltételek).

A klasszikus pszichológiából a szovjet pszichológia három vezető irányába való átmenet ilyen szükségszerűen rövid és leegyszerűsített elemzése is elegendő ahhoz, hogy megválasszuk az elméletek, tevékenység-, attitűd- és attitűdkategóriák „skáláját” és összehasonlítási szerkezetét.

Ezek az elméletek egy közös feladatot láttak el: a pszichológiát marxista alapon átstrukturálták. Mindegyiküket az a meggyőződés vezérelte, hogy a pszichológiának és a pszichológusnak részt kell vennie való élet A feladatok ilyen megértése arra késztette ezeket a pszichológiákat, hogy arcukat az élet felé fordítsák, és a pszichét ne az élet felett és kívül létező szubsztanciának tekintsék, hanem magát az élet valóságos pillanatát. A régi pszichológia igyekezett tudni a lélek élete,új - animált élet.

Az eredeti ontológia elhelyezésének szintjén a három vizsgált fogalom, minden itt figyelmen kívül hagyott terminológiai különbség ellenére, abban a meggyőződésben egyesül, hogy az emberi pszichológiának valódi premisszákból kell kiindulnia, „amelyekből csak elvonatkoztatni lehet. a képzeletben. Ezek valódi egyének, tevékenységeik és életük anyagi feltételei” (Marx. 3. kötet, 18. o.). Leküzdve az „elszigetelt egyén” klasszikus ontológiáját, minden fogalom szembeállította az ember aktív és társadalmi lényegéről szóló marxista tanítással. A konkrét tudományos fejlemények keretein belül azonban V.N. elméletében ez felülkerekedik. Myasishchev főként a „Robinsonade” kritikájának irányvonalát követte, vagyis az egyénnek az emberek világától való elszigetelődését, és az A.N. Leontyev és D.N. Uznadze - főként az egyén objektív világtól való elszigetelődésének bírálata révén.

Továbbá a pszichológiai tudomány tantárgyának kialakításának szintjén és V.N. Myasishchev és D.N. Uznadze és A.N. Leontyevet kritizálták régi pszichológia azért, mert a pszichét a rendszertől elszigetelten vizsgálta „ember – élet – világ”. De még ezen a ponton is más volt a hangsúly: V.N. Myasishchev és D.N. Uznadze arra összpontosította figyelmüket, hogy a klasszikus pszichológia a pszichét a „hordozójától” – az egyéntől, az „integrált szubjektumtól”, az élőktől – elszigetelten kezeli. személy,és egy. Leontyev elsősorban a psziché emberitől való elvonatkoztatásának leküzdésére irányult élet, amiből adódik, és abból béke, amelyet tükröz. A kapcsolat- és attitűdelméleteket áthatja az ember pszichológiába való visszatérésének (bevezetésének), a tevékenységelméletnek - az élet pszichológiába való visszatérésének (bevezetésének) pátosza.

Ezért a fő tanulmányi tárgy a pszichológiai rendszer V.N. Myasishchev személyiséggé vált D. N. pszichológiai rendszerében. Uznadze tevékenységi alany, és az A. N. pszichológiai rendszerében. Leontiev - az alany tevékenysége.

Az elemzési „egységek” kiválasztásának szintjén ezek a különbségek a fő vizsgálati tárgyban abban nyilvánultak meg, hogy V.N. Myasishchev és D.N. Uznadze azonosította a strukturális „egységeket” (az attitűd mint a személyiségstruktúra egysége, az attitűd mint az integrált alany szerkezeti egysége), és A.N. Leontyev - „eljárási” („külön” tevékenység, cselekvés, működés, mint a tevékenységi folyamat egységei). Vagyis az attitűd és az attitűd fogalma megragadt valami potenciált („dinamikus”), ami az élet folyamataiban megvalósítható, a tevékenység fogalma pedig valami aktuális, ennek a megvalósításnak a folyamata.

Ezek a hasonlóságok és különbségek a tevékenység, attitűd és attitűd elméletei és kategóriái között lehetővé teszik az emberi élet pszichológiai egységeinek következő kategorikus tipológiájának megalkotását.

2. táblázat: Az emberi élet pszichológiai „egységeinek” tipológiája

EMBERÉLET A VILÁGBAN

EMBERI ÉLET

Az ember (mint dinamikus szerkezet)

Az élet (mint tényleges folyamat)

Tárgyvilág

1. TELEPÍTÉS

2. TEVÉKENYSÉG

Az emberek világa

3. Hozzáállás

A tipológiai elemzés kezdeti tárgya „az emberi élet a világban”. Két szempontot különböztet meg - „emberi élet” és „béke”. Mindegyik két aspektusra oszlik: a „világ” - az „objektív világra” és az „emberek világára”, valamint az „emberi élet” - a „személyre”, amelyet valamilyen potenciálisan aktívnak tekintenek. , vagyis a „dinamikus” struktúra, és az „valóságos folyamatnak” tekintett „élet”. Ezen ellentétek metszéspontja az eredeti egészet négy „állapotba” különbözteti meg. Az olvasástipológia szabálya: például a tevékenység (2. típus) egy pszichológiai egység, amely az ember életének tényleges folyamatát elemzi, az objektív világhoz való viszonyában.

Az előző megbeszélésből világosan látszik, hogy az 1., 2. és 3. típust miért nevezik attitűdnek, tevékenységnek és attitűdnek. Marad azonban még egy üres cella ebben a kategorikus tipológiában. A diagram logikája szerint egy olyan kategóriával kell kitölteni, amely kifejezi az életfolyamat megvalósítási formáját, amely megvalósítja az ember más emberekhez való viszonyát. Teljesen nyilvánvaló, hogy csak egy dolog lehet ez a kategória - a kategória kommunikáció.

Tudományunkban a klasszikus pszichológia legyőzésének folyamatában három általános pszichológiai elmélet született, amelyek központi kategóriái az attitűd, az attitűd és az aktivitás kategóriái. Azt találtuk, hogy ezek az elméletek egységesen értelmezik azt az ontológiát, amelyből a pszichológiai tudománynak ki kell indulnia. Ugyanakkor a tudomány tárgyának meghatározásakor, a fő vizsgálati tárgy megválasztásakor és elemzésének „egységének” kialakításakor a tárgyalt fogalmak eltérnek, ami végső soron a központi kategóriáik különbözőségében fejeződik ki. Ez az eltérés azonban kevéssé hasonlít a „hattyú, rák és csuka” helyzethez, és inkább egy helyzet szisztematikus munkamegosztás, hiszen az elemzés azt mutatja, hogy ezek a kategóriák harmonikusan kapcsolódnak egymáshoz logikai rendszer, amelyben bár egymással szemben állnak, nem annyira kizáróak, hanem kiegészítik egymást.

Ebben a kategorikus rendszerben van egy másik szerves elem - a kommunikáció kategóriája. Ezért a történelem logikája szerint a hazai pszichológiai tudomány ennek megfelelő elméletet is meg kell alkotni. Ilyen feladatot kellene felvetni, ha az A.A. kutatásában még nem került volna elő. Leontiev (Leontiev, 1974), aki a kommunikáció problémájának általános pszichológiai státuszt adott, és különösen B.F. Lomov (1975), aki tovább ment, és a kommunikáció kategóriáját „új módszertani elv” státusszal ruházta fel (lásd Abulkhanova-Slavskaya, 1980, 90. o.).

Úgy tűnik, hogy ezt a problémát élesebben is fel lehetett volna vetni, mint egy speciális megépítésének problémáját a kommunikáció általános pszichológiai elmélete, amelyben a kommunikáció nem csak az egyenrangú kategóriák között jelenne meg fontosnak, és nemcsak mint módszertani elvek egyike, hanem központi kategória és fő magyarázó elv. A probléma ilyen „akut” megfogalmazását nem az a tény indokolhatja, hogy a kommunikáció állítólag nem tekinthető az A. N. által kidolgozott objektív tevékenységi séma szempontjából. Leontyev, ahogy B. F. hiszi. Lomov (1975; 1979), hanem az a vágy, hogy magát a kommunikáció kategóriáját részletesen kidolgozzák annak érdekében, hogy nyomon kövessék potenciális lehetőségeket, egy vágy, amely abból fakad, hogy megértjük e kategória óriási (bár természetesen nem határtalan) jelentőségét általános elmélet pszichológia.

Meggyőződésünk tehát, hogy alapvetően lehetséges, sőt kívánatos egy általános pszichológiai elmélet megalkotása (amely egyenlő az attitűd-, attitűd- és tevékenységelméletekkel), amely központi kategóriává tenné a kommunikációt, és következetesen erre redukálná az összes pszichológiai valóságot.

De az alapvető lehetőség és a kívánatosság egy dolog, a tényleges lehetőség pedig egészen más. Az a valós történelmi és tudományos körülmény, hogy ez az elmélet egyrészt a már teljesen kidolgozott általános pszichológiai fogalmak jelenlétében kezdett kialakulni, másrészt objektíven kiegészíti a fennálló paradigmát, ellensúlyozza annak formalizálódását. tiszta forma. Ez a felszínen szembehelyezkedik „magával a történelemmel”. tudományos élet intenzív vitában nyilvánult meg a kommunikáció kategóriájának helyéről és jelentőségéről a pszichológiai tudás rendszerében (Abulkhanova-Slavskaya, 1980; Gusev, 1980; Leontyev, 1975; Lomov, 1975, 1979, 1981; Radzikhovsky, 1982 stb. .). Számunkra úgy tűnik, hogy a vitában elhangzott ellentmondásos nézetek és megfogalmazások mögött egy mindenki számára közös, közös ontológiai séma körvonalai kezdenek kirajzolódni, amely megfelel az élet pszichológiai egységeinek fenti tipológiájának.

Rizs. 1. A „pszichológiai egységek” egységes sémája

Az ábrán a háromszög egyik csúcsa egy egyént (I), a második egy dolgot (B), a harmadik egy másik egyedet (szintén én, hogy ne „Id”-ként) szimbolizáljon, hogy kerülje a nyilvánvaló asszociációkat). Minden egyedet és dolgot tevékenység (D) köt össze, amelyen belül az egyén szubjektumként (S), a dolog pedig tárgyként (P) vagy tárgyként (O) működik. A tevékenység testén belüli vektor, amely az alanytól a tárgy felé irányul, az attitűdöt (U) szimbolizálja. Két egyént a kommunikáció (About) köt össze, melynek keretein belül úgy viselkednek egymáshoz képest, mint Te és Én. A kommunikáción belüli vektor, amely Én-ről Hozzád irányul, a kapcsolatot (From) jelenti.

Ez a diagram egy személy életvilágának egy integrált „egységét” ábrázolja differenciált formában. Kezdetben a gyermek életvilágában minden eleme egy osztatlan egységbe olvad össze. Az anyja mellén táplálkozó baba nem különbözteti meg magát a szopástól, a tejtől és az anyától. De még ekkor is a felnőtt életvilágában, bár mindezek a pillanatok valóságos differenciálódása történik, genetikai és funkcionális egységük megmarad. Ezért a pszichológusnak, aki kutatása tárgyává teszi az alany egyéni tevékenységét, más személlyel való közös tevékenységét (az ábrán a kötőelem C - P / V / 0-C) vagy az integritás bármely más töredékét pontosan tisztában van azzal, hogy milyen absztrakciót produkál.

Vegyük például a diagram „legnem pszichológiai” pontját – egy dolog pólusát. Természetesen egy dolog önmagában nem érdekelheti a pszichológiát, ezért a klasszikus pszichológia, elvonatkoztatva a dolgot az emberi létbe bevezető teljes összefüggésrendszertől, nem volt hajlandó belefoglalni a pszichológiai ontológiába. A dolgot, ahogy az a valóság pszichológiai nézete szerint úgy látja, egyrészt tárgynak, azaz a szubjektum tevékenységéhez való viszonyában, másrészt tárgynak kell tekinteni, vagyis valaminek, amit előállított vagy legalábbis elszigetelt világkapcsolat a szubjektum számára egy másik személy (emberek) által, egyszóval, mint a másik tevékenységének tárgyiasítása, és mint a közös cselekvés konvergenciapontja, sőt, mint egy személy kapcsolata egy személyrel (Zinchenko, Smirnov, 1983). ). „A tárgy mint egy személy számára létező, mint egy személy objektív létezése egyben egy személy tényleges létezése egy másik személy számára, emberi kapcsolata egy másik személlyel, nyilvános hozzáállás személytől személyig” (Marx, 2. kötet, 47. o.). Ez a filozófiai képlet magára a mindennapi valóságra vonatkozik. Tegyük fel, hogy a rosszul szabott öltöny nem csak a szabó munkájának bizonyos anyagi terméke, hanem a szabó „jelenléte” „más személy számára”, amelyben „emberi (vagy nem emberi) hozzáállása a másikhoz. objektív formában kifejezve.”

Így a pszichológiai kutatás tárgyává váló „életvilág” bármely töredékét a maga teljességében kell figyelembe venni. összetett rendszer közvetítés, aminek következtében tulajdonképpen egyfajta elkülönülésként emelkedik ki az integrált „életvilágból”. Bármilyen konkrét kísérleti tanulmány feltételeket kell szabnia ahhoz, hogy szubjektumát elvonja ettől az integritástól, csak akkor számíthat a valódi minták tudatos és következetes azonosítására.

Ami az elméleti és módszertani kutatást illeti, számos, a sémában bemutatott kategória már meglehetősen jól kidolgozott. házi pszichológia- ezek az alany, az egyéni céltevékenység, a kapcsolat, az attitűd kategóriái. Most a kategóriák kialakításának kell előtérbe kerülnie közös tevékenységek, „totális cselekvés” (Zinchenko, Smirnov, 1983; Rubtsov, 1987), és különösen az „egyéb” és a „kommunikáció” kategóriái.

Foglaljuk össze. Megmutatták a tevékenység, a kommunikáció, az attitűd és az attitűd kategóriáinak történelmi és logikai egységét. Ezek a kategóriák az „emberi élet a világban” egyetlen ontológiájából származnak, amely két aspektust tartalmaz: az „emberi életet” és a „világot”. Az egységes általános pszichológia alapját képező ontológiai kategóriák kidolgozásának elsődleges érdeme S.L. Rubinstein (1946; 1976). Ez az övé történelmi hozzájárulás a szovjet pszichológia rendszerébe.

Természetesen a javasolt tipológiai séma nem más, mint történelmi és pszichológiai hipotézis. Ezt a hipotézist egy fejezet keretein belül lehetetlen bizonyítani. De fő jelentése az elemzést nem is ilyen bizonyítással, hanem annak bizonyításával végezték el, hogy az említett L.S. Az 1980-as évekre Vigotszkij egységes általános pszichológiájának problémája sajátossá változott. elméleti probléma egységes kategorikus rendszer létrehozása, amely szintetizálja az orosz pszichológiai gondolkodás fő ideológiai vívmányait. Az 1980-as és 1990-es évek társadalmi változásai eltávolították ezt a fajta problémát a sürgősségből, de a történelem logikája nem tolerálja az ürességet – ezt a problémát ilyen vagy olyan formában meg kell oldani.

feladat ez a tanulmányösszege módszertani elemzés viselkedési problémák fejlesztése elméletből feltételes reflexek, készítette: I.P. Pavlov az aktivitás fiziológiájához, amelyet N.A. Bernstein. Megpróbáljuk azonosítani azt az alapvető változást a fiziológiai gondolkodásban, amely akkor következett be, amikor a viselkedéstudományok a következő szakaszba léptek, az úgynevezett tevékenység fiziológiája. Természetesen csak a viselkedés fiziológiai megértésének fejlődésének ezen lépésével nyílik lehetőségünk arra, hogy reflexszerűen visszatekintsünk arra a kiindulási pontra, ahonnan indultunk - a feltételes reflexek elméletére -, és azonosítsuk azt a módszertani keretet, amely ezt támogatta, de természetesen és visszafogottan hagyományos élettani gondolkodás. N.A. briliáns2 elmélete alapján. Bernstein, nem is olyan nehéz módszertanilag boncolgatni a feltételes reflexek tanát, és megcáfolni a viselkedés egyetemes magyarázatára vonatkozó állításait. Ugyanakkor az utolsó dolog, amit a szerző szeretne, az az, hogy a szöveg olvasása során az a benyomás alakuljon ki, hogy I. P. Pavlov tudományos munkáinak szerepét és jelentőségét alábecsülik - nem kell tanúsítás. Csak hogy értékeljem I.P. hozzájárulását. Pavlov fiziológiai ismereteinek fejlesztésében szükséges lenne egy fordított, visszamenőleges sorrendű vizsgálatot végezni, hasonló például ahhoz, amit P.K. Anokhin „Descartestól ​​Pavlovig” (1945). A tanulmány felépítése és felépítése a következő.

Először is elvégezzük a feltételes reflexek elméletének elsődleges módszertani elemzését I.P. Pavlova. Az elemzést az ilyen kiosztásokon végzik el modern módszertan tudományos kapcsolatok tudományos elmélet, mint ontológia, tárgy, szubjektum, ideális tárgy és kutatási módszer. Ezután egy hasonló séma szerint elemezzük N.A. elméletét. Bernstein, amelyet „az aktivitás fiziológiájának” nevezett. Végül az utolsó rész összehasonlítja mindkét fogalom módszertanát.

Az I.P. elméleteinek szimmetriája ellenére. Pavlova és N.A. Bernstein a tervezett bemutatási tervben módszertani kutatásunk feladataihoz képest eltérő pozíciót foglalnak el. A feltételes reflexek elmélete és a mögötte meghúzódó filozófia a módszertani kritika fő tárgya. A „tevékenység fiziológiája” „ugródeszkaként” jelenik meg, ahonnan ez a kritika kifejtésre kerül, mint egy olyan fiziológiai elmélet példája, amely briliánsan testesíti meg teljesen más módszertani elveket, amelyek szokatlanul gyümölcsözőek a viselkedés tanulmányozása szempontjából. És bár a szerző filozófiai és módszertani szimpátiája egyértelműen a „tevékenység fiziológiája” oldalán áll, a szerző álláspontja nem illik teljesen ennek a „pozitív hősnek” a hangjához. Ilyen álláspont, az a nézőpont, amelyből a kutatás folyik, a tevékenység pszichológiai elmélete (Leontiev, 1972). Bár ő maga aligha fog megjelenni a színpadon, általános elméleti szükségletei és feladatai, a viselkedésprobléma és a kapcsolódó tudományok megoldása iránti érdeklődése, valamint saját módszertani keresései motiválják az egész tanulmányt.

A fejezet címét logikai képletként stilizálhatnánk „(Pavlov és Skinner) V Bernstein?”, ezzel próbálva ezzel kifejezni először is azt az állítást, hogy két dolog közül az egyik igaz – vagy az N.A. elmélete. Bernstein, vagy az I.P. koncepciója. Pavlova és B.F. Skinner együtt, másodszor pedig a kérdés – mi igaz? Az ilyen címet azonban el kellett hagyni, mert az I.P. elméletéről. Pavlováról csak a fejezet legvégén lesz szó, és a név N.A. Bernstein és sajátos elméleti elképzelések alig jelenik meg a következő oldalakon; de ami a legfontosabb, mivel a szerző számára ez a diszjunkció már elvesztette kérdőjelét, N.A javára oldódik fel. Bernstein. A szerző nézőpontja e munka keretein belül ötvöződik az N.A. név által szimbolizált módszertani és elméleti állásponttal. Bernstein és az operáns behaviorizmus elemzése B.F. A Skinner pontosan erre az alapra épül, ami önmagában is kívül marad a vitán, mintha kikerült volna a zárójelből. Ami a Pavlov és Skinner közötti kötőszó jelét illeti, itt inkább pszichológiai, mint logikai értelemben használjuk, és kifejezi a szerző meggyőződését, hogy e tudósok fogalmai ugyanabból a módszertani gyökerből származnak, azonos filozófiai és módszertani genotípussal rendelkeznek. ”, amelynek jellemzői minden „fenotipikus” különbség ellenére egyértelműen megjelennek, ha ezt a két elméletet egymás mellé helyezzük.

Az „elméletek egymás mellé helyezése” azt jelenti, hogy összehasonlítható formát adunk nekik, hogy ne önmegjelenítésük, ne felületi jellemzőik, hanem belső lényegük alapján lehessen összehasonlítani őket. Ehhez módszertanilag kell boncolgatnunk a radikális behaviorizmus fogalmát, ugyanúgy, ahogyan azt a előző fejezet a feltételes reflexek elméletével kapcsolatban és az olvasó számára már ismert módszertani apparátus (ontológia - fő ideális tárgy - alany - tárgy - módszer) segítségével.

Radikális behaviorizmus B.F. Scanner

Ilyen összefüggésekben jól látható, hogy a „marxista”, „materialista” szavakat nem annyira pontos filozófiai kifejezésekként, hanem az „igazi”, „igaz”, „valódi”, „értelmes” szavak ideológiai helyettesítéseként használják. . - 1998 kb

Mindhárom elmélet hűséget esküdött a marxizmusra, mint a hivatalos ideológiára, ez változhatatlan ideológiai állandó volt. Ennek vagy annak a fogalomnak a tényleges kapcsolatának problémája Marx aktuális filozófiájával in szovjet idő nem lehetne feltenni, mert a kérdező személyes őszinteségétől függetlenül az ilyen problematizálás tényét a társadalmi-ideológiai kontextus feljelentéssé változtatná jogos történeti-pszichológiai feladat, bár azonban ugyanúgy nem aktuális. Az első benyomásokra szorítkozva megállapítható, hogy az attitűdelmélet belsőleg teljesen független volt a marxizmustól, ellenkezőleg, A. N. Leontyev tudatosan fejlesztette ki, mint Marx filozófiájának konkrét tudományos pszichológiai megvalósítását. Ami a kapcsolatelméletet illeti, bár az „lejött” egy kis sor megfelelő idézet Marx műveiből, amelyek az emberi kapcsolatok problémáját értelmezték, V.N. Úgy tűnik, hogy Myasishchev sok tehetséggel, köztük mély elméleti intuícióval rendelkezett, megfosztották elméleti és filozófiai álláspontjának pontos kategorikus kidolgozásának ajándékától. És mindazonáltal mindhárom fogalomnak volt egy mély filozófiai és módszertani közös vonása, amely összekapcsolta őket egymással és összekapcsolta őket Marx filozófiájával, de ezen túlmenően sok más gondolkodási irányzattal, és ami igazán megkülönböztette őket. század pszichológiai klasszikusaiból. Ez egy általános elképzelés emberi psziché eltökélt valódi folyamat emberi életet - a marxizmusnak tulajdonították, mint az egyetlen jogi (és a szovjet logika szerint az „egyetlen igaz”) filozófiai forrást, függetlenül attól, hogy a dolgok valójában hogyan állnak. Képletesen szólva, tudományos áruk mindhárom elmélet meglehetősen magas színvonalú és alapvető jellemzőit tekintve hasonló volt, de emellett mindegyik „marxista” tanúsítvánnyal rendelkezett, függetlenül attól, hogy „az odesszai Malaya Arnautskaya utcában gyártották”, vagy valóban „marxista” eredetű volt. - 1998 kb

Erősen hangsúlyozni kell, hogy csak az elméletek fejlődésének akcentusairól, és ennek megfelelően a kategóriák bennük kikristályosodó dominánsairól van szó. Az ember társadalmi lényegének, pszichéjének és tevékenységének felismerése és tudományos-pszichológiai feltárása a tevékenység- és attitűdelméletek lényeges és elidegeníthetetlen tulajdonsága. Ez az állítás nem igényel különösebb bizonyítást. Elegendő arra emlékezni, hogy A.N. Leontiev szerint az emberi tevékenység mindig benne van a társadalom kapcsolatrendszerében (Leontiev, 1975, 82. o.), hogy alanya mindig az ember, nyilvános tétel(Leongyev, 1972, 364–366. o.), amely D.N. megfogalmazása szerint. Uznadze: „az ember él és cselekszik, azaz létezik, nemcsak önmagáért, hanem a másikért is; Különösen óvakodni kell attól, hogy a „társadalmat”, mint „absztrakciót” ismét szembeállítsa az „egyénnel” (Uznadze, 1966, 275.). Egyaránt V.N. Myasishchev, tekintettel a fő dologra „...az embernek elsősorban az emberekkel való kapcsolatában” (Myasishchev, 1960, 230. o.), természetesen nem elvonatkoztatott az objektív valósággal való kapcsolataitól, nem hiába. az 1930-as évek tanulmányaiban a fő figyelmet az ember munkához való hozzáállására fordította. Mindenki beszélt mindenről, de a logikai hangsúly más volt

V.N. Myasishchev (1970, 12. o.) azt írta, hogy az attitűdök és attitűdök nem képviselik konkrét értelemben folyamat, bár változhatnak."

Egy ilyen koncepció lehetővé tenné (a) a történelmi és ontogenetikai tények hatalmas rétegének asszimilálását, ahol egy dolog a cselekvésben és az ember hozzáállásában „másként” jelenik meg (akit lehet szeretni és gyűlölni, imádni és megvetni) Zinchenko, Smirnov, 1983, 24. o.), és (b) általános pszichológiai kontextusban elsajátítja azokat, amelyeket ezen a kontextuson kívül kellő részletességgel dolgoztak ki (különösen a pszichoanalízisben és a pszichoanalízisben). analitikus pszichológia, tranzakcióelemzésben és szerepelméletben, filozófiában és filológiában) a személyiségről alkotott elképzelések, mint belső kommunikáció, mint „polifónia”, nem pedig „monolit” vagy mechanikus szerkezet (Rubinstein, 1976, 334. o.; Tsapkin, 1994).

Ez a mérlegelés lehetséges és eredményes is, amint azt G.V. kiváló (de a kis példányszám miatt szinte észrevétlen) munkája mutatja. Guseva (1980).

Ez a „kapcsolat” egyike az eredeti séma sok lehetséges részleges módosításának (hasonlítsa össze a B. F. Lomov által javasolt „alany - alany” sémával, ahol a középső elemet kihagyjuk, valamint az „alany - tárgy -” sémával. L. A. Radzikhovsky téma előterjesztése" (Radzikhovsky, 1982), amelyben a középső elem jelen van, de osztatlan formában). A lehetséges módosítások említett sokaságát egyrészt az hozza létre, hogy mindegyikben konkrét eset az eredeti séma nem minden komponense vehető figyelembe, másodszor pedig az, hogy a séma szerkezeti helyei nem kapcsolódnak szorosan az azokat kitöltő tartalomhoz. Mondjuk szerkezeti elhelyezkedés A „dolgokat” lefoglalhatja egy másik személy tevékenysége vagy az „én” hozzáállásom egy másik személyhez stb. Ennek a halmaznak az elemzése egy speciális tanulmány feladata.

Ragyogó! Kreatív problémamegoldó eszközök, Edward de Bono. „Vannak, akik úgy döntenek, hogy a „komoly kreativitás” kifejezés ugyanolyan abszurd, mint a „forró hó”. Előző cikk: Mekkora a fénysebesség Következő cikk: