Szergej Lopatnyikov professzor, aki jelenleg az Egyesült Államokban él, és a Delaware-i Egyetem kompozit anyagokkal foglalkozó központjában dolgozik, szabadidejét a Szovjetunióval kapcsolatos propagandamítoszok megdöntésével tölti. Például kész számokkal a kezében bizonyítani, hogy az életszínvonal szovjet emberek a 80-as évekre megegyezett a modern amerikaiak 80%-ának életszínvonalával, és bizonyos tekintetben meg is haladta azt.

Amikor elmaradottságról vagy eredménytelenségről beszélnek szovjet gazdaság, akkor mindig elfelejtenek figyelembe venni a professzor szerint több kedvezőtlen tényezőt is. Először is, a Szovjetunió nagyon alacsony kezdetről indult. Ha Nagy-Britanniában már a 19. században a parasztok csak a lakosság 17%-át tették ki, akkor Oroszországban az 1920-as években a parasztok több mint 80%-a volt. És ilyen körülmények között az országnak iparosodnia kellett, hiszen senki sem kételkedett abban, hogy az Első világháború nem volt „kész” a végére, csak leállt.

Lopatnyikov emlékeztet arra, hogy 16 év alatt, minden erő és erőforrás hihetetlen megterhelése mellett a Szovjetunió olyan erős ipart épített fel, amire egyetlen kapitalista ország sem tudott. Természetesen a városok lakosságának éles robbanása, ahová az egykori parasztok érkeztek, súlyos lakhatási válságot idézett elő – ezt az „átkozott lakhatási problémát”. De az ország létéről beszéltünk, tekintettel a közelgő katonai fenyegetésre.

A Nagy Honvédő Háború példátlan emberi és anyagi károkat okozott a Szovjetuniónak, és szinte megszakítás nélkül követte a hidegháború az egész Nyugattal. Gyakorlatilag háborús körülmények között a Szovjetunió képes volt legyőzni a háború utáni pusztítást és újjáépíteni az ipart. Az 1980-as évekre az ország életszínvonala jelentősen meghaladta a háború előtti szintet.

Példákat hozhatunk más országokra, amelyek a szocializmust választották. Kis Észak-Korea létezik annak ellenére, hogy szinte teljes elszigeteltség a világtól. Valahogy ott élnek az emberek. Mi van, ha elfoglaljuk Kubát? Az ottani emberek nem élnek jól, de a kubaiak felvehetik a versenyt az Egyesült Államokkal a várható élettartam tekintetében, és az ottani orvoslás szintje olyan, hogy Amerikából származó gazdagok szeretnének Kubában kezelni őket.

Lopatnyikov professzor szerint szocialista országok nem volt idő megmutatni a szocializmusban rejlő lehetőségeket. Ráadásul a Nyugat szándékosan megpróbálta elpusztítani ezeket az országokat fejlődésük korlátozásával. Ha ilyen feltételek mellett ezek az országok elfogadható életszínvonalat tudnának biztosítani lakosaiknak, nehéz elképzelni, mi történt volna kedvezőbb körülmények között.

„...nagyon összekevered 1985-öt és Gorbacsov 1989-ét. 1985-ben nem csak Moszkvában éltem, hanem egy laboratóriumot is vezettem, majd egy osztályt is.
És MINDIG volt hús a boltokban 1,90 kopijkáért, néha sorbanállással, és a NAGYON JÓ HÚSOKAT, például a szegyet, amit az USA-ban egyszerűen nem lehet megvásárolni, naponta több órára "kidobták". Ugyanakkor a HÚS A PIACON 6 RUBEL - Hátszín! - egyáltalán nem volt lefordítva.
És megjegyzem, a húshiányt egy nap alatt megszüntették azzal, hogy az árat 2-ről 2,50 rubelre emelték.
De van egy másik, még fontosabb pont az agy felfrissítésére: 1985-ben a Szovjetunió átlagos lakosa 72-74 kilogramm húst fogyasztott évente. Hová lett a hiány - A FOGYASZTÁS CSÖKKENTÉSÉVEL. Tényleg abbahagyták az emberek a húst?

Rendezd be óvoda A gyereknek semmi gondja nem volt SEHOL. Éppen a lányomat neveltem, aztán az unokaöcsém élt. Óvoda pont az udvaron volt. És még a 90-es években is a legfiatalabb ment.

Gyártott áruk? - EZ NEM FŐFOGYASZTÁS. A lényeg a) lakhatás b) munkába szállítás c) élelem. EZEK NAPI KÖLTSÉGEK, AMI NÉLKÜL NEM LEHET LEHETSÉGES. és egy TV, AKÁR 700 RUBEL KERÜL, ÉVES 70 RUBEL, HÓNAP 5-6 RUBEL. 20-szor kevésbé, mint az étel.
Bár ipari áruk is lehetségesek. Férfi gyapjú öltöny, amely a 80-as évek elején 120 rubelbe került. Minőségben hasonló az USA-ban legalább 500-700 dollárba kerül/
Csak a „farmerről” ne beszélj. A vörösnyakúak azért hordták és hordják őket az USA-ban, mert OLCSÓ MUNKARUHÁK, MINŐSÉGÜK (ÉS ÁRÁBAN) TÍZSZER ALACSONYABB, mint a Bolsevicska, a kijevi ruhagyár Kashtan stb. szovjet öltönyéhez abszolút hasonló öltönyök.
Nos, a férfi alacsony cipőkről. Itt kisebb a különbség: a rendes csehek 23-27-30 rubelbe kerülnek, a hasonló amerikaiak (gyakran ugyanazok a csehek, vagy akár a vietnamiak is) legalább 60 dollárba, de átlagosan 120-150 dollárba kerülnek...

A Szovjetuniónak saját kereskedelmi rendszere volt. Nem a polcok rendetlensége volt a lényeg, hanem ennek a minőségnek a minősége és elérhetősége. Most a legrosszabb minőségű árukat látjuk, ez vonatkozik az ipari és élelmiszeripari termékekre is. A Szovjetunióban minden nyugdíjas valódi bőrből készült cipőt vásárolhatott 5-10 rubelért, 80-90 rubel nyugdíjjal, most az ilyen cipők körülbelül 10 000 rubelbe kerülnek, legalább 8 000 rubel nyugdíjjal. 1000-2000-ért most csak eldobható, ismeretlen anyagokból készült cipőt lehet venni. Az élelmiszer „szupermarketek” polcai tele vannak, de mivel? Távolítsa el a patakból azokat az árukat, amelyek nem felelnek meg a GOST USSR előírásainak, és csak a só marad ezeken a polcokon.

Látsz amerikai számokat? vitatkozni fog? - Nem. Nagy.
Látsz szovjet számokat? Meg tudod cáfolni? - Nem? - Ingyenes.
Dolgozz tovább bohócként..."

Hogy őszinte legyek, az a vágy, hogy bármilyen ostobaságra reagáljunk, bármilyen felháborító is, nem hagyja el a lehetőséget, hogy megálljunk, és elgondolkodjunk a legfontosabbon: hol vannak a világ jóindulatú szerveződésének lehetőségének határai? - Ez a kérdés valójában nem túl egyszerű, és sok olyan ötlet, amely első pillantásra szinte nyilvánvalónak tűnik, valójában hamis, a vonzónak tűnő elképzelések pedig vagy megvalósíthatatlanok, vagy szörnyen veszélyesek.
A rendszer összetett. Általános megoldások nem és nem is lehet.

Ugyanaz a Sztálin-korszak.

Liberális = gopota, azt gyanítja, hogy „sztálinista” és majdnem „kommunista” vagyok. Ez abszolút hülyeség. Pont úgy, mint amikor indokoltam konkrét cselekvések Putyin, akit ésszerűnek tartott, a primitív lények azonnal „putyinoknak” írtak le.

Nem. A Csirkunov-demokratákkal ellentétben én nem tanultam Középiskola A Szovjetunió KGB-je nem dobta ki elhamarkodottan a kukába a tagsági igazolványomat, mert nekem sosem volt. De ahogy egy ilyen bolondnak válaszoltam, akár szeretem Sztálint, akár nem, 1928-ban a Szovjetuniónak 90 tankja volt az egész ország számára. Akár tetszett Sztálinnak, akár nem, 1940-ben, mindössze 12 évvel később Hitler csak Franciaországban 4900 harckocsit fogott el, néhány évvel korábban pedig müncheni megállapodás, a Nyugat adta Hitler Németországa az összes tartálygyártás Csehszlovákiában – a Skoda-gyárak Európa legnagyobb tankgyártói voltak. Akár tetszik Sztálinnak, akár nem, Nyugaton senki nem adott ilyen ajándékokat a Szovjetuniónak. Ezért akár tetszett Sztálinnak, akár nem, ha a Szovjetunió 12 év alatt nem hozott létre egy olyan harckocsiipart (repülés, lőpor stb.), amely Nagy-Britannia kivételével Európa teljes harckocsiiparát képes lett volna ellenállni, bármilyen lelkesedéssel. emberek, az ország elkerülhetetlenül elpusztult volna. EZ TÉNY. Pitchfork – és 1928-ban az ország 84%-át vidéki lakosság,! - A tankok ellen nem nagyon lehet harcolni. Akár tetszett Sztálinnak, akár nem, 12 év alatt az ő vezetésével létrejött egy ilyen iparág. Az ipari termelés pedig 16 év alatt - 1928-tól 1938-ig - több mint 70-szeresére (hetvenszeresére) nőtt. Ugyanígy lelkem minden rostjával imádom az orosz demokratákat, de az „új gondolkodás” megnyilvánulása során gyakorlatilag megsemmisült a szifilisz, a Sztálin alatti betegség Oroszországban! - 75 (hetvenöt!)-szeresére, a gyerekek drogfüggősége pedig 10-szeresére nőtt. Ezek orvosi tények. Bármennyire bálványozhatja Milton Friedmant, és hihet a piac mindenhatóságában. De az „üres szovjet polcokkal” az átlag szovjet emberévi 78 kg húst fogyasztott el, és ma, Friedman teli polcaival ez csak 48, mint 2010 előtt körülbelül 60 évvel. Ez igazolható tény. Hinni lehet a demokrácia csodáiban, de tény, hogy a házavatók száma nem is a szovjet idők óta, hanem a katasztrofális 1992 óta a jelzáloghiteleknek köszönhetően 7-szeresére (hétszeresére) csökkent.
...(

20:47 - Ki az a szl-lopatnyikov, vagy miért utálom a szovjet bárokat.

Ez egy volt szovjet matematikaprofesszor, és a Szovjetunió professzorai a királyi bár analógjai, olvassa el: , .
Arról álmodik, hogy visszaszerezze kiváltságait.
És a kiváltságok nagyon nagyok voltak, és életre szólóak voltak , az USA-ban még Szaharovt sem lehetne megfosztani a kiváltságoktól, mint ő maga írja, és nagyon könnyen elveszhetnek.
Így írja le az örökletesek életét szovjet bár, „a kreativitás biztosítására”, de valami hiányzott ennek a kreativitásnak az eredményeiből:
kérdés: Sztálin értelmiséghez való viszonyulása az Okolina Gora, Mozzinka, Serebryany Bor, Peredelkino, Klyazma és más hasonló helyeken található akadémiai és professzori dácsák alapján ítélhető meg, amelyek ára ma eléri a MILLIÓK DOLLÁROKAT - amit egyetlen amerikai sem professzorok valaha is álmodoztak.
Lopatnyikov válasza:
Az amerikai professzor NEM tudja elképzelni, a rendkívül ritka kivételével vegyen egy házat egymillió dollárért. ;
De az 50-es évek elején szinte minden professzornak volt házvezetőnője. Megengedhettük magunknak. Tegyük fel, hogy 1960 előtt KÉT házvezetőnő volt a családunkban. aztán átváltoztak egy jönre. Aztán teljesen „feloldódtak”.

De másrészt nagyon dicséri a Szovjetuniót, miközben hazudik és nem pirul, mint minden más gombóc:
Elnézést, nem egészen értem, miről beszélsz? 1980-ban a családok majdnem 100%-ban fel voltak szerelve az összes akkori felszereléssel, beleértve a videomagnókat is . Ez látszik a statisztikából, de varrógép, mosógép, televízió, sokszor 2 db, rádió... Kevés volt az autó. De a taxik olcsók. "
Re: Nem volt videomagnó az 1980-as szovjet időkben
Ez tisztán hazugság.
Kérdés: „Egyszerűen arra gondolok, hogy 1980-ban nem volt feltűnő számú videomagnó a szovjet (és más) családokban, nem azért, mert a Szovjetunió ilyen volt, hanem azért, mert a technológia még túl fiatal volt a tömeges terjesztéshez.

Teljesen határozottan válaszolok: az átlagos szovjet család gyümölcsöt evett - nem egzotikust, hanem almát, bogyót és sok helyen körtét = sokszor TÖBBET, mint ma egy amerikai család .

A legelbűvölőbb a következtetés: a személyiségfejlesztés a Szovjetunióban másfél-két nagyságrenddel olcsóbb volt, mint ma az USA-ban A SZOVJSZÖVŐBEN LENNI 50-100-szor OLCSÓBB, MINT MA AZ USA-ban.

Mit tegyek. Véleménye szerint vissza kell küldeni Sztálint, és éhínséget kell szervezni, hogy visszatérjenek az 50-es évek, amikor 2 házvezetőnője volt:
Először is ez a fedezetlen pénz kifizetése. Számításaim szerint mindenki, aki a Szovjetunióban dolgozott, körülbelül havi 10-15 rubellel kapott többet, mint amennyire szüksége volt. Ha a szolgáltató szektor, a kereskedelem és a fogyasztási cikkek gyártása megmozdult volna az 50-es évek közepén , gyakorlatilag nem lennének veszteségek 1047-ben Sztálin gyakorlatilag egyensúlyba hozta a piacot. Aztán elkezdődtek a deformációk. Megijesztett a reakció, amit Hruscsov nagyon csekély mértékben emelt a húsárakban, és a Novocherkssk-i események.
Nem szeretem őket amiatt, hogy valaki más vérének segítségével akarják a hőséget gereblyézni.
A királyi bár, amikor megfosztották őket kiváltságaiktól, fegyvert vett a kezükbe, és elment megverni a vörösöket.
A vörösök pedig orosz rabszolgák segítségével akarják visszaszerezni kiváltságaikat.
Ez undorító :)

Megjegyzések:

csak ennek a kreativitásnak nem volt eredménye

Igen. Semmi sem létezik. Nincsenek tudósok által tervezett erőművek, nincs gázszállító rendszer... És nem voltak repülések az űrbe sem.

Mit tegyek. Véleménye szerint vissza kell küldeni Sztálint és éhínséget kell szervezni, hogy visszatérjenek az 50-es évek, amikor 2 házvezetőnője volt.

Igen, igen, a „holodomor” az 50-es években történt. Azonnal látható egy hozzáértő ember.

a technológia még túl fiatal volt a tömeges terjesztéshez

Ez a tudatlanságodnak köszönhető.

Videorögzítő Electronics L1-08
Gyártási év 1980.

VCR Electronics 508 videó
Gyártási év 1979.

A vörös sáv pedig orosz rabszolgák segítségével akarja visszaadni kiváltságait

Néhány furcsa következtetés. A professzor nem a „rabszolgákról” írt, hanem az intelligensekről gazdaságpolitika.

Különben is, mivel Ön a kiváltságok elleni harcos, miért nem harcol a modern újgazdagok kiváltságai ellen. Olyan kiváltságokkal rendelkeznek, amelyekről soha egyetlen szovjet tudós sem álmodott, de a tudósokkal ellentétben ez a tolvaj egyetlen fillért sem használ, csak kárt okoz.

Ezeket a következtetéseket az élelmiszer-materializmus szemszögéből vonta le, amely szerint a civilizáció él.
Ideje váltani rá :)
1. Lopatnyikov a Dosztojevszkij-féle Beszov Sztyepan Trofimovics típusú örökségtudósai közé tartozik, már nem voltak hasznuk. Amint Sztálin meghalt, semmi sem akadályozta meg őket abban, hogy áltudományt folytassanak, lásd a példát a kibernetikáról ()
2. Az űrrepülés szégyen. Amikor nem volt mit enni, akkoriban élelmiszerhiány volt, a menzákon csak teát és kenyeret lehetett enni ingyen, a többiért fizetni kellett, és magasak voltak az árak, rakétákat indítottak a sárban. . Apám Bajkanurban szolgált 1958-ban, minden történet a koszról szól. Hogy sárba kentek egy szakaszparancsnokot, hogyan ragadt be egy tank a mocsárba, amikor el akarták kapni, milyen koszos az utcán a wc közelében... Először utakat kellett építeni :) Ha voltak valóban munkás-paraszt kormány, akkor nem engednek ilyen hülyeséget csinálni. Eleinte két narancsot adtak fejenként naponta, aztán a rakétákra gondoltak :)
3. Hogy az 50-es években rengeteg volt a termék :) Ne mondd. Még 1962-ben is aggódtak a magas költségek miatt :)
4. Nem kell hazudni az elektronikával kapcsolatban. Még ha csak minden harmadik családban tudnának telefont biztosítani, amikor ez a találmány a 19. századra nyúlik vissza :) Az elektronikáról és a tudományról: () () () () (a legelbűvölőbb a történet arról, hogyan feküdtek a tudósok a tűzhely 30 évig és 3 évig BELNIILIT).
5. Milyen ésszerű politika alapulhat egy szörnyű hazugságon? Oroszországban egyetlen uralkodó sem hazudott így. AZ ISTEN ÓVJA AZT, HOGY A HATALMAT MEGRAGADJÁK. Ha most hazudnak és nem pirulnak el, akkor hatalomra kerülve egyáltalán nem lesz menekvés előlük. Mutass példát legalább egy uralkodóra, aki azt mondaná, hogy Oroszország jobb, mint Amerika :)
6. Nem a kiváltságok, hanem a bolondok ellen harcoló vagyok. És a te Lopatnyikovod egy bolond, mert rettenetesen hazudik! Ha nem hasonlítaná össze az USA-val, akkor nem írnék róla semmit :)
7. És a következtetések helyesek. Az illető vagy skizofréniás, vagy valaki más vérével akar hatalomra jutni.

„Amikor nem volt mit enni, akkoriban élelmiszerhiány volt, a menzákon csak teát és kenyeret lehetett enni ingyen, a többiért fizetni kellett, az árak pedig magasak voltak, rakétákat indítottak a Apám 1958-ban szolgált Bajkanurban, az összes történet arról szól, hogy egy szakaszparancsnokot sárba kentek, hogyan ragadt egy tank a mocsárba, amikor el akarták kapni, milyen koszos volt a vécé közelében. az utca... Először is utakat kellett építeni :) Ha tényleg munkás-paraszt kormány lenne, akkor nem engednének tanulni először is napi két narancsot személyenként, és akkor a rakétákon gondolkodunk :)"
Ez a te butaságodnak és tudatlanságodnak köszönhető. Általánosságban elmondható, hogy azok, akik először az ételre gondolnak, rabszolgák – a rabszolgának csak egy gondolata van: felfalni, a bolondnak rabszolgája van, és tanácsot adni, mint Sharikov 50-ben az Egyesült Államok kidolgozta a Szovjetunió „Dropshot”-tervét. Válaszra volt szükség. Az utakat egy tudatlan építi? Üljön le, és számolja ki, mennyi erőforrásra van szüksége az építkezéshez jó utak egy 23 millió négyzetkilométer területű országban. Miért vezethettél „samoog”-ért?

Szerkesztve: 2017-06-21, 19:44 (UTC)

Így van, rabszolgák. A Szovjetunió közönséges állam volt rabszolgákkal, csak a rabszolgáknak kevesebbet fizetett, mint az USA.

Akkoriban voltak videomagnók. Luxus volt

Igen, Lopatnyikov egy ritka fasz.
Néha a blogját olvasva az ember azt gyanítja, hogy egyszerűen csak trollkodja a nyilvánosságot. De nem...
A kannibál őszinte. Cinikus és képmutató. Őt olvasni egyszerre érdekes (nem hülye, hát mi van...) és undorító. Sokkal kényelmesebb az USA-ban ülni, sztálinista boldogságra hívni Oroszországot.

Érdekes.
Csak itt van néhány érdekes pont.
Azt mondod, hogy a kantinokban ingyen lehetett kenyeret enni... Igen, az volt.
Hol lehet most ingyen enni? Csak ne beszélj a jótékonysági népkonyhákról és menhelyekről, oké?

A hatóságoknak nem szabad hazudniuk? Csodálatos. Csak valahogy a mai kormány egyáltalán nem tűnik kristálytiszta őszintének, és még azt is ijesztő, hogy sokkal többet hazudnak. És hogy tetszik?

kivettem a címből kérdőjel. Mert a feltevésem igaznak bizonyult.

Lenyűgöző történet: Leonyid Izidorovics Lopatnyikov (1923-2014), iskola után háborúba ment, megsebesült, az Állami Tervbizottság felsőbb közgazdasági kurzusain végzett és végzett. Plehanov Intézet, a közgazdasági tudományok kandidátusa, idősebb kutató A Szovjetunió Tudományos Akadémia Központi Gazdasági és Matematikai Intézete részt vett a " Átfogó program tudományos és technológiai haladás Szovjetunió", a "Gazdasági és matematikai szótár" (6 kiadás a Szovjetunióban, 10 külföldön) és sok más könyv szerzője.

Fia, Szergej Leonidovics Lopatnyikov végzett Moszkva energetikai intézet. Szakterület: radiofizikus. 1977-ben megvédték kandidátusi dolgozat az Orosz Tudományos Akadémia Földi Mágnesesség, Ionoszféra és Rádióhullám-terjedés Intézetében.Módszer Laboratórium vezetője matematikai modellezés All-Union Institute of Nuclear Geophysics and Geochemistry (1986), korábban a Moszkvai Állami Egyetem vezető kutatója, majd a Delaware Egyetem (USA) tanára.

És most, már az Államokban él, ifjabb Lopatnyikov hirtelen... sztálinista lesz! És heves vitákat folytat (az óceánon túl) az apjával. Ennek eredményeként apám könyvet írt „Sztálinról és a sztálinizmusról. 14 párbeszéd". A könyv 2010-ben jelent meg, és a vita apja haláláig tartott. Szergej Lopatnyikov azonban blogjában folytatjaez a vita még mindig tart.

Nos, itt átadom a szót néhai édesapjának:

Megjelent a magazinban:
„Bulletin of Europe” 2014, 40-41

Gyászjelentés. Az utolsó párbeszéd egy sztálinistával

Leonyid Lopatnyikov (1923-2014) - a Nagy Honvédő Háború résztvevője és fogyatékkal élője, újságíró és közgazdász, fordító. A "Közgazdaságtan - Matematikai szótár" szerzője, a legújabb könyvek szerzője gazdaságtörténet Oroszország („The Economy of Dual Power” és „The Pass”) és más művek.

Leonyid Izidorovics Lopatnyikov előtt utolsó nap, (váratlanul halt meg szerettei miatt), dolgozott ezen a könyvön, amely 2010-ben jelent meg a „Return” kiadónál, és 14 párbeszédet tartalmaz. Azt mondták neki, hogy a téma intellektuálisan már régóta ki van dolgozva, mindent már ezerszer elmondottak és újra elmondottak, hogy a sztálinisták egyszerűen nem hallották, nem akarják hallani és soha nem is fogják meghallani ellenfeleik érveit. , leginkább figyelmen kívül hagyták ijesztő tények. De ő makacsul ragaszkodott ahhoz, hogy a témát ne zárják le, és nem is fogják lezárni, amíg legalább egy sztálinista és legalább egy meggyőződéses ellenfele a földön marad. Személyes okai is voltak erre, új - minden bizonnyal új - érveket keresni és találni ebben a vitában, újból és jó okkal, amelyek ismét aktuálissá váltak.

A sztálinizmus marginális, elavult és leromlott intellektuálisan, politikailag - meglehetősen erős, trendi, sőt divatos, friss, fiatal hívekre talál. A sztálinizmus hosszú távú, fáradhatatlan rehabilitációja a televíziók képernyőjéről meghozza gyümölcsét, és pszichológiai alapot épít az orosz politikai és politikai antidemokratikus dekonstrukcióhoz. közélet. kb valójában nem a múltról szól, hanem a jövőről.

Az L.I. által küldött üzeneteket közzé tesszük. Lopatnikov a szerkesztőnek röviddel halála előtt, az első és az utolsó, 15. ÚJ fejezet könyveket.

Előszó helyett

Hosszas gondolkodás után rájöttem a fő különbségre: az antisztálinisták akarják meggyőzni A sztálinisták, a sztálinisták akarják antisztálinisták(bálványa és tanítója példáját követve) - lő.

A többi már csak részletek: Sztálin hatékony menedzsere vagy főnöke egy szervezett bűnözői csoportnak, amely egy egész országot túszul ejtett; Sztálin ártatlan emberek millióit nyomta el, vagy csak a potenciális ellenségeket büntette meg, elpusztítva egy bizonyos „ötödik oszlopot”; Sztálin egy gyilkos, aki 3 milliót vagy „csak” (ahogy Zjuganov fogalmazott egyszer) 680 ezer embert... Sztálin -

aki a hitleri pestisjárvány felett aratott nagy győzelemre vezette a világot, vagy Sztálin – aki segített Németországnak felkészülni a bosszúra és Hitler hatalomra jutására. Végül Sztálin a nagyok teremtője Szovjetunió vagy egy életképtelen rendszer tervezője, aminek előbb-utóbb elkerülhetetlenül össze kellett omlani... Röviden: Sztálin „Oroszország neve” vagy átka,

És maguk a sztálinisták nem értenek egyet az ilyen részletekkel kapcsolatban: vajon Sztálin lojális leninista és forradalmár volt-e, vagy azért pusztította el a leninistákat és a forradalmárokat azért, amit elpusztítottak. nagy Oroszország vajon Sztálin felépítette-e a szocializmust a Szovjetunióban, vagy éppen ellenkezőleg, kész volt-e visszatérni piacgazdaság, de ezt csak a háborús készülődés akadályozta meg jó szándék főzött-e világforradalom vagy mint igazhazafi és orosz nacionalista, csak az Orosz Birodalom kiterjesztésére akarta használni...

Ismétlem: ezek mind részletek. És ami az ellenfeleket leginkább jellemzi, az az emberi megjelenés és erkölcsi tulajdonságok, - az első bekezdésben. És ez, véleményem szerint, egy mondat.

A részletek azonban számítanak. Megpróbáljuk megérteni őket az ókor óta ismert műfajban - a meggyőződéses sztálinista párbeszéd műfajában, nevezzük így. VEL., és ugyanolyan meggyőződve antisztálinista- legyen A.

Szeretném azonban hangsúlyozni: A párbeszédek nincsenek kitalálva. Két ellenfél között Sztálinról és a sztálinizmusról folytatott heves vitákat rögzítik, amelyek több évig tartottak - telefonon, e-mailben és az interneten. Nemcsak a felek által előadott érvek és tények, hanem az előadásmód, az érvelési és ténykezelési módszerek is a lehető legnagyobb mértékben megmaradtak.

1. párbeszéd. Kiinduló pozíciók

VEL.Nyugaton a távoli idők „köztörténetét” általában eltérő történelmi események értelmetlen gyűjteményének tekintik, amelynek egyetlen „értelme” az események dátuma és a résztvevők neve. A "legújabb" köztörténet ezekhez a „jelentésekhez” hozzáadódik a bináris logikai aritmetikai „jó-rossz” résztvevői személyiségének aktuális ideológiai megítélése, amely a nyilvánosság számára is érthető. Az ilyen történelem lényegében nem különbözik a középkori krónikáktól, amelyek politikailag elfogult „erkölcsi értékelésekkel” vannak felszerelve. Egy ilyen „krónika-szemlélet” a tömegtudatra rákényszerített közös igazságon alapul: „A történelemnek nincs szubjunktív hangulat", "Mi történt, megtörtént." Ezt a megközelítést kategorikusan elutasítom. A történelem mindenekelőtt a döntéshozatal története. Ezért az egyetlen feladat igazi történelem, Olyan történetek társadalomtudomány, a történeti döntések meghozatalának körülményeinek legalaposabb tanulmányozásából áll, vagyis az egyes döntések meghozatalának okairól és indokairól, amely magában foglalja azokat az objektív feladatokat, amelyek eleve rákényszerítettek bennünket bizonyos feladatok elvégzésére, célfüggvényekés a végrehajtásukhoz szükséges forrásokat. Ez a megközelítés különösen a lehetséges elemzést foglalja magában alternatív lehetőségek megoldások, azaz módok" virtuális történelem", és ők elképzelhető következményei.

A „funkcionális” történelemszemlélet mérhetetlenül összetettebb, de mérhetetlenül tartalmasabb és őszintébb is, mint a „krónika” megközelítés. Az, hogy ezt a megközelítést a gyakorlatban szinte soha nem alkalmazzák, egy rendkívül fontos körülménynek köszönhető. Kolosszálisan korlátozza a történelmi spekuláció lehetőségeit, ezért elfogadhatatlan a politikai spekulánsok számára, mert történelmi eseményeket kemény a föld talaja valóság, és korlátozza a manipuláció lehetőségét: kivétel nélkül mindenki számára spekulatív politikai " erkölcsi értékelések» valós alternatívák szándékos figyelmen kívül hagyásán és az összehasonlításon alapulnak valós események V ezt a helyetés be adott idő vagy a „mennyek országának” elvont modelljeivel, vagy tetszőleges, objektív paramétereket tekintve nem összehasonlítható állapotokból és korszakokból vett mintákkal. Nagyjából ez a helyzet fő jellemzője„narancsos gondolkodás” – önkényes értékelések és analógiák alapján abszurd következtetések levonása.

A.Teljesen helyes, hogy a történész tanulmányozza azokat a feltételeket, amelyek között működik. történelmi alak, az ilyen feltételek mellett lehetséges alternatívák, és olyan döntések, amelyek ezen alternatívák egyikének vagy másikának kiválasztását jelentik. Ez igaz bár nem új: ezt az irányt történeti elemzés az 1920-as években kezdett fejlődni, sok néven ismert: alternatív történelem, kontrafaktuális történelem, "kísérleti" történelem, retroalternatív tanulmányok stb. (Hook, Toynbee és mások).

De te, S., felejtsd el, hogy a folyamat folyamatos: ennek vagy alternatívának az elfogadása megváltoztatja a feltételeket, ezért új alternatívák merülnek fel, és így tovább... Értsük meg ezt egy példán keresztül, amelyre még visszatérünk részletezze az alábbi párbeszédek egyikében. Nemrég ezt írta: „A sztálini időszak, a sztálini gazdaság és politika szerves következményei voltak az ország háború előtti és objektív létfeltételeinek. háború utáni időszak" De mi teremtett ilyen „objektív” feltételeket? A történészek között van egy olyan álláspont, hogy ebben magának Sztálinnak a döntései játszottak fontos szerepet, aki támogatta Németország jogellenes, a versailles-i béke feltételeit megkerülve a bosszúra való felkészülést, pedig volt ilyen alternatíva! - lehet, hogy nem támogatja. Sőt, ebben különleges szerepe volt annak, hogy Sztálin megtiltotta a német kommunistáknak, hogy a szociáldemokratákkal blokkolják a választásokat, ami - teljesen törvényes alapon, az országos választások eredményeként - Hitlert vitte hatalomra. Talán (ilyen hipotézis is ismert) mindezt távlati céllal tették: hogy Németország legyőzze Angliát jövőbeli háborúés ezáltal a világforradalom második szakaszának – az európai forradalomnak – feltételeit megkönnyítenék. Azért írom, hogy „esetleg”, mert senki sem tudja biztosan ismeretlen, dokumentált nem erősítették meg. Csak „a lehetséges alternatív megoldások, vagyis a „virtuális történelem” ösvényeinek elemzésével és azok elképzelhető következményeivel tudunk operálni, ahogy Ön fogalmaz.

Ezzel az opcióval az derül ki „objektív feltételek”, azaz. Sztálin megteremtette a háború előtti helyzetet az országban.És ez egyszerűen megmagyarázható: egy ilyen helyzet - a legjobb ok az „ostromlott erődítmény” ideológiájának meghonosítása, amelyet sok évszázadon keresztül és sok országban sikeresen használtak arra, hogy a népeket egy önmagában nem túl magabiztos (leggyakrabban diktatórikus) hatalom alá rendeljék. Más szavakkal, Sztálin a hatalom csúcsára feljutva történelmileg bevált eszközt alkalmazott annak megőrzésére és megerősítésére. De a Szovjetunió további konfrontációja a világ többi részével, ami egy „ostromlott erődítmény” számára természetes volt, végül öngyilkosságnak bizonyult: új háború- hideg - a Sztálin által létrehozott szocialista birodalom vereségéhez vezetett. Vagyis a Szovjetunió összeomlása kevesebb mint fél évszázaddal Sztálin halála után Sztálin tevékenységének eredménye! Ez az a váratlannak tűnő következtetés, hogy a következetes „ kontrafaktuális"elemzés…

De térjünk át a vita fő tárgyára. Egyszer a következőket tetted közzé a blogodban (ez teljes mértékben megérdemli a „Sztálinista propaganda magazinja” nevet, és tudom, hogy a megfelelő közönség körében sikernek örvend): érzelmes szöveg. A te hitvallásod. Kényelmes teljes egészében, szóváltás nélkül, további megbeszélés céljából átvenni. Az egyetlen változtatás, amit megengedek magamnak, az az, hogy átszámozzam a bekezdéseket, hogy mindegyiket külön-külön is figyelembe lehessen venni.

Íme a szöveg:

1. Az emberek nem tudják az igazságot. Nevezetesen, hogy 1922-től 1938-ig 67-szeresére nőtt az ipari termelés Oroszországban - Nyugati tanulmányok. És egy ilyen fenomenális növekedés alig volt elég ahhoz, hogy ellenálljon a Honvédő Háborúnak egész Európa lehetőségei ellen.

2. A nép nem tudja, hogy 1937-1938-ban mindenféle váddal - bűnözőivel, köztük nem 40 ezer "parancsnokot" tartóztattak le a hadseregben, hanem mintegy 6000-et a 120 ezerből, ami nem haladja meg az átlagot. „leszállások” száma „- 50 fő 1000 „katonai lakosságra számítva – 5 %.” Ma Oroszországban 70 millió felnőtt között körülbelül egymillió ember él – ez sok év óta a legalacsonyabb szint, és ez 1,4 %.

3. Az emberek tényleg nem tudják. hogy a kollektivizálást nem téveszme okozta kommunista eszmék

vagy „gonosz szándék”, de egyszerű és nyilvánvaló tény: 1928-ban az ország lakosságának 84%-a a mezőgazdaságban dolgozott, és az iparba szivattyúzás, iparosítás nélkül – elhamarkodottan, vészhelyzetben – az ország elpusztult volna. 4. Az emberek tényleg nem tudják, mik az alapok Sztálin ütése

5. Az emberek tényleg nem tudják, hogy a hírhedt „három kalász törvényét” éppen akkor fogadták el, amikor végre világossá vált, hogy az országnak nincs elég termése ahhoz, hogy a lehető legtöbb gabonát megmentse. Ellenkező esetben nem 1,5 millió ember szenvedett volna a „holodomorban”, MINT A VALÓSÁGBAN, hanem sokkal többet, és azok a tévképzetek, amelyeket a narancssárga barom ma lámpásból készít, valósággá válhat.

6. Az emberek nem tudják, hogy Sztálint kénytelen volt csapatokat hagyni Európában, mert ezen kívül vannak fenyegetések szárazföldi háború, - nem volt mit ellenkeznie a „szövetségesek” stratégiai bombázók armadájával, amelyeket Truman már 1945-ben és 1946-ban a teljes harckészültség állapotába hozott, plusz az „Impossible” tervet, plusz az atomfegyvereket.

7. A nép nem tudja, hogy az atomfegyverek megalkotását kikényszerítették! — majdnem annyiba került az országnak, mint a második világháború.

Ezt kell tudni az embereknek. És az embereknek azt is tudniuk kell, hogy Napóleon, aki elnyomta a Vendée-t és nyíltan agresszív háborúkat vívott Európában, csendesen fekszik a párizsi Invalidusokban, és nemzeti hősnek tartják.

A. Valószínűleg nem is az teljes lista Sztálin valódi (vagy mitikusabb, kitalált) pozitív tettei, amelyekért nemcsak te, S., hanem több millió ember is készen áll arra, hogy ismét a „minden nemzet vezérének” piedesztáljára emelje, ismét kikiáltsa „ a legnagyobb zseni minden idők és népek”, énekelje el újra a „nagy barátról és vezetőről szóló” dalt. Először is, senki sem felejti el, hogy Sztálin generális volt Legfelsőbb Parancsnok a Nagy Honvédő Háború idején, és bármennyi példát és érvet hoznak fel az elképzelhetetlen áldozatok számáról, az 1941-es és 1942-es tragédiáról, még mindig a fő igazság hogy nyertünk. Ezt senki, még a leglelkesebb antisztálinisták sem fogják tagadni.

Egy másik dolog a Napóleonnal való analógia, vagy más szóval az Ön által, S., ugyanabban a blogban megfogalmazott követelés kérdése: „beépíteni Sztálint a történelembe”.

Szükséges ez, és mihez vezethet? Ezt a kérdést azonban egyelőre hagyjuk nyitva. A válasz akkor derül ki, ha a könyv végén visszatérünk rá.

És most nézzük az Ön, S., „hitvallását” pontról pontra, anélkül, hogy bármit is kihagynánk – se nem fontos, se nem kevésbé jelentős. Sőt, itt röviden, távirati stílusban áttekintjük ezeket a téziseket: a részletekre később még visszatérünk. És látni fogjuk, hogy az utolsó kivételével mind a hét dolgozata – hogyan is fogalmazzak finoman? - tiszta nem igaz, az olvasók megtévesztésének kísérlete. Így…

1. Ön azt állítja, hogy „a nyugati kutatások szerint” 1922-től 1938-ig Oroszországban az ipari termelés 67-szeresére nőtt. Ez hülyeség! Talán ön, S., talált egy ilyen extravagáns adatot a Szovjetunió iparának fejlődési ütemére vonatkozó, a világon elérhető számos becslés között. nem találkoztam. Eközben a nyugati közgazdászok túlnyomó többsége, mindegyik kutatószervezetek mindig is fenntartották és fenntartják, hogy a szovjet statisztikák propagandacélokból felfújták az eredményeket gazdasági fejlődés Szovjetunió. A Szovjetunió Központi Statisztikai Hivatalának hivatalos adatainál alacsonyabb számokat származtattak – ezek a leghitelesebb referencia kiadványok százaiban találhatók meg. De mit mondanak a szovjet statisztikák? Adatai szerint a növekedés ezekben az években volt háromszor kevesebb, mint amit megnevezett. A növekedés egyébként egészen tisztességes (kb. 20-szoros), és nem világos, miért kellett a plafonról vett ábrával elkábítani az olvasót. (Az sem világos, hogy ezeket a számokat miért Sztálin uralkodásának tulajdonítja – nem 1922-ben, hanem később került hatalomra).

2. A gátlástalan statisztikusok hagyományos technikája: összehasonlíthatatlan adatok átlagolása. Itt nem az a fontos mennyit összesen, A" hány kit": az összes legmagasabb szintű elnyomott személy név szerint ismert parancsnoki állomány hadsereg és haditengerészet – ez mindössze 0,05%-a teljes szám„parancsnokok”, és talán még kevesebb. De ez kétszer annyi, mint ahány tábornok halt meg a csatatereken a Nagy Honvédő Háború összes éve alatt. Honvédő Háború! Itt van az ország hadseregének és haditengerészetének szinte teljes vezetése háború előtti években

. Köztudott: a hadsereg parancs nélkül nem hadsereg, hanem tömeg. Most emlékezzünk arra, mi történt 1941 nyarán... 3. Nem vagyok szakértő a területen. mezőgazdaság, és nem tudom pontosan, hogyan lehetett volna másképp megoldani a jelzett problémát (honnan jött, ez maga a probléma az egy másik kérdés, lesz rá lehetőségünk visszatérni). A Szovjetunióban azonban akkoriban voltak olyan szakemberek, akik a kollektivizálástól eltérő utakat javasoltak. Meg voltak győződve? Nem, őket

tüzet váltott

Ami igaz, az igaz: Sztálin az abszolút hatalomért vívott harcban mindenekelőtt riválisait pusztította el, és ezek olyan emberek voltak, akik éppen a forradalom következtében foglaltak el bizonyos magas pozíciókat az államban (amihez, mint ismeretes, egy kéz, és ha a kifejezésében azt használja, hogy „elpusztult Oroszország”). De a fő csapás továbbra sem érte őket (a régi bolsevikok több tízezer főt számláltak, az elnyomottak száma pedig milliókat tett ki). Az elnyomás fő csapása a szorgalmas parasztokra, az értelmiségre, különösen a technikai és alkotóira, vagyis az ország lakosságának egész gondolkodó részére esett, különösen azokra, akik a legcsekélyebb egyet nem értenek Sztálin politikájával.

5. Emlékeztek a tüskés törvényre (1932. augusztus), de elfelejtette, hogy az éhínséget tömeges, erőszakos kollektivizálás előzte meg, melynek során több millió paraszt, akik tudtak és akartak dolgozni a földön (vagyis kulákok és a középsők nagy része). parasztok) elszakították a földet, és „különleges településekre”, nem olyan távoli vidékekre száműzték. Ráadásul elfelejtette, hogy az utolsó gabonát elvették a parasztoktól, hogy pénzt szerezzenek a nyugati iparosításhoz, bár a rossz termés miatt lehetséges volt késleltetni a szállítást - ilyen esetek ismertek a történelemben. A benne lévő számokról ebben az esetben Nem vitatkozom – hadd vitassák meg a szakértőket, amíg konszenzusra nem jutnak.

6. Valószínűleg még mindig 1946-ra gondolsz, nem 1945-re, itt a dátumok pontossága számít! Eközben 1945 őszéig az amerikai bombázók Japánnal voltak elfoglalva, és a Szovjetunió és szövetségesei közötti kapcsolatok egész évben a győztes eufória és barátság csúcsán voltak. A kapcsolat kezdett megromlani Ezek után, hogyan kezdte a Szovjetunió a „csapatokat Európában hagyva” a felszabadult országokban kialakítani a számára szükséges rezsimet – kialakítani az ún. szocialista tábor, és be Kelet-Németország hatalmas csapásmérő erő összpontosult, több ezer tank, készen állva, ahogy akkor mondták, „egy héten belül eléri a La Manche csatornát”. Ekkor történt, Churchill fultoni beszéde (1946) után, hogy a „ hidegháború"minden következményével együtt.

7. Itt készen állok csatlakozni az Ön véleményéhez. Én, mint a többi ember, szintén nem tudom, mennyibe került ez az országnak nukleáris fegyverek

: A Szovjetunió soha nem közölt adatokat a katonai kiadásokról (ellentétben a legtöbb más országgal). Igen, egyébként továbbra is homályban maradunk államháztartásunk e fontos elemével kapcsolatban.

...Értsd: a sztálinizmus győzelme - ha valóra válik - nemcsak maguknak a sztálinistáknak, hanem az általuk állítólag szeretett országnak is pirruszi győzelme lesz. Oroszországot az egész emberiség elutasítja, és el fog pusztulni

Ennek ellenére remélem, ha nem józan ész, akkor legalább az önfenntartás érzése lehetővé teszi népünknek, hogy megakadályozza halálát. Ebben az értelemben az antisztálinisták, demokraták és liberálisok, akik figyelmeztetnek a lehetséges veszélyekre, sokkal nagyobb Oroszország hazafiainak mutatkoznak, mint önök, a sztálinisták és szövetségesei.

(folytatás következik)