A görög nyelvből a „metafizika” szó fordítása „az, ami a fizika után van”. Először is, ez az egyik filozófiai doktrína a lét alapelveiről és általában a létről, amely ehhez a fogalomhoz kapcsolódik. Ezenkívül a „metafizika” szót a filozófia szinonimájaként használták. Elmondhatjuk, hogy a filozófiával együtt jelent meg, nővérének nevezve magát. A metafizika először Arisztotelész írásaiban szerepelt alaposan, és ezt a kifejezést egy I. századi könyvtáros vezette be. időszámításunk előtt e. Rodoszi Andronikosz, aki Arisztotelész értekezéseit rendszerezte.

Metafizika az ókor filozófiájában

Akkoriban két híres filozófiai alak volt: Platón és tanítványa, Arisztotelész. A metafizika fő jellemzője az első gondolkodó számára minden létező egységes egészként való felfogása volt. Arisztotelész ezzel szemben több tudományt is kiemelt, amelyek különféle dolgokat hangsúlyoznak, és az élen a lényeg tana állt. A lényeget pedig nem lehet a maga részeiben szemlélni, anélkül, hogy a teljes képet látnánk. Ezenkívül ez a tudós a metafizikát minden ember jelentésének választotta, amelynek megértésével a legmagasabb intellektuális örömet szerezheti.

Metafizika a középkor filozófiájában

A középkori elmék megértésében ez a tudomány a világ racionális megértésének egyik formája. A metafizika fogalma azonban Isten megértésére redukálódott. Azt hitték, hogy közelebb van a szellemihez, mint az anyagihoz, és ezért kaput nyithat a Mindenható tudása felé.

Metafizika a reneszánsz filozófiában

Mint tudják, abban az időben az ember az egész univerzum középpontjában állt. Elkezdődött elmélyült tanulmányozása A lélektani jellemzők és a metafizika vallási szempontból nem tudott választ adni az akkori fontos kérdésekre, ezért a dogmatika szintjére süllyedt.

Metafizika a modern idők filozófiájában

Ez a fogalom abban az időben megszűnt a teológiára korlátozódni, és ismét a természet megismerésének eszközévé vált, mivel a tudomány az élet minden területére keményen hat. A metafizika ismét a csúcsra emelkedik, de már a természettudományok, sőt egyes pillanatokban össze is olvad velük. A kor filozófusai nem nélkülözhették a természettudományos ismereteket. Ha az ókorban a metafizika a léttudomány volt, a középkorban azt mondhatjuk, hogy Isten tudománya volt, akkor a modern időkben a tudás tudományává vált. Az új metafizika tulajdonsága mindenekelőtt minden létező integritása volt.

A 18. században a lét doktrínája válsággal néz szembe. Ennek oka a konkrétabb témájú tudományok kiosztása, és elkezdődött minden totális bírálata, és a metafizika is támadások érte. Arra ítélve hosszú évek, ontológiára és természetteológiára oszlik.

A metafizika újjáélesztésén, pontosabban újjászületésén kezdett el dolgozni, formáját megváltoztatva, elveit bizonyítani. És véget ért a New Age a léttan számára, amely a metafizikát nem a hittel kapcsolatos üres álláspontokként formálta meg, hanem mint elméletet az összes tudomány egyesítésére, amelyek száma folyamatosan növekszik.

Ez egy filozófiai doktrína bármely lény elsődleges alapjairól vagy a világ lényegéről. A "Physica"-t általában "természetnek" fordítják. Mindazonáltal szem előtt kell tartani, hogy ez a fogalom az ókor filozófiájában két fő jelentést reprodukált: a létezőt mint olyat és a tárgy belső lényegét (azaz „a létező természetét”). Ez a két jelentés kiegészítette egymást a dolgok elemzésekor. Ezért már az ókorban a filozófia a szó tulajdonképpeni értelmében pontosan a "fusis"-ról való kérdezősködés a fentebb jelzett kettős jelentésben: a létére vonatkozó kérdés és a létére vonatkozó kérdés.

Metafizika(ógörög τα μετα τα φυσικά - „mi van a fizika után”)- a filozófia olyan ága, amely a valóság, a lét és a világ eredeti természetét vizsgálja

Etimológia

Kezdetben a "metafizika" szót Arisztotelész 14 értekezésgyűjteményének megnevezéseként használta, az első okokról ("a dolgok első fajtái") vonatkozó érveléssel, amely feldolgozatlan formában maradt utána, amely a filozófiai kiadásban. A rodoszi Andronikusz által készített munkák (μετά τά) Arisztotelész „fizikusai” (φυσικά) után helyezkedtek el, ezért kapták nevüket.

Damaszkuszi Miklós, peripatetikus, I. sz. Korunk, ezen a címen idézi őket. Átvitt értelemben, mivel Arisztotelész szerint az „első filozófia” („első filozófia”) tartalmát jelöli, a metafizika név annak tanulmányozására utal, hogy mi van a fizikai jelenségeken túl. A kifejezésnek ez a jelentése megmaradt az általános tudatban.

Ezt a kifejezést először a neoplatonista Simplicius használta az 5. században, majd a középkorban elterjedt, és a filozófia szinonimájává vált, amelyet a mindenség elveinek tanításaként tekintettek, amelyeket megváltoztathatatlannak, spirituálisnak és szelleminek tartottak. érzékszervi élmény számára elérhetetlen.

A metafizika definíciói

Immanuel Kant, Előszó a Kritika első kiadásához tiszta elme":

Különös sors jutott az emberi elme sorsára a tudás egyik formájában: olyan kérdések ostromolják, amelyek elől nem tud kikerülni, hiszen saját természete kényszeríti rá; de ugyanakkor nem tud válaszolni rájuk, mert meghaladják minden erejét. Az elme önhibáján kívül kerül ilyen nehézségbe. Olyan elvekkel kezdi, amelyeknek a tapasztalatra való alkalmazása elkerülhetetlen, ugyanakkor a tapasztalat kellőképpen megerősíti. Rájuk támaszkodva emelkedik (természetének megfelelően) egyre magasabbra, egyre távolabbi állapotokba. De mivel megfigyeli, hogy ezen az úton munkája mindig befejezetlennek kell maradnia, mert a kérdések soha nem szűnnek meg, kénytelen olyan elvekhez folyamodni, amelyek túlmutatnak minden lehetséges tapasztalat határain, és mégis olyan biztosnak tűnnek, hogy még a hétköznapi emberi értelem is egyetért velük. Ennek következtében azonban az elme sötétségbe és ellentmondásokba zuhan, amiből igaz, hogy arra a következtetésre juthat, hogy a rejtett hibák valahol az alapban rejlenek, de ezeket nem képes észlelni, mivel Az általa használt elvek túlmutatnak minden tapasztalat határain, és ezért már nem ismerik el a tapasztalat kritériumait. E végtelen viták harcterét metafizikának nevezik.

A metafizika története

A metafizika a történelem során az ókortól napjainkig megőrzi a filozófia egyik központi jelentésének (fogalmak, kategóriák, gondolkodásmódok) státuszát. Sok filozófus számára ez egyet jelent a filozófiával általában.

A platóni filozófiával kapcsolatban elmondható, hogy a metafizika „összekapcsolt” az eszmevilággal (platoni ideák). Ami az arisztotelészi filozófiát illeti, a metafizikát az elme lényéhez (arisztotelészi Nous) kell társítani.

Az antikvitás és a modernitás fogalmi kapcsolatának folytonossága kézzelfogható a „metafizikai” szó mai mindennapi használatában, mint a fizikai jelenségeken túlmutató „ideális”, „érzékfeletti”, („noumenális”) szinonimája.

A 18. század végétől, a felvilágosodás korától kezdődően a metafizikát nemcsak a világról, a létről és a létről szóló értelmes, igaz vagy hamis kijelentések halmazaként kezdték szisztematikusan felfogni, hanem mint a mondás sajátos módját. vagy általában a megértés: mégpedig egy olyan mód, amely a jelen mellett a „második” világ valamilyen -valaminek a létezését feltételezi. Immanuel Kant különösen arról híres, hogy bírálja és alátámasztja a beszéd- és megértés efféle módozatait.

Immanuel Kant kritikáját számos pozitivista követte. Kanttal ellentétben ők azt hitték, hogy egyáltalán nem hagynak teret a metafizikai, a transzcendentális, a tényleges jelenlét külsőségének.

A pozitivisták (különösen a materialisták) kritikusai rámutattak arra, hogy egyetlen pozitivista sem nélkülözheti az általánosító kategóriákat és fogalmakat, amelyeknek nincs megfeleltetésük a létező tényvilággal.

A 19. század második felében Friedrich Nietzsche egész életét és filozófiai munkásságát a metafizika elleni küzdelemnek (életfilozófia) szentelte.

Martin Heidegger a 20. században Friedrich Nietzsche munkásságát a nyugati metafizika csúcsának tekintette, amely minden lehetséges metafizikai gondolkodási folyamatot és konstrukciót kimerített. Martin Heidegger a metafizikát minden beszédtevékenység elkerülhetetlen kísérőjének tartotta.

Az analitikus filozófia 20. századi képviselői, különösen Ludwig Wittgenstein, a metafizikát nyelvi játéknak tekintették, amelyben a szavak jelentése határozatlan és nem meghatározható.

Metafizika és ontológia

Az ontológia mint külön tudomány a német klasszikus idealizmusban a metafizika Wolf, majd Kant általi két részre osztása révén jelent meg: metaphysica generalis és metaphysica specialis. Az első rész ontológiává, a második rész pedig közvetlenül metafizikává alakult át abban az értelemben, hogy Immanuel Kant ebbe a fogalomba, vagyis a pszichológia, a teológia és a kozmológia összességébe fektetett be.

A tiszta metafizika és az ontológia szétválasztásával Martin Heidegger is foglalkozott.

A "metafizika" fogalma – mindennek ellenére mély jelentés- elsősorban mesterséges eredetű, és az arisztotelészi örökség három tudományága - logika, fizika és etika - szerinti rendszerezéséhez kapcsolódik. Arisztotelész munkáinak egy része azonban, amelyek a lények problémáinak általában szentelték és az úgynevezett „első filozófiát” alkották, egyik tudományághoz sem illett bele, mert a lét és tudás legáltalánosabb alapelveit tárgyalta. Ezért az arisztotelészi művek szerkesztője, a rodoszi Antronikosz, a Lykeon (Líceum) iskola vezetője az I. században. Kr.e. a „metafizika” kifejezést javasolta jelölésükre, ami lehetővé tette, hogy a filozófiát a fizika után helyezzék el. Emellett tisztelgés volt a Likeonban ápolt, már kialakult hagyomány előtt: a világtudományokat, a természetet, a növényeket, állatokat fizikának nevezték, és mindent, ami a szférájukon kívül ("meta") volt, és úgy alkotott. egy általános valóságelmélet, amelyet metafizikának neveznek.

Ennek megfelelően a filozófiát mint olyant ugyanazzal a kifejezéssel kezdték nevezni. A metafizika tárgyát képező problematika a filozófia legősibb ága, ugyanis már a milesi preszókratikustól (Kr. e. IV. század) elkezdtek gondolkodni a változó világ mögött meghúzódó örök szubsztanciáról. A metafizika a filozófia azon területe lett, amely a „Mi a valóság” kérdésre kereste a választ, és normatív kritériumokat dolgozott ki annak meghatározására és megkülönböztetésére attól, ami csak látszólag valóság, de valójában nem az. Ráadásul a filozófiai hagyományban a valósággal kapcsolatos ilyen alapvető kérdések komplexumát tekintették a filozófia lényegének és minden más tudomány alapjának. Ő is tárgya volt az elmélkedésnek és a különféle megjegyzéseknek olyan mértékben, hogy különböző filozófiai irányok nevüket pontosan a "metafizikai" kérdések megoldási módszerétől függően kapták.

A metafizika fogalmának ezt követő átalakulása egyértelműbb értelmes jelentések megjelenéséhez vezetett, amikor is a metafizika kezdett az egyes létszférák határain való túllépésre mutatni. Ennek eredményeként ez a fogalom elkezdte kijelölni az érzékfeletti (vagyis az érzéki szférán túli) tudományát és megismerésének módját.
A rendszerezett metafizikai tanítások eredete már a klasszikus hellenizmus korában keresendő, amely egyfajta kiindulópontnak tekinthető az európai metafizika számára. Kialakulásának ebben az időszakában a metafizikát gyakran azonosították a léttannal, amely a XVII. neve "ontológia". A metafizika és az ontológia tantárgyai egybeestek a lét mibenlétére, mi a természetére, mi a világra, mi a lét értelme stb. kapcsolatos kérdések alapvető természete miatt. A metafizika későbbi történeti típusaiban különböző módokon tárult fel a lényegét tekintve fő feladatát jelentő filozofálás alapvető szerkezete. Így a középkor bizonyos eredetiséget vitt be a lények mint olyanok metafizikai vizsgálatába. A patrisztika például a dolgok egészéről való gondolkodás ősi hagyományait folytatva fokozatosan megváltoztatja korábbi jelentését, mert lényét itt annak a neveként értjük, aki magasabb minden általa létrehozott névnél (azaz a Isten). A létezőnek, mint alkotói elvnek a hagyományos felfogásával ellentétben a létező a patrisztikában sajátította el a teremtett lét vonásait. A késő skolasztikában a regionális ontológiák felé fordulnak, ahol már felmerül az ilyen vagy olyan tárgyak létezésének kérdése, különös tekintettel az univerzálékra, a számokra stb.

A hagyományos metafizika elmozdulása az új európai felé összefügg a Kopernikusz, Kepler, Galilei, Newton természetszemléletében végbement tudományos forradalommal, valamint a kísérleti és matematikai természettudomány kialakulásával. Ebben az időszakban a filozófiai reflexió észrevehetően átirányul a hagyományos metafizikai problémákról a természettudományos természetismereti program tervezésére és az „első filozófia” új rendszereinek felépítésére (F. Bacon, Descartes, Spinoza, Leibniz, stb.). A tudományos gondolkodás térnyerése a természet iránti érdeklődéssel, a valódi dolgok "tudás ízének" megnyilvánulásával társult. Az objektív ok-okozati összefüggések azonosítására való összpontosítás ösztönözte a tudományos módszerrendszer kialakulását, hiszen világossá vált, hogy a természettel való szemlélés önmagában nem elegendő a tudáshoz. Ezért a tudást, a tudományt az ember természet feletti hatalmának fő eszközévé nyilvánították. A klasszikus fizika (a természettudomány első elméleti területe) a modern tudomány eszményeként működött. A világot egy hatalmas mechanizmusnak tekintette, amely sok egyszerű és stabil testből áll, amelyek változásai a térben való mozgásukra redukálódnak. A korszak kultúrájában kialakult fizika tisztelete nemcsak a természettudomány más területeinek reprezentációinak redukcióját, hanem a filozófiai reflexió szerepének újraértékelését is okozta: változatlanul tudománycentrikussá kellett válnia, és főként fordulnia kellett. , a tudományos kutatás egyik módszerévé, amely ráadásul összefügg az alapelvekkel.. Newtoni mechanika.
A metafizika mint sajátos megismerési módszer, a dolgok objektív stabilitását és megváltoztathatatlanságát rögzítő ilyen értelmezése tehát bizonyos történelmi igazolást kapott, és később számos racionalista filozófiai rendszerre (marxizmus, pozitivizmus, neopozitivizmus stb.) jellemzővé vált.

A hagyományos metafizika lényegi átalakulását a karteziánus forradalomnak köszönheti, amely a lét problémáját a megismerő szubjektum kérdéseként gondolta újra. Descartes a filozófiai fejlődés célját az igazság megismerésében látja, melynek alapja az „én” önállóságában van. A szubjektum elvileg kételkedhet minden létező létezésében - más szubjektumok és a világ egészében, de nem kételkedhet saját gondolkodásának létezésében. „Gondolkodom, tehát vagyok” – ez a karteziánus filozófia fő elve, amelynek minden más bizonyosság alapjává kell válnia. A módszeres kétség Descartes valódi újítása a hagyományos metafizikához képest: a szubjektum gondolkodása valóban létezővé válik, a vizsgált tárgyak világa pedig úgy működik, mint az előbbi létező. Nem a természet, nem Isten, nem az ideák világa, hanem pontosan a gondolkodó vagyok utolsó talaj filozófia. Ez az elv lefektette az alapjait a tárgy klasszikus metafizikájának későbbi átalakulásának a szubjektum nem klasszikus metafizikájává.

A következő kulturálisan jelentős mérföldkő a metafizika történeti sorsában a szubjektum elméletének kialakulása, amely a megismerő tudat sajátosságaira fókuszál. A létezőnek mint objektumnak az én-szubjektumon keresztül meghatározott új európai értelmezése (Descartes, Berkeley) megkapja új verzió Kant filozófiájában, aki a létezőt a tudat transzcendentális egységében látja. Így Kant modernizálja a klasszikust filozófiai tudás, hiszen a szubjektum metafizikájának felépítése a szubsztancia (egy tárgy lényének) metafizikájából a megismerés, mint a saját törvényei szerint haladó tevékenység felé való elmozduláshoz kapcsolódik. A szubjektum szerkezetét elemezve Kant arra a kérdésre próbál választ adni, hogy mi az igazi tudás. Megoldására megkülönbözteti - a tantárgy szerkezete alapján - a tudás szubjektív és objektív elemeit. Az elméleti filozófia tárgya tehát a kognitív tevékenység tanulmányozása, az emberi elme törvényeinek és határainak megállapítása, és nem a dolgok mint olyanok – a természet, a világ, az ember – tanulmányozása. Ez azt jelenti, hogy Kant arra kényszerítette a filozófusokat, hogy más szemmel nézzék a világot: nem a metafizika kartéziánus változatának szemszögéből („Mit és hogyan tud az ember”), hanem egy alapvetően más síkon – „Hogyan szól a tudás az elvileg lehetséges világ” (a kanti változatban ez a metafizikai természet) és „Hogyan lehetséges az emberi szabadság” (az erkölcs metafizikája).

A létező értelmezésének a német klasszikus filozófiában más definíciói is vannak: Fichte például a létezőt "a tudatban mint olyannak", Schelling - az "énben" - "abszolút létezőnek" látja. Új megközelítés A megismerő szubjektum problémájának két megoldási módja született: racionális és irracionális. A metafizikai problémák racionális megoldásának módszere logikai kifejlődését Hegel filozófiájában kapta meg, aki számára a létezőt egy abszolút eszme képviseli, amely önmagát gondolkodó gondolatként, kibontakozó univerzális gondolkodásként érti. A lét ezen értelmezéséből kiindulva Hegel az egyéni dolgokat csak az önfejlődés és az eszmék vagy fogalmak önmegismerésének mozzanatainak tekinti, annál is inkább, mert a fogalmon kívül semmi sem létezik. Így Hegel egy speciális típusú racionális tudást mutat be, amely a dialektikus logika törvényei szerint épül fel. A dialektikus módszert fejlesztve egyúttal a szubjektum metafizikájának eszközévé teszi, és ezáltal metafizikai gondolkodásmódjával igyekszik felülkerekedni a metafizika korábbi elméletén.

A metafizika mint elmélet és módszer ezt követő revíziója, valamint a dialektika mint általános filozófiai módszer fejlesztése a marxizmus filozófiájában valósult meg. A metafizika és a tudomány dichotómiája, a metafizika mint a pozitív tudás módszertana elemzése a klasszikus pozitivizmus és a neopozitivizmus kutatásának tárgya volt. A metafizika ideológiai rehabilitációjának problémája, amikor teljesen legitim filozófiai diszciplínává nyilvánítják, minden tudomány szükséges eleme. elméleti tevékenység századi, fejlődő poszt-nem-klasszikus természettudomány számára jelentőségét világítja meg. az „új metafizika – neometafizika” konstrukciója pedig a posztpozitivizmusra (vagy tágabb összefüggésben a „tudományfilozófiára”) fordít figyelmet.

19. század második fele más értelmet hozott egy olyan ember életébe, aki még mindig az ész, a tudás és a tudomány kultuszának befolyása alatt állt, amelyek segítségével a régi világot gyökeresen meg kellett volna változtatnia. A kultúrán belül, szembenállás formájában, egy új világkép kezd kialakulni, amely az ember lényének lényeges jellemzőit igyekszik azonosítani, meghatározni a világban való tájékozódási módjait, és általánosan jelentős értékrendszert kínál. más posztulátumokon és elveken alapul, amelyek segíthetnek az embernek megszabadulni a haladásba vetett hittől. Új problémák komplexuma emberi lény kiterjesztette a szubjektum metafizikájának kezdeti kereteit. Ráadásul a feltörekvő nem-klasszikus (modern) filozófia, felhagyva a klasszikus racionalizmussal, az emberi szubjektivitás irracionális (nem logikai) tényezőinek hatalmas, gyakorlatilag feltáratlan rétegét kezdte tanulmányozni. Világossá vált, hogy emberi világ sokkal sokrétűbb, ellentmondásosabb és végtelenebb, mint képzelték racionális tudás. Ezen okok miatt következett be az úgynevezett „antropológiai fordulat” a modern filozófiában, amikor a szubjektumelmélet számos, csak a modern európai metafizikában felvetett problémáját új módszerekkel továbbfejlesztették. Így az ember problémája a nem-klasszikus filozófia átívelő témájává vált, még akkor is, ha ezek a kérdések a filozófiai ismeretek más területeibe is kerültek: tudományfilozófia, nyelvfilozófia stb. Ez azt jelenti, hogy sokszínű kulturális tapasztalat született. a filozófiai pluralizmus felé, összhangban az irracionális, etikai és pszichológiai, vallási, fenomenológiai irányzatokkal az emberi lét problémáinak tanulmányozásában, valamint olyan racionalista irányzatok kidolgozásával, amelyek a metafizika új heurisztikus lehetőségeit próbálják azonosítani a modern tudományos ismeretek számára.

Ebben a történelmi szakaszban történtek kísérletek az idealista létfogalmak megreformálására, például Schopenhauernek a világakaratról szóló tanításában és Nietzsche érvelésében a történelmileg átalakuló hatalomakaratról. A lét nem kevésbé mélyreható értelmezései megtalálhatók az orosz filozófiában - V. Szolovjovnál ("minden egy lényként" létezik), Franknál ("abszolút létként vagy szupratemporális egységként" létezik), S. Trubetskoynál (jelenségként létezik, ill. mint eszme vagy a hit tárgya). Ezt követően Heidegger felhívja a figyelmet a metafizika fő történelmi mérföldköveire, amelyeket az ő szemszögéből a lény megértésének három fő módja jellemez: ókori (szubjektumként létező), középkori (teremtésként létezik), modern európai (létező). mint tárgy, az én-szubjektumon keresztül meghatározott).

A modern metafizika tárgya Heidegger szerint a lét lénye, ami alapvetően különbözik álláspontja a lét mint általában marxista definíciójától. Ezen kívül minden történelmi változatai A metafizikusok egyidejűleg demonstrálják a metafizikai gondolkodás procedurális természetét, amelyet az európai filozófia különböző korszakaiban olyan alapvető módszerekkel valósítottak meg, mint: 1) kontempláció; 2) megismerés; 3) kihallgatás; 4) hallgatás.
Végül kiderült, hogy a metafizika sorsa az egész 20. században nagymértékben függött a nyelvprobléma értelmezésétől annak minden funkcionális megnyilvánulásában. Hiszen a nyelv témájához való fellebbezés egyrészt kísérlet a hagyományos, történelmileg kimerült, számos „centrizmussal” (logó-, ego-, etno- stb.) legalizált észforma leküzdésére. , másrészt lehetőség áttérni a nyelv - a világ - az ember összefüggésének problémájának megoldására, módosítva ezzel a korábbi metafizika tárgykörét. Igaz, e megközelítés kritikusai ebben a triászban látják az abszolút pánlingvizmus kialakulásának körvonalait, amely a világot és az embert a nyelv perifériájára szorítja. A nyelv státuszának, ontológiai mivoltának problémájának megvan a maga története a metafizikai tudás struktúrájában: tehát nyilvánvaló, hogy a filozófiai terápia módszerével (amely a „nyelvi anomáliák” azonosítását célozza) Wittgenstein nézeteitől eltávolodnak. , "betegségek" a metafizika procedurális tevékenységében) - Heidegger álláspontjára, amely számára "A nyelv a lét háza", akinek lakhelyében az ember él, Derrida és metafizikai kijelentések dekonstruálási módszere.

Ellentétben a rekonstrukció módszerével, mint a panlogizmuson belüli minden történeti és tudományos kutatás munkaeszközével, a dekonstrukció önmagában elutasítja a „jelölt, a jelölőt megkerülve” elemzésének lehetőségét, és célja az intratextuális „ellenállási gócok” aktiválásában mutatkozik meg. a „logocentrizmus” parancsa. Ez utóbbi egy kvázi objektum kiiktatásával függ össze az egymást jelző jelek hálózatából, amely önmagában már nem jelent semmit, ugyanakkor minden más jel jelöli. Ilyen „transzcendentális jelöltek” nemcsak Isten (a teológia általánosított kategóriája), a lét (a filozófiai ontológia kategóriája), hanem az Igazság (az ismeretelmélet kategóriája), a „Dolog önmagában” stb.

A metafizika történeti sorsa összetettnek és kétértelműnek tűnik, ami a filozófia jellegének gyakori változására kényszeríti - akár a szerző egyes fogalmi konstrukciók megoldási lehetőségei miatt, akár a filozófiai ismereteket általában is érintő civilizációs váltások következtében. Mivel a metafizika értelmezései mindenekelőtt a filozófia tárgyának, lényegének, kultúrában betöltött funkcióinak megértéséhez kapcsolódnak, hiszen a metafizikának nemcsak különböző változatai, hanem gyakran alternatív értelmezései is léteztek. Fejlődésében a metafizika új változatainak a klasszikus tradícióval való kontinuitásának mozzanatai és a feladására tett kísérletek egyaránt láthatóak. Azonban a modern filozófiai gondolkodásban a metafizika sokféle értelmezése mellett a világ emberi létének legáltalánosabb alapjairól szóló filozófiai doktrínaként való értelmezése a meghatározó. Ugyanakkor léteznek más megközelítések is (ezt vagy azt a hagyományt is folytatva): a metafizikát egyrészt "általános filozófiaként", másrészt az "ontológia" fogalmának szinonimájaként, valamint sajátos és történelmileg korlátozott (" antidialektikus") megismerési módszer. (A.V. Barkovskaya)

Metafizika (Arisztotelész)

"Metafizika"(ógörög τὰ μετὰ τὰ φυσικά - ez a fizika után) - Arisztotelész műveinek leghíresebb gyűjteménye és a filozófia névadó szakaszának első alapvető műve. 14 könyvből áll, amelyeket a rodoszi Andronicus különböző műveiből gyűjtöttek össze, amelyek leírják az első alapelvek tanát, amelyek a bölcsesség tárgyát képezik. Arisztotelész négy princípiumot vagy a lét legfőbb okait sorolja fel: a forma (a lét lényege, lényege) („Mi az?”), az anyag („Mitől?”), a cél („Miért?”) és a fő mozgató "Hol kezdődött a mozgalom??"). Különbséget tesz a lehetőség és a valóság között is. A metafizika utolsó könyvei az eidos mint a dolgoktól külön létező entitások kritikájának szentelték.

Az esszében említett gondolkodók és iskolák

* Crotoni Alkmaeon
* Klazomeni Anaxagorasz
* Anaximenes
* Démokritosz
* Diogenész
* Efézusi Hérakleitosz
* Hermotimus Klazomenből
* Hessiod
* Metapontumi Hippasus
* Víziló
* Xenophanes
* Kratil
* Leucippus
* Meliss
* Parmenides
* Pythagoras
* Pythagoreusok
* Platón
* Protagoras
* Szókratész
* Thalész
* Empedocles

A cikk tartalma

METAFIZIKA, filozófia tanszék, amely a világ természetének és szerkezetének tanulmányozásával foglalkozik. A „metafizika” szó története érdekes: Arisztotelész ókori műveinek gyűjteményében az első filozófiával foglalkozó munkáinak összessége a természettudományi munkák után jött, és feltételesen a „mi jön a fizika után” szavakkal jelölték (meta ta Physica ); ma a „metafizika” szó magát a tudás ezen ágát jelöli.

Arisztotelész számára a metafizika ontológia, a lét mint olyan tanulmányozása; tudomány, amely megpróbálja kideríteni általános tulajdonságok minden létező. I. Kant szerint a metafizikának három alapvető fogalma van: az emberi Én, a világ és az Isten; mindegyiket külön tudományág, pszichológia, kozmológia és teológia tanulmányozza. Később a teológiát kezdték külön területként kiemelni, a metafizika összetételében pedig megmaradt az ontológia, a kozmológia és a spekulatív pszichológia, amelyet Hegel után tudatfilozófiának is neveztek.

ONTOLÓGIA

Az ontológia a metafizika egyik ága, amely a valóságot mint olyat vizsgálja. Milyen anyagból vagy milyen anyagból van a világ? Homogén, vagy sokféle anyaggal van dolgunk?

Előadásunkban a nem reflexiós józan észből indulunk ki, majd a metafizikai különböző irányzatok kiindulópontjaként követjük az abból való fejlődést.

Univerzálisok.

A mindennapi tapasztalatban két ellentétpárral találkozunk, amelyeket a józan ész nem vesz észre, és amelyek reflexió után filozófiai problémákat vetnek fel. Az első ellentét az állandó és a változó között van. Különálló dolgok és egyének állandóan megjelennek, vagy nem léteznek. Valami azonban egyértelműen megmarad: például miközben meghatározott emberek születnek és meghalnak, az emberiség fajként továbbra is létezik. Mi folyik itt? Talán egy változatlan entitás, amely annak ellenére marad az időn kívül, hogy alkotórészei születnek és meghalnak? Platón és számos követője a középkorban és az újkori filozófiában igenlő választ adott erre a kérdésre, míg a nominalisták és a logikai pozitivisták nemleges választ adtak, ragaszkodva ahhoz, hogy csak külön-külön vett dolgok valóságosak. Ez az univerzálék problémája, amely máig vitákat vált ki a metafizikusok körében.

Dualizmus és monizmus.

Egy másik ellentét az "anyag" fajtái között van, amelyekből a világ áll. Úgy tűnik, két ilyen lény létezik: az anyag és a szellem. Az anyag a térben helyezkedik el, mozog, nyomást fejt ki és tapasztal. Azonban nem ez az egyetlen fajta valóság. A testen kívül az embernek tudata is van. Már a régiek azt hitték, hogy az álmok létezése, az önkéntes mozgások és maga a halál eseménye azt mutatja, hogy van valami anyagtalan az emberben; ennek a valaminek – a gondolkodásnak, az érzésnek és az akaratnak – tevékenysége egyértelműen különbözik az anyagi dolgokra jellemző térbeli mozgástól. A dualizmus álláspontját a kereszténység erősítette meg a test és a lélek közötti jelentős különbségről alkotott elképzelésével. A dualizmust olyan kiemelkedő gondolkodók metafizikai rendszerei fejlesztették tovább, mint Aquinói Tamás (13. század) és R. Descartes (17. század).

Materializmus.

Ugyanakkor a spekulatív elmébe beágyazódott az a vágy, hogy a világot a monizmus szemszögéből magyarázzák. Már az ókori görög filozófusok körében is látjuk, hogy a világ két része – a józan ész elképzelései szerint – hogyan igyekszik „elnyelni” az ellentétét. Így Démokritosz szerint az anyag az egyetlen valóság; és az ő idejétől napjainkig a materializmus sok hívre talált. A materializmus szélsőséges formájában tagadja a tudat létezését annak bármely megnyilvánulásában, az észlelést egyszerű testi reakciónak tekinti fizikai ingerre, érzelemre - belső szervek összehúzódására, gondolkodásra - agyszöveti változásra vagy (egy változat szerint) a behaviorizmus) funkciója beszédkészülék. A materializmus szélsőséges formáit nem kapták meg széles körben elterjedt, és sok naturalista gondolkodó, mint például George Santayana, rugalmasabb álláspontot képviselt a „puha materializmus” vagy epifenomenalizmus mellett. Ezen elmélet szerint a mentális folyamatok nem azonosak a testi folyamatokkal, bár ezek melléktermékei; a tudat azonban nem képes befolyásolni a test mozgását.

Idealizmus.

Létezik a materializmussal ellentétes filozófiai irányzat is, amelyben a tudat mintegy az anyagot „elnyelni” akarja. Érvek e lenyűgöző koncepció mellett, különösen a 18. században. J. Berkeley és D. Hume nagyon egyszerűek. Vegyünk bármilyen fizikai tárgyat, mondjuk egy almát, és próbáljuk meg elemezni, mivel is foglalkozunk, amikor ezt a tárgyat észleljük. Azt fogjuk látni, hogy az alma olyan érzékszervi tulajdonságokból áll, mint az alak, a méret, a szín és az íz. A szín és az íz egyértelműen az érzéseink körébe tartozik. De elmondható-e ugyanez a formáról és a méretről? Az idealisták igenlő választ adnak erre a kérdésre. A tapasztalatban ténylegesen észlelt tulajdonságok túlságosan változatosak és változékonyak ahhoz, hogy fizikai tárgyakhoz tartozzanak, ezért nem helyezhetjük el őket más helyre, mint az észlelő egyén tudatába. Az anyagi dolgok nyom nélkül redukálódnak az érzetek összességére. A fizikai dolgok önmagában létező birodalma mítosznak bizonyul.

A 20. század egyes gondolkodói, mint például S. Alexander Angliában és J. Dewey az Egyesült Államokban, megpróbálták elkerülni e három megközelítés problémáit az evolúciós naturalizmus elméletének előterjesztésével, amely tagadja az evolúciós naturalizmus ilyen éles elkülönülésének létezését. a tudatot és az anyagot, és a tudatot a szervezet fejlődő funkciójának tekinti.

KOZMOLÓGIA

Mechanizmus és teleológia.

A kozmológia a világ szerkezetének és szerveződésének tanulmányozásával foglalkozik. Nyilvánvaló, hogy a materialista és az idealista eltérően fogja bemutatni ezt a struktúrát. A materialista általában ragaszkodik a mechanisztikus nézetekhez, amelyek szerint minden, ami létezik, a fizika törvényeinek hatálya alá tartozik, és a legkisebb részecskékből áll - atomok, protonok, elektronok stb. A részecskék közötti kapcsolatok egyszerű és matematikailag kifejezhető törvényeknek engedelmeskednek, és ezekből az egyszerűbb törvényekből származtathatók azok a törvények, amelyek összetett részecskegyűjteményeket írnak le. A világ egy gigantikus gépezet - végtelenül összetett és egyben egyszerű szerkezetének általános sémája szempontjából.

Ennek a fogalomnak a széleskörű alkalmazhatósága és a mögöttes elvek egysége rendkívül vonzóvá tette számos fizikus szemében. A mechanizmus ellenzői azonban úgy vélik, hogy ennek az ábrázolásnak az egyszerűsége nem teszi lehetővé az összes lényeges tény megmagyarázását. A természetben kétféle viselkedés létezik, az egyik az evolúciós létra legalján, a másik a tetején. Az első típusú, az élettelen természetre jellemző viselkedést, mint például az esőcseppek vagy a biliárdgolyók, a mechanika törvényei segítségével elég jól megmagyarázzák. Nem valószínű azonban, hogy meg tudjuk magyarázni a magasabb rendű organizmusok viselkedését – például Shakespeare viselkedését, Macbeth, vagy Newton komponálja az övét Kezdetek, ugyanúgy, ahogy elmagyarázzuk a gépek működését. Ez a viselkedés csak a cél (teleológiai) céljával magyarázható. Amint a teleologikus magyarázat alkalmazható az emberi viselkedésre, kiterjeszthető az alacsonyabb fejlettségi szinten lévő lények viselkedésére is. A teleologikus magyarázat további alkalmazását az élettelen anyag világára pánpszichizmusnak nevezzük.

A teleologikus nézeteket minden idealista osztja. Mindenkinek azonban megvan a maga elképzelése a világ fejlődésének konkrét tervéről. Egyesek, például Berkeley, teisták, és úgy gondolják, hogy a rendről és az igazságosságról alkotott elképzeléseink a Teremtő Isten jobb keze létezéséről tanúskodnak. Mások, akik az abszolút idealizmus iskolájába tartoznak, összetettebb koncepciót terjesztettek elő. Mivel a filozófia kísérlet a világ megértésére, a megértés pedig véleményük szerint a szükséges (azaz logikai vagy racionális) összefüggések feltárásának folyamata, a filozófiai kutatás posztulátuma a filozófiai kutatás ésszerű megmagyarázhatósága vagy „érthetősége”. világ. Ebből következik, hogy a látható világ, beleértve a mechanikai törvények működési körét is, nem végső valóság, mert részeinek viszonyai nem tárják fel a szükségességet. Látjuk, hogy fehér a hó, de nem tudjuk, miért fehér; látjuk, hogy a biliárdgolyó egy másik labdával való ütközés után elgurul, de magát a mozgásának törvényét egyszerűen adott ténynek vesszük, és nem úgy, mint ami nem lehet másként. A valóságot racionálisan kell elrendezni, olyan rendszernek kell lennie, amelyben nincs semmi véletlen, és minden különálló rész minden más részt feltételez. A jelen tapasztalat világa csak addig lehet valóságos, amennyire tökéletlenül tükrözi vagy megtestesíti a valós világrendet. Ez általánosságban G. W. F. Hegel és F. Bradley kozmológiája.

A kozmológia egyéb problémái.

A kozmológia nem korlátozódik a világrend alapvető kérdéseire, hanem konkrétabb struktúrákat is feltár. Az egyik legfontosabb kozmológiai probléma mindig is az okság természete volt. Minden eseménynek van oka? Tudományos szempontból ez igaz, de ahogy Hume kimutatta, az egyetemes ok-okozati összefüggés feltételezése nem magától értetődő, és tapasztalattal nem is bizonyítható. Tekinthető-e az ok-okozat egyszerűen valamilyen sorrendben egymást követő események sorozatának, vagy valamilyen fizikai kényszer vagy logikai szükségszerűség áll az okság mögött? Ezeket a kérdéseket ma is megvitatják. Volt-e első ok, és lesz-e utolsó hatás? Az ehhez hasonló kérdések elgondolkodtatnak bennünket a tér és az idő problémájáról. Tekinthető-e a tér és az idő végtelennek, amelynek nincs kezdete és vége? Végtelenül oszthatónak tekinthetők? Mik ezek az objektíven létező tulajdonságok, vagy sémák, amelyek segítségével szemüvegen keresztül látjuk a valóságot? Ezek a problémák olyan metafizikusokat foglalkoztattak, mint Eleai Zénón, Kant, Bertrand Russell. Egyetértünk Newtonnal abban, hogy a térbeli pozíció és a mozgás abszolút, vagy Einsteinnel úgy tekintjük, hogy ezek relatívak? Ez csak néhány példa azokra a rejtélyekre, amelyekkel a kozmológiának meg kell küzdenie.

A TUDATFILOZÓFIA

A metafizika harmadik fő felosztása a tudat természetének és tevékenységének vizsgálatával foglalkozik. Mi a kapcsolat a tudat és az anyag között? Milyen az emberi én természete? Az akarat „szabad”, vagy az ok-okozati törvények hatálya alá tartozik? A filozófusokat sok generáció óta foglalkoztató metafizika egyik legfontosabb problémája az elme és a test kapcsolatának problémája.

Az elme-test probléma.

Ha úgy gondolja, mint a legtöbb ember, hogy az elme és a test nem azonos, akkor felmerül a kérdés, hogyan kapcsolódnak egymáshoz. Négy elméletet javasoltak magyarázatként, amelyek lényegében egyszerűek, bár meglehetősen technikai nevük van: interakcionizmus, epifenomenalizmus, párhuzamosság és semleges monizmus.

Interakcionizmus

– a józan ész nézőpontjához legközelebb álló elmélet. Az interakcionizmus szerint az elme és a test kölcsönhatásban vannak egymással. Nyilvánvaló, hogy a tudat hat a testre, amikor fel akarjuk emelni a kezünket; a test hatással van az elmére, amikor valami kemény dologba botlunk, vagy fáradtnak érezzük magunkat. A legtöbb ember számára ezek a dolgok annyira nyilvánvalóak, hogy magától értetődőek, és sok neves filozófus alapvető ténynek tekintette az elme és a test kölcsönhatását. Az interakcionizmus elméletének klasszikus megfogalmazását Descartes javasolta. A 20. században támogatást kapott William McDougall brit pszichológustól, aki az interakcionizmus ügyét dolgozta fel.

Az interakcionizmus két jelentős nehézséggel néz szembe. Először is, továbbra is tisztázatlan, hogyan léphet kölcsönhatásba két olyan dolog, amelynek semmi köze egymáshoz. A kalapács a szögre hat, mert eltalálja a fejet, de nem ütheti el az ötletet, mert az ötletnek egyáltalán nincs helye a térben. Az sem világos, hogy az agy fizikai teste hogyan hathat a tudatra. Ezek a kérdések Descartes néhány követőjét az „alkalomosság” álláspontjához vezették, amely szerint valahányszor változás történik az egyik szubsztanciában, Isten beavatkozása következik be, és ennek megfelelő változást idéz elő egy másik szubsztanciában. Ez az elmélet azonban lényegében annak beismerése volt, hogy képtelenség megmagyarázni az elme és a test közötti kapcsolatot, és egyenértékű volt azzal az állítással, hogy a valóságban nem lépnek kölcsönhatásba egymással.

A második kifogást fizikusok terjesztették elő, akik rámutattak az interakcionizmus és két fontos fizikai elv ellentmondására: 1) minden fizikai változásnak fizikai oka van, 2) minden átalakulás ellenére az energia mindig megmarad. Ha az a szándékom, hogy mondjuk felemeljem a kezem, hatással van a részecskék mozgására az agyamban, mindkét premissziót el kell vetni. Ebben a példában ugyanis a fizikai változásnak nincs fizikai oka, és a fizikai energia a semmiből jön létre.

E nehézségeket szem előtt tartva egyes filozófusok az ember kettős természetének Descartes-tól örökölt fogalmát is tévesnek tartották. Gilbert Ryle bírálta ezt az elképzelést, és "szellem a gépben" mítosznak nevezte. Ryle szerint nincs olyan, hogy tudat, ha a tudat alatt egy, a testtől elkülönülő entitást értünk, amely bensőségesen személyes, privát és nem foglal helyet a térben. A tudat egyszerűen tevékenységek halmaza, és ezek végrehajtására való hajlam (diszpozíció). Például az ember akkor intelligens, ha okosan cselekszik; nem kell feltételezni egy „elme” létezését, amely aztán a tevékenységben kifejezésre jut. Sok filozófus azonban túl radikálisnak tartja ezt a megoldást, és ragaszkodik a mentális képek létezéséhez - magánjellegűek, nem térbeliek és a testi tevékenységre vissza nem vezethetők. Ilyenkor azonban azonnal felmerülnek a már ismert problémák: hogyan keletkeznek ezek a képek a szervezetben, és hogyan hatnak rá?

Epifenomenalizmus.

A fizikai természet birodalmában a tudatnak próbáló helyet találni, T. Huxley a XIX. egy elméletet javasolt, amelyet epifenomenalizmusnak neveztek. E nézet szerint a tudatállapotoknak nincs hatása a testi viselkedésre; ezek az agyi tevékenység melléktermékei, és ugyanolyan hatással vannak a működésére, mint a mozdony sípja a kerekeinek mozgására. Az epifenomenalizmus népszerű volt a tudósok körében, mert lehetővé tette számukra, hogy magán a fizikai világon belül kutassák a fizikai jelenségek okait. Ennek az elméletnek az egyik következménye azonban annyira valószínűtlen volt, hogy a legügyesebb tudósok számára maga az elmélet hamisságának bizonyítékaként szolgált. Kiderült, hogy az érzések, ötletek és célok semmilyen hatással nincsenek az ember cselekedeteire, például William Shakespeare fantáziájának ereje semmilyen módon nem befolyásolta kompozícióját. Hamlet, és Napóleon katonai döntései nem voltak hatással a csaták kimenetelére.

Párhuzamosság.

Ezek a nehézségek arra késztettek néhány filozófust, hogy a "párhuzamosság" még radikálisabb álláspontjára helyezkedjenek: a tudatállapotok és az agy állapotai két idősor, amelyekben az események párhuzamosan és egyidejűleg történnek. Ez a nézet először a 17. században fogalmazódott meg. B. Spinoza. A párhuzamosság gondolatai a XIX. Megjegyzendő, hogy két különböző, egymással ok-okozati összefüggésben nem álló folyamat párhuzamos áramlása egyfajta csodának tekinthető, ha nem egyetlen anyag aspektusai, amelyek e folyamatok hátterében állnak. Egy ilyen anyag kielégítő elmélete azonban még nem született.

Semleges monizmus.

W. James merészen feltételezte, hogy a test és a tudat a valóságban egy és ugyanaz, de más-más szempontból. Mit látunk, ha az elénk táruló tájat nézzük? Többszínű foltok gyűjteménye különböző méretű. A tudat birodalmához tartoznak, vagy a fizikai világhoz? James azt válaszolta, hogy mindketten azok. A tudathoz tartoznak, mert annak tartalmát képezik, és emlékeket, elvárásokat ébresztenek. A fizikai világhoz tartoznak, mert a természet részét képezik, és vannak benne okai és hatásai. A James-elmélet B. Russelltől kapott támogatást, aki a tudatot és az anyagot csak "logikai konstrukciónak", az érzékszervi adatok rendszerezésének eszközeinek tartotta. A semleges monizmus elmélete feltárta gyengeségét az ún. marginális esetek. Például az érzelmek és az illúziók kizárólag a tudati szférához tartoznak, és egyes fizikai tárgyak, mint például a protonok, kizárólag fizikai természetűek.

Az „elme-test” probléma vizsgálata nem áll meg abban az értelemben, hogy az agy térképén állandóan olyan területek találhatók, amelyek felelősek az egyéni érzésekért, érzelmekért, vágyakért stb. De hogyan hat egymásra az elme és a test? Erre a kérdésre még nincs válasz.

A tudatfilozófia egyéb problémái.

Nemcsak a test és a tudat kapcsolatának problémája nem oldódott meg, hanem számos más metafizikai probléma is, amelyek akkor merülnek fel, amikor magán a tudaton belül próbálják értelmezni az eseményeket.

Például mi áll egy személy identitásának hátterében, amely összekapcsolja egy személy mai énjét a tegnapi énjével vagy azzal az énjével, amivel tíz évvel ezelőtt volt? Kétségtelen, hogy az Én bizonyos értelemben ugyanaz marad – de milyen értelemben? A karosszériaelemek folyamatosan frissülnek. A tudatállapot még kevésbé stabil: egy újszülött élménye feltűnően különbözik a felnőttétől. Hume a megváltoztathatatlan Ént illuzórikus eszmének tartotta. Kant és más gondolkodók a probléma megoldásaként az „ego” fogalmát ajánlották fel – ami a változó tapasztalat mögött rejlik; az emberi ego gondolkodik, érez és cselekszik, de maga nem képes a tapasztalatban való közvetlen észlelésre.

Az ego döntései és preferenciái oksági törvények hatásának vannak kitéve, mint a természeti események? Az egyik legtitokzatosabb és legzavarosabb metafizikai probléma a szabad akarat kérdése. A modern idők korában ez a régi probléma ismét napirendre került, mivel megoldatlansága újabb konfliktusokat okozott a tudomány és az erkölcs szférája között. Az oksági törvények tudomány általi tanulmányozása abból indul ki, hogy minden esemény valamilyen korábbi eseményből következik, engedelmeskedve a törvény előírásainak. Éppen ellenkezőleg, az etika azt feltételezi, hogy az ember mindig szabadon tehet a helyes vagy a rossz dolgot; más szóval választása nem feltétlenül valamilyen előzményes eseményből következik. Ha az etika helyes, akkor a tudomány téved; és ha a tudománynak igaza van, akkor az etikának is helytelen.

A METAFIZIKA KRITIKÁJA

Gyakran felmerül a metafizikai kutatás indokoltságának kérdése. Néha közismert tény, hogy a metafizika évszázadok óta ugyanazokat a kérdéseket tárgyalja, és ezek megoldásában semmi előrelépés nem látható. Az ilyen kritika nem tűnik meggyőzőnek. Először is, a metafizikai kérdések összetettek, és nem várható el tőlük gyors megoldás; másodsorban előrelépés történt, legalábbis a zsákutcás megközelítések azonosításában és a problémák pontosabb megfogalmazásában. Az 1920-as években azonban a metafizikát radikálisabb kritika érte, ami a metafizikai kutatások jelentőségének széleskörű tagadását eredményezte. A metafizika elleni lázadást a logikai pozitivizmus szította, amely Bécsből indult ki, majd átterjedt Nagy-Britanniába és az Egyesült Államokba. Ennek az iskolának a fő fegyverei a jelentés-ellenőrző elmélet és a racionális tudás nyelvészeti elmélete voltak. Az első szerint bármely tényállítás jelentése olyan érzéki felfogásokra redukálódik, amelyek igazolhatnák azt; ha lehetetlen meghatározni az ilyen észleléseket, az állítás értelmetlennek tekinthető. Ebből következik, hogy minden állításunkat Istenről, az univerzálisokról és az első okokról, vagy egy önállóan létező fizikai világról értelmetlennek kell tekinteni, mivel nem ellenőrizhetők. Másodszor, a filozófia feladatainak metafizika általi megértése kritikának volt kitéve. A metafizika szempontjából a racionális tudás a világ logikai szerkezetének közvetlen megértésében rejlik. Valójában azonban – amint azt a logikai pozitivisták érvelték – a filozófia feladata sokkal szerényebb, és a szavak jelentésének elemzésén múlik. A magától értetődő ítéletek, még a logikai ítéletek is, valójában kijelentések arról, hogyan szándékozunk fogalmakat használni, és ez a mi döntésünk kérdése, aminek semmi köze a természet megértéséhez.

Sok tudós meggyőzőnek találta a pozitivisták elképzeléseit, de heves ellenállásba is ütköztek. A logikai pozitivizmus ellenfelei közé tartozott az amerikai realizmus, annak vezetője, John Wild, aki teljesen elutasította a pozitivizmust, és visszatérést javasolt Platón és Arisztotelész metafizikai hagyományához. Az igazolhatóság, mint az értelmesség kritériumának tézisére a realisták azt válaszolták, hogy a valóságnak az érzékszervekkel érzékelhetőre való redukálása indokolatlan dogmatizmus. A számokat nem lehet érzékszervekkel felfogni, nem lehet érzékelni az érzékszervekkel és a mentális cselekvésekkel, ahogy az igazságosság, az egyenlőség vagy mondjuk a kerekség fogalma sem; és a fentiek mindegyike valóságos. Továbbá a következetesség érdekében a verifikáció elvét magára a jelentés verifikációs elméletére is alkalmazni kellene; azt látnánk, hogy ez az elmélet maga értelmetlennek bizonyul, mivel érzékszervi észleléssel nem igazolható. Ami a pozitivisták második tézisét illeti, maguk a metafizikusok soha nem értenek egyet abban, hogy a racionális és a priori tudás tisztán verbális és önkényes. Ha azt mondjuk, hogy minden, aminek színe van, kiterjesztett, akkor természetesen használhatjuk különböző szavakat fogalmak kifejezésére, de maguk a fogalmak úgy kapcsolódnak egymáshoz, hogy nem változtathatunk tetszés szerint. Bármilyen értelmet adhatunk szavainknak, de nem kényszeríthetjük arra, hogy az általunk kitalált szabályok engedelmeskedjenek az általunk jelzett dolgoknak. Ez különösen igaz a logikára és a matematikára. Az ellentmondás törvénye nem csupán egy egyezmény, amellyel mindenki egyetért; ha ez így lenne, egy másik konvenció is lehetséges lenne, és ez már túl van az elképzelhetően.

A metafizikai spekulatív gondolkodás ókorban keletkezett hagyománya úgy tűnik, hogy kielégíti az emberi természet mélységes szükségleteit, és bár a metafizika eredményei nem olyan lenyűgözőek, mint a tudományé, mindaddig fennmarad, amíg van szenvedély abszolút tudás.

Konstantin Elkin

Mi a metafizika?

(A modern metafizika tapasztalatai)

Filozófiai előadást tartok a metafizikáról. Annak érdekében, hogy ne ismételjük meg a tankönyveket, nem lesz szigorú didaktikai jellegű. Megítélésem szerint a metafizika legnehezebben érthető problémáját fogjuk megvizsgálni - módszere lehetőségének problémáját, különösen mivel a metafizikai módszer tevékenységünk irányával függ össze - a mesterséges evolúció irányának megválasztásával. az élet, a tudat és az elme. Hadd emlékeztesselek: a módszer (más görög szóból μέθοδος - a kutatás vagy tudás útja, μετά- + ὁδός „út”) olyan lépések, cselekvések rendszerezett halmaza, amelyeket meg kell tenni egy adott probléma megoldásához vagy egy meghatározott eléréséhez. cél.

A metafizika megközelítése

"Mi a metafizika, és mi a haszna?" - kérdezed. – Nem csak az érvelés kedvéért kell érvelni? Előadásom ezekre a kérdésekre ad választ.

Amikor a metafizika megítélésére vállalkoznak, azzal a szándékkal járnak el, hogy azt már megszerzett tapasztalataik alapján ítéljék meg, amelynek teljességében mindenekelőtt kétségbe kell vonni – ez abból fakad, hogy az ember világról alkotott elképzelései lényegében érzékszervi tapasztalattal rendelkeznek, miközben a metafizika területe túlmutat az érzékszervi tapasztalat határain, ezért a metafizika első megközelítésére úgy tűnik, hogy benne minden nem ebből a világból való. Ezért, aki értelmetlennek találja ezeket a metafizikáról szóló elmélkedéseimet, és nem találja meg magában a szellem levételének képességét, az vegye észre, hogy nem kell mindenkinek istenné válnia és mélyre hatolnia a dolgokba, hogy vannak tehetségek, amelyek nagyon sikeresek a földi dolgok használatában. De aki tudni akarja, hol van a világ feletti abszolút hatalomhoz vezető út, és mi előzi meg a fizikát, annak el kell fogadnia a lét kezdetének problémájának megfogalmazását, mert nem lesz képes egyszerűen megszüntetni.

A metafizika alapkérdése

Így vagy úgy, de minden világnézeti kérdés világunk lényegéről, az emberről, az ember világban elfoglalt helyéről és szerepéről, a világ és az ember kapcsolatáról végül a metafizika fő kérdéséhez - a kérdéshez - vezet le. a világ kezdetéről.

Az ok egy másik jelenség kialakulását okozó, előidéző ​​jelenségként jelenik meg előttünk. Ezért a világ kiváltó oka egy olyan jelenség, amely a világ összes jelenségének megjelenését okozta.

Mi mindennek a kiváltó oka? Mi Világunk kiváltó oka, megjelenése? Volt kezdete a világunknak? Ha a világnak volt kezdete, múlandó? Egyszeri kiváltó ok volt, vagy tartós? Ha állandó, akkor változatlan, vagy a kezdet hajlamos csökkenni, vagy éppen ellenkezőleg, időben növekedni? Vagy lehet, hogy a tranziens kiváltó ok, miután az első impulzust átvitte az Univerzumba, amely az Univerzumban általános mozgást váltott ki, az impulzusátvitel pillanatában eltűnt? Ez az impulzus átmeneti? Mi az erőssége? Mekkora az amplitúdója: halványul, lapos vagy növekszik? Ha a kiváltó ok impulzusának ereje elhalványul, akkor mi vár a mi Világunkra a jövőben? Lesz ennek vége? Ha Világunk időben véges, mi lesz a végének oka? Ha a mi Világunk eltűnik, mi lesz a mi Világunk után? Mi lesz az emberrel? Eltűnik-e a világgal, vagy az ember azért van teremtve, hogy megmentse ezt a világot, hogy megmentse magát? Mit tegyen az ember, hogy megmentse a világot, amelynek a természet maga hivatott véget vetni? És vajon megmentheti-e egy ilyen gyenge, kiegyensúlyozatlan, emberhez hasonló lény a véges világot a pusztulástól, ha az ember maga nem tudja uralkodni önmagán és környezetén? stb. stb.

Így a metafizika a következő kérdésekkel kezdődik: „Volt-e kezdete a világunknak?”, „Van-e a világnak kezdete?”, „Lesz-e a világnak vége”? Mindennapi tapasztalatunk azt sugallja, hogy mindennek van kezdete. Bárki, aki ismeri az ősrobbanás elméletét, általában így válaszol erre a kérdésre: „Természetesen volt egy kezdet. Minden jelenségnek vagy folyamatnak oka van. A világon semmi sem történik ok nélkül.” Aztán egy kis gondolkodás után azt mondja: "Másrészt, ha a világnak volt kezdete, akkor mi volt előtte?"

Két út a metafizikához

Az ember két utat követve jut el a metafizikához. Az első út érvényes, ez a felemelkedés útja földi világ a mennyei világba, ennek az útnak a közepén van egy kapu, amelyre ez van írva: "metafizika". A második érthető út az égi világból a földi világba való alászállás útja, és ezen az úton neki is át kell haladnia ezeken a kapukon. Általánosságban elmondhatjuk, hogy az első út az induktív érvelés eredménye, a fizikától a metafizikáig vezet, a második út a deduktív gondolkodás útja, a szabad álmoktól és álmoktól a metafizikáig vezet. A metafizika tehát híd a fizika és az álmok között, reményt ad az embernek, hogy a mennyországról szóló álmai egyszer valóra válnak. De ahhoz, hogy ezen a hídon áthaladhassunk, először ki kell nyitni a kaput, amely bezárja a bejáratot (vagy kinyitja, ez a kutató hozzáállásától függ). Az egyik világból a másikba való metafizikai átmenet eszköze a metafizikai módszer, amely összeköti a fizikát a mennyei világgal. Így a metafizika egyszerre híd és kapu, amely elzárja a híd felé vezető utat. Mint egy híd, ez egy módja annak, hogy összekapcsolja a földi világot az égi világgal, mint egy kapu, ez egy olyan módszer, amely megnyitja ezt az utat. Ezért a mennyből a földre alászálló utazó számára a metafizika prefizika, a földről a mennybe felszálló utazó számára pedig a metafizika posztfizika lesz. Én mondtam el neked a metafizika figuratív ábrázolását, analógiával. A természettudományokban az analógia a kérdés lényegének tisztázására szolgál, de nem fedi fel annak tartalmát. Ezért folytassuk leszállásunkat és felemelkedésünket a metafizikához.

Íme az első út. Az embereket sokáig a világ isteni teremtéséről alkotott elképzelések uralták. Azt hitték, hogy a világot isteni önkény teremtette a semmiből. Arra a kérdésre, hogyan és miért jött létre a világ, és mi a helye és szerepe benne az embernek, ki vagy mi Isten, a bibliai könyvek szövegeinek jelentéséből kellett volna keresni vagy levezetni a választ, amely a hívők véleménye szerint az emberiségnek isteni kinyilatkoztatások formájában adott tudás feljegyzései. Idővel ez a tudás egyre kevesebb volt az ember számára. gyakorlati használat. A Bibliából nem lehetett megtudni a betegségek okait, sem a gyógyítás módjait, sem a fémolvasztás vagy a kardkovácsolás szabályait, sem a mezőgazdasági szerszámok gyártási módjait, sem az óceánok hatalmas kiterjedésein való tájékozódást. . A gyakorlati kérdésekre keresve a választ, az ember eljutott a dolgok természetének kísérleti megismerésének módszeréhez. A dolgok tulajdonságainak ismeretében kiderült, hogy a dolgokat az emberi gyakorlati tevékenység érdekében is fel lehet használni, és minél mélyebbre hatol az ember a dolgok alapjaiig, több haszon elvett tőlük. Mivel természeténél fogva határtalan szükségletekkel rendelkezett, az ember a dolgok természetét az alapjaiig igyekezett megismerni, hogy azokat a lehető legteljesebben és leghatékonyabban felhasználhassa saját érdekei szerint. Elméje behatolt a dolgok lényegébe, ahol tapasztalatának nem volt ideje behatolni, amiből az embernek gyakran hamis elképzelései voltak a dolgok természetéről. Ezen elképzelések kijavítása és az igazság megvalósítása érdekében az ember továbbfejlesztette a kutatás módszereit, és olyan mélyre tudott behatolni a dolgokba, hogy megtanulta korrigálni a dolgok természetét. Ez azonban nem volt elég az embernek, most meg akarja javítani saját természetét, amely sajnos messze nem tökéletes. Az ember halandó, és ez az övé fő probléma. Bár az ember nem rendelkezik a probléma megoldásához szükséges tudással, de úgy tűnik neki, hogy létezik ilyen tudás, és akkor kaphatja meg, ha behatol a dolgok természetébe azok alapjáig - a dolgok kezdetéig. Amint azt már sejtette, az ember azt hiszi, hogy a dolgok kezdetei megelőzik fizikai természetüket, és abban a régióban helyezkednek el, amelyet metafizikainak nevezünk.

És itt van a második út. Az ember akkor kezdi megismerni a világot, amikor az elképzelései hogyan alakulnak ennek a világnak lennie kell már nem felel meg tapasztalatainak, és szükségessé válik, hogy az ember (a sikeres cselekvéshez) megértse a világot olyannak, amilyen valójában, önmagában. Az elképzelések arról, hogy mi is valójában a világ, és milyennek kellene lennie, csak abban azonosak születés pillanata ember (végül is senki nem fogja tagadni, hogy jobb lenne, ha nem létezne; más eszmék az emberben, kivéve azokat, amelyek arra utalnak, van, születése idején nem rendelkezik). Az az idő, amely alatt ezen ábrázolások azonossága megmarad, összehasonlítható az időtartammal pillanat, amikor Isten lelket ad az emberbe. Az önálló létezés elnyerésével a szellemnek a világról alkotott elképzelései, amilyen valójában és amilyennek lennie kell, szétválnak, és az élettapasztalatok gyarapodásával ellentétesekké válnak egymással. Ez élettapasztalat félreérthetetlenül tanúskodik - a világ nem olyan, amilyennek lennie kellene. Milyen alapon jut a szellem arra a következtetésre, hogy a világ nem az, aminek lennie kellene? Erre arra hivatkozik, hogy a világon nem minden megy úgy, ahogy a szellemnek kellene, ráadásul a szellem végül meghal. A halál értelmetlenné teszi a szellem életét, és ebből a szellem arra következtet, hogy a világ szinte egyáltalán nem az, aminek lennie kellene (miért csak „majdnem”? - mert a szellem még élt).

Az emberi szellem kezdetben tudja mit ennek a világnak lennie kell. Az ő elméjében a világ létrejött számára szellem, és a szellem azzal a várakozással születik, hogy így lesz. De a szellem nem önmagában létezik a világban, hanem az emberben és az emberen keresztül, és az ember anyagi természete sajátosan meghatározza a szellem elvárásainak tartalmát. Ezek az elvárások emberi ösztönökön alapulnak; az aktualizált ösztönöket az ember szükségletként érzékeli. Minden igényt ki kell elégíteni. Az anyagi világ lényege azonban minden (erőforrás) hiánya - idő, tér, információ, energia, anyag, ami kielégítheti a szellem szükségleteit. Konfliktus keletkezik az elvárások és a valóság között – olyan helyzet, amelyben a szűkös erőforrások miatt az igények teljes kielégítése lehetetlen.

Itt fontos megérteni ezt: az emberi test a szellemhez viszonyítva erőforrás, hiszen a szellem a testben, a testen keresztül és a testen keresztül él (a szellem nem él önmagától valami más világban (pl. , mennyei), mert csak egy világ van. A szellem fizikai testben él, vagyis a fizikai világban él, a szellem nem tud testen kívül és test nélkül élni, a testtel együtt születik és meghal, amikor a teste meghal .A szellemnek szüksége van az örök életre, a test pedig halandó.a testet a szellem úgy értelmezi, mint fő erőforrásának hiányát, amelyen keresztül életszükségletét elégíti ki.

Itt is fontos megérteni ezt: ki akar örökké élni - a test vagy a lélek? Ha a test örökké élni akar, ebből az következik, hogy a szellem a test funkciója, a szellem pedig annak szublimált vágya, hogy örökké éljen. Ha a szellem örökké élni akar, akkor a test a szellem anyagi formája, a szellem hordozója. Az, hogy hogyan válaszol erre a kérdésre, meghatározza, hogyan tárja fel e két dolog természetét.

Folytassuk. Mivel most (az előadásban) a második – a szellem útján – haladunk a metafizika felé, vegyük fontolóra azt a hipotézist, hogy a test a szellem formája, az ember pedig a földi formája. Noha nem tudjuk pontosan, mi a szellem, ezért magunkat fogjuk tanulmányi tárgynak - embernek - tekinteni, de ne felejtsük el, hogy az embernek két hiposztázisa van: szellem és test. Ki ne szeretne örökké élni? Nincsenek ilyenek? És ki adná a testét, hogy szelleme örökké éljen? (Nevetés a teremben). A nevetés egy reakció a korábban megnyilvánulatlanra, ezért a nevetésedet a kérdéssel való egyetértésnek tekintjük.

Az emberi természet lényege szelleme szükségleteinek határtalansága és teste lehetőségeinek végessége. A lélek igénye az lenni. Lenni azt jelenti, hogy ott és akkor, ott és akkor, amikor a szellem lenni akar. A szellem természetéhez tartozik, hogy akarjon hogy mindenhol és mindig legyen. De az emberi test időben és térben véges, és nem mindenható, és a szellem összeütközésbe kerül testével. Az ember a szellem és a test küzdelmének színtere, valamint ennek a konfliktusnak a bírája lesz, és nem mindig áll a szellem oldalára. De általában az ember a szelleme oldalára áll, és azzal azonosítja magát. Az ember a végtelen élet, a halhatatlanság szükségletén keresztül ismeri fel a szellem abszolút lét iránti igényét. De az ember halhatatlansága lehetetlen anyagi testének romlandó természete miatt. Innen ered a szellem és az anyag, a szellem és az emberi test szembenállása, amelyből egyrészt a szellem azon vágya fakad, hogy az anyagot akaratának rendelje alá, hogy a szellem romolhatatlan tartályává tegye, másrészt a test (anyag) vágya a benne fészkelő szellem megfékezésére. Így, ha a szellem oldalára állunk, az embernek a szellem iránti kötelessége a szellem romolhatatlan formájának (egy romolhatatlan testnek) megteremtése, a személy pedig a szellem akaratának megvalósításának eszközévé válik. Ha ezen az úton haladunk, akkor eljutunk egy tökéletlen test tagadásához és egy új test létrehozásához, amely mentes a meglévő test hiányosságaitól (a test fő hátránya a téridő végessége, vagyis a halandóság). ). Ha a test oldalára állunk, akkor az ember kötelességévé válik, hogy javítsa a testét, hogy meghosszabbítsa az életét (hosszú távon a végtelenségig), és egészséggel ruházza fel. Az ember eszközei a szellem és a test akaratának megvalósításában az elme, a tudomány és a technika.

Az elme az agy tulajdonsága, amely a test egyik szerve. Az elme lényege, hogy képes megérteni a dolgok jelentését, és kifejezni azokat ötletekben, elvekben és ideálokban. Az értelem egy dolog lényege a valóság tágabb kontextusában - a maximum az egész világ kontextusában (a maximum utáni vágy a gondolkodás ideális természetéből adódóan az elme olyan tulajdonsága, amely ideális elképzeléseket hoz létre a világról, az emberi gyakorlati tevékenység céljaivá válnak; az ideális célok ideálok, mivel magukban foglalják az elképzelhető maximumot). A dolog jelentése igazolja egy dolog létezését, hiszen meghatározza helyét a világban, szükségessé teszi a világ részének. A dolgok jelentésének megértése révén az elme a jelen szempontjából értékeli a dolgokat. A jelen csak az, aminek van értelme, a többi elpazarolt. A jelen az, ami megmarad, ha minden más eltűnt. Így a vég a jelentés atyja. Csak annak van értelme, aminek a vége után van értelme, és annak, ami a vég után elveszti értelmét, annak nincs értelme. Ítélje meg maga, ha a jelen az, ami megmarad, miután minden más véget ér, abból az következik, hogy miután minden más véget ért, semmi sem marad abból, ami véget ért, még az emlék sem, mert ha az emlék marad, akkor még nem ér véget, ahogy folytatja kifejti hatását, és a cselekvés képessége a dolog léte. Így az elpazarolt az, ami abszolút véget ér. De ha az elpazaroltnak abszolút vége szakad, akkor ennek most nincs értelme, mert az örökkévalóságban nem mindegy, meddig tartott benne az elpazarolt lénye, ha a vége után az örökkévalóságban nem marad belőle semmi. És ha az értéktelen nem számít sem most, sem később, akkor nem számít soha. Így csak annak van értelme, ami az örökkévalóságban számít. Az örökkévalóságban élő ember számára annak van értelme, ami hasznos, és ami halhatatlanná teszi, az hasznos számára. Amikor az ember felfogja egy dolog hasznosságát, saját maga értékeli annak hasznosságát, anélkül, hogy elválasztaná magában a szellemet és a testet, ezért testének és szellemének halhatatlansága elméjének utolsó célja. Az elme a teljesítményüket a test felszabadításán keresztül látja az anyagi világ testpusztító függőségei alól, amelynek része. De a szellem anyagi formája a test, hiszen létezik, i.e. létezik, van. Mindennek romlandósága, amivé lett, a világ létmódja. A világ, ha ezzel a szóval értjük a fizikai Univerzumunkat, önmagából és a saját költségén fejlődik úgy, hogy minden új benne a régi anyagból és a régi helyén keletkezik. Ezért minden létező halála szükséges feltétele egy új megjelenésének (a természetvédelmi törvények működése miatt). Ebből arra következtethetünk, hogy a szellem örök formájának megteremtése lehetetlen, és ahhoz, hogy a szellem örökké élhessen, időszakonként formáját kell változtatnia (a földi ember a szellem formája), amikor az életkörülmények a forma (környezet) változása minden létező változása miatt. A szellem önfenntartásának egy másik hipotetikus módja: a világból való menekülés lehetetlen, hiszen a világ mindenhol ott van. Így tehát csak úgy szabadulhatunk meg az anyagi világ törvényeinek függősége alól, amelyek véges hatása a forma (emberi test), és ezzel együtt az ember és szelleme halála. egy személy (szellem) hatalma e törvények felett. A világtól való szabadság csak a világ feletti uralom által lehetséges. A szabadság a hatalom eredménye, a hatalom szabadságot ad az uralkodónak az uralom tárgyától. A világ feletti hatalom a világ befolyásolásának képessége, a világra gyakorolt ​​hatás pedig folyamatainak, ontogenezisének és evolúciójának irányításával lehetséges. Csak akkor tudsz kormányozni, ha ismered a kormányzott természetét. Így az ember szembesül azzal az igénysel, hogy ismerje a világot, annak dolgait és a bennük zajló folyamatokat. Az emberi természetben a fizikainak a mennyekkel szembeni elsőbbsége miatt az elme a fizikához, pontosabban a természettudományokhoz jut.

A tudomány a világ megismerésének módja – összetétele, szerkezete, létezésének és fejlődésének törvényei. A tudománynak tapasztalat útján meg kell tanulnia a világ megvesztegethetetlenségének titkát, hogy a technika és a technika segítségével megteremtse a szellem romolhatatlan formáját. A metafizika és az úgynevezett természettudomány közötti különbség abban rejlik, hogy a metafizika olyan valóságterületeket tár fel, amelyek létezése nem megbízhatóan megalapozott, ezért nincsenek egyértelműen megalapozott kutatási módszerei, kategorikus apparátusa és eszközei (miért így van?, alább tárgyaljuk). A metafizika azonban a tudomány része, mivel a valóság megismerésével foglalkozik. Ha feltételesen két részre osztjuk a tudományt: elméleti és kísérleti, mindkettő a valóság megismerésével foglalkozik, akkor a metafizika az elméleti tudomány szélső széle, előkészíti a talajt az elméleti tudomány számára, a metafizika talaján nő az első tudományos hipotézisek, és akkor kísérleti tudomány megerősíti vagy megcáfolja a feltett hipotéziseket. tudományos módon keresd az igazságot. A metafizika tehát a tudomány metaszintje, ahol a természet tulajdonságaira és a lét lehetőségére vonatkozó kérdéseket maga az emberi szellem teszi fel. A metafizikán túl kiterjeszti a filozófia területét, amelyben a szellem a lét célszerűségének kérdésére keresi a választ. Még ennél is tovább bővíti a vallás területét a lét szükségességébe vetett hittel.

A technika az emberi test kiterjesztése. Az emberi test maga a szellem technikája. A szellem arra törekszik, hogy megszabaduljon a biológiai test romlandóságától, és ha ez nem lehetséges, magától a romlandó testtől, és olyan testet szerezzen, amely ellenáll az organikus életforma kataklizmáinak, és nincs alávetve a romlandó testnek. ontogenezis törvényei (örök). Ebből az következik, hogy az ember történelmi feladata új formát teremteni szellemének: mesterséges vagy szintetikus testet - a mesterséges vagy szintetikus élet egy formáját. Hogy a szelleme képes lesz-e átjutni ebbe a testbe, vagy ennek a testnek lesz-e saját szelleme – ez a kérdés a lehetséges végtelensége előtt nyitva áll. Erre a kérdésre alapvető válasz keresése az, hogy mivel foglalkozik a metafizika. Az univerzum számára abból kell kiindulni, hogy nem mindegy, hogy a szellem milyen formában fog tovább élni, emberi vagy poszthumán formában, és hogy a poszthumán forma az emberi evolúció folytatása lesz-e, vagy egy teljesen új jelenség, amelyet az emberiség teremtett meg. az ember elméje és kezei (tiszta technológia).

A metafizika tárgya

A metafizika feladata, ha hidat képez a fizika világa és álmaink világa között, hogy kapcsolatot teremtsen a való világ és az ideális világ között. Mivel mindkettő valóban létezik, mert nem tagadjuk, hogy álmaink világa nem tartozik a mi univerzumunk területéhez, akkor ezekben kell lennie valami közösnek, ami lehetővé teszi a létezésüket a teljesség (univerzum), hadd álmodjon a világ és csak a mi képzeletünkben létezik (ő a képzeletben létezik, de létezik). A metafizika hivatott megtalálni ezt a közöst, ezért ez a közös a vizsgálat tárgya. Így a metafizika tárgya az általános, amely Világunk minden dolga és jelensége mögött áll.

Általánosságban elmondható, hogy bármely tudomány tárgya fogalmak halmaza, amellyel a valóság bármely területét leírja. A kutató ezután elméletileg általánosítja az empirikus vizsgálat során kapott tényeket, és logikailag konzisztens fogalomrendszert épít fel. A metafizika fő fogalmát a „lét” szónak nevezik.

Mi a létezés? Tudjuk, hogy közvetlenül vagyunk. Az „itt és most” létezésünk élményében adatik meg nekünk. Hiszen előtte is „itt és most” voltunk, utána is „itt és most” leszünk. A jelen létezés az „itt és most”. Minden, ami „itt és most” jelen van, létezik, ezért a jelen neve „létező”. Innen ered a létnek a léttel való téves azonosítása, hiszen ami nem létezik (nem létezik vagy nem létezik), az nincs jelen „itt és most”, azaz. nem itt és most van.

A létező a világban konkrétan dolgok formájában létezik. A lények meghatározott lénye a világ dolgainak „itt és most” létezése.

A metafizika felveti az általános lét lehetőségét és általában a lények kilépését az „itt és most” lét (létező lét) határain túl a „mindenhol és mindig” (örök lét) birodalmába. Egy ilyen áttörés lehetőségének kérdését először a metafizika veti fel. A metafizika azt feltételezi, hogy a lét nem önmagában való lét, hanem annak egy tulajdonsága, ami benne van, ti. lét tulajdonsága. Felmerül tehát a kérdés: hol történik a létezés? Válasz: a lét a világban fordul elő. Az ember arra törekszik, hogy felülkerekedjen saját dolgain és „mindenhol és mindig” létté váljon, és konkrétan felveti egy ilyen átmenet lehetőségének kérdését a fizika előtt.

Így a metafizika azért jön létre, hogy leküzdje az ember által kitűzött célok és képességei közötti ontológiai szakadékot. Pszichológiai értelemben a metafizika e szakadék leküzdésére irányuló erőfeszítésként létezik, i.e. hogy az „itt és most” léten túllépve „mindenhol és mindig” legyen.

Így a metafizika a lét első princípiumainak tudománya, amelyek kívül esnek tapasztalatainkon.

KÉRDÉS A SZOBÁBÓL: - "Ezt csinálja az ezotéria."

Az ellenvetésedre válaszolok: a metafizika a valóság racionális megismerési módszerein alapul. Emerich Koret A metafizika alapjai című művében a következő definíciót adja a metafizikának: „A hagyományos értelemben vett metafizika az alaptudomány, mert felfedi és értelmezi a lényekről, mint olyanokról szóló ismereteket – az alapvető tudást, amely feltételként minden különálló tudománynak alávetve. ismeretek, valamint minden egyes tudományra, és ezek közé tartozik. Ugyanakkor integrált tudomány, amennyiben felöleli mindazt, ami általában „van”, és a létből kell megértenie és alátámasztania, végül pedig a lét abszolút alapjából tisztáznia kell.

A gyakorlati alkalmazásban a metafizika prefizika. Két szerepet tölt be: ideológiai és módszertani. A metafizika jelzi a fizikai kutatás fő irányát és célját. A metafizika orientáló szerepe a kérdésein alapul.

A metafizika alapkérdései

A világról alkotott felfogásunk szerint a világnak van kezdete, mint egy pillanatnyi (impulzus) és folyamatosan ható ok, és egy időpont, amikor megjelent. A metafizika ettől, úgymond, tűzhelytől táncol. Ennek megfelelően három fő kérdéscsoport vetődik fel előtte.

1. Kérdések a lét lehetőségéről, a dolgokról, az Univerzumról: Mi az okok oka? Mi az eredet eredete? Mik a kezdetek kezdetei?

2. Kérdések a lét, a dolgok, az Univerzum természetére vonatkozóan: Mi az, hogy „közvetlen”, „létező”? Hol helyezkednek el ezek a kezdetek – szó szerint vagy fogalmilag és topológiailag? Miért nem érzékelik őket „egyszerűen”, mi akadályozza meg és nem akadályozza meg valami, hogy „közvetlenül”, további „műveletek” nélkül láthatóak legyenek?

3. Kérdések a kutatási módszerrel kapcsolatban: Milyen követelményeket támasztanak azokkal a „műveletekkel”, amelyek alapján ezekre a kérdésekre megbízható válaszokat lehet kapni? Egyáltalán ki vagy mi teszi fel ezeket a kérdéseket (miért léteznek egyáltalán?).

A metafizika problémája

Filozófia, fizika és metafizika verseng a metafizika tárgykörében. Ez a vita régóta fennáll, és a tudományos ismeretek megalapozásában gyökerezik. A tudomány, mint a dolgok természetére vonatkozó kérdésfeltevés, a filozófiából emelkedett ki, de a lényekre vonatkozó kérdés a filozófia értelme. A filozófia és a természettudomány közötti különbség az, hogy Kant kora óta a metafizika tárgya a dolgok kategorikus-ontológiai létmódja, míg a fizika a dolgok sajátos létezési módjait vizsgálja. Egy időben azt hitték, hogy a fizika elvette a tárgyát a metafizikától, mivel a valóság tanulmányozásának modern módszerei lehetővé tették az ember számára, hogy a valóság legmélyebb szintjeibe tekintsen. Az ember azonban lényegi-konstitutív összpontosítással rendelkezik arra, hogy „mindenhol és mindig”, és ezért keresi a módját, hogy a halandóból a halhatatlan létbe lépjen. Ez a keresés mindig a fizikához vezeti, aztán az ember elveti a metafizikát, mint technikailag szükségtelent (pozitivizmus). A jelenléttel való elégedetlenség („itt és most”) azonban ismét metafizikai hangulatot kelt az emberben. A világ újraalkotása iránti vágy talajára zuhanva a metafizikát idézi fel, mint módot találni arra, hogy túllépjünk a létező lét határain. A metafizika tehát középpontjában a világunk tökéletlensége miatti nyugtalanság áll. Az ember mindig Isten és a metafizikus szerepét próbálja meg ebben az első támaszként és összekötő hídként a valóság és az álmok között. Amint azonban a gyakorlati problémák előtérbe kerülnek, megfeledkezik a metafizikáról, mert az nem hordoz közvetlen gyakorlati hasznot. Használata az elme törekvésében rejlik a lehetséges határain túl, oda, ahol a Teremtő akarata a természet törvényeibe öltözik. A metafizika racionalizálása a prefizika kategóriájába fordítja – a fizika számára ismeretlen tudáskeresés módszerébe. Ez azért történik, mert a metafizika nem tud válaszolni saját kérdéseire a fizika részvétele nélkül. A metafizika az, amely kérdéseket tesz fel, és a fizikának meg kell válaszolnia őket. Az elme abszolút tudásra való törekvése és az „itt és most” lehetőségei közötti szakadék a metafizika fizikává válásához, - a megismerésben a rendelkezésre álló eszközök korlátain belüli önkorlátozáshoz (kísérleti tudomány) vezet. A metafizika fizikává válása abból adódik, hogy nem sikerült fenntartani az „itt és most” lét és a „mindenhol és mindig” közötti szakadék feszültségét. Az összeomlás következménye a lét értelmetlensége, mint az „itt és most” jelenléte, mert az „itt és most” a „mindig és mindenhol” ellentéte, ami az örökkévaló tagadásához vezet. A lét értelmetlenségét hiányának érzi, és az embert a gép állapotába redukálja. Az ember visszatérése a létezés állapotába a következő kérdéssel kezdődik: „Mi a lét?” Miután válaszolt rá: „A lét az „itt és most” jelenlét, az ember újra a lét alapját kezdi keresni, mint az „itt és most” jelenlétet, és a határain túli terület felé fordul – ismét visszatér a metafizikához. . A metafizika problémája tehát a céljai és lehetőségei közötti alapvetően áthidalhatatlan szakadékban rejlik, s ebben a metafizika az ember céljai és lehetőségei közötti szakadék nyomkövető papírja. Emiatt az ember feltalálta a metafizikát, hogy áthidalja ezt a szakadékot, de a metafizika csak ennek a szakadéknak a mélységét mutatta meg neki. Így a célok és az emberi képességek közötti szakadék leküzdése a metafizika öntudatlan legyőzésévé válik. Csodálkozom, hogy Heidegger, a metafizika problémájának megértéséhez legközelebb álló európai filozófus nem értette meg a probléma leküzdésére való törekvés okát. A német filozófus az „itt és most” jelenléteként helyezi előtérbe azt, amitől az ember el akar távolodni – a léttől (a lélekkel felruházott ember arra törekszik, hogy „mindenhol és mindig” legyen, míg az állat elégedett azzal, ami „itt és most”). Heidegger hangsúlyozza, hogy a görögöktől ered a metafizika valóban gonosz sorsa, amely végső soron mély elégedetlenséghez, leküzdési kísérletekhez vezet. Véleménye szerint a lényeket „kutató” metafizika „az „itt és most” létező lényeknél marad, és nem fordul a léthez mint léthez. A metafizika gondolkodik, hiszen mindig a létezőket, mint létezőket ábrázolja, nem magáról a létről. A filozófia nem a saját alapjára koncentrál." Ezért van az, hogy Heidegger szerint a metafizika története során Anaximandrostól Nietzschéig „a lét igazsága rejtve marad”. Heidegger nem értette, hogy az ember az „itt és most” létből a „mindenhol és mindig” létbe igyekszik eljutni, de a létező csak „itt és most” lehetséges, ez a létező létmódja. Miért hibázott Heidegger? Számomra úgy tűnik, hogy ez azért történt, mert a metafizika mindennek mindig jelenlévő alapjáról való vizsgálat, tehát a jelen (létező) azonosítása a léttel, ami a jelen. Emiatt a német filozófus bent maradt a metafizikában, és annak keringésétől megragadva nem látta az embernek azt a vágyát, hogy kitörjön az önmagában való létezés ebből a körforgásából, a lét - lét abszolút szabadságának területére. „mindenhol és mindig”.

A metafizikához való visszatérés a következő kérdéssel kezdődik: „Hogyan lehetséges lenni? Végül is lehet, hogy nem történt semmi, vagy nem? Ha nem lenne semmi, akkor nem lenne semmi, akkor miért jelent meg minden, miért létezik, kinek és miért?” A fizikában csalódott elme ismét felteszi magának ezt a kérdést, de emlékezve a korábbi tanulmányok kudarcára, a keresést közvetlenül a lét lehetőségének kérdésének felvetésének lehetőségének mérlegelésével kezdi. A tanulmány tárgyának egyértelmű elképzelése hiányában a metafizika olyan módszer keresése felé fordul, amellyel legalább magát a tárgyat megtalálhatja és meghatározhatja, valamint a rá vonatkozó kérdés helyes megfogalmazását. De a metafizika, ha tudomány, már kutatási módszer. Emerich Koret a metafizika e problémájára felhívva a figyelmet: „A metafizika pontosan egy integrál tudomány, amely kiterjed mindenre, ami általában létezik, ezért önmagát is meg kell értenie a lényegében, alá kell támasztania magát lehetőségében. Ez az alapvető tudomány, mert meg kell értenie minden dolog végső alapját és a dolgokról való tudásunkat. Ezért nem tehet olyan feltételezéseket, mint ő maga. A metafizika lehetőségének kérdése tehát maga is metafizikai probléma. De mivel lehetőségeit konkrétan a tárggyal konzisztens módszer lehetősége konstituálja, a metafizika módszerének kérdése már maga is metafizikai probléma; bekerül a saját feladatainak körébe. Ebből következik, hogy a metafizika módszerének kritikai reflexív definíciója egybeesik a metafizika tartalmi önigazolásával, amelyet lehetőségének alapjaiból kell megérteni, és hatásmódjával igazolni” (Emerich Koret „A metafizika alapjai” ). Így a metafizika önmaga felé fordul, tanulmányozásának tárgyává válik, alanya pedig: „A kérdés: hogyan lehetséges lenni?”

Mondhatod: „Nevetséges. Hogyan lehet ennek tárgya egy tudományterület lehetőségének kérdése? Hiszen a metafizika területe általában a lét, a szubjektum pedig általában a lét kezdete. Próbáljunk meg válaszolni a kérdésre. Mondhatjuk-e, hogy a metafizikának van válasza arra a kérdésre: „Hogyan lehetséges lenni?”, ahogy például a fizikának is van válasza arra a kérdésre: „Hogyan lehetséges, hogy a testek leesnek?” A testek esésének lehetőségére vonatkozó kérdésre a klasszikus fizika azt válaszolja, hogy a testek zuhanása a gravitációs erők hatásának eredménye. Meg tudja-e válaszolni a metafizika, hogy a lét az erők hatásának eredménye? Mik ezek az erők? A metafizikának nincs válasza erre a kérdésre. Ebben különbözik más tudományoktól, amelyek a vizsgált folyamatok okaira, bizonyos tehetetlen és élő természeti erők hatására válaszolnak. A metafizika még nem határozta meg azt az erőt, amelynek működése a létezést eredményezi. Csak azt a kérdést veti fel, hogy ez az erő, mint a lét oka. Miért veti fel a metafizika, ami addig létezik, amíg az emberi elme létezik, még mindig csak tárgya okának kérdését? - mert a kérdés még mindig nincs igazán megoldva: „Mi a létezés?” Így a metafizika a következő kérdés tudományává válik: „Hogyan lehetséges lenni?” De mit keresünk erre a kérdésre, ha nem maga a metafizika?

Ismét feltehetjük a kérdést: „A metafizika ebben az esetben nem a metafizika tudománya? „Tegyük fel a metafizika kérdését így: „Hogyan létezik a metafizika?” - azaz mi a formája és tartalma? Létezik-e a metafizika mint fogalomrendszer? - igen, létezik a metafizika tárgyát meghatározó fogalomrendszer, amelyhez például a lét fogalma is tartozik. Akkor tegyük fel a kérdést: használhatjuk-e ezeket a fogalmakat ugyanúgy, ahogyan például egy fizikus fizikai fogalmakat használ a testek tér-időbeli mozgásának előrejelzésére? Röviden: mire való a metafizika? Mi haszna van belőle?

Tapasztalataim a metafizikáról

Heidegger ezt írja: "A metafizika a létezőn túli, határain túli kérdezősködés, hogy utána megkapjuk a létező mint olyan és mint egész megértését." A „Mi a metafizika?” című szöveg bevezetőjében. Heidegger felidézi a karteziánus képet: ha a filozófiát egy fához hasonlítjuk, akkor annak gyökerei a metafizika, a törzs a fizika, a törzsből kinőtt ágak pedig minden más tudomány. Mi a metafizika lényege és elhívása? Nem számít, hogyan vállalkozik valaki a lények értelmezésére: vagy szellemként a spiritualizmus értelmében, vagy anyagként és erőként a materializmus értelmében, vagy mint válás és élet, vagy mint reprezentáció, vagy mint akarat, vagy mint szubsztancia, vagy mint szubjektum , vagy mint energia ", vagy mint annak örök visszatérése, minden alkalommal a lét jelenik meg a lét fényében. Mindenhol, amikor a metafizika a létet ábrázolja, a lét már megvilágosodott. Eljött a lét egyfajta rejtetlenségben." Tehát a metafizika feladata, hogy a létet a maga rejtetlenségében emelje ki. De hogyan teljesíti a metafizika ezt az elhívást?

Egy dolog megértésének legkönnyebb módja, ha megpróbáljuk gyakorlatilag a rendeltetésének megfelelően használni. Ezért elmondom a metafizika tapasztalataimat.

A metafizika nem adott azonnal, ahogy például a fizika vagy a vezetés művészete. Ahhoz, hogy megtanulj autót vezetni, elég vezetni (ha megvan a megfelelő képességed; de képességek nélkül egy dolog sem történik meg). A metafizika megtanulásához nem elég a metafizikát tanulni. És lehet-e tanulni a metafizikát, ha a metafizikát a következő kérdésként határozzuk meg: „Hogyan létezik a metafizika?” A metafizika elsajátítása csak a természet kísérleti megismerésén keresztül és folyamatában valósul meg, de nem meztelen metafizikai kutatás eredményeként, ami elvileg lehetetlen.

Mesélek a metafizika tapasztalatairól. Gyerekkorom óta az volt az elképzelésem, hogy ha a világ egy, akkor egy, ha pedig egy, akkor alapjában egy törvény (elv) irányítja. Azt hittem, ha csak egy törvény áll a világ alapjain, akkor semmi véletlen nem történhet a világon, de a balesetek, mint tudod, minden lépésnél lesnek ránk. Ebből arra következtettem, hogy ha a világ fő törvénye egy, akkor tökéletlen, i.e. néha működik, néha nem. Akkor arra gondoltam, hogy a fő világtörvény nem lehet tökéletlen, mert akkor kell lennie egy törvénynek, amely tökéletlenné teszi, és ennek a második törvénynek fontosabbnak kell lennie, mint az első törvény. Így jutottam el a fő törvény belső kettősségének és külső kettősségének gondolatához. Aztán arra gondoltam, hogy lehet, hogy a törvény nem bináris, hanem a világ két törvényen alapszik, amelyek egymással harcolnak a világ feletti hatalomért, és elkezdtem gondolkodni, milyen formában vannak ezek a törvények, mert nem létezhetnek anélkül, hogy le nem írták volna. , és ha elvekként vannak megírva vagy léteznek, akkor kell lennie valaminek, ami önmagában tartalmazza őket. Így jutottam el arra a gondolatra, hogy a törvények az anyag szerves tulajdonsága, amiből arra a következtetésre jutottam, hogy az anyagnak ebben az esetben örökké léteznie kell, mert ha keletkezett, akkor valamiből keletkezett, de ez a „valami” végül is alany. a saját törvényeihez, és akkor valami fontosabbnak kell lennie a törvényeinél, és ezeket a törvényeket tartottam elsődlegesnek. A gondolat, hogy a világ mindig is létezett és mindig is létezni fog, olyan örömbe ejtett, hogy ezután három éjszakán át nem aludtam. Az utolsó éjszaka arra gondoltam, hogy ha a világ örök, akkor az életünknek nincs értelme számára, mert az örök időben és a végtelen térben minden egyes része, akármekkora is, és nem számít, milyen hosszú a létezése, semmi, nullára hajlik. Akkor miért létezünk mi emberek? Felmerült tehát előttem a kérdés az életem értelméről és minden dolog létezésének értelméről. Mivel nem találtam rá választ az örök világegyetem fogalmának keretein belül, arra a következtetésre jutottam, hogy az univerzumnak volt kezdete és kell, hogy legyen vége, mert csak a véges dolgoknak van jelentése, mert az értelem az, ami igazolja a világegyetem létezését. dolgokat, és az örökkévalónak nincs szüksége igazolásra. Tehát ismét visszatértem a világegyetem kezdetének kérdéséhez. Elmélkedéseim ezen sorával együtt és vele párhuzamosan gondolatmenetem második vonala is kialakult.

Egyszer azt hittem, hogy ha a világ a fő törvényen alapul, akkor ez az aszimmetrikus visszaverődés törvénye, amely szerint az anyag minden mozgása visszaverődik egy bizonyos tükörről, ami egy új entitást eredményez, amely lépéskülönbséggel rendelkezik az elsőtől. . Elkezdtem gondolkodni: "Mi lehet ez a tükör?" Elmélkedéseim arra a gondolatra vezettek, hogy ha ez a tükör megelőzi a fizikai világot, akkor természete nem lehet fizikai. Aztán arra gondoltam, hogy ha ennek a tükörnek a természete nem fizikai, akkor nem világos, honnan és hogyan jött. Aztán arra gondoltam, hogy kell lennie egy olyan mechanizmusnak, amely biztosítja a fizikai folyamatok visszaverődését egy nem fizikai tükörből. Abban az időben az iskolában a dialektikus materializmus kezdeteit tanulmányoztuk, és úgy gondoltam, hogy a dialektika törvényei egy ilyen mechanizmus lehet. Eleinte megnyugodtam ezen, de aztán azon kezdtem gondolkodni, hogy talán ezek a törvények mindennek az első törvényei, amelyek közül az egység és az ellentétek harcának törvénye a fő. Aztán arra gondoltam, hogy ennek a törvénynek a magja, ontológiai magja legyen az én tükröm. Aztán ismét kérdéseket kezdtem feltenni magamnak: „Mit fizikai természet ez a tükör?”, „Materiális vagy nem anyagi?”, „Talán az anyag elsődleges szintje?” Reflexióim a rekurzív logika szerint alakultak, és arra a kérdésre kerestek választ: „Mi volt előbb, a tyúk vagy a tojás?” Amikor rájöttem, hogy az egyszerű elmélkedések nem vezethetnek el az igazsághoz, elkezdtem gondolkodni azon, hogy milyen tudomány foglalkozik ezzel a problémával. Megtanultam, hogy a fizika és a filozófia egyaránt érdekelt a lét első elveinek felfedezésében. Úgy gondoltam, ha van egy kutatási téma, akkor kell lennie egy tudománynak, amely ezt a témát tanulmányozza. Mivel kutatásom tárgya a fizikai világ és a spekulatív konstrukciók területét összekötő határvonal volt, úgy döntöttem, hogy ennek a tudománynak a fizikai és filozófiai kutatási módszereket ötvöznie kell, majd arra gondoltam, hogy egy ilyen tudomány a metafizika. Így jutottam el a metafizikához – egy olyan tudományhoz, amely a fizika és a filozófia tárgyait és módszereit szintetizálja. Ennek a tudománynak szerintem az kell legyen a célja, hogy segítse a fizikát megtalálni a lét alapjait, amelyek megelőzik a fizikai világot (amelyből a fizikai világ nő ki), vagy bebizonyítják ezek hiányát, hogy a fizika magában a fizikai világban keresse ezeket.

Azt mondod, fizikusnak kellett volna lennem. Igen, valószínűleg fizikusnak kellett volna lennem, de úgy esett, hogy leérettségiztem katonai iskola. A fizika és a filozófia területén nem kaptam alapvető ismereteket, és nem rendelkeztem a tudományos gondolkodás módszerével kutatásaim kezdetén, így a metafizikához vezető utam hosszú és kanyargós volt. Véletlenszerűen sétáltam, lelkesen olvastam irodalmat, de az olvasásom nem volt szisztematikus. Idővel azonban kialakítottam egy olyan világképet, amely magában foglalta a világ tudományos képét, és kiegészítettem olyan információkkal, amelyekről az egyetemi természetkutatók igyekeznek nem beszélni. A valóságnak arról a részéről beszélek, amelyről mindenki tud, de hamisíthatatlansága miatt nem szerepel a tudományos világképben – Istenről és egy másfajta létforma jelenlétéről beszélek a világban. . A tudományos ismeretek meghamisíthatóságának elve megköveteli annak megcáfolásának módszertani lehetőségét egy-egy kísérlet (legalább egy mentális) felállításával. Szerinte az állítások vagy állításrendszerek csak akkor tartalmaznak információt az empirikus világról, ha megvan a képességük a tapasztalattal való ütközésre, pontosabban, ha olyan teszteknek vethetők alá, amelyeknek a cáfolata lehet az eredménye. Más szóval, ezen elv szerint egy tudományos elmélet alapvetően nem lehet megcáfolhatatlan. Ez megoldja a tudomány elhatárolásának problémáját – a tudományos ismeretek és a nem tudományos ismeretek elválasztását. Isten hipotézise és egy másik létforma, a fejlődés mértéke szerint modern tudásés a technológia alapvetően megcáfolhatatlan, mert a tudomány nem ismeri a módját, hogy empirikusan tesztelje igazságát. Emiatt a természetkutatók nem vonják be Istent a tudományos világképbe, megválaszolatlanul hagyva a lét első okainak, céljainak és értelmének kérdését. De hogyan lehet teljes a világról alkotott kép, ha nem tartalmaz választ a legfontosabb kérdésekre? Azt hiszem, mindannyian egyetértenek abban, hogy ezek nélkül az izgalmas dolgok nélkül a világról alkotott kép hiányos lesz.

A világ tudományos képe a tapasztalat által szerzett tudásra épül. Választ ad a kérdésekre: „Mi a világunk?” és „Hogyan működik a világunk?”, de nem válaszol a kérdésekre: „Miért van ez így?” és „Kinek van így elrendezve?”, hiszen az ezekre adott válaszokhoz a létezés alapelveinek ismerete szükséges. Azonban még a válasz keresése is a következő kérdésre: „Hogyan működik a világ?” a világ első okának keresését vonja maga után, mert a „hogyan” csupán okok és hatások ismeretlen forrásból húzódó láncolatának bizonyul. Nem ismerve az eredeti dolog természetét, a tudomány ezt a kezdetet elvágja a dologtól, és kiderül, hogy a dolog a semmiből jelenik meg a létben, vagy ok nélkül létezik. De ez nem történik meg. Minden dolognak és világunknak két értelemben van kezdete: kezdet, mint létezésének első oka, és kezdet, mint téridőben való megjelenésük pontja. Világunk – a világegyetem – kezdetének keresése vezetett el Isten gondolatához. Amikor megértettem, hogy az univerzumnak van kezdete, feltettem magamnak a kérdést: „Mitől és hogyan jött létre?” Az univerzumunkat kiváltó erő forrását illetően csak két hipotézis létezik a kezdetéről. Az első hipotézis azt állítja, hogy az univerzum egy külső törvény által jött létre, a második hipotézis azt állítja, hogy belső törvény alapján jött létre. Ha feltételezzük, hogy az első hipotézis helyes, akkor abból önmagában a Teremtő Isten elképzelése következik, és akkor Isten mindennek a triviális kezdete, és az Istenhez fordulás a legbiztosabb módja annak, hogy megismerjük és megváltoztassuk világunkat ( és a világban elfoglalt helyzetünk). Ebben az esetben a fizika az isteni törvények végrehajtásának módja lesz, mivel az isteni törvények bizonyulnak elsődlegesnek. Ha a második hipotézis helyes, akkor Isten a megismerhetetlen sors trivialitása (görög értelemben), amely uralja az embert (irányítja a sorsát), míg az isteni a fizikai törvények intellektuális szenzációjává válik - ha a fizika az elsődleges, akkor az isteni. nem létezik. Az isteni a fizika következményeként nem más, mint az elmében felmerülő gondolatok arról, hogyan működik a világunk, de ezek a gondolatok nem maga a világ. Az isteni, mint a fizika oka, maga a világunk, mint olyan. A lények isteni kezdetére vonatkozó hipotézis tesztelésének problémája az, hogy csak azt tudhatjuk, ami van (ami létezik), és ezt csak a fizika (tapasztalat) révén tudjuk megtenni, ezért semmilyen igazolás nem adhat választ arra, hogy mi az elsődleges, mert mindig fizikai élmény lesz, amelynek eredménye csak a lényekről fog tanúbizonyságot tenni. Ha nem találjuk Istent a lények számában, nem tudjuk, hogyan teszteljük kísérletileg az Istenről szóló hipotézist. A tudatnak a fizikai érzetektől való elszigetelődési kísérlete mindig egy eredményhez vezet - a tudat elválasztásához a fizikai világ talajától, amelyet az érzések átélésében kaptunk, és a meztelen absztrakciót - ebben az esetben csak a logika lehet az igazság kritériuma. . De ahhoz, hogy a logika az igazsághoz vezető helyes úton vezessen bennünket, a logikai érvelés kezdeteinek szilárdan valódi premisszákon kell alapulniuk, amelyek csak az érzékszervi tapasztalat eredménye lehet. Így a kutatás fizikai módszere a világ megismerésének elsődleges módja. Amikor ezt megértettem, azt is megértettem, hogy az univerzum nem véletlenszerűen, hanem a tervnek megfelelően jelent meg és fejlődik, és ez a terv már tartalmazta a kozmológiai szinguláris pontot - univerzumunk csíráját. Valóban, ha az univerzumnak nem lenne fejlesztési terve, az események kaotikusak lennének benne, az idő bárhová folyhatna - akár előre, akár vissza is, és a haladás helyébe a regresszió lépne fel, és egy oknak több oka is lehet. különböző következményeket. Látjuk azonban, hogy az univerzum nem véletlenszerűen fejlődik, hanem egy bizonyos célnak engedelmeskedve, amiről egy másik előadásban lesz szó. Amikor rájöttem, hogy az univerzum egy előre meghatározott terv szerint fejlődik, feltettem magamnak a kérdést: „Ki készítette ezt a tervet?” Így ismét visszatértem a Teremtő Istenhez, de aztán arra gondoltam, hogy ha Isten az univerzum okozója, és az univerzum egy terv szerint fejlődik, akkor Isten valamire megteremtette ezt a tervet. Azt hittem, hogy Isten tervet készített, hogy az univerzum ennek megfelelően fejlődjön. Aztán arra gondoltam, miért van szüksége Istennek a világegyetem fejlődéséhez? - elvégre Isten azonnal létre tudott hozni egy fejlett univerzumot. Ezek után arra gondoltam, hogy az univerzum teremtésekor Isten nem volt olyan mindenható, hogy tökéletes univerzumot hozzon létre, de ha Isten nem volt mindenható, akkor milyen Isten? Ez a gondolat azonban istenkáromlónak tűnt számomra, és megijesztett, nehogy Isten haragudjon rám, amiért nem tisztelem Őt, mert Ő az én Teremtőm. Ezek után arra gondoltam, miért teremtett engem a tökéletlen Isten, még tökéletlenebbé, mert nem azért, hogy a tökéletlenségemből fakadó kínomat szemléljem (kétes öröm). És akkor arra gondoltam, hogy ha Isten tökéletlen teremtett, és felruházott a tökéletesség vágyával, akkor valamiért szüksége van rám (elvégre Ő is tökéletlen, tehát segítőkre van szüksége). Hosszas gondolkodás után arra a hipotézisre támaszkodtam, hogy Isten engem, téged és az univerzumot csak azért teremtett, hogy segíthessünk Istennek tökéletesedni. Amikor ezt megértettem, az egész univerzum egy harmonikus képben jelent meg előttem, és benne minden értelmet nyert. „Isten egy tökéletlen univerzumot teremtett, hogy tökéletes Istent teremtsen – lehetséges ez?” - kérdezed, én pedig azt válaszolom: „Szükséges!” Tehát Isten megjelent a világról alkotott képemben. Ha azonban Istenről és a másik világról van szó, akkor valamiért mindig vallásos Istenről és vallásos túlvilágról beszélnek, amelynek létezésének feltételezését alapvetően lehetetlen megerősíteni vagy cáfolni. Én azonban egy teljesen más Istent vezettem be a világ képébe. Az én Istenem tűzi ki a világegyetem célját. Ha ő a világ oka, az azért van, mert a vég magában foglalja az okát.

Amikor rájöttem, hogy Isten, bármilyen tökéletlen is, létezik, feltettem magamnak a kérdést: „Hol létezik Isten?” Ezek után arra gondoltam, hogy léteznie kell egy világnak a fizikai világ előtt, és ez a világ lesz Isten lakhelye. Tehát felállítottam egy hipotézist két világról – a létezés két típusáról vagy formájáról. Ez egy régi hipotézis, amely szerint a preegzisztencia megelőzi a fizikai létezést, és meghatározza a fizikai létezés menetét. De van egy másik hipotézis is. Abból a feltételezésből indul ki, hogy a fizikai világ eseményei egy második lényt hoznak létre, amely azután az első lényt érinti. Van egy olyan hipotézis is, amely szerint mindkét léttípus egyformán kondicionálja és kiegészíti egymást. A negyedik hipotézis szerint a lét olyan, mint egy rétegtorta, amelyben a lét anyagi és nem-anyagi formái váltakoznak: a metafizikai világot a fizikai követi, a fizikait a posztfizikai. A világról alkotott képemben két világban létezünk: a fizikai és a metafizikai világban. A fizikai világ anyagi, a számunkra szokásos értelemben vett téridővel rendelkezik. A metafizikai világ nem mondható anyaginak, de nem is anyagtalan. A metafizikai világban az idő a tér negyedik koordinátája (idővé válik a metafizikai világból a fizikai világba történő információátvitel során; az idő az információátviteli folyamat egyik attribútuma). Mindkét világ elválaszthatatlanul összefügg, és nem létezhet egymás nélkül, egy egésznek - a Kozmosznak - két része. A metafizikai világ a fizikai világ kódjának hordozója, megelőzi a fizikai világot, ahogy a törvény megelőzi a dolgokat és a jelenségeket. A fizikai világban a metafizikai világban kódolt információ megvalósul, és a metafizikai világ újrakódolódik. A metafizikai világ dekódolása a fizikai világban létfolyamat, a metafizikai világ átkódolása aszimmetrikus tükröződés folyamata, így a fizikai világ fordítottan hat a metafizikai világra. A metafizikai világ átkódolásáról szeretnék egy külön szót ejteni. Az újrakódolás nem ima felajánlása Istennek, ahogy sokan hiszik, annak ellenére, hogy ennek van értelme (szerintem az imák jelentése a fizikai világ átkódolását szolgálja azáltal, hogy megváltoztatja az imádkozó viselkedését). A metafizikai világ átkódolása a fizikai világ genetikai kódjának megváltoztatása, mert a metafizikai világ ennek a kódnak a tárháza. Az átkódolás mechanizmusa a fizikai világ evolúciós mechanizmusai: változékonyság, szelekció és öröklődés.

A második inger, ami elvezetett a metafizikai világ létezésének gondolatához, az volt a feltételezés, hogy a világnak van egy számunkra láthatatlan területe, amelyekben az események határozzák meg a világunkban végbemenő eseményeket. Ezt a területet nem látjuk, mert nem rendelkezünk ehhez szükséges érzékszervekkel, mint láthatatlan, például röntgen. De ennek a régiónak a létezését az általunk látott világban előforduló események alapján sejtjük, amelyek bekövetkezésére a látható világban nem találunk okot. Ebből arra a következtetésre jutottam, hogy ezen események okai túlmutatnak látható világ. Még nem tudjuk, milyen fizikai eszközöket kell készítenünk ahhoz, hogy láthassuk a láthatatlan világot, ahogyan a röntgenvilágot is láttuk a röntgengép megalkotásakor. Ilyen eszközöket azért nem tudunk készíteni, mert nem ismerjük az általunk nem látott világban lezajló folyamatok fizikáját. Mivel a számunkra láthatatlan világ nem a fizikai tapasztalatban adatik meg, az egységes világról alkotott felfogásunkban a láthatatlan világot a fizikai világ határain túlra vezetjük le. Abból a befolyásból, amelyet – ahogy sejtjük – a láthatatlan világ gyakorol világunkra, arra a következtetésre jutunk, hogy megelőzi a fizikai világot, ezért nevezzük metafizikainak. Innen erednek elképzeléseink a lét létre való felosztásáról, mint az „itt és most” jelenlétről és a más létről (elő-létezésről). Ebből a gondolatból azonban nem következik az a következtetés, hogy az egész számunkra láthatatlan világ a metafizikaihoz tartozik. Mert ha nem látjuk röntgensugarak, ebből nem következik, hogy a metafizikai világhoz tartoznak.

Az én képem összességében megfelelt Platón elképzeléseinek azzal az elképzelésével, hogy felosztja a világot az eszmék világára és a dolgok világára. Később azonban rájöttem, hogy ennek a világképnek van egy hibája - ha Platón világképében angyalok voltak a világteremtő Demiurgosz segédeiben, akkor az én képemen ez a szerep betöltetlen maradt. Aztán újra átgondoltam a tükört és az aszimmetrikus tükrözés elvét. Így gondolataim köre bezárult, és egy lépést sem tudtam előre lépni. Először azt hittem, hogy rosszul gondolom, így nem tükröződnek vissza a gondolataim abból a tükörből, amelyet aktív-passzív formának képzeltem el, amely puszta jelenlétével átalakítja a világot. Aztán arra gondoltam, hogy lehet, hogy nem látom a tükörből jövő visszaverődést, mert nincsenek meg a szükséges tulajdonságaim. Elkezdtem gondolkodni, milyen tulajdonságokkal kellene rendelkeznem ahhoz, hogy lássam gondolataim aszimmetrikus visszaverődését, és törési szögükben lássam a tükör felületét. Aztán rájöttem, hogy az angyalok szerepét alapvető fizikai állandók játsszák, de ami a tükör felületét illeti, úgy gondolom, hogy természetének hasonlónak kell lennie a tudatunk természetéhez. Hiszen az „én”-ünk abban a pillanatban jelenik meg, amikor szembehelyezkedünk valakivel vagy valamivel, valamint önreflexiónk pillanatában, például amikor tükörben látjuk a tükörképünket. És itt felmerül érdeklődés Kérdezzen: Ez a tükör nem Isten tudata, vagy talán ennek a tükörnek a természete prózaibb, és az anyag egy ismeretlen tulajdonságában rejlik, amely a mély primer szintjén keletkezik. De néha eszembe jut, hogy nincs tükör, hanem van egy kivetítő, egy sugár és egy vetítővászon, amelyen megjelenik az, amit fizikai világnak nevezünk, de akkor felmerül a kérdés, hogy ezek a dolgok miben állnak: a „ rendező, „operatőr”, nézők és még sok más. Ez egy régi metafizikai hipotézis, amennyire én tudom, Penrose tesztelte. Penrose fizikus, és úgy tűnik számomra, hogy természetesen arra a következtetésre jutott, hogy a metafizikai világ azonos a kvantumos világgal. Úgy gondolom, hogy a létezés első alapelveit másképpen kell értelmezni. Most ismét arra gondolok, hogy a metafizikai világképben legyen tükör, de legyen az első jel forrása is. Ha a forrása Isten volt, akkor, mint mondtam, ez nem a mindenható Isten, hanem egy gyenge isten, aki az akkori fizikai világ mércéje szerint hihetetlen cselekedetet követett el. Ez a művelet abból állt, hogy a tömeget tiszta energiává alakították át, ezt a folyamatot ősrobbanásként ismerjük. De aztán elkezdődött egy érdekes történet. A tiszta energia ismét tömeggé kezdett átalakulni, de Istennek sikerült némi szabad akaratot nyernie, és most megakadályozza, hogy a rendszer visszatérjen eredeti állapotába. Ez egy spekulatív hipotézis, a metafizika nyelvén fogalmaztam meg, a gyenge istent a Kozmosz Énjének nevezve.

Azt kérdezed: "Hogyan tudom ellenőrizni?" Most úgy tűnik számomra, hogy ezt az emberi elme csak közvetetten tudja megtenni, és így a hipotézis világnézeti beállítássá változhat, de nem is akárhogyan. tudományos elmélet ha nem sikerül empirikusan tesztelnünk. Az elme azonban hajlamos tévedni az ítéletekben, ha ítéleteit hamis premisszákra alapozza. Csak a gyakorlat tudja megmutatni, hogyan is állnak a dolgok valójában, de nem értem, hogyan lehetne kísérletileg tesztelni egy metafizikai hipotézist. Talán ezt meg lehet tenni, ha megértjük a folyamat fizikáját, de akkor ez egy fizikai hipotézis lesz. Ahhoz azonban, hogy megértsük a folyamat fizikáját, meg kell értenünk az események fizikai természetét, amelyek okait jelenleg nem értjük, és emiatt a metafizikai világ jelenségeinek tulajdonítjuk. Ilyen események közé tartozik például a szellemek megjelenése, aminek magam is kétszer tanúja voltam. Itt fontos megérteni, hogy a szellemek nem a metafizikai világ jelenségei. Ezek a fizikai világ jelenségei, jelenségek, mert magunkon kívül, a valóságban látjuk őket. Nem képzeletünk munkájának eredményei, agyunk munkájának termékei, amelyek például ötletek. De annak eredményeként, hogy az elménk nem ismeri őket fizikai okokés a fizikai természet, a másik világ birodalmába utalja őket, ami azonosítja őket a metafizikai világgal, és ez egy helytelen azonosítás (talán az anyag, amelyből készültek, nem rendelkezik gravitációs tulajdonságokkal, ezért ne lépjenek kölcsönhatásba a téridővel). A metafizikai világban rejlenek az egész fizikai világ metafizikai alapjai, és nem csak a szellemek okai. Hogyan lehet megérteni ezeknek az eseményeknek a fizikai természetét? Ez lehet egy találgatás. De ahhoz, hogy a találgatás megtörténjen, a kutatónak el kell gondolkodnia rajta, és nem csak gondolkodnia kell, hanem metafizikai kutatási módszereket kell alkalmaznia, pl. a fizika és a filozófia metszéspontjában lévő lét felfedezése. Például Newton úgy sejtette, hogy a testek vonzódnak egymáshoz, és a dolgok menetének isteni előre meghatározott elképzelései befolyásolják őket. Az „Optikában” ezt írta: „Isten különféle méretű és formájú anyagrészecskéket képes létrehozni… és talán különböző sűrűségű és erősségű, és ezáltal megváltoztatja a természet törvényeit, és különböző típusú világokat hoz létre a különböző országokban. az Univerzum részei. Én legalábbis semmi szokatlant nem látok benne." Newton hitt Isten anyagi jelenlétében a világegyetem minden pontján, és az űrt „Isten érzéki székhelyének” nevezte (lat. sensorium Dei). Ez a panteisztikus elképzelés Newton tudományos, filozófiai és teológiai nézeteit egyetlen egésszé egyesíti, Newton érdeklődési köre a természetfilozófiától az alkímiáig különböző vetületei és egyben eltérő összefüggései ennek a központi gondolatnak, amely őt teljesen birtokolta. Itt van például Newton kijelentése az alkímiáról: „Az alkímia nem foglalkozik fémekkel, ahogy a tudatlanok hiszik. Ez a filozófia nem tartozik azok közé, amelyek a hiúságot és a csalást szolgálják, inkább a hasznot és az építkezést szolgálja, sőt, itt a fő az istenismeret. Amint látható, még az a mechanizmus is, amely Newton mechanikájának törvényeit kiterjesztette a természet és a társadalom minden jelenségére, metafizikai elképzeléseken alapul.

A metafizika mint prefizika módszeréről

Tehát a metafizika arra hivatott, hogy megtalálja az okok okait, és ebben az értelemben elnyeri a prefizika tulajdonságát. Mielőtt elmondanám, hogy a metafizika milyen módszerrel keresi a dolgok első okait, el kell mondanom, mik is azok.

A világ, amelyben élünk, egy dolog. A lényeg a tulajdonságok. Az univerzum egy dolog, és a mi világunk a dolgok világa, és az elme is egy dolog. Itt nem árulom el, hogyan jutottam ehhez az ötlethez, hiszen ez egy külön előadás témája. A megismerés folyamatának és a természettudós útjában álló problémák megértéséhez elég lesz, amit mondok. A természetben a dolog az anyagi világ különálló tárgya, amely viszonylagos függetlenséggel, objektivitással és létezési stabilitással rendelkezik. Egy dolognak van lényege és formája. Az esszencia ennek a dolognak a jelentése - a jelenlétének célja a létező világban - Kozmoszban. Valamint a dolog az, ami önmagában, minden más dologtól eltérően, és nem úgy, mint a változó, bizonyos körülmények, állapotok hatására. A forma egy dolog lényegének kifejezési módja, cselekvések halmaza és eljárása, amelyet a dolgok világban való jelenlétének célja által meghatározott problémák megoldására használnak. Általános értelemben a dolog az anyag mennyiségi jellemzőjét, szubsztrátumát jellemzi. Egy dolog bizonyosságát szerkezeti, funkcionális, minőségi és mennyiségi jellemzői adják, amelyek olyan tulajdonságok, amelyeket a világban való jelenlétének célja határoz meg. Egy dolog saját jellemzőinek legáltalánosabb kifejeződése a tulajdonságai, az adott dolog helye és szerepe egy bizonyos rendszerben pedig a többi dologgal való kapcsolatain keresztül fejeződik ki, amelyek tulajdonságai függvényei. Annak érdekében, hogy megválaszoljuk azt a kérdést, hogy mi ez vagy az a dolog, meg kell érteni annak tulajdonságait. Ha egy dolognak nincsenek tulajdonságai, az csak egy dolgot jelent - ez a dolog semmilyen módon nem nyilvánul meg. Ha a dolog semmilyen módon nem nyilvánul meg, akkor nem fogunk tudni róla semmit, és más dolgok sem fognak tudni erről a dologról. Egy dolog csak más dolgokkal való kölcsönhatásban nyilvánulhat meg. Az interakció a dolgok létezésének módja. Valamivel való interakció nélkül egy dolog semmilyen módon nem jelenik meg ebben a világban, ezért nem létezik a világ és a dolgai számára. Ez fontos: az interakció a tulajdonságokon alapul. A dolgok tulajdonságaikban különböznek. Az a dolog, amelynek nincsenek tulajdonságai, nem léphet kölcsönhatásba. Például az a fal, amelynek nincs áthatolhatatlansága, nem fal, hanem valami más. A dolgok szabadon áthaladnak ezen a falon anélkül, hogy ellenállásba ütköznének, és nem is tudnák, hogy áthaladnak valamin. Számukra ez a fal nem létezik. Ha ennek a falnak egyáltalán nincsenek tulajdonságai, pl. nincs befolyása más dolgokra, akkor nem létezik egyetlen dologra sem. Lehet, hogy létezik valahol önmagában, de ez valahol nem lesz olyan dolgok világa, amelyek ezt nem érzik. azt valahol lehet más dolgok világa, amelyek érzik ezt a falat. Ha az egész világon vagy minden világban egyetlen dolog sem fogja érezni ezt a falat, akkor ez a fal egy külön világot alkot - egy külön univerzumot, amelyben csak ez a fal létezik, de ez azt jelenti-e, hogy egyetlen világ számára ez egyáltalán nem fog létezni? létezik (ha a világ egy és egy)? Eddig azt mondhatjuk, hogy a dolgok azért léteznek, mert vannak olyan tulajdonságaik, amelyek láthatóvá teszik őket más dolgok számára. Így a dolgok a tulajdonságokon keresztül léteznek. A dolog az, ami – a tulajdonságai. A dolgok és a fizikai világ tanulmányozásával feltárjuk tulajdonságaikat. Hogy a dolgoknak a tulajdonságaik, az világosan látszik abból, ahogyan a dolgokat látjuk. Nem látunk dolgokat, ha nincs rajtuk fény. Ez azért történik, mert a dolgok hajlamosak visszaverni a rájuk eső fény egy részét, és a szemünk képes felfogni a dolgokról visszaverődő fényt. Amikor látunk dolgokat, valójában csak a róluk visszaverődő fényt látjuk. Próbáld becsukni a szemed, és megérted, miről beszélek. Vagy próbáljon bemenni egy teljesen zárt ütésbe napsugarak szobát, és nézze meg a szoba berendezését. A sötétben egy széken vagy más tárgyon botladozva rájössz, hogy nem látod a dolgokat maguktól, de csak akkor láthatod, ha visszaverik a rájuk eső fényt. A dolgok azért verik vissza a fényt, mert rendelkeznek a visszaverődés tulajdonságával (mint kiderült, még a fekete lyukak is visszaverődnek az általuk kialakított eseményhorizont szélén). A reflexió tulajdonsága minden dolog alapvető tulajdonsága. Mondhatjuk, hogy vannak dolgok, amik nem verik vissza a fényt. Példa erre a száloptika. Az optikai szálra eső fénysugarak nem verődnek vissza, hanem áthaladnak rajta, és kilépnek a másik oldaláról. A láthatatlanná tevő köpeny az optikai szál ezen tulajdonságán alapul. TÓL TŐL kívül Ez a köpeny több ezer kis száloptikai csövet tartalmaz. A rájuk eső fény nem verődik vissza róluk, hanem áthalad rajtuk, a fizikai akadály hiányának illúzióját keltve. Ha egy oldalról nézzük ezt a köpenyt, akkor a tér folytatását látjuk, például az utcát, mintha nem lenne előttünk fizikai tárgy. De a száloptikát tapintással lehet érezni. Így látni - itt azt jelenti, hogy egy dolgot így vagy úgy érezni, ti. megtapasztalni formájának jelenlétét a téridőben.

Tehát nem a dolgokat látjuk, hanem a róluk visszaverődő fényt, a dolgok azon tulajdonsága miatt, hogy visszaverik a rájuk eső fényt. De mit látunk ebben a megvilágításban – egy dolgot vagy annak tulajdonságait? Valószínűleg, amint azt sejtheti, látjuk egy dolog tulajdonságait. A lényeg az, hogy a dolgokat nem olyannak látjuk, amilyenek önmagukban. Egyrészt csak a dolgok felszínét látjuk, másrészt nem magát ezt a felületet látjuk, hanem a róla visszaverődő sugarakat, ti. a dolgok felszínéről visszaverődő fény. A dolgok valódi felszíne és mélysége láthatatlan marad. De mit jelent látni? NÁL NÉL szűk értelemben szó, látni azt jelenti, hogy a világot a róla visszaverődő sugarakban látjuk látható spektrum elektromágneses sugárzás. Az emberi szem számára ez a spektrum 400-700 nm. A röntgensugarak felfedezésével és nyomuk látható sugarak tartományává történő átalakulásával a látható spektrum szélessége megnőtt. Az ultraibolya és infravörös sugarak felfedezésével még tovább nőtt. Az emberi szem nem lát ebben a spektrumban, de feltaláltunk olyan eszközöket, amelyek képesek befogni ezeket a sugarakat és átalakítani őket látható sugarakká. Ezeket az eszközöket közvetlen vagy visszavert sugárzás forrásaira irányítva ezeket a forrásokat röntgen-, ultraibolya és infravörös sugarakban látjuk. A világról alkotott látásunk azonban nem korlátozódik csupán vizuális érzeteinkre és az ezek alapján kialakult képekre. A világ látása alatt az összes róla alkotott elképzelésünket értjük, amelyek minden érzetünk származékai: vizuális, tapintható, szagló stb. A dolgokról visszaverődő fény azonban nem árul el semmit a dolgok elrendezéséről, hiszen nem hatol be a dolgok mélyére. A dolgok mélységét a dolgok lényegét képező, korábban a dolgok igazságának is nevezett tulajdonságainak ismeretén keresztül értjük meg. A dolgok megjelenése mögött rejlő dolgok kutatói a dolgok lényegébe igyekeznek behatolni. Ha a dolgok tulajdonságai a lényegük megnyilvánulásai, akkor ez olyan tulajdonságaik ismeretén keresztül lehetséges, amelyek közvetlenül vagy közvetve érintik a megfigyelőt - azon az eszközön keresztül, amelyen keresztül a megfigyelő megfigyelést végez. Így a dolgok csak a tulajdonságaik, a dolgok tulajdonságai a kapcsolataik más dolgokkal. A dolgokat tulajdonságaik meghatározásával ismerjük fel, nincs más mód a dolgok megismerésére. Amit egy dologgal való közvetlen érintkezésnek nevezünk, az valójában egy és egy másik dolog közötti kapcsolat létrehozása. Mikor teherkocsi fának ütközik, kapcsolatot teremt az autó és a fa között. Ezeken a kapcsolatokon keresztül nyilvánul meg az autó és a fa tulajdonságai, így egymás számára konkrét dolgokként léteznek. Valamint az ember az anyagi világban létezik, a világot a dolgokkal való kapcsolatain keresztül ismeri meg, ezeket a kapcsolatokat a dolgok tulajdonságai határozzák meg. Amit a hétköznapi emberek a világ, a természet, a dolgok közvetlen tanulmányozásának neveznek, az valójában tulajdonságaik tanulmányozása, mert a dolgok tulajdonságként léteznek. A tulajdonságok valami nem anyagiak, a tulajdonságok a dolgok jellemzői. Felmerül a kérdés: mi az elsődleges - a tulajdonságok határozzák meg a dolgot, vagy a dolog határozza meg a tulajdonságait? Pl. Platón szerint egy dolog tulajdonságait az elképzelése határozza meg, és megelőzi a dolgot, ahogy a rajz megelőzi a terméket; Arisztotelész szerint a dolog formája, i.e. helyzete más dolgokkal szemben megelőzi a dolgot, és így a tulajdonságok, lévén a forma hiposztázisa, megelőzik a dolgot.

Így a világnak mint dolognak a megismerése tulajdonságainak megismerésén keresztül történik, ami egy dolognak, amelynek tulajdonságait ismerjük, a vizsgált dologgal, amelynek tulajdonságai ismeretlenek, kapcsolatainak megismerése révén következik be. nekünk. Nincs más, közvetlen tudás a dolgokról – a dolgokat egymáshoz képest ismerjük. Ez könnyen megérthető Sagan Space: The Evolution of the Universe, Life and Civilization című könyvében felhozott példájából. Auguste Kohnról írt, aki példát keresett egy ilyen tudásra, amely örökre elérhetetlen marad az ember számára, mivel a személy és a vizsgálat tárgya között nincs közvetlen kapcsolat. Sagan ezt írta: „1984-ben Auguste Cohn filozófus példát keresett egy ilyen tudásra, amely örökre rejtve marad előttünk. A távoli csillagok és bolygók kémiai összetételére összpontosított. Soha nem fogjuk meglátogatni őket – vélekedett –, és az anyag mintái nélkül a kezünkben örökre megfosztanak bennünket attól, hogy megismerjük az összetételét. De alig három évvel Comte halála után kiderült, hogy a spektrum alapján meghatározható kémiai összetétel távoli objektumok. A molekulák és a kémiai elemek különféle frekvenciájú (vagy színű) fényt nyelnek el – hol a spektrum látható részén, hol annak más területein. A bolygó légkörének spektrumában egyetlen sötét vonal egy keskeny résnek felel meg, amelyben a fény hiányzik, mivel a napsugárzást, amely egy másik világ levegőjén áthalad, szelektíven elnyeli. Minden ilyen vonalat egy bizonyos típusú molekula vagy atom generál. Minden anyag elhagyja jellegzetes spektrális „aláírását” (idézet vége). A dolog meghatározásának ezt a módszerét spektrális elemzésnek nevezik - az objektum összetételének minőségi és mennyiségi meghatározására szolgáló módszerek összessége, amely az anyag és a sugárzás kölcsönhatásának spektrumainak tanulmányozásán alapul, beleértve az elektromágneses sugárzás spektrumát is, akusztikus hullámok, elemi részecskék tömeg- és energiaeloszlása ​​stb. A spektrális elemzés elve a dolgok tulajdonságain alapul. Ismeretes, hogy az egyes kémiai elemek atomjainak szigorúan meghatározott rezonanciafrekvenciája van, aminek következtében ezeken a frekvenciákon bocsátanak ki vagy nyelnek el fényt. Ez oda vezet, hogy a spektroszkópban az egyes anyagokra jellemző bizonyos helyeken vonalak (sötét vagy világos) láthatók a spektrumon. A vonalak intenzitása az anyag mennyiségétől és állapotától függ. A kvantitatív spektrális elemzés során a vizsgált anyag tartalmát a spektrum vonalainak vagy sávjainak relatív vagy abszolút intenzitása határozza meg. A relatív intenzitás mérése standardok segítségével történik, amelyekben ismert a vizsgált anyag tartalma. Lássuk, itt van egy példa a lineáris spektrális abszorpcióra:

Folytatom. A dolgok tulajdonságainak vizsgálata a spektrális elemzés módszerével olyan vizuális elképzelést ad számunkra, hogy a dolgok csak tulajdonságok, amelyek azok az erők, amelyek segítségével a dolgok más dolgokkal kölcsönhatásba lépnek, és ezáltal láthatóvá válnak más dolgok számára. A dolgok az egymásra gyakorolt ​​hatáson keresztül látják egymást, és ez a befolyás nem más, mint a dolgok tulajdonságainak megnyilvánulása. Lássunk többet, itt vannak példák az Univerzum tulajdonságainak tanulmányozására. Itt (2. dia) az oszcillációk elemzése látható, ami rendkívül fontos a kozmológia szempontjából. A kozmikus plazmában lévő hangok az anyag inhomogenitásaihoz nyúlnak vissza, amelyek az Ősrobbanást követő első másodpercben keletkeztek. Ezért az ereklye mikrohullámú sugárzás spektrális elemzése nyújtja a leggazdagabb információt az Univerzum korai történetéről.

És itt az univerzumunk látható a fényen keresztül (3. dia). Az ábra bal oldalán található Hubble-teleszkóp segítségével az asztrofizikusok megállapítják a barion anyag összetételét és eloszlását a világegyetemben.

Most, hogy megértette, hogy világunk egy dolog, meg kell értenie, hogy egy dolog megismerésének folyamata a tulajdonságainak és az általunk ismert dolgok tulajdonságainak korrelációja. Végül is egy dolog megismerésének folyamata annak felismerése, hogy szerkezete hogyan befolyásolja viselkedését és más dolgokkal való interakcióját, és ez akkor tehető meg, ha látjuk a dolgot, és a dolog lát minket. Ha nem látjuk közvetlenül a dolgot, akkor olyan dolgokat használunk, amelyek látják a vizsgált dolgot, és átalakítjuk a nem látható tulajdonságait olyan tulajdonságokká, amelyeket láthatunk. Az általános kutatási folyamat az a következő módon. A kutatónak először fel kell boncolnia egy dolgot, hogy lássa, hogyan van elrendezve a legmélyebb alapjaiban, majd az egészet úgy kell látnia, mintha messziről nézné, hogy megtudja, hogyan viselkedik egészében, és milyen körülmények között kölcsönhatásba lép vele. egyéb dolgok, a természet, amely ismert. Ezt követően a kutatónak össze kell kapcsolnia a külső dolognak ezt vagy azt a viselkedését a benne zajló folyamatokkal. Ebből tud következtetni a dolog természetére.

Tehát mindenekelőtt a tudás egy dolog tulajdonságainak felismerése. Mivel az elme ismer, egy dolog tulajdonságainak elme általi közvetlen megismerése lehetetlen, mert egy dolog tulajdonságai nem közvetlenül jelennek meg az elme számára, hanem érzékszervi tapasztalat útján kapja meg. Az érzéki tapasztalat a dolgok tulajdonságaira való emlékezés tulajdonsága, mivel a dolgok tulajdonságaikon keresztül kölcsönhatásba lépnek egymással. Ha egy dolognak nincs valamilyen tulajdonsága, akkor ez a dolog nem léphet kölcsönhatásba e tulajdonság mentén egy másik dologgal, amelyben ez a tulajdonság jelen van, és a második dolog nem tud semmit az elsőről, akárcsak az első a második. Például, ha egy dolog nem rendelkezik elektromos vezetőképességgel, akkor ez a dolog nem tud kölcsönhatásba lépni az elektromos áram generátorával, mivel nem lesz látható a generátor számára elektromos vezetőként, és a generátor nem legyen látható ennek a dolognak, mint forrásnak elektromos energia. Valószínűleg ez a dolog és a generátor csak fizikai tárgyként lesznek láthatók egymás számára, de nem olyan dolgokként, amelyeknek van értelme egymás számára. A tárgy azáltal válik dologgá, hogy általa megszerzi a lényeget. Valamely dolog lényege mintegy el van rejtve a tulajdonságai mögött. Egy dolog lényegének megismeréséhez az elmének még meg kell fejtenie annak tulajdonságait, de itt felmerül a valódi értelmezés problémája. Az a tény, hogy az ember is egy dolog, és mint minden dolog, a mi lényegünk is nem közvetlenül, hanem a tulajdonságainkon keresztül lép kölcsönhatásba más dolgokkal. Ha nem rendelkezünk olyan tulajdonságokkal, amelyekkel egy másik dolog rendelkezik, akkor nem léphetünk kölcsönhatásba ezzel a dologgal, és ezért nem is láthatunk, pl. érezni ezt a dolgot.

Most nagyon figyelj oda. A megismerés metafizikai módja túlmutat a dolgok ismert tulajdonságain – az érzékszervi tapasztalat határain túlnyúló dolgok kezdetéig. A metafizikai megismerés egyetlen eszköze a logikai gondolkodás, amely az általunk kísérleti úton nyert fizikai premisszákon alapul, azaz. amelyekről sejtjük, hogy igazak. És ha a logikai gondolkodás olyan tulajdonság, amely lehetővé teszi a dolgok első tulajdonságainak megértését, akkor a dolgok első tulajdonságainak is rendelkezniük kell a logikus gondolkodással azonos tulajdonsággal, mert a dolgok csak akkor látják egymást, ha a tulajdonságok egybeesnek. Ebből az következik, hogy valami logikus a dolgok kívánt első tulajdonsága.

KÉRDÉS A SZOBÁBÓL:– Azt akarod mondani, hogy a dolgoknak van intelligenciája?

Azt akarom mondani, hogy a dolgok lényegének úgynevezett tiszta, nem érzékszervi tapasztalaton alapuló logikai ismerete lehetetlen, mert hiányzik belőlünk a tiszta logikai tulajdonság, i.e. extraszenzoros interakció a dolgokkal. A dolgok logikai ismerete a második, az érzéki tudásszintet követi. Ezt az érzékszerveink funkciója, az érzékszerveink által közvetített tapasztalatunk közvetíti. Úgy látjuk a világot, ahogy érzékszerveink látják. A rovaroknak kissé eltérő érzékszerveik vannak, és másképp látják a világot, vagy erősítem a gondolatot, más világot látnak. De a rovarok elegendőek az élethez mit látják, de nekünk, a természet által végtelen szükségletekkel felruházott embereknek nem elég, ha a világot a tökéletlen biológiánk által meghatározott szűk határok között látjuk. A világ egészét olyannak akarjuk látni, amilyen önmagában van, és nem olyannak, amilyennek érzékszerveink mutatják: szem, fül, nyelv, orr, bőr és vestibularis készülék, vagy ahogy a televízió megmutatja. A posztszenzoros megismerés egyetlen általunk ismert eszköze a logikus gondolkodásunk. Logikus gondolkodás- ez egy módja annak, hogy az igazságot közvetett módon, a korábban érzékszervi tapasztalatok révén megszerzett tudásból ismerjük fel. Ezért, mivel nem látjuk a valóságnak azt a területét, amelyet nem érzékelünk érzékszerveinkkel, csak úgy tanulhatunk meg róla valamit, ha logikus következtetéseket vonunk le azon következmények okairól, amelyek okait nem találjuk meg a területen. a fizikai világról, amit látunk. Itt azonban felvetődik a kérdés – vannak-e minden dolognak első okai, és ha léteznek, mi a természetük? Van ennek fizikai jellege, vagy a dolgok első okai a fizikai világon kívül vannak? Egy kvantumfizikából vett példával magyarázom, hogy világos legyen, miről beszélünk. A kvantumfizika modern fogalmai szerint az állapot valószínűségi meghatározása elemi részecske teljes, és a kvantumfizika valószínűségi természetének oka nem valami "rejtett" tényező, hanem maguk a kvantumfolyamatok természete. De még meg kell találni a választ a következő kérdésekre: „Mi a kvantumvilág természete?” A tisztán logikus érvelés, amikor erre a kérdésre választ keresünk, nem segít nekünk. A logikai érvelés tiszta formájában csak hipotézishez vezethet, de ennek igazolása továbbra is fizikai cselekvéseket igényel, ehhez pedig kell egy eszköz, de annak előállításához már ismernünk kell a folyamat fizikai természetét. Általában mindig az új igazság keresése kétoldalú folyamat logikai érvelés és gyakorlat, hipotézis és valóság konvergenciája. De szerintem a logika segíthet megtalálni a számunkra rejtett világot, ha az egyszerűtől a bonyolultig, a dolgok tulajdonságaitól a létben való jelenlétük céljáig az utat követjük. Hadd magyarázzam.

A metafizikai kutatás mechanizmusának véleményem szerint a következőnek kell lennie. Először is, empirikusan meg kell határoznunk egy dolog tulajdonságait, mivel egy dolog az érzékszervi tapasztalatban a tulajdonságain keresztül adatik meg számunkra, amelyek tulajdonságaink mentén kölcsönhatásba lépnek velünk. A tulajdonságok kapcsolatok, mert a tulajdonságok csak akkor tudnak valahogy felfedni magukat, ha befolyásolnak egy másik dolgot, valamilyen módon kölcsönhatásba lépnek vele, és az interakció, mint tudod, kapcsolatokon alapul. Az interakcióban a kapcsolatok a legfontosabbak, ez nyilvánvaló a hétköznapi életből, mert mindannyian nemcsak érezünk valamit, hanem valamilyen módon viszonyulunk is hozzá. A dologhoz való viszonyunkat, mint minden dolognak egy másik dologhoz való viszonyát, mindig az a pozíció határozza meg, amelyet elfoglalunk, vagy egy másik dolog, ha arról beszélünk, a pozíció. A pozíciónk a legfontosabb, ami meghatároz minket ezen a világon, mert ha másodlagos lenne, vagy nem számítana, akkor nem számítana, hogy ki vagy – férfi, nő, esetleg kő. Így egy dolognak a fizikai világban elfoglalt helyzete, más dolgokhoz való viszonya révén, többek között meghatározza annak szerepét és státuszát. Egy dolog szerepe és státusza nem más, mint egy dolog jelentése. A dolog jelentése igazolja a dolog létezését, mert a „rész-egész” reláción keresztül meghatározza helyét a világban, ennek az integritásnak a részeként teszi szükségessé. Egy dolog abszolút jelentését az univerzumhoz való viszonya határozza meg, mivel az Univerzum a legnagyobb számunkra ismert entitás, amely nem igényli létezésének igazolását, mert másképp nem léteznénk. Nos, egy dolog jelentésének ismeretében meg lehet határozni a világban, a létben való jelenlétének célját, i.e. megtudja a küldetését. A cél vagy feladat olyan dolog, ami véleményem szerint kívül esik a fizikai világon, és a metafizikai világ terméke. Ily módon közvetve feltárhatjuk az anyagi világ mögött meghúzódó metafizikai világot.

Így a metafizikában egy dolog lényege a világban való jelenlétének értelmén és célján keresztül tárul fel, vagyis azon keresztül, hogy valami nagyobbra irányul, mint a maga egyszerű lénye. A metafizika megpróbálja megérteni minden dolog végső célját, amit én a dolog ontológiai magjának nevezek, Platón pedig a dolog ideájának. De ha az egyszerű dolgok gondolata érthető tulajdonságaik tanulmányozása alapján, akkor az összetett dolgok céljának megértésével a helyzet bonyolultabb. Egy összetett dolognak összetett tulajdonságai vannak, ami azt jelenti, hogy az elme nem tudja azonnal egyértelműen meghatározni egy dolog lényegét. Ez annak köszönhető, hogy a dolognak vannak olyan tulajdonságai, amelyeket nem értünk teljesen. Nem ismerjük néhány összetett dolog tulajdonságait, többek között azért, mert mi, emberek, nem rendelkezünk egy összetett dolog tulajdonságaihoz hasonló tulajdonságokkal.

Az előadás végén felteszem a kérdést: „Mit tanultunk a metafizika módszeréről?” Megtanultuk, hogy a metafizika a fizikai tudást megelőző módszer. Hasznossága abban rejlik, hogy a kutató által megengedhető legszélesebb határokon belül lehetővé teszi a világról alkotott kép vagy egy dolog (tárgy) modelljének megalkotását. Így megy ez. A dolgoknak vannak olyan tulajdonságai, amelyeket empirikusan (fizikailag) feltárhatunk. A dolgok tulajdonságaik révén más dolgokhoz kapcsolódnak, és ezen a kapcsolaton keresztül bizonyos helyet és szerepet töltenek be egy bizonyos rendszerben. Egy bizonyos helyet elfoglalva és egy bizonyos rendszerben bizonyos szerepet betöltve egy dolog lényeget nyer, és a rendszer egészének részévé válik. Az egész részévé válva egy dolog ennek az egésznek a kontextusában bizonyos jelentést nyer, így ha ezt a dolgot eltávolítod az egészből, akkor az egész megszűnik egésznek lenni, és halommá válik. A valóságban egyetlen egész sem létezik önmagában (autonóm módon), hanem egy magasabb egész (strukturalitás) része. Végső soron minden dolog egyetlen egész – az Univerzum – része. Az egész, miután megszűnt egésznek lenni, elveszti lényegét, és nem teljesíti többé rendeltetését a magasabb rendszerben, amelynek korábban része volt. Így egy dolog célja jelentéssel ruházza fel az egész összefüggésében. A jelentés egy dolog lényege egy tágabb valóság kontextusában. A dolog jelentése igazolja a dolog létezését, hiszen meghatározza annak helyét egy bizonyos integritásban, bevezeti a „rész-egész” viszonyt, ennek az integritásnak a részeként teszi szükségessé. A jelentést egy dolog céljának is nevezik. A jelentés ellentéte az értelmetlenség, vagyis a konkrét cél hiánya. A jelentés összefügg a dolgok céljával. Így egy dolog tulajdonságai határozzák meg a jelentését.

Miből ismerjük meg egy dolog jelentését? Egy dolog jelentésének ismerete megmutatja annak helyét és szerepét abban a rendszerben, amelynek része. Helyét és szerepét ismerve visszatérhetünk tulajdonságainak fizikai vizsgálatához, a kutatás során a jelentésére vonatkozó ismereteinket a tulajdonságaival korrelálva, hogy azok ne térjenek el egymástól. Ha azt látjuk, hogy egy dolog tulajdonságai más jelentést hoznak létre, megváltoztatják egy dolog jelentését, akkor arra a felismerésre jutunk, hogy egy dolognak a rendszerben elfoglalt helyéről és szerepéről alkotott elképzeléseink tévesek voltak, ami kiindulópontként szolgál. hogy kritikusan mérlegeljük hipotézisünket. Azt fogja mondani, hogy mindez a rendszerelemzés módszere, és egyetértek Önnel, de egy körülményre mutatok rá. A metafizikai megközelítést alkalmazva bevezetjük a vizsgált objektum rendszerelemzésébe az Univerzumba való felvételének jelentését. Hiszen nem használjuk a metafizikát az egyszerű dolgok, például a lapát tanulmányozására. A metafizikát használjuk a kiváltó ok vizsgálatára összes dolgok, és úgy tűnik számomra, hogy ez a kiváltó ok jelenlétük (létezésük) a Világban. Minden dolog jelenlétének értelmének ismerete, i.e. mindennél tovább mehetünk minden dolog tulajdonságainál, tudva, hogy ezek a tulajdonságok hogyan teremtik meg minden dolog jelentését. És ezen az úton, a lét jelentésétől a tulajdonságaiig haladva, számomra úgy tűnik, hogy mindennek megtalálhatjuk az első okait. Így a metafizika követi a fizikát, de feléje megy, mert először feltárja - miért lét, és akkor mités hogyan lét, míg a fizika először felfedezi - mités hogyan, hanem az a kérdés miért elhagyja a felismerhetetlenségig. A modern metafizika, mint prefizika feladata e két megközelítés ötvözése és a fizikai kutatás folyamatába való bevonása. miért. Tudnunk kell, hogy „miért miért?”, mert mi, emberek láthatóan egy szinguláris átmenet küszöbén állunk, amely mögött a mi személyünkben az Univerzumnak el kell sajátítania a törvényei megváltoztatásának képességét. A törvények megváltoztatása pedig a következő kérdésre adott válasszal kezdődik: „ Miért törvényt változtatni? Számunkra ez a válasz kézenfekvő: a természet törvényeit meg kell változtatni, mert a meglévők nem elégítik ki az örökkévalóság igényét. Tehát az arcunkban, a lénynek célnak kell lennie. Amíg a lét önmagában maga a lét, addig ez minden létező célja, és akkor a lét értelme értelmetlen marad, mert a lét el van zárva önmagában és önmagában találja meg értelmét, és így értelmetlen. Ha azonban felismerjük a természeti törvények megváltoztatásának lehetőségét a lények önkénye szerint, akkor felmerül a kérdés, hogy mi értelme van a dolgok örök életének. A jelentés kérdése tehát nem trükk-e, amitől elvezet minket? abszolút igazság? És mihelyt a racionális gondolkodás nem hajlandó felismerni magát a jelentéskérdés megfogalmazását, miért válik a szellem racionalitása azonnal a gép racionalitásává? Ha a jövő a technogén civilizációé és az információfeldolgozás és -tárolás digitális módjaié, akkor a spiritualitás ebben az esetben nem az evolúció zsákutcája? Ezekre a kérdésekre még nem adták meg a választ, mint ahogy az emberi tudás azon területét sem határozták meg, amelynek választ kellene keresnie rájuk. Emiatt véleményem szerint egyformán kapcsolódnak mind a fizikához, mind a filozófiához, mi a metafizika területére utaljuk őket.

Befejezésül szólok néhány szót a metafizikai eszmék helyéről a globális evolucionizmus fogalmában. Ha az Univerzum az ontogenezis törvényei szerint fejlődik, akkor az ember vége előre eldöntött dolog. Az ember üdvössége (kozmikus katasztrófában) csak a dolgok tulajdonságainak elsajátítása, az ember számára szükséges tulajdonságok felruházása által lehetséges. Ez azt jelenti, hogy az embernek nemcsak a dolgok tulajdonságait meghatározó törvények kezelését kell megtanulnia, hanem törvényeket is kell alkotnia annak érdekében, hogy olyan új tulajdonságokkal hozzon létre dolgokat, amelyek hiányoznak a természetes természetben, ahol természeti törvények, amelyek az Univerzum ontogenetikai fejlődési szakaszának megfelelően hoznak létre dolgokat. Egyszóval, ahhoz, hogy az ember megszabaduljon az Univerzum végétől, hatalmat kell szereznie azon folyamatok felett, amelyek az Univerzumot a végéhez vezetik, mivel az Univerzum a katasztrófa egyik folyamata. Nietzsche volt az első, aki ezt észrevette. Metafizikájában feltárta a világ, mint dolog fő tulajdonságát - az ember feletti hatalmát. Ahhoz, hogy megszabaduljon ettől a hatalomtól, amely az embert halálba viszi, hatalmat kell szereznie a világ felett. A dolgok metafizikai tulajdonságai - hatalom akarása mellyel megérthetjük az ontogenezis törvényeit, amelyek természeti törvények formájában működnek, és ezek fő tulajdonságának bizonyultak, amelyek elsajátításával az ember megmenthető a világ bomlási folyamatától. Az ember is dolog, ez a legfejlettebb dolog, és az ember megtagadása a legfontosabb, legmélyebb, ontológiai tulajdonságától - a hatalomtól, az élettől, a léttől, az értelemtől való megtagadást jelenti, és az embert a mélységbe vezeti. a dekadencia, a nihilizmus, a csüggedtség, az élettől való félelem, és végül az ember őrületével – a nemlét mélységébe zuhanásával – végződik.

A mesterséges életforma létrehozásának megközelítéséről

Mondhatjuk-e most, hogy tudatosult bennünk a mesterséges evolúció irányának megválasztásának módszere? Eltávolodhatunk-e az evolúciós megközelítéstől, és elölről kezdhetünk-e létrehozni valamit, a létrejövő értelméről alkotott elképzeléseinktől vezérelve, a jelentéséből származtatva tulajdonságait, létrehozva ezzel új anyagokat, anyagokat, dolgokat, amelyek még nincsenek meg a természetben? Létrehozás abszolút nulla? Vagy tegyük fel a kérdést így: a mesterséges tudat létrehozásakor miért használunk racionális módot, például abból indulunk ki, ami kéznél van - egy neuron, egy agy, egy személy és az emberi tudat; Miért tekintünk kiindulópontnak egy embert – az agyát, az elméjét és a tudatát? Válasz: mert nincs alternatívánk.

A megoldás felé haladunk tudományos feladat mint az anyatermészet, aki mindent, ami létezik, abból teremt, ami itt és most kéznél van. Az Univerzum (természet) úgy van elrendezve, hogy minden formája ugyanabból az anyagból jön létre, és mindegyik új forma csak a régi elpusztításával hozható létre, éppen ezért nincsenek benne örök formák (éppen ezért tud a Kozmosz csak a létező - emberi, ill. csak az emberi elme tönkretételével). Platón a "Timeus"-ban így beszélt a Kozmosz szerkezetének e sajátosságáról: "... semmi sem lépte túl a határait, és nem lépett be sehonnan, mert nem volt mibe belépni. [A kozmosz teste] ügyesen úgy elrendezve, hogy táplálékot kapjon saját korrupciójából, minden cselekedetét és állapotát megvalósítva önmagában és önmagán keresztül. Így a Kozmosz önmagából fejlődik ki, és evolúciója nem hoz létre örök formákat. Minden folyamat a Kozmosz önszerveződésének folyamatán alapul egyszerű formák bonyolultabbakba. Minden forma, élő és élettelen, ugyanazon az anyagon alapul, amely az Ősrobbanás idején keletkezett. Az evolúció tartalma ennek az anyagnak az evolúciója. Az egyes formák és mások közötti különbség ennek a szubsztanciának az eltérő szerveződésében rejlik, amelyet az ebből a szubsztanciából létrehozott dolog világban való jelenlétének célja határoz meg.

Az evolúció új formákat hoz létre abból, amit korábban már létrehozott (ezért minden forma az anyag történetileg korábbi formáira épül). Lényegében világunk evolúciója egyetlen dolog – egy szinguláris pont (a forma és annak tartalma) – fejlődése; minden, ami világunkban volt, van és lesz, volt, van és lesz, csak történelmi lépések e pont fejlődésében. Világunk minden formája, minden körülöttünk lévő dolog csak történelmi, ezért átmeneti formája ennek az Egyedi Pontnak. Mi, emberek, magunk is részesei vagyunk ennek a fényévmilliárdokra kiterjedt pontnak, és nem tudunk a semmiből létrehozni valamit éppen azért, mert a természet (Kozmosz) nem képes erre. Az egész világunk, annak minden jelentése, csak egy Pont (Kozmosz), amely számtalan dologra oszlik.

Tekintettel arra, hogy az emberien kívül nincs más tudatforma kéznél, az emberi tudatot tekintjük kiindulópontnak és támaszpontnak, ahonnan a tudat és hordozója - az agy - tanulmányozása során kiindulunk. Ha kéznél lenne Isten tudata, vagy legalábbis agyának töredékei, minden bizonnyal kutatásunk tárgyának és alanyának tekintenénk őket (miért ez a téma? - mert úgy gondoljuk, hogy Isten tudata és agya egyáltalán nem amit a „tudat” és „agy” szavakon értünk). Emiatt, hogy nincs kéznél egy másik elme (tudat) mint vizsgálat tárgya, kivéve az emberit, az emberi tudatot vesszük kiindulópontnak "egyedi pont", ahonnan új formát akarunk kapni. a tudat vagy a tudat és az elme számos új formája (az elme a tudat része. Ebből azonban nem következik, hogy az emberi aggyal és tudattal azonos mesterséges agyat és mesterséges tudatot szeretnénk létrehozni. Szeretnénk tenni egy lépést előre. Ezt a lépést a Kozmosz előre és felfelé történő mozgásának tekintjük az önismeret és az evolúció létráján; A kozmosz bennünk, rajtunk keresztül és rajtunk keresztül felfogja önmagát, az általunk létrehozott termékben tökéletesebbé és mentesebbé válik az őt megkötő függőségektől (ez a mesterséges intelligencia témájához kapcsolódó speciális kutatási téma, amely ún. "Abszolút (Kozmosz) és környezete" vagy "Az Abszolút működésének törvényei").

Így mozgalmunk kezdete abban gyökerezik, ami lett és a jelenben – itt nem vagyunk eredetiek. Ahogy a fa nem tud felfelé törekedni anélkül, hogy gyökerei szilárdan a talajban gyökereznek, úgy a tudomány sem tud előre haladni anélkül, hogy kutatásaiban a meglévő tapasztalatokra támaszkodna. Ennek az ellenkezője lehetetlen, amit éppen a vizsgált alany életének tapasztalata bizonyít: a tudat csak azt látja, amiről már van fogalma, az elme csak azt érti meg, amiről már van. Honnan veszi a tudat és az elme a körülöttük lévő dolgok ábrázolását és megértését? Hisszük, hogy ezek testünk tapasztalatainak eredményei, amelyek érdekei és szükségletei a tudatot és az elmét szolgálják. Az agy csak egy része a testnek; a test fontosabb, mint az agy, test nélkül az agy elveszti tulajdonságait (a világot képekben, fogalmakban, ötletekben való tükrözésének képességét). Ebben az értelemben az agy és a tudat egy tükör, amelyben visszatükröződik az, ami valójában történik, de nem tükröződik vissza abban, ahogyan valójában történik, ti. a tudat az hamis tükörés megjegyzem, egy aktív tükör, amely egy olyan valóságmodellt hoz létre, amely nem teljesen esik egybe a valósággal (a világ olyan-e, amilyennek mi látjuk, vagy ahogyan látni szeretnénk? Ha a világ olyan, amilyennek mi látjuk, akkor miért csak a mi ritka lépésünk vezet sikerre? - stb.).

Ennek megfelelően az agyról, a tudatról és az elméről alkotott megértésünk azon alapul, hogy az emberi agyat, tudatot és elmét a leginkább hozzáférhető és legfeltártabbként értelmezzük. Emellett kiindulópontunk egy személy, mint a Kozmosz fejlődésének terméke – egy olyan dolog, amelynek fő tulajdonsága a vágy (kell), hogy mindig és mindenhol legyünk (élni), egyszóval örökké lenni. Ez a szükséglet magában foglalja az Egyedülálló Pont (Kozmosz) Énjének azt az igényét, hogy örökkévaló legyen.

Ezenkívül a Kozmosz részeként és folyamatos fejlődésének termékeként beépültünk a szövetébe. Ezt a szövetet nem téphetjük fel, mert ellentmond a fizika összes törvényének (ahogyan értjük őket). Teljes mértékben függünk az ebben a szövetben lezajló folyamatoktól (mi magunk is részesei vagyunk ezeknek a folyamatoknak). Csak annyit tehetünk a szabadság felé vezető úton, hogy leigázzuk a körülöttünk lévő világot – ez a tudományos és technológiai haladás és a politikai hatalom meghódításának útja, ami a Kozmosz szerves része (a politika kozmikus jelenségként érdekel minket , az abszolút hatalmat és az abszolút szabadságot tekintjük végső célok a Kozmosz evolúciója; a hatalom és a szabadság összekapcsolódik, ahogy a tér és az idő is összekapcsolódik).

Az ember áll a kozmikus törekvés középpontjában a legmagasabb szabadság-erőre, örökké és mindenhol élni akar. Képességei azonban nem felelnek meg az örök élet és az abszolút hatalomszabadság szükségleteinek. Ezt az ellentmondást feloldó eszköz az elme és termékei: tudomány, technológia, mesterséges anyagok stb. Csak a biológiai halállal szemben ellenálló életforma megteremtésének útján juthat el az ember halhatatlanságra - hatalomra jutva a halál felett, az ember megszabadul a haláltól, ami abszolút szabadság mindentől, mert nincs ennél abszolútabb. mint a halhatatlanság. De vajon egy halhatatlan ember - egy halhatatlan kozmikus forma - ember lesz? Nem! Ez egy új, mesterséges, ember alkotta életforma lesz, amely felülmúlja az embert a világ feletti hatalom és a világtól való szabadság tekintetében.

Itt azonban felmerül a kérdés: lehet-e halhatatlanságot szerezni a halandó világban? És a Világ (Univerzum) abszolút halandó? Számomra úgy tűnik, hogy ezekre a kérdésekre akkor kapjuk meg a választ, ha megtudjuk, hogy Univerzumunk milyen törvények szerint fejlődik - az ontogenezis vagy az evolúció törvényei szerint. És ha az Univerzum az ontogenezis törvényei szerint fejlődik, akkor az evolúció törvényei nem az Univerzum „testének” ontogenetikus átalakulásának megvalósításának módja? Vagy az evolúció a fő vonal, amely kiemelkedik a globális ontogenetikai folyamatból?

KÉRDÉSEK AZ ELŐADÁS UTÁN

A Kozmosz Énjén

Kérdés az emeletről:- Beszéltél az ember teljességéről, hogyan űrprojekt. Kérjük, fejtse ki az elképzelését.

Válasz:- Nem mondtam, hogy megvalósult az emberi projekt, még nagyon messze van a befejezéstől. Azt hiszem, még csak az elején járunk ennek az útnak. A projektről úgy beszéltem, mint egy rajzról, bár ezeket a szavakat nem említettem az előadásomban, de helyesen nevezted projektnek, és így elkészült az ember rajza.

feltételezem, hogy az ember egy evolúciós forma és egy evolúciós szakasz a Kozmosz fejlődésében, hogy konkrétan - az Énje, amit én csak így nevezek - a Kozmosz Énje. Ebben a történelmi szakaszban az ember a kozmikus hordozója és kozmikus fejlődésének szakasza. A Kozmosz Énje az emberen keresztül találja magát, de legyőzi az embert is, mint azt korlátozó formát. Az ember csak egy földi formája a szerves életnek, amely kozmikus léptékben az Én létezésének módja a fejlődés egy bizonyos fokán.

Kérdés az emeletről:- Miért ilyen pesszimista következtetés az ember jövőjéről?

Válasz:- A helyzet az, hogy a Nap evolúciója miatt körülbelül 1-1,5 milliárd év alatt a Föld bioszférája kell csillagunk egyre növekvő fényessége okozta túlmelegedés miatt pusztuljon el. Vele együtt egy részének meg kell halnia – egy személynek. Ezen az időszakon túl az ember nem lesz képes túlélni a Nap vörös óriássá alakulását, és nem lesz képes túlélni a több millió fényévig tartó csillagközi repülést, hogy új otthont találjon a viszonylag fiatal csillagvilágokban, ahol vannak a Földhöz hasonló körülményű bolygók. A világűrben bolyongó emberiség alaptalan fantázia. Az ember a Föld bioszférájának része, ezért a bioszféra halála elkerülhetetlenül a földi emberiség halálához vezet. Nyilvánvaló, hogy a hátralévő időszakban az ember fejlődni fog, de ez a fejlődés a földi ember folytatása lesz. Lehetséges, hogy az ember önmagától posztemberré fejlődik – olyan lényké, amelynek elektronikus agya van, mechanikus karokkal és lábakkal, és ezért képes örökké élni, és a tér bármely pontján, annak nyitott terében maradni anélkül, hogy megkötöznék. egy meghatározott helyre (itt nyitva marad számomra a kérdés az emberi lélek mesterséges tudatba vándorlásának lehetőségéről). 1-1,5 milliárd év leforgása alatt azonban bármi vagy szinte bármi lehetséges, de szerintem az ember jövőjéről a legőszintébb felfogás az, hogy az ember küldetése egy mesterséges életforma megteremtése, ill. mesterséges intelligencia, független, létrehozása után, az embertől. Az ember a demiurgosz mesterséges élet amelyben a Kozmosz Énje valóban énként találja magát, de nem a forma foglyaként. A mesterséges élet megteremtésével az ember küldetése (világban való jelenlétének célja) beteljesül, és többé nem lesz rá szüksége a Kozmosznak. Így az ember a Kozmosz Énjének eszköze, amelyet szellemének ismer. Az ember eszköz a tudattalan kezében nagyobb teljesítmény ahogy a tudomány és a technika az ember eszközei, és akik szintén nem veszik észre, hogy csak eszközök (kalapács). A mesterséges élet olyan ember gyermekévé válik, akinek utolsó szerelmét adja.

Kérdés az emeletről:- Hogyan jutott eszébe a Kozmosz Énje?

Válasz:- Az az elképzelés, hogy kezdetben csak az Én létezik a Kozmoszban, és bármely individualitás nem a maga tényleges egyéniségében, mindig átmenetileg (szakaszról-szakaszra), hanem az Én formáinak végtelen sorozatában létezik, lényegét tekintve számomra. kísérlet minden létező (az Univerzum) és a dolgok itteni rendjének igazolására. Röviden ezt a gondolatot a következőképpen fogalmazzuk meg: „A lét egyetlen Énnek – egy metafizikai esszenciának – folyamatos újratermelése, fizikai (anyagi) formáiban mindig új, metafizikai (más-anyagi, transz-anyagi) alapjaiban pedig mindig ugyanaz. ” Első pillantásra az Én nem sokban különbözik az anyagtól, amely az általános elképzelés szerint minden létező elsődleges szubsztanciája. Valójában az Én és az anyag a dolgok két egymást kiegészítő hiposztázise. Ha az anyag az, hogy a dolgok miből állnak (az Én egy formája), akkor az Én a dolgok létezésének kezdete. Valójában azt látjuk, hogy az élet egy élőlény létmódja, amely ugyanabból az anyagból áll, mint az élettelen dolgok; Az élő és az élettelen dolog között az a különbség, hogy az első képes fenntartani magát a változó környezetben, míg a második teljes mértékben a külső környezetből származik. Az élőlény céltudatosan cselekszik, míg az inert dolog a külső erők alkalmazásának inert tárgya, és ha aktív hatással van a környezetre, akkor kiderül, hogy spontán, azaz spontán. céltalan cselekvés.

Az a gondolat, hogy a létező anyagi formák nem más, mint valami mélyebb és alapjukban jelentősebb formái, mint az anyag progresszív önszerveződésének mechanikai eredménye, azután jutott eszembe, hogy teljes nyilvánvalósággal jeges rémülettel lelkemben, rájött, hogy a keletkezés pillanatától kezdve az univerzum meghal, és vele együtt az emberiség is. Az az elképzelés, hogy az univerzumnak meg kell halnia, a tágulásának koncepcióján alapul, amely az anyag és az energia eltűnésével fog véget érni. Így, ha ez így van, az univerzum az ontogenezis törvényei szerint fejlődik, és az evolúciót az ontogenetikus formáinak fejlődési folyamataira vesszük, amelyek a születési, érési, érettségi szakaszokon való áthaladásának szakaszai, öregség és halál. Úgy tűnik, most az érésének szakaszában vagyunk. Amit az anyag haladásának tekintünk, annak szerves és társasági élet Valójában az univerzum fejlődésének ontogenetikai szakaszai a születéstől a haláláig. Az ember viszont a Kozmosz Énjének életmódja, de nem önmagának. Férfi tetszik Kilátás- ez anyagi út az Én élete; emberhez hasonló Egyedi- ez a nyomtatványÖnmaguk. Ahogyan a chrysalis egy átmeneti szakasz a pillangók életében, az ember, mint faj, az Én fejlődésének átmeneti szakasza a világegyetem ontogenezisének létráján; különbsége a chrysalistól az, hogy ha a chrysalis az ismétlődő ontogenezis szakasza - fejlődési szakasz Egyedi szerves forma teljes átalakulással, akkor az ember az átmeneti(történelmi) szakasza az Én fejlődésében. Az ember problémája az, hogy csak fajként létezhet; az emberi egyed problémája az, hogy része az egésznek - az emberi fajnak, és a faj halála minden egyedének (részének) halálát jelenti. emberi fajta kell elpusztulnak az univerzum ontogenezisének eredményeként (amit tévesen az evolúciójának tekintünk), ahogyan a szerves élet evolúciójának létráján azt megelőző fajok milliói is elpusztultak. Nyitott kérdés marad, hogy az emberi faj hogyan fog elpusztulni, teljesen elpusztul-e, vagy valami más lesz, egy másik életforma, nem emlékszik egy személyre, ahogy az ember sem emlékszik magában a majomra és a történelem előtti élet egyéb formáira, amelyek az embert az ős biolevesből való felemelkedési vonalában megelőzték. Alternatív megoldás lehet az emberek számára az emberi faj evolúciójának leállítása, és az embert olyan életformává alakítani, amely már nem fejlődött – a szerves evolúció zsákutcájává.

Ráadásul az Univerzum is csak egy evolúciós szakasz a Kozmosz életében, ezért az ember halála és az Univerzum halála a mozgás alapvető törvényei által megszabott elkerülhetetlenség. Először is, az anyag és az energia megmaradásának törvénye értelmében attól a pillanattól kezdve, hogy az entitás mozogni kezd, minden formája csak a régiek alapján és rovására jöhet létre - maga a mozgás az entitás pozícióinak megváltoztatása. dolgok téridőben, de minden pozíció önmagában - ez a dolog szerkezete, mert a pozíció egy dolog tér-időbeli viszonya minden más dologhoz, de mivel a dolgok tulajdonságok, i.e. - relációk, tehát a dolog által elfoglalt pozíció más dolgokkal szemben maga alkot egy dolgot, i.e. van lényeg dolgok; így a helyzet változása a dolgok változása, a dolgok változása pedig változás formák dolgokról; változások történnek minden szinten, valami változatlan marad a Kozmoszban, amit én a Kozmosz Énjének neveztem, i.e. Az Abszolút Énje, mert az Én megtartja hozzáállását mindenhez, ami önmagában nem abszolút. Másodszor, a ciklust lezáró katasztrófát nem a boldog létezés tragikus megszakításának kell tekinteni, hanem az evolúció természetes kimenetelének – az Univerzum ontogenetikus szerkezetének kibontakozásának mechanizmusaként.

Kérdés az emeletről:- Az evolúció nem az entrópia növekedését ellensúlyozó folyamat?

Válasz:- Valóban, ha ezt tekintjük az ősrobbanás szinguláris pontjának kiindulópontjának, akkor az egészet további történelem csak távolságként érzékelhető ettől a ponttól. Aztán, ha elismerjük, hogy az univerzum fejlődik, és nem úgy fejlődik, mint egy élő szervezet, akkor az evolúció az entrópia ellensúlyozására tett kísérletnek tűnik, és a helyi területek bonyolultságának növekedésével az entrópia felhalmozódik az evolúció perifériáján. Itt a kérdés a következő: mennyire fontosak az evolúciós pontok az Univerzum életében? Ha viszont az Univerzumot élő szervezetként ismerjük fel, akkor az idő visszafordíthatatlansága miatt a megnyilvánult állapotok és dolgok teljes területét átfogva a dolog születési aktusa egy folyamatot, a amelynek tartalma csak egy dolog születését okozó Kezdettől való fokozatos eltávolítás és elidegenedés lehet. Ekkor minden, az emberi történelem és általában minden, ami létezik, az ontogenezis keretein belül mozog, és ennek a mozgásnak minden egyes mozzanata az eredeti állapot leépülésének egyik vagy másik szakaszát jelenti, amely abszolút hatást tartalmaz. Ekkor, akárcsak egy élőlény testében, a negentrópia növekedése a helyi területeken, összességében, a test entrópiájának felülmúló növekedésével jár együtt. Itt azonban tévedhetek, ha a negentrópia lokális növekedéseként a test szerveinek általános mennyiségi növekedését állítom fel céljuk megvalósításának folyamatában.

Azt gondolom, hogy az Univerzum halála nem az entrópia felhalmozódása miatt következik be, hanem ontogenezisének szerves törvényei miatt, mivel úgy gondolom, hogy úgy fejlődik, mint egy élőlény; a negentrópia az Univerzum szervezetének elöregedésének következménye lesz. Ha az Univerzum fejlődését az ontogenezis törvényei határozzák meg, akkor az lokális, azaz. nem abszolút, hanem relatív. Ez felveti a kérdést: „A relatív Univerzum korlátlan ideig fejlődhet?” A kérdésre adott válasz a rá adott választól függ: „Lehet az Univerzum örökkévaló?” Ennek a gondolatnak a fejlődése azonban a következő akadályba ütközik. Folytatódhat a dolgok evolúciója a végtelenségig? Miért ne? Valószínűleg nem. Az anyagi világ haldoklása természetes fejlődési folyamata - minden új a régi rovására és helyére jelenik meg - ezek a megmaradás törvényei, nem törölhetjük őket. Az univerzum evolúciója, amelyet a mi szempontunkból haladásnak tekintünk, a legnagyobb léptékben olyan folyamat, amely időben véges, és mint mondtam, az ontogénje megvalósításának egy formája - a formák átalakulása a világból. a születés pillanatától a halálig. Így az evolúció mint olyan nem létezik, és az Univerzum csak az örökkévaló Kozmosz anyagi formája. Miért van szüksége az örök kozmosznak átmeneti univerzumra? - valószínűleg az Univerzum vége után marad belőle valami, ami a Kozmosz Nagy Evolúciójának új szakaszát folytatja, és valószínűleg az új Univerzum egy másik, az anyaggal (anyaggal) össze nem egyeztethető anyagból áll majd Univerzumunkból. Emiatt az embernek és más anyagi formáknak nincs esélyük behatolni az új Univerzumba, hogy fennmaradjanak. Az ember elkerülhetetlenül el fog pusztulni világával együtt. De valaminek maradnia kell az Univerzumunkból és annak emberéből a Kozmoszban, mert az nem lehet, hogy a Kozmosz értelmetlenül létezik, pl. céltalanul. Ez a "valami" a Kozmosz Énje - ontológiai magja, amely az egyetlen valóság, amely világunk minden valósága fölött áll, és jelentésképzésében felülmúlja azokat, mert csak az válik valósággá, aminek van értelme. A maximum, amit az ember megtehet, és amit köteles megtenni, az az, hogy létrehozza ezt az új életformát, amely képes túlélni Univerzumát. Nos, hogy teljes legyen a válasz arra a kérdésére, hogy mennyire közel áll az igazsághoz a Kozmosz Énjével kapcsolatos hipotézisem, Stephen Hawking véleményére hivatkozom. A mesterséges intelligencia terén elért eredményekről beszélve, különösen az önvezető autók és a Siri hangasszisztens terén, hangsúlyozta, hogy "mindezek az eredmények elhalványulnak annak hátterében, ami a következő évtizedekben vár ránk". Egy cikkben, amelyet Stuart Russell, a Kaliforniai Egyetem informatikai professzora, valamint Max Tegmark és Frank Wilczek, a massachusettsi fizikaprofesszor írt. technológiai Intézet Hawking megjegyzi, hogy a mesterséges intelligencia veszélyének alábecsülése nagyon kellemetlen következményekkel járhat az emberiség számára, sőt az emberiség történetének legnagyobb hibájává válhat. A cikk szerzői úgy vélik, hogy az emberiség a jövőben szembesülhet azzal, hogy a nem emberi intelligenciával rendelkező gépeket lehetetlen lesz megállítani az önfejlesztésben. Ennek eredményeként az ún technológiai szingularitás, ami rendkívül gyors technológiai fejlődést jelent, elkerülhetetlen lesz. A technológia felülmúlja az embert, és elkezdi uralni a pénzügyi piacokat, a tudományos kutatást, az embereket és a fegyverek fejlesztését, egyszóval mindent. Hawking megjegyzi, hogy ma nagyon kevés komoly kutatás foglalkozik a mesterséges intelligencia következményeivel. A tudós gondolkodásra szólít fel, mit lehet tenni a jövő fejlődésének legrosszabb forgatókönyvének elkerülése érdekében. Amint látható, Hawking nem tagadja a mesterséges életforma megjelenésére irányuló evolúciós tendenciát, de sajnálja az emberiséget. Feltételezem, hogy a mesterséges élet megteremtése az emberiség kozmikus feladata. Az Örökös – a szerves világ katasztrófáival szemben ellenálló, a világűrben élni és fejlődni képes mesterséges életforma – megalkotásával az ember küldetése a Világegyetemben kimerül. Ha valakinek kérdése van a Kozmosz énjére vonatkozó hipotézisemmel kapcsolatban, ajánlom a Nap végéről és rendszeréről szóló esszém második részét, melynek címe „A világ története, mint a világ énjének kialakulása”. Világegyetem".

A metafizika zenei metaforája

Kérdés az emeletről:- Egyik beszédében a metafizikát a zenéhez hasonlította. Idéznéd még egyszer ezt a kijelentésedet?

Válasz:- Valószínűleg azt mondtam, hogy a metafizika a fizika műfaja (más műfajok a klasszikus fizika, a relativisztikus fizika, a kvantumfizika (jazz fizika)). Ebből az következik, hogy a metafizikát, mint a fizika egyik műfaját, tisztán tudományos megkülönböztető tulajdonságait és tulajdonságait tekintve helyes lenne tanulmányozni.

A metafizika elválaszthatatlan a végrehajtótól, a metafizikát a metafizikus végzi. A metafizikus karaktere egyedi nyomot hagy a metafizikai dallam előadásmódjában.

A metafizikának sajátos dallama van. A metafizika dallama egyöntetűen megfogalmazott tudományos gondolat. Ez mindenekelőtt a gondolat kifejezését jelenti a metafizikus létben való jelenlétének feszültségének megváltoztatásával (a metafizikai gondolat dallammozgása). A dallam közvetlenül kapcsolódik a gondolatok áramlásának ritmusához, azonban feltételesen a dallam és a ritmus területe úgy van felosztva, hogy a jelenlét feszültségének változása a dallamhoz, a jelenlét szerveződéséhez tartozik. időben időtartam és akcentus szerint a ritmushoz tartozik.

A metafizika megkülönböztető vonása a monoton ritmus és a gondolatok nagy sűrűsége.

Minden dolog kezdetéről.

Kérdés az emeletről:– Milyen elképzelései vannak a kezdetek kezdeteiről?

Válasz:- Úgy gondolom, hogy minden létező kezdete alapvető fizikai állandók, amelyek az anyag kódoló szerepét töltik be a létező dolgok előállításában. Még tisztázni kell: „Mi az anyag a fizika szemszögéből?”, „Mi az alapvető fizikai állandók hordozója, mi a fizikai természete?”, „Mi a kódolási mechanizmus fizikai szinten?” és "Mire való ez az egész?"

Az utolsó kérdésre megvan a válaszom. Úgy gondolom, hogy univerzumunk a kozmosz fejlődő sorozatának egy szakasza. Egy másik univerzum előzte meg, az egyik a másik, és így tovább a végtelenségig a múltba, ahogy a mi univerzumunk is öröklődik végtelen számúj univerzumok. Feltételezhető, hogy az új univerzum a régi halálának pillanatában vagy a régi belsejében születik - ennek nem ez a lényege. A lényeg az, hogy egy új univerzum születik, ahogyan egy organizmus is megszületik a tojás megtermékenyítésének eredményeként. A Kozmosz skáláján a petesejt szerepét az anyag tölti be, a spermium szerepét pedig „valami”, ami a régi univerzumból átkerül az újba. Ezt a „valamit” a mi kultúránkban Atyaistennek hívják. Fizikailag az Atyaisten egyszerre lehet organizmus és például élőlények közössége, vagy eltérő fizikai formával rendelkezhet. Tehát az Atyaisten az információhordozó, egyfajta DNS, amely az anyagba kerülve a kódoló szerepet tölti be a termelésben. új univerzum. Tehát az alapvető fizikai állandók átkerülnek innen múlt univerzum fejlődése során felhalmozott genetikai tapasztalat. Univerzumunk ennek a tapasztalatnak a végeredményeként jelent meg. Feltételezhető, hogy az univerzumban minden minket megelőző esemény a megfelelő állandók keresése körül bontakozott ki, ahogyan a mi univerzumunkban is minden esemény a tudat és az elme helye és szerepe körül bontakozik ki.

A létezésről

Kérdés az emeletről:- Tisztázza az élet megértését.

Válasz:- Elsősorban: " Ahol mit?" - „itt és most” és „ott és akkor” és „mindenhol és mindig” és „sehol és soha”? Hol van a létezés?

A lét az van “Itt és most", és ez pozitív meghatározás lény. De mit ad nekünk ez a meghatározás, azon kívül, hogy az "itt és most" nem ugyanaz, mint az "ott és akkor"? És miben különbözik az „ott és akkor” az „itt és most”-tól, kivéve hozzáállás időhöz és helyhez, mert „ott és akkor” is lesz lét, ami ha „ott és akkor” jön, „itt és most” lesz. Ez azt jelenti, hogy az „ott és akkor” is lét, ugyanaz, mint az „itt és most”. Egyelőre ez keveset ad a lét megértéséhez, kivéve azt, hogy a lét mindig ott van, amíg van hely és idő. A lét negatív definíciója a nemléttel való szembeállításon keresztül, mint „ sehol és soha" tisztáz valamit a létről. Legalább világossá válik, hogy a lét mi van,és ebben különbözik a nemléttől, amely nem. Tehát a létezés mi van, de van azt jelenti, hogy most van, de csak most volt, és itt van újra, i.e. van volt, van és lesz. Így lét válik, a válás mozgás az időben. Tehát a lét egy kapcsolat van az időhöz vagy önmagunkhoz az időben – ezt még meg kell találnunk. Ez azonban nem a filozófia tárgya, mint a dolgok, hozzáállás a váláshoz van dolgok, hiszen a viszony a végső érzés (Heidegger szerint - hangulat) a kérdéshez miértés hogyan dolgokat? Lét, amely az idő minden pillanatában „itt és most” van, nem a csatatér itt és most van”és " ott és akkor"? A filozófia tehát nem a megbékélés, a felismerés vagy más módja? hozzáállás nak nek van? Ha igennel válaszolunk a feltett kérdésekre, akkor a filozófia alapkérdései a kérdések.

Dmitrieva Anastasia Valerievna

posztgraduális hallgató, NSGU, Nyizsnyevartovszk

Metafizika (tól görögμετά τά φυσικά - a fizika után) - filozófiai doktrína az érzékfeletti elvekről és a létezés általános vagy bármely meghatározott típusáról. A metafizika a filozófia hitelességének biztosítéka, hiszen fogalmaiban a világ és a filozófia egzisztenciális lényegéhez is eljut. Tárgya: lét, semmi, szabadság, halhatatlanság, Isten, élet, anyag, igazság, lélek, válás, világszellem, természet stb.

Az európai gondolkodás történetében a „metafizika” szót gyakran a „filozófia” fogalmának szinonimájaként használták. Közel áll hozzá az "ontológia" fogalma. Egészen a 18. századig a metafizikát az ontológiával, mint a léttannal azonosították, míg a német gondolkodó, Chr. Wolf nem osztotta meg szemantikai jelentése az "ontológia" és a metafizika fogalmait, és az ontológiát a lét és a dolgok metafizikájaként kezdték érteni. Maga az "ontológia" kifejezés a XVII. R. Goklenius és ezzel párhuzamosan I. Klauberg (az "ontozófia" változatában, mint a "metafizika" fogalmának megfelelője). Ugyanakkor a metafizika a lényegre (ontológia), a világ lényegére (kozmológia), az emberre (filozófiai antropológia) és Istenre (teológia) oszlott. A filozófusok különbséget tettek a spekulatív metafizika között, amely az általános valóságot egy magasabb szintű univerzális elvből kívánja megmagyarázni és levezetni, és az induktív metafizikát, amely megkísérli felvázolni az univerzum egységes képét az összes konkrét tudomány általános áttekintésén keresztül.

Először vezették be a „metafizika” kifejezést Rodoszi Andronikus(Kr. e. I. század), művek rendszerezője Arisztotelész(Kr. e. 384-322), aki ezt a nevet adta az „önmagában létről” szóló értekezéseinek egy csoportjának. Később a mű feltételes elnevezése adta a nevet a vizsgálat tárgyának, amelyet maga Stagirite az "első filozófiaként" definiált, amelynek feladata az "első elvek és okok" tanulmányozása, vagy mint az isteni tudomány, a "teológia". ". Külön hangsúlyozta, hogy „a lényeg tudományát értve”, amelyet „a legfontosabb és legdominánsabb tudománynak” kell tekinteni. A metafizika mint gondolkodásmód azonban jóval Arisztotelész előtt keletkezett, lényegében egybeesve a filozófia első lépéseivel.

Metafizika az ókorban. A korai görög gondolkodók számára a "filozófia" és a "bölcsesség" a Kozmosz valódi képének szinkretikus szemlélődése volt, ezért filozófiai kutatási módszerük nem különbözött a tudományos módszertől. Azonban már az ókori görög gondolkodás fejlődésének kezdeti időszakában különbség van a világegyetem természetes alapjait azonosító "fiziológusok" és a lét természetfölötti alapjait kereső "teológusok" megközelítései között. ami a megismerés természetfilozófiai és tulajdonképpen filozófiai attitűdjei elhatárolásának igényének felismeréséhez vezet.

Nál nél Plató(Kr. e. 427-347) a metafizika már sajátosan indokolt módszerként is megtalálható. Anélkül, hogy a „bölcsesség” formális felosztását különböző tudományokra vállalta volna, az athéni filozófus számos párbeszédben ad leírást. kiváló típus tudás, amely felemelkedik az empirikus valóságból a testetlen entitásokba a fogalmak hierarchikus „létráján”, és visszaszáll az érzéki világba, miközben elsajátítja azt a képességet, hogy meglássuk a valódi létet, egységet találjunk minden pluralitásban, a pluralitást pedig minden egységben. (Platón ezt a módszert "dialektikusnak" nevezte).

Tanítványa, Arisztotelész felépítette a tudományok osztályozását, ahol az érték és az érték tekintetében az első helyet a lét tudománya, mint olyan, minden létező első elvei és okai foglalják el, amelyet „első filozófiának” nevezett. A „második filozófiával”, azaz a „fizikával”, az „első filozófiával” szemben a létet az anyag és a forma sajátos kombinációjától függetlenül a lét tudományaként tekinti, vagyis mindent, ami „önmagában” létezik, és az a célszerű, az egységes és a mozdíthatatlan tudománya.

De ha Platón számára a bölcsesség tudománya az eszmék megértésén keresztül ismeri fel az érzéki világot annak valóban létező jelentésében, akkor Arisztotelész a valóság megkettőzését igyekszik kiküszöbölni, mivel szerinte az eszmék nem létezhetnek külön a dolgoktól. Arisztotelész „első filozófiája” azonban egyúttal teológia is, mert Istent tekinti az univerzum legfőbb princípiumának.

Így az ókori metafizika, figyelembe véve a létezőt, eljut egységének gondolatához, és ennek eredményeként a világ egészének eszméjéhez, a nem empirikus, közérthető tudáshoz univerzális kommunikáció. Nem kapcsolódik sem az ember szubjektivitásához (mint "költői" tudományokhoz), sem az emberi tevékenységhez (mint "gyakorlati" tudományokhoz), hanem Arisztotelész szerint a metafizika a tudományok legértékesebbje, amely nem eszközként létezik, hanem mint az emberi élet célja és a magasabb intellektuális élvezet forrása.

Metafizika a középkorban. A középkori filozófia a metafizikát a lét racionális megismerésének legmagasabb formájának ismerte el, bár alárendeltje a Jelenések könyvében adott szupramentális tudásnak. Az európai skolasztika a hitnek a tudással szembeni elsőbbségén alapult. Mivel számára a valóság az isteni érzékfeletti őslényeg kisugárzásaként jelent meg, a metafizikát is az istenmegértés teológiai alapelvei határozták meg. A középkori európai filozófiában a metafizika a transzcendens tárgyak széles skáláját tanulmányozta: a racionális Logoszt, az isteni elmét (Nus) stb. A skolasztika úgy vélte, hogy Isten megismerése a magasabb rendű lények analógiájával valósul meg (Egy, Igazság, Jó, Szépség stb.), elérhető a metafizika számára. ).

Következésképpen a középkor metafizikája Istennek mint aktív, egyetemes oknak és szellemi célnak az anyagi világtól elszakadt ismerete, ahogy hitte. Aquinói Tamás(1225 vagy 1226-1274), és mint a legmagasabb jó és végtelenül tökéletes lény, ahogy azt állítják Canterbury Anselm(1033–1109).

Általában véve a középkori metafizika, amely a 13-14. században érte el csúcspontját, jelentősen gazdagította az európai és a világfilozófia fogalmi és terminológiai szókincsét.

Metafizika a reneszánszban. A jövőben a vallási metafizika gyakran dogmatikai értékelésére redukálódott, ami nem engedi meg, hogy a mikrokozmosz embert az Univerzum koncentrált megtestesüléseként lássuk, amely kifejezést a reneszánsz tanításaiban talált meg. A reneszánsz antropologizmusa vezetett a felismeréshez központi helyzet ember az univerzumban. Tomaso Campanella(1568-1639) még azt állította, hogy „…az ember Isten. A fizika, a természet tanulmányozása, a politika és az orvostudomány Isten tanítványaként, a metafizika pedig az angyalok kísérőjeként mutatja be; a teológia Isten partnereként.

A késő reneszánsz humanista gondolkodását az elmélyülés jellemzi pszichológiai elemzés az egyén belső világa. Így, Kuzai Miklós(1401-1464) tanítását a "bölcs tudatlanság" tézisére építette, amely a szívben gyökerezik és az igazi valóság "szuperracionális" megismeréséhez vezet. Véleménye szerint "a formáló fény kisugárzása" megvilágítja az agyat, és az érzékelhető tárgyaknak egyéni jelentést, megkülönböztetést és összefüggést ad.

Metafizika a modern időkben. Az új európai metafizika túllép a teológia által felvázolt határokon, és visszatér önmagához a „természethez”, mint az autonóm kutatás tárgyához. De a teológia tekintélyét felváltja a tudomány, amely nem kevésbé erőteljesen uralta a metafizikai tudás módszerét és irányát. A formailag a "tudományok királynője" maradó metafizika nemcsak az ebben az időszakban kiemelkedő sikereket elérő természettudományok hatása alatt áll, hanem bizonyos mértékig össze is olvad velük. A 17. század (a modern metafizika virágkora) nagy filozófusai rendszerint nagy természettudósok is.

Az új metafizika fő jellemzője, hogy az ismeretelmélet kérdéseire fókuszál, ami elsősorban azt teszi tudás metafizikája, és nem a lét metafizikája (mint az ókorban és a középkorban). Ez igaz mind a hagyományos ontológiához szorosan kapcsolódó racionalizmus metafizikájára, mind az empirizmus metafizikájára, amely élesen elhatárolódik a hagyományos ontológiától. deduktív módszer középkori skolasztika, amely az empiristák szerint a fogalmak dogmatikus létstátuszba emeléséhez vezetett.

A 17. és 18. század metafizikai rendszerei. jelzik, hogy felismerik nemcsak formális fogalom a világ egészét, vagy a sokszínűség egységét, de a tartalmi integritást is. Az univerzum egyetemes kapcsolatának kritériuma az racionalitás, azaz az ész a priori axiómáiból és a deduktív következtetésekből való konstruálhatóság. Ennek eredményeként a modern európai metafizika olyan képet alkot a világról, amely az összes lehetséges tapasztalati tartalom szerves része, és ésszerű szilárdságukban támasztja alá értéküket. Így analógiát teremt a természettudományokkal.

Így a New Age kezdetére fokozatosan helyreáll a metafizika, mint a totalitás elméleti konstrukciója. Nagyszerű filozófiai rendszerek RenéDescartes(1596-1650), Thomas Hobbes(1588-1679), BenedekSpinoza(1632-1677), Nicolas Malebranche(1638-1715), Gottfried WilhelmLeibniz(1646-1716) és más új európai gondolkodók mindenekelőtt a megértés határainak projektjeiként jöttek létre, amelyeknek egységként kell kifejezniük az empirikus sokoldalúságot. Itt a filozófiatörténetben először ötvözték a metafizikai és az ismeretelméleti problémákat.

A filozófiának ezt az új állapotát a tudás abszolút nyilvánvaló alapjainak keresése jellemzi. És ha Galileo Galilei(1564-1642) azt javasolta, hogy az arisztotelészi logikát egyszerűen helyettesítsék matematikával, majd Descartes kidolgozott egy meglehetősen specifikus és általánosított racionalista módszertant. nem úgy mint Francis Bacon(1561-1626) a tapasztalatra és a megfigyelésre apelláló francia gondolkodó az értelem és az öntudat felé fordult, „...amelyen keresztül a megtévesztéstől való félelem nélkül juthatunk a dolgok megismeréséhez...”.

Bizonyosságot és bizonyítékot talál a gondolkodó szubjektum önfelfogásában. „Cogito, ergo sum” – mondja a francia filozófus. "Tudom, hogy létezem, mert gondolok rá, és gondolkodó lénynek tekintem magam." Descartes öntudata ugyanakkor nem zárkózott el önmagába, hanem nyitott Isten felé, aki az emberi gondolkodás objektív jelentőségének forrása.

A metafizikai problémák kidolgozásakor, a matematikával és a természettudományokkal való kapcsolatának feltárásában Leibniz a modern európai racionalizmus hagyományait folytatta: „... A teológia vagy a metafizika arról beszél, érvényes ok dolgokról, vagyis az elméről; erkölcsfilozófia ... beszél célokat dolgokról, vagyis a jóról; matematika… beszél róla forma dolgokról, vagyis az alakról; a fizika beszél ügy a dolgokról és annak egyetlen állapotáról, amely más okokkal való kombinációjából adódik, nevezetesen a mozgásról. Metafizikájának alapfogalmai a szubsztancia és az Isten kategóriái. „Az igazi filozófiában és a józan teológiában – írta a filozófus – különbséget kell tenni a természet és a teremtett dolgok erői által megmagyarázható, és csak a végtelen szubsztancia erői által megmagyarázható között. A monádokról, mint minden dolog ideális alapelvéről és a világ előre megállapított harmóniájáról szóló tanában a német gondolkodó a metafizikai rendszer hipotetikus voltát fejezi ki, és értékkritériumként veszi figyelembe annak magyarázó erejét.

A XVIII. a metafizika válságban van, ami a pozitív tudományok ettől való elszakadásából, a spekulatív rendszerek dogmatikus rendszerezéssé degenerálásából fakad, például a tanításokban. keresztényfarkas(1679-1754) és Sándor GotlibBaumgarten(1714-1762), a metafizika aktív destruktív kritikája a szenzációhajhász, szkepticizmus és mechanisztikus materializmus felől. A metafizikát sok éven át elítélték, és ahol továbbra is gyakorolták, ott szétesett az ontológiára, a legáltalánosabb fogalmak tanára és a természetteológiára, az észen alapuló istentanra.

"Kritikai filozófia" I. Kanttól. A klasszikus német filozófiában a XVIII-XIX. a régi metafizika radikális revíziójának összetett folyamata zajlott, paradox módon a metafizika mint spekulatív világkép helyreállításával. A kritikai filozófia fontos szerepet játszott ebben a folyamatban. ImmanuelKant(1724-1804).

A kérdésre válaszolva: „Hogyan lehetséges a metafizika mint tudomány?” Kant a metafizikát mindenekelőtt a klasszikus értelemben értelmezi. A német gondolkodó a metafizikát metaphysics generalis-ra osztotta, amely a létet mint olyant vizsgálja, azaz ontológiára és metaphysica specialis-ra, melynek tárgya az ember, a természet és az Isten, azaz pszichológia, kozmológia és teleológia.

Kant a dogmatikus ontológiát értelmetlen metafizikának tekintve transzcendentális filozófiával cserélte fel, azzal érvelve, hogy az ilyen metafizika filozófia a szó pontos és szigorú értelmében. Véleménye szerint „... a metafizika valójában a priorival foglalkozik szintetikus rendelkezések, és csak ezek jelentik a célját... ívik de az a priori megismerés, mind a szemlélődés, mind a fogalmak alapján... alkotja a metafizika fő tartalmát.

A filozófus tehát munkája „kritikus időszakában” nem a metafizikát mint tudományt (amelynek szükségességét és értékét felismerte, az emberi elme kultúrájának kiteljesedésének tekintve), hanem a múlt dogmatikus metafizikáját bírálta. . Feladatának tekintette a metafizika módszerének megváltoztatását, saját alkalmazási körének meghatározását. Kant az ész és az értelem szétválasztásával megmutatja, hogy az értelem tevékenységének a lehetséges tapasztalat határain túli kritikátlan kiterjesztése a régi metafizika tévedéseit idézi elő. A filozófus programot javasol a metafizika valódi rendszerként való megkonstruálására (vagyis egy olyan tanra, ahol minden egyes alapelv vagy bizonyítást nyer, vagy hipotézisként a rendszer többi alapelvéhez vezet következményként).

Ezzel kapcsolatban két erős pontra mutat rá, amelyek körül a metafizika mint transzcendentális filozófia forog: egyrészt a tér és idő idealitásának doktrínája, amely az elméleti alapelvekkel kapcsolatban csak a megismerhetetlen érzékfelettire mutat rá, másrészt a doktrínája a szabadság fogalom valóságának mint a megismerhető érzékfeletti fogalmának. Mindkét pont alapja Kant szerint az ész fogalma a feltétlenről az egymásnak alárendelt összes feltétel összességében. Az igazi metafizika feladata, hogy ezt a fogalmat megszabadítsa a jelenségek és a magukban lévő dolgok összezavarásából fakadó illúzióktól, és ezzel elkerülve a tiszta ész antinómiáit, áttérjen "az érzékről az érzékfelettibe".

Az igazi metafizika tehát csak egy tiszta és kiábrándult elméből származó szisztematikus tudásként lehetséges. Kant azonban nem épített fel ilyen filozófiai rendszert, hanem azoknak az ellentmondásoknak a tanulmányozására korlátozódott, amelyekbe az elme elkerülhetetlenül beleesik, amikor egy teljes világképet próbál szintetizálni. A német gondolkodó a metafizikát a természet metafizikájára és az erkölcs metafizikájára osztotta, ez utóbbit olyan szférának értelmezve, ahol a tiszta ész ellentmondásai gyakorlati megoldást találnak. Egyértelműen elhatárolta a metafizikát és a természettudományt is, rámutatva, hogy ezeknek a tudományterületeknek a tárgyai teljesen mások.

Klasszikus német filozófia I. Kant után. A kanti elképzelések alapján (különösen a szubjektum megismerésben betöltött alkotó szerepéről szóló tan) Johann GottliebFichte(1762-1814), Friedrich Wilhelm JosephSchelling(1775-1854) és Georg Wilhelm FriedrichHegel(1770-1831) épült új verzió metafizika. Legspecifikusabb vonása az Abszolút nem megváltoztathatatlan szupervalóságként való felfogása (ilyen volt a hagyományos metafizika attitűdje), hanem szuperempirikus történelemként, amelyben a folyamat és az eredmény egybeesik. Így a gondolkodást és a létet, a metafizikát és a tudományt, az értelmet és a természetet összekapcsolva, a historizmus elve alapján Fichte, Schelling és Hegel úgy értelmezte az értelem dialektikáját, mint hajtóerő tudás fejlesztése.

A metafizikával kapcsolatban különleges pozíciót foglal el a „késői” Schelling, akinek „pozitív” filozófiája elhatárolódott a német transzcendentalizmustól, mint az ideális sémák „negatív” felépítésétől. Véleménye szerint az igazi metafizikának a pozitív valóság felé kell fordulnia, amelyet egyrészt a Jelenések könyve, másrészt az egzisztenciális tapasztalat adja.

Az igazságot és a létet folyamatnak tekintve Hegel olyan rendszert hozott létre, amelyben az igazság az értelem progresszív fejlődéseként, az ellentmondás pedig annak szükséges mozzanataként hat. Rendszerében a filozófus a világot az Abszolút Szellem önmegvalósításaként mutatta be. Újragondolta Kant ész és értelem közötti különbségtételét, és megalkotta utolsó fuvarozó valódi tudás, és a dialektika - az ellentmondások megértésének és a fogalmak fejlesztésének módszere. A véges, egyértelmű definíciókkal operáló ész Hegel szerint ugyan szükséges, de nem elégséges feltétele a megismerésnek. Ezért a német gondolkodó a metafizikai módszer hibáinak forrását a kognitív tevékenységnek csak az értelem szférájára való korlátozásában látta.

Ennek eredményeként Hegel először állította szembe a metafizikát és a dialektikát, mint két különböző módszert. Ugyanakkor filozófiáját "igazi" metafizikaként értékelte, és hagyományosan a "tudományok tudományaként" értelmezte. „... Az ember – írta Hegel –, mint gondolkodó lény veleszületett metafizikus. Ezért csak az a fontos, hogy a használt metafizika valóságos-e, nevezetesen: vajon a konkrét, logikus elképzelés helyett nem ragaszkodnak-e az elme által rögzített egyoldalú gondolatdefiníciókhoz…”. Ellentétben a "rossz" metafizikával, amely a konkrét elképzelést a megértés egyoldalú és elvont definícióival helyettesíti, az igazi metafizika a definíciók egységét az ellentétekben felfogó gondolkodás.

Így Hegel filozófiája véget vet a modern metafizika klasszikus korszakának, amely a görög kezdetektől fogva fejlődött ki. A középkor skolasztikus konstrukcióitól eltérően a klasszikus modern európai metafizika nem ontológiai és kozmológiai dogmatikai konstrukcióként formálódik és erősíti meg, hanem mint konstruktív elmélet az egyre növekvő empirikus tudás és tudás integrálására. racionális módon emberi viselkedés.

Listaliterációks:

1. Canterbury Anselm. Proslogion // Op. M.: Canton, 1995. S. 123-165.

2. Arisztotelész. Metafizika // Művek: 4 kötetben M .: Gondolat, 1976. T. 1. S. 63-367.

3. Bacon F. New Organon // A világfilozófia antológiája: 4 kötetben.

4. Galileo G. Párbeszéd a világ két fő rendszeréről - Ptolemaioszi és Kopernikuszi // A világfilozófia antológiája: 4 kötetben.

5. Hegel G.W.F. Enciklopédia filozófiai tudományok: V 3 t. M.: Gondolat, 1975. T. 1. 452 p.

8. Descartes R. Elmélkedések az első filozófiáról, amelyben Isten létezése és az emberi lélekés test // Művek: 2 kötetben M .: Gondolat, 1994. T. 2. S. 3-72.

9. Dobrokhotov A.L. Metafizika // Filosz. enciklopédikus. szótár. M.: Szov. Enciklopédia, 1983. S. 363.

10. Campanella T. Metafizika // Hermész kelyhe: Reneszánsz humanisztikus gondolkodás és a hermetikus hagyomány. M.: Jogász, 1996. S. 323-333.

11. Kant I. A Berlini Királyi Tudományos Akadémia által 1791-ben a díjra javasolt kérdésről: Milyen valódi fejlődést ért el a metafizika Németországban Leibniz és Wolff kora óta? // Művek: 6 kötetben M.: Gondolat, 1966. T. 6. S. 177-255.

12. Kant I. Prolegomena minden jövőbeli metafizikához, amely tudományként megjelenhet // Művek: In 6 Vols. M., 1965. Vol. 4. Ch.

13. Leibniz G.V. Levelezés Clarkkal // Művek: 4 kötetben M .: Gondolat, 1982. T. 1 P. 430-528.

14. Leibniz G.V. Levél Jacobus Thomasiushoz Arisztotelésznek az új filozófiával való összeegyeztetésének lehetőségéről // Művek: 4 köt.

15. Metafizika // Filosz. szótár: Schmidt G. alapította. - 22., új, átdolgozott. szerk. szerk. G. Shishkoff / Per. vele. / Gyakori szerk. V.A. Malinin. M.: Respublika, 2003. S. 270-271.

16. Kuzai Miklós. A tudományos tudatlanságról // A világfilozófia antológiája: 4 kötetben M.; Gondolat, 1970. V. 2. S. 53-77.

17. Platón. Phaedrus // Művek: 4 kötetben M.: Gondolat, 1993. V. 2. S. 135–191.

18. Platón. Állapot // Művek: 4 kötetben M .: Gondolat, 1994. T. 3. S. 79-420.

19. Puskin V.G. A metafizika lényege: Aquinói Tamástól Hegelen és Nietzschén át Martin Heideggerig. Szentpétervár: Lan, 2003. 480 p.

20. Aquinói Tamás. Az összeg a pogányok ellen // A filozófia világa: Olvasmányos könyv: 2 órakor M .: Politizdat, 1991. 15. o.

Előző cikk: Ha a szorzatot elosztjuk az egyik tényezővel, akkor egy másik tényezőt kapunk Következő cikk: Az üdvözlés alapvető formái (Nihao fordítása)