Tudományos kritika a földrajzban. A modern tudomány kritikája

KÜLÖNLEGES KUTATÁSI TÉMAKÉNT

(Beszámolók absztraktjai tudományos-gyakorlati konferencia Jutalékok gazdaságföldrajz A Szovjetunió Polgári Védelmének tatár ága, 1985. április-május). Kazan. 1985. 12–15.

A kritika szerepe a fejlődésben földrajzi tudomány nehéz túlbecsülni. A tudomány egészének fejlődése nagyban függ attól, hogy mit és hogyan kritizálnak. A jelenségre tudományos kritika szükséges fokozott figyelmet. A földrajzban még nem vált különösebb figyelembevétel tárgyává. Ez a mi szempontunkból jelentős hiányosság a földrajzi tudomány tudományos megalapozottságában, amelyet a közeljövőben meg kell szüntetni.

Tudományos kritika alatt az észleléssel és értékeléssel kapcsolatos cselekvések összességét értjük tudományos információk. Ez az eljárás elkerülhetetlen társa minden produktívnak tudományos tevékenység. A tudományos kritika ilyen értelmezése nemcsak azokat az eseteket érinti, amelyekkel a tudományos sajtóban foglalkozunk. A nyomtatásba kerülő kritikai jegyzetek csak egy kis részét képezik a tudományban folyamatban lévő kritikai folyamatnak. Sokak döntése attól függ, mennyire racionálisan halad. tudományos problémák.

A tudományos-földrajzi kritika vagy a tudománykritikai tevékenység elméletének kidolgozása a földrajzban, fontos meg kell határozni, hogy mire kell építeni. Az elméletnek inkább az ő fogalmaikból kell kiindulnia magas szintű közösség, amely a földrajzi tudomány egészét felöleli. Ez szükséges ahhoz, hogy a tudományos kritikát a több részeként mutassuk be általános folyamat. A rendszerszerű metageográfia ilyen fogalomként is bemutatható. Ennek a koncepciónak a lényegének bemutatásával nem foglalkozunk részletesen. További munkáinkban részletesen tárgyaljuk. Csak jegyezzük meg általános elképzelés a tudományos kritika tanulmányozásának összekapcsolása a metaográfiával. A metagráfia fogalma a földrajzi tudományt összetett dinamikus alrendszernek tekinti, amelyben a megismerés aktuális földrajzi és metageográfiai blokkjai kölcsönhatásba lépnek. A tudományt nemcsak tudományos tudásnak tekintik, hanem bizonyos szervezeteken belüli tevékenységnek is. Ezek az elemek - tudás, tevékenység, szervezetek - nem redukálhatók egymásra, hiszen nincs saját fejlődési és működési mintájuk.

Ennek a felfogásnak az a jelentősége, hogy lehetővé teszi a földrajzi tudomány bármely jelenségének rendszerszemléletű szemlélését, minden logikailag szükséges és gyakorlatilag lehetséges megközelítés egyben történő felhasználását, valamint a földrajzi tudománynak az egész részeként való bemutatását. Ez különösen fontos a tudományos kritika elemzéséhez, összetett jelenség, amelyben az objektív és szubjektív, a racionális és az érzelmi összefonódik. A probléma megoldásának fő alapelve a tudományos-földrajzi kritika elméletének felépítése a rendszermetageográfia szempontjából.

A tudományos-földrajzi kritika elméletének kidolgozása számos nehézséggel néz szembe. A főbbek azzal a ténnyel kapcsolatosak modern képzés a geográfusok nem teszik lehetővé számukra, hogy ezt a témát magas szinten tanulják tudományos szinten. Az ideális kiút az alkotás lenne új szakirány metaográfiában, a felsőoktatási földrajzi oktatás rendszere keretében. Ilyen specializáció létrejön, de ez a jövő kérdése. On modern színpad a földrajz tudománykritikai tevékenységének alapjairól szóló speciális tanfolyam felállítása bizonyos szerepet játszhat. Ez a speciális tanfolyam válhat jó bevezetés a problémába, bemutatja a földrajztudományi tudománykritika kutatásának alapelveit és módszereit. Ez irányú munka folyik az SSU földrajzi karán. M.V. Frunze.

Annak érdekében, hogy a tudományos-földrajzi kritika elméletéről szóló tézis ne tűnjön túl elvontnak, vegyünk néhány olyan problémát és elvet, amelyeknek tükröződniük kell benne.

A tudományföldrajzi kritika elméletének problémái közül meg kell említeni a tudománykritika földrajzbeli fejlődésének vizsgálatát. A tudományos kritika, mint minden más a világon, változik. Egy bizonyos evolúción megy keresztül, amelyben valószínűleg vannak minták. Vizsgálatuk jelentős szerepet játszhat annak megértésében, hogy a kritikának milyen szerepet kell játszania a tudomány jelenlegi fejlődési szakaszában, és milyen irányba kell módosítani. Bonyolult és fontos kérdések a tudománykritikáról, mint a geográfusok tudományos kultúrájának ismérvéről, a különböző kritikai értelmezések kapcsolatáról a tudományos tevékenységben, a kritikai készségről, az érzelmi és a racionális viszonyáról a kritikában, a tudományos kritika szerepéről a tudományos tevékenységben. a publikálás előtti időszak, a kritikai művek kölcsönös hatása, a kritikai kutatáshoz szükséges publikációk kiválasztása, az ízlés szerepe a kritikai tevékenységben, a tudós értékrendjének hatása kritikai ítéleteire és még sok más.

Téma különös figyelmet A tudományföldrajzi kritika elméletének tartalmaznia kell a tudománykritika elveinek kidolgozását és igazolását. Példákként hasonló elveket Felhívjuk figyelmét a következő rendelkezésekre:

· Az egyén kritikai elemzése tudományos munka figyelembevételével összefüggésben lehet megfelelő általános trendek a tudomány fejlesztése;

· Tiszteletben kell tartanod mások nézeteit, függetlenül attól, hogy azok mennyire esnek egybe a saját nézeteiddel;

· A kritika folyamatában a logikai törvényt kell követni elegendő indok;

· A meglévő nézőpontokat nem oszthatja fel saját és helytelen nézőpontokra;

· A kritikai kutatásra szánt művek kiválasztását szigorúan indokolni kell;

· Világosan meg kell különböztetni a kritikát és a vizsgált nézőpont pozitív alternatíváját;

· A bírálat során nemcsak a vizsgált nézőpont megfelelőségében kell kételkednie, hanem abban is, hogy képes-e megérteni és értékelni a szerző gondolatait;

· Valaki más nézőpontjának megcáfolása nem jelenti a saját nézeteinek bizonyítását;

· A kezdeti premisszákat és követelményeket logikus következtetésre kell juttatni, és egyformán alkalmazni kell a saját nézetek értékelésére is;

· A kritikának azonnalinak kell lennie stb.

Csupán néhány problémát érintettünk a földrajz tudománykritikai tevékenység elméletének kialakításában. Sok ilyen probléma van. Úgy tűnik, egyik sem oldhatatlan. Egy ilyen elmélet megalkotása rendkívül fontos kérdés. Gondolta A.S. Puskin szerint „maga a kritika állapota mutatja meg általában az egész irodalom műveltségét” ( Teljes gyűjtemény esszék. M. 1958. T. 7. P. 199), nemcsak az irodalomra, hanem a tudományra is igaz. A modern szovjet geográfusok kidolgozhatják a tudományos kritika elméletét, és tevékenységük során ez vezérelheti őket.

2001-es jegyzetek

Ezek a tézisek több mint 15 évesek, de ennek ellenére a legkisebb előrelépés sem történt a szám fejlesztésében. Ez irányú kutatásaink csak a nyugati földrajzi tudomány elemzéséhez kapcsolódó, sajátos irányban folytak. A földrajzi tudomány tudományos-kritikai tevékenységének elméletével foglalkozó egyéb munkákról nem tudunk.

Ennek a kérdésnek a jelentősége 19991 után nagyon nagynak bizonyult. A Szovjetunióban bekövetkezett drámai változások és a marxizmus-leninizmus, mint államfilozófia és ideológia ezzel járó eltűnése a földrajzi tudomány változásának feladatát rótt fel. Ennek az az oka, hogy a szovjet földrajzi tudomány nagyrészt a marxizmus-leninizmuson alapult. Nem pusztán külső jelenség volt. Sok tudományos és földrajzi koncepció valójában a marxizmusra és a leninizmusra épült. De nem történt kritikus munka a közelmúlt megértése érdekében. Hosszú ideig próbálta elhallgatni a helyzetet. Aztán az idősebb generáció képviselői apránként elkezdtek kihalni, és természetes pótlások következtek be. A szovjet földrajzi tudomány tapasztalatainak megértésének problémája azonban megmaradt.

Általánosságban elmondható, hogy a földrajzi tudomány fejlődésének kritikai elemzésének problémáját a geográfusok korábban nem sajátították el, és nem is fejlesztik. modern szinten. Valószínűleg az okok nagyrészt a térre vonatkozó reflexió sajátosságaihoz kapcsolódnak. Korábban hajlamosak voltunk pontosan elmagyarázni jellemzőiket földrajzi közösség a Szovjetunióban. De most, az SCS elmélete alapján, a fő okok pontosan a tér-idő reflexiójában láthatók.

A tudósok viselkedése stresszes helyzetekben. 2. Végezzen tipológiát stresszes helyzetekés elemzik azok keletkezését. 3. Dolgozzon ki egy önképzési tanfolyamot azon tudósok számára, akik kicsitől kezdve társadalmi nyomás tárgyává válnak tudományos csoport. A tanfolyam célja a tudós teljesítményének megőrzése és a tudományos csoport tevékenységének stabilizálása. 4. Tesztelje az elkészített tanfolyamot. Az eredmények elemzése...

Nem volt eltérés Hartshorne földrajz-definíciójától, és „ végső cél földrajzi kutatás, ahogy Hartshorn megfogalmazta, ugyanaz maradt” (Johnston R. Geography and geographers. M.: Progress, 1987. P. 100, 133). A modern idők földrajza és válsága, mint a korszak társadalmi-gazdasági válságának tükre. Ez a nagy és drámai események korszaka: az októberi...

A történelemnek másodlagos tárgya és elsődleges jelentősége van” (129, 244. o.), azt mondhatjuk, hogy a metagráfia másodlagos (másodlagos) tárgya és elsődleges jelentősége van a földrajz számára. A METAGEOGRAFIA FELÉPÍTÉSE A metageográfia szerkezetének meghatározásának problémája nagyon fontos. Szorosan összefügg a kutatás tárgyának meghatározásának problémájával és ezért sok negatív tulajdonságok velejárója...

Gg.) N. N. Baransky a Munkás- és Parasztfelügyelőség (NK RKI) elnökségének tagja volt. Ez a munka lehetővé tette számára, hogy jobban megismerje gazdasági élet országokban. Ezekben az években ő több figyelmet figyelmet fordít a tudományos és pedagógiai tevékenység a gazdaságföldrajzban. Nyikolaj Nyikolajevics még 1918-ban kezdett gazdaságföldrajzot tanítani. Ekkor kezdett el gondolkodni azon, hogy...

Kérdés: Megengedhető-e, hogy egyes „tudást követelők” kritizálják azokat a tudósokat, akiknek a véleményével nem értenek egyet, hogy ezzel figyelmeztessék és eltávolítsák tőlük az embereket?

Válasz: „Kétségtelen, hogy egyes tudósokat mások javára kritizálni tilos! Hiszen ha az ember nem beszélhet a hívő testvére (gybat) háta mögött, még ha nem is tudós, akkor mit mondhat az ember, ha ezt a tudósokkal kapcsolatban teszik?!

A hívő ember kötelessége megvédeni a nyelvét attól, hogy hívő testvérei háta mögött beszéljen.

A Mindenható Allah azt mondta: „Ó ti, akik hisztek! Kerülje a sok feltételezést, mert egyes feltételezések bűn. Ne kémkedjenek egymás után, és ne rágalmazzák egymást a másik háta mögött. Vajon bármelyikőtök szívesen enné halott testvére húsát, ha undorodna tőle? Félje Allahot! Bizony, Allah a bűnbánat elfogadója, a legkönyörületesebb” (Korán. 49:12).

És hadd tudja meg az, aki ilyen bajban van, hogy amikor az egyik tudóst kritizálja, ez lesz az oka annak az Igazságnak, amit ez a tudós beszél. És tudassa vele, hogy amikor egy tudóst kritizál, nem őt személyesen kritizálja, itt a kritika Mohamed próféta öröksége ellen irányul, béke és Allah áldása legyen vele, mert a tudósok a próféták örökösei. Ha a tudósokat lejáratják és rágalmazzák, akkor az emberek elkezdenek bizalmatlanok lenni a tudásukban, amivel rendelkeznek, és azt a Prófétától örökölték, béke és Allah áldása legyen vele. Így az emberek többé nem bíznak abban, amit ez a kritizált tudós mond nekik.

Természetesen nem azt mondom, hogy a tudósok nem követnek el hibákat. Éppen ellenkezőleg, mindenki hibázhat. És ha az egyik tudósban olyasmit lát, ami szerinte tévedés, akkor lépjen kapcsolatba vele, és adja meg neki a magyarázatát. És ha világossá vált, hogy ebben a kérdésben az igazság nála van, akkor kövesse őt, és ha kiderült, hogy a véleménye téves, akkor Ön köteles megcáfolni és megmagyarázni a tévedését, hiszen a hiba megerősítése nem megengedett. Emberként azonban nem kell kritizálni, mert tudósként jó szándékáról ismert. Ha lehet, mondd meg előtte: vannak, akik ezt-azt mondják, de ez a vélemény gyenge, akkor magyarázd meg gyenge oldalaés a helyes véleményt ebben a kérdésben, amit ismer. Jobb lesz így.

És ha bírálni akarnánk a jó szándékukról ismert tudósokat a vallási kérdésekben elkövetett hibák miatt, akkor a nagy tudósokat kellene bírálnunk. A válaszom azonban az, amire fentebb rámutattam.

Tehát ha hibát lát egy tudóstól, akkor beszélje meg vele, és akkor kiderül, hogy vagy az igazság veled van, és ő követni fogja, vagy a kérdés nem oldódik meg semmiképpen, és akkor elfogadható nézeteltérések nézeteltérései lesznek: ő azt fogja mondani, amit te mondasz, te pedig azt mondod, amit mondasz.

Vallási kérdésekben nem csak a mi korunkban alakultak ki nézeteltérések. Nem, az ilyen nézeteltérések a Társak kora óta folynak, és a mai napig tartanak.

És ha a vele folytatott beszélgetés során kiderült az Igazság, de ő makacs lett, a saját győzelmét akarta, akkor el kell határolódnia a hibájától. Ezt azonban nem szabad megtenni azért, hogy bosszúvággyal rágalmazzák személyiségét, mert talán más olyan kérdésekben is kimondja az Igazságot, amelyekről nem volt vita köztetek.

Általában véve az a fontos, hogy azt tanácsolom testvéreimnek, hogy távolodjanak el ettől a szerencsétlenségtől és betegségtől. És kérem Allahot, hogy gyógyítson meg magamnak és nekik mindenből, ami árt nekünk a vallásban és a világi életben.”

„as-Sokhwa al-Islamiya, dzowabit wa tawjihat.”Muhammad Ibn Salih al-Uthaymeen sejk
Lefordította az oldalt

D.V. Nikolaenko.TUDOMÁNYKRITIKA A FÖLDRAJZBAN

TUDOMÁNYKRITIKA A FÖLDRAJZBAN

KÜLÖNLEGES KUTATÁSI TÉMAKÉNT

(A Szovjetunió Polgári Védelmének Tatár Kirendeltsége Gazdaságföldrajzi Bizottsága tudományos és gyakorlati konferenciájának absztraktjai, 1985. április-május). Kazan. 1985. 12–15.

A kritika szerepe a földrajzi tudomány fejlődésében aligha becsülhető túl. AttólMi,És hogyan kritizált, nagyban függ a tudomány egészének fejlődésétől. A tudományos kritika jelensége fokozott figyelmet igényel. A földrajzban még nem vált különösebb figyelembevétel tárgyává. Ez a mi szempontunkból jelentős hiányosság a földrajzi tudomány tudományos megalapozottságában, amelyet a közeljövőben meg kell szüntetni.

Tudományos kritika alatt a tudományos információk észlelésével és értékelésével kapcsolatos cselekvések összességét értjük. Ez az eljárás elkerülhetetlen kísérője minden produktív tudományos tevékenységnek. A tudományos kritika ilyen értelmezése nemcsak azokat az eseteket érinti, amelyekkel a tudományos sajtóban foglalkozunk. A nyomtatásba kerülő kritikai jegyzetek csak egy kis részét képezik a tudományban folyamatban lévő kritikai folyamatnak. Számos tudományos probléma megoldása attól függ, hogy mennyire racionálisan halad.

A tudományos-földrajzi kritika elméletének vagy a földrajz tudománykritikai tevékenységének elméletének kidolgozásához fontos meghatározni, hogy milyen alapokra kell építeni. Az elméletnek a magasabb szintű általánosság fogalmából kell kiindulnia, amely a földrajzi tudomány egészére terjed ki. Erre azért van szükség, hogy a tudományos kritikát egy általánosabb folyamat részeként mutassuk be. A rendszerszerű metageográfia ilyen fogalomként is bemutatható. Ennek a koncepciónak a lényegének bemutatásával nem térünk ki részletesen. További munkáinkban részletesen tárgyaljuk. Csak azt az általános gondolatot jegyezzük meg, hogy a tudományos kritika tanulmányozását a metaográfiával kombináljuk. A metagráfia fogalma a földrajzi tudományt összetett dinamikus alrendszernek tekinti, amelyben a megismerés aktuális földrajzi és metageográfiai blokkjai kölcsönhatásba lépnek. A tudományt nemcsak tudományos tudásnak tekintik, hanem bizonyos szervezeteken belüli tevékenységnek is. Ezek az elemek - tudás, tevékenység, szervezetek - nem redukálhatók egymásra, hiszen nincs saját fejlődési és működési mintájuk.

Ennek a felfogásnak az a jelentősége, hogy lehetővé teszi a földrajzi tudomány bármely jelenségének rendszerszemléletű szemlélését, minden logikailag szükséges és gyakorlatilag lehetséges megközelítés egyben történő felhasználását, valamint a földrajzi tudománynak az egész részeként való bemutatását. Ez különösen fontos a tudományos kritika elemzéséhez, egy összetett jelenséghez, amelyben az objektív és a szubjektív, a racionális és az érzelmi összefonódik. A probléma megoldásának fő alapelve a tudományos-földrajzi kritika elméletének felépítése a rendszermetageográfia szempontjából.

A tudományos-földrajzi kritika elméletének kidolgozása számos nehézséggel néz szembe. A főbbek azzal a ténnyel kapcsolatosak, hogy a földrajztudósok modern képzése nem teszi lehetővé számukra, hogy ezt a témát magas tudományos szinten tanulják. Az ideális kiút egy új metaográfiai szak létrehozása lenne a felsőoktatási földrajzi felsőoktatás rendszerén belül. Ilyen specializáció létrejön, de ez a jövő kérdése. A jelenlegi szakaszban bizonyos szerepet játszhat egy speciális kurzus felállítása a földrajz tudományos és kritikai tevékenységének alapjairól. Ez a speciális kurzus jó bevezető lehet a problémába, bemutatva a földrajztudományi tudománykritika tanulmányozásának alapelveit és módszereit. Ez irányú munka folyik az SSU földrajzi karán. M.V. Frunze.

A tudományföldrajzi kritika elméletének problémái közül meg kell említeni a tudománykritika földrajzbeli fejlődésének vizsgálatát. A tudományos kritika, mint minden más a világon, változik. Egy bizonyos evolúción megy keresztül, amelyben valószínűleg vannak minták. Vizsgálatuk jelentős szerepet játszhat annak megértésében, hogy a kritikának milyen szerepet kell játszania a tudomány jelenlegi fejlődési szakaszában, és milyen irányban kell módosítani. Bonyolult és fontos kérdések a tudománykritikáról, mint a geográfusok tudományos kultúrájának ismérvéről, a különböző kritikai értelmezések kapcsolatáról a tudományos tevékenységben, a kritikai készségről, az érzelmi és a racionális viszonyáról a kritikában, a tudományos kritika szerepéről a tudományos tevékenységben. a publikálás előtti időszak, a kritikai művek kölcsönös hatása, a kritikai kutatáshoz szükséges publikációk kiválasztása, az ízlés szerepe a kritikai tevékenységben, a tudós értékrendjének hatása kritikai ítéleteire és még sok más.

A tudományföldrajzi kritika elméletében kiemelt figyelmet kell fordítani a tudománykritika elveinek kidolgozására és igazolására. Az ilyen elvekre példaként megjegyezzük a következő rendelkezéseket:

Egy-egy tudományos munka kritikai elemzése csak a tudomány általános fejlődési irányzatainak figyelembevételével összefüggésben lehet megfelelő;

Tiszteletben kell tartanod mások nézeteit, függetlenül attól, hogy azok mennyire esnek egybe a saját nézeteiddel;

A kritika folyamatában be kell tartani az elégséges ész logikai törvényét;

A meglévő nézőpontokat nem oszthatja fel saját és helytelen nézőpontokra;

A kritikai kutatásra szánt művek kiválasztását szigorúan indokolni kell;

Világos különbséget kell tenni a kritika és a vizsgált nézőpont pozitív alternatívája között;

A kritika során nemcsak a vizsgált nézőpont megfelelőségében kell kételkednie, hanem abban is, hogy képes-e megérteni és értékelni a szerző gondolatait;

Valaki más nézőpontjának megcáfolása nem jelenti a saját nézeteinek bizonyítását;

A kezdeti premisszákat és követelményeket logikus következtetésükre kell vinni, és ugyanúgy alkalmazni kell a saját nézetek értékelésére is;

A kritikának azonnalinak kell lennie stb.

A földrajztudományi tudománykritikai tevékenység elméletének kidolgozásának problémái közül csak néhányat érintettünk. Sok ilyen probléma van. Úgy tűnik, egyik sem oldhatatlan. Egy ilyen elmélet megalkotása rendkívül fontos kérdés. Gondolta A.S. Nemcsak az irodalomra, hanem a tudományra is igaz Puskin azon megállapítása, hogy „maga a kritika állapota mutatja meg általában az egész irodalom műveltségi fokát” (Complete Works. M. 1958. T. 7. P. 199). A modern szovjet geográfusok kidolgozhatják a tudományos kritika elméletét, és tevékenységük során ez vezérelheti őket.

2001-es jegyzetek

Ezek a tézisek több mint 15 évesek, de ennek ellenére a legkisebb előrelépés sem történt a szám fejlesztésében. Ez irányú kutatásaink csak a nyugati földrajzi tudomány elemzéséhez kapcsolódó, sajátos irányban folytak. A földrajzi tudomány tudománykritikai tevékenységének elméletével foglalkozó egyéb munkákról nem tudunk.

Ennek a kérdésnek a jelentősége 19991 után nagyon nagynak bizonyult. A Szovjetunióban bekövetkezett drámai változások és a marxizmus-leninizmus, mint államfilozófia és ideológia ezzel járó eltűnése a földrajzi tudomány változásának feladatát rótt fel. Ennek az az oka, hogy a szovjet földrajzi tudomány nagyrészt a marxizmus-leninizmuson alapult. Nem pusztán külső jelenség volt. Sok tudományos és földrajzi koncepció valójában a marxizmusra és a leninizmusra épült. De nem történt kritikus munka a közelmúlt megértése érdekében. Sokáig próbálták elhallgatni a helyzetet. Ezután az idősebb generáció képviselői fokozatosan kihaltak, és természetes pótlások következtek be. A szovjet földrajzi tudomány tapasztalatainak megértésének problémája azonban megmaradt.

Általánosságban elmondható, hogy a földrajzi tudomány fejlődésének kritikai elemzésének problémáját a geográfusok korábban nem sajátították el, és nem is fejlesztik modern szinten. Valószínűleg az okok nagyrészt a térre vonatkozó reflexió sajátosságaihoz kapcsolódnak. Korábban hajlamosak voltunk ezeket a Szovjetunió földrajzi közösségének sajátosságaival magyarázni. De most, az SCS elmélete alapján, a fő okok pontosan a tér-idő reflexiójában láthatók.

shshstersp"bo ysiyogo és átlagos

gyógypedagógiai rshsr ural1sk1sh rend a munka vörös zászlójáról Állami Egyetem em.am.gorky

Kéziratként

Nikolaev Dimigrij Maksimovics

udk gag + i,17

tudományos kém, mint az elméletek kutatása és értékelése / lohiko-matololotichesksh! vonatkozás/

09.00.01 - dialektikus és történelmi mesemondás

pályázatra készült szakdolgozatok tudományos fokozat jelölt filozófiai tudományok

Szverdlovszk - 1988

A munkát a Munka Vörös Zászlója Ural Rendjében végezték állami egyetem A.M. Gorkijról nevezték el a Filozófiai Kar Dialektikus Materializmus Tanszékén. /

Tudományos felügyelő- a filozófia doktora,

I. Ya professzor

Hivatalos ellenfelek

Vezető intézmény

A filozófia doktora, egyetemi docens, D. V. Pivovarov

A filozófiai tudományok kandidátusa, "T.S. Kuzu" docens<5ова

Jereván Állami Egyetem

A védésre ">I" 1988 15:00 órakor kerül sor

a D.063.78.01 szaktanács ülésén az A. M. Gorkijról elnevezett Állami Munkaügyi Vörös Zászló Uráli Rendjének filozófiadoktora fokozat megszerzésére irányuló disszertáció megvédésére / 620083, Szverdlovszk, K-83, Lenin Ave., 51 , 248/ szoba.

A disszertáció az Uráli Egyetem könyvtárában található. "

Szaktanács tudományos titkára I

A filozófia doktora, professzor | G.P.Orlov

a munka általános jellemzői

■ C A kutatási témák relevanciája. A jelenlegi szakaszban a tudomány, valamint a társadalom egészének fokozatos fejlődését a Doctor.l intenzív sorrendben határozza meg. A tudományos kretén kétségtelenül fontos és ellentmondásos szerepet játszik a fejlődésben tudományos ismeretek, és ez a szerep a világban a tudományos és technológiai haladás felgyorsulásával folyamatosan növekszik Egyúttal megnő a kritika tudományos ismeretekben való működésének mélyreható és átfogó vizsgálatainak jelentősége, amelyek végső célja a megalkotása. A tudománykritika általános elmélete A kijelölt területen belül a fő probléma egy olyan tudományos kritika minta kialakítása, amely kellően specifikus ahhoz, hogy a tudományos gyakorlatban is használható legyen, és elég korszerű ahhoz, hogy ne hagyja figyelmen kívül a hazai és a hazai kutatások elért szintjét. nyugati filozófia tudomány.

A tudományos kritika vizsgálatának relevanciáját számos körülmény határozza meg. A tudományos kutatások terjedelmének és volumenének növekedésével fennáll a tudományos munka megkettőzésének veszélye, és ilyen körülmények között a tudományos kritika nélkülözhetetlenné válik. Lehetővé teszi egyrészt a kilátástalan kutatások gyűjtésének minimalizálását, másrészt lehetővé teszi az alulbecslést vagy az irracionális korlátozásokat a legfontosabb területeken A tudományos információk és problémák lavinaszerű növekedésével összefüggésben a tudományos A tudomány, mint társadalmi intézmény normális működéséhez feltétlenül szükséges a kritika olyan műfajokban, mint az operatív ismertetők, ismertetők, annotációk stb. A természettudományos alapképzés problémája a tudósok általános módszertani kultúrájának javítása érdekében egy speciális, az érvelés- és kritikaelméletre épülő diszciplína kialakítását igényli.

A probléma tudományos fejlettségének foka. A marxista filozófiai irodalomban a tudományos kritika problémái széles körben képviseltetik magukat. Így rámutathatunk I. A. Bondarcsuk, A. L. Karagodin, V. A. Onladny, V. G. Khomelev, I. A. Yali, M. I. Yankov és mások munkáira, amelyekben a kritika dilozófiai és szociológiai problémái vannak. V.F. Berkov, V.N.

Risov, I.G.Gerasimov, B.S. GRYAZNOV, I.YA.LOIFY, K.11.JBUÓTIN E. M. Chudinov, G. G. Shakaryan és mások alaposan tanulmányozták a tudományos ismeretek vízharmat-szabályozását, a megismerés szóbeli és epipirikus szintjei közötti kapcsolatot, valamint a kognitív eljárások módszertani elemzésének kérdéseit.

G. A. Vasklyev, ¿. P. Doblaev, K. A. Dolinin, D. A. Mikeshshoy, A. I. Novikova, V. Odintsova és L. A E. M. Wolf, A. A Ivan, E. N. Nikitin és a tudományos ismeretek értékelésének kérdéseiben V. V. Kezin, V. A. Mamchur, Yu.B. Tatarinova és mások, és végül olyan külföldi filozófusok tanulmányai, mint L. Wittgenstein, G. Karnai, T. Hong, I. Ly:atos. L. Laudan, K. Pasher, S. Tulmsch, Dk Holtan, P. SePerabend w az elemzés szempontjából

a tudományos ismeretek módszerei, szintjei és formái, valamint a tudományos kritika jelentősége az ismeretek fejlesztésében.

ugyanakkor a tudományos kritika szerkezetének vizsgálatával kapcsolatos kérdések, a tudományos szövegek kritikai kutatásának módszerei és kritikus értékelés egyedi komponensek tudományos elméletek nem bizonyul kellően kidolgozottnak. Logikailag egyáltalán nincs elemzés a tudományos kritika alapvető módszertani eljárásairól, valamint ezek megvalósításának jellegéről a tanulmányban. valamint a tudományos elméletek és a tudományos ismeretek egyéb formáinak értékelése. Általánosságban elmondható, hogy a modern tudománykritikai tanulmányokban a filozófiai és szociológiai megközelítések érvényesülnek, míg. A logikai-módszertani módon végzett munkák egyértelműen nem reprezentáltak kellőképpen a tudományos kritika elméletének megalkotásához.

A kutatás célja és fő célkitűzései Az értekezés kutatásának általános célja egy logikai-módszertani modell felállítása a tudományos elméletek kritikájára.

1. A tudományos ismeretek milyen szempontjait és milyen módszertani eljárások segítségével vizsgálják és értékelik a tudománykritika lefolytatása során?

2. Hogyan valósul meg a tudományos elméletek megértése a kritikai kutatás során, és hogyan igazolható?

3. Hogyan értékelik kritikusan a tudományos elméleteket?

A vizsgálat módszertani alapjai. A disszertáció kutatásának módszertani alapja K. Marx, 4. Engels, V. I. Lenin, az SZKP XXV11. kongresszusának határozatai. a téma. A feladatok megoldásában a materialista dialektika, a dialektikus és formális logika, a tudománytörténet és -módszertan, valamint általában a tudománytudomány területén elért eredményeket vették alapul. A szerző a fent említett szovjet és külföldi filozófusok kutatásaira is támaszkodott. Az empirikus kutatási területet a természet- és humántudományok (fizika, matematika, geológia, pszichológia, tudomány stb.) anyagai képviselték.

A kutatás tudományos újdonsága. A disszertáció a tudománykritika holisztikus logikai-módszertani modelljét dolgozza ki. Konkrétan a tudományos újdonság elemeit az alábbi kutatási eredmények tartalmazzák:

A problémák tanulmányozásának fő irányai és megközelítései a következőkben: fizikai kritika a hazai és külföldi tudománytudományokban;

Az elméleti hiányos és nem kielégítő

a vernikationizmus és a módszertani yalsifikáció-pionizmus alkalmassága a tudománykritika logikai és módszertani modelljeként;

A tudományos kritika főbb irányait és módszertani eljárásait vizsgáljuk, és új modellt javasolunk a tudományos elméletek kritikájára;

A javasolt modell keretein belül a tudományos elméletek megértésének kritériumrendszerének problémája új módon kerül felvetésre és megoldásra;

Újdonság a tudományos problémák kritikai vizsgálatára és értékelésére szolgáló eljárások elemzése, valamint a tudományos elméletek általános értékelése.

A védekezésre vonatkozó rendelkezések

1. A tudományos kritika a kritika tárgyának kutatásának és értékelésének folyamata, amelynek célja annak megváltoztatása, megőrzése vagy alternatíva létrehozása, és három fő irányban valósul meg: 1/ problémakritika; 2/ a problémamegoldási módok kritikája; 3/ eredménykritika megoldva, 1 l-es problémák.

2. A tudományos elméletek szöveg vagy fajtaszöveg szintjén tartalmaznak egy problémát, egy megoldási módszert és magát a megoldást; Az elmélet ezen struktúráit, valamint kontextusát a kritikai kutatás során azonosítani lehet és kell a megértéshez és értékeléshez olyan alapokon, mint a kutatási programok, a logikai-módszertani szabályok és a tudományos világkép. a cél „.) pozitív vagy negatív attitűd kialakítása a bírált elmélettel szemben.

3. Mind a pozitív, mind a negatív tervek tudományos elméleteinek kritikai értékelése az ismeretelméleti alapok nem abszolút jelentősége miatt nem abszolút jellegű. Ebből következik: a/ kivétel nélkül minden elmélet, probléma, kutatási módszer tudományos kritika tárgyát képezi, hiszen a múlt és a jelen kritikai értékelései nem feltétlen és véglegesek; b/ a tudományos kritikának toleránsnak kell lennie, mivel a merev és egyértelmű értékelésnek nincs empirikus, módszertani vagy ontognoszeológiai alapja.

A vizsgálat tudományos és gyakorlati jelentősége. Az előterjesztett rendelkezéseknek bizonyos tudományos és gyakorlati jelentősége van a tudományos kutatás általános komplexumában. A munkában levont következtetéseket "fel kell használni a tudományos ismeretek fejlesztésének megszervezésében és irányításában. A disszertáció kutatásának egyes eredményeit célszerű felhasználni a dialektikus materializmusról szóló előadások és szemináriumok tartása során a" témában " a tudományos ismeretek módszerei és formái", valamint a logika tanításának folyamata a "tudományos gondolkodás logikai módszerei / bizonyítás, cáfolat, érvelés /" témakörben. A szakdolgozat anyagai felhasználhatók a polgári filozófia és szociológia kritikájával foglalkozó speciális kurzusokon, módszertani szemináriumokon, propagandatevékenységben.

A munka jóváhagyása. A disszertációt az Uráli Állami Egyetem Dialektikus Materializmus Tanszékén vitatták meg. A vizsgálat eredményeit a meglévő publikációk mutatják be.

A szerző a disszertációban foglalt főbb gondolatokkal beszélt a fiatal tudósok érvelési problémákkal foglalkozó szövetségi szemináriumán / Jereván, 1985, .1986/, az U1 All-Union School of Young Scientists / Tbiliszi, 1986/, az 1U, U, U1 egyetemközi szimlózisok-“zx /Sverdlovsk, 1985, 1566, 19b?/, a Theo- tudományos konferencián

a társadalmi haladás rija és a szocializmus javításának aktuális problémái" / Perm, 1986/, at), "1U interzonal szimpózium "Tudományos és technológiai haladás és a társadalomirányítás problémái az SZKP XXV11. Kongresszusának döntéseinek tükrében" / Gorkij , 19b6/, a "Tudományos és technológiai haladás és kreativitás" tudományos és elméleti konferencián / Izhevsk, 1987/, tudományos konferenciákon ")>Az SZKP U11 Kongresszusa a szerepről alaptudomány a tudományos és technológiai haladás felgyorsításában", „A tudomány rendszere és tudományos és technológiai haladás", "Szerep tudományos kép világ fundai "pntalieatsmi oktatásban" /Ufa, 19LG, 1967, 1988/ stb.

A munka felépítése és köre. A munka szerkezetét a kutatási program és a megoldandó problémák jellege határozza meg. A dolgozat egy bevezetőből, három fejezetből, egy következtetésből és egy bibliográfiából áll. A munka tartalmát gépelt szöveges oldalakon mutatjuk be. Az irodalomjegyzék címekből áll.

A Bevezetés feltárja a téma relevanciáját, meghatározza a problémák fejlettségi fokát, alátámasztja a kutatási programot, kiemeli a védekezésre előterjesztett rendelkezéseket.

Az első fejezetben "A tudományos kritika mint specifikus (a tudás tópiája") gyakori problémák a kritika mint speciális tudásforma természetének tisztázásához kapcsolódóan annak főbb irányait és módszertani eljárásait tekintjük át.

Az első bekezdés, a „Tudományos kritika tárgyi köre” alátámasztja a tudományos kritika definícióját, mint a kritika tárgyának tanulmányozásával és értékelésével összefüggő sajátos megismerési formát azzal a céllal, hogy megőrizze, átalakítsa vagy megteremtse a kritika tárgyát. alternatív.

A tudomány célja az ismeretelméleti dimenzióban a tudás előállítása problémamegoldáson keresztül. Ebből következik, hogy a tudományos kritika fő paraméterei a következők:

1/ problémakritika - erotikus kritika;

2/ problémamegoldási módok kritikája - módszertani kritika;

3/ a problémamegoldás eredményeinek kritikája / elméletek, fogalmak, tanok stb. / - ontognoszeológiai kritika.

Az elméletet azért választották elemzési egységnek, mert: a/ a tudományos ismeretek egyik legelterjedtebb formájának tartják; 6/ a tudományos ismeretek általánosan elfogadott hegye, ahol a kutatás eredményeit a tudományos közösség értékeli és jóváhagyja a gyakorlati felhasználásra; c/implicit módon problémákat és megoldási módokat tartalmaz. Ezért a megértés összpontosítása arra. az elmélet mint elemzési egység, egyszerre fedjük le a tudománykritika fenti területeit.

A filozófia- és tudománytörténeti problémák totális bírálatára példák a skolasztika, a pozitivista mozgalom kritikája, K. Marx kritikája a polgári politikai gazdaságtan problémáiról stb. Az erotikus kritika alapja általában a relevancia. a problémáról, annak kapcsolatáról gyakorlati problémák, az osztály érdekeinek való megfelelés és társadalmi csoportok stb. IN modern tudomány Mindezek az indokok érvényesülnek a kritikában a tudományos közösségek által kidolgozott kutatási programok szemszögéből.

A módszertani kritika is az egyes tudományos közösségekben elfogadott problémamegoldási logikai és módszertani szabályokon alapul, pl. empirikus adatok gyűjtése és feldolgozása, hipotézisek felállítása és elméletek felépítése. A módszertani kritika példái az elméletek kritikája a paradigmák, a tudományos kritériumok és a tudományos integritás kódjai szempontjából.

Az elméleti tartalom kutatása, értékelése a problémamegoldás eredményeként ben történik különféle szempontok. A fő szempont az igazság-hamisság szempont. Ezen túlmenően az ontognoszeológiai kritikában általában arra törekednek, hogy az elmélet szintjét - akár alapvető, akár alkalmazott, empirikus vagy nem empirikus -, illetve újszerűségének mértékét kiderítsék.

Az alternatív módon fejlődő tudományos ismeretek újdonsága szempontjából a következő minta igazolódott: ha egy elmélet új, akkor szükségszerűen negatív kritikának teszi ki a korábbi elméleteket. Ennek az ellenkezője igaz: a negatív kritika alapjainak jelenléte az elmélet újszerűségét jelzi. Ebből következik, hogy a három-. innováció egy adott tudományos hagyományon belül vagy. program azt jelenti, hogy belső negatív kritikát igényel. Hiánya is mindenképpen megerősíti, hogy ez a hagyomány vagy program jelentős belső változások nélkül fejlődik.

A második bekezdés „A tudományos kritika módszertani eljárásai” az elméleti kritika működési aspektusát, valamint a szemantikai nehézségeket és azok leküzdésének módjait tárgyalja a külső kritikai eljárások végrehajtása során.

A szerző bemutatja, hogy a tudományos és oktatási irodalom a szillogisztika, az ellenőrzés és a hamisítás módszerei távol állnak egyetemes jelentés a tudományos kritika láncaira, és nem meríti ki eszközeinek teljes arzenálját, beleértve a logikaiakat is. és a tudósok valódi kritikai tevékenysége, a tudományos elméletek kutatásának és értékelésének más, rugalmasabb és összetettebb modelljei is léteznek.

A tudományos kritika fő módszertani eljárásai a dolgozat szerzője szerint a következő négy: negatív kritikánál - cáfolat és elutasítás, pozitív kritikánál - egyetértés és elfogadás.

a cáfolat eljárás a vizsgált elméleten belüli ellentmondások megállapítását jelenti. Az ilyen kritikát néha belsőnek vagy immanensnek nevezik, általában ellentmondások tárulnak fel az alapvető és a partikuláris rendelkezések között, a tudomány hirdetett alapelvei között valódi hozzáállás nekik stb. A cáfolati eljárás végrehajtása során feltárul és kimutatható a vizsgált elmélet következetlensége, és ennek alapján deklarálják a következetlenségét A tudományos kritikában kétféle cáfolat létezik: logikai és empirikus, logikai cáfolat. csak használja logikai módszerek, erre példa lehet Russell paradoxona a naiv halmazelméletben, a dipirikus cáfolat az elmélet tényekkel való ütközésének folyamatában valósul meg, amit állítólag megmagyaráz.

a cáfolat abban különbözik a cáfolattól, hogy az értékelés alapját nem a bírált elmélet, hanem a kritikus által vallott rendelkezések képezik. Ezek a rendelkezések egyrészt az adott tudományos társaság rongyában általánosan elfogadott kijelentések, másrészt a kritikus saját nézeteinek kifejezései lehetnek. A kritika elutasítását külsőnek vagy transzcendentálisnak is nevezik, és az elutasítás lényege az, hogy a kritizáló és a bírált elméletek állításai között összehasonlító elemzésés azonosításkor jelentős különbségek: A kritizált elméletet hamisnak és helytelennek nyilvánítják. Ugyanakkor feltételezzük, hogy a kritikai elmélet rendelkezései igazak és helyesek, és mivel csak egy igazság van, akkor minden, ami ezzel kapcsolatos.”:d<тг"Нгг, Зндагется ложным.

A kritikai koordinációs módszer iránti igény a tudományos forradalmak időszakában jelenik meg, amikor a régi elképzelések lerombolnak, újak csak éppen kialakulnak, és némileg ellentmondanak egymásnak. Az interdiszciplináris kutatás magában foglalja az egyeztetési módszer széles körű alkalmazását is a különböző elméletek közötti absztrakciós szintek esetleges ellentmondásainak vagy eltéréseinek feloldására. Ezzel párhuzamosan azonosítják a vizsgált elmélet főbb rendelkezéseit, az elfogadhatatlan állításokat újraértelmezés és további hipotézisek segítségével kiiktatják vagy blokkolják, majd az alapvető állítások rendszerezése alapján holisztikus és koherens koncepciót építenek fel. Minden így megfogalmazott elmélet belsőleg megcáfolhatatlanná és sebezhetetlenné válik az immanens kritika nyilaival szemben. A megegyezésnek, akárcsak a cáfolatnak, két fajtája van: logikai és empirikus. A logikai koordinációt a különféle paradoxonok, ellentmondások stb. megszüntetésének folyamatában hajtják végre. . és empirikus - amikor a megerősítési problémát megoldják a magas szintű absztrakciós elméletek esetében.

A kritikai elfogadási eljárást a tudás diakrón fordításának, olvasztásának és a különféle fogalmi rendszerek és tudományos elméletek szinkron interakciójának folyamatában egyaránt alkalmazzák. A kritikai vizsgálódás egyik céljának, a tudományelmélet pozitív kritikán keresztüli megőrzésének megvalósítása során az elfogadás eljárását is széles körben alkalmazzák. A filozófiai koncepciók általában a természettudományban igyekeznek igazolást találni azáltal, hogy a legújabb felfedezéseket elfogadják állításaik igazságának és módszertani hatékonyságának bizonyítékaként. Ez a gyakorlat nagyon jellemző a tudományorientált logikai és módszertani kutatásokra, és különösen a természettudomány filozófiai problémakörére. A természettudományok és a bölcsészettudományok viszont olyan eljárásokat is végeznek, amelyek elméleti és módszertani rendelkezéseket vesznek át a filozófiai koncepciókból.

A fejezet végén összefoglaljuk a kapott eredményeket, és megfogalmazzuk a kritikai eljárások elemzésével kapcsolatos problémákat a tudományos elméletek kritikai tanulmányozása és értékelése során történő megvalósításuk során.

A második fejezet, „A tudományos elméletek kritikai vizsgálata” módszertani kérdéseket és a kutatási folyamat során a tudományos elmélet szövegének kritikai elemzését vizsgálja a megfelelő megértés elérése és az intellektuálisan megalapozott értékelés feltételeinek megteremtése érdekében.

Az első bekezdésben "A tudományos elméletek megértésének kritériumai". megoldódik a tudományos elméletek megértéséhez szükséges szintek, feltételek és kritériumok azonosításának problémája.

A megértés kritériumai közül, amelyek a tudományos ismeretek kritikai elemzésére vonatkoznak, a szerző kiemeli azokat a kritériumokat, amelyeket a nyugati tudományfilozófiában K. Iopper, a hazai filozófiában pedig P. Doolaev és S. A. Vasziljev fogalmazott meg.

1! Általánosságban a szerző egyetért S. A. Vasziljev megközelítésével, amelynek előnye a pszichologizmus és a szubjektivizmus elemeinek kiküszöbölése a megértés szintjei értelmezésében, de úgy véli, hogy a megértés szintjeinek problémáját össze kell kapcsolni a kérdéssel. a megértés feltételeiről és kritériumairól. A szerző szerint az általánosan érvényes és objektív kritériumok azonosításához a következő három szintre kell figyelmet fordítani: a szöveg, a szubtextus és a tudományos elmélet kontextusa.

A szöveg megértésének feltétele annak a nyelvnek a ismerete, amelyen a szöveg íródott, pontosabban: 1/ szintaxis, beleértve a logikai ill. matematikai berendezés; 2/ szemantika, beleértve a referenciaterületet is; 3/ pragmatikusok, i.e. rendeltetését elméleti megoldás problémákat. A szövegszint megértésének kritériuma a szubjektum objektív, szövegben vagy diskurzusban kifejezett képessége, hogy az elmélet állításaival operáljon annak tartalmának reprodukálása során.

Az elmélet megértésének második szintjét a bírált elmélet szubtextusába való behatolással érik el, amely a szöveg külső „érthetősége” mögött megbúvó implicit struktúrák azonosításával jár. Bármely elmélet az explicit kijelentéseken kívül tartalmaz implicit premisszákat és ezen implicit feltevések jelentésének rekonstrukcióját, nevezetesen: „az ontológiai, ismeretelméleti és módszertani premisszák a megértés szubtextuális szintjének elérését jelentik A szubtextuális megértés feltétele a technikai képesség logikai-szemantikai elemzési módszereket alkalmaz egy tudományos elmélet szövegének implicit feltevéseinek, implikációinak és előfeltételeinek implicit tartalmának azonosítására.

A szövegértés harmadik szintje, a legnehezebb, a bírált elmélet kontextusához való viszonyának azonosításához kapcsolódik, i. általános tudományos és filozófiai rendszerek tudományos világképek, logikai és módszertani szabályok, kutatási programok formájában, amelyekhez való kapcsolódás ilyen vagy olyan jelentést ad az elméletnek. A tudományos elméletek kontextuális megértésének feltétele, hogy a kritika alanya a reflexióban azonosítsa azokat az alapokat, amelyekre a bírált elmélet kutatásának és értékelésének folyamatában támaszkodik a kontextuális megértés objektív kritériuma az egyértelmű jelzés és konkrét kutatási programok kritikai szövegében való kifejezése, logikai és módszertani szabályok és tudományos világképek, amelyek meghatározzák a kritizált elmélethez való viszonyulást.

Egy elmélet kritikai kutatása során a fent leírt megértési szintek elérése speciális logikai-szemantikai eszközök alkalmazását igényli.

A második bekezdés, „A tudományos elméletek kritikai vizsgálatának módszerei” a tudományos elméletek kritikai elemzésének általánosan érvényes módszereit tárgyalja, lehetővé téve számunkra, hogy megtudjuk: 1/ a problémát, amelyet a bírált elmélet megold; 2/ a probléma megoldásának módszertani módjai; 3/ az elmélet tartalma annak az elméleti területnek a kontextusához viszonyítva, amelyhez kapcsolódik. Ez az út a dolgozat szerzője szerint az elmélet legmélyebb megértéséhez vezet és teremt legjobb körülmények között annak átfogó értékeléséhez.

A kutatás eredményeinek bemutatása hagyományosan a megoldandó probléma megfogalmazásával kezdődik. ezt a tanulmányt A kétségtelenül ésszerű szabályt azonban gyakran figyelmen kívül hagyják, és annak megállapításához, hogy az elmélet valójában milyen problémát old meg, logikai-szemantikai elemzésre van szükség. Ehhez el kell különíteni a fő pozíciót az elméletben. Ez általában egy univerzális feltételes tétel formájában megjelenő törvény, amely megmagyaráz egy bizonyos tényhalmazt, és újakat jósol. Majd megerősítő mondat-ra kell konvertálni kérdő forma. A probléma tudományos elméletétől való elszigeteltség, amelynek megoldása ez, lehetőséget teremt arra, hogy a problémát a premisszák igazsága, a relevanciája és célja, valamint a tudományos kutatási keretet alkotó problémák hierarchiája szempontjából értékeljük. fejlődött a jövőben.

A tudományos elméletek kritikai kutatásának második iránya a tetodológiai. Általános szabály, hogy a kutatási eredmények tudományos elméletek formájában történő bemutatását a probléma megoldásához használt kutatási módszertan leírásával kell kiegészíteni. Azokban az esetekben, ahol a kutatási módszertan leírása kifejezetten bemutatásra kerül, az elmélet módszertani vonatkozású kritikai vizsgálatának feladata a meghirdetett non-todológiai irányzatok, az úgynevezett tudományos integritás kódjának összehasonlítása a folyamatban való tényleges alkalmazásukkal. tudományos kutatás és megvalósítás kritikai elemzés maga a módszertan.

Bonyolultabbnak tűnik a helyzet, ha a kutatási eredményeket elmélet formájában mutatjuk be, hivatkozások és az alkalmazott módszertan kifejezett megjelölése nélkül. Ebben az esetben a kritika feladata ennek a módszertannak a beazonosítása a tudományos elmélet meglévő tartalma alapján, azaz: a hipotézis felállításának alapjai, az empirikus adatok feldolgozásának módszerei, az elmélet szerkezete a mintákkal összehasonlítva, ill. a tudományos közösségben elfogadott modellek.

Egy elmélet tartalmának elemzése annak az elméleti területnek a kontextusához viszonyítva, amelyhez kapcsolódik, több szakaszból áll. Először is, az elmélet explicit és implikált tartalma a bírált elmélet szövegének előfeltevéseinek és implikációinak elemzésén, valamint deduktív levezetésén keresztül derül ki. következményei. Ekkor három lehetséges dimenzióban állapítjuk meg az elmélet és kontextusa közötti kapcsolatot: 1/ c alapvető elméletek, saját tudományos képet alkotva arról a világról, amelyhez a bírált elmélet tartozik; 2/ elméletekkel től kapcsolódó tudományágak, ha az empirikus alap legalább részben általános; 3/ saját empirikus alappal, amelyet a megfigyelési paktumok leírása képvisel.

A fejezet konklúziója összegzi a kapott eredményeket, mely szerint az elméletnek a szöveg, a szubtextus és a kontextus megértésének objektív kritériumaira épülő logikai-szemantikai elemzése széles alapot ad kritikai értékeléséhez.

A harmadik fejezet, „A tudományos elméletek kritikai értékelése” három egymással összefüggő kérdést vizsgál: 1/struktúra ill. logikai formák kritikus értékelés;2/ok tudományos értékelések; 3/tudományos elméletek értékelési módszerei.

Az első bekezdés, „A tudományos értékelés felépítése és alapjai” bemutatja, hogy a logikai formák, amelyekben az értékelést végrehajtják, deduktív jellegűek, és az értékelések különbségei, például ugyanazon elmélet esetében, teljes mértékben. az értékelések alapjának különbsége határozza meg. A disszertáció a nyugati tudományfilozófiában létező tudományos elméletek kritikai értékelésének alapválasztási problémájának logikai-emgrikai, modell- és logikai-modell megközelítését elemzi.

a logikai-módszertani megközelítés keretein belül pedig olyan ellenőrzési és hamisítási eljárásokat dolgoztak ki, amelyekben a megfigyelési tények, az úgynevezett „protokoll tények” vagy alapvető ítéletek szolgálnak az értékelés alapjául. Ezen eljárások általános hátránya, hogy az empirikus tudás korlátaira korlátozódnak, és az általános filozófiai igazolás nem kielégítő jellege.

A modell-megközelítés ben valósul meg szabványos modell a neopozitivisták által kifejlesztett tudományos ismeretek, valamint a tudományos tudás azon modelljei, amelyeket a kutatók javasolnak a tudományosság kritériumainak azonosítására egy vagy több, csak a tudományos tudásban rejlő formális tulajdonság vagy jellemző azonosítása alapján. A tudományos tudás standard modellje feltételezi, hogy a tudományos elméleteket elsőrendű kifejezésekkel kell kifejezni. logikai nyelv három osztályból: 1/ megfigyelési kifejezések szótára; 2/ elméleti kifejezések szava; 3/ logikai állandók szótára. A tudományos tudás standard modelljének egy* kritikusa kimutatta, hogy az elsőrendű logika nyelve nem elég gazdag ahhoz, hogy sok tudományos elméletet kifejezzen benne.

A modell-megközelítés egy változata a T. Kuhnig visszanyúló hagyomány, amely a tudományos elméletek értékelését a tudományos ismeretek olyan struktúráinak felhasználásával végzi, mint a paradigmák, a kutatási hagyományok, a tudományos elvek stb. Ez általában véve módszertani kritika nem univerzális, mivel Teiben hagyja a tudományos elméletek többi aspektusát.

A posztpozitivista tudományfilozófia megközelítését logikai-modellnek kell nevezni, mivel logikai-empirikus és modell megközelítéseket szintetizál. Ezen belül új hagyomány a legjobb tudást határozzák meg következő képeket: 1/ természeti törvényeken kell alapulnia; 2/ magyarázó közegként kell szolgálnia

vom hivatkozások a törvényekre; 3/ empirikusan ellenőrizhetőnek kell lennie; 4/ következtetéseinek hipotetikusnak kell lenniük; 5/ cáfolhatónak kell lennie. De ahogy L. Laudan megmutatta, ezek a kritériumok még a kreacionizmus és a fajok eredetéről szóló darwini elmélet között sem teszik lehetővé, hogy különbséget tegyünk.

A hazai filozófiai irodalomban a szerző a modellszemlélethez sorolható tanulmányokat azonosítja. Ez a tudományos kritériumok kidolgozása V. B. Iljin, A. V. táblázatok összeállítása a tudományos elméletek fundamentális voltának értékelésére, Yu.B. jelölés statisztikai modell V.A. Kolpakov™ elméleteinek értékelése. E vizsgálatok eredményeit a szerző részben felhasználja munkájában.

A második bekezdés, „A tudományos elméletek kritikai értékelésének módszerei” az elmélet külső és belső értékelését vizsgálja erotikus, módszertani és ontognoszeológiai vonatkozásban. Okok külső értékelés A kifogásolt elméletek a következők: erotetikai síkon - kutatási program, módszertani síkon - logikai-módszertani szabályok, ontognoszzeológiai síkon - tudományos világkép. Okok belső értékelés a következők: az arotetikus kritikában - a probléma szerkezete, a módszertani kritikában - a tudományos őszinteség kódja, az ontognoszzeológiai kritikában - az elmélet belső koherenciája. Így a nyugati és a hazai filozófiai irodalomban létező elméletek értékelésének egyes módszerei, így a módszertani és részben az ontognoszeológiai, nagyobb teljessége miatt belemerülnek a bemutatott modellbe.

A külső erotikus kritika annak a problémának a felmérését jelenti, amelyet egy elmélet megold a meglévő kutatási programok szemszögéből. Ha a vizsgált probléma felépítésében nincsenek alapvető eltérések, és a kutatási program problémái és a bírált probléma megoldása hozzájárulhat a program főbb problémáinak megoldásához, akkor az elfogadásra kerül. a problémát és vele együtt az elméletet is elvetik.

1. Laudan L. Science afc the Bar: Causes for Concern // Murphy J, (5. Evolution, morality, és a msaning of li^e. N.-Y.;Totawa. 1932. P. 1*13-150.

A belső kritika megvalósítása érdekében az elemzés és értékelés tárgya magában a probléma felépítésében fellépő lehetséges vagy valós ellentmondások az előfeltételei, illetve az előfeltételek és a kapott eredmények között. Egy ilyen ellentmondás feltárása és kiküszöbölhetetlenségének bizonyítása a probléma, és ezzel együtt az elmélet megcáfolásának alapja, míg a probléma előfeltételeinek és a kapott eredmények logikai megfeleltetésbe hozása a koordináció folyamata.

Az elmélet értékelése bizonyos logikai és módszertani szabályok szempontjából az univerzalitás kvantorokkal és a kötelezettség operátoraival és a létezés kvantorokkal rendelkező állítások összehasonlításaként valósul meg. Az ilyen összehasonlítás pozitív eredménye az elfogadási eljárás végrehajtását jelenti, a negatív eredmény pedig az elutasítási eljárást. A megcáfolási és jóváhagyási eljárások során végzett belső értékelés során meg kell állapítani a tudományos integritás kódexének normái és azok tényleges felhasználása közötti kapcsolat jellegét a tudományos kutatás és a kapott eredmények megfogalmazása során. Ellentmondások feltárása a meghirdetett normák és azok végrehajtása között tudományos kutatás negatív módszertani elbírálás és cáfolati eljárás végrehajtásának alapja. Az ilyen ellentmondások hiánya módszertani következetességre utal, ami „pozitív értékelést és a jóváhagyási eljárás végrehajtását eredményezi.

Egy elmélet problémamegoldás eredményeként történő értékelése a kritika fő, ha nem a döntő állomása. Itt az elmélet saját értékét annak igazságossága, újdonsága, gyakorlati alkalmazhatósága stb. szempontjából értékelik. E paraméterek tisztázása nélkül lehetetlen bizonyítani az elvégzett kutatás indokoltságát vagy eredménytelenségét, valamint az ennek megfelelő gazdasági költségeket. és intellektuális jellege, az elmélet külső ontognoszeológiai értékeléséhez a tudományos világkép előírásaiból a konzekvenciákat az értékelendő elmélet szintjére vezetik le, és ezáltal megvalósul az összehasonlítás lehetősége. Vagy az értékelendő elméletet általánosítják a tudományos világkép szintjére, ami lehetőséget ad a kritikai értékelési eljárások lefolytatására is, pl. elutasítás vagy elfogadás. A belső ontognoszeológiai értékelésben az elmélet logikai és empirikus konzisztenciája, vagyis az állítások és az állítások közötti ellentmondások megléte vagy hiánya az elméletben.<Тактами, на объяснение которых она претендует.

Egy elmélet értékelése a probléma, a megoldás módszerének és magának a megoldásnak a konkrét értékeléséből áll. Következésképpen az elmélet általános értékelése három érv szankcionálása: erotikus, módszertani és szingnoszeológiai, amelyek viszont lehetnek pozitívak, aktuálisak és negatívak is. Az ilyen kombinációk mind a nyolc változatát elemezzük. A fejezet végén ezen elemzés alapján néhány filozófiai általánosítást és olyan következtetéseket ismertetünk, amelyek a tudomány és a tudományos ismeretek egész fejlődése szempontjából közvetlen jelentőséggel bírnak.

A Konklúzió összefoglalja a kutatás eredményeit, értékelést ad a modern nyugati tudományfilozófiában létező tudománykritika-fogalmakhoz képest, és megfogalmazza a további kutatások irányait és problémáit.

2. Az elmélet és a módszer kapcsolatának kérdéséről // Tudományos módszer és módszertani tudat. Sverdlovsk: Ur1U, 1986. P.15-22 /társszerző - V.V. Romanov/.

3. Filozófiai kritika: a történeti fejlődés szakaszai // A filozófiai tudás és a társadalmi gyakorlat sajátosságai. 4. kérdés. M.,■ 1986. P.85-89.

4. A filozófiai és természettudományi érvelés szintézisének problémája // A filozófiai tudás és a társadalmi gyakorlat sajátosságai. Bkp.Z. M., 1986. P.57-60 / társszerző -. O.E.Redyanova/.

5. Kritikai érvelés és indokolt kritika: problémafelvetés // Fiatal tudósok második szemináriuma az érvelés problémáiról. Jereván, 1986. P.23-25.

6. A filozófiai és a természettudományos érvelés kapcsolatáról // Fiatal tudósok második szemináriuma az érvelés problémáiról. Jereván, 1986. P.34-35 /társszerző - O.E. Redyanova/.

7. „A kritika és az önkritika mint a tudományos kreativitás kritériumai” // A tudományos és technológiai haladás ideológiai támogatásának aktuális problémái: Szverdlovszk, 1986. 107-108.

8. Személyes paraméterek: jelentés és szerep a társadalmi haladás felgyorsításában // A társadalmi haladás elmélete és a szocializmus javításának aktuális problémái: Absztraktok. Perm, 1986. P.182-184 /társszerző - O.E. Redyanova/.

9. Dialektikus-materialista kritika a kommunista világkép szerkezetében // NU 11. Kongresszus az alaptudomány szerepéről a tudományos és technológiai haladás felgyorsításában: Absztraktok. jelentés Ufa, 1986. P.61-64.

10.. A kritika szerepe a tudományos kreativitás folyamatában // Tudományos-elméleti konferencia "Tudományos és technológiai haladás és kreativitás": Absztraktok. jelentés Izhevsk, 1987. P.40-42 /társszerző - V.B. Schneider/.

11. A tudományos kritika szisztematikusságának problémája // A tudomány és a tudományos-technikai haladás rendszerszerűsége: Absztraktok. jelentés Ufa, 1387.S.34-37

12. A társadalomkritika szerepe a menedzsment demokratizálódásában egy szocialista társadalomban // A szocializmus javításának kommunista eszménye és filozófiai problémái: Absztraktok. jelentés Ust-Kamenogorsk, 1987. P.184-165.

13. Ideológiai irányultságának azonosításának problémája az érvelés kritikai elemzésében // Marxista-leninista emberfogalom és NTP: Proc. jelentés Sverdlovsk, 1987.P.200-201 /társszerző - V.Kh.Mnnasyan/.

14. A tudományos világkép fogalmának jelentése az érvelés és kritika elméletében // A tudományos világkép szerepe az alapoktatásban: Absztraktok. jelentés Ufa, 1988. P.54-55.

Előző cikk: Mekkora a fénysebesség Következő cikk: Harmonikus rezgések Az oszcillációs frekvencia fizikai képlete