Mint már említettük, a világkép fogalma kettős reflexióval jár: a környező valóság elsajátításával az ember elképzelést alkot a tárgyakról, amelyek alkotják a CM-et, kulcsfogalmak amelyeket nyelv használatával jeleznek.

Így a CM közvetítésének egyik módja a nyelven keresztül a nyelvi világkép (LPW), amely az ember világképének egyik legmélyebb rétege. Ez az állítás I.P. felfedezésein alapul. Pavlova a környező valóság észlelésének szintjeiről. Megállapította, hogy a való világ az ember számára a legvalóságosabb valóság formájában, érzékszervi észlelésének formájában létezik (az első jelzőrendszer) és a valóság verbális tükröződése (a második jelzőrendszer) formájában [Pavlov 1960]. A környező valóság gondolata a tudatban a következő formában létezik: 1) egzisztenciális vagy tudományos általános modell béke; 2) szubjektív elképzelés a világról; 3) nyelv segítségével tárgyiasult kép a világról.

A hazai tudományban az YCM problémáját a filozófusok (G.A. Brutyan, R.I. Pavilenis) az „Ember - Nyelv - A világ képe” program keretében, a nyelvészek az ideográfiai szótárak összeállítása kapcsán kezdték aktívan fejleszteni ( Yu.N. Karaulov) a 70-20

Az YCM azon a tényen alapszik, hogy a nyelv általában és különösen a szókincs az emberek sok generációja – egyik vagy másik (specifikus) nyelv anyanyelvi beszélői – nyelvi tudatának tárgyiasításának fő formáját jelenti. A nyelv a fő és fő elem, amely képes kifejezni az emberek mentalitásának jellemzőit [Kolesov 2004: 15].

A nyelvi világkép létezését az általános világkép elképzelései határozzák meg, ezért a filozófusok és a nyelvészek két világmodellt különböztetnek meg: a világ fogalmi képét - KKM - és YKM-et, valamint a határokat a világról. a világ fogalmi modellje és a világ nyelvi modellje Yu.N. Karaulova, bizonytalannak és bizonytalannak tűnik. A KKM koncepciók, YKM - értékek alapján jön létre. Ha az NCM-et a CCM-re helyezzük, tartalmuk egybeesik, és az információnak ez a része invariánsnak minősül, és megfelel a nyelvi univerzáléknak. Az információnak ugyanaz a része, amely a pénztárgépen kívül található, változik különböző nyelveken[Brutyan 1973]. Az YCM-nek ezt a tulajdonságát a nyelvészek is felfigyelték: „A nyelvben rejlő valóság (világszemlélet) felfogásának módja részben univerzális, részben nemzeti specifikus, így a különböző nyelveket beszélők egy kicsit másképp látják a világot. , nyelveik prizmáján keresztül” [Apresyan 1995: 39]. A tudatosságot (egy szó jelentését) hordozó nyelv azonban a tudattalant is elraktározza, amely idővel a tudatalatti részévé vált. A szó jeltermészetének megértése segít elképzelni egy szó jelentésének kialakulását és a fogalomtól való eltérését, ami a CCM és a JCM tartalmának pontosításához szükséges.

A JCM rekonstrukciója a modern nyelvi szemantika egyik fontos feladata. Az YCM koncepciója W. von Humboldt, L. Weisgerber, valamint az amerikai etnolingvisztika támogatói, E. Sapir és B. Whorf ötletei alapján a modern ruszisztika több irányban is fejlődik. Szóval, Yu.D. Apresyan, N.D. Arutyunova, E.V. Rakhilina, A.D. Shmelev, E.S. Yakovleva és munkatársai az orosz YCM újraalkotásával foglalkoznak átfogó elemzés az orosz nyelv nyelvi fogalmai interkulturális perspektívában. A kognitív orientált etnolingvisztika univerzalista irányú kutatásának példája A. Vezhbitskaya munkája, amelyet a „szemantikai primitívek” keresésének szenteltek - olyan univerzális elemi fogalmak, amelyekhez minden nyelvnek megvan a saját szava, amely tükrözi egy adott kultúra sajátosságait.

V.V. Kolesov és követői a mentalitás fogalmával operálnak, amelyet úgy definiálnak, mint „világnézetet az anyanyelv kategóriáiban és formáiban, a megismerési folyamatban, amely összekapcsolja a szellemi, lelki és erős akaratú tulajdonságok nemzeti jelleg tipikus megnyilvánulásaiban” [Kolesov 2004: 15]. V.V. szerint Koleszov ész, érzés és akarat együtt alkotják a „nemzeti temperamentumot”. Népek Nyugat-Európa a mentalitást mint értelmet és gondolkodást az aránynak megfelelően értik, és nyelveiken megszilárdították az ősi fogalom eredeti jelentését, amely még nem gazdagodott keresztény konnotációkkal. A népek között Kelet-Európa több fontos értékeket nem a józan ész, hanem a lelkiismeret és a spiritualitás. V.V. Kolesov az orosz spiritualitás (mentalitás) megértésének három fő megközelítését azonosítja: a strukturális-információs, amelyet értelmezéseiben és értékeléseiben valósít meg; információs és energikus, a szellem életének „energiájának” felismerésén alapul, amelyet a különböző kutatók terminológiájában más-más néven neveznek: nooszféra (V.I. Vernadsky), szenvedélyesség (L.N. Gumiljov), pneumoszféra (P.A. Florenszkij), konceptoszféra (D.S. Lihacsev) stb.; objektív-idealista, amely az isteni kegyelem energiáját feltételezi, amely mindent megvilágít (a Tabor fény gondolata N. Losskynál és S. Franknél). „A mentalitás spirituális esszenciájának és a spiritualitás racionális lényegének kettőssége mentalitásnak nevezhető”... Tehát kötetben háromdimenziós világ, amelyben élünk, a negyedik dimenzió nyomait keressük, az érzéseink és fogalmaink elől rejtett mérték: a nemzeti mentalitás fogalmai” [Kolesov 2004: 13].

A „fogalom” kifejezés szemantikai tartalma – sokfélesége miatt – a különböző szerzők műveiben eltérő, és a szó, jel, jelentés, fogalom fogalmakkal való kapcsolatának megértése sem egyértelmű. A B.A. Szerebrennyikov, a nyelv és a valóság összekapcsolása érdekében az ember jeleket hoz létre, és a nyelvet a valósággal kapcsolja össze azáltal, hogy jeleket tulajdonít neki [Serebrennikov 1988: 76]. A szó egyben jel is. V.V. Kolesov két „általános kifejezés” megkülönböztetését javasolja: a nyelv szava és a szemiotika jele. „A szónak lehet jelentése, egy jel részét képezheti, de a szó jelentéssel bíró jel” [Kolesov 2002: 18; kiemelte V.K.]. L.G. Voronin azt javasolja, hogy tegyen különbséget egy szó szemantikai jelentése és a fogalom között: Szemantikai jelentés A szavak olyan kifejezések, amelyekben egy szó egy tárgy vagy jelenség bármely jellemzőjének összességét fejezi ki. A fogalom egy tárgy általános és anyagi jellemzőinek egy bizonyos halmazának visszatükröződése” [Voronin 1958: 14].

Egy szó jelentésének értelmezésével kapcsolatban két nézőpont létezik: 1) a jelentés kapcsolat; 2) a jelentés tükröződés ( tökéletes kép téma). Az első nézőpont F. de Saussure-é, aki szerint egy szó jelentése az a fogalom, amelyet kifejez [Saussure 1977: 148], a jelentősége pedig a szó kapcsolata a nyelv más szavaival, annak különbsége. tőlük [Saussure 1977: 149]. F. de Saussure kijelentése, miszerint „a nyelvben, mint minden szemiológiai rendszerben, minden megkülönbözteti az egyik jelet a többitől” [Saussure 1977: 154], és hogy „... a nyelvben nincs semmi, kivéve a különbségeket. ” [Saussure 1977: 152; F. de S. hangsúlyozta], más nyelvészeti munkák is alátámasztják: „Jelenleg a nyelvészek egyike sem kételkedik abban, hogy minden nyelvegység megkapja a magáét. nyelvi jelentése más egységekkel való korreláció miatt” [Shmelev 1965: 290]; "Minden nyelvi jel, ezért a jelölő és a jelölt nem önmagukban létezik, hanem kizárólag az azonos rendű más egységekkel való szembenállásuk miatt. A nyelvben nincs más, csak ellentétek” [Apresyan 1966: 30–31]. Ez utóbbi ítéleteket kifogásolja Yu.V. Fomenko: „Egyetlen hangkomplexum sem kapott értelmet az egyik vagy másik lexikális makro- vagy mikrorendszerbe való bevezetése miatt. Ez nem történt meg és nem is történhet meg. A hangkomplexum azáltal nyer értelmet, hogy összefüggésben van egy személy által ismert objektummal. Hiszen egy szó egy tárgy jele. Az alany elsődleges, a szó (név) másodlagos. Ha elfogadjuk a bírált álláspontot, akkor el kell ismernünk, hogy a téma másodlagos, és a név megjelenésének következményeként merül fel. Nyilvánvaló, hogy ez a következtetés elfogadhatatlan. Ezért az előfeltevés is elfogadhatatlan. A „tiszta” tudás egy szó helyéről a szavak rendszerében nem adhat fogalmat a szó jelentéséről” [Fomenko 2004: 8].

Valószínűleg ez az ellentmondás a vágyból született, ahogy V. V. Kolesov, „a jelentést egyetlen hiposztázisra redukálja”, és ez „elhalványítja a „jelentés” jelentését. „A jelentés mint 1) értelmes jellemzők halmaza, 2) mint kapcsolat egy tárggyal, fogalommal vagy más jelentéssel, 3) mint funkció a nyelvhasználatban – együtt van egy szó összes kijelölt jellemzőjének dialektikus egysége” [Kolesov 2002: 21].

Válasz a D. N. álláspontjával kapcsolatos kritikákra Shmeleva és Yu.D. Apresyan például saját műveikben is megtalálható: „Egy szó lexikális jelentése egy nyelv szemantikájaként (naiv fogalom) és pragmatikájának azon részeként értendő, amely az értelmezés modális keretébe tartozik. Egy szó lexikális jelentése az értelmezésben tárul fel, amely a szó fordítása egy speciális szemantikai nyelvre” [Apresyan 1962: 69]. Vagyis a nyelvben, amelyről beszélünk, a szembenállások, ahogyan látjuk, a szó lexikális jelentésének értelmezési módjára és a szó nyelvrendszerbeli elhelyezkedésére, valamint a szemantikai osztályozásokra vonatkoznak.

A második nézőpont a szó jelentésének reflektív jellegéről szóló tézis, amelyből arra a következtetésre juthatunk, hogy a lexikális jelentést az objektív világ határozza meg, nem pedig a nyelvi rendszer: „... a jelentések és a fogalmak egyaránt. tükröző természetük van. Ha most egyetértünk abban, hogy a jelentés nem egyenlő a fogalommal, akkor arra kell következtetnünk emberi tudat a külvilág tárgyai között két kapcsolatsor létezik – jelentés és fogalom. De lehetséges, hogy egy tárgy kétszer tükröződik egy tükörben? [Fomenko 2004: 12]. Ebben az állításban a denotációt és a tárgyat azonosítják, vagyis a tárgy fogalmának jelenléte az emberi elmében vagy kikerül a megismerés rendszeréből, vagy egyenlőségjelet helyez a lexikális jelentés és a fogalom közé. A B.A. Szerebrennikovának más a véleménye erről a kérdésről: „A tárgyak és jelenségek tükröződése az ember fejében nem tükörszerű. Az agy a kívülről érkező információkat „képpé” alakítja, és ez már absztrakció. Valójában ez egy reprezentáció” [Serebrennikov 1988: 71]. A kifejezések pontosítása a V.V. Kolesova: „Be latin a megfelelő kifejezések jelentésük homályos, de jelentésükben különböznek egymástól, ezt fogjuk használni. De-notatus, de-notatio ’(valaminek) megjelölése’ – de-signatio ’meghatározása (valaminek)’ (signum ’jel’ szóból) – az új eredetű referens kifejezés korrelál a lat. re-fero ’kapcsolat, viszony: megnevezés, visszaadás és reprodukálás (dolog)’. Így a designatum, denotation, referens a szemantikai háromszög különböző oldalai között létező (közös tárgyra nem visszavezethető) kapcsolatoknak bizonyul, nevezetesen: a D denotáció a fogalom viszonya a tárgyhoz, az objektív jelentés kijelölése. , illetve a fogalom köre - kiterjesztése; A designatum S egy jel viszonya egy fogalomhoz, egy szó jelentésének vagy egy fogalom tartalmának meghatározása - szándéka; referens R – a jel viszonya a tárgyhoz, i.e. azt a kapcsolatot, amely a jel reflektív képességeit alakítja, úgy hívják, hogy a gondolatot folyamatosan visszaadják magának a dolognak a tudatban és a beszédben való újratermelésére” [Kolesov 2002: 39]. És tovább: „A szóra elmélkedve... azt láttuk, hogy a beszélővel kapcsolatban egy verbális jel képként jelenik meg, a hallgatóval kapcsolatban pedig fogalommá alakul (vagy fordítva)” [Uo.]. Nem véletlenül nevezték magát a szemantikai háromszöget a „jel nominalisztikus modelljének” [Petrenko 1988: 15], ami csak akkor érthető, ha valaki a „dologból” származik (ez a „dolog” összetevői. a szemantikai háromszög történelmileg következetesen megvalósult)” [Kolesov 2002: 42] .

Gyakran előfordulnak eltérések a különféle rendszerekből és konstrukciókból vett kifejezések helytelen használatából adódóan. „A logikusoktól kölcsönzött „denotáció” kifejezést a nyelvészeti munkák leegyszerűsítik; logikai értelmezésben ez a kifejezés egyszerre jelentett „dolgot (tárgyat)” ​​és „gondolatot (fogalmat) egy dologról”. A nyelvészetben a „denotáció” kifejezés a legtöbb műben egy tárgy jelentését, „az objektív valóság jelensége” kapta, ami számunkra tévesnek tűnik, mivel a nyelvi nevek az emberi elmében korrelálnak egy bizonyos kognitív képpel, amely tükrözi a tárgyat. épségében” [Ufimtseva 1988: 112]. Azt is el kell ismerni mentális képés a tárgy fogalma csak egy része a jelentésnek. A filozófusok és a nyelvészek a valóságban három entitást: a létet, a tudatot és a nyelvet felismerve két világmodellt különböztetnek meg, a fogalmi és a nyelvi.

A szókincset tekintve a világkép és a nyelvkép közötti különbség a jól ismert „fogalom - jelentés” oppozíciónak tekinthető.

A modern nyelvészeti terminológiában a nézőpontok közötti eltérés egyrészt a kifejezés forrásnyelvi (latin) jelentése felé való orientációval, másrészt azzal a ténnyel függ össze, hogy a fogalom és a jelentés közötti kapcsolat megteremtése érdekében. a logikai szemantikában különböző szerzőktől használtak különféle kifejezések: jelentés és értelem (G. Frege), kiterjedés és intenzitás (R. Carnap), hivatkozás és jelentés (W. Quine), denotáció és jelentés (A. Church).

A lexikonban általában a „lexikális jelentés” kifejezéssel operálnak. A lexikális jelentésnek számos meghatározása létezik: „Jelhez kapcsolódó fogalom” [Nikitin 1974: 6]; „Miután a jelentést korábban a jelben materializálódó tudattartalomként határoztuk meg, azt mondhatjuk, hogy a jel a jelentésével együtt a szó” [Kolesov 2002: 20; kiemelte V.K.]; „A szónak ez a kettőssége – az a képessége, hogy jelölje és konkrét valóság, és az általánosított fogalom az alapja a teljes szemantikai szerkezetének és egészének történelmi fejlődés mint nyelvi egység" [Osipov 2003: 147] stb.

E fogalmak terminológiai tartalma például a Yu.S. Stepanova: egy szó a megértésében három elem egysége: „Egy verbális jel külső eleme (hangok vagy grafikus jelek sorozata) - egy jelző, először is a valóság kijelölt tárgyához - denotációhoz ( denotáció) kapcsolódik ( valamint referens), másodszor pedig ennek a tárgynak az emberi elmében való tükröződésével – a jelzett. A jelölt az eredményt jelenti társadalmi ismeretek valóság, és általában azonos egy fogalommal, néha egy reprezentációval. A „jelölő – denotáció – jelölt” hármas kapcsolat alkotja a jelentés kategóriáját, a szemantika alapcelláját” [Stepanov 1977: 295]. A jelzett, integrális jellemzők szerkezetében megkülönböztetésre kerülnek a szó lexikai jelentését alkotó differenciáljegyek (designatum), vagyis a significatum. Ha a szavakat bármilyen ismérv szerint csoportosítjuk, akkor a szó integrális jellemzői az adott szó jelöltjében alkotják az egyedet, és nem állnak közvetlenül szemben más szavak megfelelő jellemzőivel. A különbségi jellemzők listája mindig korlátozott általános szerkezet egy adott csoport szélességétől és szerkezetétől függően többé-kevésbé hosszú lehet. A megismerés szempontjából objektív világ Fontos megjegyezni, hogy a lista integrált jellemzők elvileg nem korlátozódik, korlátozhatja a tárgy ismeretének szintje vagy a leírás gyakorlati megfontolásai. Yu.S. Stepanova: „A szignifikát általában ugyanaz, mint a fogalom. Az első a nyelvészethez, a második a logikához tartozik. A fogalommal megegyező jelentésben a jelentés és a fogalom kifejezéseket néha használják (dőlt betűvel - S.V.). A fogalom megegyezik a fogalommal, ahogyan az olyan rendszerekben értelmezhető, mint például A. Church rendszere; jelentése megegyezik a fogalommal, ahogyan azt olyan rendszerekben értik, mint G. Frege rendszere stb. A Designatum de Saussure rendszerében absztrakt jelentőségű. A mezőelméletekben a designatum egy szó jelentésében annak felel meg, amelyet ennek a szónak a mező összes többi szavával való szembeállítása határoz meg. A designatum fogalma a szó szűk értelmében vett nominálás elmélete szempontjából is nagyon fontos - mint a nyelvi megjelölés, névadás elmélete. Úgy tűnik, a designatum az a minimális megkülönböztető jegy, amely szükséges a helyes, pl. az adott nyelv normáinak megfelelően, adott szóval nevek objektív alany valóság (úgy, hogy a kakas szót kakasnak nevezzük, és nem macskának)” [Stepanov 1977: 295].

Mi a kapcsolat fogalom és fogalom között?

A fogalom „a fogalommal azonos rendű jelenség” [Stepanov 2001: 43], de Yu.S. Sztepanov tisztázza a fogalom tartalmát a modern logikában és nyelvészetben: „A fogalom kifejezés a jelentés, míg a jelentés a fogalom hatálya kifejezés szinonimájává válik. Egyszerűen fogalmazva: egy szó jelentése az a tárgy vagy tárgyak, amelyekre ez a szó helyesen, az adott nyelv normáinak megfelelően alkalmazható, a fogalom pedig a szó jelentése.” A kultúra fogalmának különleges jelentése van - ez „a kultúra fő sejtje az ember mentális világában” [Stepanov 2001: 43–44]. E.S. Kubryakova a kulturális fogalmakat „nyelvi megjelöléssel rendelkező non-verbális reprezentációkként” határozza meg [Kubryakova 1988: 146]. A koncepciót a mentalitás alapegységének állítva V.V. Kolesov a szót annak többdimenziós jellege alapján határozza meg és azzal különböző pozíciókat. Ontológiai pozíciókból: a kommunikatív aktusban a szó a gondolatok közvetítésére szolgáló, a valóságot tükröző jel; A „verbális jel” heterogén, van külső (hang), belső (eredeti átvitt jelentése) és értelmes formája. Szemiotikai értelemben a szó mint jel egy szemiotikai kapcsolat egy dolog, a dolog eszméje és a jel között dinamikus kapcsolataikban, amelyek folyamatosan változnak összetevőik minőségének változása miatt.

Történelmileg a verbális jel elidegenedett a valóságtól az absztrakt felé: reprezentáció > kép > fogalom; név > transzparens > jel; dolog > alany > tárgy. „Az ő nyelvén az ember eltávolodik a valóságtól a saját maga által létrehozott feltételes valóság felé, amelyet kultúrának neveznek” [Kolesov 2004: 17].

Ismeretelméleti szempontból a szó a megismerés eszköze, i.e. ez egy jel plusz annak jelentése és jelentése. Az „ötlet” oldaláról, ismeretelméletileg szólva, egy szó jelentéseinek mozgásaként ábrázolható, értelmes kép-fogalom-szimbólum-formáiban. „A szavak jelentéseinek mozgása”, V.V. Koleszov az orosz filozófusok gondolataiban ezt találja: „A szó a fogalomalkotás eszköze (Potebnya), de az abszolútum nem a fogalmakban van megadva (Visseslavcev). Következésképpen az Abszolút sorban tárul fel: ahol hiányzik a pontos fogalom, ott megjelenik egy kép (Potebnya), mert csak a képeknek van átalakító ereje (Visseslavcev), és a szépséghez a képhez kötődik, nem pedig a fogalomhoz (Berdyaev). Ám a jelentés kivonásához a képeket fogalmakká kell lefordítani, de a fogalmakba való konstrukció önmagában hiábavaló özvegyi sterilitásában - vértelen kategóriák balettje és semmi több (Gustav Shpet). Ahol a fogalom kompetenciája véget ér, ott a szimbólum a magáévá válik (Berdyaev)” [Kolesov 2002: 18]. Ez a „jelentések mozgása” egy fogalommal zárul, ezen az úton minden hiányzik – a referens, a denotátum és a denotáció. A 19–20. századi orosz filozófusok megértették a szó és fogalom, fogalom és fogalom kapcsolatának minden összetettségét és egyszerűségét. Korunkban a nyelvésznek filozófussá kell válnia, hogy megtanulja megérteni önmagát a nyelven keresztül.

A fogalom elmélete a 21. században. – ez nem csupán egy egyértelmű definíció keresése, hanem a „kognitív fogalom”, „pszicholingvisztikai fogalom”, „nyelvi kulturális koncepció” fogalmak felhígítása [Karasik, Slyshkin 2003: 50]. A hagyományos nyelvészet a „nyelvi struktúrákat” tárgynak tekinti, az értelmezési modell ebben a rendszerben a jelentés. A pszicholingvisztika vizsgálatának tárgya „a struktúra és a funkciók beszédtevékenység“, a „tudat és fogalom képe” itt értelmezési modellként működik. A kognitív nyelvészet tárgya a „nyelvi gondolkodás (nyelvi képesség)” lesz, ahol a fogalmat értelmezési modellként használják [Pishchalnikova 2003: 7]. A gyakorlatban a kognitív nyelvészet és a pszicholingvisztika területei gyakran átfedik egymást, hazai nyelvészek egyre gyakrabban foglalják bele az emberi mentalitás működését a tárgyi tartományba. A modern orosz nyelvészetben kialakulóban van az a gyakorlat, hogy a koncepciót a beszédtevékenység tanulmányozásának integratív modelljeként tanulmányozzák. Ez a megközelítés „a hazai nyelvészet, pszichológia, fiziológia és más tudományok hagyományainak köszönhető, amelyek számos nagy magyarázó erejű elméletet fogalmaztak meg” [Pishchalnikova 2003: 8]. Ezek közé tartozik az A.A szó belső alakjának elmélete. Potebnya, a fiziológiai dominancia elmélete, A.A. Ukhtomsky, elmélet funkcionális rendszerek PC. Anokhin, a mentális és beszédtevékenység elmélete, L.S. Vigotszkij, A.N. Leontyeva, A.A. Leontyeva és munkatársai A fogalom, mint egy adott valósághoz kapcsolódó tudás és vélemény összessége lehetővé teszi számunkra, hogy vizsgálati tárgyként tekintsük a nyelvi képességet, amely magában foglalja a beszédtevékenység mint intellektuális rendszer fogalmát. mentális és beszéd-kreatív erőfeszítések.

A koncepció mint integratív modell, amelyet V.A. Pishchalnikova, a következő, egymással összefüggő és egymásra épülő tudáságakat tartalmazza integrálva: rendszercentrikus nyelvészet, kogitológia, pszichológia, pszicholingvisztika [Pishchalnikova 2003: 10].

Yu.A. Sorokin a cogiocept kifejezést javasolta a koncepció összetevőjeként. A Cogiocept (a cogitatio, onis szóból – gondolkodás, gondolkodás, érvelés) egy értelmezési modell, amely „a tudás és a tudás természetes összetartozású stabil összetevőit tükrözi. stabil formák reprezentációik” (kognitív nyelvészet). A modern tudományos valóság azonban olyan, hogy a kognitív nyelvészet arra törekszik, hogy „tanulmányozza az összes különböző folyamatot, mechanizmust, az emberi valóság megismerésének módját, beleértve a nyelvben előforduló és a nyelv által rögzített mechanizmusokat” [Pishchalnikova 2003: 8; dőlt V.P.] És ez már egy fogalom által képviselt szféra (a latin cognitio, onis - megismerés, felismerés, megismertetés) szóból.

Összefoglalva, megjegyzendő, hogy a világkép formájában és a mentalitás formájában megjelenő konceptualista tudáselméletek követői a fogalom kifejezéssel mint leírási egységgel operálnak. A fogalmat fogalomként értelmezzük [Arutyunova 1999: 239; Gak 1990: 384]; a jelentés kifejezés szinonimájaként [Stepanov 2001:44]; mint „gondolkodási egység, amely a valóság tényének holisztikus, osztatlan tükröződését képviseli” [Csesnokov 1967: 37]; mint „kulcsszó” [Verzhbitskaya 2001]; conceptum – ’embrió, eredeti jelentésű szemcse’ [Kolesov 2002: 51] stb.

Nem lehet egyet érteni azzal, hogy az ontológiai jelentéselmélet támogatói (A. F. Losev, P. A. Florensky, S. N. Bulgakov; H. G. Gadamer, W. Dilthey, F. Schleiermacher) bírálják a konceptualista elméletet az ismeretelmélet miatt, ők maguk is kritizálhatók a jelentés „istenítéséért” lényeg, anyag, Név, azaz. ontologizmushoz [Pimenova 2003: 44–45]. A bemutatott változatok közül a legmegfelelőbbnek és legobjektívebbnek V.V. terjedelmes hermeneutikai modellje tűnik számunkra. Kolesov, a fogalom értelmes formáinak megváltozása alapján, a „kép” – „fogalom” – „szimbólum” – „kép + szimbólum = fogalom” fogalmi négyzetben kifejezve. Ekkor a fogalom mint mentalitásegység „egy entitásnak, melynek jelensége a fogalom” kerül felismerésre, a kép és szimbólum alapján a maga hármas lényegében Logosz és Zsófia jegyében a létezőség és a létezés harmóniájában. tudás. Ha pedig, amint azt leírtuk, a sorozatkép - fogalom - szimbólum ciklikus, akkor V.V. Kolesov szerint „egy fogalom elkerülhetetlenül arra törekszik, hogy értelmes formáinak fogalmi energiáját megújítsa” [Kolesov 2002: 430].

A modern felfogás szerint a világról alkotott kép az univerzum egyfajta portréja, egyfajta másolata az Univerzumnak, amely magában foglalja a világ működésének leírását, milyen törvények szabályozzák, mi áll mögötte és hogyan alakul, hogyan néz ki a tér és az idő, hogyan kölcsönhatásba lépnek a különböző tárgyak, milyen helyet foglal el az ember ebben a világban stb. A világról a legteljesebb képet annak tudományos képe adja, amely a legfontosabbra épül tudományos eredményeketés rendszerezi tudásunkat arról különféle tulajdonságokés a létezés törvényei. Elmondhatjuk, hogy ez a tudás rendszerezésének egyedülálló formája, holisztikus és egyben összetett struktúra, amely egyszerre tartalmazhat egy általános tudományos világképet és az egyes speciális tudományok világának képeit, amelyek viszont alapján lehet egy egész sorozat különféle fogalmak, és olyan fogalmak, amelyek folyamatosan frissülnek és módosulnak.

A világ tanulmányozásának és képének három iránya van:

• · Filozófiai (Hegeltől napjainkig);
• · Pszichológiai vagy pszicholingvisztikai (L.S. Vygotsky, A.N. Leontiev stb.);
• · Nyelvi (Yu.N. Karaulov, Yu.S. Stepanov stb.).

A világkép fogalma számos tudományban, például a kultúratudományban, a néprajzban, a pszichológiában és a nyelvészetben központi szerepet kapott. A világ képének, mint valamiféle összefoglaló tudásnak az elképzelése hagyományos. Maga a világkép fogalma nem mindig értelmezhető egyértelműen, ahogyan filozófusok, pszichológusok, neurofiziológusok és pszicholingvisták utalnak rá. [Zotova M.E. 2013: 8].

Maga a nyelvi világkép fogalma (de nem az azt megnevező kifejezés) Wilhelm von Humboldt, a kiváló német filológus, filozófus és államférfi. A nyelv és a gondolkodás kapcsolatát tekintve Humboldt arra a következtetésre jutott, hogy a gondolkodás nemcsak általában a nyelvtől függ, hanem bizonyos mértékig mindentől. konkrét nyelv. Természetesen jól ismerte az univerzális jelrendszerek létrehozására irányuló kísérleteket, amelyek hasonlóak például a matematikában elérhetőekhez. Humboldt nem tagadja, hogy bizonyos számú szó különböző nyelveken"hoz vezethet közös nevező“, de az esetek túlnyomó többségében ez lehetetlen: a különböző nyelvek egyénisége mindenben megnyilvánul - az ábécétől a világról alkotott elképzelésekig; hatalmas számú fogalom és nyelvtani jellemzői az egyik nyelvet gyakran nem lehet megőrizni, ha lefordítják egy másik nyelvre anélkül, hogy konvertálnák őket.

A megismerés és a nyelv kölcsönösen meghatározzák egymást, sőt: Humboldt szerint a nyelvek nemcsak a már ismert igazság ábrázolásának eszközei, hanem eszközei a még ismeretlen felfedezésének, és általában a nyelv egy „gondolkodást formáló szerv” ”, ez nem csupán egy kommunikációs eszköz, hanem a beszélő szellemének és világnézetének kifejeződése is. A nyelvek sokféleségén keresztül feltárul előttünk a világ gazdagsága és a benne tanultak sokfélesége, hiszen a különböző nyelvek adnak nekünk különböző módokon a körülöttünk lévő valóság gondolkodása és érzékelése. A Humboldt által ezzel kapcsolatban javasolt híres metafora a köröké: véleménye szerint minden nyelv egy kört ír le az általa kiszolgált nemzet körül, amelynek határain az ember csak annyiban léphet túl, ha azonnal belép egy másik nyelv körébe. Az idegen nyelv tanulása tehát egy új nézőpont elsajátítása az adott egyén már kialakult világképében.

És mindez azért lehetséges, mert az emberi nyelv igen különleges világ, amely a tőlünk függetlenül létező külső világ és a bennünk rejlő belső világ között helyezkedik el. Humboldtnak ez az 1806-ban hangoztatott tézise, ​​valamivel több mint száz évvel később, a nyelv mint köztes világ legjelentősebb neo-humboldti posztulátumává válik (Zwischenwelt).

L. Weisgerber érdeme abban rejlik, hogy bevezette a tudományos terminológiai rendszerbe a „nyelvi világkép” fogalmát. Ez a koncepció határozta meg nyelvfilozófiai koncepciójának eredetiségét, a nyelv „köztes világával” és „energiájával” együtt.

A L. Weisgerber által felruházott nyelvi világkép főbb jellemzői a következők:

· a nyelvi világkép az összes lehetséges tartalom rendszere: szellemi, amely meghatározza az adott nyelvi közösség kultúrájának, mentalitásának egyediségét, és nyelvi, amely meghatározza magának a nyelvnek a létezését és működését;

nyelvi kultúra nyelvi sajátos

• · a nyelvi világkép egyrészt az etnicitás és a nyelv történeti fejlődésének következménye, másrészt egyedi útjuk oka további fejlesztés;
• · a világ mint egyetlen „élő szervezet” nyelvi képe világosan strukturált és nyelvi szempontból többszintű. Meghatározza a hangok és hangkombinációk speciális halmazát, szerkezeti jellemzőit artikulációs készülékek anyanyelvi beszélők, a beszéd prozódiai jellemzői, a szókincs, a nyelv szóalkotási képességei, a kifejezések és mondatok szintaxisa, valamint saját parömiológiai poggyászuk. Vagyis a nyelvi világkép meghatározza az általános kommunikációs magatartást, a természet külvilágának megértését, ill. belső világ személy és nyelvi rendszer;
• · a világ nyelvi képe időben változékony, és mint minden „élő szervezet” fejlődésnek van alávetve, azaz vertikális (diakrón) értelemben minden további fejlődési szakaszban részben nem azonos önmagával. ;
• · a nyelvi világkép megteremti a nyelvi lényeg homogenitását, hozzájárulva a nyelvi, így kulturális eredetiségének megszilárdításához a világlátásban és a nyelv segítségével történő megjelölésében;
• · a nyelvi világkép a nyelvi közösség homogén, egyedi öntudatában létezik, és sajátos világnézeten, viselkedési szabályokon, életmódon keresztül, a nyelv eszközeivel rögzülve közvetítődik a következő generációkhoz;
• · bármely nyelv világának képe a nyelv átalakító ereje, amely a nyelven, mint „köztes világon” keresztül alkotja meg a környező világ elképzelését az e nyelv beszélői között;
• · egy adott nyelvi közösség világának nyelvi képe annak általános kulturális öröksége

Tehát a világ nyelvi képének fogalma két egymáshoz kapcsolódó, de eltérő elképzelést foglal magában:

• · hogy a nyelv által kínált világkép eltér a „tudományostól” (ebben az értelemben a „naiv világkép” kifejezés is használatos).
• · minden nyelv „festi” a saját képét, némileg másképp ábrázolva a valóságot, mint a többi nyelv.

A világ tudományos képe jelentősen eltér az univerzum vallási elképzeléseitől: a tudományos kép alapja egy kísérlet, amelynek köszönhetően bizonyos ítéletek megbízhatósága megerősíthető vagy cáfolható; és a vallási kép középpontjában a hit áll (in szent szövegek, a próféták szavaival stb.).

A naiv világkép tükrözi az anyagi és spirituális tapasztalat bármely nyelvet beszélő nép esetében ez jelentősen eltérhet a tudományos képtől, amely semmilyen módon nem függ a nyelvtől, és általános lehet különböző nemzetek. A naiv kép egy adott nemzet kulturális értékeinek és hagyományainak hatására alakul ki, amelyek egy bizonyos területre vonatkoznak. történelmi korszakés mindenekelőtt a nyelvben tükröződik - szavaiban és formáiban. Olyan szavak használata a beszédben, amelyek jelentésükben bizonyos jelentéseket hordoznak, a beszélő konkrét nyelv anélkül, hogy észrevenné, elfogad egy bizonyos világnézetet és osztozik vele.

A világ nyelvi képének rekonstrukciója az egyik legfontosabb feladatokat modern nyelvi szemantika. A világ nyelvi képének vizsgálata e fogalom két nevezett összetevőjének megfelelően két irányban valósul meg. Egyrészt a rendszerszintű szemantikai elemzés egy bizonyos nyelv szókincse, a benne tükröződő integrált eszmerendszer rekonstrukciója adott nyelv, függetlenül attól, hogy egy adott nyelvre jellemző vagy univerzális, „naiv” világszemléletet tükröz, szemben a „tudományos” szemlélettel. Másrészt az adott nyelvre jellemző egyéni fogalmakat tanulmányozzák, vagyis olyan nyelvileg specifikus fogalmakat, amelyeknek két tulajdonságuk van: egyrészt „kulcsot” jelentenek egy adott kultúra számára, hiszen „kulcsot” adnak annak megértéséhez, ill. másodszor, ugyanakkor megfelelnek a szavaknak, amelyeket rosszul fordítanak le más nyelvekre: vagy egyáltalán nincs fordítási megfelelője, például az orosz avos, merész, nyugtalan, szégyenlős szavaknak; vagy van ilyen megfelelője elvileg, de nem tartalmazza pontosan azokat a jelentésösszetevőket, amelyek egy adott szóra jellemzőek, például az orosz lélek, sors, kár, gyűl, kap, mintegy szavakat. IN utóbbi években olyan irány alakul ki a szemantikában, amely mindkét megközelítést integrálja; célja az orosz nyelvi világkép rekonstrukciója az orosz nyelv nyelvspecifikus fogalmainak átfogó (nyelvi, kulturális, szemiotikai) elemzése alapján interkulturális perspektívában.

stb.) a nyelv belső formájáról, másrészt - az amerikai etnolingvisztika elképzeléseire, különösen a nyelvi relativitás ún. Sapir-Whorf hipotézisére.

A „nyelvi világkép” fogalmát L. Weisgerber vezette be a tudományos terminológiai rendszerbe. A szerző által adott nyelvi világkép főbb jellemzői a következők:

Jelenlegi állapot

Az utóbbi években a világ nyelvi képe az orosz nyelvészet egyik legégetőbb témájává vált.

A világ nyelvi képét a következőképpen határozzuk meg:

Azt állítják, hogy a világról alkotott elképzelések összessége, amelyet egy adott nyelv különböző szavai és kifejezései tartalmaznak, egy bizonyos egységes rendszer nézetek vagy előírások (például Jó, ha mások tudják, mit érez az ember), és a nyelv minden beszélőjére kötelező, mert a világképet alkotó eszmék implicit formában szerepelnek a szavak jelentésében. Az implicit jelentéseket tartalmazó szavak használatával az ember anélkül, hogy ezt észrevenné, elfogadja a bennük rejlő világnézetet. Éppen ellenkezőleg, azok a szemantikai komponensek, amelyek közvetlen kijelentések formájában lépnek be a szavak és kifejezések jelentésébe, vita tárgyát képezhetik különböző médiák nyelvet, és így nem szerepelnek a világ nyelvi képét alkotó általános eszmetárban. Tehát az orosz közmondásból A szerelem gonosz, szeretni fogsz egy kecskét A szerelem helyéről az orosz nyelvi világképben nem lehet következtetéseket levonni: csak annyit mondhatunk, hogy a kecske nem vonzó lényként jelenik meg benne.

O. A. Kornyilov szerint a modern nyelvészetben a világ nyelvi képének két megközelítése különböztethető meg: az „objektivista” és a „szubjektivista”. Az első abból indul ki, hogy a világkép kialakításában a nyelv nem ennek a képnek a demiurgosa, hanem csak a fogalmi (mentális-absztrakt) tartalom kifejezési formája, amelyet az ember tevékenysége során nyer ( elmélet és gyakorlat). Így a világ nyelvi képe „kötődik” az objektív világhoz az objektív valóság minél pontosabb és adekvátabb tükrözésére irányuló vágyának posztulációja révén.

A második, „szubjektivista” megközelítés szerint a nyelvi világkép a nyelvben tükröződő másodlagos világ, amely az objektív világ emberi tudatban való megtörésének eredménye. A hétköznapi nyelv nyelvi képet hoz létre a világról, amely nemcsak a világról szerzett ismereteket tükrözi és rögzíti, hanem a világgal kapcsolatos tévhiteket, érzéseket, annak megítélését, a világgal kapcsolatos fantáziákat és álmokat is. A nyelvi világkép lényegének ilyen megértése nem kíván tőle objektivitást.

V. N. Telia szerint a világ nyelvi képe a szellemi és nyelvi tevékenység elkerülhetetlen tudatterméke, amely a gondolkodás, a valóság és a nyelv, mint a világról szóló gondolatok kommunikációs aktusokban történő kifejezésének kölcsönhatása eredményeként jön létre. A metafora az egyik legtermékenyebb eszköz a másodlagos nevek kialakítására a világ nyelvi képének kialakításában.

Meg kell jegyezni, hogy a világ nyelvi képe tükrözi a valóság észlelésének azt az állapotát, amely a társadalom nyelvi fejlődésének elmúlt időszakaiban alakult ki. Ugyanakkor a világ nyelvi képe idővel változik, változásai a változó világ, az új valóságok megjelenésének tükre, nem pedig a tudományos világképpel való azonosulás vágya.

A világ nyelvi képeinek tipológiája

A világ nyelvi képe általában absztrakció. A valóságban csak bizonyos nemzeti nyelvek világának nyelvi képei léteznek és elemezhetők - a világ nemzeti nyelvi képei.

Az objektív világnak az egyén hétköznapi (nyelvi) tudata általi tükrözésének eredménye egy egyéni nemzeti világkép. A világ nemzeti nyelvi képét is szembeállítják a korlátozott világ nyelvi képeivel szociális szféra- területileg (dialektusok, nyelvjárások) és szakmailag (a tudományok és a kézművesség alnyelvei).

Lásd még

Irodalom

• Apresyan Yu D. Az ember képe nyelv szerint // Válogatott művek, 2. köt. - M., 1995.
• Gvozdeva A. A. Nyelvi világkép: nyelvi kulturális és nemi sajátosságok (orosz és angol nyelvű szerzők irodalmi műveinek anyaga alapján). - Krasznodar, 2004.
• Zaliznyak Anna A., Levontina I. B., Shmelev A. D. Az orosz nyelvi világkép kulcsgondolatai. - M.: A szláv kultúra nyelvei, 2005.
• Kolshansky G.V. Objektív világkép a megismerésben és a nyelvben. - M.: Nauka, 1990. - 103 p.
• Kornilov O. A. Nyelvképek a világról, mint a nemzeti mentalitás származékai. - M., 2002.
• Novikova N. S., Cheremisina N. V. Sok világ a valóságban és a világ nyelvi képeinek általános tipológiája // Filológiai tudományok. - 2000. - 1. sz. - P. 40-49.
• Popova Z. D., Sternin I. A. Esszék a kognitív nyelvészetről. - Voronyezs: Eredet, 2001.
• Sukalenko N. I. A mindennapi tudat tükröződése a világ figuratív nyelvi képében. - Kijev: Naukova Dumka, 1992. - 164 p.
• Telia V.N. A metaforizáció és szerepe a nyelvi világkép kialakításában // Az emberi tényező szerepe a nyelvben. Nyelv és világkép. - M., 1988.
• Chulkina N. L. A mindennapi élet világa az oroszok nyelvi tudatában: Nyelvi és kulturális leírás. Ed.3, sztereot. - M., 2009. - 256 p. - ISBN 978-5-397-00643-9
• Yakovleva E.S. Az orosz nyelvi világkép töredékei. (Tér-, idő- és észlelési modellek). - M., 1994.

Megjegyzések

Linkek

• A világ nyelvi képe // „Krugosvet” online enciklopédia
• Anna Zaliznyak, Irina Levontina, Alexey Shmelev. Az orosz nyelvű világkép kulcsgondolatai
• Vorotnikov Yu L. „A világ nyelvi képe”: a fogalom értelmezése
• A nyelvi világkép fogalmának tartalma a nyelvészetben
• V. N. Telia A metaforizáció és szerepe a világ nyelvi képének megteremtésében
• Olga Andreeva. Nyelvekkel rajzolt kép a világról // Orosz Riporter, 44 (74), 2008. november 20.
• L. M. Bondareva. A nyelvi világkép problémájáról a német nyelvészetben
• A. B. Mihalev. A világ nyelvi képének rétegei

Wikimédia Alapítvány.

2010.

Nézze meg, mi a „nyelvi világkép” más szótárakban: A VILÁG NYELVI KÉPE

- A VILÁG NYELVI KÉPE. A minket körülvevő világról szóló tudásanyag, nyelvi formában megörökítve. A nyelvben tükröződnek egy adott nyelvi közösség elképzelései a valóság szerkezetéről, elemeiről, folyamatairól. A világ képe, mint központi...- A nyelv belső formája (Kulikova I.S., Salmina D.V., 2002). A nyelv belső formáját viszont úgy értelmezik, mint az egyes nyelvek sajátos módja annak, hogy a valóságot tükrözze és reprezentálja a nyelvben, egy nyelvi világkép (W. Humboldt). BE…… Szótár nyelvi kifejezések TV. Csikó

Nyelvi kép a világról- A külvilág felosztásának és kategorizálásának nyelvben rögzített sajátosságai, amelyek befolyásolják az anyanyelvi beszélőt e világ megismerésének és elsajátításának folyamatában. Az anyanyelv világismeretre gyakorolt ​​hatását W. von Humboldt is feljegyezte, aki úgy vélte,... ... Szociolingvisztikai szakkifejezések szótára

Nyelvi kép a világról- - cm. Nyelvi személyiség … stilisztikai enciklopédikus szótár orosz nyelv

A VILÁG KÉPE- A VILÁG KÉPE. 1. Az alany valós vagy elképzelhető valóságra vonatkozó ismeretei és véleményei. 2. Beletükröződött nyelvi formákés az adott nyelvet beszélő emberek kategóriái, szövegei, fogalmai, véleményei, ítéletei, elképzelései... ... Új módszertani szakkifejezések és fogalmak szótára (a nyelvtanítás elmélete és gyakorlata)

Ezt a cikket teljesen át kell írni. Lehetnek magyarázatok a vitalapon... Wikipédia

Nyelvi személyiség- (angol nyelvi személyiség) kognitív kommunikatív invariáns, általánosított kép a kulturális, nyelvi és kommunikációs tevékenységi értékek, ismeretek, attitűdök és magatartásformák hordozójáról. A Ya fogalom előfeltételei l. L. ötletei határozták meg....... A kommunikáció pszichológiája. Enciklopédiai szótár

A Szentírás új világ fordítása Szerző: „A teljes Írást Isten ihlette” (2Timótheus 3:16) Eredeti nyelv: héber, arám és ókori ... Wikipédia

Anna Andreevna Zaliznyak Anna Zaliznyak (2007) Ország ... Wikipédia

A MÓDSZERTAN NYELVÉSZETI ALAPJAI- rövidítés, bekezdés, automatikus szövegfeldolgozás, automatikus fordítás, autonóm beszéd, beszédadaptáció, szövegadaptáció, megszólító, címzett, ábécé, beszédaktus, aktív nyelvtan, aktív szókincs, aktív beszéd, aktív birtoklás... ... Új módszertani szakkifejezések és fogalmak szótára (a nyelvtanítás elmélete és gyakorlata)

A nyelv és a „világ képe”

Mint tudják, a gondolatok kifejezésének leghatékonyabb eszköze az emberi nyelv. Ősidők óta sok tudóst érdekelt a nyelv és a gondolkodás kapcsolatának problémája. A képviselők uralkodó nézetei logikai iskola, amely szerint teljes azonosság volt a nyelv és a gondolkodás kategóriái között. Az egyik tudomány, amely a legprogresszívebben foglalkozik a kérdéssel emberi gondolkodás ma a nyelvészet. Keretében a gondolkodás és a nyelv korrelációjának problémája áll az első helyen: mi a nyelvi jelenségek megértése? Mi történik a kijelentéssel, annak egységeivel és ezen egységek elemeivel, ha azokat értelmesen észleljük? A nyelvtudomány történetében ez az egyik fő megoldatlan problémák a nyelv eredetének problémájával együtt. E kérdések megválaszolásához gyakran alkalmazzák a gondolkodás és a nyelv interakciójának megközelítését, elsősorban a szemiotika - a jeltudomány - oldaláról. Ahhoz, hogy megértsük, hogyan működik a gondolkodás, meg kell fontolni, hogy mi tükröződik a nyelvben. A nyelv az ember fő jelrendszere, a legfontosabb eszköz emberi kommunikáció. K. Marx például a nyelvet „a gondolkodás közvetlen valóságának” nevezte. A szavak felhasználhatók mások értelmezésére jelrendszerek(például leírhatsz egy képet). Nyelv - univerzális anyag, amelyet az emberek arra használnak, hogy megmagyarázzák a világot és kialakítsák annak egyik vagy másik modelljét. Bár ezt a művész vizuális képek, a zenész a hangok segítségével teheti meg, mindannyian fel vannak fegyverkezve mindenekelőtt egy univerzális kód - nyelv - jeleivel.

A világkép fogalma az egyik alapfogalom, amely kifejezi az ember és létének sajátosságait, a világgal való kapcsolatát, a legfontosabb feltétel létezését a világban.

A nyelv és a világkép kapcsolata mind a nyelvészetnek, mind a legáltalánosabb értelemben a filozófiának az egyik legfontosabb problémája: az ontológia, a tudáselmélet, lényegében a filozófiai gondolkodás minden fő aspektusa. Mivel a legtöbb fontos tudás az ember a világról és önmagáról a diszkurzív gondolkodás alapján kap információt, a nyelv szerepét mint a legfontosabb eszköz A megismerés, a nyelvi gondolkodás képessége a tényleges objektív és szubjektív valóság tükrözésére az egyik kulcskérdések ontológia és ismeretelmélet, filozófiai gondolkodás általában.

Ha az ókorban és a középkorban ben európai kultúra Az interkulturális és interetnikus kommunikációban az egyesítő szerepet a vallás, a reneszánszban pedig a művészet játszotta, majd a modern időkben ez a szerep egyre inkább a tudományra szállt át. Annak ellenére, hogy a XIX. Európában a moralisták különös jelentőségre tettek szert, és a XX. - politika, a tudomány szerepe megnőtt az elmúlt két évszázadban. Így a huszadik század egy példátlan tudományos és technológiai forradalom százada lett. A kulturális dominancia pozíciója előtt azonban ben modern világ a tudománynak még fel kell emelkednie a jövőben. Kedvező feltételek mellett a világ tudományos képe a kulturális evolúció egészének vezető tényezőjévé válik. De van versenytársa is – a világ nyelvi képe.

A világ nyelvi képe tükrözi hétköznapi tudat. Ez a tudat, akárcsak a vallásos, sok archaikus vonást őriz meg – olyan vonásokat, amelyek nem egyeztethetők össze a tudományos elképzelésekkel. A nyelvi világkép fogalma a 19. században került be a tudományba. Wilhelm von Humboldt a nyelv belső formájáról szóló tanában. Ennek a tanításnak az volt a lényege, hogy tartalmilag minden nyelv tükrözi beszélőinek világképét – ennek vagy annak az embereknek. W. Humboldt ragaszkodott a nyelv aktív szerepéhez a gondolkodással kapcsolatban. Úgy vélte, az anyanyelvükkel együtt a gyerekek megtanulják az ebben a nyelvben rejlő világnézetet is A huszadik század első felében. Megszületett a nyelvi relativitás hipotézise, ​​melynek szerzői Edward Sapir és Benjamin Lee Whorf amerikai nyelvészek voltak. A határokig vitték W. Humboldt elképzelését a nyelvnek a beszélők világképére gyakorolt ​​hatásáról, és ragaszkodtak ahhoz, hogy vizsgáljuk meg a minket körülvevő világot azokban az irányokban, amelyeket az anyanyelvünk ad nekünk, és nem maga az objektív világ szerkezete. Sőt, úgy vélték, hogy a különböző nyelveket beszélő emberek közötti kölcsönös megértés mértéke a nyelveikben található világnézetek hasonlóságától függ. Hasonló álláspontot képviselt Leo Weisgerber a német nyelvfilozófiában. Ő a szerzője a „nyelvi világkép” kifejezésnek. A központi koncepció A világ nyelvi képéről szóló tanítása a világ verbalizálásának (vagy verbalizálásának) fogalma. A megfigyelések azt mutatták, hogy a különböző nyelvek különbözőképpen osztják fel a világot szavak segítségével (vagyis másképpen verbalizálják). Szóval, ha orosz szó A „kéz” egy személy teljes mellső végtagját fedi le, majd az angolban ez a végtag két részre oszlik a „hand” és „arm” szavakkal. A különböző nyelvek viszont eltérően osztják fel a színspektrumot. Így a vietnami „hanh” szó egyszerre három színt jelent - kéket, ciánt és zöldet, az angol „blue” pedig két színt - kéket és ciánt. De hasonló módon ez a helyzet az egész világ verbalizálásával. A különböző nyelvek szószerkezetei aszimmetrikusak. L. Weisgerber ebből azt a szélsőséges következtetést vonta le, hogy nem a világ szerkezete határozza meg világképünket, hanem a nyelvünk. Ez utóbbit a világra nyíló ablakként értelmezte. Olyan erősnek tartotta a nyelvi világkép hatalmát az ember felett, hogy B. Whorfhoz hasonlóan elsőbbséget adott neki a tudományos világképpel szemben. Eközben vissza a XVII. Thomas Hobbes angol filozófus ezt írta: „A nyelv olyan, mint egy háló: a gyenge elmék ragaszkodnak a szavakhoz, és belegabalyodnak, de az erős elmék könnyen áttörnek rajtuk. Természetesen a nyelvi világképek sajátosságai nyomot hagynak a kölcsönösen a különböző etnikai csoportokhoz tartozó emberek, nemzeti mentalitásuk megértése.

A nyelvtudományban egyre népszerűbbek az úgynevezett nyelvi világkép vizsgálatai. A nyelvészek úgy vélik, hogy az emberek világnézetét bizonyos fokig az általuk beszélt nyelv határozza meg. A nagy német tudós, Wilhelm von Humboldt csaknem kétszáz évvel ezelőtt ezt írta: „Minden nyelv egy kört ír le a hozzá tartozó nép körül, amelyből az ember csak akkor szabadulhat ki, ha azonnal belép egy másik nyelv körébe.”

Rengeteg példa van. Ennek a „körnek” az egyik megnyilvánulása a környező világ bizonyos megosztottsága. Bárki, aki tanult angolul vagy franciául, tudja, hogy az orosz szó kéz ezeken a nyelveken két nem szinonim szó felel meg: angol kézÉs kar, francia fő-És melltartók. Ha kézÉs fő- nevezhető kefe, akkor úgy tűnik, hogy a másik két szónak nincs pontos orosz megfelelője.

És minél távolabb van a nyelv az orosztól, annál nagyobbak a különbségek. Például milyen lenne japánul? ad? A kérdésre nincs egyértelmű válasz: öt megfelelő ige van a japánban. Ha adok valamit másnak, akkor ugyanazokat az igéket kell használnom, de ha valaki nekem adja, akkor az igék mások lesznek. Egy másik paraméter, amelytől a szóválasztás függ, a címzett iránti tisztelet mértéke. És az orosz szó víz V japán két szó felel meg: mizu hidegre és yu meleg vízhez.

A nyelvészek úgy vélik, hogy az emberek világnézetét bizonyos fokig az általuk beszélt nyelv határozza meg.

A „kör” másik megnyilvánulása egy szó jelentősége egy nyelvben. Vannak olyan szavak, amelyeket gyakran használnak, van átvitt jelentések, forma stabil kifejezések, hangzik a közmondásokban és közmondásokban, - értelmes szavak. Sőt, nyelvenként nagyon eltérőek: egy olyan szó, amely folyamatosan jelen van az orosz szókincsben, nagyon ritka lehet egy másik nyelv beszélője számára.

Egyszer megfigyeltem, hogy egy japán turistacsoport, miután kecskéket látott, hosszú ideig próbálta megjegyezni ezeknek az állatoknak a nevét. Az emberek nagyon szenvedtek, próbálták megtalálni a megfelelő szót emlékezetükben. Végül egyikük felkiáltott: Yagi. Mennyi öröm volt!

Az orosz nyelvi világképben és kecske, és főleg kecske sokkal előkelőbb helyet foglalnak el. Miért történik ez? A kecskék esetében egyértelmű: a hegyvidéki Japánban kevés a legelő, az állattenyésztés pedig soha nem volt különösebben fejlett. De miért van például olyan sok névkönyv japánul? Japán szerző Az egyik japán-orosz szótár fordítást keresett egy meglehetősen gyakran használt, horkolást közvetítő névszóhoz, és ezt találta: phi pua. Nem valószínű, hogy az olvasók közül bárki emlékezni fog erre a szóra, bár A.P. történetéből vették át. Csehov. Nyilvánvalóan az írónő találta ki a szót, de nem ragadt meg a nyelvben.

Egy olyan szó, amely folyamatosan jelen van az orosz lexikonban, nagyon ritka lehet egy másik nyelv beszélője számára

A nyelv alkothat pozitív ill negatív értékelés tárgyak és jelenségek. Oroszul átvitt jelentések, beállított kifejezések, hozzá kapcsolódó közmondások kutya, általában negatív színűek. Ez tükrözi azt a hagyományos nézetet, amely szerint az állat tisztátalan volt számos vallásban, beleértve a kereszténységet is.

Egyszer régen Dmitrij Lihacsev akadémikus Kurbszkijjal folytatott levelezésben szótárt állított össze Rettegett Iván átkairól, és ezek több mint fele „kutyának” bizonyult. Már csak ez a példa is mutatja, hogy a világ nyelvi képe és a társadalmi tudat nem mindig azonos. Az elmúlt 100-200 év során az oroszul beszélők hozzáállása a kutyákhoz jó irányba változott, de a nyelv nagyrészt megőrizte ugyanazt az értékelést.

A világ nyelvi képe is változhat természetesen, de ez lassabban történik. Különbségek jelentkezhetnek az irodalmi nyelv és a dialektusok szintjén. De elvileg a nyelvi kép („világnézet”, ahogy Humboldt írta) nem azonos a világnézettel. És liberálisnak, konzervatívnak és kommunistának fognak hívni, ha orosz az anyanyelvük víz bármilyen hőmérsékletű megfelelő folyadékot, és megkülönböztetni a szó jelentése alapján mosásÉs mosás, bár angolul hogy mosás - egy ige. Tegyük fel, Vlagyimir Lenin és Nyikolaj Berdjajev a jelentős világnézeti különbség ellenére ugyanazt a világnézetet vallották, mint az azonos generációhoz tartozó orosz irodalmi nyelv beszélői.

Egyszer régen Dmitrij Lihacsev akadémikus Kurbszkijjal folytatott levelezésben összeállította Rettegett Iván átkainak szótárát, és több mint fele „kutya” volt.

Napjainkban mind Oroszországban, mind más országokban gyakran összekeverik a világnézetet és a világnézetet, és lehetetlen feladatokat állítanak a világ nyelvi képeinek tanulmányozása elé. Véleményem szerint az egyik ok az, hogy vonzza a kutatókat globális problémák például „sok tényleges kommunikációs mozzanat kapcsolata erkölcsi kategóriákkal, értékelésekkel, értékelési tevékenységek”, amely meghatározza az „orosz kommunikáció sajátosságait”, ahogyan egyik nagyon komoly nyelvészünk, Vadim Dementyev írja. A következő következtetést vonja le: „ orosz lélek, orosz közmondások, frazeológiai egységek, orosz szövegek szerint klasszikus irodalom"A túlzottan logikus és racionális életszemlélet ellenjavallt."

Nem nehéz alátámasztó példákat hozni (amit a szerző tesz), de mennyire reprezentatívak? És mi az „orosz lélek”, hogyan kapcsolódik az orosz nyelvhez? És hogyan viszonyul az „orosz lélek” a kutyához? Úgy tűnik, az erkölcsöt nem lehet a nyelv által meghatározni. De nagyon szeretném megtalálni az orosz erkölcs kulcsát...

Más, szintén komoly szerzők a fogalmakat az orosz nyelvű kultúra kulcsának tartják melankóliaÉs töröl, és angolul beszélők számára - boldogság(boldog). A japánok azzal magyarázzák, hogy nyelvükben milyen bővelkedik a névanyag, hogy közelebb állnak a természethez, mint például az amerikaiak és az európaiak. De hogyan kell mindezt bizonyítani? Még a nyelvi képek tanulmányozásához is túl sok tény van, de hogyan kell kiválasztani ezeket a tényeket? Erre még nincs tudományos módszer, és lesz-e valaha is?