Petr Smirnov Komuniteti rural rus: origjina, funksionet dhe vlerat kryesore. Diasporat ruse në botë

Komuniteti fshatar rus për një kohë të gjatë shërbeu dhe shërben herë pas here si argument në favor të opinionit për "bashkësinë" e veçantë të popullit rus. Të dhënat historike sugjerojnë se ky "komunitet" u ngrit jo më herët se shekulli i 17-të. dhe u shoqërua me mungesën në rritje të tokës, si dhe vendosjen e skllavërisë dhe intensifikimin e shfrytëzimit feudal dhe shtetëror. popullsia rurale. Kjo në fakt njihet nga ekspertët, por mbetet e panjohur për publikun e gjerë (përfshirë edhe atë inteligjent).

Fjalë kyçe: komuniteti, rishpërndarja e nivelit, pronësia e përbashkët e tokës, K. Marks, G. L. Maurer, B. N. Chicherin, N. P. Pavlov-Silvansky, A. A. Kaufman, A. Ya. Efimenko, A. I. Neusykhin.

Komuniteti fshatar rus ka shërbyer për një kohë të gjatë dhe shërben herë pas here deri më tani si një argument në favor të idesë së një "komuniteti" ose "mendjeshmërisë së komunitetit" të jashtëzakonshëm të popullit rus. Por të dhënat historike dëshmojnë kjo kjo“Mendësia e komunitetit” erdhi në jetë jo më herët se në shekullin e 17-të dhe u provokua nga skamja e filluar e tokës dhe me intensifikimin e shfrytëzimit feudal dhe shtetëror të popullsisë fshatare. Këto fakte në fakt njihen nga studiuesit, por mbetën të panjohura për publikun e gjerë (përfshirë edhe atë inteligjent).

fjalë kyçe: komuniteti, barazimi i rishpërndarjes së tokës, zotërimi i tokës me aksione, K. Marx, G. L. Maurer, B. N. Chicherin, N. P. Pavlov-Silvansky, A. A. Kaufman, A. Ya. Efimenko, A. I. Neusyhin.

Kur Baroni August von Haxthausen (1792-1866) në vitet '40. Shekulli i 19 "Zbuloi" komunitetin rus, mendimet e tij u morën para së gjithash nga historianët sllavofile me mendje nacionaliste, dhe më pas nga populistët. Sllavofilët më në fund gjetën në veprën e baronit gjerman atë qelizë elementare që përmbante "shpirtin e popullit" (Volksgeist), përkatësisht popullin rus, dhe populistët në të njëjtin komunitet panë mikrobin e një socializmi rus krejtësisht specifik të së ardhmes. Fakti që komuniteti ekzistonte edhe në mesin e popujve të tjerë të Evropës, nuk i shqetësoi sllavofilët dhe narodnikët; në fund të fundit, një bashkësi rishpërndarjeje me ndarje toke për frymë në gjysmën e dytë të shekullit të 19-të. ishte i njohur vetëm në Rusi dhe ishte shumë e lehtë të besohej se, megjithëse "shpirti komunitar" nuk ishte plotësisht i panjohur për popujt e tjerë, ai mori zhvillimin më të madh dhe hodhi rrënjët më të forta pikërisht në Rusi.

Veprat e B. N. Chicherin (1828–1904) tingëlluan si një rrufe në qiell, në të cilën ai, në bazë të burimeve historike, vërtetoi shfaqjen e mëvonshme të komunitetit të rishpërndarjes. Ai argumentoi se "bashkësia e lirë" origjinale u zhduk në shekujt 9-11, dhe më pas, pa lidhje me të, në shekujt 13-14. një komunitet i ri "toke" u krijua nga pronarët e pasurive në interes të thjeshtimit të vendosjes së taksave ndaj fshatarëve. Më në fund, në shekujt XVI-XVII. komuniteti fiksohej nga shteti si një organ fiskal që siguronte mbledhjen e detyrimeve shtetërore (Chicherin 1856; 1858: 10, 11, 14, 27, 57).

Por problemi i komunitetit nuk ka qenë kurrë një çështje thjesht akademike në Rusi. Çdo interpretim i tij shoqërohej me çështjen e rolit të shtetit në historinë ruse dhe pronësinë e tokës (fshatar ose pronar). Prandaj, përfundimet e B. N. Chicherin, pasuesit e tij K. D. Kavelin (1818-1885) dhe P. N. Milyukov (1859-1943) (Milyukov 1900: 139, 204-206, 224-225) nuk mund të pranoheshin "progresive" ruse. Këta autorë u quajtën “shkolla shtetërore”, sikur zbardhnin autokracinë dhe konkluzionet e tyre viheshin në dyshim me pretekste të ndryshme. Mbizotëronte besimi se çdo komunitet ishte i trashëguar nga kohët primitive. “Perëndimorët” gjithashtu nuk i pranuan konkluzionet e “shkollës shtetërore”, ndërsa iu referuan materialeve të vendeve të tjera ku komuniteti ekzistonte dikur dhe ishte, pra, një institucion universal. Çështjes së përgjithshme të komunitetit si institucion do t'i kthehemi më vonë, kur të shqyrtojmë materialet për Gjermaninë, mbi të cilat u mbështet për një kohë të gjatë "teoria komunale". Ndërkohë, ne do të mbetemi brenda Rusisë.

Pati një grumbullim etnografik dhe fakte historike. Me rëndësi të veçantë ishin veprat e A. Kaufman (1864-1919) mbi shfaqjen e një komuniteti midis kolonëve rusë në Siberi dhe A. Ya. Efimenko në fshatra. Rusia veriore. Këto periferi të atëhershme të Rusisë siguruan material unik, nga njëra anë, në shfaqjen spontane të një komuniteti të rishpërndarë nga pronësia e tokës, dhe nga ana tjetër, në një metodë specifike (të përbashkët) të pronësisë së përbashkët të tokës dhe kalimin në një tjetër, duke barazuar , rishpërndarjet nën ndikimin e urdhrave të qeverisë. Këto materiale, si të thuash, ilustruan dy faktorë, të brendshëm dhe të jashtëm, që shkaktuan shfaqjen e rishpërndarjes për frymë të tokës në mesjetë në rajonet qendrore Rusia.

Duhet theksuar se A. Kaufman u nis nga një këndvështrim materialist i problemit: “Marrëdhëniet juridike, veçanërisht juridike zakonore janë vetëm një superstrukturë”, shkruante ai, “duke ngritur mbi themelin e marrëdhënieve thjesht industriale” (Kaufman 1907, libri 10. : 19). Në lidhje me komunitetin, ai nga kjo doli në përfundimin se nuk është komuniteti (organizata) që krijon këtë apo atë formë të pronësisë mbi tokën, por, përkundrazi, kushtet e menaxhimit diktojnë format e posedimit të tokës, e për rrjedhojë edhe formën. të komunitetit. “Jo një organ, një komunitet, krijon një funksion- urdhrat e barazimit komunal; anasjelltas, funksioni krijon për vete një organ përkatës"(Po aty: 27).

Sipas Kaufman-it, zhvillimi i një komuniteti rural kalon në fazat e mëposhtme (I lë mënjanë format e hershme që lidhen me ekonominë nomade).

1) Pronësia e tokës në robëri. Zhvillimi përgjatë linjës: zaimka individuale - fshat - fshat. Burimi i të drejtës së tokës është sekuestrimi neto.

2) Sekuestrimi i kufizuar, pra futja nga “shoqëria” e kushteve gjatë të cilave toka e zënë konsiderohet private nëse nuk kultivohet. Ky është fillimi i formimit të ligjit komunal. Zhvillimi i tij i mëtejshëm shprehet në shfaqjen e "produkteve", domethënë parcelave të ndara zyrtarisht nga bota për përdorim të familjeve. Në fillim, tërheqjet thjesht autorizojnë kapjen aktuale. Më pas, me zvogëlimin e tokës boshe të askujt, ndarjet fillojnë të shoqërohen me barazime të pjesshme, pra kalimin e një numri parcelash të papërdorura ekonomikisht nga fshatarët e mëdhenj në tokat e vogla. "Këto rregullime të pjesshme veprojnë si një parmendë - ato presin gungat shumë të ashpra" (Kaufman 1907, libri 11: 82).

3) Rreshtimi ose rishpërndarja e përgjithshme. Si fazë e ndërmjetme është një rishpërndarje e pjesshme, pra rishpërndarja e pjesës më të vlefshme të tokës së punueshme, ndërsa pjesa tjetër e tokës është lënë në pronësi de facto të tokës. Megjithatë, ndonjëherë disa parcela me vlerë të ulët lejohej në rishpërndarjen private në radhë të parë. Forma e rishpërndarjes (për frymë, domethënë nga numri i burrave në familje) përcaktohej nga forma e taksimit (taksa për frymë).

Zhvillimi nuk ka shkuar gjithmonë në këtë drejtim. Ndonjëherë "shtypja e tokës" çoi jo në ringjalljen e komunitetit, por në konsolidimin e pronësisë së tokës shtëpiake. Pse rreth të njëjtat kushte zhvillimi ndoqi dy rrugë kaq të ndryshme, Kaufman nuk e di. Vini re se kjo çështje mbetet e pazgjidhur në shkallën e njerëzimit. Në kushte të ngjashme socio-ekonomike zhvillohen disa popuj pronësia e tokës komunale, ndërsa të tjerët kanë një fshatar privat.

Duke i kushtuar rëndësinë kryesore "shtypjes së tokës", A. Kaufman nuk e hedh poshtë ndikimin e arsyeve të tjera, në veçanti të taksave. Ai kundërshton fort idenë e futjes së një rishpërndarjeje nga lart, megjithëse një dekret për këtë është nxjerrë në fakt në vitin 1884. Me sa duket, ai arrin të zbulojë saktë origjinën epistemologjike të pikëpamjeve të "shkollës shtetërore" në lidhje me krijimi i centralizuar Komuniteti rus. Ai shkruan se nëse një historian i ardhshëm fillon të gjykojë historinë e komunitetit siberian vetëm në bazë të dokumenteve, ai në mënyrë të pashmangshme do të arrijë në përfundimin për dominimin e Pronë private deri në fund të shekullit të 19-të. dhe për futjen e rishpërndarjes me dekret të vitit 1884. Ndërkohë, historia aktuale e komunitetit, si në Siberi, ashtu edhe, me sa duket, në rajonet qendrore të Rusisë, ishte shumë më e ndërlikuar.

Një nga kundërshtimet kundër konceptit të Kaufmanit, përkatësisht kundër konvergjencës së fazave të zhvillimit të komunitetit në Siberi dhe Rusia qendrore, mund të qëndrojë në konsideratën se kolonët rusë, të mbushur me psikologji të komunitetit, e sollën komunitetin me vete "në kokën e tyre" dhe për këtë arsye ai u ringjall kur u lind nevoja. Megjithatë, Kaufman e parashikon këtë kundërshtim. Ai vëren se procesi i rritjes së rolit të komunitetit dhe përhapja e rishpërndarjes shkoi në të njëjtën mënyrë si në fshatrat ruse ashtu edhe në ato ukrainase, megjithëse në Ukrainë në 18 - gjysma e parë e shekujve XIX. nuk kishte ende një bashkësi rishpërndarjeje. "Dhe tani emigrantët nga Rusia Evropiane - nuk ka rëndësi, për më tepër, anëtarët e komunitetit të Rusisë së Madhe apo amvisëritë e vogla ruse - as që mendojnë të rishpërndajnë tokën, pasi ata kanë tokën e nevojshme me bollëk, ... dhe anasjelltas, nëse ka shtypje ... kolonët, përsëri - nuk ka rëndësi nëse rusët e mëdhenj apo rusët e vegjël vendosin përdorimin e tokës për shpirtrat e tyre "(Kaufman 1907: libri 11: 87).

Kjo vërejtje ia vlen t'i kushtohet vëmendje atyre që besojnë në "kolektivizmin natyror" të fshatarësisë ruse. Fshatarët e mëdhenj rusë, dikur në Siberi, nuk u kapën aspak pas zakoneve komunale. Duke patur mundësinë për të rrëmbyer shumë toka, ata e hodhën me kënaqësi "komunitetin" famëkeq dhe vetëm atëherë, kur u kapën nga mungesa e tokës, u "kujtuan".

Periferi të tjera të Rusisë - Arkhangelsk, Vologda dhe provinca të tjera veriore - dhanë materiale për një formë tjetër të komunitetit, studimi i të cilit hodhi dritë jo aq shumë mbi zhvillimin e rajoneve të Rusisë Qendrore, por mbi një sërë faktorësh nga historia e komunitetit në vende të tjera. Në shekujt XVI-XVII. aty dominonin fshatrat “aksione” apo “stoke”. Pika fillestare për zhvillimin e tyre ishte një fermë e veçantë (fshat me një oborr). Nëpërmjet shumëzimit natyror të familjes, ajo u shndërrua në një fshat me dy, tre ose më shumë ferma që zotëronin të gjithë tokën bashkërisht ose i ndanin mes tyre sipas pjesëve trashëgimore. Djemtë e patriarkut kishin pjesë të barabarta. Djemtë e tyre ndanë mes tyre vetëm aksionet e baballarëve të tyre përkatës. Pjesa ishte njëkohësisht pjesë e pronës së përbashkët (pasi shumë toka - pyje, liqene, lumenj - mbetën të pandarë, dhe pjesa në to ekzistonte vetëm në mënyrë ideale, por mjaft realiste) dhe pronës individuale, sepse mund të shitej. Për shkak të numrit të pabarabartë të pasardhësve meshkuj në familje, si dhe për shkak të kalimit të aksioneve apo pjesëve të tyre nga dora në dorë duke i shitur këto aksione tashmë në shek. ishin shumë të pabarabarta, shumë të ndërlikuara, të përbëra nga zona të vogla të shpërndara. Kjo pengoi seriozisht zhvillimin e ekonomisë.

Gjatë kësaj periudhe, rishpërndarja e tokës për frymë ishte tashmë e përhapur në rajonet qendrore. Nuk ka asgjë për t'u habitur që fshatarët e Veriut panë në këtë rishpërndarje një rrugëdalje të caktuar nga konfuzioni i krijuar i të drejtave. Në 1795, gjatë rishikimit të pestë, disa fshatarë iu drejtuan drejtorit të tokave shtetërore të Vologdës me një kërkesë për t'u dhënë atyre tokë në zemrat e tyre. Rishpërndarja u përhap ngadalë, pasi ata që kishin aksione të mëdha e kundërshtuan. Në fillim, vetëm tokat që ishin ngritur prej kohësh me përpjekje kolektive u rishpërndanë. Tokat e tjera, të ngritura dhe të pastruara në mënyrë individuale, kaluan në duart e bujqësisë dhe përfshiheshin në rishpërndarje vetëm nëse do të liheshin pas dore (tokë e punueshme - për tre vjet, prodhimi i barit - dhjetë vjet).

Në 1812, gjatë rishikimit të gjashtë, u dha një dekret për rishpërndarjen e të gjitha tokave, megjithatë, në fakt, një kalim masiv në rishpërndarje në provincat veriore mund të thuhet vetëm pas 1815.

A. Ya. Efimenko zbuloi evolucionin e fshatrave të përbashkëta në veri. Është mjaft karakteristike që gjatë hulumtimit të saj ajo u detyrua të rishqyrtojë rrënjësisht pikëpamjet e saj për problemin e komunitetit në Rusi në tërësi. "Përkas adhuruesve më ekstremë të njerëzve dhe komunitetit të tyre," shkruan A. Ya. Unë dola në sipërfaqe për dy vjet - por, mjerisht, lexues, dola në sipërfaqe me bindjen më të plotë se komuniteti ynë tokësor nuk është aspak forma origjinale e pronësia jonë mbi tokën, siç kam qenë thellësisht dhe plotësisht i bindur deri më tani: është produkt i një kohe të mëvonshme, nga njëra anë - hallka përfundimtare e një procesi të gjatë historik, nga ana tjetër, fryt i ndikimit të jashtëm”. (Efimenko 1884: XIV–XV).

Një thirrje interesante nga Efimenko është të studiohet historia e komunitetit jo në bazë të një shablloni të vetëm të aplikuar për popuj të ndryshëm në periudha të ndryshme, por në mënyrë specifike, në bazë të burimeve. Duke mos guxuar të vërë në dyshim "teorinë gjermano-maureriane" të origjinës së komunitetit gjerman nga përvetësimi i tokës nga familja, Efimenko vëren: "Por nuk mund të humbasësh një fjalë të vogël -" kur "." Kushtet e shekujve XI-XIII. shumë të ndryshme nga shekulli i parë. n. e. “Veriu finlandez u pushtua nga skuadra të lira dhe u kolonizua nga bashkimet familjare që korrespondonin me mikun serb, dhe sigurisht jo me familjen gjermane” (Po aty: 207).

Lidhur me këtë, ajo bën një vërejtje që duhet të gdhendet në një pllakë bronzi dhe të varet para çdo humanitari rus: “Për ne rusët është thënë prej kohësh se nuk mund të dimë asgjë që nuk është shkruar në një libër nga një gjerman. Dhe duhet të pranoj, kur vendosa pozicionet e mia, nuk u turpërova pak që nuk mund t'i referohesha, si kundërshtarët e mi, ndonjë gjermani ”(Efimenko 1884: XI). Siç e shohim, do të na duhet të merremi edhe me “teorinë gjermano-Maurer”. Pa komunitetin gjerman, ne nuk mund të kuptojmë komunitetin rus.

Kështu, midis klanit dhe fshatit të përbashkët, sipas Efimenko, ekziston një fazë e rëndësishme - ekonomia dhe prona e një familjeje të madhe patriarkale. Midis familjeve brenda volostit kishte një lidhje, por jo tokë. Efimenko e konsideroi pronësinë e përbashkët të tokës si fazën tjetër, të domosdoshme në zhvillimin e komunitetit rural, që i paraprin rishpërndarjes për frymë. Kjo vështirë se është e saktë. Pronësia e përbashkët e tokës është regjistruar në një numër vendesh, por në secilin rast mund të shpjegohet me specifikat e situatës. Nëse pronësia e përbashkët e tokës ekzistonte në rajonet qendrore të Rusisë në mesjetën e hershme nuk është vërtetuar ende.

Pas veprave të Efimenko dhe Kaufman, shumë historianë iu kthyen problemit të komunitetit në rajonet qendrore dhe ishin në gjendje të tregonin zhvillimin e tij në më shumë detaje sesa Chicherin, dhe pa teoritë e tij "shtetërore". Tashmë për M. M. Kovalevsky në 1879 ishte e qartë se komuniteti i rishpërndarjes lind shumë më vonë se krijimi i komunitetit fqinj rural. Në leksionet në Stokholm në vitin 1890, ai e shprehu këtë ide mjaft qartë: “Komuniteti rural, bazuar në rishpërndarjen periodike të tokës, nuk është aspak, siç mendohej zakonisht, forma më arkaike e pronësisë së tokës, por është, përkundrazi, një formë me origjinë relativisht të vonë” (Kovalevsky 1939: 149). Pa dyshim, Kovalevsky u mbështet në materialin rus.

N. P. Pavlov-Silvansky (1969-1908) përshkroi më qartë historinë e komunitetit në Rusi. Në veprën e tij, të botuar pas vdekjes (Pavlov-Silvansky 1910; botimi i dytë: Pavlov-Silvansky 1988), ai arriti në përfundimet e mëposhtme.

Ngjashmëria e bashkësisë së shekullit të nëntëmbëdhjetë. me mesjetën është vetëm në vetëqeverisje laike dhe bashkëpronësi të disa trojeve. Rishpërndarja e tokës u ngrit mjaft vonë si rezultat i një sërë arsyesh, njëra prej të cilave është shtypja e tokës (si në Siberi), dhe tjetra është ndikimi i rritjes së shfrytëzimit feudal. "Një pjesë e konsiderueshme e fshatrave të përshkruara në librat tanë të skribëve të shekujve 15-16 përbëheshin nga një familje" (Pavlov-Silvansky 1910: 73). Kolonët e parë shkonin në grupe, sindikata, "lloje" ose "trupa". Kjo ishte e nevojshme për të mbrojtur kundër popullatës lokale dhe nga sulmet e "trupave" të tjera. Nga këto bashkime buron fuqia e kolektivit në territorin e komunitetit të ardhshëm. Por familjet u vendosën veçmas.

“Ky autoritet suprem territorial i bashkimit, komunitetit apo botës, që qëndron mbi të drejtën e pronës, forcohet me kalimin e kohës. Fillimisht, ai nuk i kufizon në asnjë mënyrë pronarët privatë në të drejtat e tyre trashëgimore dhe në pretendimet e tyre të reja me të drejtën e sekuestrimit pa pagesë. Më pas, në emër të së mirës së përbashkët të bashkimit, kufizon këtë të drejtë sekuestrimi, duke u rritur në raport me tokat e papushtuara, dhe në fazën tjetër të zhvillimit vendos disa kufizime për tokat e pushtuara, duke cenuar të drejtën e pronësisë” (Po aty. : 114–115).

Këto kufizime fillojnë me ndalimin e zënies pa sanksionin e komunitetit (ndarjet), pastaj ka shpronësime private (të tokave të papushtuara), më vonë kalohet në rregullimin gjithnjë e më të detajuar të përdorimit të tokës dhe, së fundi, në një rishpërndarje të plotë. . Kjo vlen kryesisht për volostat e zeza, por rishpërndarjet e para u shfaqën në tokat private, dhe këtu ato kishin karakteristika serioze. “Këto rishpërndarje në tokën e pronarit janë në thelb të ndryshme nga rishpërndarjet në komunitetet e lira të diskutuara më sipër, si në themelet e tyre ashtu edhe në qëllimet e tyre. Atje, baza kryesore e rishpërndarjes është shtypja e tokës.<...>këtu, si rregull, shtypja e tokës nuk ka të bëjë me të; toka shpesh ka një furnizim të madh. Këtu njerëzit nuk janë të lodhur nga mungesa e tokës, por nga barra e taksave, dhe qëllimi kryesor i rishpërndarjes është të arrihet korrespodenca më e saktë midis taksave dhe fuqisë punëtore të secilit. Të varfërit kërkojnë tokë atje. Këtu të varfërit përpiqen të heqin qafe tokën” (Po aty: 136). Dhe në një komunitet të lirë, barazimi i taksave është një nga qëllimet e rishpërndarjes, por atje toka mund të jepet me qira, por bujkrobi nuk mund ta bëjë këtë, prandaj toka në vetvete nuk ka vlerë për të.

Dëshmia më e vjetër e njohur e N.P. Pavlov-Silvansky për rishpërndarjen në principatën e Moskës daton në 1500, në shekullin e 17-të. informacione të tilla po bëhen gjithnjë e më të shpeshta, por vetëm nga gjysma e dytë e shekullit të 18-të. mund të flasim për dominimin e komunitetit të rishpërndarjes në rajonet qendrore. Në periferi (Ukrainë, Don, Kuban, Kaukaz, Veri dhe Siberi), kalimi në rishpërndarje ndodhi shumë më vonë - gjatë shekullit të 19-të.

Këto mendime, pasi u shfaqën në shtyp në vitin 1910, nuk ishin më të reja për askënd. Ata ishin të njohur gjerësisht, të përfshirë në enciklopedi etj. Nuk ndalem këtu në veprat e A. Postnikov, I. V. Luchitsky, V. Vorontsov, A. I. Vasilchikov, N. V. Kuplevassky, M. A. Dyakonov, K. R. Kachorovsky, F. Shcherbina dhe shumë të tjerë. por të gjithë ata luajtën një rol më të madh ose më të vogël në grumbullimin e fakteve dhe kuptimin teorik të problemit. Dhe duhet theksuar se të gjithë ata nuk i përkisnin “shkollës shtetërore” dhe kritikonin ashpër këndvështrimin për “themelimin” e komunitetit me dekrete qeveritare.

Marksistët rusë të fundit të shekullit të 19-të dhe fillimit të shekullit të 20-të, në ndryshim nga K. Marksi, i cili përdorte kryesisht letërsinë populiste, e kuptonin shumë mirë se komuniteti rus nuk ishte "i lashtë". G. V. Plekhanov bëri dy shënime të të njëjtit lloj në botimin e dytë (1905) të Dallimet tona (1885). “Në atë kohë nuk ishte vërtetuar ende përfundimisht se komuniteti rural rus nuk kishte asgjë të përbashkët me komunizmin primitiv. Tani kjo është pa dyshim” (Plekhanov 1925: 116; shih gjithashtu: 140).

V. I. Lenini nuk ka deklarata të drejtpërdrejta për origjinën dhe historinë e komunitetit rus, gjë që, më duket, është për faktin se për të kjo çështje nuk ishte e diskutueshme. Megjithatë, një sërë vërejtjesh të Leninit, të bëra kalimthi, na lejojnë të konkludojmë me besim se ai ia atribuoi krijimin e komunitetit rus të kohës së tij mesjetës dhe e konsideroi atë pikërisht një relike mesjetare, feudale dhe jo një relike të lashtë (Lenini 1965–1975: vëll 1: 153, vëll 4:55–56, vëll 16:423, vëll 17:65, 91, 98–99, 170).

Studiuesit sovjetikë kanë harruar jo vetëm thëniet e udhëheqësit të sakralizuar, por edhe të gjithë literaturën e pasur në të cilën ai mbështetej. Punimet e shkencëtarëve rusë të fundit të shekullit të nëntëmbëdhjetë - fillimit të shekullit të njëzetë. nuk ribotohet. Ndaj tyre po përhapej një qëndrim përbuzës, i justifikuar me tezën për "krizën e historiografisë borgjeze". Pikëpamjet mbi komunitetin rus që mbizotëruan në fund të shekullit të 19-të dhe në fillim të shekullit të 20-të nuk morën një analizë të detajuar historiografike, nuk u hodhën poshtë në fakt, dhe për këtë arsye, në shumë aspekte, mbeten fjala e fundit shkencës për këtë çështje.

Sidoqoftë, këto arritje të shkencës ruse në periudha sovjetike realisht u refuzuan. Postulati metodologjik, sipas të cilit komuniteti fshatar fshatar e ka origjinën nga kohërat primitive, mbart tipare primitive demokratike dhe ka vetëm një vektor zhvillimi (domethënë zbërthimin), megjithëse shpesh "ruan", nuk është tronditur. Të gjitha të dhënat e grumbulluara më parë për shfaqjen e vonshme të rishpërndarjes së tokës (dhe ky ishte argumenti kryesor në favor të natyrës "demokratike" dhe egalitare të komunitetit rural rus) u fshehën. Kjo situatë shpjegohet, natyrisht, në radhë të parë me faktin se identifikimi i "komunitetit" dhe primitivitetit mbizotëronte edhe në shkencën e Evropës Perëndimore, por kryesisht nga fakti se K. Marksi dhe F. Engels mbanin pozicione të ngjashme, dhe trajektorja e zhvillimi i komunitetit rus në këtë koncept nuk përshtatej.

Prandaj, nuk ka studime themelore sovjetike mbi historinë e komunitetit rus. Nuk ka asnjë monografi të vetme kushtuar historisë së komunitetit gjatë gjithë historisë së tij, dhe ka jashtëzakonisht pak artikuj. Monografitë me reputacion i kushtohen vetëm periudhë e vonë kur ekzistenca e rishpërndarjeve është pa dyshim, por ato mund t'i atribuohen "ruajtjes" së demokracisë komunale nën pushtetin tashmë të forcuar zotëri. Pyetja se si lindi rishpërndarja mund të lihet e paprekur. Ose, përkundrazi, merrni për studim më shumë periudha e hershme, gjeni informacionin se ekzistonte një lloj lidhjeje komunale midis fermave të pavarura dhe përsëri shmangni përgjigjen e pyetjes se kur u ngritën rishpërndarja e tokës (Danilova 1994). Në të njëjtën kohë, historianët para-revolucionarë duhet të shpallen "shkencëtarë borgjezë" dhe në lidhje me konceptin e A. A. Kaufman për shfaqjen e një komuniteti, shkruajnë se ai është "përgjithësisht joshkencor, dhe në një kuptim politik, reaksionar, sepse mbronte toka të mëdha. pasuritë” (Poltaranin 1977: 265; shih . gjithashtu f. 10 në të njëjtin koleksion).

Në përgjithësimin e veprave për historinë e Rusisë dhe fshatarësisë ruse, ku, siç duket, nuk mund të bëhet pa një prezantim të konceptit të evolucionit të komunitetit, deri vonë kjo çështje gjithashtu shmangej me kujdes. Për shembull, në monografinë përgjithësuese themelore të B. D. Grekov (1882-1953) "Fshatarët në Rusi nga kohërat e lashta deri në shekullin e 17-të" (Grekov 1952), komuniteti zhduket nga prezantimi pas periudhës së Kievan Rus.

Puna kolektive e historianëve sovjetikë të viteve 1950 mund të konsiderohet një fazë e caktuar në mbulimin e çështjes me interes për ne. Ese mbi historinë e BRSS. periudha e feudalizmit. Në të nga shekulli XIV deri në shekullin XVII. ekzistenca e bashkësisë vetëm deklarohet dhe nuk thuhet asgjë se çfarë forme ka pasur. Në një vëllim kushtuar shekullit të 17-të, lexojmë: "Sipas kërkesave të fshatarëve individualë, pronari mund të jepte një urdhër për të kthyer tokën, për të ulur taksat, për të siguruar përfitime, por nuk e hiqte përgjegjësinë nga "bota". " për të siguruar që "tatimi i tepërt të mos ishte i kotë" dhe në mënyrë që shuma totale e detyrimeve të mos ulet - "nëse vetëm nga<...>rrogës nuk iu hoq asgjë” (Ese ... 1955: 174). Rrjedhimisht, faktet mbi të cilat N. P. Pavlov-Silvansky dhe të tjerët u bazuan në kohën e tyre nuk mohohen, por nuk bëhet asnjë përfundim për dukuri rishkrimi dhe rishpërndarja.

Në I tremujori i XVII shekulli I “Ndarja e tokës pronarëve dhe fshatarëve monastikë dhe rivendosja e tokave të tyre në prona të vogla u krye nga vetë feudali ose nëpunësi i tij. Në pronat më të mëdha në Rusinë e Madhe, komuniteti laik zakonisht merrte pjesë në shpërndarjen dhe rishpërndarjen e tokës së ndarë” (Po aty: 158). Dhe nuk ka asnjë përfundim për rritjen e rolit të botës dhe për vetë përhapjen e riimpozimeve.

Më në fund, në vëllimi tjetër gjejmë një formulim që tregon se për autorët qartë konkluzionet që bëra për ta më sipër: "Përdorimi i tokës komunale, i lidhur me rishpërndarjen e fushave pas një numri vitesh, ishte mbizotërues në Rusinë qendrore. tashmë(! – L.A.) në mesin e shekullit të 18-të. Ishte këtu për një kohë të gjatë(për një kohë të gjatë - kjo është kur? - L.A.) një fakt i vërtetuar, dhe jo vetëm në mesin e fshatarëve pronarë, por edhe në vërshimet e shtetit, pallatit dhe manastirit ”(theksimi im. - L.A.). “Në pronat e korve, pronarët zakonisht ndërhynin në përdorimin e përbashkët të tokës, shpesh duke përshkruar rishpërndarje vjetore. Në pronat e fundit, fshatarët kryesisht e përdornin tokën sipas gjykimit të tyre” (Ese ... 1957: 63).

Hapi tjetër në afrimin e të kuptuarit të komunitetit rus me realitetin u bë në monografinë kolektive të viteve 1985-1986. "Historia e fshatarësisë në Evropë". Në kapitullin "Fshatarësia në Rusi" në vëllimin e parë, shkruar në atë kohë nga Akademiku L. V. Cherepnin (1905–1977), autori përshkruan skemën për zhvillimin e komunitetit, të propozuar nga një I. I. Lyapushkin (pronari i përbashkët i tokës - rishpërndarja e tokës - ndarja përfundimtare e tokës midis anëtarëve të komunitetit; gjithçka sipas Marksit), dhe më pas shton: "Për Rusinë, ky është një ndërtim thjesht spekulativ. Ne nuk dimë asgjë për rishpërndarjet periodike të tokës dhe është e dyshimtë nëse ato ishin fare "(theksimi im. - L.A.). Bordi redaktues e konsideron të nevojshme t'i bëjë një shënim në fund të kësaj fraze: "Pikëpamja e L.V. Cherepnin konfirmohet nga faktet: rishpërndarja e parë e dokumentuar e plotë e tokës në komunitetin e pallatit daton në tremujorin e dytë të 17-të. shekulli. Rishpërndarjet e pjesshme (nivelimet) njihen nga burimet të paktën nga fillimi i shekullit të 17-të. (lidhja me botimet e dokumenteve. – L.A.). Është e mundur që barazimet të hynë në praktikë në një numër rajonesh të vendit edhe më herët - nga gjysma e parë - mesi i shekullit të 16-të. (Udaltsova 1985: 327). Është e habitshme që redaktorët e konsideruan të nevojshme të përforconin mendimin e akademikut (i cili, megjithatë, kishte vdekur në atë kohë), pasi binte në kundërshtim me dogmën e njohur përgjithësisht. Dhe, natyrisht, është jashtëzakonisht kurioze që kjo fusnotë në të vërtetë përsërit fjalë për fjalë përfundimin e N. P. Pavlov-Silvansky, të bërë rreth 80 vjet më parë.

Në vëllimin e dytë, L. V. Cherepnin dhe V. D. Nazarov përmenden si autorë të kapitullit mbi Rusinë. Me sa duket, Nazarov përgatiti tekstin origjinal të Tcherepnin për botim. Pothuajse asgjë nuk thuhet për komunitetin këtu. Për çështjen me interes për ne, raportohet vetëm se në shekujt XIV-XVI. Mbizotëronte "kolonizimi i riparimit", "vendbanimet e reja të vogla (1-3 jard)", marrëdhëniet e tokës rregulloheshin mbi bazën e "parimit të pronës së trashëguar familjare të një feudali, një parcele të punueshme dhe një pjesë të tokës" (Ajo: 253 , 280). Është e qartë se pronësia e tokës është shtëpiake, jo komunale. Por në këtë rast, pse "të vishni"? Kush dhuron? Si përcaktohet madhësia e "veshjes"? Në fund të fundit, këtu thuhet gjithashtu se e gjithë kjo ndodhi në bazë të "parimit të zhvillimit të parë të punës", domethënë me metodën e kapjes.

Në kapitullin mbi Rusia XVI- mesi i shekullit të 17-të, i shkruar tashmë vetëm nga V.D. Nazarov, thotë qartë dhe qartë: "Nga fundi i shekujve 16-17. Janë të njohura mjaft fakte të barazimit të pjesshëm të tatimit dhe ndarjes, në çerekun e dytë të shekullit të 17-të. shfaqen rishpërndarjet e para të nivelimit. Tregohet gjithashtu (në kapitullin kushtuar problemit të komunitetit në të gjithë Evropën) se kufijtë e komunitetit ishin kufijtë e pronave (Udaltsova 1986a: 451, 489).

Në vëllimin e tretë, kapitulli mbi fshatarësinë ruse u shkrua nga V.A. Aleksandrov. Prej saj del fare qartë se në shekujt XVI-XVIII. komuniteti rural ishte "inkorporuar në sistemin shoqëror feudal", madhësia e komuniteteve rurale "filloi të përcaktohej nga kufijtë e pronave private feudale", "pozita e bashkësisë rurale u përcaktua nga rregullat e ligjit të vendosura nga pronarët. vetë”, kjo “varej nga pikëpamjet personale të pronarëve”. “Organizata komunitare u kthye në një shtojcë të administratës patrimonale”. Ai gjithashtu konfirmon atë që dihej për shfaqjen e komunitetit në Siberi dhe kalimin nga pronësia e përbashkët e tokës në barazimin në veri (Ona 1986b: 338–340, 343), të cilën ne e dimë tashmë nga veprat e fundit të 19-të dhe fillimit. shekujt e 20-të.

Autorët e një vepre përgjithësuese të botuar tashmë në periudhën e perestrojkës ("Historia e fshatarësisë së Rusisë") vendosën të heshtin. Duke folur për komunitetin në kohët parahistorike, kur në thelb nuk dihet asgjë për të (vëll. I); Duke raportuar për litarët në periudhën e Kievit dhe për skllavërimin e fshatarësisë në shekujt pasardhës (Vëllimi II), ata heshtin plotësisht për problemet e komunitetit në një kohë kur ai ishte më i njohur dhe i studiuar.

Kështu, mund të argumentohet se historia e komunitetit në Rusi gjatë Mesjetës dhe kohëve të hershme moderne nuk përshtatet qartë në modelin e dekompozimit të tij gradual dhe maturimit të pronës private. Dhe kjo është e njohur në mesin e specialistëve. Megjithatë, nuk ofrohet një deklaratë e qartë për fatin e këtij institucioni. Prandaj, në një mjedis profan, ku përfshihen filozofë dhe politikanë të shquar, e gjithë kjo është e panjohur. Ata vazhdojnë t'i referohen kolektivizmit primordial të fshatarësisë ruse, i cili gjoja përcakton mentalitetin e popullit rus.

Tani le t'i kthehemi një pyetjeje më të përgjithshme: si duhet ta konsiderojmë bashkësinë rurale që ekzistonte në shumë vende në mesjetë dhe kohët moderne. Origjina e pikëpamjes më të përhapur aktualisht qëndron në gjysmën e parë të shekullit të 19-të, kur "metoda historiko-krahasuese" u krijua dhe u përhap dhe veproi si shtesë e saj ". metoda e përvojës».

Duke krahasuar institucionet e popujve të ndryshëm ose duke nxjerrë në pah tipare më të reja dhe më të lashta në të drejtën e një populli, historianët kanë mundur të gjykojnë urdhrat e zhdukur prej kohësh. Marksi ishte në nivelin e shkencës së kohës së tij, dhe për këtë arsye i përmbahej një pikëpamjeje të tillë. Për të, “komuniteti” ishte një institucion primitiv i pamohueshëm dhe një relike primitiviteti në shoqërinë bashkëkohore.

Duke ndjekur Hegelin, Marksi ishte i sigurt se vendet e Azisë nuk ishin larguar nga gjendja e primitivitetit, të cilën ai e quajti fillimisht "mënyra aziatike e prodhimit". ky koncept bazohej në dy "shtylla" - despotizmi lindor plus komuniteti (i ngjashëm me atë indian). Në dorëshkrime ai e identifikon drejtpërdrejt “bashkësinë aziatike” me “komunizmin primitiv” (Marx, Engels 1955-1981: vëll. 26, III: 439). Sipas tij, sistemi komunal ishte pika fillestare e historisë njerëzore, dhe për këtë arsye ai duhet të ketë ekzistuar në Evropë përpara shfaqjes së shoqërisë antike me skllavërinë e saj. Në të njëjtën kohë, idetë e tij për llojet e komuniteteve dhe, më e rëndësishmja, për natyrën e komunitetit gjerman ndryshuan ndjeshëm. Kjo nuk merret parasysh nga ata që përpiqen të analizojnë pikëpamjet e Marksit për komunitetin duke kombinuar dorëshkrimin e tij Forms Preceding Capitalist Production (1857/58) dhe skicën e një letre të V. Zasulich (1881).

Në Format para prodhimit kapitalist, ai argumenton se komuniteti gjerman ishte vetëm një "shoqatë", "subjektet e pavarura të së cilës janë pronarët e tokës", "komuniteti ekziston vetëm në marrëdhënie të ndërsjella me njëri-tjetrin me rastin e luftës. për administratën kulti fetar, zgjidhjen e procesit gjyqësor, etj.” (Po aty, vëll. 46, I: 470, 472). Marksi u mbështet në literaturën e atëhershme historike gjermane, kryesisht në veprat e Georg Weitz (1813-1886). Në skicën e letrës drejtuar V. Zasulich, ai rrjedh nga fakti se në Gjermani dikur ekzistonte një komunitet me një ekonomi të përbashkët dhe më pas një komunitet me rishpërndarje të tokës.

Është gjithashtu e qartë nga skica e letrës se Marksi bashkoi komunitetin indian të shekullit të 19-të, komunitetin rus të së njëjtës kohë dhe komunitetin gjerman të shekujve 1-5. në një lloj të vetëm, në një fazë të vetme zhvillimi, në " fazën përfundimtare ose periudha e fundit e formimit arkaik”, “lloji më i fundit i formimit shoqëror arkaik”, “fjala e fundit e formacionit shoqëror arkaik” (Po aty, vëll. 19: 493, 404, 418; shih edhe: vëll. 12: 713, vëll 32: 158). Në 1882, në Parathënien e botimit rus të Manifestit të Partisë Komuniste, Marksi dhe Engelsi shkruajnë se "komuniteti rus është, është e vërtetë, një formë e shkatërruar fort e pronësisë së përbashkët primitive të tokës" (Ibid., vëll. 19: 305), d.m.th., merrni komunitetin e robërve në Rusinë qendrore në shekujt 17-19 për një formë primitive.

Këto pikëpamje u formuan nën ndikimin e veprave të G. L. Maurer (1790–1872) (Maurer 1880), themeluesi i të ashtuquajturës teoria "Markov" ose "komunale" e shfaqjes së feudalizmit në Gjermani. Maurer ishte një lloj homologu i sllavofilëve rusë. Ashtu si sllavofilët kërkonin qelizën elementare të “shpirtit sllav”, ashtu edhe Maureri donte të zbulonte fillimet e “shpirtit gjerman”. Marksi, nga ana tjetër, ishte i interesuar për diçka krejtësisht të ndryshme në shkrimet e tij. Më 14 mars 1868, ai i shkroi Engelsit se "ka studiuar<…>shkrimet e fundit të Maurer-it të vjetër" dhe u bind se "pikëpamja e paraqitur nga unë se format aziatike ose indiane të pronës në të gjithë Evropën(e theksuar nga unë. - L.A.) ishin format origjinale, merr këtu (edhe pse Maurer nuk di asgjë për këtë) një konfirmim të ri” (Marx, Engels 1955–1981, vëll. 32: 36).

“Një nga llojet e quajtura zakonisht komuniteti bujqësor, dhe eshte Komuniteti rus. Ekuivalenti i tij në Perëndim është Komuniteti gjerman, origjina e të cilit është shumë e re. Nuk ekzistonte ende në epokën e Jul Cezarit dhe nuk ekzistonte më kur fiset gjermane pushtuan Italinë, Galinë, Spanjën, etj. (Marx, Engels 1955–1981, vëll. 19: 417). Për më tepër, ai vjen në një mohim të plotë të çdo specifike të rëndësishme të së parit: "Rusët në këtë mënyrë humbasin plotësisht të drejtën për të kërkuar origjinalitet edhe në këtë fushë. Ajo që ata kanë ende tani duhet të reduktohet në forma të braktisura prej kohësh nga fqinjët e tyre” (Po aty, vëll. 32:36). Në komunitetin rus, sipas Marksit, "gjithçka është absolute, deri në detajin më të vogël, identike me gjermanike e lashtë bashkësi” (Po aty, vëll. 32: 158; shih edhe f. 541 po aty). Natyrisht, është e turpshme që Marksi, rezulton, i dinte "detajet më të vogla" të strukturës së komuniteteve ruse dhe gjermane, të cilat në atë kohë ishin të panjohura për askënd dhe ende nuk njihen mirë.

Pasi u njoh me veprat e Maurer, Marksi rreshtoi një shkallë të hollë të formave të përbashkëta, të cilat i grupon në tre kryesore:

1) një bashkësi familjare që udhëheq një familje të përbashkët;

2) një bashkësi "bujqësore" ose "rurale", në të cilën shtëpia dhe oborri bëhen pronë private e fermerit dhe toka e punueshme rishpërndahet periodikisht midis anëtarëve të komunitetit dhe, në fund,

3) "bashkësi e re" (markë), në të cilën ndodhet "toka e punueshme Pronë private fermerët, ndërsa pyjet, kullotat, djerrinat etj. mbeten të përgjithshme pronë." “Gjatë mesjetës ishte qendra e vetme e lirisë dhe e jetës së njerëzve”. Shfaqja e saj është vërejtur nga Marksi vetëm në mesin e gjermanëve. Komunitetet ruse, indiane dhe të tjera nuk kanë arritur në këtë fazë (Marx, Engels 1955–1981, vëll. 19: 402, 413, 417, 418).

Është e qartë se Marksi nuk mund të mos reagonte ndaj konkluzioneve të "shkollës shtetërore", e cila shkatërroi konceptin e tij. Në një letër drejtuar N.F. Danielson më 22 mars 1873, ai kërkon ta informojë atë në detaje për pikëpamjet e B.N. Chicherin dhe shpreh mendimin e mëposhtëm paraprak: "Çështja e mënyrës se si kjo formë e pronësisë (komunale. - L. A.) u formua (historikisht) në Rusi, është, natyrisht, dytësore dhe nuk ka asnjë lidhje me çështjen e rëndësisë së këtij institucioni. Mirëpo, reaksionarët gjermanë, si profesori i Berlinit A. Wagner e të tjerë, po përdorin këtë armë të vënë në dispozicion nga Chicherin. Në të njëjtën kohë, të gjitha analogjitë historike flasin kundër Chicherin. Si mund të ndodhte që në Rusi ky institucion u fut thjesht si një masë fiskale, si një fenomen shoqërues i robërisë, ndërsa në të gjitha vendet e tjera u ngrit i njëjti institucion. natyrshëm dhe përfaqësonte një fazë të domosdoshme në zhvillimin e popujve të lirë? (Po aty, vëll. 33: 482).

Në kushte të tilla, historianët sovjetikë të Rusisë duhej të punonin. Ishte e nevojshme të koordinoheshin të gjitha përfundimet me "triadën" komunale të Marksit dhe gjithashtu të konsiderohej se "teoria komunale" e Maurer-it është "një nga arritjet e historiografisë borgjeze të shekullit të 19-të". (SIE 1967: 425; TSB 1974: 256). Ne kemi parë tashmë më lart se si rusët sovjetikë e trajtuan këtë detyrë. Por komuniteti gjerman në kuptimin Maurerian-Marksian vazhdoi të rrinte si një re mbi të gjithë studiuesit sovjetikë të kësaj çështjeje. A. L. Shapiro e vuri re me shumë hollësi dhe zgjuarsi këtë situatë: "Siç e shohim, në historiografi është krijuar një situatë paradoksale, kur historianët e Evropës Perëndimore kompensojnë mungesën e informacionit për rishpërndarjet rrafshuese, duke u mbështetur në materialet e mëvonshme ruse pa baza të mjaftueshme. dhe historianët e BRSS kompensojnë mungesën e informacionit për rishpërndarjet, në Rusinë e lashtë, duke u mbështetur në materialet evropiane perëndimore pa baza të mjaftueshme” (Shapiro 1976: 46).

Shpesh në literaturë ekziston një deklaratë se Maurer "rivendos", "rindërtoi" shenjën e komunitetit të lashtë gjerman. Por ai nuk mund të rindërtonte komunitetin e lashtë, sepse nuk kishte materiale të mjaftueshme për këtë. Po anën faktike të të ashtuquajturës “teoria e komunitetit”? Ai u mbështet në tre, siç i dukej, prova të forta: 1) referencat në shkrimet e Jul Cezarit dhe Tacitit për mungesën e pronësisë private të tokës midis fiseve gjermanike dhe për rishpërndarjen e tokës, 2) që mbijetuan deri në shek. Shekulli i 19. rishpërndarja e aksioneve në Rheinland (i ashtuquajturi gehöfershaften) dhe 3) në disa vende gjurmuan kufijtë e vjetër, duke prerë parcela të barabarta toke. Të gjitha këto supozime janë provuar të jenë mashtruese.

Dyshimi se Taciti po flet për rishpërndarjen e tokës, i shprehur nga Kovalevsky dhe i mbështetur nga Engels (Marx, Engels 1955-1981, vëll. 21: 140), tashmë është bërë i njohur.

Komunitete me rishpërndarje toke të vërejtura në shekujt XVIII–XIX. në Rheinland (gehöferschaften), siç doli, nuk kanë asnjë lidhje me antikitetin. Siç vërtetoi K. Lamprecht, ato u ngritën jo më herët se shekulli i 13-të. në tokat e ndara nga feudalët për “kolonët e rinj”. "Interpretimi i Lamprecht për origjinën e komuniteteve shtëpiake të Trierit u njoh gradualisht nga shumica e historianëve," shkruan shkencëtari, i cili sapo mbrojti "teorinë komunale" (Danilov 1958: 188). Për më tepër, rishpërndarja në Gehöferschaften u nda, domethënë bazuar në një të drejtë private për një pjesë në tokë dhe toka të tjera (si në veriun rus), domethënë, në mënyrë rigoroze, jo një rishpërndarje, por një shkëmbim parcelash pa duke ndryshuar madhësinë e tyre.

Së fundi, barazia e parcelave të anëtarëve të komunitetit, e gjurmuar përgjatë kufijve të vjetër në shekullin e 19-të, nuk mund të ishte një trashëgimi e shekujve të parë të erës sonë. e. Këto ishin gjurmë të procesit që ndodhi në shumë vende të Evropës në Mesjetë - rregullimi i taksave dhe, në përputhje me rrethanat, përdorimi i tokës fshatare në pronat feudale. Sistemi i parcelave fshatare me madhësi të barabartë është krijuar në periudhën e feudalizmit të zhvilluar kudo - ulërimë, shtrënguese në Rusi; mans, gufa ne Gjermani, virgata në Angli etj.Përmasat e tyre diktoheshin si nga mundësitë e ekonomisë fshatare ashtu edhe nga interesat e shfrytëzimit feudal. Një familje fshatare mund të pajisej me një ngastër të tillë ose gjysmën, një të katërtën, etj. - dhe të mbante pjesën përkatëse të taksave. Dhënia mund të bëhej nga komuniteti (marka, siç e quanim ne), por ishte në interes të pronarëve të çifligjeve dhe të çiflinjve dhe jo të vetë fshatarëve. Ishte një analog i ndarjes për frymë të tokës për fshatarët pronarë në Rusi.

Historianët gjermanë të fundit të shekullit të nëntëmbëdhjetë - fillimit të shekullit të njëzetë. A. Galman-Blumenstock, R. Hildebrant, W. Wittich, F. Gutman, K. Rübel kritikuan teorinë komunale nga pozicione të ndryshme teorike, por të ngjashme metodologjike. Të gjithë ata ishin në favor të vëmendjes preferenciale ndaj fakteve, kundër ndërtimeve logjike artificiale, për përdorimin e kujdesshëm të metodës së krahasimeve etj.

Në fillim të shekullit të njëzetë. dëshira për të kuptuar në detaje historinë e komunitetit gjatë mesjetës solli një seri monografish të F. Warrentrap, G. Schotte, T. Ilgen, K. Lamprecht mbi historinë e sistemit agrar në rajone të caktuara të Gjermanisë. . Këto vepra janë më të pasurat në material. Ata vërtetuan përfundimisht se kritikët e teorisë komunale kishin në përgjithësi të drejtë.

Përfaqësues të historiografisë gjermane të fundit të shekullit të nëntëmbëdhjetë - fillimit të shekullit të njëzetë. arriti, megjithë ruajtjen e këndvështrimeve të ndryshme, në përfundimin se komuniteti i mesjetës së hershme në Gjermani ishte një organizatë e dobët, amorfe, e dobët e gjurmueshme. Vetëm rreth shekullit të dymbëdhjetë është zhvilluar plotësisht komuniteti i markës, krijohen servitutet e tij karakteristike, rrotullimi i detyruar i të korrave, të korrat me shirita, një sistem fushash të hapura etj.. Falë këtyre punimeve u dëmtua seriozisht opinioni për origjinën e drejtpërdrejtë të markës nga komuniteti primitiv. .

Por në vendin tonë, rezultatet e kësaj pune kërkimore nuk gjetën përgjigje, sepse Marksi dhe Engelsi qëndronin pas "teorisë komunale" dhe Maurer-it dhe nuk ishte zakon që t'i përgënjeshtroje. Çdo përpjekje për të vënë në dukje origjinën e mëvonshme të rendit komunal çoi në akuzën e "apologetikës së pronës private".

Le t'i drejtohemi monografisë së A. I. Neusykhin (1898-1969), të cilën ne e konsiderojmë si një klasik në studimin e historisë së fshatarësisë dhe komunitetit në Gjermani në Mesjetë dhe të shohim se çfarë metodash përdoreshin në atë kohë. për të vërtetuar një koncept që nuk ka bazë faktike.

A. I. Neusykhin merr si bazë për kërkimin e tij skemën e zhvillimit të komunitetit të paraqitur nga Marksi në draftet e një letre drejtuar V. Zasulich, por ai detyrohet të bëjë një sërë ndryshimesh në të. Një lloj i vetëm i komunitetit të rishpërndarjes, të cilin Neusykhin e quan "bujqësor", ai e ndan në dy faza. E para prej tyre, në përputhje me përkufizimin e Marksit, karakterizohet nga rishpërndarja e tokës. Në fazën e dytë, sipas Neusykhin, rishpërndarja e tokës pushon; së bashku me familjen patriarkale, të gjithë vlerë më të madhe të fituara nga një familje individuale; shfaqet e drejta për të trashëguar pasuri të paluajtshme (por gjithsesi vetëm nga djemtë). Në të njëjtën kohë, autori e pranon sinqerisht dy herë se nuk di asgjë për fazën e parë, kur supozohej se do të ndodhnin rishpërndarje: "Nuk ka gjurmë të këtyre rishpërndarjeve në Salichskaya Pravda" (Neusykhin 1956: 103); "Rishpërndarja niveluese e lërimit dhe livadheve tashmë ka pushuar (nuk ka asnjë aluzion të vetëm të tyre në Pravda)" (Po aty: 89). Deklarata e fundit është veçanërisht e habitshme. Autori di, cilat ishin rishpërndarjet (barazuese) dhe cfare saktesisht ndarë (lërim dhe livadhe), edhe pse nuk ka për të gjitha këto asnjë aluzion i vetëm.

Më tej, sipas skemës së Neusykhin, faza e "bashkësisë bujqësore" duhet të vijë pa rishpërndarje, por me pronësi komunale të tokës. Dëshmia e pasurisë së bashkësisë është mungesa në të vërtetën salike të referencave për shitjen e tokës dhe ekzistencën e testamenteve, si dhe default për atë të cilit i kaloi toka pas vdekjes së pronarit që nuk kishte djem. “Është e vetëkuptueshme se ai (komploti. - L. A.) kaloi te të afërmit” (Po aty: 115). Kështu, plotësohen të dhënat që mungojnë opinion studiues. Duket qartë se mungesa e shenjave të pronës private nuk tregon praninë e pronës komunale. Nëse pronarët privatë nuk kanë të drejtë të disponojnë tokën, atëherë kërkohet ende prova që komuniteti i kishte këto të drejta.

Sipas Neusykhin, "shprehja konkrete" e pronësisë së fshatit mbi të gjithë territorin e tij ishte "e drejta e çdo fshatari për të marrë pjesë në lejimin ose refuzimin e hyrjes në vilën e një koloni të ri" (Neusykhin 1956: 124). Si u realizua kjo e drejtë? Një i ardhur mund të vendoset në një vilë dhe të kultivojë tokën, nëse askush nuk e kundërshton, dhe nëse asnje nuk proteston për një vit e një ditë, i huaji nuk mund të dëbohet më dhe ai merr të gjitha të drejtat e një fshatari (Po aty: 88–89). Siç mund ta shohim, nuk është komuniteti si kolektiv që pranon apo refuzon kolonin, por një individ i caktuar. Kjo më tepër flet për dobësinë dhe moszhvillimin e frymës komunitare, mungesën e një ideje për vilën dhe tokat e saj në tërësi. Meqë ra fjala, në këtë rast (Salic Truth XLV: 1-3) nuk po flasim për një fshat, por për një vilë në kuptimin e një shtëpie më vete.

Fakti që skema e evolucionit të komunitetit gjerman sipas Neusykhin nuk ka asnjë justifikim të fortë faktik u bë i qartë për mesjevalistët sovjetikë shumë kohë më parë. Por magjia e emrit të A. I. Neusykhin (mësuesi i shumë prej mesjevalistëve të asaj kohe) dhe kuptimi marksist i komunitetit si një institucion primitiv nuk e lejonin këtë të thuhej hapur. Në monografinë kolektive "Historia e fshatarësisë në Evropë", redaksia mbajti në vëllimin e parë një kapitull të shkruar nga A. I. Neusykhin shumë kohë përpara botimit, ku, natyrisht, thuhej koncepti i tij. Por redaksia e konsideroi të nevojshme të parathajë këtë kapitull me një tjetër, të shkruar nga A. Ya. Gurevich, në të cilin thuhej një këndvështrim alternativ. Në një libër, kishte dy kapituj krah për krah, që parashtronin të njëjtin problem në mënyra krejtësisht të ndryshme.

A. Ya. Gurevich tërheq vëmendjen për faktin se burimet romake në lidhje me strukturën shoqërore të gjermanëve ("Shënime" nga Cezari dhe "Gjermania" nga Tacitus) nuk mund të shërbejnë si burime të besueshme informacioni të paanshëm, se ato kundërshtojnë të dhënat arkeologjike. Këto të fundit dëshmojnë se fiset gjermane bënin një mënyrë jetese të ulur, merreshin kryesisht me bujqësi dhe blegtori, më së shpeshti jetonin në ferma të përbëra nga disa familje ose edhe në prona të veçanta dhe kishin të drejta të përhershme për një pjesë të caktuar toke. Nuk ka gjurmë të rishpërndarjes së tokës në burimet e hershme. Dhe gjatë periudhës merovingiane, gjithashtu, "komuniteti gjerman<…>ishte ende një organizatë e lirshme dhe e formuar dobët, nëse krahasohet me komunitetin e mesjetës klasike dhe të vonë” (Udaltsova 1985: 131, shih gjithashtu fq. 97–104).

Në vëllimin e dytë, kushtuar shekujve 10-16, ka dy kapituj mbi fshatarësinë gjermane. Njëri prej tyre përmend "markën e komunitetit", i kushtohen disa fraza të përgjithshme, por asgjë nuk thuhet më shumë për të: as për ndarjet, as për rotacionin e detyruar të të korrave, as për sistemin e "fushave të hapura" - institucione që zakonisht citohen si dëshmi të pronësisë së tokës komunale (Ajo e njëjta 1986a: 174). Vërtetë, këto institucione përmenden në një kapitull të veçantë kushtuar komunitetit fshatar (Po aty: 477). Për më tepër, këtu thuhet se ajo “u formua si një institucion administrativo-juridik” pikërisht “në fazën e parë” të feudalizmit të zhvilluar, pra sipas periodizimit të autorëve të projektit, në shekujt X-XIII. Jo më parë. Origjina e tij primare nuk pedalohet askund. Në paragrafët mbi vende individuale, ky kapitull sqaron se komunitetet në Francën Veriore dhe Qendrore janë “konstituuar” në shekujt XII-XIII. (Po aty: 483), në Italinë Veriore dhe Qendrore - në shekujt XI-XII. (Po aty: 485).

Por rezultatet e punës kërkimore të mesjevalistëve vendas nuk arrijnë te publiku shkencor dhe publiku tjetër. Në një libër shkollor të botuar në vitin 2012 dhe i destinuar për studentët universitarë, versioni Maurer-Marx-Engels-Neusykhin paraqitet sërish: “Në kohën e Cezarit, gjermanët jetonin në të ashtuquajturat bashkësi të afërmve”, dhe në kohën e Tacitit. , “gjermanët kaluan në një formë të re të komunitetit, e cila mori emrin "bujqësor" në shkencë. Autori "merr parasysh" gjetjet e fundit të shkencës ("Dëshmitë e Cezarit përgënjeshtrohen nga të dhënat arkeologjike"), por i diskrediton menjëherë ato ("Vështirë se është e lejueshme të vihen në dyshim fjalët e Cezarit") (Kolesnik 2012: 19, 20). Kështu, mosmarrëveshja historiografike për shfaqjen e komunitetit gjerman vazhdon. Dhe nëse studentët vazhdojnë të mësohen, atëherë nuk do të ketë asnjë shpresë për të sqaruar këtë çështje bazuar në prova.

Ne u përpoqëm të hapnim problemin "rrethor" (Gjermania dëshmon ekzistencën e një komuniteti në Rusinë e hershme mesjetare dhe Rusia dëshmon ekzistencën e një komuniteti në Gjermaninë e hershme mesjetare) dhe të tregojmë se koncepti i origjinës primitive të komunitetit fshatar dhe zbërthimi i qëndrueshëm në mesjetë nuk ka bazë faktike, është rezultat i reflektimeve dhe ndërtimeve logjike.

Çdo vend dhe komunitet në të ka historinë e vet. Komuniteti mund të shkatërrohet, zhduket, ringjallet, forcohet etj., në varësi të kushtet historike në të cilën është vendosur. Fshatarët ndonjëherë kanë nevojë për të për të mbijetuar, dhe pronarët e tokave, në thelb, për të njëjtin qëllim. Asnjë pronar normal i tokës nuk dëshiron që fshatarët e tij të vdesin ose të ikin. Dhe ndonjëherë shteti ka nevojë për të organizuar dhe përmirësuar mbledhjen e taksave dhe taksave. Rishpërndarjet e tokave janë të llojeve të ndryshme, shfaqen aty dhe kur nevojiten. Në të njëjtën kohë, jo asnjë shembull bujqësia kolektive ose rishpërndarja e tokës në fazën e bashkësisë së hershme bujqësore.

E gjithë kjo përcakton trajektoren e evolucionit të komunitetit. Ajo vetë fillon të përcaktojë shumë me kalimin e kohës. Nëse fshatarët mbahen në robëri për 300 vjet pa të drejtën e zotërimit dhe pa të drejtën e zotërimit të një pjese të caktuar toke, dhe më pas, pasi i kanë liruar nga robëria, përsëri mos u jepni lirinë për të disponuar tokën dhe ligjëroni komunitetin dhe pastaj merrni përsëri tokën, dëboni fshatarët ekonomikë në Siberi dhe ktheni fshatarët në fermerë kolektivë, është shumë e mundur si rezultat të merrni një person që nuk aspiron pronën private dhe është plot me "komunitet". ".

Shtrohet një pyetje tjetër: a lejohet përdorimi i një fjale (“komunitet”) për institucione që janë krejtësisht të ndryshme në funksion. Por është e vështirë të shkosh kundër përdorimit të vendosur të fjalës.

Letërsia

Alaev, L. B. 2009. Histori e përgjithshme nga Leonid Sergeevich. Lindja 2: 209–220.

Alexandrov, V. A. 1976. Komuniteti rural në Rusi (XVII - fillimi i shekullit XIX). M.: Shkencë.

TSB- Enciklopedia e Madhe Sovjetike. T. 18. M.: Enciklopedia Sovjetike, 1974.

Gorsky, A. A., Kuchkin, V. A., Lukin, P. V., Stefanovich, P. S. 2008. Rusia e lashtë: ese mbi sistemin politik dhe shoqëror. M.: Indrik.

Grekov, B. D. 1952. Fshatarët në Rusi nga kohërat e lashta deri në shekullin e 17-të. Libër. I–II. M.

Danilov, A. I. 1958. Problemet e historisë agrare të mesjetës së hershme në historiografinë gjermane të fundit të shekullit të 19-të - fillimit të shekullit të 20-të. M.

Danilova, L. V. 1994. Komuniteti rural në Rusinë mesjetare. M.

Efimenko, A. Ya. 1884. Studime të jetës popullore.çështje një. E drejta zakonore. M.

Indova, E. I. 1955. Robëria në fillim të shekullit XIX. Bazuar në materialet nga arkivi patrimonial i Vorontsovs. M.

Hulumtimi marrëdhëniet e brendshme të jetës së njerëzve dhe veçanërisht të institucioneve rurale të Rusisë, Baron August Haxthausen. T. 1. M., 1870.

Udaltsova, Z. V. (kryeredaktor)

1985. T. 1. Formimi i fshatarësisë së varur nga feudali. M.: Shkencë.

1986a. Historia e fshatarësisë në Evropë. Epoka e feudalizmit. T. 2. Fshatarësia e Evropës në periudhën e feudalizmit të zhvilluar. M.: Shkencë.

1986b. Historia e fshatarësisë në Evropë. Epoka e feudalizmit. T. 3. Fshatarësia e Evropës në periudhën e shpërbërjes së feudalizmit dhe lindjes së marrëdhënieve kapitaliste. M.: Shkencë.

Historia e fshatarësisë në Rusi. Nga kohët e lashta deri në vitin 1917. Vëllimi I–III. Moskë: Nauka, 1987-1993.

Kaufman, A. 1907. Për çështjen e origjinës së bashkësisë së tokës ruse. Mendimi rus 10, 11, 12.

Kaufman, A. A. 2011. Komuniteti rus në procesin e origjinës dhe rritjes së tij. botimi i 2-të. M.: LIBROKOM.

Kovalevsky, M. M. 1939. Ese për origjinën e familjes dhe pronës. M.

Kogan, E. S. 1960. Ese mbi historinë e robërisë bazuar në materialet e pronave të Kurakins në gjysmën e dytë të shekullit të 18-të. M.

Kolesnik, V. I. 2012. Historia e Mesjetës së Evropës Perëndimore: uch. kompensim Rostov n / a.: Phoenix.

Lenin, V.I. 1965–1975. Përbërja e plotë e shkrimeve. Ed. 5. M .: Shtëpia botuese polit. litra.

Marks, K., Engels, F. 1955–1981. Punimet. Botimi i 2-të: në 50 ton Moskë: Gospolitizdat.

Maurer, G.L. 1880. Kryerja në historinë e strukturës komunale, shtëpiake, rurale dhe urbane dhe pushtetit publik. M.

Milyukov, P. N. 1900. Ese mbi historinë e kulturës ruse. Ed. 4. SPb.

Neusykhin, A. I. 1956. Ngritja e fshatarësisë së varur si klasë shoqëria feudale në Europa Perëndimore shekujt 6-8 M.

Novoselsky, A. A. 1929. Votchinnik dhe ekonomia e tij në shekullin e 17-të. M.; L.

Ese historia e BRSS. periudha e feudalizmit. Rusia në çerekun e parë të shekullit të 18-të Transformimet e Peter I . M., 1954.

Ese historia e BRSS. periudha e feudalizmit. Shekulli i 17 M., 1955.

Ese historia e BRSS. periudha e feudalizmit. Rusia në çerekun e dytë të shekullit të 18-të. Popujt e BRSS në gjysmën e parë të shekullit të 18-të. M., 1957.

Pavlov-Silvansky, N.P.

1910. Feudalizmi në Rusinë specifike. SPb.

1988. Feudalizmi në Rusi. M.: Shkencë.

Petrikeev, D. I. 1967. Ekonomia e madhe rob e shekullit të 17-të. (Bazuar në materialet nga trashëgimia e boyarit V. I. Morozov). L.

Plekhanov, G.V. 1925. Punimet. T. II. L.; M.

Poltaranin, I. A. 1977. Problemi i komunitetit në shkrimet e A. A. Kaufman. Komuniteti fshatar në Siberi në shekujt 17 - fillim të shekujve 20. Novosibirsk: Nauka, dega siberiane.

Semenov, Yu. I.

1979. Tipologjia skenike e bashkësisë. Probleme të tipologjisë në etnografi. M.

1993. Etnologjia ekonomike. Shoqëria primitive dhe e klasës së hershme. Pjesa II. Moskë: IEA RAN.

SIE- Enciklopedia historike sovjetike. T. 10. M.: Enciklopedia Sovjetike, 1967.

Sokolovsky, A. N. 1877. Ese mbi historinë e një komuniteti rural në Rusinë veriore. SPb.

Chicherin, B. N. 1856. Rishikimi i zhvillimit historik të komunitetit rural në Rusi. M.

Chicherin, B. 1858. Eksperimente mbi historinë e ligjit rus. M.

Shapiro, A. L. 1976. Problemet e gjenezës dhe natyrës së komunitetit rus në dritën e kërkimeve të reja nga historianët sovjetikë. Vjetari i historisë së bujqësisë.Çështje. VI. Problemet e historisë së komunitetit rus. Vologda.

Vepra e August Haxthausen për një udhëtim nëpër Rusi, botuar në Gjermani në 1847, u botua më vonë në përkthim rusisht (shih: Hulumtimi ... 1870).

Në atë kohë besohej se blegtoria nomade ishte më shumë formë e lashtë bujqësia se sa bujqësia e vendosur.

Ky formulim u shfaq në magjepsjen me polemika. Vetë Kaufman nuk e konfirmon këtë. Ai pranon se në Siberi për përvetësimin e "tokave të lëmuara", ngritja e të cilave është e lehtë, "kapja" nuk mjafton. Ende duhet të përdoret realisht. Përndryshe, ata konsiderohen barazim. Kapja “e pastër”, nga ana tjetër, njihet si burim i ligjit vetëm nëse lidhet vetë me shpenzimet e punës (lërim, demarkacion, bllokime pyjore, etj.).

Koncepti i shfaqjes së komunitetit nga A. A. Kaufman është paraqitur gjithashtu në monografinë e vitit 1908, e cila u ribotua së fundmi (shih: Kaufman 2011)

Ata ndonjëherë dallohen sepse disa gjoja u ngritën duke ndarë një familje të madhe patriarkale, dhe e dyta - duke rivendosur disa familje të palidhura. Por "parahistoria" e komunitetit nuk njihet gjithmonë me besueshmëri dhe në thelb të dyja situatat sollën në jetë të njëjtin lloj rishpërndarjeje.

Para saj, A. N. Sokolovsky (1877) u mor me këtë problem. Megjithatë, ai nuk mundi të kapërcejë qëndrimin origjinal populist ndaj primordialitetit të rendit komunal dhe për këtë arsye nuk arriti të zbulojë specifikat e komunitetit verior.

Kjo thirrje nga zemra e A. Ya. Efimenko u shkaktua jo vetëm nga problemet e "komunitetit". Pothuajse gjatë gjithë shekullit XIX Intelektualët rusë u ndikuan fuqishëm nga mendimtarët gjermanë (L. Feuerbach, G. V. F. Hegel, L. Buchner, si dhe K. Marks e të tjerë).

Me përjashtim të "pronësisë së tokës së katërt", e cila gjithashtu u zhvillua shumë vonë nga zotërimet trashëgimore të të vetmeve.

Edhe ky supozim i Pavlov-Silvansky kohët e fundit është hedhur poshtë. V. A. Kuchkin vërtetoi se "sotsky" dhe "mijë", të cilët konsideroheshin pleq të komunitetit dhe për këtë arsye shërbyen si dëshmi e ekzistencës së komunitetit në Mesjetë, në fakt shfaqen vetëm në fund të shekullit të 10-të. me zhvillimin e ekonomisë princërore. Ata u emëruan nga princi dhe siguruan funksionimin e ekonomisë së tij (Gorsky et al. 2008).

Si shembuj: Novoselsky 1929; Indova 1955; Kogan 1960; Petrikeev 1967; Alexandrov 1976.

Kjo është shumë e rëndësishme të theksohet. Në këtë rast, për të kursyer hapësirë, nuk citoj materiale të shumta që tregojnë se kufijtë e komunitetit bujkrobër fshatar ishin kufijtë e pronave dhe pronave. Ishin pronarët e tokave që zhvendosën fshatarët nga vendbanimet e vogla me një oborr dhe vendbanime të tjera të vogla në fshatra, ku krijuan një komunitet. Ky është një tjetër fakt shumë serioz që bie ndesh me idenë e origjinalitetit të komunitetit që vërejmë në shekujt 18 - fillim të shekullit të 20-të.

Unë kam shkruar tashmë se çfarë ishte "mënyra aziatike e prodhimit" për K. Marksin dhe citova citate përkatëse (Alaev 2009: 211). Këtu na intereson vetëm kuptimi i tij për institucionin e komunitetit.

Në fakt, ajo nuk quhej kështu.