Melyik a Biblia legmegbízhatóbb változata. A legjobb angol bibliafordítás
A cikk olvasóinak visszajelzései - kérdések a Colwell-módszer lényegéről
· Alekszandr Belinszkij. Közzétéve 2010.01.11., 2010.01.16. egy másik oldalon
1. A cikk szerzője nem vett figyelembe... egy szempontot: a szóban forgó fordítások közül sok a Nestlé-Åland [szöveg] megjelenése után készült [és ezen a szövegen alapul]. Így aligha helyes összehasonlítani az új forrásoknak megfelelő fordításokat a már elavultakkal [az 1881-es kiadás Westcott-Hort-szövege].
A szerző válasza: Először is elhamarkodott azt állítani, hogy a Westcott-Hort szöveg elavulttá vált. Még az elavult Textus Receptusból is készülnek fordítások. A Westcott-Hort és a Nestle-Aland szövegek összehasonlításával kapcsolatban szeretném megjegyezni, hogy 1951-ben, amikor a Nestle-Aland szöveg már létezett (bár nem a legújabb kiadásban), Colwell, a szövegkritika elismert tekintélye. Az Újszövetség Westcott szövegét választotta értékelésének – Hort, nem pedig a Nestlé-Åland szövegét, azzal az indoklással, hogy a Westcott és Hort szöveget „a tudósok általában a legjobb vagy legpontosabb szövegként tartják számon”. (, 86. o., angolból fordítva). A cikkben nem bizonyítom, melyik szöveg a jobb. Ellenkezőleg, a két szöveg a Textus Receptus-szal együtt került egymás mellé.
Másodszor, a cikkben megmutattam, hogy ez a két szöveg nem annyira különbözik egymástól, mint a Textus Receptustól. Például János evangéliumában körülbelül 200 eltérés van Westcott-Hort és Nestle-Aland (27. kiadás) szövegei között. Ezek túlnyomó többsége azonban nem befolyásolja a szövegrész jelentését és fordítását, hiszen csak egy szócikk meglétéből és hiányából, egy jelentéktelen részecske vagy névmás kihagyásából, a szavak átrendezéséből, sőt egyszerűen utalásokból állnak. az interpoláció (az egyik szövegben egy szó lehetséges beszúrásként van megjelölve, a másikban pedig - nem, de ez is eltérésnek számít). A fordítást befolyásoló eltérések számát egyes egységekben számolják, és a jelentés nem feltétlenül változik jelentősen (Jézus helyett „Úr”, „kis csónak” helyett „csónak”, stb.). A Colwell által kiválasztott 64 szöveg közül csak három különbözik a Westcott-Hort és a Nestlé-Aland szövegek között (a 26. és a 27. kiadás egyaránt). Az „orosz nyelvű fordítások minősítésének magyarázatában” a 2. bekezdésben mindezeket a különbségeket idéztem, és valójában megmutattam, hogy ha a Nestlé-Aland szöveget vesszük az értékelés alapjául, akkor az értékelés gyakorlatilag nem lesz. változás. Colwell ugyanezt írta művében: „A fordítások minősítése nem fog észrevehetően megváltozni, ha Westcott és Hort szövegére felfigyelnek Tischendorf vagy Nestlé szövegei. A kontraszt bármely modern tudományos kiadás [egy szöveg] és a Textus Receptus között ugyanolyan arányú lesz." (, 86–87. o., angolról fordítva).
2. Inkompetens a [különböző] görög változatokból származó fordítások összehasonlítása... Hozzáértőbb lenne Westcott-Hort szerint azokat a fordításokat összehasonlítani, amelyek a Westcott-Hort-ot vették alapul.
A szerző válasza: nem értek egyet. Az értékelés egyértelműen mutatja, hogy az Újszövetség egyetlen orosz nyelvű szemantikai fordítása sem felel meg 100%-ban a megadott forrásszövegnek - minden fordító más görög szövegeket is használ, és saját belátása szerint választja a forrásvers elolvasását. Ezért az értékelésben szereplő pontszámok a legjobb szövegnek való megfelelés mértékét jelzik. Emellett emlékeztetek arra, hogy ennek a módszernek a szerzője az Újszövetség elismert szövegtudósa, aki kétségtelenül „kompetens” ilyen kérdésekben. Colwell módszerét a különböző fordítások összehasonlítására hozták létre, függetlenül attól, hogy milyen szöveget jelöltek meg alapul.
A szerző válasza: Egyedüli szerző univerzális módszer, a cikkben tárgyalt, maga Colwell. Emellett Colwell az első angol nyelvű rangsor szerzője is, amelynek 17 fordítása volt. Hanz Schmitz további 37 fordítással egészítette ki az angol rangsort, a Colwell által megfogalmazott szabályok alapján. Hanz Schmitznek semmi köze az orosz nyelvű minősítéshez.
2. 64 [szakasz] jellemzi az egész fordítást... Mióta elég ilyen kis százalék? Vegyük a fáradságot, hogy megtudjuk, hány százalék a szociológiában elegendő keresztmetszet az összkép jellemzésére. Hogyan ítélheti meg több ezer szöveg fordítását 64 egyéni?
A szerző válasza: Nem százalék kérdése, hanem mennyiség. Colwell módszere statisztikai. A statisztikai módszereket 20-40 elemtől kezdve alkalmazzák, ebből 64 van, vagyis elég. A statisztikák szépsége abban rejlik, hogy egy kis, megfelelően kiválasztott mintából pontosan megítélhető az egész. Ennek köszönhetően a Colwell-féle módszer lehetővé teszi, hogy gyorsan megszerezze a teljes fordítás jellemzőit. (A 64 szövegből álló mintát Colwell készítette, szerintem meg lehet bízni a helyességében.)
Mivel úgy döntött, hogy a szociológiára, és nem a szövegkritikára apellál, akkor a százalékos arány a következő: egy helyesen kiválasztott 1600-2000 fős minta nagyon pontosan jellemzi a teljes orosz társadalom állapotát - 145 millió embert - annak minden multijával együtt. -gyóntató, több szakmabeli, több korosztályú és így tovább stb. Nem nehéz kiszámolni, hogy közel 100 000 emberből 1-et, azaz 0,001%-ot vizsgálnak! Colwell értékelésében ez az arány majdnem 1000-szeres: az Újszövetség hozzávetőleg 8000 verséből 64 részletet hasonlítanak össze, azaz 0,8%-ot (bár nem teljes verseket, hanem azok töredékeit hasonlítják össze, de jól látható, hogy az A lefedett szöveg még mindig tízszer és százszor magasabb, mint 0,001%).
· (Név nincs megadva), Tambov. Közzétéve 2010. március 20-án egy másik oldalon
Furcsa a fordítások értékelési rendszere. Ha a fordítás Westcott-Hort alapján készült, akkor jó. Ha nem, akkor rossz. A fordításban a legfontosabb az eredeti jelentésének pontos közvetítése. Hiszen Westcott és Hort emberek és hibáznak.
A szerző válasza: Természetesen hajlamosak hibázni, azonban a szövegük minősége sokkal magasabb. Ez a pont a cikkben világosan meg van jegyezve. Ami a minősítési rendszert illeti (egyébként nem az enyém, hanem a Colwellé), nem lehet alábecsülni a minőségi szöveg követésének fontosságát. Azt írtam, hogy a Westcott-Hort (vagy Nestlé-Aland) szöveg és az elavult Textus Receptus között ezernyi eltérés van. Bár ezen eltérések többsége nem kritikus a jelentés szempontjából, mégis vannak olyanok, amelyek radikálisan torzítják a jelentést.
Gondolja át maga: valóban fontos, hogy ki ferdítette el a Szentírás bármely versét – másoló vagy fordító? A lényeg az, hogy a vers eltorzuljon, és ne adja át az Isten által belerakott jelentést! A Textus Receptuson alapuló fordítások pontosan át tudják adni ennek a szövegnek az értelmét oroszra, de ez nem jelenti azt, hogy a másolók által elkövetett több ezer tévedés és torzítás nem szűnik meg a Szentírás értelmének eltorzítása!
Ezért fontos, hogy egyarántértékeli mind a forráskéziratok minőségét, mind a fordításuk minőségét. A javasolt módszer összehasonlítja a fordításokat a legjobbakkal eredeti szövegés lehetővé teszi a másolók és fordítók által elkövetett hibák azonosítását, és ebben az értelemben abszolút értékelést ad.
· Alex., Khmelnitsky, Ukrajna. Elküldve: 2010.06.30
Talán egy ilyen táblázat összeállításakor Colwellnek csak az volt a célja, hogy megmutassa Görög források különböző fordításokat, és nem a fordítások rangsorolására, ahogyan [e] cikk szerzője teszi.
A szerző válasza: Nem. Munkájában Colwell az általa vizsgált 17 fordítás mindegyikénél egyértelműen azonosítja az eredeti görög szöveget. (, táblázat a 85–86. oldalon). Amit azonban ezután tesz, az pontosan a fordítások rangsorolása („The ranking of the translations”). Ez könnyen belátható a 86–87. oldalon található szövegrészek és táblázatok alapján.
· Mark, Vologda. Közzétéve 2012. január 10-én egy másik oldalon
A szerző válasza: A qumráni tekercsek a Héber Iratok (Ószövetség) tekercsei, és a bemutatott minősítés kizárólag a Görög Iratokra (Újszövetség) vonatkozik. A minősítés figyelembe veszi az Újszövetség szövegkritikája terén elért legújabb eredményeket – a magyarázatok a Nestlé-Åland szöveg legújabb (27.) kiadásának, más néven UBS4-nek való megfelelést is tárgyalják.
A szerző válasza: Ha jól értem, a „feldolgozás” alatt a görög szöveg kritikai kiadásait érti. Láttad valahol, hogy a fordítások ma nem kritikai kéziratokból készülnek? Valószínűleg Ön is tudja, hogy az eredeti újszövetségi kéziratok nem maradtak fenn, és a meglévő szövegek olyan másolatok, amelyek több ezer eltérést tartalmaznak - a másolók által készített hibákat és kiegészítéseket. A bibliai szövegtudósok az eredeti szöveg helyreállításával foglalkoznak, melynek eredményeként a görög szöveg úgynevezett kritikai kiadásai jelennek meg. Ezért a Szentírás bármely szövegből, és nem kritikai kiadásból való lefordítása zsákutca, sok évszázaddal ezelőtt általában elhagyták. Minden létező orosz fordítás kritikus kiadásokból készült. Ma nincs más mód a Biblia megbízható fordításának beszerzésére. Ennek megfelelően az értékelés határozza meg a fordítások és a legjobb kritikai szövegek megfelelőségét.
3. Az anyag további tanulmányozása nélkül is bátran kijelenthetem, hogy a tények itt egyértelműen Jehova Tanúinak kedveznek, és nagy valószínűséggel ezt a kutatást ők finanszírozták.
A szerző válasza: Ez a tanulmány Nem finanszírozta senki, saját költségemen végeztem. Tudós vagyok, ez tisztán tudományos munka. Az angol nyelvű minősítést és magát a módszertant a híres szövegkritikus, E.K. Colwell, aki egyébként soha nem volt Jehova Tanúja. Most alkalmaztam az orosz nyelvű fordításoknál. A minősítési módszertan egyszerű és teljesen átlátható, és ez a szépsége. Minden fordítást szigorúan azonos szabályok szerint, görög szövegek alapján értékeltek. Az értékelési eredményeket gondosan ellenőriztük, hogy elkerüljük a legkisebb pontatlanságokat. És ilyen alaptalan következtetéseket von le anélkül, hogy elolvasta a cikket.
A cikk olvasóinak válaszai - vélemények és kérdések a cikkel kapcsolatban
· Lyra. Elküldve 2009.12.27
Nagyon örültem, hogy 2001-ben megkaptam az Új világ fordítását ( Újtestamentum), 2007-ben pedig a teljes Bibliát ebben a fordításban. Érthetőbb és könnyebben olvasható, ráadásul nagyon pontos és jelentésében is közel áll az eredetihez.
· Szergej. Elküldve: 2009.12.31
Köszönjük objektivitását és pártatlanságát. Úgy van!
· Elena. Elküldve: 2010.08.03
Valószínűleg meggyőzőbb lenne a cikk, ha a pozitív szempontok mellett kitérne erre is negatív oldalaiÚj világ fordításai. [...] Bizonyára nemcsak a cikkben érintett pontok jelentenek jelentős különbséget e fordítás között. Tudomásom szerint az Újvilág fordítása nem kapott száz százalékos elismerést a szakemberek és a tudósok körében. Igen, ez nem történhetett meg, hiszen a fordítást tökéletlen emberek készítették, és ezért vannak olyan hibák és változtatások, amelyeket például a Görög Iratok 5000 példánya másként fogalmaz meg. Pontosan ezeket a hibákat szeretném látni a cikkben, valamint a világ híres tudósainak kritikáját, akik valóban ismerik a görög nyelvet és hatalmas tapasztalattal rendelkeznek. [...]
A szerző válasza: Úgy tűnik, hogy a cikk néhány olvasója (köztük nyilván Ön is) ezt a cikket az Újvilág fordítás egyfajta „reklámjaként” érzékeli. Hadd tisztázzam, hogy a cikk nem „reklám”, és nem az volt a kezdeti célja, hogy bebizonyítsa, hogy ez a fordítás a legjobb. Amikor elkezdtem dolgozni a cikken, fogalmam sem volt, melyik fordítás lesz a rangsor „csúcsán”. Az a tény, hogy az Új világ fordítás odakerült, a szerzők érdeme, és jól illusztrálja azt az átfogó megközelítést, amelyet a szövegen dolgoztak. Ennek ellenére a cikkben tárgyalt módszer meglehetősen magasra értékel más fordításokat.
Természetesen az Újvilág fordításnak van néhány jellemzője és bizonyos hiányosságai. Még a szerzők sem nevezték „ideálisnak” vagy „hibátlannak”. Azonban egyik vagy másik gyenge oldalai van bármilyen fordítása, mert mindegyiket, ahogy mondtad, „tökéletlen emberek” készítették, az általad említett összes következménnyel együtt. Akkor miért javasolja, hogy csak egy fordítás hiányosságait tárgyaljuk?
Így vagy úgy, ennek a cikknek nem célja az egyes fordítások jellemzőinek megvitatása. Amint a cikkben megjegyeztük, „bemutatja a fordítások általános értékelését, és megmutatja, hogy egy adott kiadvány milyen helyet foglal el benne”.
· Regény. Elküldve 2010.03.29
Csodálatos! Soha nem számítottam ilyen eredményekre. Át kell gondolnom az Új Világ fordítással kapcsolatos előítéleteimet.
· Paulis Ingis, Moszkva. Elküldve: 2010.04.04
Meglepő módon ez az első alkalom, hogy józan logikán és kutatásokon alapuló pozitív értékelést láttam az Új világ fordításáról. Össze vagyok zavarodva.
A szerző válasza: A cikk megírásához éppen az orosz nyelvű művek hiánya motiválta tudományos elemzés Bibliafordítások. Az egyes fordításokat vizsgáló cikkek zöme e cikkek szerzőinek szubjektív (főleg hitvallásos) nézetein, illetve az egyes szövegek fordításának sajátosságainak mérlegelésén alapul (sokszor ismét a szerző látásmódjának pozíciójából, hogy ez, ill. hogy a szöveget le kell fordítani). Ugyanakkor az ilyen cikkek szerzői főként egy-egy konkrét fordítást fontolgatnak, vagy egyértelműen pozitív, vagy egyértelműen negatív színben próbálják bemutatni. Ennek megfelelően figyelembe veszik annak pozitív vagy negatív oldalait. A válaszodból ítélve már találkoztál hasonló művek, amelyet az Új világ fordításának és esetleg más fordításoknak szenteltek.
Ez a minősítés abban különbözik az ilyen művektől, hogy az összes benne szereplő fordítást szigorúan ugyanazon szabályok szerint együtt elemezzük, egy tekintélyes szövegtudós fogalmazza meg, és nincs kitéve senki bevallási preferenciáinak vagy elképzeléseinek. Ezen túlmenően a cikknek nem célja egyetlen fordítás „reklámozása” vagy lejáratása, hanem az Újszövetség orosz nyelvű fordításának általános képét mutatja be. Mindazonáltal bármely egyedi fordítás esetén megtekintheti az abszolút értékelését (a „pontok összege”) és az összehasonlító értékelését (a rangsorban elfoglalt hely).
Ami a New World Translation-t illeti, a nagy dicséret nem nekem vagy Colwellnek köszönhető, hanem a fordítás szerzőinek. Ahogy fentebb írtam, ez illusztrálja azt az átfogó megközelítést, amelyet a szövegen dolgozva alkalmaztak.
· Artemy. Elküldve: 2010.04.23
Köszönöm a cikket! Ez a legjobb válasz a PNM rágalmazóira [New World Translation – kb. auto ] mindabból, amit láttam! Ahelyett, hogy az egyes versek fordítása miatt bocsánatot kérnénk ellenfeleitől, jobb, ha egyszerűen bemutatunk egy elemzést a leghíresebb bibliakutatók fordításairól, akik egyértelműen a PNM-et az egyik legjobbnak (ha nem a legtöbbnek) minősítették. egy bizonyos időpontig (egyértelmű, hogy a jövőben talán kijön valaki és jobb fordítás, főleg ha új adatok vannak, de egyelőre a PNM az élen!)
· Larisa, Kijev. Elküldve 2010.06.25
Egyetértek azzal, hogy a Biblia tartalmazza Teremtőnk gondolatait. De abban is biztos vagyok, hogy Ő az élő Isten, tehát logikusan feltételezhető, hogy Ő gondoskodik arról, hogy Igéje a lehető legpontosabb fordításban álljon az emberek rendelkezésére. Mert csak ilyen feltételek mellett tudják az emberek megismerni és megérteni Isten akaratát. Annak bizonyítéka, hogy Isten törődik a Biblia fordításának pontosságával, az a tény, hogy minél inkább vitatják a Biblia pontosságát, annál több bizonyíték tűnik fel arra vonatkozóan, hogy a Biblia nem változott (ókori szövegek, régészeti leletek), és megpróbálja adaptálni. valakinek a felekezeti megértése sikertelen .
· Arsen, Szocsi. Elküldve: 2010.12.15
Köszönjük az objektivitást! Pontosan a válsága az, ami ma a legélesebben érezhető. A „amikor elkezdtem dolgozni a cikken, fogalmam sem volt, melyik fordítás lesz a ranglista élén” kifejezése az igazat mutatja. tudományos megközelítés Egy kérdésre. Emellett a válaszaid megmutatják, hogy érdemes vagy. A legjobbakat kívánom neked!
· Andrej, Nyizsnyij Novgorod. Elküldve 2011.02.27
Hol találok leírást a WH és az NA közötti különbségekről? Milyen előnyöket és hátrányokat látnak bennük a szövegkritikusok? Mire épül a Görög Újszövetség (Stuttgart, 1993)? Kérlek világosíts fel.
A szerző válasza: Teljes lista A Westcott-Hort szöveg és a Nestlé-Aland szöveg 27. kiadása közötti eltérések elérhetők a széles körben használt Biblia idézet program moduljaként. közzétettem (ZIP archívum, csomagolja ki a mappába az említett programmal és telepítse a betűtípust az archívumba). A modul egy Westcott-Hort szöveg, amely eltéréseket mutat az NA27-tel (a szövegben „//” szimbólumokkal kiemelve).
E szövegek előnyeit és hátrányait illetően a forrásra hivatkozom (lásd). Ezt kellő részletességgel írja le.
A görög Újszövetség (Stuttgart, 1993) a Nestlé-Aland szöveg, 27. kiadás (más néven UBS4). A Nestlé-Åland szöveg eredeti alapjául az is olvasható.
· Igor. Elküldve: 2011.04.04
A legérdekesebb olvasmány. Köszönöm!
· Dmitrij, Perm. Elküldve: 2011.08.23
1. Miért a WH szöveggel történik az összehasonlítás, és nem az NA27-tel vagy az UBS4-el (XX. századi kiadások)?
2. Furcsa, hogy az angol fordítások nem tartalmazzák az NKJV-t vagy a NIV-t (ma a leghitelesebb angol szöveg). Számomra úgy tűnik, hogy a kiválasztott fordítások meglehetősen régiek. [...] Ha Colwell 1974-ben meghalna, jó lenne frissíteni a felhasznált fordításokat.
A szerző válasza: Az angol nyelvű értékelés itt nem szerepel teljes mértékben; teljes verzió(Összesen 54 fordítás, lásd a cikkben található linket). Nem látom értelmét az angol nyelvű besorolás kiegészítésének, hiszen a legtöbb oroszul beszélő olvasó számára ennek önmagában nincs gyakorlati jelentősége.
3. Különösnek bizonyul, hogy Colwell módszere szerint a PNM 2001 szövege jobb, mint a PNM 2007. Kiderül, hogy ez valamiféle degradáció.
· Szergej, Beregovo (Ukrajna). Elküldve: 2011.08.29
Az első, és nem az első véleményeket olvasva rájövök, mennyire jellemző, hogy az emberek nem gondolnak arra, amit olvasnak. Valamiért mindenki úgy döntött, hogy a módszert a szerző állította össze, ő személyesen választotta ki a fordításokat, és általában ezek a Jehova Tanúi megint zombiznak minket. [...] Személy szerint, amikor megkaptam az Újvilág fordítást, eleinte bizonyos finomságok miatt elleneztem, de aztán eszembe jutott, hogy mi is az. Végre elmondhatjuk azoknak, akik ismételgetik a „Nektek más a Bibliája” kifejezést, hogy nagyon tévednek.
· Andrej, Arhangelszk. Elküldve: 2011.09.26
Helló! Nem tudom a nevét, csak olvastam a bibliafordítások tanulmányozását. Őszinte köszönetemet fejezem ki tárgyilagosságáért, mivel ez ritka. Az ilyen típusú minősítéseket jellemzően befolyásos személyek és szervezetek rendelik el, hogy megalázzák azokat, akik nem kedvelik őket. Objektivitás Istentől. Személy szerint az én Istenem (és a Teremtő is) az objektivitás, az igazság és a logika, nem pedig a pletykákon és tudatlanságon alapuló elfogultság. Még egyszer nagyon szépen köszönöm a hasznos és szükséges információkat.
· Alekszej. Elküldve: 2011.11.16
1. Hogyan lehet a legmagasabb rangú az Újvilág fordítás a görög szövegekhez képest, ha a „Jehova” név nem szerepel az Újszövetség görög szövegében? Nem vagyok ellene ennek a névnek, de hogyan nem befolyásolta az értékeléseket?
A szerző válasza: A „Jehova” név 237-szer szerepel az Újszövetség Újvilág fordításában (NWT), míg a Bibliának ez a része körülbelül 8000 verset tartalmaz. Így Isten neve az Újszövetségnek ebben a kiadásában 34 versenként körülbelül 1 alkalommal jelenik meg. Azaz az értékelésben használt mind a 64 versszakban Isten nevének átlagosan körülbelül kétszer kellett volna megjelennie, és tekintettel arra, hogy az összehasonlított szövegrészek többnyire (kettő kivételével) nem a teljes versszakot fedik le, hanem annak csak egy kis részét. , átlagosan kellett volna, kevesebb, mint egyszer várható. „Boldog” egybeesés folytán Isten neve egyetlenegyszer sem szerepelt a PNM összehasonlított szövegrészeiben. Azonban még ha 2 vagy akár 5-7 alkalommal esne is rájuk, és újramondásnak számítanák, a PNM továbbra is a minősítés vezetője maradna.
Jehova Tanúi azt mondják, hogy Isten nevét a Görög Iratokban (Újszövetség) nem fordítják le, hanem visszaállítják. Azokat az elveket, amelyek alapján ez megtörtént, a jelen fordítás függeléke tartalmazza. (a 2007-es kiadásban - 1733–1741. oldalon). A 237 vers mindegyikének indoklása az angol PNM-ben található megjegyzésekkel (1565–1566. o., valamint néhány ilyen vers jegyzetében). Sajnos ez a mű még nem érhető el oroszul. Néhány előfeltétel a Wikipédián is megtalálható.
2. Hogyan kerülhet az első helyre egy orosz fordítás, amely nem görög szövegből, hanem angolból készült?
A szerző válasza: Az új világ orosz nyelvű fordítása valójában a felhasználásával készült angol verzió, azonban az a tény, hogy Jehova Tanúi egyszerűen átvették és lefordították angolról oroszra, általános tévhit. A Biblia angolról más nyelvekre (beleértve az oroszra) történő másodlagos fordításait mindig kíséri a „görög és héber szöveggel való összehasonlítás” („Jehova Tanúi – Isten Királyságának hirdetői”, 611. o.).
A számítógépek megjelenésével a speciálisan kifejlesztett számítógépes programokat elkezdték aktívan használni a bibliafordítási tevékenységekben, amelyeket az orosz fordítás elkészítésekor is felhasználtak. Az ilyen programok lehetővé teszik, hogy ne csak angolul, hanem héber vagy görög megfelelői is megjelenjenek bibliai szavakés nézze meg, hogyan fordították le az eredeti szavakat más esetekben (Az Őrtorony, 2007.11.01., 12. o.). Ez a módszer egyrészt lehetővé teszi a szó szerintiség megőrzését, másrészt a szemantikai eltérések elkerülését a gondosan ellenőrzött angol kiadással.
· Denis, Chisinau (Moldova). Elküldve: 2012.09.01
Nagyon szépen köszönöm ezt a jó munkát. Valójában még soha nem láttam ilyen részletes és objektív elemzést a bibliafordításokról. [...] Érdeklődni szeretnék: az Orosz Bibliatársulat tavaly kiadott egy új Bibliát, a Szentírás teljes orosz nyelvű fordítását, amely a jelek szerint az elavult zsinati fordítás helyére hivatott. Beleszámíthatja ezt a fordítást az értékelésébe? Milyen elvek alapján készült összeállítása, és tárgyilagosan hol kell szerepelnie a rangsorában?
A szerző válasza: A fordítás már benne van az értékelésben: Újszövetségi része 2001-ben jelent meg, és „Good News” néven ismert (Kuznyecova fordítása). Az értékelésből egyértelműen kiderül, hogy ez az Újszövetség fordítása egészen jó (harmadik helyen áll), bár nem nélkülözi az újramondást. E cikk szerint azonban e kiadás ószövetségi részének fordítása egészen más elvek szerint történt, így a minőségéről nem tudok mit mondani.
· Anatolij, Ternopil (Ukrajna). Elküldve 2012.03.12
Kiváló cikk, óriási munka történt – annyi fordítást összehasonlítva a WH-val! Mély benyomást tett rám. Különösen tetszett ez a következtetés: „Még a másik szövegből készült Újvilág-fordítás is in nagyobb mértékben megfelel a Nestlé-Åland szövegnek, mint az összes fordítás, amely állítólag ebből a szövegből készült."
· Ekaterina, Vlagyivosztok. Elküldve: 2012.11.05., 2012.05.12
A szerző válasza: Miért döntöttél úgy, hogy megpróbálok valamit bizonyítani valakinek? A cikk megírásának célját maga a cikk egyértelműen jelzi: „bemutatja a fordítások általános értékelését, és megmutatja, hogy ez vagy az a kiadvány milyen helyet foglal el benne”. Ezen értékelés alapján az a személy, akinek több Újszövetség-fordítása van, képes lesz például eldönteni, hogy melyiket olvassa inkább, az pedig, aki egy bizonyos fordítást szeretne megvásárolni, értékelni tudja, mennyire indokolt. . Végső soron mindez hozzájárul majd ahhoz, hogy Isten Igéjét az eredetihez közelebb, vagyis a legkevésbé torz formában tanulmányozzák. Ez a küldetése ennek a cikknek, ami meg is van írva benne. Az pedig, hogy az egyes Jehova Tanúi örülnek annak, hogy az általuk használt fordítás a besorolás élére került, véleményem szerint teljesen természetes: bármelyik vallás képviselője örülne, ha a felekezetük által kiadott fordítás lett a legjobb. .
2. Gondolod, hogy az Úr azt akarta, hogy minden felekezet saját fordítást találjon ki magának?
· Dmitrij, Nyagan (Tyumen régió). Elküldve: 2012.08.06., 2012.09.08
Általában tetszett az oldala, különösen a bibliafordításokról szóló cikk. Neked köszönhetően végre ötletet kaptam ezekről a Textus Receptusról, Westcott-Hortról és Nestle-Alandról. Korábban nekem az volt sötét erdő. [...] Ez fontos információ a világnézetem szempontjából, nem tudom, hol máshol találtam volna.
· Pavel, Vlagyivosztok. Elküldve: 2012.10.16
Helló! Meg akartam kérdezni, hogy melyik vallási szervezet viszonyulsz?
· Vadim Bykov, Kolomna (Moszkvai régió). Elküldve 2013.02.01
Vaszilij Probatov fordításával kapcsolatban: Én vagyok ennek az archívumnak a kiadója. Szövegek [János, 13-14. fejezet, ennek a fordításnak számos kiadásából hiányzik - kb. auto ] nem vesztek el, teljesen ott vannak, de a szerzői jogok védelme érdekében visszatartottam őket. Megjegyzem, hogy ezt az évek során írták Sztálin elnyomásai egy idős ember, akit minden megélhetési eszköztől megfosztottak, akit a szergiánusok még az egyházból is kiközösítettek. Ez a kanonikus fordítás teljes mértékben megfelel az eredetinek egy ritmikus minta jelenlétében. Ez nem más fordítások költői átdolgozása, hanem fordítás. Cm.
A szerző válasza: Köszi a linket. A hiányzó verseket beépítettem a fordítás értékelésébe. Szintén az Ön észrevételét figyelembe véve az „újramondó” kifejezést ezzel kapcsolatban következetesen „fordítás-újramondás”-ra cseréltem. Bár a cikkben nem szerepel, hogy ez más fordítások átmondása, mégis világosabb lesz.
· Tamara Radetskaya, Herson (Ukrajna). Elküldve: 2013.07.12
Köszönöm szépen a cikket. A fordítások elfogulatlan értékelése nagyon hasznos, ha az Új világ fordításával szembeni bizalmatlansággal szembesülünk. Azt is élvezem, hogy a kezemben van a Biblia legpontosabb orosz fordítása. Köszönöm mégegyszer!
· Sergey, Kotovsk (Ukrajna). Elküldve 2013.11.19
Köszönöm a cikket. Nem vagyok Jehova Tanúja, így nehezen tudom felfogni a cikkben szereplő érveket, pontosabban a tényeket. De én hívő vagyok, és megértem, hogy a Teremtő gondoskodott arról, hogy Igéje eljusson az emberekhez. Ezért félre kell tennie érzelmeit, és tanulmányoznia kell az Új világ fordítását. Még egyszer köszönöm a cikket.
· Vadim, Boriszov (Minszki régió, Fehéroroszország). Elküldve: 2015.09.24
Nagyon szép benne Még egyszer objektív és elfogulatlan értékelést kapjon a Szentírás fordításairól. Jehova Tanúja vagyok, és többször találkoztam az Újvilág fordítással szembeni előítéletekkel. Felmerült az a teljesen alaptalan vád is, hogy a fordítás eretnek volt, és odáig ment, hogy a fordítás egyetlen szerzője sem írta alá a nevét a munkája alatt. És nagyon kellemes, hogy ezt a gondos kutatást olyan személy végezte, aki nem elfogult hozzáállás más fordításokhoz. Még ha ismerjük a fordításunkba fektetett rengeteg munkát, és ismerjük a szerzők őszinte munkáját anélkül, hogy bármilyen célunk lenne, hogy azt a vélhetően nem biblikus világképünkhöz és a Biblia megértéséhez igazítsuk, mégis mindig kellemes ilyen híreket kapni olyan emberektől, akik nem. saját nézeteiket és prioritásaikat használják kutatásaik során. Nagyon szépen köszönjük!
· Valentina, Szentpétervár. Elküldve 2015.11.26
Köszönöm szépen a cikket. Milyen kár, hogy nem olvastam korábban... Életünk nagyon rövid, és sok tanulmányt nem lehet egyedül elvégezni. Megtanítottál válaszolni a piszkos és ostoba kritikára. És csodálatos, hogy vannak ilyen elfogulatlan tudósok. Sok szerencsét! És még több ilyen alkotás! Köszönöm.
Az Egyházi Külkapcsolatok Osztálya elnökének, a Zsinati Bibliai Teológiai Bizottság elnökének, az Összegyházi Posztgraduális és Doktori Tanulmányok Rektorának, Hilarion volokolamszki metropolita beszámolója az Orosz Ortodox Egyház Nemzetközi Teológiai Konferenciáján „Modern Biblia Studies and Az egyház hagyománya.”
Szentséged!
Tisztelt Urak, atyák, testvérek!
Beszámolóm témája, akárcsak konferenciánk témája, óriási. Felöleli a Keresztény Egyház teljes kétezer éves történetét, mert az Egyház története elválaszthatatlan a Biblia – az Ó- és Újszövetség Szentírásától – történetétől.
A jó hír és terjedése
A jó hír görög nyelvre fordítása a keresztény egyház legelejére nyúlik vissza. Görög fordításban van, és nem anyanyelv Jézus Krisztus, az Ő szavai, példázatai és prédikációi eljutottak hozzánk. Jézus anyanyelve az arám volt. Viszonylag nemrégiben felmerült, hogy Jézus nem arámul, hanem héberül tartotta egyes prédikációit. De bármennyire is jelentős ez a vita a bibliatudomány szempontjából, most valami más fontosabb számunkra: teljes bizonyossággal kijelenthetjük, hogy a mi Urunk, Jézus Krisztus sem prédikációt, sem példabeszédet nem mondott azon a nyelven, amelyen hozzánk érkeztek - görögül. .
Eközben már az Apostolok Cselekedeteinek könyvében olvashatunk arról, hogy Krisztus igehirdetése hogyan jutott túl Palesztina határain – a görög nyelvű ökumenébe. És magában Palesztinában nem csak a helyi palesztin zsidók, akik sémi nyelvjárást beszéltek, hallgatták a Krisztusról szóló prédikációt. A jeruzsálemi őskeresztény közösségbe olyan diaszpóra zsidók kerültek, akik Palesztinába érkeztek, akik görögül beszéltek, és akiket az Apostolok Cselekedeteiben hellenistának neveznek. Ezeknek a jeruzsálemi hellenistáknak, valamint a diaszpóra zsidóinak, és még inkább a kereszténységre áttért pogányoknak a szemita nyelvek (akár arám, akár héber) idegenek voltak. Az ezeknek az embereknek szóló keresztény üzenetet görögül kellett meghallgatni, és már Pál apostol is görögül írja leveleit, bár kétségtelenül tudott arámul és héberül is. Az evangéliumok görögül terjednek el a Földközi-tengeren – a prédikációról és a csodákról, Jézus életéről, haláláról és feltámadásáról szóló történetek. És még az Újszövetségben is szereplő Zsidókhoz írt levél is görögül íródott.
Úgy tartják, hogy az evangéliumoknak sémi eredetije lehetett. Ez mellett a legfontosabb érvnek Hierapolisi Papias vallomását tartják, akinek tevékenysége a 2. század első felében virágzott. Papias a következőket írja Máté evangéliumáról: „Máté héberül rögzítette az Úr beszélgetéseit; és lefordította őket, ahogy tudta.” A modern tudósok többször, bár nem túl sikeresen, kísérletet tettek ennek a zsidó „protoevangéliumnak” a rekonstruálására. Az evangéliumok sémi eredeti példányai azonban, ha léteztek, nem jutottak el hozzánk. A korai egyház nem törekedett arra, hogy az Úr Róla szóló prédikációit és történeteit az Ószövetség szent nyelvén vagy azon a nyelven őrizze meg, amelyen ezeket a szavakat először elhangzott. A korai egyház számára fontos volt, hogy az örömhírt a hívők számára érthető nyelven osszák meg.
Máté evangéliuma a következő szavakkal zárul: „Menjetek el, tegyetek tanítványokká minden népet, megkeresztelve őket az Atyának, a Fiúnak és a Szentléleknek nevében, megtanítva őket megtartani mindazt, amit parancsoltam nektek; és íme, én veletek vagyok mindenkor, a világ végezetéig. Ámen" (Máté 28:19-20). Az evangéliumi prédikációt ezért a világ minden nyelvén meg kell hallgatni. Az Apostolok Cselekedeteinek elbeszélése szimbolikusan mesél erről: amikor az apostolok együtt voltak pünkösd napján, „mindnyájan megteltek Szentlélekkel, és elkezdtek más nyelveken szólni, ahogyan a Lélek adott nekik szólni”. (ApCsel 2:4). Azok, akik Jeruzsálemben voltak "párthusok, médek és elamiták, és Mezopotámia, Júdea és Kappadókia, Pontus és Ázsia, Frígia és Pamfília, Egyiptom és Líbia cirénekkel szomszédos részei, valamint Rómából jöttek zsidók és prozeliták, krétaiak és arabok" hallották az apostoli prédikációt, mindegyik a saját nyelvén (ApCsel 2:8-11). Fontos megjegyezni, hogy a zsidó hagyomány számára pünkösd (Shavuot) ünnepe az a nap, amikor Izrael megkapta a tízparancsolatot Istentől a Sínai-hegyen. Ezért a keresztény pünkösd a Sínai kinyilatkoztatás közvetlen folytatásaként jelenik meg. Az első keresztény pünkösd története nagyon fontos helyet foglal el az Apostolok Cselekedeteinek könyvében – ez a pogányok közötti küldetés teológiai indoklása. És számunkra ez a teológiai igazolása a bibliafordítás szükségességének.
A keresztény prédikáció nagyon hamar túllépett a görög nyelvű ökumena határain. Keleten az evangéliumi üzenetet már a 2. században lefordították szír nyelvre, majd később, az 5. században örményre és grúzra. A szír kereskedőkkel és misszionáriusokkal együtt az evangélium a korai középkorban eljutott Indiába és Kínába. Dél középkori kereszténység- ez a kopt Egyiptom és Etiópia; A Biblia fordításai ezekre a nyelvekre a 3-5. századig nyúlnak vissza.
Nyugaton a keresztény prédikáció latinul kezdett hangzani. A Biblia első fordításai nyelvre latin nyelváltalában Itala vagy Vetus Latina; Ezeknek a fordításoknak az ószövetségi része a görög Bibliából készült. 4. század vége - 5. század eleje új fordítás A latin nyelvű Bibliát, az úgynevezett Vulgatát Boldog Jeromos készítette, az Ószövetséget pedig ő fordította közvetlenül héberről. A Vulgata létrejöttének idejére azonban a klasszikus latin az volt már halott nyelv. Fordítások népnyelvre Nyugat-Európa a középkori nyugati egyház nem bátorította.
A Biblia szláv nyelvekre fordítása az első feltalálása után kezdődött szláv ábécé(nyilván glagolita) a 860-as években. Az apostolokkal egyenlő Cirill munkáját testvére, Szent Metód és tanítványaik folytatták. Rusz megkeresztelkedése idején, 988-ban már léteztek szláv nyelvű bibliai szövegek, liturgikus könyvek és más keresztény irodalom. Nehéz túlbecsülni Szent Cirill és Metód fordítási bravúrjának jelentőségét az ókori Rusz számára. Ellentétben Nyugat-Európával, ahol az írott kultúra nyelve, a latin a középkorban érthetetlen volt az egyszerű ember számára, Ruszban a középkor óta nemzeti nyelven létezett a Biblia.
Azt kell mondanunk, hogy az egyház történetében többször is történtek kísérletek egyes nyelvek „szentnek”, a többi „profánnak” nyilvánítására. Cirill és Metód szenteknek meg kellett küzdeniük az úgynevezett „háromnyelvű eretnekséggel”, amelynek apologétái úgy vélték, hogy a keresztény istentiszteletben és irodalomban csak három nyelv elfogadható: a héber, a görög és a latin. A „háromnyelvű eretnekséget” sikerült legyőzni, bár annak visszaesései, i.e. az Egyház későbbi történetében nemegyszer előfordulnak olyan kísérletek, amelyek valamilyen nyelvet „szentnek” hirdetnének.
Egészen a közelmúltig általánosan elfogadott volt, hogy az orosz nyelv legrégebbi fennmaradt emléke Ostromir evangélium, 1056-1057-ben íródott. a novgorodi Szent Zsófia-székesegyház számára. 2000. július 13-án azonban a novgorodi Szentháromság ásatási helyén a régészek egy még ősibb orosz szöveget találtak: három fatáblát, viasszal borítva és teljesen zsoltárokkal. Ezek a táblák úgy néztek ki, mint egy három viasszal bevont lapból álló fából készült jegyzetfüzet. Ez a „novgorodi zsoltár” a 10. század végéről - a 11. század elejéről származik, i.e. csak egy-két évtizeddel késõbb Rusz megkeresztelkedésénél.
Az orosz nyelv mindkét legrégebbi emléke bibliai szöveg. Ez egyértelműen azt mondja nekünk, hogy az orosz nyelv, az orosz írás, az orosz kultúra elválaszthatatlan az orosz Bibliától.
Mint bárki, aki él emberi nyelv, szláv nyelv megváltozott. NAK NEK XVIII század(főleg ahhoz eleje XIX) az egyházi szláv és a mindennapi kommunikáció nyelve közötti szakadék annyira kiszélesedett, hogy új fordításokra van szükség. Sok vita, próbálkozás és hiba után a válasz erre az igényre a Biblia zsinati fordítása volt, amelyet a Szent Szinódus 1876-ban adott ki és hagyott jóvá.
Még a nyomtatás megjelenése előtt a Bibliát több mint harminc nyelvre fordították le. A 16. század végére a Biblia szinte minden európai nyelven létezett. Ázsia, Afrika és Amerika népei közötti missziós tevékenység egyre több új fordítás megjelenéséhez vezet, még a kis és távoli törzsek nyelvére is. A mai napig a Bibliát részben vagy egészben a világ több mint 2000 nyelvére fordították le.
A Biblia szövege az egyházi hagyományban
Az Újszövetség szolgálata, ahogy Pál apostol írja, „nem a betűé, hanem a Léleké, mert a betű öl, de a Lélek életre kel” (2Kor 3:6). Az Egyház figyelmét a keresztény történelem kezdetétől az Üzenetre, a prédikációra, a misszióra irányította, nem pedig egy meghatározott „szent” nyelvű rögzített szövegre. Ez gyökeresen eltér például a rabbinikus judaizmusban vagy az iszlámban a szent szöveg kezelésétől. A rabbinikus judaizmus számára a Biblia szent szöveg nem fordítható: a fordítás vagy átírás csak közelebb vihet az egyetlen igaz szöveg megértéséhez, amely a zsidó maszoréta szöveg egy zsidó számára. Ugyanígy az iszlám számára nem fordítjuk a Koránt, és annak a muszlimnak, aki tudni akarja a Koránt, meg kell tanulnia arabul. A szent szöveghez való ilyen hozzáállás teljesen idegen a keresztény hagyománytól.
Nagyon fontos számunkra, hogy az ortodox egyház soha nem kanonizált egyetlen szöveget vagy fordítást, egyetlen kéziratot vagy a Szentírás egyetlen kiadását sem. Az ortodox hagyományban nincs egyetlen általánosan elfogadott Biblia-szöveg. Ellentmondások vannak az Atyákban található Szentírás-idézetek között; a görög egyházban elfogadott Biblia és az egyházi szláv Biblia között; a Biblia egyházi szláv szövegei és az otthoni olvasásra ajánlott orosz zsinati fordítás között. Ezek az eltérések nem zavarhatnak meg bennünket, mert a különböző nyelvű, más-más fordítású szövegek mögött egyetlen Örömhír áll.
Különösen fontos szerep az ortodox hagyomány számára az Ószövetség ógörög fordítását - a Septuagintát - játsszák. Ennek oka, hogy a következő tényezők. Először is, a Septuaginta felhasználható az eredeti ószövetségi szöveg rekonstruálására olyan helyeken, ahol hibák csúsztattak be a standard héber (az úgynevezett "maszoréta") szövegbe. Másodszor, az Újszövetség számos Ószövetségi idézete tükrözi a Septuaginta szövegét. Harmadszor, a görög Biblia szövegét használták mind a görög egyházatyák műveiben, mind az ortodox egyház liturgikus szövegeiben.
Helytelen lenne azonban azt állítani, hogy az ortodoxia Bibliája a Septuaginta, és csak a Septuaginta. Nézzük meg közelebbről az újszövetségi ószövetségi idézetek helyzetét. Ezek az idézetek rendkívül heterogének. Néha például az Ószövetségnek az Újszövetségben idézett messiási olvasata a Septuagintának, néha a maszoréta szövegnek felel meg. A leghíresebb eltérés a maszoréta Biblia és a Septuaginta között Isa. 7:14. A Szeptuaginta szövegét („A szűz terhes lesz”), és nem a maszoréta szöveget („A fiatal nő gyermeket szül”) idézi Máté. 1:23, amely Jézus Krisztus szűzi fogantatásáról beszél. A keresztények és zsidók vitája során a keresztény polemizálók többször is kifejezték azon véleményüket, hogy ennek a versnek a zsidó szövegét a zsidó írástudók szándékosan elferdítették Krisztus születése után. A qumráni leletek azonban azt mutatták, hogy a zsidó kéziratok a 2-1. időszámításunk előtt egybeesik itt a maszoréta szöveggel, i.e. a héber és a görög szövegek közötti eltérés már jóval a kereszténység megjelenése előtt megjelent, és nem lehet tudatos keresztényellenes polémia eredménye.
Is. A 7:14 egy példa arra, hogy az evangélium szövege hogyan követi a Septuagintát. Más esetekben viszont éppen ellenkezőleg, a maszoréta szöveg, és nem a Septuaginta szöveg tartalmazza az Újszövetségben idézett messiási olvasatot. Így az ószövetségi idézet Máté evangéliumában 12:18 pontosan megfelel az Ésaiás 42:1 héber maszoréta szövegének („Íme, szolgám, akit kiválasztottam, kedvesem, akiben lelkem gyönyörködik”). . A Septuaginta szöveg itt egészen más, nem messiási („Jákób, szolgám, befogadom őt. Izrael, kiválasztottam, lelkem befogadja”).
Az Újszövetségben található ószövetségi idézetek részletes elemzése egyértelműen azt mutatja, hogy az Újszövetség szerzői vagy a proto-maszoréta szöveget, a Septuagintát vagy a Septuaginta ősi átdolgozásait használták. Más szóval, az apostoli egyház nem ragaszkodott egyetlen típusú bibliai szöveg kanonizálásához. Az ortodox egyház sem, amiért különféle formák bibliai szöveg, a különféle bibliafordítások a Hagyomány egyetlen folyamának alkotóelemei.
Egyházi szláv Bibliánk a Biblia görög szövegén (Septuaginta) alapul, de ezt az alapot a latin Biblia – a Vulgata – számos hatása felülírja. Elég azt mondani, hogy az egész könyv egyházi Szláv Biblia- Ezsdrás 3. könyve teljesen hiányzik a görög Bibliából, és a niceai korszak utáni görög szentatyák egyike sem ismeri (a niceai előtti görög szövegek néha idézik, pl. Alexandriai Kelemen). Ezsdrás 3. könyve nem a Septuagintából, hanem a Vulgatából került be egyházi szláv Bibliánkba.
Gyakran előfordul, hogy az Egyházi Szláv Biblia szerkesztői és referensei a Septuaginta szövegét a héber eredetivel és a Vulgatával ellenőrizve kijavították a Septuaginta hibáit. Csak egy példát mondok. Mindannyian hallottunk arról, hogy az ősi zsidók, akik elszakadtak az Egy Istenbe vetett hitüktől, feláldozták gyermekeiket Molok istennek (lásd 3Mózes 18:21, 20:1-5). A Leviticus könyvében szereplő Septuaginta fordítói azonban félreolvasták a héber szöveget - nem Moloch, hanem „melech” (király) -, és ennek megfelelően hibásan fordították le ezeket a részeket. Sem a görög Septuaginta kéziratok, sem a görög egyház nyomtatott Bibliája nem említi Molochot a Leviticus könyvében. Az egyházi szláv Bibliában ezt a hibát javították ki a szerkesztők, akik a görög Bibliát latin nyelvvel ellenőrizték.
Moszkvai Szent Filaret tökéletesen megértette, hogy lehetetlen egyetlen szöveghagyományt sem abszolutizálni. A 19. század első felében és közepén a szent felügyelte az Ószövetség orosz nyelvű fordítóinak munkáját. Az ő vezetésével készült zsinati fordítás (az ortodox világban először) közvetlenül a héber maszoréta szövegből készült, bizonyos esetekben figyelembe véve a Septuaginta olvasatait is. Ez a fordítás ma, az istentiszteleten kívül, az orosz ortodox egyház egész egyházi, vagy akár hivatalos fordításának státuszát nyerte el.
Így az ortodox egyházban egymás mellett léteznek a különböző szöveghagyományokra épülő fordítások. Ez egyrészt a kereszténység ősi bibliai forrásaihoz való hűséget, másrészt a patrisztikus hagyományhoz és a korai egyház hagyományához való hűséget tükrözi.
Ebben a tekintetben az ortodox hagyomány eltér a katolikus hagyománytól, ahol sokáig (a tridenti zsinattól a II. vatikáni zsinatig) a Biblia egyetlen mérvadó szövege a Biblia latinra fordítása volt (az ún. „Vulgata”) az 1592-es kiadásban (az úgynevezett „Vulgate Clementine”). Az egyházi szláv Biblia „hiteles, mint a latin Vulgata” szövegként való kanonizálásának kérdését a 19. században vetette fel a Szent Zsinat főügyésze, gróf N.A. Protasov (1836-1855). Amint azonban Moszkvai Szent Filarét írja: „A szláv Biblia kijavításának munkájáról szóló Szent Szinódus nem hirdette ki a szláv szöveget kizárólagosan függetlennek, és így ravaszul elzárta az utat azoknak a nehézségeknek és zűrzavaroknak, amelyek ebben az esetben ugyanolyan vagy még nagyobb, mint amelyek a római egyházban a Vulgata szövegének függetlennek nyilvánításából következtek be” (Lásd I. A. Chistovich, A Biblia orosz nyelvre fordításának története. St. Petersburg, 1899, 130. o.).
Aktívan elutasítva bármely szöveg vagy a Szentírás fordításának kanonizálását misszionáriusi tevékenység, Az ortodox egyház az apostoli egyház példáját követi.
Bibliafordítások: jelen és jövő
Jelentésem utolsó részét a jelennek és a jövőnek szentelem bibliafordítások az orosz ortodox egyházban. Ez egy nagyon fontos téma: ennek különböző vonatkozásai többször is szóba kerültek a Zsinati Bibliai Teológiai Bizottság, a Tanácsközi Jelenlét Teológiai Kérdéseivel foglalkozó Bizottság ülésein, valamint a külön erre a célra létrehozott munkacsoportokban. E megbeszélések közül sok az „Az egyház hozzáállása a bibliai könyvek létező különféle fordításaihoz” című dokumentum köré összpontosult, amelyet a Tanácsközi Jelenlét Teológiai Kérdéseivel Foglalkozó Bizottság készített, és amelyet mára széles körben megvitatnak az egyházban.
Így a most készülő értékelések, javaslatok nemcsak az én személyes véleményemet tükrözik, hanem az említett találkozókon lezajlott megbeszélések eredményeit is.
Szláv Biblia
Mindenekelőtt mind a szakértők közötti viták, mind a szakterületről származó vélemények azt mutatják, hogy a hívő orosz nép óriási tiszteletet tanúsít az egyházi szláv Biblia iránt. Egyházi szláv Biblia, amely Szent Szt. munkáira nyúlik vissza. Cirill, Metód és tanítványaik népünk értékes örökségei, és az orosz ortodox egyház megmutatta és továbbra is törődik ezzel az ingatlannal. Nyilvánvaló, hogy ma az orosz ortodox egyházban a szláv szövegekkel való munkát a következő területeken kell végezni:
a szláv Biblia tudományos kiadásának elkészítése;
a szláv Biblia egyes emlékeinek újrakiadása (például a Gennagyiev-biblia);
a legnehezebben érthető liturgikus olvasmányok szerkesztői javítása a Liturgikus Zsinati Bizottság és a képzett bibliakutatók közös erőfeszítésével;
orosz nyelvű szótárak készítése, kommentárokkal, amelyek feltárják az olvasmány tartalmát, valamint az isteni szolgálattal való kapcsolatát.
Zsinati fordítás
Megbeszéléseink minden résztvevőjét egyesítette a Moszkvai Szent Filarét ötletének, a zsinati fordításnak a mély tisztelete is. A 19. századi zsinati fordításnak köszönhetően a Szentírás hozzáférhetőbbé vált az észlelés számára, és ez segített az embereknek megőrizni hitüket, és megalapozta az ébredést. vallásos élet. Sokan emlékezünk még arra, hogy szüleink családjában milyen gondosan őrizték a régi, megsárgult könyveket, hogyan csempésztek külföldről vékony, selyempapírra fűzött kiadványokat. A zsinati fordítás értékes örökségünk, az új vértanúk Bibliája.
Ugyanakkor megbeszéléseink számos résztvevője, valamint az „Az egyház hozzáállása a bibliai könyvek létező különféle fordításaihoz” című dokumentumtervezet áttekintéseinek szerzői megjegyezték, hogy a nyelv és a stílus Zsinati fordítás távol az orosz irodalom nyelvétől és stílusától - mind a modern, mind a klasszikus. Ez szükségtelen akadályt képez a bibliai Üzenet és a modern ember között.
A megbeszélések résztvevői tisztán filológiai panaszokat is megfogalmaztak a zsinati fordítással kapcsolatban. Gyakran ugyanaz a tulajdonnév a különböző könyvekben (és néha ugyanazon a könyvön belül) eltérően szerepel a zsinati fordításban, és néha éppen ellenkezőleg, a különböző héber nevek és földrajzi nevek egybeesnek az orosz átírásban. A tulajdonneveket gyakran úgy fordítják, mintha köznevek vagy akár igék lennének, és egyes esetekben a közneveket tulajdonnévként írják át. Pontatlanság van az ókori világ valóságainak, mindennapi és társadalmi jellemzőinek átvitelében, ismeretlen vagy félreértett tudomány XIX század.
Egyes részek félrevezethetik az olvasót. Például Malakiás próféta zsinati fordításában 2:16-ban ezt olvassuk: „...ha gyűlölöd őt (vagyis ifjúkorod feleségét), engedd el, mondja az Úr, Izrael Istene.” Azonban mind a héber, mind a görög szöveg az ellenkezőjét mondja – Isten gyűlöli a válást. Az ilyen pontatlanságok kijavítása nemcsak tudományos jelentőségű, hanem a lelkipásztori munka gyakorlati vonatkozásai szempontjából is.
Amikor a Szent Zsinat legfőbb ügyésze K.P. Pobedonostsev megkérdezte N.N. professzort. Glubokovszkijt, hogy összeállítsa az Újszövetség zsinati fordításának pontatlanságainak listáját, öt jegyzetfüzettel válaszolt a javításokkal. Glubokovszkijnak a zsinati fordítással kapcsolatos kritikája a mai napig nem veszített jelentőségéből. Fontos feladat Glubokovszkij ezen kommentárjainak a zsinati fordításhoz való publikálásának előkészítése, valamint a modern tudomány szemszögéből történő elemzése. Ilyen munkát különösen az Egyház Bibliatudományi Osztályának doktoranduszai, posztgraduális és doktori tanulmányok végeznek.
A zsinati fordításnak köszönhető, hogy a Biblia megszólalt és oroszul is hallható. További lépések szükségesek és elkerülhetetlenek az orosz Biblia frissítéséhez. De összhangban kell lenniük a zsinati fordítással, és követniük kell azt alapelvek. Ezek a lépések nem szakíthatják meg bibliai hagyományunk folytonosságát.
Más orosz bibliafordítások
Ha a szinóduson kívüli orosz bibliafordításokról beszélünk, meg kell jegyeznünk, hogy már a forradalom előtt, a zsinati fordítással együtt, több mint kéttucatnyi bibliai könyv fordítása készült oroszra. Érdemes megjegyezni, hogy sokan közülük az ortodox orosz egyház hierarchiájának képviselőihez tartoztak. 1860-ban Jób könyvét orosz fordításban adta ki Agafangel (Szolovjov) volini és zsitomiri érsek. Az 1870-es években Bishop fordításában. Porfirius (Uszpenszkij) megjelent Eszter könyve, a Zsoltárok és a Makkabeusok négy könyve. A huszadik század elején püspök. Antonin (Granovszkij) kiadta „Salamon Példabeszédeinek könyvét. A könyv orosz fordítása a héber és a görög szövegek párhuzamos kritikai kiadásából a szláv szöveg alkalmazásával." Az Újszövetség független orosz nyelvű fordítását Vaszilij Andrejevics Zsukovszkij költő végezte. A kiváló orosz szlavofil filozófus, Alekszej Sztyepanovics Homjakov fordította le és publikálta a Galata- és Efézusiakhoz írt leveleket. A Szent Zsinat legfőbb ügyésze K.P. Pobedonostsev a zsinati alternatívaként elkészítette a teljes Újszövetség új fordítását („Tapasztalat az Újszövetség szent könyveinek orosz nyelvű fordításának javításában”). Ez a nagyon hiányos névsor és fordítás azt mutatja, hogy az orosz egyház és az orosz kultúra képviselői egyáltalán nem tekintették befejezettnek az orosz Biblia megalkotását.
A forradalom után a Biblia új fordításán – ritka kivételektől eltekintve – csak a Szovjetunión kívül lehetett dolgozni. Ennek az időszaknak a legfontosabb fordítása a püspök által szerkesztett Újszövetség fordítása volt. Cassian (Bezobrazov), a Brit Bibliatársulat adta ki 1970-ben, és rendszeresen újrakiadja az Orosz Bibliatársaság. A Nestlé-Åland Újszövetség kritikai kiadásán alapul. Ez egyrészt elhatárolja a fordítást a Biblia orosz ortodox egyház számára hagyományos bizánci szövegétől, másrészt tükrözi jelen állapot bibliai szövegkritika.
A késő szovjet időktől kezdve megjelentek az egyes bibliai könyvek eredeti fordításai, amelyeket filológusok - az ősi nyelvek szakértői - készítettek. A kiváló filológus, Szergej Szergejevics Averincev akadémikus újrafordította orosz nyelvre Jób könyvét, a Zsoltárt és az evangéliumokat. A híres orientalista, Igor Mihajlovics Djakonov új kommentált fordításokat készített az Énekek énekéhez, a Prédikátorhoz és a Jeremiás siralmaihoz. Az ateista rendszer bukása után a papság tagjai is részt vettek ezekben a munkákban, például Leonyid Grilikhes főpap, a zsinati bibliai és teológiai bizottság tagja. A bibliai szövegek terjedelmét tekintve a legjelentősebb ilyen jellegű projekt az Ószövetség könyveinek fordítása volt, amelyet az Orosz Bibliatársulat megbízásából az Orosz Tudományos Akadémia Keletkutatási Intézetének filológusai, az Orosz Tudományos Akadémia Szakszervezete. Oroszország és az Intézet fordítói keleti kultúrák RSUH Mihail Georgievich Seleznev általános vezetése alatt.
Ezeknek a szerzői fordításoknak a tapasztalataira, amelyek nem tartanak igényt egyházi jelentőségűre, szükség lehet az orosz ortodox egyház új Szentírás-fordításainak elkészítésekor. Magas színvonalon készült szerzői bibliafordítások szakmai szinten, ajánlható kiegészítő olvasmányként egy ortodox tudósnak, diáknak vagy tanárnak, aki használni fogja őket, összehasonlítva az egyházban elfogadott Biblia szövegével.
Ugyanakkor meg kell jegyezni, hogy az elmúlt évtizedekben megjelent egyes szerzői fordítások vagy bibliai könyvek adaptációi elfogadhatatlanok az ortodox olvasó számára. Ez például az Újszövetség V. N. Kuznyecova fordítása, amelyet az Orosz Bibliatársaság adott ki. Erről a fordításról valamikor recenziót írtam, és csak most tudom megismételni az általam adott értékelést: „ami előttünk áll, az nem fordítás, hanem újramondás, és rossz újramondás, amely eltorzítja az eredeti szöveg értelmét és stílusát. ”
A Biblia "egyházi" fordítása
Az egyházi struktúrákon kívül készülő új bibliafordítások jelzik, hogy mennyire sürgető feladat a Szentírás új egyházi fordításának elkészítése. Ezt bizonyítja az is nagy szám felnőttek, akik szívesebben ismerkednek a Szentírással nem a zsinati fordításból, és nem az új fordításokból, hanem az olyan újramondásokból, mint a „Gyermekbiblia”. Nyilvánvaló, hogy a zsinati fordítás nyelvi és stílusproblémái egyre inkább akadályt jelentenek annak, hogy az Egyházba érkezett és eljövendő emberek megértsék a bibliai szöveg értelmét és szépségét.
Egy olyan fordítást, amely megszünteti ezt az akadályt, „misszionáriusnak” nevezhetnénk. De itt egy figyelmeztetés szükséges. A „missziós bibliafordítás” fogalma általában megtalálható a nyugati irodalomban a fejlődő országok népei számára készült Szentírás-fordításokkal kapcsolatban. Oroszországban más a helyzet. A közönség jelentős része, amelyhez az Egyház küldetését – „belső küldetéssel” intézi – a társadalom művelt rétegei, az orosz és a fordított irodalom legjobb példáin nevelkedett emberek. Itt szó sem lehet a bibliai szöveg egyszerűsítéséről és ellaposításáról. A művelt olvasók nem bocsátják meg a fordítóknak sem a tudományos, sem a nyelvi hibákat. A fordítást hivatásos bibliakutatóknak, elismert írókkal együtt kell elvégezniük.
Más országok keresztény egyházak tapasztalatai azt mutatják, hogy a Szentírás modern irodalmi nyelvre történő fordítása a hagyomány és a modernitás párbeszédének szerves részét képezi. BAN BEN katolikus templom ezt a problémát olyan fordítások megalkotásával oldották meg, amelyek a pontosságot az irodalmi érdemekkel ötvözték, mint például a francia Bible de Jerusalem vagy az angol Jerusalem Bible.
Mind az eredetihez való hűség, mind irodalmi nyelvünk minden lehetőségének kihasználása szempontjából fontos az eredeti stílusbeli sokszínűségének közvetítése. Ebben a tekintetben mind a hagyományos, „magasztos interlineáris” stílusban megírt literalista fordítások, mind a nyelv legprimitívebb stílusrétegére koncentráló fordítások egyaránt hibásak. A Biblia nyelvi stílusainak sokfélesége mindkét esetben „egy ecsettel” párosul.
Figyelembe véve a zsinati fordítás fenti hiányosságait, időszerűnek és kívánatosnak kell tekinteni a Biblia új, az egész egyházra kiterjedő orosz nyelvű fordításának elkészítését, amely:
(1) figyelembe venné a modern tudomány vívmányait (beleértve bibliai régészet, szövegkritika, összehasonlító szemitológia stb.) a bibliai szövegek, valamint a mögöttük rejlő történelmi és kulturális valóság megértésében,
(2) a modern fordításelméletre épülne,
(3) a klasszikus orosz irodalmi nyelv eszközeinek teljes palettáját felhasználná a bibliai szövegek szépségének és sokszínűségének, szellemének, jelentésének és stílusának közvetítésére,
(4) nem válna el a kialakult egyházi hagyománytól.
A dokumentumtervezetben megfogalmazott megfelelő kívánságot „Az Egyház hozzáállása a bibliai könyvek orosz és más, az Orosz Ortodox Egyház által gondozott népek nyelvére történő fordításához” egyházunk képviselői, akik részt vettek ennek vitájában, általában támogatták. dokumentum.
Magától értetődik, hogy az egyházi jelentőséggel bíró szöveg megalkotása csak az Orosz Ortodox Egyház Hierarchiájának égisze alatt lehetséges, és feltételezi a készülő szövegek egyházi szintű tesztelését.
A szabad és tendenciózus fordítások elfogadhatatlanságáról
A Biblia modern fordítása elképzelhetetlen a világbiblia-kutatás eredményeinek figyelembevétele nélkül. Ez vonatkozik a szövegkritikára, az ókori valóságok ismeretére és a modern fordításelméletre. A fordítónak jól ismernie kell a bibliai tekercsekben bemutatott eltéréseket Holt tenger az újszövetségi papiruszokban pedig a régészeti leletek, amelyek a bibliai idők embereinek életét és életét mutatják be nekünk. Mindehhez a modern nyugati irodalom jó ismeretére, a modern fordítások tapasztalatára van szükség.
Ugyanakkor meg kell értenünk, hogy a modern nyugati bibliafordítások gyakorlatában vannak olyan dolgok, amelyek az ortodox tudat számára elfogadhatatlanok.
A fordítónak nincs joga belevinni a bibliai szövegbe olyan újkeletű viták visszhangját, amelyek idegenek a Biblia világától. Az ortodox egyház következetesen ellenzi a Biblia úgynevezett „gender-semleges” változatait, amelyek „befogadó nyelvezetet” használnak, amikor Istenre hivatkoznak. Ez a jelenség elsősorban a Biblia angol nyelvű fordításaihoz kapcsolódik, amelyekben Istent hagyományosan az „Ő” névmással (Ő) említik. Egyes feminista teológusok ragaszkodnak ahhoz, hogy mivel Isten nem férfi, semleges névmással vagy névmások nélkül kell leírni. A hagyományos „Atya, Fiú és Szentlélek” kifejezések helyett, amelyek kifejezetten férfias hangzásúak, a feministák a „szülő, megváltó és fenntartó” nemi szempontból semleges kifejezések használatát javasolják.
A feminista teológusok arra is rámutatnak, hogy az egész Szentírásban a férfiakat részesítik előnyben a nőkkel szemben. Az Ószövetség Ábrahám, Izsák és Jákob Istenéről beszél (2Móz 3:16), nem pedig Sára, Rebeka és Ráhel Istenéről; Mózes parancsolatai férfiaknak szólnak, nem nőknek („Ne kívánd felebarátod feleségét”); A Példabeszédek könyvében a szerző a férfi olvasóhoz szól, míg a nőkről harmadik személyben beszélnek. Az Újszövetségben az erkölcsi parancsolatok befogadói is túlnyomórészt férfiak (vö. Máté 5:31-32; Lukács 18:29; 1Kor 7:27-28); a jelenlévők számának említésekor a nőket kizárjuk (Mt 14,21: „az asszonyokon és gyerekeken kívül körülbelül ötezer ember evett”; vö. Mt 15,38); és még a 144 ezer megmentett számban is csak a férfiak szerepelnek (Jel 14:4: „akik nem szennyezték be magukat nőkkel”). Pál apostol levelei ismételten hangsúlyozzák a nők és férfiak közötti egyenlőtlenséget (vö. 1Kor. 11:3-16; 1Kor. 14:34-35; Kol. 3:18; 1Tim. 2:11-15). . A feminista teológia szemszögéből nézve a nőket „kizáró” vagy lealacsonyító szövegek jelenléte a Szentírásban annak a patriarchális korszaknak a kulturális és társadalmi normáinak köszönhető, amelyben az Ó- és Újszövetség szerzői éltek, és ezért ezek a szövegek. ki kell javítani. Az ortodox egyház azonban elfogadhatatlannak tartja egy ilyen korrekciót, mivel az nemcsak a Szentírás szövegét rombolja le radikálisan, hanem sok esetben a korai egyházra jellemző erkölcsi elvek felülvizsgálatához is vezet, amelyeket az ortodoxok is megőriztek. Hagyomány.
A Szentírás nyugaton elterjedt feminista változatait az ortodox keresztények a szent szöveg elleni megengedhetetlen támadásnak tekintik, amely az istenkáromlással határos. Ez persze még nagyobb mértékben vonatkozik a Szentírás olyan „politikailag korrekt” változataira, amelyek az ó- és újszövetségi szövegek közvetlen jelentésével ellentétben szándékosan hamis fordítások segítségével próbálják legitimálni azt, ami a Biblia erkölcstelennek és bűnösnek tartja.
A világtudomány érdemére azonban el kell mondanunk, hogy a Biblia effajta „ideologizált” változatát a nyugati tudósok sem veszik komolyan.
Biblia nemzeti nyelveken
Az Orosz Ortodox Egyház nyájába nemcsak oroszok tartoznak, hanem számos más, egyházunk kanonikus területén élő nép képviselője is. Kötelességünk gondoskodni arról, hogy a Biblia a saját nyelvükön elérhető legyen ezeknek a népeknek. Örömteli látni, hogy az egyházi struktúrák tudósokkal, bibliakutatókkal és nyelvészekkel együttműködve új Szentírás-fordítások jelennek meg Oroszország és a szomszédos országok nyelvén. Jó példa az ilyen együttműködésre a csuvas nyelvű teljes Biblia, amely néhány évvel ezelőtt jelent meg Barnabás csebokszári és csuvasiai metropolita áldásával. Csak remélni tudjuk, hogy hazánk más népei is megkapják Isten Igéjének modern, színvonalas fordítását nyelvükre, egyházi áldással.
A Máté evangéliumában Urunk által adott nagy megbízás – „Menjetek, tanítsatok minden népet” – az Egyház missziós és fordítói tevékenységének alapja volt az apostolok és evangélisták idejében, Szent Cirill és Metód idejében. . Ma is evangelizációs küldetésre hív bennünket, és lefordítjuk a Szentírást kortársaink nyelvére.
Létrehozva: 2013.10.25. 41609 219
„...vigyázz, nehogy elragadjon a gonoszok tévedése, és ne essen el saját állításodtól.”
2Péter 3:17
Manapság a világ szinte minden nyelvén számos különféle Biblia-fordítás létezik. Úgy tűnik, csak el kell menned, és prédikálni kell Isten Igéjét, amely meg van írva a Bibliában. Ha azonban megvizsgáljuk a mai világban létező bibliafordítások sokféleségét, felmerül a kérdés: melyik fordítást kell alapul venni? A Biblia fordításai eltérőek, és néha egyes fordítások nem egyeznek más fordítások egyes szakaszaival. Ez minden olyan személyt nehéz helyzetbe hoz, aki tanulmányozni akarja Isten Igéjét, de nem tudja, hogy az Ige milyen fordításban van. Itt kitaláljuk, mely fordítások közvetítik helyesebben Isten Igéjét, és melyek tartalmaznak torzításokat.
Először is el kell mondanunk, hogy a Biblia nem teljes könyvként íródott, hanem ősi kéziratok gyűjteménye, amelyek valahogy a mai napig fennmaradtak. Ezek az ősi kéziratok nem eredetiek, amelyek közvetlenül az apostoloktól érkeztek hozzánk, hanem a korai keresztények újraírt munkái, akik meg akarták őrizni Isten Igéjét. A kéziratokat különböző időpontokban másolták, hogy megőrizzék és továbbadják Isten Igéjét a jövő nemzedékeinek. De különböző időkben bizonyos politikai és egyházi befolyás volt a kéziratmásolókra, ezért a különböző kéziratok megkülönböztető jellegzetességek eredetijükből. Ezért fontos, hogy a Biblia fordításában minden kézirat között legyen egy régebbi szöveg, mivel az ilyen szöveget legkevesebb mennyiség javítások és hibák.
Nagyon sokféle kézirat létezik, amelyek különböző osztályozással rendelkeznek. Az Újszövetséggel kapcsolatban vannak unciális kéziratok, amelyek nagy szövegek, amelyek egyszerre több Újszövetségi könyvet is tartalmazhatnak. Léteznek minuszkulák is, amelyek kis szövegtöredékek, egy fejezet néhány versszakáig. Ami az Ószövetséget illeti, eljutott hozzánk a héber maszoréta és az ókori görög nyelvű Septuaginta szöveg, amely az Ószövetség teljes szövegét tartalmazza. Sokféle kézirat birtokában meg kell értenie, hogy melyikük alapján készült egy adott Biblia-fordítás. Bízhatunk a legősibb kéziratokban és azokban, amelyek nem mondanak ellent a legősibb szövegeknek.
Az egyik első teljes Biblia a Vulgata, amely latinul íródott. Ezt a fordítást Jeromos készítette a 4. század végén - az 5. század elején. Ez a fordítás a pápa védnöksége alatt készült, ami után ezt a fordítást Nyugat-Európa templomaiban használják. A Vulgata Ószövetsége a maszoréta szöveg és a Septuaginta alapján készült. Az Újszövetség már ekkor latin nyelvű volt, ami nagy valószínűséggel Afrikából származott, ezért Jeromos csak javításokat végzett rajta.
Különböző időkben az Ószövetség fordításakor a maszoréta szöveget vették alapul, amely alapján olyan fordítások készültek, mint Luther Márton fordítása németre vagy Jakab király fordítása angolra, sőt a zsinati fordítás is. oroszra is a maszoréta szöveg alapján készült. A Vulgata azonban részben tartalmazza az Ószövetség szövegét a Septuagintából, és az Erzsébet-kori Biblia is tartalmazza a Septuaginta fordítását. A Septuaginta sajátossága, hogy szinte minden modern fordítások A Bibliák ezen alapulnak, függetlenül attól, hogy melyik felekezet készíti ezt a fordítást. A Septuaginta ezt a tekintélyt abból a meggyőződésből nyeri, hogy ez egy régebbi szöveg, mint a maszoréta szöveg, de ennek alátámasztására gyakorlatilag nincs bizonyíték.
Az Újszövetség nem olyan teljes, mint az Ószövetség, és gyakorlatilag nincs olyan teljes kézirat, amely az Újszövetség teljes szövegét tartalmazná. A fordításhoz a szöveg különböző részeit különböző kéziratokból kell összegyűjteni, hogy teljes szöveg legyen, ezért sokáig a latin Vulgatát használták. A 15-16. századi időszakban azonban elkészült egy teljes ógörög szöveg, amelyet Textus Receptusnak neveztek. Ezt a szöveget Rotterdami Erasmus számos ősi kéziratból állította össze. Erasmus az újszövetségi szövegek nagy részét két kéziratból vette át, amelyeket a bázeli kolostor könyvtárában talált, és különféle minuszkulákat is használt. Ez volt az Újszövetség ókori görög szövegeinek első teljes gyűjteménye egyetlen könyv, amely később Luther Márton fordításának, valamint a King James Version alapját képezte. Ez a szöveg jelentősen eltér a vatikáni kéziratok szövegétől, amelyek állítólag régebbiek. A Textus Receptus megjelenése után sokan kritizálni kezdték az állítólagos nagyszámú hibája miatt, később pedig bejelentették, hogy a Textus Receptus későbbi kéziratokon alapul, mint a Vatikán által használtak. Ez arra kényszerítette a szövegkritikusokat, hogy olyan alternatív szöveget keressenek, amely kritikus változtatásokat tartalmazott. Az első kritikai szöveg Wescott és Hort szövege volt. A Sinaiticus, a Vatikán és az Alexandriai kódexeket vették alapul. Ez a kritikai szöveg 1881-ben azon az elven készült, hogy ha az evangélium két szerzője egyetért egymással, az azt jelenti, hogy az egyik szerző a másiktól másolt. Ezen túlmenően, ha a Szentírás egyik szakaszához az ókori görög szöveg különböző változatai vannak, akkor azt kell venni, amelyik rövidebb és tartalmaz kevesebb szó, valamint a kevésbé egyértelmű. Ezek a szövegkritika alapelvei, amelyeket ma a kritikai szövegek és a Biblia modern fordításainak megalkotására használnak. Pontosan az ilyen kritikusok utasították el Erasmus szövegét és építették fel a sajátjukat saját szöveg abszurd elveket használva. Az összes többi kritikai szöveg a Wescott-Hort-szövegre épül, ott némi változtatást eszközölve, ami azt jelenti, hogy ragaszkodnak az egyiptomi kéziratokhoz, amelyek a pápa befolyása alatt készültek a 3-4. században.
A Textus Receptus és a kritikai szövegek ellentétét a legrégebbi, részben máig fennmaradt szövegekkel való összehasonlítással lehet feloldani. Annak ellenére, hogy a Codex Vaticanust régebbinek tekintik, ez nem garantálja, hogy a Textus Receptus helyesebb, mint a régebbi szövegek. Először is el kell mondanunk, hogy az Újszövetség első latin fordítása Afrikából származó fordítás volt, amely i.sz. 210 előtt, vagyis még Jeromos Vulgatájának megjelenése előtt volt népszerű. Jeromos azonban végrehajtott bizonyos változtatásokat a latin fordításon, és a javított változatot belefoglalta a Vulgatába. De sok keresztény, aki nem volt hűséges a pápához, elhagyta a Vulgatát, és a Szentírás régi latin változatát használta. Erre például az albigenseket eretnekeknek nevezték. Tertullianus említette az ókori latin Bibliát is. Ezt a Bibliát Italának hívták, és ezt a Bibliát szerkesztette Jeromos a Vulgata létrehozásakor. Figyelni kell a szír kéziratokra is, amelyek a legközelebb állnak a legősibb, az apostolokig visszanyúló szövegekhez. Ezt az állítást igazolhatja, hogy a szerzők többsége Kis-Ázsiában és Szíriában volt, és ezek a kéziratok átlagosan 100 évvel idősebbek, mint a vatikáni és alexandriai kódex. Azt is el kell mondani, hogy sok nagyon ősi papirusz maradt fenn, amelyek közül sok régebbi, mint az egyiptomi kéziratok. Ezeket sima papírra írták, és hétköznapi emberek körében használták, ami további forrást jelent a fordítás valódiságának ellenőrzésére. A szövegkritikusok a papiruszokat „P” betűvel jelölik, ami azt jelenti, hogy a szövegkritikusok és a Textus Receptus további összehasonlítására is ezt a jelölést fogjuk használni.
Nézzük meg a Textus Receptus és a kritikai szövegek közötti különbségeket:
- János 8:38: „Azt beszélem, amit Atyámnál láttam; de te azt csinálod, amit apádnak láttál.". Ebben a szövegben a Textus Receptus kifejezés: „amit apáddal láttak” teljes mértékben megfelel a P66 papirusznak (II. század) és a szíriai palimpszesztnek (IV. század). A kritikai szövegek azonban a későbbi Vatikáni Kódex mellé álltak, ahol a kifejezés úgy hangzik, hogy „amit az apádtól hallottak”. Ez a kritikai szöveg ellen és a Textus Receptus mellett szól.
- János 12:3: „És Mária vett egy font tiszta drága kenőcsöt, megkente Jézus lábát, és megtörölte a lábát hajával; és a ház megtelt a világ illatával.”. Ebben a szövegben a Textus Receptus a „Mária” szót tartalmazza, amely összhangban van a P45 (III. század), P66 (II. század), P75 (III. század) papiruszokkal és a legtöbb kézirattal. A kritikai szövegek azonban a későbbi vatikáni változatot választják, amely a "Máriám" szót ejti.
- Lukács 22:20: Hasonlóképpen a pohár is vacsora után, mondván: Ez a pohár az újszövetség az én véremben, amely értetek kiontatik.. Itt a Textus Receptus kifejezés: „És a pohár vacsora után” összhangban áll a P75 (III. század) papirusszal, de a kritikai szövegek ismét a Vatikáni Kódex későbbi változatát veszik, amely szó szerint így szól: „és a pohár is vacsora után”.
- 1Korinthus 5:4: „Amikor találkoztok a mi Urunk Jézus Krisztus nevében, az én lelkemmel közösségben, a mi Urunk Jézus Krisztus ereje által.”. Ebben a szövegben a Textus Receptus a „Krisztus” szót tartalmazza a vers végén, amely megfelel a P46 papirusznak (III. század), a Codex Sinaiticusnak (IV. század) és más 4-5. századi ősi latin szövegeknek. Ezt a szót azonban törölték az egyiptomi kéziratokból, ami ismét a kritikai szövegek alkotói mellé állt.
- Jakab 5:16: „Valljátok meg egymásnak vétkeiteket, és imádkozzatok egymásért, hogy meggyógyuljatok: sokat használ az igaz ember buzgó imája.”. Itt a Textus Receptus tartalmazza a "vétkek" szót, ami szinte az összes kézirattal megegyezik, de a kritikai szövegek a "bűnök" szót beillesztik a "bűn" szó helyett. De a „bűnök” szó csak a Vatikáni Kódexben volt látható, és sehol máshol. Ez felveti a kérdést: miért ezt az egyetlen helytelen lehetőséget választják, amely ellentmond minden lehetséges kéziratnak? A válasz csak az lehet, hogy a kritikai szövegek a katolikusok találmányai, és saját tanításaik alátámasztására készültek. Ezt a szöveget úgy módosítottuk, hogy igazolja a bűnök megvallásáról szóló tanítást.
- Máté 23:14: „Jaj néktek képmutató írástudók és farizeusok, mert felemésztitek az özvegyek házát, és sokáig képmutatóan imádkoztok: ezért még nagyobb kárhoztatást kaptok.”. A Textus Receptusnak ezt a szövegét számos bizánci kézirat erősíti meg, amelyek ősibbek a Vatikáni Kódexnél, mert a 4-5. században csak szerkesztői javítás történt belőlük, de előtte már léteztek, és a Vatikán A Codex csak be volt írva időszak IV-V században. Az Újszövetségnek ez a szövege hiányzik az egyiptomi kéziratokból, amelyek közvetlenül a Vatikánhoz kapcsolódnak, és ezért minden indoklás nélkül hiányzik a kritikai szövegekből.
- Máté 1:25: „És nem ismerte őt. Végül hogyan szülte meg elsőszülött Fiát, aki Jézusnak nevezte.”. Ezen a ponton a Textus Receptus tartalmazza az "elsőszülött" szót, amely összhangban van számos kézirattal, beleértve a bizánciakat is. De ez a szó nem szerepel a Vatikáni Kódexben, ezért a kritikai szövegek előnyben részesítik a későbbi Vatikáni Kódexet, és eltávolítják ezt a szót a szövegből. Ez a törlés annak a tanításnak a védelme érdekében történt, hogy Máriának nem volt gyermeke Józseffel, ezért az „elsőszülött” szónak nincs helye a katolikus kritikai szövegekben.
- Máté 19:17: „Ő pedig monda néki: Miért mondasz engem jónak? Senki sem jó, csak egyedül Isten. Ha be akarsz jutni az örök életbe, tartsd meg a parancsolatokat.". A Textus Receptus tartalmazza a „Miért hívsz engem jónak?” kifejezést, amely összhangban van a legtöbb kézirattal, beleértve a bizánci szövegeket is. A néhai Vatikáni Kódex azonban tartalmazza a „miért kérdezel engem arról, hogy mi a jó?” kifejezés, amely valamiért bekerült a kritikai szövegekbe, annak ellenére, hogy nem illeszkedik a kontextusba, és sérti az egyértelmű jelentést.
- Márk 1,2-3: „Amint meg van írva a prófétáknál: Íme, elküldöm előtted angyalomat, aki elkészíti előtted az utadat. Kiáltó szava a pusztában: Készítsétek az Úrnak útját, egyengessétek ösvényeit!. Ez a szöveg lett a Vatikáni Kódexet vakon alapul vevő szövegkritikusok elvakultságának apogeusa, annak ellenére, hogy a Textus Receptus számos kézirattal összhangban van. időszak II-V században, kivéve a Vatikánt és több más egyiptomi csoportot. Itt a Textus Receptus tartalmazza az "ahogy a prófétákról írva van" kifejezést, amely megfelel a legtöbb kéziratnak, de a kritikai szövegek meggondolatlanok.a következő szavakkal helyettesítette:"ahogyan meg van írva Ésaiás prófétánál." Ez a kritikai szövegek teljes abszurditása, már csak azért is, mert a „Íme, elküldöm előtted angyalomat, aki elkészíti előtted az utad” Malakiás próféta írta, amely Malakiás 3. könyvében található: 1, és a Márk 1:3 szavait Ésaiás próféta jegyezte fel. Itt a Textus Receptus nemcsak régebbi kéziratokra támaszkodik, hanem helyesen közvetíti azt a lényeget is, hogy ezek a szavak két különböző prófétához tartoznak, és nem csak Ézsaiásé, ahogy a szövegkritikusok bemutatják. A Szentírásnak ezt a hamisítását minden kritikai szöveg és minden olyan modern fordítás megőrzi, amely kritikai szövegeken alapul.
A fenti példákon kívül sok különbség van a Textus Receptus és a kritikai szövegek között. Noha a Textus Receptus összhangban van az egyiptomi kéziratoknál régebbi szövegekkel, sokan továbbra is azt hiszik, hogy az egyiptomi szövegek régebbiek, mint a Textus Receptus forrásai. azonban konkrét példák bemutatják, hogy a Textus Receptus a legősibb kéziratokon alapul, amelyek közül néhány a mai napig nem maradt fenn. Ezért ez a szöveg egyedülálló és valójában az Újszövetség egyetlen megbízható teljes szövege, amely a legősibb forrásokból származik. Ezzel szemben az egyiptomi kéziratcsoport, amelyet a kritikai szövegek figyelembe vesznek, katolikus kitaláció. Gyökerei Órigenész munkáiban találhatók, aki elsőként torzította el a Szentírást.
Tehát elmondható, hogy a Textus Receptuson alapuló Újszövetség-fordítások közelebb állnak az igazsághoz és az ókori forrásokhoz, mint a kritikai szövegeken alapulók. A Textus Receptus-szal összhangban lévő népszerű fordítások közé tartozik a King James Version, a Martin Luther Version, a Synodal Version, valamint a Moraczewski, Kulish és Ogienok fordítások. ukrán nyelv. El kell mondanunk, hogy a közelmúltban kiigazítások történtek ezeken a fordításokon, különös tekintettel a King James fordításra. Ezért tanácsos a kiadások régebbi verzióit használni, ahol kevesebb változtatást hajtottak végre a szövegkritikusok. A régi és bevált fordításokkal ellentétben ma kritikai szövegek alapján készülnek fordítások, amelyek között népszerű a New American Standard Bible (NASB), az English Standard Version (ESV) és több mint 60 másik angol nyelv. modern változatai, Cassian fordítása, a "Good News" fordítása, Khomenko fordítása ukránra, valamint az "Új világ fordítása". Ezek a fordítások teljes mértékben összhangban vannak a katolikus torzításokkal és tanokkal, amelyek nem felelnek meg a legősibb szövegeknek. Érdekes Torkonyak kompromisszumos ukrán fordítása, amelyben sok helyen meghagyja a Textus Receptusnak megfelelő szöveget, ugyanakkor szögletes zárójelbe tesznek olyan töredékeket, amelyek nem egyeznek a kritikai szövegekkel. Nem a helyes megközelítés, mert a katolikus szövegek és a Textus Receptus ellentmondanak egymásnak, lehetetlenné téve a kompromisszumot. Ez a fordítás nem ad igazat az olvasónak, hanem lehetőséget ad az olvasónak, hogy megválassza, mit higgyen. Ez oda vezet, hogy mindenki abban kezd hinni, amit akar, és nem egyetlen igazságban.
Most pedig nézzük meg az ószövetségi szövegek konfrontációját, amelyek magukban foglalják a héber maszoréta szöveget és az ókori görög Septuaginta szöveget. A maszoréta szöveg végül az i.sz. 2. század után alakult ki, a Septuaginta pedig hagyományosan a Kr.e. 3-2. századi időszakra datálható. Ez az, ami arra készteti a modern szövegtudósokat, hogy kijelentsék, hogy a Septuaginta az Ószövetség ősibb szövege, és a maszoréta szöveg szerintük sok keresztényellenes korrekciót tartalmaz. A Septuaginta alátámasztására még azt is mondják, hogy a qumráni tekercsek támogatják a Septuagintát, és különböznek a maszoréta tekercsektől. Mindebben azonban rá kell jönnünk, hogy mi az igaz, és mi a legjobb szöveg a Biblia fordításához.
A Septuagintát a „hetvenesek fordításának” is nevezik (LXX), és állítólag „Arisztaeusz Philokratészhez írt levelében” is említik, amelyet II. Ptolemaiosz király idejében írt. Az ilyen állításokat ellenőrizni kell, de előtte el kell mondani, hogy a Septuagintát e levél kivételével sehol nem említik, mint a Kr.u. 2-3. században. Látható azonban ennek a levélnek, valamint a szerzőjének óriási kétessége. A levél szövegében az ógörög szöveget „hetven fordításának” nevezik, de feltüntetik, hogy 72 fordító volt. Ez egyértelmű hiba, amelyet a levél előrelátó szerzője nem követett el. A levél azt állítja, hogy Izrael minden törzséből 6 embert vittek el, ami végül 72 fordítóhoz vezet, de nem 70. Ebben a helyzetben az abszurd, hogy Izrael 12 törzséből vettek el zsidókat, mert a III-2. időszámításunk előtt nem tudták, hol vannak Izrael törzsei, és azt sem lehetett tudni, hogy ki melyik törzsből való, és még csak nem is volt, aki családfát csinált volna. Ezért nem világos, hogy Izrael 12 törzséből milyen alapon választottak ki 6 embert. Ráadásul az istenhívő zsidók megtagadták volna az Ószövetség görög nyelvre fordítását, mert csak a levitáknak kellett volna megtartaniuk a Szentírást, ami azt jelenti, hogy más törzseknek nem volt erre joguk. Mindez egyértelművé teszi, hogy az „Aristaeus-levél” egy késői hamisítás, amely a 2-3. századi időszakban jelent meg. Ennek oka a 2. század előtt sehol nem említett görög szöveg támogatása volt. Ha létezett volna egy ősi Septuaginta, amelyet Krisztus és az apostolok idéztek, ahogy azt sokan állítják, akkor sokkal több információ jutott volna róla Izrael népe, valamint az apostoli idők korai keresztényei körében.
Az is gyanús, hogy a Septuaginta olyan apokrifokat tartalmaz, amelyek nem szerepelnek a maszoréta szövegben. Ha a maszoréta szöveg későbbi, akkor a zsidók miért nem őrizték meg az apokrifokat a Szentírás részeként? Ha az apokrifok nem tartoztak a zsidó kánonba, akkor kiderül, hogy a Septuagintában később jelentek meg, mint a maszoréta szöveg, vagyis a 2. század után. Ez arra a következtetésre enged következtetni, hogy valaki a Kr.u. 2. század után hozzáadta az apokrifokat a Septuagintához. vagy egyszerűen maga a Septuaginta egy Kr.u. 2. századi alkotás. Mindkét lehetőség lerombolja a Septuagintába vetett bizalmat.
A qumráni tekercsekkel kapcsolatban el kell mondani, hogy mindenkinek, aki azt mondja, hogy a Septuaginta ezek a tekercsek megerősítik, nincs oka ezt mondani, mert senki nem tudja megnevezni a tekercs számát, és nem idéz konkrét szöveget. Minden ilyen kijelentés csak üres szavak, mert egyszerűen nincs bizonyítékuk. Ezért egyszerűen elfogadhatatlan azt mondani, hogy Kumrán megerősíti a Septuagintát.
A modern bibliafordítók mindig együtt használják a Septuagintát és a kritikai szöveget, és szinte minden új fordítás ebben a duettben készül. Ez azért van, mert a Septuaginta egy későbbi mű, ami összhangban van a későbbi egyiptomi kéziratokkal. A Septuaginta és a későbbi kéziratok szövegeinek gyanús hasonlósága arra utal, hogy a Septuaginta röviddel az Újszövetség egyiptomi kéziratainak megjelenése előtt íródott, különösen mivel az ókori történelem nem tud egyetlen Septuagintáról sem, és a legenda 70 vagy 72 zsidóról, lefordította a Szentírást.
További érv a Septuaginta ellen, hogy Jeromos a 4. században a latin Vulgata megalkotásakor először használta a Septuagintát, de aztán felhagyott vele, és az Ószövetség jelentős részét a maszoréta szöveg alapján készítette el. Ha a Septuaginta ősi és tévedhetetlen forrás, akkor a 4. századi fordító miért tagadta meg a használatát? Nyilván megértette, hogy nem létezik ősi Septuaginta, és egyszerűen nincs megbízhatóbb szövegünk, mint a maszoréta.
A maszoréta szövegen alapuló bibliafordítások megegyeznek a Textus Receptust használó fordításokkal, nevezetesen a King James Version, a Martin Luther-fordítás, a zsinati fordítás, a Kulish és az Ogienko ukrán fordításai. De minden modern fordítás, valamint néhány 1881 után készült fordítás is ragaszkodik a Septuagintához és a kritikai szövegekhez. A Septuagintát az Erzsébet-kori Biblia óegyházi szláv nyelvű elkészítéséhez is használták.
A fentiek mindegyike arra utal, hogy óriási különbség van a ma olvasható bibliafordítások között. Olyan fordításokat kell választani, amelyek ősi szövege megbízhatóbb és kevésbé vitatott, ezekről kiderült, hogy a maszoréta szöveg és a Textus Receptus alapján készült fordítások.
Isten beszél
Isten Igéje az, hogy Isten szól az emberhez. Isten beszédének az a célja, hogy az ember megértse Istent, megismerje Istent és kapcsolatba lépjen Istennel. Ezért Isten mindenkor szólt az emberhez a Bibliában található Igéjén keresztül.
Az évek múlásával elmélyül annak megértése, hogy mit mond Isten az embernek. Az Úr gyógyulásának e jelenlegi szakaszában nagy gazdagságunk van – az Isten Szavában található mély és magas igazságok. Ezeket az igazságokat a keresztények elvesztették elmúlt évszázadok, hanem azok állítják helyre, akik teljes szívvel követték az Urat és keresték Igéjében.
Bibliafordítások
Az eredeti Újszövetség görögül íródott. Ahhoz, hogy egy adott helyen, adott időben egy ember számára elérhető és érthető legyen, Isten Igéjét le kell fordítani és értelmezni. Jelenleg körülbelül 2000 bibliafordítás létezik különböző nyelvek. Minden egyes fordítás, amelynek megvannak a maga megkülönböztető jegyei, sajátos hozzájárulást ad a Biblia megértésének elmélyítéséhez. Egyes fordítások célja a legnagyobb pontosság az eredeti tükrözésében, mások a nyelv lehető legnagyobb egyszerűségére és érthetőségére irányulnak, míg mások a kettőt próbálják kombinálni. Ha ugyanazt a verset több fordításban is elolvassa, az olvasó átfogóbb megértést kaphat annak tartalmáról, mintha ugyanazt a verset egyetlen fordításban olvasná. Ezért minél több bibliafordítás van egy adott nyelvre, annál részletesebben és mélyebben értik a Bibliát azok, akik ezen a nyelven olvassák.
A helyreállítási fordításon dolgozik
Az Újszövetség visszaállítási fordítása Isten beszédének mai modern felfogását testesíti meg. A helyreállítási fordítás az Úr felépülésében, az Úr felépülésének erejével és az Úr felépülése érdekében végzett fordítás. Jelenleg létezik az Újszövetség helyreállítási fordítása angol, kínai, spanyol, orosz, japán, tagalog, indonéz és számos más nyelven. Ma egy portugál, koreai és más nyelvű restaurációs fordításon dolgoznak. Mindezek a fordítások egységesek az Újszövetség szövegének értelmezésében.
Az orosz nyelvű helyreállító fordítással kapcsolatos munka 1993 májusában kezdődött és 1998 decemberében fejeződött be. Oroszul beszélő szentek egy csoportja dolgozott a Helyreállító Fordításon, kezdetben négy fordítóból, két szerkesztőből és egy gépíróból. Az öt és fél éves munka során a csoport összetétele kisebb változásokon ment keresztül.
Ezt a munkát elvégezték adott személyek, de semmi esetre sem tekinthető valaki személyes munkájának vagy egy szűk csoport munkájának.
Ez a testvérekkel való szoros kapcsolattartásban zajlott, akik egy időben a Restorative fordítás más nyelvekre történő munkáját vezették.
A helyreállító fordítás a Nestlé-Åland görög szövegén alapul (26. kiadás). A fordítók közvetlenül fordították le a szöveget görögről. A fordítók és szerkesztők részletes hároméves gyorsított újszövetségi görög tanfolyamon vettek részt a Moszkvai Állami Egyetem szaktanárának irányítása alatt. Ugyanez a szakember a lefordított szöveget is átnézte, javaslatait a szöveg szerkesztésénél is figyelembe vették. A fordítás elkészülte után az orosz szöveget többször szerkesztették, és az angol Restoration Translation szövegével is ellenőrizték, amely a szövegértelmezés szempontjából minden helyreállítási fordítás szabványa. A szöveg fordítása és szerkesztése során segédforrásként a zsinati fordítást, Cassian fordítását, más orosz fordításokat, valamint az Újszövetség más nyelvekre, különösen a spanyol és kínai helyreállító fordítását használták.
A helyreállító fordítás összehasonlítása a zsinati fordítással
A majdnem 150 évvel ezelőtt kiadott zsinati Biblia fordítás volt és maradt ma is a Biblia fő és gyakorlatilag egyetlen orosz nyelvű fordítása. Tekintélye nagyon nagy minden keresztény között.
A Recovery Translation kiadása nem jelenti azt, hogy a zsinati fordítást a feledés homályába kell bocsátani. Azonban világosan meg kell értenünk ezen bibliafordítások természetét és célját, hogy megfelelően eligazodhassunk a használatukban. Hasonlítsuk össze a zsinati és restaurációs fordításokat több szempontból is.
1. Az eredetihez való közelség A Restaurációs Fordítás szövegének első fontos jellemzője az eredetihez való lehető legközelebbi közelsége. Az Újszövetségben vannak olyan helyek, amelyeket nehéz megérteni (emlékezzünk arra, amit Péter mondott Pál leveleiről: „... vannak bennük olyan dolgok, amelyeket nehéz megérteni” – 2 Pet. 3:16
A Helyreállító Fordítás fordítói nem igyekeztek mesterségesen, vagyis a szöveg nyelvtani szerkezetének megváltoztatásával „érthetőbbé” tenni az ilyen szövegrészeket.
Mondjunk egy példát:
BAN BEN Ef. 3:16 A Recovery Version ezt mondja: „Hogy megadja neked, dicsőségének gazdagsága szerint, hogy Lelke által erővel megerősödj a belső emberben.” Figyeljünk az „erősödj... a belső emberbe” kifejezésre. A zsinati változat ezen a ponton azt mondja: „létrehozandó... ben belső ember" A Synodal változat sokkal érthetőbben és természetesebben hangzik. De mit mond az eredeti? A görög szöveg az εὶς elöljárószót használja, amely bármely irányú mozgást jelöl, és megfelel az orosz elöljárónak. "V" a vádaskodó esettel. Ugyanezt a görög elöljárószót használják a mozgás igét tartalmazó kifejezésekben, például: „Jeruzsálembe menni” ( csel 21:12 ). Ennek megfelelően a görög nyelvtani konstrukció arra kényszerít bennünket, hogy ezt a kifejezést úgy fordítsuk le, hogy „erősödj meg a belső emberben”, és a helyreállító fordítás itt nem tér el az eredeti nyelvtan követelményeitől. Ennek köszönhetően többet láthatunk mély jelentés
abban, amit Pál mond, aki ilyen konstrukciót használt a levelében. Pál gondolatát közvetíti ennek a versnek a megjegyzése, amely azt mondja, hogy megerősödni a belső emberben annyit jelent, mint megerősödni, hogy belépjünk a belső emberbe. A belső ember a mi újjászületett szellemünk, akinek élete Isten élete. Ahhoz, hogy megtapasztalhasd Krisztust Isten teljességében, meg kell erősödnöd belső emberedben. Ez azt jelenti, hogy meg kell erősödnünk szellemünkben a Szentlélek által.” Ha megpróbáljuk „kisimítani” ezt a nyelvtani szerkezetet, és ezt a kifejezést úgy fordítjuk le, hogy „megerősödjünk a belső emberben”, akkor Pál szavainak mély értelme elvész.
Így a Restorative Translation lehetővé teszi az eredeti szöveg legpontosabb megértését. Ugyanakkor a Restauration Translation fontos jellemzője a kiterjedt jegyzetek, amelyek felfedik a szöveg jelentését és megmagyarázzák a nehezen érthető részeket, valamint az egyes könyvek vázlata és a kereszthivatkozások, amelyek segítenek az isteniség mélyebb meglátásában. kinyilatkoztatás.
| Közel az eredetihez | HELY | SZINODÁL |
|---|---|---|
| HELYREÁLLÍTÓ | Róma. 3:30 Mert egy Isten van, aki megigazítja a körülmetélkedést Által | hit és a körülmetéletlenek hit által. Ha valóban van egy Isten, aki igazolja a körülmetélést
tól től hit, a körülmetéletlenek pedig hit által. 30 2 Rómába. 3) |
| Róma. 5:1 | Ezért, miután hit által megigazultunk, békességünk van Val vel Isten a mi Urunk Jézus Krisztus által. | Ezért a hit által megigazulva békességünk van Nak nek
Isten a mi Urunk Jézus Krisztus által. hit, a körülmetéletlenek pedig hit által. 1 1 Rómába. 5) |
| Róma. 8:27 | Közbenjár a szentekért Mert egy Isten van, aki megigazítja a körülmetélkedést akarat Istené . | Közbenjár a szentekért Isten szerint
. hit, a körülmetéletlenek pedig hit által. 27 2 Rómába. 8) |
2. Nyelv
Második fontos jellemzője A helyreállító fordítás a modern orosz nyelv használata.
A zsinati fordítás nyelve nagyon sajátos. Fő megkülönböztető jegye az archaikus szavak és nyelvtani szerkezetek nagy száma. Ez egyrészt ad egy bizonyos „fennséges” ízt a szövegnek, másrészt azonban az archaizmusok, amelyek közül sok közvetlen kölcsönzés az egyházi szláv bibliafordításból, gyakran vagy érthetetlenné teszik a szöveget, vagy félrevezetik az olvasót. , mivel egyes szavak ma nem azt jelentik, mint 150 évvel ezelőtt.
Mondjunk néhány példát. BAN BEN Heb. 2:3 a zsinati fordítás ezt mondja: „... hogyan menekülhetünk meg, ha ennyi üdvösséget elhanyagolunk.” A legtöbb olvasó számára érthetetlen az „annyi üdvösséget elhanyagolt” archaikus kifejezés jelentése: itt olyan szavakat használnak, amelyek hiányoznak a modern orosz nyelvből. Eközben a jelentés nagyon egyszerű: az „elhanyagolni egy ilyen nagy üdvösséget” kifejezés azt jelenti: „elhanyagolni egy ilyen nagy üdvösséget”.
Ban ben 2 Tim. 4:7 mondja: " Feat kedves vagyok fáradozott, folyam elkötelezett, megtartotta a hitet." Figyeljünk a kiemelt szavakra. A mai nyelvben léteznek, de jelenlegi jelentésük nem felel meg az eredeti jelentésének. A mai szóhasználat szerint a „bravúr” hősi tett; „törekedni” - valamilyen területen cselekedni, dolgozni; „áramlás” - a vízáramlás mozgása; „elkötelezett” – végrehajtani, teljesíteni. Ha ezeket a szavakat egy mondatban egyesíti, valami értelmetlen dolgot kap. Azonban itt is, mint az előző példában, a jelentés nagyon egyszerűnek bizonyul, ha az archaizmusok helyett a modern szavak: „feat” az „csata”; „törekedni” - „küzdeni”; „flow” - „futás”; „commit” - „befejezés”. Így a Recovery Version modern olvasatában ez a vers így hangzik: „Jóra csataén harcolt, fuss végzett, megtartotta a hitet." (Lásd a megjegyzéseket 7 1És 7 2 a 2 Tim. 4.)
| Közel az eredetihez | HELY | SZINODÁL |
|---|---|---|
| Ban ben. 13:34 | Új parancsolatot adok neked, Igen szeretjük egymást; ahogy én szerettelek, úgy szeretlek Igen szeretjük egymást. | Új parancsolatot adok neked: nak nek szerettétek egymást; ahogy szerettelek, nak nek és szerettétek egymást. |
| 1 Kor. 13:7 | mindent lefed, mindent elhisz, mindent remél , mindent elvisel. | Mindent lefed, mindent elhisz, mindenben reménykedik , minden kitart. |
| 1 Szakdolgozat. 5:12 | Kérünk benneteket, testvérek, hogy tiszteljétek munkásaitokat, és főemlősök tiéd az Úrban, és int téged. | Ezenkívül arra kérünk benneteket, testvérek, hogy ismerjétek el akik dolgozik közöttetek, és vezet téged az Úrban, és int téged. (Lásd a jegyzetet 12 3b az 1-ben Thess. 5.) |
|
Phil. 2:6 |
Ő, mivel Isten képmása, nem tisztelte lopás egyenlőnek lenni Istennel. | Aki Isten alakjában létezve nem tartotta ezt egyenlőnek Istennel, az az megragadandó kincs
. hit, a körülmetéletlenek pedig hit által. 6 3 Phil. 2.) |
| 2 Tim. 1:7 | Mert nem a félelem lelkét adta nekünk Isten, hanem az erőnek, a szeretetnek és tisztaság
. (görögül σοφρονισμóς) |
Mert nem a félelem lelkét adta nekünk Isten, hanem az erőnek, a szeretetnek és józanság
. hit, a körülmetéletlenek pedig hit által. 7 2c 2-ben Tim. 1.) |
| 1 Kor. 4:9 | mi lettünk szégyen a világért, az angyalokért és az emberekért... | lettünk egy látvány
Mert béke – az angyaloknak és az embereknek egyaránt. hit, a körülmetéletlenek pedig hit által. 9 3b in 1 Cor. 4.) |
|
Heb. 12:1 |
lefutni az előttünk álló versenyt | hogy befusson előttünk a versenyen |
3. Felhasznált kéziratok
A resztoratív fordítás harmadik fontos jellemzője a zsinati fordításhoz képest, hogy az eredeti hitelesebb kéziratait használja.
A zsinati fordítás azokra az újszövetségi kéziratokra támaszkodik, amelyeket 150 évvel ezelőtt még mérvadónak tartottak, de ma nem tekintik a leghitelesebbnek, mivel az újszövetségi kéziratok tanulmányozása az elmúlt 150 évben nagyot fejlődött, különösen a késői időszakban. században, amikor a kutatók hozzáfértek néhány különösen fontos kézirathoz. Ma sokkal pontosabb elképzelésünk van arról, hogyan néztek ki az eredeti újszövetségi szövegek.
Például be 1 Tim. 1:4 A zsinati változat az „építés” szót használja, összhangban a görög kéziratokkal, amelyek a οὶκοδομήν szót használják. De ma már azokat a kéziratokat tekintik hitelesnek, amelyekben kívülről is megjelenik hasonló szóοὶκονομὶαν, jelentése „háztartás”. Ezt a szót használják a helyreállítási verzióban. Az isteni kinyilatkoztatás szempontjából nagyon jelentős a különbség e két szó között.
Felhasznált kéziratok
4. Értelmezés
Végül a resztoratív fordítás negyedik fontos jellemzője a zsinati fordításhoz képest a szöveg értelmezése.
A helyreállítási fordítás megtestesíti az isteni kinyilatkoztatás megértését, amelyet az Úr keresői korszakokon át felhalmoztak. Egyesek úgy vélik, hogy az „Isten tiszta Igéje” olyan fordítás, amely mentes minden értelmezéstől. Lehetetlen azonban lefordítani a Bibliát anélkül, hogy egyik vagy másik értelmezésre ne hagyatkoznánk. Például, hogyan kell írni a „szellem” szót különböző versekben - a nagybetűvel vagy kicsivel? Valójában az eredetiben egyáltalán nincs ilyen különbség: a görög kéziratokat is teljesen megírták nagybetűvel
vagy teljesen kicsi. Természetesen ez nem jelenti azt, hogy az újszövetségi írók ne tettek volna különbséget Isten Lelke és az emberi szellem között. Ez a különbség létezik, de el van rejtve a Biblia szövegében, és a fordító feladata, hogy ezt a különbséget felmutassa. Így minden fordítás (beleértve természetesen a Zsinatot is) az isteni kinyilatkoztatás egyik vagy másik értelmezésén alapul, és minden fordításnak joga van a saját értelmezéséhez, de az olvasók joga, hogy bizonyos fordításokat összehasonlítsanak és különbséget tegyenek közöttük. a legteljesebb látási igazság keresése.
A Helyreállító Fordítás alapelve a Biblia értelmezése a Biblia segítségével, nem pedig bizonyos teológiai tanok alapján. Ez a fajta fordítás az igazán tiszta, mivel csak azt a megértést tartalmazza, amelyet magában a Biblia tartalmaz. Mondjunk egy példát. BAN BEN Ban ben. 7:39 az eredeti szó szerint ezt mondja: „…a Lélek még nem volt, mert Jézus még nem dicsőült meg.” A Biblia számos fordításában bizonyos szavakat hozzáadnak a „Még nem volt a Lélek” kifejezéshez. Például a Synodal Version ezt mondja: „...mert még nem volt rajtuk Szellem Mert egy Isten van, aki megigazítja a körülmetélkedést Szent ..." A „Szent” szót néhány görög kézirathoz egy másoló, a „rajtuk” szavakat pedig dőlt betűvel írták a zsinati fordítás készítői. Nyilvánvalóan azért tették ezt a kiegészítést, mert a „Lélek még nem volt” kifejezést az isteni kinyilatkoztatás jelenlegi nézetén belül érthetetlennek tartották. Azonban ma az Úr felépülésében azt látjuk, hogy a Lélek, amelyről János azt mondta, hogy „még nem volt”, Jézus Krisztus mindent magában foglaló Lelke, az az összetett Lélek, amely Krisztus feltámadásában való megdicsőülése után válik teljessé. .
hit, a körülmetéletlenek pedig hit által. Krisztus Jézus.)
hit, a körülmetéletlenek pedig hit által. 14 5 az 1-ben Tim. 4.)
5:18
9 3 in Héb. 9
Következtetés A fentiekből rövid összehasonlítás a két fordítás szövege alapján megállapíthatjuk, hogy a Helyreállító Fordítás egyrészt pontosabban adja át a görög eredeti jelentését; másodsorban használ modern nyelv
, könnyebben olvasható és közvetlenül érthető; harmadszor, az eredeti ma már megbízhatóbb nézetét tükrözi, mivel megbízhatóbb kéziratokon alapul, negyedrészt pedig az igazság mélyebb látásmódját testesíti meg, amely az Úr felépülésében ma elérhető kinyilatkoztatáson alapul, és így megbízhatóbb. alapja az igazság mélyreható tanulmányozásának. Megfontoltan kell használnunk a Biblia különböző fordításait, figyelembe véve az egyes fordítások sajátosságait. A zsinati és más fordítások segítségével táplálkozhatunk Isten Igéjéből és tanulmányozhatjuk az igazságot. De legnagyobb haszon nyerni fogunk, ha mélyebbre ásunk a visszaállítási változatban, és a szövegéből és jegyzeteiből merítjük az isteni kinyilatkoztatás kristályait, amelyeket az Urat kereső szentek évszázados fáradságos munkája során halmoztak fel. A restaurációs fordítás az Úr kinyilatkoztatásának mai értelmezése. Az Úr áldjon meg bennünket a keresésünkben teljes tudás
Előző cikk: az Ő Igéjében található igazság! Következő cikk: Harmonikus rezgések Az oszcillációs frekvencia fizikai képlete