Melyik a jobb, az igazság vagy a hazugság a megváltásért? Fehér hazugság és fehér hazugság

Az egyik örök „átkozott” kérdés, hogy vajon elfogadhatóak-e a fehér hazugságok? Júdás számára az igazság pusztító, de a hazugságok néha szükségesek. Feltétlenül szükséges. Helytelen lenne azt mondani, hogy ő megmentő. Valójában olyan helyzetben, amikor egy ütős ember fut oda hozzád, van egy másik lehetőség a viselkedésre - az igazság mártírjának lenni és válaszolni: " Volt itt egy ember, tudom, hol van, de akkor sem mondom meg, ha meg kell halnom" A kérdés csak az, hogy mindenki képes erre?

A 18. században élt nagy német filozófus, Immanuel Kant írt egy rövid, ma is aktuális cikket: „Az emberiség iránti szeretetből fakadó hazudozás képzeletbeli jogáról”. Ahogy a névből is látszik, Kant hamis jognak, áljognak tartja a hazudozás jogát, hogy megmentse magát. Az ott megfogalmazott gondolatok azonban egyrészt annyira paradoxok, sőt abszurdak, másrészt annyira logikusak, hogy a filozófusok még mindig vitatkoznak erről a cikkről.

A „nyugtalan öreg Immanuel” (ahogy Kantot maga a „hazugság atyja”, Woland nevezte a „Mester és Margarita” című művében) bizonyítja, hogy a hazugság tilalma abszolút, és egyáltalán nincs kivétel. Egy ilyen tilalom abszolút voltának szemléltetésére Kant a következő helyzetet veszi figyelembe. Képzeljük el, hogy az ellenségek elfoglalták a városodat, és egy barát, aki velük harcolt, az otthonodban rejtőzik. Ellenségek kopogtattak az ajtódon, és megkérdezték, hogy ott van-e. Kant szemszögéből... kötelessége kimondani az igazat: "Igen, itt van."

Hiszen, ahogy Kant hiszi, „a tanúságtételben semmiképpen sem megkerülhető igazmondás az ember formális kötelessége mindenkivel szemben, függetlenül attól, hogy mekkora kárt okoz ez neki vagy bárki másnak... Ilyen elferdítés, amit ezért hazugságnak kell nevezni, a kötelességet általában a leglényegesebb részeiben megsértem... Hozzájárulok ahhoz, hogy semmilyen tanúvallomás (bizonyíték) ne adjanak hitet, és ebből következően minden szerződésen alapuló jog megsemmisülnek és elvesztik erejüket; és ez igazságtalanság az egész emberiséggel szemben általában.” (I. Kant. Az emberszeretetből fakadó hazugság képzelt jogáról // Összegyűjtött művek 8 kötetben. 8. kötet. 257. o.)

A közönséges józan ész szempontjából Kant álláspontja provokatívnak és egyszerűen abszurdnak tűnik. Hogyan adjam át a barátomat az ellenségnek, adjam át? A józan észtől való félelem hiánya azonban az igazi filozófus egyik jele.

Hiszen ha hazudok, gondolja Kant, ezzel precedenst adok arra, hogy általában lehet hazudni, és legközelebb valaki hazugsághoz folyamodik, rám hivatkozva, de teljesen más helyzetben, és így lesz a kapu. megtévesztésre és aljasságra nem nyitott meg senki valami, nevezetesen én.

De igaza van Kantnak? Valóban, be ebben az esetben A támadók előtti őszinteség egyszerűen árulást jelent egy barát felé.

Kant a „hazugság állítólagos jogáról” szóló cikkében azt mondja, hogy „minden tanúvallomásban igaznak (őszintének) kell lenni” azt mondja, hogy ez „az értelem szent és feltétel nélkül parancsoló parancsa”. Arra azonban érdemes odafigyelni, hogy ez pontosan az „ész parancsa”, és nem a Bibliáé, mert a mózesi parancsolatok között valójában nincs is „ne hazudj”. A Bibliában a kilencedik parancsolat, ha pontosan idézzük, ez: „Ne tégy hamis tanúságot felebarátod ellen” (2Mózes 20:16). Könnyen belátható, hogy ez a hazugságtilalom nemcsak formális, „észszerűtlen”, hanem tartalmi is. Ne csak „ne hazudj”, hanem ne hazudj a szomszédodnak, hogy ne árts neki.

Így nem mondható, hogy Kant pontosan a bibliai parancsot reprodukálja. Igen, és a Bibliában is vannak olyan esetek, amelyeket „fehér hazugságként” jellemezhetünk. Például Józsué könyvének epizódja Ráháb paráznával. Érdekes, hogy ott szinte ugyanaz a helyzet, mint Kant cikkében. Ráhábnak voltak bújkálói, de hazudott hollétükről Jerikó királya által küldött üldözőiknek: „Jerikó királya elküldött, hogy ezt mondja Ráhábnak: add át a hozzád jött népet, aki bement a házadba, mert eljöttek. hogy kikémlelje az egész földet. De az asszony fogta azt a két embert, elrejtette őket, és így szólt: „Mintha emberek jöttek volna hozzám, de nem tudtam, honnan jöttek; amikor alkonyatkor be kellett zárni a kapukat, akkor elmentek; Nem tudom, hová mentek; gyorsan üldözd őket, utoléred őket. És felvitte őket a tetőre, és elrejtette őket a tetőre kiterített lenkévekbe. (Józsué 2:3-6)

Érdekes, hogy Kant szerint Rahabnak át kellett volna adnia a zsidó hírszerző tiszteket az ellenségnek.

Itt van még egy hasonló példa-tól Ószövetség: „Egyiptom királya megparancsolta a héber nők bábáit, akik közül az egyiket Siferának, a másikat Puahnak hívták, és így szólt: Amikor a héber nőket bábázod, figyeld meg a szülésnél: ha van fiú, akkor öld meg. , és ha van lánya, akkor hadd éljen. De a bábák félték Istent, és nem úgy cselekedtek, ahogy Egyiptom királya mondta nekik, és életben hagyták a gyermekeket. Egyiptom királya odahívta a bábákat, és így szólt hozzájuk: Miért csináltok olyasmit, hogy életben hagyjátok a gyerekeket? A bábák azt mondták a fáraónak: A héberek asszonyai nem olyanok, mint az egyiptomi asszonyok; egészségesek, mert mielőtt a szülésznő odajön hozzájuk, már szülnek.” (2Mózes 1:15-19)

Így azt látjuk, hogy az ószövetségi hősök viselkedése ezekben az esetekben ellentmond a formális kanti követelménynek, hogy soha ne hazudjon, ideértve egy barát megmentését a haláltól.

A patrisztikus irodalomban is vannak olyan ítéletek, amelyek ellentmondanak a hazugság tilalmának formalista felfogásának. Azonos John Climacus, egyrészt kifejezetten a Raava szajha példájára hivatkozik, és azt mondja, hogy ez nagyon csábítónak tűnhet egy hazug számára. Végül is „a hazugságmondó bocsánatot kér jó szándék, és hogy valójában ott van a lélek pusztulása, ezt jogos oknak tartja.” Azonban szó szerint benne a következő szavakat hirtelen a következőket mondja: „Ha teljesen tiszták vagyunk a hazugságoktól, akkor, ha a lehetőség és a szükség úgy kívánja, és nem félelem nélkül, használhatjuk.” Azaz kiderül, hogy néha, nagyon ritkán, és csak lelki tisztaság esetén folyamodhat hozzá az ember - de istenfélelem mellett.

Is Abba Dorotheos, például ezt mondja: „Aki kényszerből akar szót váltani, ne tegye gyakran, hanem csak kivételes esetben, sok éven belül egyszer, amikor úgy látja, mint mondtam, nagy szükség van, és ez valami amit nagyon ritkán engednek meg, tegye félve és remegve, megmutatva Istennek akaratát és szükségét is, és akkor megbocsátanak neki, de még mindig kárt szenved."

mi a baj? Természetesen a hazugság tilalma a kereszténységben abszolút. A hazugság az igazság szándékos elferdítése, Isten kijátszása. Megszemélyesítője az ördög, ő „gyilkos,... hazug és a hazugság atyja” (János 8:44). Ahogy John Climacus mondja Létrájában: „Az okosak közül senki sem fogja kisebb bűnnek tekinteni a hazugságot; mert nincs olyan gonoszság, amely ellen a Mindenszentek Szelleme ilyen szörnyű mondást mondana, mint a hazugság ellen. Ha Isten elpusztítja „mindazokat, akik hazugságot beszélnek” (Zsolt. 5:7): akkor mit szenvednek azok, akik esküvel varrják a hazugságot?

A kereszténység azonban nem valamiféle szigorú formalista tanítás, amelyen nem alapul logikai definíciókés elvont elvek. Mint „élő víz”, amely életet ad, némileg ellentmondásosnak tűnhet, de ez csak korlátozott formai szempontból. Valójában ez a mindent magában foglaló teljesség, ami magasabb, mint a formális-logikai ellentmondási tilalom.

És a kereszténységben a hazugság nem egyszerűen úgy értendő, mint bármely állításnak a dolgok objektív állapotával való összeegyeztethetetlensége. Hazudhatsz, ahogy a szentatyák mondták, szóban, gondolatban és életben egyaránt. Vagyis véleményem szerint a Kant által felvetett példát a következőképpen kell értelmezni: az ember formálisan igazat mond, de tettben, a valóságban biztosan hazudna. Ez hamis, áruló cselekedet lenne.

PUSHCHAYEV Jurij

PAPOK VÉLEMÉNYEI

Az igazság mindig megment? A válasz kézenfekvőnek tűnik. A hazugság bűn, ezért nem lehet üdvös. De vajon minden ilyen világos? Az igazság mindig megment?

Térjünk rá az evangéliumra. Júdás nem hazudott. Nem csókolta meg Pétert, mondván, hogy Jézus az, és nem Tamás... De a rosszkor kimondott igazság, nem haszonra, nem jóra, árulás, és súlyos bűnnek számít. Az ilyen igazság egyenes út a pokolba, és nem lehet üdvös.

És ha az igazság nem mindig üdvös, logikus azt feltételezni, hogy néha jobb hazudni, mint igazat mondani.

Ennek az állításnak a tisztázása érdekében a következő példát mutatom be.

A szovjet időkben többször is beidéztek a bizottságba állambiztonság„átdolgozásra” (abban az épületben volt, ahol jelenleg a Vlagyimir Teológiai Szeminárium található). Egy nap megmutattak egy névlistát, és megkérdezték, hogy megkereszteltem-e az ott nevezett embereket.

Ha igazat mondtam volna, és elismerem volna a szentség kiszolgáltatását, a listán szereplő személyeket pártgyűléseken kezelték volna, megfosztották volna a jutalmaktól, kikerültek volna a sorból a lakásokért stb. Ezért azt válaszoltam a KGB-tisztnek, hogy nem. keresztelje meg a listán szereplőket, és magyarázza el a probléma lényegét alábbiak szerint: „Egy férfi rohan el mellettem nagy félelem, látom, hogy a bokrok között bujkál. Hamarosan jön egy másik, egy bottal a kezében, és azt kérdezi: – Átfutott itt valaki? Ha rossz irányt mutatok, a rejtőzködő mentésre kerül. Ezért azt válaszolom: az általad megjelölt személyek közül senkit sem kereszteltem meg.” Felháborodott, de ezzel véget is ért a dolog.

Tehát a Júdás igazsága pusztító, és a hazugságok néha szükségesek. Feltétlenül szükséges. Helytelen lenne azt mondani, hogy spórol. Valóban, egy olyan helyzetben, amikor egy férfi bottal fut oda hozzád, van egy másik lehetőség is a viselkedésre - az igazság mártírjának lenni, és azt válaszolni: „Volt itt egy ember, tudom, hol van, de megteszem. ne mondd el, még akkor sem, ha meg kell halnom." A kérdés csak az, hogy mindenki képes erre?

Gorbacsuk György főpap, a Vlagyimir Teológiai Szeminárium rektora, az Aranykapu színeváltozása templomának rektora, Vladimir

Definiálja a "kisebb rosszat"

Ha valaki azt gondolja, hogy a „fehér hazugság” egy bibliai idézet, akkor téved. Ez egy torz idézet a 32. zsoltárból: „A királyt nem mentheti meg sok erő, és egy óriást sem menthet meg az erejének bősége. A ló hazudik az üdvösségért, de erejének bőségében nem üdvözül” (Zsolt 32,16-17), oroszul: „A ló megbízhatatlan az üdvösségre.” Hazugság - jelen esetben szláv rövid melléknév férfias(oroszul Zsinati fordítás„megbízhatatlannak” fordítják). Mint látjuk, lóról beszélünk, de a közmondásnak egészen más jelentése van. Egy másik példa ugyanennek a szónak a használatára (és ismét a Zsoltárban) a 115. zsoltár: „De én meghaltam haragomban: minden ember hazug” (Zsolt 116,2), vagyis ismét „megbízhatatlan. ” Számomra úgy tűnik, hogy amikor szembesülünk a „hazudni vagy nem hazudni” kérdéssel, ugyanakkor a jóra vagy valamilyen kár leküzdésére vonatkozó különféle megfontolások a „hazudozás” mellett döntenek, akkor klasszikus helyzettel állunk szemben. a „kisebb rossz” választásáról. Tudjuk, hogy a hazugság elvileg rossz, bűn, erre így vagy úgy, ha nem marja meg, akkor szúrja a lelkiismeretünket. De vannak olyan helyzetek, amikor a skála ellenkező oldalán („ne hazudj”) még rosszabb következményekre van kilátás. A fő kérdés itt is, mint mindig, meg kell határozni, mi a „kisebb rossz” egy adott helyzetben. Valójában ez a konkrét hazugság kisebb bűn lesz, és kevesebb kárt okoz, mint a „méhigazság”, amelyet az ember minden esetben kész teljesen „elvágni”?

Arról nem is beszélve, hogy egy lelkiismeretes embernek még az „üdvösségért” is nehéz és kényelmetlen hazudni néhány apró részletben is, ezért sokszor meglehetősen ügyetlenül csal, és ez a végén még nagyobb rosszat eredményezhet. Ha pontosítjuk a problémát, akkor azt kell mondanunk, hogy a „saját javára” hazudni tilos, és elsősorban azért, mert azt leggyakrabban elkerülésére „használják”., büntetés egy bűncselekményért vagy megtorlás valamilyen tévedésért. Megengedett hazudni, hogy megmentse a szomszéd életét, elrejtse őt az üldözéstől; néha megengedett az igazságtól való eltérés, amikor egy halálos beteg diagnózisáról beszélünk (hangsúlyozom - néha, mivel sok minden további körülménytől függ). Általánosságban elmondható, hogy ha egy „fehér hazugság” bizonyos ritka esetekben igazolható a felebarát iránti szeretettel, akkor ez általában egy nagyon veszélyes eszköz, amely „elhomályosítja” a szemet a felebaráti szeretet és a „jó” között. saját megértés.

Alekszandr Sorokin főpap, a Feodorovskaya Istenszülő Ikon templom rektora, a Szentpétervári Egyházmegye Kiadói Osztályának elnöke, Szentpétervár

Hamis igazság

Nem, azt hiszem a hazugság, bárhogyan is szolgálják, elfogadhatatlan. Az evangélium azt mondja, hogy a hazugság atyja az ördög (János 8:44). Ha hazudunk, azt gondolva, hogy megmentünk valakit vagy valamit, az csalás. A hazugság, vagy más szóval megtévesztés, semmilyen módon nem vezethet senkit jóra. A csalást nem a Szentlélek viszi véghez. Ezért meg kell próbálnunk megakadályozni a hazugságokat beszédeinkben vagy cselekedeteinkben.

De persze vannak olyan helyzetek az életben, amikor az arcba kimondott igazság nagyon bánthatja az embert és fájdalmat okozhat. Ilyenkor inkább egyszerűen nem mondok semmit, másra halasztom az igazmondást. Azt hiszem, hogy ez nem mondható el, az ritka esetekben, még mindig lehetséges módja. Nagyon szeretném, ha ezt nem tenném, de az életben nem minden sikerül úgy, ahogy szeretnéd. Ezért ezt a lehetőséget utolsó lehetőségként fenntartom magamnak.

Blatinszkij György főpap, a firenzei konstantinápolyi patriarchátus Krisztus születése és Csodatevő Szent Miklós templom rektora

Fényes hazugságok korhadó rongyai

Megértem, hogy azok, akik a „fehér hazugság” kifejezést használják, leggyakrabban a dolgok valós állapotának eltitkolását vagy eltorzítását jelentik a lelki nyugalom érdekében, például olyan embereket, akik súlyos betegek vagy más helyzetben vannak. kritikus helyzetek. Olyan ügyekben, ahol nem kifizetődő felfedni az igazságot, de senki sem fog szenvedni a tudatlanságtól. Vagyis nem valamiféle tudatos árulást jelent, a „hazugság atyjának és a fő hazugnak” a szolgálatában.

Ilyen dolgok, sajnos, lehetségesek bukott világunkban, és ez nagyon szomorú. Például a diplomácia (mint diplomácia emberi kapcsolatokés nemzetközi) is gyakran „fehér hazugság”. E technika alkalmazása világunk elviselhetetlen megosztottságának egyik bizonyítéka. Hogyan halálbüntetés- „szükséges, elkerülhetetlen rossz”, gyilkosság a túlélők „boldogsága” nevében. A lélek pedig csak szomorkodni és sírni tud azért a boldog időért, amikor nem kell az igazságot a fényes hazugság leromlott rongyaiba rejteni.

Ugyanakkor „hazudni a szabadulásért” gonosz. A hazugság hazugság, és úgy kell érte válaszolnod, mintha bűn lenne.. Például, nagyhercegnőés a tiszteletreméltó Elisaveta Fedorovna mártír a Márta és Mária kolostorban igyekezett szíve mélyén igyekezni felkészíteni a reménytelenül beteg embert a keresztény halálra, ahelyett, hogy a sötétben hagyta volna őt tragikus helyzetével kapcsolatban.

Igor Pchelintsev főpap, a Nyizsnyij Novgorodi Egyházmegye sajtótitkára, Nyizsnyij Novgorod

Nem hazudhatsz Istennek

Olyan világban élünk, amely a gonoszságban rejlik. Gyakran működnek benne a bűnös gubancok törvényei, ahol a hazugság hazugságot szül. A kereszténység lehetőséget kínál a hazugság láncolatának megszakítására – a bűnbánat. Másik kérdés, hogy mondjuk meg a gyereknek, hogy hamarosan meghal? Hazugság-e az igazság eltitkolása vagy el nem mondása? Ez mindenki lelkiismeretének dolga.

Dorotheosz abba azt írta tanításaiban, hogy „amikor ilyen nagy szükség van az igazság szavától való eltérésre, akkor sem szabad hanyagnak maradnia, hanem bűnbánatot kell tartania, sírnia kell Isten előtt, és egy ilyen alkalmat a kísértés idejének kell tekintenie. ”

Szerintem baj van modern emberek- megtörni bennük a hazugságok körét saját élete. Az ember egy maszkot vesz fel, amikor szeretteivel kommunikál, egy másikat a munkahelyén, egy másikat, amikor barátok veszik körül, és ami a legrosszabb, maszkot vesz fel, amikor olvasni kezd. imaszabály vagy templomba jár. Hazudni kezd Istennek, és elveszíti önmagát. Ebben a hazugságban a saját lelke szétesik. Amennyire az ember lelkileg fejlődik, megszabadul minden hazugságtól.

Evgeniy Likhota pap, a breszti Szent Születés Templom rektora

Milyen célból mondják a hazugságot?

Az egyszer elmondott hazugság önmagában nem hazugság. Bárki megbotlik, megijedhet, vagy valaki erősebb nyomása alá kerülhet. A hazugság az beltéri telepítés, kialakult világnézet, vagy akár a „hazugság atyjának” szánt szándékos szolgálat. A hazugság alapja a rossz életkalauz. Ezért meg kell különböztetni – milyen célból mondják a hazugságot?

Ha eltitkolom egy személy tartózkodási helyét azoktól, akik bántalmazni akarják, az hazugság? Nem, mert a lényeg az igazság szolgálatára való vágy. Vajon a földalatti hősök hazugságot szolgáltak azzal, hogy nem árulták el bajtársaikat? Hazugságokat fogunk szolgálni, ha megvédjük gyermekeinket a korrupt információktól? Természetesen nem. De ha nevelésük során nem javítjuk ki a hiányosságainkat, hanem egyszerűen elrejtjük őket minden eszközzel, ez hazugság lesz. Szolgáljuk-e a hazugságot, megmentve a korrekció útjára lépett embert korábbi kapcsolataitól, amelyek megrontják őt? Nem, például jogunk van elmondani a régi barátoknak, hogy akiért harcolunk, nincs otthon, vagy elment.

De nem mondhatjuk-e az embernek, hogy gyógyíthatatlan beteg? Ha valaki erkölcsileg beteg, azt nem lehet eltitkolni előle. Ha valaki testileg beteg és a napjai meg vannak számlálva, akkor erről őt is értesíteni kell. Meg kell békülnie Istennel és felebarátaival, rá kell jönnie egy másik világgal való találkozás valóságára, és fel kell készülnie rá. És gyakran ebben a helyzetben a szeretteik a „fogak kibeszélésének” útját választják. – Az ő kedvéért megtévesztjük őt. De itt csalás van. Nyugodt légkört teremteni ahhoz, hogy az ember megértse a bejárt utat, és megtérésre késztesse, nagy és komoly munka. És ezt a lelki terhet sem akarjuk magunkra venni.

Alekszandr Rjabkov pap, a szaloniki Demetrius Szent Nagy Vértanú templom papja, Szentpétervár

Csendben maradni a szerelem kedvéért

Sajnos a lelkipásztori életben vannak olyan helyzetek, amikor nem kell kimondani az igazat, hanem csak olyan esetekben, amikor az veszélyesebb és pusztítóbb, mint a hazugság. De nem kevésbé felelős a helyzet, amikor fel kell fednie az igazságot, bármilyen kellemetlen is legyen. A hallgatás elhatározása különleges erkölcsi küzdelmeket és tapasztalatokat igényel. Emlékszem Pavel Florensky atya szavaira, aki megjegyezte, hogy még az igazság, még az igazság is antinómiás, ellentmondásos.

Mert nem lehet hamisság Isten előtt (Jób 34:10).

Itt speciális spirituális érvelésre van szükség, olyanra, amely az igazságot és az igazságot hirdeti belső hang Isten, vagy ahogy János apostol mondja, itt olyan elmére van szükség, amely bölcsességgel rendelkezik (Jel 17:9).

Alekszij (Shinkevics) archimandrita, a fehérorosz exarchátus médiakapcsolatokért felelős tisztje, Minszk

A hazugság az, ami nem létezik

Egy gondolkodó ember számára a válasz kézenfekvő, semmiféle bűn (a hazugság pedig bűn) nem hozhat közelebb Istenhez, mert a hazugság a Sátán gonosz találmánya, a hazugság pedig lényegében nem létezik. A Szentírás minden formában elítéli a hazugságot: minden hazugság bűn (1János 5:17). De amikor le kell ereszkednünk a reflexió birodalmából az élet valóságába, bukott természetünk megbukik. Minden ember hazug (Róm 3:4) Pál apostol beszél nekünk természetünkről. Itt azonban nincs ellentmondás. Ha arra fordulunk Szentírásés a szentek életét, látni fogjuk, hogy bennük a hazugság és a ravaszság vagy egyértelműen elítélt, vagy katasztrofális következményekkel jár. Például az ószövetségi Jákóbnak, amiért megtévesztette apját, hosszú vándorlást kellett elviselnie az otthonától és testvére gyűlöletét. Maguk az egyházi kánonok pedig nem mentesítik a felelősség alól azokat, akik szükségből ugyan, de csalással vétkeztek (Sequence on Confession. Breviary). Lehetetlen persze megmondani, hogy lehetséges-e egy fehér hazugság. De arra a kérdésre, hogy a hazugság elvezet-e lelkünk üdvösségéhez, a válasz egyértelmű – nem! „A hazugság bezárja az ajtót az ima előtt. A hazugság kiűzi a hitet az ember szívéből. Az Úr eltávolodik attól, aki hazudik” (Szent Teofán, a remete).

Hieromonk Nikon (Bachmanov), a sztavropoli Ortodox Teológiai Szeminárium tanára, Sztavropol

Igazság és hazugság... Két ellentétes pólus, melyeket elszakíthatatlan szál köt össze. Mi szükségesebb az embernek? Furcsa ilyen kérdést feltenni. Hiszen gyermekkorunktól fogva az igazság, mint pozitív tulajdonság, a hazugság mint negatív tulajdonság fogalma van bennünk. Egy hétköznapi helyzetben talán nem mindig olyan fontos, hogy mit mondanak neked: az igazságot, az igazságot - vagy hazudnak még egyszer. És ha például betegről és orvosról van szó, amikor az orvosnak nincs kétsége afelől, hogy a beteg nem éli meg a következő napot. Nem tudja, mit tegyen: mondjon mindent az arcába, vagy maradjon csendben és rejtse el. Ez az örök filozófiai kérdés. Az igazság és a szent hazugság kérdése... Ezt a problémát M. Gorkij is felveti „A mélységben” című darabjában.

Az 1900-as években erőszakos járvány tört ki Oroszországban. gazdasági válság. A súlyos gazdasági elnyomás nyomása alatt az élet „mélyére” süllyedt. hatalmas mennyiség emberek. Az „Alsó mélységben” című darabban M. Gorkij lenyűgöző életképeket fest nekünk
kapitalista „alsó”, amely Kostylev flophouse formájában jelenik meg.
A dráma fő konfliktusa a szereplők lelkében, a világról, az emberről, az igazságról való felfogásukban, a valódi és a vágyott konfliktusa. Itt kezdődik a vita az igazságról.
A pétervári újság tudósítójának adott interjújában M. Gorkij a darabja problémáit érintve azt mondta: „Szükséges-e az együttérzést a hazugság használatáig vinni, mint Lukács? Ez a kérdés nem szubjektív, hanem általános filozófiai. Így
M. Gorkij felveti a problémát.

Lukács és Szatén az emberről, erejéről, igazságáról, az emberhez való viszonyáról elmélkedik: „Az ember az igazság”.

Hagyma…. Ennek a személynek a menhelyen való megjelenésével lakóinak lelke izgatottá válik, gondolataik intenzívebbé és összeszedettebbé válnak. Lukács egy vándor, aki kedvességet, szeretetet és tiszteletet hirdet az emberek iránt. Ez az a személy, aki szeret gondolkodni. Neki
az elmét nem tagadhatod meg, az igazságra törekszik.

Luke nem főszereplő játszik. Ő csak a dráma kompozíciós központja, amely köré a fő konfliktus épül. Luke megjelenése a darab kezdete, eltűnése a csúcspont.

Luke – érdekes hős, óriási vitákat okozva maga körül. Annak érdekében, hogy megértsük, ki ő, forduljunk a szerzőhöz. Maga M. Gorkij azzal érvelt, hogy Luka csaló, megtévesztő, és a neve Luka - „gonosz”.
Luka finom pszichológus. Azonnal kitalálja, mire van szükségük az embereknek, és azonnal ellátja velük azt a megnyugtató bölcsességet, azt a mesét, amely a menhely lakói számára minden sebet begyógyító balzsammá válik. Így Luke nem törekszik arra
a társadalmi alapok megváltoztatása, hanem a hétköznapi emberek által viselt kereszt könnyítése.

Az együttérzés az a fénypont, amellyel Luka elnyeri a körülötte lévők rokonszenvét. Szánalom és egy hamis, múló illúzió beoltása egy lyuk, egy fenék, egy szakadék reménytelen életébe, ahonnan már nem tudsz kijutni! Ki tudja, Luka mindenkinél jobban érti ezt!

Ő maga nem hisz az „igazságában”. És tudja, hogy mindaz, amit mondott, ostobaság, fikció vagy lehetetlen ötlet, de vajon érdekli? Gondol-e vigasztaló meséjének következményeire?

Nem! Nem érdekli! És ezt az eltűnésével bizonyítja. Igen! Eltűnik, feloldódik abban a pillanatban, amikor az embereknek, akiknek a fejét megfordította, mindennél jobban szükségük van az ő szavaira, tanácsaira, éppen ezekre a találmányokra.
Luka ahelyett, hogy összegyűjti és egyesíti az erőket egy hosszú és nehéz küzdelemhez, éppen ellenkezőleg, ellazítja a menhely lakóit.

A hősök mindegyike menekülni próbál. És Lukács megerősítette ezt a vágyukat. De milyen keserűvé válik ez mindenki számára, miután rájött a teljes ellentmondásra társadalmi helyzet hősök és belső világuk.

Nem, az alul lévőknek nincs szükségük Luke „igazságára”. Elveszi az erőt a valósággal való harchoz a boldogság elérése érdekében, amelyre az ember teremtetett.
A menhely lakói gyengék, fizetésképtelenek: Lukács látóterükből való eltűnésével a vándor által fellobbantott álmuk egy új életről elszáll. Minden marad a régiben.
Teljesen más emberi típus, egészen más élethelyzetet képvisel a csavargó Szatén képe. A szatén az igazságért küzd. Börtönbe került, mert kiállt nővére becsületéért. Az emberi igazságtalanság és az évekig tartó szörnyű szükség nem keserítette el Satint. Nem kevésbé együtt érez az emberekkel, mint Lukács, de nem lát kiutat, a szenvedés enyhítését az emberek egyszerű vigasztalásában. Az író a szájában mond monológot az ember és az emberi jogok védelmében:

"Az ember szabad, mindent maga fizet."

Gorkij ezzel a darabbal folytatja, újragondolja és kiegészíti a taposás témáját, ugyanakkor a szerző filozófiai kérdésekre keresi a választ, amelyek közül a fő kérdés: „Mi a jobb: az együttérzés vagy az igazság? Mi a szükségesebb? A darabban különféle ötletek, nézetek, álláspontok ütköznek; Mindegyik szereplő a maga módján válaszol ezekre a kérdésekre.
A darab cselekménye egy alagsorban játszódik, fénytől és levegőtől mentes, komor, nyirkos, fülledt. De itt van a legtöbb különböző emberek. Kollektív, sokrétű képet alkotnak az „alulról”.

A hősök megszokott életmódjukat élik: káromkodnak, veszekednek, kinek a sora a takarítás stb. De a vándor Luke megjelenése megzavarja a jelenlegi helyzetet.
Először is el kell mondani, hogy ez a kis görnyedt öregember egyáltalán nem olyan, mint a menhely lakói.

Dallamosan sima halk beszédéles ellentétben áll Satin morgásával, Kleshch szaggatott frázisaival, sikolyaival és füttyeivel.

A szereplők folyamatosan megalázzák és sértegetik egymást. Az olyan megszólítások, mint a „te vörös kecske”, „öreg kutya”, „gonosz lélek”, „bolond”, „vadállatok” meglehetősen gyakoriak és ismerősek itt. Luke pedig az éjszakai menedékhelyeket nem másnak nevezi, mint „becsületes embereknek”, „testvérnek”,
„galamb”, „anya”, „kedves”, „baba”. Luka azért is vonz minket, mert számára minden ember egyforma: „... Szerintem egyetlen bolha sem rossz: mind fekete, mind ugrál” – mondja.
Lukács sok mindent elmesél, és ezeknek a történeteknek köszönhetjük, hogy legalább valamit megtudunk a vándorról. Egyes epizódokban tanúsított viselkedéséből (Luka beszélgetése Bubnovval, Hamu Kosztilevvel) arra a következtetésre juthatunk, hogy Luka szökött elítélt. Úgy tűnik, jól tudta, hogy Szibéria zord körülményei között nem éli túl, a szökés mellett döntött. És valószínűleg ez az oka annak, hogy Lukának nincs útlevele, és annyira fél a rendőrségtől, hogy eltűnik abban a pillanatban, amikor Kostylevet megölik.

Szinte mindent karakterek megfosztva valamitől az életben: Színész - a színpadi játék lehetősége, Tick - állandó munkahely, Nastya - szerelem. Fájdalmasan próbálnak változtatni helyzetükön, és megértést és együttérzést találnak Luke-tól. Megjelenésével, az éjjeli menedékhelyek hitével jobb életet, van remény a kiútra az „alulról”. Minden emberhez megtalálja a saját megközelítését.

Az alkoholsóvárgás miatt mindent elvesztett színésznek Luka hitet ad a gyógyulásban: „Ma már részegségből gyógyítanak, halljátok!

Ingyen kezelnek, testvér... ez az a fajta kórház, amit részegeknek építenek... hogy ez azt jelenti, hogy semmiért kezelhetik őket... Tartsd magad... szedd össze magad és légy türelmes... És akkor meggyógyulsz... és kezdj újra élni... Hát dönts két lépésben...” A színész könnyen hisz Luke-nak, mert
hogy már a lelkemben hordozza ezt az álmot. Yuzovsky szerint a színész „vakkötőt” ad a felemelő megtévesztésnek.
Lukács Annát is megnyugtatja, a halál előtt vigasztalja, megkönnyíti életlépéseit; „Ez azt jelenti, hogy meghalsz, és békében leszel... Nem lesz szükséged másra, és nincs mitől félned!... A halál – mindent megnyugtat... gyengéd hozzánk ... Elhiszed! Te - halj meg örömmel, szorongás nélkül...” Anna, akit mindig is vertek és sértettek, olyan szelíd embert lát Lukában, mint az apja, és hisz neki.

Lukának nem mennek olyan könnyen a dolgai a tolvaj és rabló Vaska Pepl mellett, aki józanul nézi a dolgokat. De az emberség, a gondoskodás és a vándor figyelme arra készteti Ash-t, hogy őszintén higgyen az „igazságos földben” - Szibériában, ahol új, teljesen más életet kezdhet.

Luka arról is meggyőzi Natasát, hogy higgyen Ash-nek, és hagyja el őket: „És azt mondom: menj érte, lány, menj. Ő egy jó srác!”
Lukának nincs semmi problémája Nastyával. Álmokban él, és Luka csak bátorítja, mondván: „A te igazságod, nem az övék... Ha hiszed, igaz szerelem...az azt jelenti, hogy ő volt!”

Valljuk be őszintén: apaság nem létezik. Legalábbis jogi téren nincs apaság. Az apával szembeni bizalmatlanság és az anya iránti bizalom vélelme egyaránt legalizálták. Az apáknak semmi joguk...

Miért orosz törvények nem védi az apaságot?

Valljuk be őszintén: apaság nem létezik. Legalábbis jogi téren nincs apaság. Az apával szembeni bizalmatlanság és az anya iránti bizalom vélelme egyformán törvényes.
Az apáknak nincsenek jogai .
Legjobb esetben kötelességeik vannak, rosszabb esetben hátrányaik. Az apa területe a bűn területe, örök és megválthatatlan.

Miért nem védik az orosz törvények az apaságot?

2008 tavaszán részt vettem az apaság oroszországi támogatásáról szóló törvényjavaslat kidolgozásában.

A projekt szerzőjének meghívására"Apu napja" Szergej Krjacskov, Moszkva lakosságának szociális védelmével foglalkozó osztály vezetője Vlagyimir Petroszjan, a moszkvai városi duma helyettese, Jevgenyij Geraszimov kulturális bizottság elnöke, tudományos tanácsadóként dolgoztam.

Május 26-án a Moszkvai Városi Duma Kulturális Bizottságának ülésén és tömegkommunikáció Megvitatták a „Az „Apák napja Moszkva városában” megünnepléséről szóló kérdést. Az apaság támogatásáról szóló törvény kidolgozásának fontosságáról és május 31-én szokatlan ünnepet tartottak a Poklonnaya-hegyen -"Apu napja" , amelyet a város szociális védelmi osztálya szervez.

A tápközeg reakciója vegyes volt; Néhány nappal a bizottsági ülés után mindent lehetett találni az újságokban - a hüllőgyönyörtől a maró és nem túl helyénvaló kritikáig. Szinte minden, az eseményre reagáló kiadvány idézte a dumában elhangzott beszédemet, anélkül, hogy különösebben belemélyedt volna a jelentésébe. Az apaság problémájához való hozzáállás továbbra is infantilis marad, MK például a lányos „he-hee-hee”-re szorítkozott, elengedve jellegzetes címmel: „A moszkvai városi dumában a nőket gonosznak ismerték el. Az apák napja az orosz apák megaláztatásának a végének kezdete lesz.”

(A média reakciójáról szinte átfogó képet láthatunk, ha a Yandex „hírek” rovatába beírjuk a „Daddy’s Day” vagy a „Kirill Zhuravlev” szót).

A következő szöveg arra tesz kísérletet, hogy meglehetősen röviden beszéljünk a mai jel mögött megbúvó problémák halmazáról"apasági probléma" , azonosítsa a kulcsfontosságú kérdéseket és referenciapontok. Nem azt a feladatot tűztem ki magam elé, hogy felvázoljam a probléma megoldásának módjait; a nosológia nyelvén csak anamnézist gyűjtöttem és klinikai képet építettem.

1. Egyszülős családok és apai nélkülözés

Egyre több gyermek nevelkedik egyszülős családban. A fejlődéslélektani és gyermekpszichológiai tanulmányok szerzői egybehangzóan állítják, hogy az apai depriváció súlyos következményekkel jár a gyermek személyiségének formálódása, különösen szocializációja szempontjából. A gyermek apjától való (gyakran szándékos) elszigeteléséből adódó káros következmények a legtöbb esetben visszafordíthatatlanok, már csak a nevelési gyakorlatok teljes elnőiesedése miatt is. A családon kívül a gyerekeket kizárólag nők nevelik - be óvoda, az iskolában, más gyermekintézményekben, ezért megfosztva a gyermeket mindattól, amit megadhat neki biológiai apaáltalában határozottannincs mit kompenzálni .

Erich Frommnak ezerszer igaza volt, amikor „A szerelem művészete” című könyvében elmagyarázta az anyai és az apai szeretet közötti különbséget.Az anyai szeretet feltétel nélküli : a gyermek szinte soha nem fenyegeti azt a kockázatot, hogy megtagadják tőle a melegséget és a szeretetet.Az apai szeretet feltételhez kötött . Találkozunk az igényeiddel emberi közösség a gyermek szembesül az apa igényeivel, és ha nem teljesülnek, elveszítheti törődésének és figyelmének jelentős részét. Az apa nagyrészt szereplője korai gyermekkor a társadalom helyébe lépő gyermek.Apa erkölcsei ultimátum formájában kifejezve (az engedetlenség elkerülhetetlenül követi a büntetést), fokozatosan internalizálja a gyermeket -igényévé válik önmagával szemben . És amikor az apa nincs a közelben, a társadalommal való kapcsolatok az apával való kapcsolat mintájára épülnek – ennek eredményeként a felnőtt viselkedése szociálisan orientált; kész feláldozni személyes érdekeit olyan értékek érdekében, amelyek meghaladják saját élete értékét. Ha a forgatókönyv megmarad, a színészek megváltoznak – a gyermekkorban tanultak és magukba szívtak dolgok exteriorizálódnak.

Az apa hiánya a gyermeknevelési és szocializációs folyamat elkerülhetetlen megszakításával jár. Henri Biller pszichológus az apai végzettséget nem kapott fiúk sorsát kutatva felhívja a figyelmet önbizalomhiányukra, meghatározási nehézségeikre. erkölcsi értékek, nagy valószínűséggelöngyilkos viselkedés, kábítószer-függőség és bűnözés. Őt visszhangozza I.S. Cohn, azzal érvelve, hogy az apa nélkül felnövő gyerekek (fiúk és lányok egyaránt) gyakran alacsonyabb szintű törekvésekkel rendelkeznek; náluk, különösen a fiúknál, magasabb a szorongás szintje, és gyakrabban jelentkeznek a neurotikus tünetek; az egyszülős családok fiúi nehezen kommunikálnak mind a társaikkal, mind az idősekkel, a férfi hiánya a családban negatívan befolyásolja a gyermekek tanulmányi teljesítményét és önbecsülését - ismét, különösen a fiúkat; Rosszabbul asszimilálják a férfiszerepeket és a hozzájuk tartozó viselkedési stílust, ezért eltúlozzák és hipertrófizálják férfiasságukat (durvaság, pofátlanság stb.). Ezek a gyerekek sokszor nagyobb valószínűséggel válnak deviáns viselkedésbe.

Számos tanulmány készült utóbbi években, bebizonyította, hogy a közhiedelemmel ellentétben,az apa jelenléte kizárólagosan játszik fontos szerepet még legfeljebb korai szakaszaiban gyermekfejlesztés, i.e. három éves korig. Az egyik példa az Észak-Karolinai Egyetem tudósainak egy csoportja által végzett szenzációs tanulmány. Több száz baba alapos megfigyelése során derült ki, hogyA gyermek beszédfejlődése elsősorban az apától függ , bár úgy tűnik, hogy az anyák sokkal többet kommunikálnak gyermekeikkel.

A kísérletben körülbelül 2 éves gyermekes családok vettek részt. A tudósok tesztelték a szülők nyelvi képességeit (lexikon, szintaxis jellemzői, idiolektus stb.), majd egy évvel később a gyerekeket. Megállapítást nyert, hogy az ékesszóló apa-beszélőknek folyékonyan beszélő gyerekeik is voltak. Ha az apa „vizet ivott Hippocrene-ből”, akkor a gyermeket valószínűleg a beszéd szépsége és gazdagsága fogja megkülönböztetni. És éppen ellenkezőleg,Minél primitívebben beszél az apa, annál gyengébb a gyermeke beszéde ...

Hanem az anyák nyelvi képességeiszinte semmilyen szerepet nem játszanak . Hogyan magyarázhatjuk ezt? M.D. Hunter és kollégái a Sheffieldi Egyetemről (Anglia) arra a következtetésre jutottak emberi agy(és különösen a gyermek agya) könnyebben felismeri a férfiak beszédét, mint a nők. „A nők hajlamosak prozódiát vagy természetes beszéddallamot használni, ami megnehezíti beszédük megértését” – mondja a tudós. - Női hangösszetettebb tartománya van hangfrekvenciákés több agyi aktivitást igényel a beszédfelismerés során.”

Elképzelhető, hogy más magyarázatok is elfogadhatók, de tény marad... Számos, a nyelvelsajátítás problémájával foglalkozó pszicholingvisztikai tanulmány is beszél az apa jelentős szerepéről ebben a folyamatban.

Nem túlzás azt állítani, hogy a társadalom szinte minden patológiája: erőszak és bűnözés, drogfüggőség és alkoholizmus, nem kívánt terhességek, öngyilkos magatartás nagyobb mértékben kezdeményezettapátlanság mint bármely más tényező. Az apanélküliség korunk egyik legsúlyosabb problémája. A probléma lényege nem az, hogy az apák elhagyják családjukat és gyermekeiket, hanem elsősorban az, hogy sokan közülük, akik szeretik gyermekeiket,ne adják meg a lehetőséget, hogy apák legyenek .

2. A nők függetlenségének növelése, a válások száma és az egyszülős családok legitimációja

A hagyományos, nukleáris család feltétlen értéke megrendült. Ebben a tekintetben, ahogyan a ben végzett tanulmányok európai országok Oroszországban pedig mindent több a nők - leendő anyák - készek férj és apa nélkül nevelni gyermeküket. Ráadásul folyamatosan növekszik azoknak a válaszadóknak a száma, akik szerint „a gyermek neveléséhez és fejlődéséhez nincs szükség mindkét szülőre, és a nő természetes gyermekvállalási vágyának nem kell feltétlenül a családalapításhoz kapcsolódnia”. Így az egyszülős családok legitimációs folyamata zajlik, ami a válások számának növekedéséhez hasonlóan az egyik következménye.női emancipáció .

A válások többsége egyoldalú döntés eredménye, ésA házasság felbontásának 80%-át nők kezdeményezik . Nagy orosz pszichológus E.P. Iljin „A férfiak és nők eltérő pszichofiziológiája” című könyvében megjegyzi, hogy az oroszországi kutatások szerint a válások mintegy 75%-át a nők kezdeményezik, és furcsa módon a válás utáni alkalmazkodási folyamat sokkal könnyebb a nők számára, mint a férfiak számára. Az esetek túlnyomó többségében a gyerekek a nőknél maradnak, de ez a körülmény ritkán akadályozza meg az újraházasodást. Az esetek 60-70%-ában az anyák kiváltságos helyzetüket kihasználva minden lehetséges módon megakadályozzák a kapcsolatfelvételt volt férje a saját gyerekeddel.

3. A család- és demográfiai politika feminocentrizmusa

Vannak kormányzati programok, amelyek célja az anyák maximális kényelmének megteremtése, állami szervezetek valamint az anya és a gyermek jogait védő mozgalmak stb. Az Orosz Föderáció alkotmányának 38. cikke az anyaságról és a gyermekkorról szól, deegy szó sincs benne apaságról - kettős mérce még az ország főtörvényében is szerepel. Az egyik könnyű kezével Orosz politikusok A „szülési tőke” kifejezés népszerűvé vált.

Az apasági probléma nyilvánvaló jelentősége ellenére, annak ellenére, hogy a gyermeknevelésben az apa történelmileg kialakult szerepe legalább nem kevésbé fontos, mint az anya szerepe, ez a kérdés évek óta hagyományosanelhallgatják . A család- és demográfiai politika területén minden intézkedés és ajánlás előterében kizárólag a női és anyai problémák állnak. A családpolitika keretein belül egyáltalán nem veszik figyelembe a férfiak és az apák problémáit, és ha ez megtörténik, az csak az alkoholizmus, az erőszak és számos más rossz elleni küzdelem keretében. Valójában az identitás jele paradox módon az „anyaság” és a „gyermekkor” fogalma közé kerül.

Deaz apaság nem kevésbé méltó és fontos, mint az anyaság , ezért minden biztatást megérdemel. Hazánk jövője az apaság ösztönzésén és támogatásán múlik. Nem kellene-e egyenlőnek lennie az apák és anyák jogainak az állami támogatásban? És a gyermekes férfiak számára is előnyöket állapítson meg a felvételkor, a szabadság idejének meghatározásakor, az egészségügyi szolgáltatások nyújtásakor stb.

Az apák gyakori felkészületlensége is a hibás családpolitika következménye. Az apa és az anya jelenléte a teljes értékű családban is gyakran csak névleges marad abban az esetben, ha a fiatal apák nem vesznek részt kellő mértékben a gyermeknevelésben, és nem ismerik az apai szerepüket. Középkorú az újonnan megalkotott oroszországi pápa még 25 éves sem, vagyis valójában az átmenet küszöbe. önálló élet Sokak számára ez egybeesik saját gyermekeik születésével. A leendő apukáknak információra van szükségük a gyermek kezeléséhez. A tézis, miszerint az apaság művészetét lehet és kell tanítani, a legkisebb kétséget sem ébresztheti, de valójában magas szintű Az oroszországi családpolitika irányainak meghatározásakor egyáltalán nincsenek olyan kezdeményezések, amelyek a jövőbeli apák képzésére és oktatására irányulnának.

4. A legalizált emberrablás áldozatai: apák és gyermekek válás után

Paradox módon Oroszországban és sok más országban az emberrablás valóban legális, de csak akkor, ha végrehajtják.női kezekkel . A többségben civilizált országok kettős mérce van a világon: a válásnál csak az anya jogait veszik figyelembe az apa jogainak rovására;A gyermek érdekei nem játszanak szerepet . mit kell tenni -hölgyek először ... Jaj, megszoktuk, hogy akkor is engedünk a nőknek, ha az úri gesztus nyilvánvaló károkat okoz gyermekeinknek... Az elvált apák szülői jogaik védelmét követelve tüntetést szerveztek London utcáin. Skóciában sértett pápák piketteltek a Parlament házai előtt. Az Egyesült Államokban évente több mint egymillió gyermek válik válás áldozatává, amelyet általában az anyja kezdeményez. Ebben az országban végtelenül sok apát választottak el erőszakkal gyermekeitől. A felháborodott politikusok és közéleti személyiségek a megfelelő – emberellenes, de a nők jogait védő – politikai légkör miatt hallgatásra kényszerülta gyermekek érdekeinek sérelmére .

Az ártatlan férfiak és gyermekeik el vannak választva egymástól. Kiadják az úgynevezett „korlátozó határozatokat”, amelyek hónapokra, évekre vagy akár életre elválasztják az apákat gyermekeiktől.minden bizonyíték és alap nélkül . Meghallgatáson adják ki, ahol az apa nincs jelen, vagy nem is tud róluk, vagy faxon, meghallgatás nélkül. Azoknak az apáknak, akik ilyen parancsot kapnak, azonnal fel kell hagyniuk minden próbálkozással, hogy kommunikáljanak saját gyermekeikkel.

Miért kellene a szülőknek, akiket semmilyen bűncselekménnyel nem vádolnak, feladniuk a gyermekeik nevelésének jogát bárkinek? A válás utáni helyzet, amikor az anya korlátozni kívánja az apa és a gyermek kapcsolatát, úgy néz ki, mint egy feddhetetlen szülő számára, hogy finanszírozza saját gyermeke ellopását.Az apa pénzügyi zsarolása mert a gyermekeikkel való kommunikáció joga teljesen általánossá vált.

Divattá vált vádak a családon belüli erőszakáltalában mint hatékony fegyver hogy előnyökhöz jussanak a gyermekelhelyezésben – a lakhelyelhagyási tilalmakat úgy osztják, mint a cukorkát. Gyakorlatilag minden nőt elrendelnek, aki kéri a lakhelyelhagyási tilalmat, bizonyítékot szolgáltatnakszükségtelen . Semmilyen esetben nem fordítanak figyelmet sem a szükséges eljárásokra, sem a bizonyítékok súlyosságára – egyedül a massachusettsi bírák teszik ki60 000 megrendelés évente . Csak az utóbbi években kezdett fokozatosan megváltozni a helyzet az Egyesült Államokban...

Sajnos, bírói gyakorlat Oroszországban a nőket ruházza át gyermekeik kizárólagos tulajdonjogával, és az apa szerepét kizárólag a tartásdíj fizetésére redukálja. És ez annak ellenére, hogy mind a korábbi, mind a jelenlegi családjogi jogszabályok megállapítjákteljesen egyenlő jogokés felelősségeket apa és anya gyermekeikkel kapcsolatban. A törvény szerint apa és anyaegyenlő a gyermekéhez fűződő jogaiban. Ezt azonbanaz egyenlőség csak papíron létezik . Különböző források szerint a válás után a gyerekek 95-97%-a automatikusan az anyjára kerül, míg nyugaton ez az arány 85-90%, a gyerekek 10-15%-a pedig közös felügyelet alatt marad...

A Szovjetunióban volt egy ajánlás Legfelsőbb Bíróság alsóbb fokú bíróságok számára a gyermekek válás utáni anya felügyelete alá helyezésének preferenciájáról. Egy szörnyű, a törvényeket és az Alkotmányt lábbal tipró dokumentum, amelyet azok alkottak, akik a törvények és az Alkotmány védelmére hivatottak! A végső ajánlás azt sugallja, hogy a bírák figyelembevételével határozzák meg az arra érdemes szülőta gyermek érdekeit . De a gyakorlatban szinte semmi sem változott az évek során.

Az anyai jog mindig „szent”? Mit tegyen egy apa, ha volt felesége határozottan ellenzi, hogy kapcsolatba lépjen gyermekével? Sue? Legjobb esetben heti pár órában lesz törvényes lehetősége, hogy láthassa a gyereket, a fennmaradó időben pedig a nap 24 órájában az anya és környezete szembeszáll a gyerekkel az apával. „Engedjék meg, hogy az apa kéthetente egyszer, két órára lássa a fiát az anya jelenlétében”... Hol kell ezeket tartani? rövid látogatások? A volt felesége házában ellenséges érzést lélegzik? Az utcán? Egy étteremben? Az iskolában? Jó lenne otthon megtenni, de az anya kifogásolja, hogy a gyerek meglátogatja az apját.

Az is lehetséges: az időpont és a hely meg van határozva, de a gyermek az anya szerint „megbetegedett” vagy „nagyon el van foglalva a házi feladatokkal”, „nem akar látni”, „a veled való kommunikáció megtörtént”. rossz hatással volt rá." Az apa nem hajlandó bírósághoz fordulni, mert fél, hogy tönkreteszi kapcsolatát volt feleségével, akinek egyedüli joga van örökre elvenni tőle gyermekét. És napról napra apa nélkül nő fel a gyerek.

„Nincs jogi alapja az anyai jogok korlátozásának” – mondják a bírák. Az apa jogainak korlátozásának azonban nincs is törvényi alapja, de ezt a tényt az irányadó bírói gyakorlat: az apával szembeni bizalmatlanság vélelme, valamint az anya iránti bizalom vélelme alapértelmezés szerint minden esetben működik. És bár ez a helyzet, nők ezrei, milliói kapnak jogi lehetőséget arra, hogy pimaszul és teljes büntetlenül kövessék el az emberiség által ismert egyik legszörnyűbb bűncselekményt:elrabolják az apákat gyermekeiktől , és a szavazati joggal nem rendelkező, tehetetlen gyerekeket elválasztani az apjuktól...

5. „Ellopott” apasági jog. Keserű igazság vagy fehér hazugság?

Hagyományosan úgy tartják, hogy minden házasságban született gyermek a férj gyermeke. A DNS felfedezésével együtt azonban egy sor teljesen új probléma merült fel az orvosetika területén. Néhány évvel ezelőtt, ha az állítólagos apa „csak kíváncsiságból” orvosokhoz fordult apaságának megállapítása érdekében, ezt az információt általában nem közölték vele. Ennek az az oka, hogy az alapértelmezett beállítás az volt, hogy megakadályozzák, hogy a gyanútlan apa véletlenül felfedezze a megtévesztést, így a hűtlen nők és anyákelőre amnesztiálják . A férfi arra volt ítélve, hogy a sötétben maradjon: saját gyermekét neveli?

Az American Journal of Obstetrics and Gynecology 1996-ban megjelent "In utero paternity testing using deoxyribonukleinsav" című cikkében megállapították, hogy a szülés utáni tesztelés során.Az állítólagos apák 37%-a nem volt a gyerekek biológiai apja . 753 szülés utáni apasági vizsgálatot végeztek el, és ennek szinte minden anya nyitott voltaz újszülött apasága nem egyértelmű . Egyes országokban a terhességi tesztekhez hasonlóan széles körben elérhetők a DNS-tesztek: bármely apa megvásárolhatja a tesztert, és elvégezheti a vizsgálatot. A tömeges adatok elképesztőek: például az USA-ban (2002) megközelítőleg 300 000 DNS-apasági vizsgálatot végeztek; az derült kiminden harmadik gyerek , vagyis a gyerekek valamivel több mint 30%-a nem hivatalos apja természetes gyermeke. Egy felrobbanó bomba hatása volt.

Mi a helyzet Oroszországban? Nagyszabású vizsgálatok még nem készültek, de nincs okunk azt hinni, hogy nálunk más a helyzet: az összeomlás kulturális identitás, amely a 90-es években történt, többek között arra utal,teljes regresszió a páros házasságtól a promiszkuitásig, amelyet számos modern média aktívan hirdet.

Igazságos-e, ha egy férfinak fizetnie kell a biológiailag idegen gyerekek életéért, ha ez csökkenti a saját gyermekei számára rendelkezésre álló forrásokat? Mit tegyen az a szerencsétlen ember hanyatló éveiben, aki rájön, hogy egész életében olyan gyerekeket nevel, akiket a jobbik fele fogant más partnerektől? Egyszerűen fogalmazva, ellopták tőle a jogot, hogy apa legyen? És milyen elképzelhető büntetés lehet megfelelő egy ilyen bűncselekményért?!

6. A férfiakat megfosztják a reproduktív választás jogától.

A szülőség tudatos, felelősségteljes választás kérdése; semmi esetre sem szabad erőltetni. A férfiak és nők lehetőségei azonban itt egyértelműen egyenlőtlenek, és ezt a heterotópiát maga a természet diktálja.

Ha egy nő anya szeretne lenni, személyesen dönthet úgy, hogy teherbe esik és folytatja a terhességet élettársa értesítése nélkül, szülhet gyermeket anélkül, hogy az apját értesítené, és még ebben az esetben is lehetősége van rákényszeríteni a férfit. tartásdíjat fizetni, i.e.finanszírozza személyes döntését . Nem titok, hogy a terhességet gyakran megtévesztéssel érik el, különösen, ha a partner befolyásos és gazdag.

Ha egy nő éppen ellenkezőleg, nem akar anya lenni, joga van az abortuszhoz, megszakíthatja a terhességet, szimulálva a vetélést (egyetlen orvos sem fedi fel a titkot partnerének), vagy elhagyhatja a gyermeket közvetlenül a szülés után, átadva örökbefogadásra harmadik személynek. Egyedül ő dönthet egy születendő gyermekről, hogy éljen-e vagy sem, és egy férfiért -apa legyen? .

A férfit teljesen megfosztják a szaporodási választástól; csak valamivel több lehetősége van befolyásolni a helyzetet, mint egy embriónak, de határozottan kevesebb, mint egy újszülöttnek...

• Alexandra válaszol
• Gondoljunk csak bele: vajon az igazság az esetek 100%-ában mindig jó?
• Az ember ritkán gondolkodik konkrétan ezen a kérdésen – egészen addig, amíg el nem ragad valamilyen helyzetben...
  • Az igazság mindig egyértelműen jó-e - különösen két szeretett személy kapcsolatában, szerető barát az emberek barátja?
  • Ha nem gondol rá, azt válaszolja - igen, mindig, biztosan!!!
  • Lehetséges valamit eltitkolni? ha közel?...és tovább a szövegben.
  • De ha belegondolunk, minden nem olyan egyszerű.
  • Egyszerű példák: El kell mondani az embernek, hogy a betegsége gyógyíthatatlan?
  • El kell mondania egy nőnek, hogy öreg és rosszul néz ki?
  • Be kell vallanom a férjemnek, hogy száz évvel ezelőtt egy üdülőhelyen véletlenül megcsaltam?
  • Tudnia kell egy örökbefogadott gyereknek, hogy örökbe fogadták?
  • Íme a válasz erre a kérdésre azoktól az emberektől, akik elkövették ezt a bűnt (és ez bűn?):
  • 1. Vannak fehér hazugságok!
  • Még mindig bánom, hogy bevallottam a kedvesemnek, amit tettem plasztikai sebészet. Utána kezdett rosszabbul bánni velem, mert... mindent értékel, ami „természetes”, és elváltunk.
  • 2. Egy éve a férjem rákban halt meg. A betegség teljesen hirtelen jelentkezett. Amikor megtudtam, kihirdették az ítéletet – a számomra legkedvesebb embernek már csak egy hónapja volt hátra. „Mit mondanak az orvosok?” – kérdezte tőlem a férjem. Bevallottam a férjemnek, hogy daganata van, hogy el van ítélve: az utolsó napjai maradtak.
  • A férjem a karomban halt meg, rettenetesen szenvedett és sírt. „Miért mondtad ezt nekem?” „Látod, én nem akarok meghalni!
  • Hívtam a papot úrvacsorára, férjem kategorikusan visszautasította: „Most nem hiszek Istenben, miért tegyem ezt, mit vétettem előtte!”
  • Hisztérikus volt. Most álmaimban kínoz, és megértem, miért. Az én hibám, hogy úgy halt meg, hogy nem vette át Krisztus szent titkait.
  • 3. Nem tehetek róla, de úgy érzem, hogy nem hazudtam a barátomnak.
  • Nem tudott megbocsátani szeretett férjének, elváltak, két gyermeke apa nélkül maradt, aki ivott. És ez az én hibám.
  • A férje zaklatni kezdett, és ez természetesen nem tetszett. De a barátom érzett valamit, és egyenesen a szemembe kérdezte: „Van ön és a férjem kapcsolata?” – Nem – mondtam őszintén. – De ő hív téged, megtaláltam a számodat a telefonjában.
  • Most már értem: lehetett hazudni például, hogy a feleségét kereste és felhívott.
  • De az igazat mondtam: "Igen, régóta zaklat, de nem szeretem."
  • Igazság szerint nem is nevezhetjük zaklatásnak.
  • Sok ilyen példa van.
  • Lássuk, mit mondanak a szentatyák.
  • St. életében olvastam erről először. Kronstadti János, majd – tiszteletessel. Ignác Brianchaninov.
  • – Igen, vannak fehér hazugságok.
  • Mert Krisztus ezt a parancsot adta nekünk: „Szeresd felebarátodat, mint önmagadat” és „Ne tedd másokkal azt, amit nem akarod, hogy veled tegyenek”. És még: "Ne bánts!"
  • Szeretné hallani az igazságot, amely rosszra változtathatja az Ön és szerettei sorsát?
  • Népi bölcsesség azt mondja: "Rágd meg a nyelved, mielőtt igazat mondasz."
  • Mit mondanak erről a filozófusok:
  • 1. „Mindig a szívedben kell viselned a kedvességet.”
  • 2. "A legfontosabb dolog, amit egy személyért tehetsz, hogy képes vagy a helyzetébe helyezni magad."
  • 3. „Gondolj át minden szót határozottan, hogy vannak helyzetek, amikor jobb csendben maradni.
  • És most - a fő dolog: amit papjaink mondanak.VÉLETLENÜL MEGMENTŐ HAZUGSÁG?
  • 1. Júdás számára az igazság pusztító, de a hazugságok néha szükségesek. Feltétlenül szükséges. Helytelen lenne azt mondani, hogy ő megmentő. Valóban, egy olyan helyzetben, amikor egy férfi bottal fut oda hozzád, van egy másik lehetőség is a viselkedésre - az igazság mártírjának lenni, és azt válaszolni: „Volt itt egy ember, tudom, hol van, de megteszem. ne mondd el, még akkor sem, ha meg kell halnom."
  • A kérdés csak az, hogy mindenki képes erre?
  • Gorbacsuk György főpap, a Vlagyimir Teológiai Szeminárium rektora, az Aranykapu színeváltozása templomának rektora, Vladimir
  • 2. Az igazság mindig megment?
  • A válasz kézenfekvőnek tűnik. A hazugság bűn, ezért nem lehet üdvös.
  • De vajon minden ilyen világos? Az igazság mindig megment?
  • Térjünk rá az evangéliumra. Júdás nem hazudott. Nem csókolta meg Pétert, mondván, hogy Jézus az, és nem Tamás... De a rosszkor kimondott igazság, nem haszonra, nem jóra, árulás, és súlyos bűnnek számít. Az ilyen igazság egyenes út a pokolba, és nem lehet üdvös.
  • És ha az igazság nem mindig üdvös, logikus azt feltételezni, hogy néha jobb hazudni, mint igazat mondani.
  • Ennek az állításnak a tisztázása érdekében a következő példát mutatom be.
  • A szovjet időkben többször beidéztek az Állambiztonsági Bizottsághoz „feldolgozásra” (az épületben volt, ahol jelenleg a Vlagyimir Teológiai Szeminárium található). Egy nap megmutattak egy névlistát, és megkérdezték, hogy megkereszteltem-e az ott nevezett embereket.
  • Ha igazat mondtam volna, és elismerem volna a szentség kiszolgáltatását, a listán szereplő személyeket pártgyűléseken kezelték volna, megfosztották volna a jutalmaktól, kikerültek volna a sorból a lakásokért stb. Ezért azt válaszoltam a KGB-tisztnek, hogy nem. keresztelje meg a listán szereplőket, és a probléma lényegét a következőképpen magyarázta: „Egy férfi rohan el mellettem nagy félelmében, látom, hogy a bokrok között bujkál. Hamarosan jön egy másik, egy bottal a kezében, és azt kérdezi: – Átfutott itt valaki? Ha rossz irányt mutatok, a rejtőzködő mentésre kerül. Ezért azt válaszolom: az általad megjelölt személyek közül senkit sem kereszteltem meg.” Felháborodott, de ezzel véget is ért a dolog.
  • Tehát a Júdás igazsága pusztító, és a hazugságok néha szükségesek. Feltétlenül szükséges. Helytelen lenne azt mondani, hogy ő megmentő. Valóban, egy olyan helyzetben, amikor egy férfi bottal fut oda hozzád, van egy másik lehetőség is a viselkedésre - az igazság mártírjának lenni, és azt válaszolni: „Volt itt egy ember, tudom, hol van, de megteszem. ne mondd el, még akkor sem, ha meg kell halnom." A kérdés csak az, hogy mindenki képes erre?
  • Definiálja a "kisebb rosszat"
  • Ha valaki azt gondolja, hogy a „fehér hazugság” egy bibliai idézet, akkor téved. Ez egy eltorzított idézet a 32. zsoltárból: A királyt nem mentheti meg sok erő, és egy óriást sem menthet meg az erejének bősége. A ló hazudik az üdvösségért, de erejének bőségében nem üdvözül (Zsolt 33,16-17), oroszul: A ló megbízhatatlan az üdvösségért. Lozh - ebben az esetben a férfi nem szláv rövid mellékneve (az orosz zsinati fordításban „megbízhatatlannak” fordítják). Mint látjuk, lóról beszélünk, de a közmondásnak egészen más jelentése van. Egy másik példa ugyanennek a szónak a használatára (és ismét a zsoltárban) a 115. zsoltár: De haragomban azt mondtam: minden ember hazug (Zsolt 115,2), vagyis ismét „megbízhatatlan”.
  • Számomra úgy tűnik, hogy amikor szembesülünk a „hazudni vagy nem hazudni” kérdéssel, ugyanakkor a jóra vagy valamilyen kár leküzdésére vonatkozó különféle megfontolások a „hazudozás” mellett döntenek, akkor klasszikus helyzettel állunk szemben. a „kisebb rossz” választásáról.
  • Tudjuk, hogy a hazugság elvileg rossz, bűn, erre így vagy úgy, ha nem marja meg, akkor szúrja a lelkiismeretünket. De vannak olyan helyzetek, amikor a skála ellenkező oldalán („ne hazudj”) még rosszabb következményekre van kilátás. A fő kérdés, mint mindig, itt is az, hogy meghatározzuk, mi a „kisebb rossz” egy adott helyzetben. Valójában ez a konkrét hazugság kisebb bűn lesz, és kevesebb kárt okoz, mint a „méhigazság”, amelyet az ember minden esetben kész teljesen „elvágni”? Arról nem is beszélve, hogy egy lelkiismeretes embernek még az „üdvösségért” is nehéz és kényelmetlen hazudni néhány apró részletben is, ezért sokszor meglehetősen ügyetlenül csal, és ez a végén még nagyobb rosszat eredményezhet.
  • A probléma pontosításához el kell mondanunk, hogy a „saját javára” hazudni tilos, és elsősorban azért, mert azt leggyakrabban a kellemetlen következmények, a bûnbüntetés vagy a tévedésért való megtorlás elkerülésére „használják”. megmenteni egy szomszéd életét, megóvni őt az üldözéstől; néha megengedett az igazságtól való eltérés, amikor egy halálos beteg diagnózisáról beszélünk (hangsúlyozom - néha, mivel sok minden további körülménytől függ). Általánosságban elmondható, hogy ha egy „fehér hazugság” bizonyos ritka esetekben igazolható a felebarát iránti szeretettel, akkor ez általában egy nagyon veszélyes eszköz, amely „elhomályosítja” a szemet a felebaráti szeretet és a „jó” között. saját megértés.
  • Okhlobisztin János pap, forgatókönyvíró, író, Moszkva
  • 3. Fényes hazugságok korhadó rongyai
  • Megértem, hogy azok, akik a „fehér hazugság” kifejezést használják, leggyakrabban a dolgok valós állapotának eltitkolását vagy elferdítését jelentik a nyugalom kedvéért, például olyan emberek esetében, akik súlyosan betegek vagy más kritikus helyzetben vannak. Olyan ügyekben, ahol nem kifizetődő felfedni az igazságot, de senki sem fog szenvedni a tudatlanságtól. Vagyis nem valamiféle tudatos árulást jelent, a „hazugság atyjának és a fő hazugnak” a szolgálatában.
  • Ilyen dolgok, sajnos, lehetségesek bukott világunkban, és ez nagyon szomorú. Például a diplomácia (mind az emberi kapcsolatok, mind a nemzetközi diplomácia) szintén gyakran „fehér hazugság”. E technika alkalmazása világunk elviselhetetlen megosztottságának egyik bizonyítéka. Akárcsak a halálbüntetés – „szükséges, elkerülhetetlen rossz”, gyilkosság a túlélők „boldogsága” nevében. A lélek pedig csak szomorkodni és sírni tud azért a boldog időért, amikor nem kell az igazságot a fényes hazugság leromlott rongyaiba rejteni.
  • Ugyanakkor „hazudni a szabadulásért” gonosz. A hazugság hazugság, és úgy kell érte válaszolnod, mintha bűn lenne. Például Elisaveta Fedorovna nagyhercegnő és mártír Márta és Mária kolostorában igyekezett szívből igyekezni felkészíteni a reménytelenül beteg embert a keresztény halálra, ahelyett, hogy a sötétben hagyta volna tragikus helyzetével kapcsolatban.
  • Evgeniy Likhota pap, a breszti Szent Születés Templom rektora
  • 4. Nem hazudhatsz Istennek
  • Olyan világban élünk, amely a gonoszságban rejlik. Gyakran működnek benne a bűnös gubancok törvényei, ahol a hazugság hazugságot szül. A kereszténység lehetőséget kínál a hazugság láncolatának megszakítására – a bűnbánat. Másik kérdés, hogy mondjuk meg a gyereknek, hogy hamarosan meghal? Hazugság-e az igazság eltitkolása vagy el nem mondása? Ez mindenkinek a lelkiismereti dolga.
  • Dorotheosz abba azt írta tanításaiban, hogy „amikor ilyen nagy szükség van az igazság szavától való eltérésre, akkor sem szabad hanyagnak maradnia, hanem bűnbánatot kell tartania, sírnia kell Isten előtt, és egy ilyen alkalmat a kísértés idejének kell tekintenie. ”
  • Nekem úgy tűnik, hogy a modern emberek problémája az, hogy megtörjék a hazugságok körét saját életükben. Az ember egy maszkot vesz fel, amikor szeretteivel kommunikál, egy másikat a munkahelyén, egy másikat, amikor barátok veszik körül, és ami a legrosszabb, maszkot vesz fel, amikor elkezd olvasni egy imaszabályt vagy templomba megy. Hazudni kezd Istennek, és elveszíti önmagát. Ebben a hazugságban a saját lelke szétesik. Amennyire az ember lelkileg fejlődik, megszabadul minden hazugságtól.
  • Alekszandr Rjabkov pap, a szaloniki Demetrius Szent Nagy Vértanú templom papja, Szentpétervár
  • 5. Hallgass a szeretet kedvéért Sajnos a lelkipásztori életben vannak olyan helyzetek, amikor nem kell kimondani az igazat, de csak olyan esetekben, amikor az veszélyesebb és pusztítóbb, mint a hazugság. De nem kevésbé felelős a helyzet, amikor fel kell fednie az igazságot, bármilyen kellemetlen is legyen. A hallgatás elhatározása különleges erkölcsi küzdelmeket és tapasztalatokat igényel. Emlékszem Pavel Florensky atya szavaira, aki megjegyezte, hogy még az igazság, még az igazság is antinómiás, ellentmondásos.
  • Mert nem lehet hamisság Isten előtt (Jób 34:10).
  • Itt különleges szellemi érvelésre van szükség, Isten sajátos belső hangjára, amely az igazságot és az igazságosságot hirdeti, vagy ahogy János apostol mondja, itt olyan elmére van szükség, amelyben bölcsesség van (Jel 17:9).
  • Hieromonk Nikon (Bachmanov), a sztavropoli Ortodox Teológiai Szeminárium tanára, Sztavropol
  • 6. Lehetetlen persze megmondani, hogy lehetséges-e a fehér hazugság. De arra a kérdésre, hogy a hazugság elvezet-e lelkünk üdvösségéhez, a válasz egyértelmű – nem! „A hazugság bezárja az ajtót az ima előtt. A hazugság kiűzi a hitet az ember szívéből. Az Úr eltávolodik attól, aki hazugságot követ el” (Szent Teofán, a remete).
• Kedves Dmitrij! Válassza ki a választ egy ilyen kétértelmű kérdésre.

Minden vallásban bűnnek számít a hazugság. Ennek ellenére minden ember naponta legalább tízszer hazudik. Mi motiválja őt ezekben a pillanatokban? Miért hazudik egy ember, eltitkolva az igazságot szerettei elől?

A múlt század 60-as éveinek elején a törekvő írónő, Victoria Tokareva kiadta első könyvét „Egy nap hazugság nélkül” címmel. A történetben egy fiatal férfi úgy döntött, hogy egy napig nem hazudik. Egész nap egyértelműen követi a tervet, de körülötte senki sem veszi komolyan a hőst, aki körülötte biztos, hogy kigúnyolja őket. Ennek eredményeként a fiatalember rájön, hogy ha továbbra is csak az igazat mondja, a végén családja, barátai és munka nélkül marad. A fiatal író története válaszra talált az olvasók szívében, a cselekmény később több száz könyv és film alapja lett.

Kiderült, hogy ha bármelyikünk úgy döntene, hogy belevág egy ilyen kísérletbe, az eredmény ugyanolyan szomorú lenne. Kiderült, hogy a hazudozás nemcsak rosszindulatú szándékból történik, hanem az üdvösség nevében is. Ahogy mondani szokták, az igazság lehet keserű, fájhat, felforrósíthatja a légkört, fájdalmat okozhat. Tehát el kell rejtenie néhány életpillanatot a gyerekek és a szülők elől, bele kell adnia a feletteseit, és be kell csalnia szeretteit.

Tehát a fehér hazugság még mindig valóság? Nem használjuk túl gyakran ezt a technikát, és nem zárjuk magunkat a „fehér hazugság” kifejezéssel ürügyként minden alkalommal, amikor elkerüljük az igazmondást?

Miért hazudik az ember?

Az ember ritkán hazudik másoknak csak azért, mert akar, kivéve persze, ha kóros hazudozó. Általában mindig vannak okai a hazugságnak:

Félelem egy másik embertől. Ha nem akarod előidézni egy szeretett személynek fájdalom, szenvedés, frusztráció, félelem, hogy lehetséges nem megfelelő reakció az igazat megvallva – az illető hazudik. Hazudik, állítólag azért, hogy megvédje, hogy megóvja előle kegyetlen világ. Az igazság elrejtésének vágya valóban súlyos helyzetekben merül fel: betegség, veszteség, pénzügyi probléma.
. Az elkövetett cselekmény büntetésétől való félelem, a következményektől való félelem hazugságra kényszeríti. Ez a test egyfajta védelme, amely megvédi az embert a fájdalmas valóságtól. Gyakran az ilyen helyzetekben a hazudozó személy egy alternatív valósággal áll elő, ahol nem néz csúnyán mások szemében. Ezt követően maga az álmodozó hisz benne új világés többé nem különbözteti meg az igazságot a fikciótól. Bizonyos esetekben indokolt a megtévesztés, és ennek köszönhetően megmenthető egy család, barátság vagy kapcsolat. Másoknál kegyetlen a szeretteivel, és amikor kiderül az igazság, már nem önmagáért a tetteért, hanem a hazugságért érdemes bocsánatot várni.
Személyes haszon. Ilyenkor az embernek szüksége van némi erkölcsi vagy anyagi haszonra, és hogy ezt megszerezze, hazudni kényszerül. Vagy érdekeinek védelmében, hogy elkerülje a személyesen számára kellemetlen és szükségtelen helyzetet.

Mindenki számára ugyanaz az igazság?

Az ember gyakran hazudik, hogy megmentse magát, de tény, hogy az igazság relatív fogalom, és ha az egyik szörnyűséget lát benne, amit el kell rejteni, akkor a másik nem tartja olyan veszélyesnek, és nem igényel elrejtést. Minden az embertől, a jellemétől függ, élettapasztalat, tudás, az okok tudatossága és néha még hangulat is. Az ilyen kritériumok befolyásolják, hogy az igazat mondják-e el, vagy új fikciót mondanak-e.

Minden ember másképp érzékeli a hazugságot, függetlenül attól, hogy hazudik vagy becsapják. Három fő kategóriát lehet megkülönböztetni:

Akik szerint nem fontos módja a kívánt eredmény elérése - biztosak abban, hogy minden hazugság a jót szolgálja.
Akiknek a cél nem indokolja a használt eszközöket – azok biztosak abban, hogy a hazugság nem kísérheti a jó szándékot.
A kóros hazudozók azok, akik anélkül hazudnak, hogy megtévesztésükért megbüntetik őket, sem a szégyen, sem a hazugságon való elkapás valószínűsége nem állítja meg őket.

A harmadik kategóriába tartozók őszintén hisznek a fantáziáikban, és nem önérdekből hazudnak, hanem azért, mert a fiktív igazságot valóságosnak tartják. Gyakorlatilag haszontalan harcolni ellenük - az ilyen emberek bíznak igazukban, igazságukban.

És a válasz arra a dilemmára, hogy „Jogos a fehér hazugság? Ez kifogás vagy valóság? attól függ, hogy az illető melyik csoporthoz tartozik.

A lelkiismeret mérlegén: hazudj vagy mondj igazat?

A helyzet érzékenységétől függően az ember úgy dönt, mérlegelve az érveket és az előnyöket és kontra ellenérveket, hogy hazudik neki, vagy elmondja az igazat.

Egy barát, anya, ismerős kérdezi, hogy milyen az új frizurája? Az Ön véleménye szerint szörnyű, és nem illik hozzá. Mi a teendő ebben a helyzetben? Lehet hazudni és azt mondani, hogy az új frizura megfelel neki. A fashionista hangulata emelkedni fog, magabiztos lesz önmagában és szépségében. Elmondhatod az igazat, de ez lesz a te igazságod. És nem tény, hogy ami neked nem tetszett, az másoknak nem fog tetszeni – egyrészt. Másrészt, akár azt mondod neki, hogy szörnyű a haja, akár nem, a végén mégis hazugnak vagy hazugnak fogsz bizonyulni.

És ha a férj egy pillanatnyi késztetésnek engedve rájött a tett borzalmára. Szóljon a feleségének az árulás tényéről, vagy jobb, ha csendben marad a kapcsolat és a család megőrzése érdekében? Mi történik, ha a házastársa megtudja az igazat szeretőjétől vagy harmadik felektől?

Dilemma ezek a helyzetek? Igen. A helyzetek elemiek, de kényesek, és mindenki maga dönti el, hogyan kerül ki belőlük veszteség nélkül. emberi arcés anélkül, hogy csalódást okozna a személynek.

Vagy egy súlyosabb helyzet: a hozzátartozók gyakran eltitkolják az igazságot a beteg hozzátartozók elől, anélkül, hogy elmondanák nekik betegségük súlyosságát. Egyrészt meg akarják óvni kedvesüket az aggodalmaktól, mert már csak néhány nap van hátra az életből, másrészt nincs-e joga az embernek belsőleg megküzdeni a testbetegségeivel, vagy elköszönni hozzá közel álló embereknek és befejezetlen ügyeknek?

A lényeg az, hogy ne vigyük túlzásba az igazság eltitkolásának felelősségét. Anélkül, hogy egy személynek tájékoztatást adna, a hazug nem ad lehetőséget a megtévesztettnek, hogy bármilyen eseményre a maga módján reagáljon. A megtévesztés néha a jó szolgálata, de néha a hazug túl sok felelősséget vállal.

Vegyük például a megcsalás helyzetét: nem érdemli meg a feleség, hogy tudja az igazságot? Vagy talán, ha ismerné, azt gondolná, hogy jobb lenne, ha csendesen, tudatlanságban élne.

Miért nem szeretik azokat, akik csak az igazat mondják?

Ez hihetetlennek tűnhet, de kevesen fogják fel az „igazmondókat” az erkölcs és az erkölcs mércéjének. Éppen ellenkezőleg, a velük való kommunikációt elkerülik és gyakran igazmondó emberek számkivetettekké válnak.

És a lényeg nem az, hogy az igazság bizonyos esetekben egyszerűen nem helyénvaló az igazságszeretők „nyitják fel az emberek szemét”, nem azért erkölcsi tulajdonságok, és mert és még .

Az egoisták ritkán gondolnak arra, hogy igaz szavaik milyen visszhangot keltenek az ember lelkében. Nem érdekli őket annyira a reakció. érzelmi állapot beszélgetőtárs, a lényeg, hogy megszólaljon, aztán bármi történik. Maguk az „igazmondók” jól érzik magukat és örülnek annak, hogy igazat mondtak, a többi nem nagyon zavarja őket.

Mind a perfekcionisták, mind a rejtett agresszorok az igazság szerelmesei. Az első típus mindenáron kifogástalan akar maradni, a második az igazság leple alatt élvezettel nézi a beszélgetőtárs fájdalmát.

Tehát az „igazmondók” hazugságai jók vagy rosszak?

Miért hazudnak a gyerekek?

Ha a felnőtteket és a tinédzsereket még meg lehet érteni, akkor mitől hazudnak a kis bolondok?

A gyerekek négyéves koruk óta furfangosak és kitérők, miért kezdenek hazudni egyszer az őszinte és nyílt gyerekek?

A gyerek kísérletezik, látja, hogyan fogja felfogni a családja a csínytevését.
A szülők értelme nélkül megtanítják gyermekeiket hazudni. Ez banális hétköznapi helyzetekben történik, amikor a felnőttek nem látnak semmi elítélendőt, de a gyermek mindent lát és a maga módján észlel. Például egy anya elmondhatja a barátjának, hogy minden rendben van, bár ő maga éppen egy órája sírt munkahelyi problémák miatt. Vagy hívják az apát a telefonhoz, és azt kéri, hogy nincs otthon.

Tehát a gyerekek kezdetben a szüleik példájából tanulnak meg igazat mondani vagy hazudni.

A kisgyerek nem rosszindulatból hazudik, megismeri a világot, de minél tovább él, annál jobban megtanul ravaszkodni, kitérni. A „fehér hazugság” fogalma jóval később tudatosul benne, amikor a már felnőtt gyerek megérti, hogy a hazugság nemcsak játék lehet, hanem komoly probléma vagy bármilyen probléma megoldása is lehet. Általában serdülőkorban jön az emberben az a felfogás, hogy mikor, hol és miért lehet és kell hazudni.

Hogyan lehet megállapítani, hogy egy személy hazudik vagy igazat mond?

A tapasztalatlan hazudozók, akik sürgető szükségből hazudnak, nem tudnak megbirkózni a megtévesztés során tapasztalt belső érzelmekkel és tapasztalatokkal. Bizonyos szomatikus jelek alapján azonosítják őket, amelyek felismerhetők olyan eszközökkel, mint a poligráfok, a pszichológusok, sőt a kívülállók is.

A fekvő ember pupillái kitágulnak, szívverése felgyorsul, hangja megfeszül. A hazugság elmondásakor az ember elfordítja a tekintetét, befogja a száját a kezével, és olyan gesztusokat tesz, amelyek az adott helyzetben feleslegesek. A tenyere és a homloka izzad, a füle és az orcája ég.

De az emberek minden nap hazudnak okkal vagy ok nélkül, és szinte lehetetlen megérteni, hogy hazudnak. Ugyanígy van ez azzal az emberrel, aki összefonja az igazságot és a fikciót – húzza ki tiszta víz nem olyan egyszerű.

A gyakran és sokat hazudozók egyébként érzékenyebbek a különféle betegségekre, mint azok, akik sokkal ritkábban hazudnak. A tény az, hogy a hazugság feszültté, szorongóvá és idegessé teszi az embert. És ez csak stressz formájában hat a testre.

Tehát meglehetősen nehéz egyértelműen válaszolni arra a kérdésre, hogy a fehér hazugság valóság vagy fikció. Minden a helyzettől, a kimondott igaz vagy hamis kifejezésektől, az intonációtól és sok más tényezőtől függ. A hazugság persze nem jó, de néha szükséges.