,
a filológiai tudományok kandidátusa,
A TSTU Orosz Filológiai Tanszékének docense

D. S. Likhachev kreativitásának problémái

Személyiség D.S. Lihacsov összemérhető azoknak a korszakoknak a léptékével, amelyekben élt, dolgozott és alkotott. Közönséges orosz emberként sok bajon és megpróbáltatáson ment keresztül, de az orosz föld hazafiaként élete végéig hűséges maradt hozzá.

Ortodox ember, humanista, igazi értelmiségi pozícióból értékelte az életet és az embereket. Érzékeny szív, lelki kedvesség és egyszerűség, széles gondolkodás alkotta alakjának nagyságát az irodalmi és tudományos világban.

Dmitrij Szergejevics B. Pasternak „Az élők doktora” című regényére elmélkedve összehasonlította Paszternak és Tolsztoj történeti folyamatról alkotott felfogását, összefogva az egyén történelemben betöltött szerepével kapcsolatos álláspontjukat: „Ha Tolsztojnak nem lett volna történelmi világképe... személyi tragédia történt volna. Kutuzov könnyen homályba veszett volna Napóleon előtt, és az emberek, a nemzet valahol az események mélypontján találta volna magát. Pasternak is megértette ezt.”

Valójában Tolsztoj és az orosz nép számára Napóleon alakja korántsem volt fenséges, hiszen Tolsztoj szerint „nincs nagyság, ahol ne lenne egyszerűség, jóság és igazság”. D.S. élete Likhachev - őszinte és lelkiismeretes szolgálat a hazának, a tudománynak és a népnek, ezért az igazi nagyság példája.

Dmitrij Szergejevics kreatív hagyatéka kiterjedt és mélyreható. Ez alapkutatásés felfedezések a területen ókori orosz irodalom, orosz irodalom története, folklór, ókori orosz történelem, történelem Régi orosz nyelv, modern nyelvészet, etnolingvisztika, néprajz, művészettörténet, kultúratudomány, építészet, irodalomelmélet.

A tudósnak ősi orosz szövegek fordításai, cikkek százai, tudományos publikációk tucatjai vannak. Publicista „élő” szava ma sem vesztette el jelentőségét.

D.S. tudományos szenvedélyei Lihacsov már döntött diákévek(Szentpétervári Egyetem, Kar társadalomtudományok 1923-1928). Ezt írta: „Minél szélesebb körben fejlődött az egyház üldöztetése, és minél több lett a kivégzések száma... annál élesebben és élesebben sajnáltuk a pusztuló Oroszországot... És ezzel a szánalom és szomorúság érzésével kezdtem el tanulmányozni. 1923-ban az egyetemen. ókori orosz irodalom és ősi orosz művészet» .

Szavak az orosz védelmében ortodox egyház a szovjet kormány általi elnyomástól, egy fiatal tudós beszélt a diákklub ülésén Űrakadémia Sciences" (1928) végzetesnek bizonyult: letartóztatták, Szolovetszkij tábor, Fehér-tenger-Balti-csatorna. D.S. visszatérése és rehabilitációja után Lihacsov 1938 óta a leningrádi Orosz Irodalmi Intézetben (Puskin Ház) dolgozik, teljes egészében a tudományos kutatásnak szenteli magát. 1941-ben általa védett mesterdolgozat a novgorodi krónikák történetéről, és 1947-ben. — doktori értekezés"Esszék a történelemről irodalmi formák századi krónikák."

Dmitrij Szergejevics leghíresebb munkái a következő monográfiák:
1. Rusz kultúrája Andrej Rubljov és Bölcs Epiphanius idejében. - M. - L.: A Szovjetunió Tudományos Akadémia Kiadója, 1962.
2. A régi orosz irodalom poétikája. - M. - L.: "Nauka" Kiadó, 1967.
3. Az „Igor hadjáratának meséje” az orosz irodalom hősies prológusa. — L.: Kiadó „Hud. liter." – 1967.
4. Az ember az ókori Rusz irodalmában. - M.: "Tudomány" Kiadó, 1970.
5. Az orosz irodalom fejlődése X - XVII század. Korszakok és stílusok. - L.: "Tudomány" Kiadó, 1973.

Mi Lihacsov újítása az ősi orosz szövegek tanulmányozásában és értelmezésében?

A tudós összefoglalta az összes rendelkezésre álló tudományos kutatást az ókori orosz területén századi irodalom- 1 emelet XX század Korábban az ősi orosz emlékműveket csak történelmi alkotásoknak tekintették. D.S. Lihacsov bebizonyította, hogy az ókori orosz szövegek elsősorban műalkotások, amelyeket irodalomelméleti szempontból érdemes tanulmányozni.

A tudós egy bizonyos irodalmi rendszert látott az ókori szövegekben. Speciális kifejezést javasolt a hagyomány, a kánon szerepének jelölésére az ókori műemlékekben – az „irodalmi etikett” a modern olvasónak a hős viselkedésének logikája (az eseménynek megfelelően járt el), hogyan kell leírni az eseményt (milyen szavakkal) és hogyan? megtörtént. A hős (herceg, bojár, szerzetes, harcos) a hagyomány szerint, az „etikett” előírásai szerint járt el: viselkedését társadalmi státusza szabta meg. Ez magyarázza a viselkedés sztereotípiáját és az individualizáció hiányát a képben ősi orosz ember. Az irodalmi etikettet is meghatározta a helyzetek ismétlődése, a szöveg egységes stílusa. De Lihacsev szerint a formák ismétlődése nem jelentette szegénységüket. A régi orosz irodalom a művészi kreativitás egyfajta törvényeként követte az etikettet.

Dmitrij Szergejevics ősi orosz szövegek alapos fordításán dolgozik, igyekszik a lehető legnagyobb mértékben megőrizni a szerző szavát, nyomon követi az emlékművek műfaji szerkezetét, a poétika „mozgását” (a művészi módszer és stílus meghatározása), a módok változásait. és a hősábrázolás technikáit, valamint feltárja az ókori orosz irodalom fejlődésének okait. De Lihacsov számára ez nem egy „száraz” elmélet, hanem egy élő történet az ősi orosz hősökről történelmi, kulturális, néprajzi és etnolingvisztikai összefüggésekben.

A régi orosz irodalom nem ismeri a színeket az emberábrázolásban - minden benne van: fekete vagy fehér. Shakhmatov akadémikus a hagiográfia műfajának feltárása során ellentmondást látott a szent jellemábrázolásában: az elején bűnös, a végén a szerző ideálisnak mutatja be.

Lihacsov szemszögéből nézve itt nincs ellentmondás. Ez természetes volt benne ókori irodalom. Ezt bizonyítja ősi ember naivan hitt az azonnali változás lehetőségében az emberben, mert viselkedésének alapja a szeszély, az akarat volt. Ez az ember hitt a Csodában – az azonnali átalakulásban. Így magyarázható a karakter mechanikus mivolta: Vlagyimir Szvjatoszlavovics (a keresztelő) a krónika elején bűnös, pogány, 300 felesége van, a végén pedig keresztény, példamutató fejedelem és férj. , megjelenése ideális.

A hagiográfia műfajának 14-15. századi mozgását és a szószövés műfajává való módosulását elemezve (permi Epiphanius Bölcs István életének példájával) Lihacsov hangsúlyozza, hogyan változik a hős (ez már nem herceg, de hétköznapi ember, hősiessége pedig nem csata vagy győzelem, hanem a keresztség, a kereszténységhez való hűség). Itt egy új stílus születik - a hagiográfia műfaja panegirikussá (ünnepélyes dicséret) változik. Lihacsov szerint a stílus kialakulásának fő oka az, hogy nem a cselekvés, hanem az érzelmek, és az erőszakosak a fő hely (ezt követelte meg a szószövés műfaja). Ez a stílus a hiperbolizáción alapul. Először ábrázolva belső állapot egy személy pszichológiája jó vagy rossz, nincs jellemfogalom. Lihacsov hangsúlyozza, hogy a karaktert a gonosztól a jó felé irányuló mozgásként érzékelik. A szerző ezt a mozgalmat csodaként, Isten kegyelme által motivált pillanatnyi átalakulásként határozza meg. Lihacsov itt beszélt az ókori orosz szerző infantilis karakterfelfogásáról.

A katonai történetek műfaját kutatva (az „Alexander Nyevszkij élete”, 13. század példájával) Likhachev a karakterek egyéniségének megjelenéséről beszél - egy olyan eszközről, amely a folklórból származik a történethez. A folklór már kialakította az epikus jellemzés hagyományát. Az irodalom a folklórból vitte át a karaktert és a leírást, nem pedig maga alkotta meg. Lihacsov megjegyzi, hogy az epikus eseményekben először nemcsak a herceget, hanem az embereket is a történet hőseként ábrázolják.

Hadd emlékeztessek mindenkit a jól ismert sorokra: „Nem illik nekünk, testvéreknek, az Igor Szvetoszlavics, Igor hadjáratáról szóló katonamesék régi szavaival kezdeni? Ennek a dalnak korunk történetei szerint kell kezdődnie, nem pedig Bojanov szokásai szerint. A „szóról” Dmitrij Szergejevics ezt írta:
„Szeretném elképzelni, mire gondol majd az olvasó először, amikor felveszi ezt a kis könyvet, és a borítóján elolvassa egy gyermekkorukból ismerős ősi orosz irodalmi mű címét. Talán eszébe jut iskolai évek amikor osztályos dolgozatot írt a „Szóval” vagy válaszolt rá az órán. Talán az olvasó azt gondolja, hogy egy könyv ebben a témában nem lesz érdekes. Hiszen az emlékmű mindig nem tűnt túl világosnak számára... De ezek után valószínűleg más emlékek, jó egyéni vonalak villannak fel előtte, lelkébe süllyedve, és élete végéig emlékeznek rá.

Ókori orosz irodalom? Tizenkettedik század? Valami nagyon távol van tőlünk? Nem, nem és nem! A „Szóval” kapcsolatos elképzeléseink összeolvadnak ifjúságunk emlékeivel. És ez érthető. Hiszen maga a „The Lay” az orosz irodalom ifjúsága.

Létezik-e még egyszerűbb és titokzatosabb műve az ókori Rusznak? D.S. Lihacsov megcáfolta a 19. század 60-as éveinek elméletét a „The Lay” megírásának idejéről (Zimin akadémikus és Mazon francia tudós azzal érvelt, hogy a „The Lay” a „Zadonshchina” (XIV. század) után íródott, és a „Lay” utánzata. ezt a szöveget). Miután végzett egy alapos benchmarking, az akadémikus bebizonyította, hogy a Laikus írásának ideje a XII. (legkésőbb és legkorábban 1187). Miután egy nagy monográfiát szentelt a „The Lay”-nak, Lihacsov különösen a következő kérdéseket fedte fel benne: Rus a „The Lay” írásának időszakában, a mű témája és ötlete, műfaji jellege, „A Lay” összefüggésben az ókori orosz irodalom, a természet a „Szó” és mások.

Közülük továbbra is vitatható a „The Lay” szerzőjének és a mű műfajának kérdése. Dmitrij Szergejevics bebizonyította a „szó” kapcsolatát a népköltészettel (számos siralom és ének, lírai felkiáltás, „Aranyszó”, daldicsőség, dicsőítések példáján), amely a 13. század krónikáiban oly elterjedt. Formájában és alkotásában a „The Lay” közel áll ezekhez a műfajokhoz, de mégis az speciális műfaj népköltészet, amelynek a 12. századra nem volt ideje végleg formát ölteni.

Lihacsov szerint a „The Lay” főszereplője nem Igor, nem Szvjatoszlav, hanem az Orosz Föld. Lihacsov nem nevezi meg a szerzőt (a korszak irodalmára jellemző az anonimitás), bár a szerzőről sok mindent tudni: résztvevője az eseményeknek vagy szemtanúja, jól ismeri a hercegeket, éles természetérzéke van, együttérző a hősök, közel áll a herceghez – nem a nép embere.

B. Rybakov akadémikus felvetette, hogy a „Laik”-t Pjotr Boriszlavics kijevi bojár írhatta. De van egy másik verzió is.
„A fordító A. Sztepanov, utána pedig V. Nabokov író felhívta a figyelmet arra a helyre, ahol Bojan mellett egy másik író is megjelenik: „Mondta Boyan és Hodyna, mindketten Szvjatoszlav dalszerzői...” Ezt a helyet 2010-ben restaurálták. késő XIX V. Ivan Zabelin történész. Az eredetiben a dal szövege... nem volt szavakra bontva. Ezt a munkát az első kiadók végezték... Tehát Khodyn nevét úgy írták, hogy „továbblép”. Boyannál a XI. megvolt a sajátja kijevi herceg Szvjatoszlav, és a Lay egy évszázaddal későbbi szerzőjének is megvan a sajátja. Ez azt jelenti, hogy Boyant és a szerzőt is „Szvjatoszlav dalszerzőinek” nevezhetjük. És ha emlékszünk rá, hogy a „The Lay” szerzője az elején már együtt énekelt Boyannal, és elképzelte, hogyan fogja megkomponálni az elejét... akkor Boyan és Khodyn kórusa... lehetővé tette Igornak, hogy feltételezze, hogy Khodyna a a „The Lay” szerzője.

Több tucat, Európában és Ázsiában élt 12. századi költő „pecsétet” tesz költeményei végére, önmagára 3. személyben utalva. Nyilván a „The Lay” szerzője sem volt kivétel... A Khodyna álnév, költői név. Ez azt jelenti, hogy „vándor”... Ha Sztyepanovnak és Nabokovnak igaza van, akkor a név mellett egy üzenet jelenik meg a szerző sorsáról. Nem valószínű, hogy ezt a művet egy udvarmester alkothatta. Szerzőjének hangja, egy nagyszerű költő és egy nagyszerű polgár, túl merész és fenyegető.” Amint látjuk, Lihacsov és ennek a verziónak a szerzői másképp látják a dolgokat társadalmi helyzet szerző.

A „Zadonshchina” problémájának feltárása mint ősi emlékmű XIV. század, amelyet 150 évvel a laikusok létrehozása után írtak, a Dmitrij Donszkoj vezette orosz osztagok Kulikovo mezőn aratott győzelme után (1380), egyes kutatók, mint már említettük, ezt a szöveget elsődleges emlékműnek tekintették, és a laikusok. stilizációként ahhoz. D.S. Lihacsov bebizonyította, hogy a XIV. Oroszországban megkezdődött az elveszett kultúra orosz reneszánszának korszaka. Ezt a korszakot pre-reneszánszként, majd később reneszánszként határozta meg.

Ennek az időszaknak az irodalmának jellegzetessége az igazi újjáéledés: a krónikai műfajok újjáéledése, a Laurentianus-krónika újraírása, folklórciklusok jelentek meg. A művészet is szellemi felfutást él át: a templomok és katedrálisok újjáéledése, a templomfestészet, az ikonfestészet, a freskók felvirágzása. Lihacsov ezt a művészi szövegek és a festészet összehasonlításával erősíti meg. Azt írta:
„Andrej Rubljov volt az első orosz festő, akinek munkáiban a magas humanizmus különös erővel fejeződött ki. Ezt erősíti meg a Rubljov műveiben megtestesülő emberkép. Nem tehetett róla, hogy a művész feltalálta, valóban létezett az orosz életben. A durva és vad erkölcs nem tudta megadni azt a kifinomultságot és kecses emberséget, amely láthatóan jelen van Rubljov és iskolája művészeinek munkáiban.”

Lihacsov szerint miért utánozza a „Zadonshchina” szerzője a „The Lay” szerzőjét? Az ő szemszögéből a „The Lay” az orosz föld haláláról szól, a „Zadonshchina” pedig az újjáélesztéséről. A szerző pedig az utánzással kezdi, aminek a jelentése a megtorlás gondolata!

Lihacsov úgy véli, hogy az orosz irodalom a 14-15. ugyanabban az irányban fejlődött, mint a reneszánsz nyugat-európai irodalma. Ennek véleménye szerint megvoltak az előfeltételei. "Rus előtt tatár-mongol hódítás társadalmilag, politikailag és kulturálisan fejlett ország volt. A skandinávok Gardarikiának nevezték – a városok országának. Fejlettsége volt osztálytársadalom. Feudális ország lett. Kulturális kapcsolatot ápolt Bizánccal, Bulgáriával, Magyarországgal, Csehországgal, Lengyelországgal... Az orosz fejedelmi családot családi kötelékek fűzték Németországhoz, Franciaországhoz, Bizánchoz... Az orosz kézműves termékek messze behatoltak nyugatra és keletre. ..”

A 17. század irodalma - az egyik legtöbb összetett problémák modern tudomány, mert tele van sok rejtéllyel (különösen a periodizáció problémájával - Orlov akadémikus: „Ez új irodalom”). Itt vetődik fel az író-olvasó probléma. Lihacsov azt mondja, hogy a 17. századi demokratikus irodalomban. témákat kell keresni kis ember. A 17. század irodalma fikciót használ. Lihacsov a fikció létrehozásának két módját emeli ki: 1. - paródia („Ersha Ershovics meséje”). Itt fiktív név, személytelen hős. Az összes fő elemet kiszorították. Az író visszavonja a vádat – elvégre ez vicc; 2. - kapcsolat a folklórral. Lihacsov a folklór tantárgyak és műfajok átadásáról beszél. A névtelen hős megjelenése a demokratizálódás következménye. A szerencsétlenség meséjében az ellenség helyét a család, az anya és az apa veszi át. Lihacsov először vezeti be a „házi környezet” fogalmát.

A 17. század irodalma elveszti egységét, amelyen alapul társadalmi jel. Számos irodalom jelenik meg (felsőtársadalom, udvari, demokratikus). Ezek D.S. kreativitásának fő problémái. Lihacseva.

Ezt írta: „A régi orosz irodalom, ellentétben a 19. századi irodalommal. van egyfajta gyermeki tudata. Fiatal irodalom volt, és sok kérdéssel közvetlenül foglalkozott. Ez a vonása pedig rokon a fiatalkori iskolatudattal. Érdeklődés a történelem, az összes orosz múlt és az egyes fejedelemségek, városok iránt, az egyének életrajza iránt kiemelkedő emberek valóban kolosszális. A múlt útmutató a jelen megítéléséhez... A régi irodalom olvasásakor emlékeznünk kell arra, hogy a régi nem avul el, ha az időhöz igazodva közelítjük meg.

A történész tekintete soha nem hagyhat el bennünket, különben semmit sem fogunk érteni a kultúrából, és megfosztjuk magunkat a legnagyobb értékektől, amelyek elbűvölték őseinket.”

Aggódó D.S. Lihacsov problémái tükröződtek újságírásában. Az erkölcsi jellemre gondolt fiatalemberúj Oroszország, beszélt diákokkal és fiatal tudósokkal. Beszélt a tudós különleges tudományos felelősségéről, a tények körültekintő megválasztásáról, a következtetések komoly érveléséről, valamint arról, hogy a tudósnak nem szabad elragadnia sok kifejezés kitalálásával, kivéve a legfontosabbak, legjelentősebbek megjelölését. tudományos felfedezések. 1990-ben D.S. Lihacsov az Orosz Nyelv- és Irodalomtanárok Nemzetközi Szövetségének (MAPRYAL) VII. Kongresszusán olvasott fel egy jelentést „Orosz kultúra a modern világban”. Ebben a cikkben az akadémikus a problémákra tért ki: az orosz kultúra egyediségére, a keleti és nyugati kultúrákban elfoglalt helyére, az orosz mentalitásra és az orosz karakterre: „Elmaradottnak tekinthető-e Oroszország ezeréves kultúrája? Úgy tűnik, a kérdés kétségtelen: több száz akadály állta az orosz kultúra fejlődésének útját. De tény, hogy az orosz kultúra más típusú, mint a nyugati kultúrák. Ez elsősorban az ókori Ruszra, és különösen a XIII-XVII. századra vonatkozik. A művészetek mindig is egyértelműen fejlődtek Oroszországban... és a rusz semmivel sem alacsonyabb rendű népeknél... Az a tény, hogy az ország, amely az egyik leghumánusabb univerzális kultúrát teremtette meg, amelynek minden előfeltétele megvan az egyesüléshez. Európa és Ázsia számos népe volt egyben az egyik legkegyetlenebb nemzeti elnyomó, és mindenekelőtt saját „központi” népe, az oroszok jelentik a történelem egyik legtragikusabb paradoxonát...”

Dmitrij Szergejevics e jelentésének egy részét a közelmúltban publikálták tankönyv filológushallgatók számára „Modern orosz nyelv. Szöveg. Beszédstílusok. Beszédkultúra” címmel, a TSU Kiadó gondozásában. Derzhavina. A kézikönyvet a D.S. 100. évfordulójának szentelték. Likhachev és több művét is tartalmazza (a kézikönyv szerzői a TSTU Orosz Filológiai Tanszékének tagjai).

A beszéd végén D. S. egyik társáról szeretnék szólni. Likhacheva - a híres bolgár újságíró, nyelvész, Kalina Kaneva, aki negyven évig működött együtt Dmitrij Szergejevics-szel, és aktívan együttműködik a TSU-val. Derzhavina. Kalina Kaneva az Orosz-Bolgár Barátság Intézetének (Moszkva) alkalmazottja. D.S. közös kezdeményezésére Murmanszkban Lihacsov és K. Kaneva emlékművet emeltek a szláv írás alapítóinak, Cirillnek és Metódnak.

Várjuk az újabb találkozókat D.S.-vel. Lihacsov és mindazok, akik oly gondosan őrzik emlékét és folytatják emberséges munkáját.

Irodalom

1. D.S. Lihacsov elmélkedések B.L. regényéről. Pasternak „Az élők doktora” / Újvilág, 1988. 1. szám - 9. o.
2. Enciklopédia. orosz irodalom. 2. rész század. / Ch. szerk. M.D. Aksenova - M.: "Avanta +" kiadó, 1999. - 676.
3. Orosz irodalom XI - XVIII század. Egy szó Igor kampányáról - M.: Kiadó "Hud. irodalom", 1988. - P.63
4. D.S. Lihacsov. „Igor hadjáratának meséje” - az orosz irodalom hősies prológusa - L.: A Hud kiadó. irodalom", 1967. - 5., 7., 8. o
5. Az orosz irodalom enciklopédiája. 1. rész - M.: "Avanta +" kiadó, 1998. - P.224-225
6. S. Fenina. Beszélgetések orosz művészekről. - M.: "Orosz nyelvű" kiadó, 1990. - 20. o.
7. D.S. Lihacsov. Orosz kultúra: a múlt öröksége és a mai igazi erő. / Népi naptár- M., 1991. - 10/V, 11/V.
8. D.S. Lihacsov. Orosz kultúra a modern világban. / Új Világ, 1991, 1. sz. - 9. o
9. Blokhina N.G. és mások a modern orosz nyelvet. Szöveg. Beszédstílusok. Beszédkultúra. - Tambov: TSU névadója. Derzhavina, 2006. - 107. o
Bibliográfia
1. D.S. Lihacsov. Rusz kultúrája Andrej Rubljov és Bölcs Epiphanius idejében. - M. - L.: A Szovjetunió Tudományos Akadémia Kiadója, 1962.
2. D.S. Lihacsov. A régi orosz irodalom poétikája. - M. - L.: "Nauka" Kiadó, 1967.
3. D.S. Lihacsov. Az „Igor hadjáratának meséje” az orosz irodalom hősies prológusa. — L.: Kiadó „Khudozh. levelek". – 1967.
4. D.S. Lihacsov. Ember az ókori Oroszország irodalmában. - M.: "Tudomány" Kiadó, 1970.
5. D.S. Lihacsov. Az orosz irodalom fejlődése X - XVII század. Korszakok és stílusok. - L.: "Tudomány" Kiadó, 1973.

A fiatal kutatók regionális konferenciájának „Dmitrij Szergejevics Lihacsov tanulságai” anyaga. Tambov, 2006. november 28

Az öltözködési hanyagság mindenekelőtt a körülötted lévő emberek iránti tiszteletlenség, valamint önmaga iránti tiszteletlenség. Nem arról van szó, hogy ügyesen fel kell öltözni. A dandy ruházatban talán eltúlzott elképzelés van az ember saját eleganciájáról, és a dandy többnyire a nevetséges küszöbén áll. Tisztán és rendezetten kell felöltöznie, az Ön számára legmegfelelőbb stílusban és életkorától függően. Sportruházat nem lesz egy idős emberből sportoló, ha nem sportol. A "professzori" kalap és a fekete hivatalos öltöny lehetetlen a tengerparton vagy az erdőben gombászni.

Hogyan értékeljük a beszélt nyelvhez való hozzáállásunkat? A nyelv, több, mint a ruházat, az ember ízléséről, a körülötte lévő világhoz, önmagához való hozzáállásáról tanúskodik.

Eszik különféle fajták hanyagság emberi nyelven.

Ha valaki a várostól távol született és él, és a saját dialektusát beszéli, abban nincs semmiféle pofátlanság. Nem tudom, hogy mások hogy vannak, de én szeretem ezeket a helyi nyelvjárásokat, ha szigorúan betartják őket. Szeretem a dallamosságukat, szeretem a helyi szavakat, a helyi kifejezéseket. A dialektusok gyakran kimeríthetetlen forrásai az orosz irodalmi nyelv gazdagításának. Egyszer, egy velem folytatott beszélgetésem során Fjodor Alekszandrovics Abramov író azt mondta: Szentpétervár építéséhez gránitot exportáltak Oroszország északi részéből, a kőtömbökben lévő szót pedig eposzok, siralmak, lírai dalok exportálták... ” az eposz nyelve - lefordítani az orosz irodalmi nyelv normáira - Ez egyszerűen az eposz elrontása.

Más kérdés, ha az ember sokáig él városban, ismeri az irodalmi nyelv normáit, megőrzi faluja formáit és szavait. Ez azért lehet, mert szerinte gyönyörűek, és büszke rájuk. Ez engem nem zavar. Hadd énekeljen, és megőrizze megszokott dallamosságát. Ebben a szülőföldemre – a falumra – való büszkeséget látom. Ez nem rossz, és nem aláz meg egy embert. Olyan szép, mint egy mára elfeledett blúz, de csak olyan emberen, aki gyerekkora óta hordja és megszokta. Ha azért tette fel, hogy megmutassa, hogy „igazi vidéki”, akkor ez egyszerre vicces és cinikus: „Nézd, milyen vagyok: nem foglalkoztam azzal, hogy itt élek. a város. Más akarok lenni, mint te mindannyian!”

A nyelvi durvaság fitogtatása, valamint a modorban való udvariatlanság, az öltözködési hanyagság nagyon gyakori jelenség, és elsősorban az ember pszichológiai bizonytalanságára, gyengeségére, de egyáltalán nem erejére utal. A beszélő durva tréfával, durva kifejezéssel, iróniával, cinizmussal igyekszik elnyomni magában a félelem, az ijedtség, olykor csak az aggodalom érzését. A tanárok durva beceneveivel a gyenge akaratú diákok akarják megmutatni, hogy nem félnek tőlük. Ez félig tudatosan történik. Arról nem is beszélek, hogy ez a rossz modor, az intelligencia hiánya és néha a kegyetlenség jele. De ugyanez a mögöttes ok áll minden durva, cinikus, vakmerően ironikus kifejezés mögött ezekkel a jelenségekkel kapcsolatban. mindennapi élet hogy valahogy megsérül a beszélő. Ezzel a durván beszélő emberek látszólag azt akarják megmutatni, hogy felülmúlják azokat a jelenségeket, amelyektől valójában félnek. Minden szleng középpontjában cinikus kifejezések a káromkodás pedig gyengeség. Azok az emberek, akik „kiköpnek szavakat”, az élet traumatikus eseményei iránti megvetésüket fejezik ki, mert zavarják, kínozzák, aggasztják őket, mert gyengének érzik magukat, és nincs védve ellenük.

Egy igazán erős és egészséges, kiegyensúlyozott ember nem fog fölöslegesen hangosan beszélni, nem káromkodik, nem használ szlengszavakat. Hiszen biztos abban, hogy szava már jelentős.

A nyelvünk a legfontosabb része általános viselkedés az életben. És ahogy az ember beszél, azonnal és könnyen meg tudjuk ítélni, hogy kivel van dolgunk: meg tudjuk határozni az ember intelligenciájának fokát, pszichológiai kiegyensúlyozottságának fokát, esetleges „összetettségének” fokát (van ilyen szomorú jelenség néhány gyenge ember pszichológiájában, de most nincs lehetőségem megmagyarázni - ez egy nagy és különleges kérdés).

Tanulj jól, nyugodtan, intelligens beszéd sokáig és körültekintően kell eltöltenie – hallgatni, emlékezni, észrevenni, olvasni és tanulni. De bár nehéz, szükséges, szükséges. A beszédünk nemcsak viselkedésünk (ahogy már mondtam), hanem személyiségünk, lelkünk, elménk is a legfontosabb része, annak a képességünknek, hogy ne engedjünk a környezet hatásainak, ha az „függőséget okoz”.

Gondozás padlói. A gondoskodás erősíti az emberek közötti kapcsolatokat. Összefűzi a családokat, összefűzi a barátságokat, összefűzi a falubelieket, egy város, egy ország lakóit.

Kövesse nyomon egy személy életét.

Az ember megszületik, és számára az első gondoskodás az anyja; fokozatosan (már néhány nap elteltével) az apa gondoskodása közvetlenül kapcsolatba kerül a gyermekkel (a gyermek születése előtt már volt törődés, de ez bizonyos mértékig „elvont” volt – a szülők készültek a gyermek születésére, róla álmodozva).

A másikkal való törődés érzése nagyon korán megjelenik, különösen a lányoknál. A lány még nem beszél, de már próbál vigyázni a babára, ápolja. A nagyon kicsi fiúk imádnak gombászni és halat szedni. A lányok is szeretnek bogyót és gombát szedni. És nem csak maguknak gyűjtenek, hanem az egész családnak. Hazaviszik és előkészítik a télre.

Fokozatosan a gyerekek egyre nagyobb odafigyelés tárgyaivá válnak, és maguk is valódi és széleskörű törődést kezdenek el – nem csak a családdal, hanem az iskolával, ahová a szülői gondozás helyezte őket, falujukról, városukról és országukról...

Az aggodalom fokozódik és altruistábbá válik. A gyerekek idős szüleik gondozásával fizetik önmaguk ellátását, amikor már nem tudják megtéríteni a gyermekgondozást. És ez az idősekkel, majd az elhunyt szülők emlékével való törődés összeolvadni látszik a család és a szülőföld egészének történelmi emlékezetével.

Ha a törődés csak önmagára irányul, akkor egoista nő fel.

A gondoskodás összehozza az embereket, erősíti a múlt emlékét, és teljes mértékben a jövőre irányul. Ez nem maga az érzés – ez a szeretet, a barátság, a hazaszeretet érzésének konkrét megnyilvánulása. Az embernek gondoskodónak kell lennie. A gondtalan vagy gondtalan ember nagy valószínűséggel az a személy, aki barátságtalan és nem szeret senkit.

Az erkölcsöt a legnagyobb mértékben az együttérzés jellemzi. Az együttérzésben benne van az emberiséggel és a világgal való egység tudata (nem csak az emberekkel, nemzetekkel, hanem az állatokkal, növényekkel, természettel stb. is). Az együttérzés (vagy valami hozzá közel álló) érzése harcra késztet a kulturális emlékekért, azok megőrzéséért, a természetért, az egyes tájakért, az emlékezet tiszteletéért. Az együttérzésben benne van a más emberekkel, egy nemzettel, néppel, országgal, univerzummal való egység tudata. Éppen ezért az együttérzés elfeledett fogalmának teljes újjáéledését és fejlődését követeli meg.

Meglepően helyes gondolat: " Kis lépés az ember számára nagy lépés az emberiség számára." Példák ezreit lehet erre felhozni: egy embernek semmibe sem kerül kedvesnek lenni, de az emberiségnek hihetetlenül nehéz kedvessé válni. Lehetetlen kijavítani az emberiséget, könnyű kijavítani magát. Adj enni egy gyereket, sétálj át egy idős embert az utcán, add fel a helyed a villamoson, végezz jó munkát, légy udvarias és előzékeny... stb. stb. – mindez egyszerű az embernek, de hihetetlenül nehéz egyszerre mindenkinek. Ezért önmagaddal kell kezdened.

A jó nem lehet hülye. A jó cselekedet soha nem hülyeség, mert önzetlen, és nem a profit és az „okos eredmények” célját követi. Név jó cselekedet

A „hülye” csak akkor lehetséges, ha nyilvánvalóan nem tudta elérni a célt, vagy „hamis kedves”, tévedésből kedves, vagyis nem kedves volt. Ismétlem, egy igazán jó cselekedet nem lehet hülye, az elme szempontjából értékelhetetlen, vagy nem. Olyan jó és jó.
NYOLCADIK LEVÉL

LÉGY SZÓRAKOZÁS, DE NE LEGYEN VICCES Azt mondják, hogy a tartalom határozza meg a formát. Ez igaz, de ennek az ellenkezője is igaz: a tartalom a formától függ. Híres A század elején D. James ezt írta: „Sírunk, mert szomorúak vagyunk, de azért is vagyunk szomorúak, mert sírunk.”

Ezért beszéljünk viselkedésünk formájáról, arról, hogy mi legyen szokásunk, és mi legyen belső tartalom is.

Valamikor illetlenségnek tartották, hogy minden megjelenéseddel mutasd, hogy szerencsétlenség történt veled, hogy gyászban vagy.

Az embernek nem kellett volna másokra ráerőltetnie depressziós állapotát. Szükség volt a méltóság megőrzésére a bánatban is, mindenkivel egyenrangúnak lenni, nem elmerülni, és a lehető legbarátságosabbnak, sőt vidámnak kell maradni. Az a képesség, hogy megőrizzük méltóságunkat, ne kényszerítsük másokra a bánatunkat, ne rontsuk el mások hangulatát, hogy mindig barátságosnak és vidámnak legyünk, nagyszerű és igazi művészet, amely segít a társadalomban és magában a társadalomban élni.

De mennyire kell vidámnak lenni? A zajos és tolakodó szórakozás fárasztó a körülötted lévők számára. Egy fiatal férfit, aki mindig szellemeskedéseket köpködik, már nem tekintik méltóságteljesen viselkedőnek.

Buffalo lesz belőle. És ez a legrosszabb dolog, ami egy emberrel történhet a társadalomban, és ez végső soron a humor elvesztését jelenti.

Ne légy vicces. Az, hogy nem vagyunk viccesek, nemcsak viselkedési képesség, hanem az intelligencia jele is. Mindenben lehetsz vicces, még az öltözködésedben is. Ha egy férfi gondosan hozzáilleszti a nyakkendőjét az ingéhez, vagy az ingét az öltönyéhez, akkor nevetséges. Azonnal láthatóvá válik, ha valaki túlzottan aggódik a megjelenése miatt. Gondoskodnunk kell a tisztességes öltözködésről, de ez a férfiakkal való törődés nem léphet túl bizonyos határokat. Kellemetlen az a férfi, aki túlzottan törődik a megjelenésével. Egy nő más kérdés. A férfi ruháknak csak egy csipetnyi divatnak kell lennie. Elég egy tökéletesen tiszta ing, tiszta cipő és egy friss, de nem túl fényes nyakkendő. Lehet, hogy az öltöny régi, de ne csak ápolatlan legyen.

Ne gyötörjenek a hiányosságaid, ha vannak. Ha dadog, ne gondolja, hogy rossz. A dadogók kiváló beszélők lehetnek, minden szavukon elgondolkodnak. Az ékesszóló professzorairól híres Moszkvai Egyetem legjobb oktatója, V. O. Klyuchevsky történész. Az enyhe kancsalság jelentőséget adhat az arcnak, míg a sántaság a mozdulatokat. De ha félénk vagy, akkor ne félj tőle. Ne szégyellje félénkségét: A félénkség nagyon aranyos, és egyáltalán nem vicces. Csak akkor válik viccessé, ha túlságosan megpróbálja leküzdeni, és zavarba jön tőle. Légy egyszerű és elnéző a hiányosságaiddal szemben. Ne szenvedj tőlük. Nincs rosszabb, ha az ember fejlődik"

kisebbrendűségi komplexus

", és ezzel a keserűség, az ellenségeskedés másokkal, az irigység.

Az ember elveszíti azt, ami a legjobb benne – a kedvességet.

Nincs jobb zene, mint a csend, csend a hegyekben, csend az erdőben. Nincs „jobb zene” az emberben, mint a szerénység és a csend képessége, hogy ne kerüljön előtérbe. Nincs kellemetlenebb és ostobább az ember viselkedésében, mint az, hogy fontos vagy zajos; nincs viccesebb egy férfiban, mint az öltönyével és frizurájával való túlzott törődés, a kiszámított mozdulatok és a „szellemességek forrása”, anekdoták, főleg, ha ismétlődnek. Viselkedésében féljen vicces lenni, és próbáljon szerény és csendes lenni.

Soha ne engedd el magad, légy mindig egyenlő az emberekkel, tiszteld azokat, akik körülvesznek. Íme néhány tipp a látszólag apró dolgokhoz – a viselkedéseddel, a megjelenéseddel, de a sajátoddal kapcsolatban is belső világ : Ne félj a fizikai korlátaidtól. Bánjon velük méltósággal, és elegánsan fog kinézni. megvan

lány, akit ismerek

, kissé púpos.

Az egyszerűség és a „csend” az emberben, az igazmondás, az igényesség hiánya a ruházatban és a viselkedésben - ez a legvonzóbb „forma” az emberben, amely a legelegánsabb „tartalmává” is válik.

KILENCEDIK LEVÉL
MIKOR KELL MEGÉRNI?

Csak akkor szabad megsértődnie, ha meg akarnak sérteni. Ha nem akarják, és a jogsértés oka egy baleset, akkor miért sértődnének meg?

Anélkül, hogy feldühödne, tisztázza a félreértést - ez minden.

Nos, mi van, ha meg akarnak sérteni?

Mielőtt egy sértésre sértéssel válaszolnánk, érdemes elgondolkodni: le kell-e hajolni, hogy megsértődjünk? Végtére is, a neheztelés általában valahol mélyen rejlik, és le kell hajolni hozzá, hogy felvegye. Ha mégis úgy dönt, hogy megsértődik, akkor először hajtson végre néhány matematikai műveletet - kivonás, osztás stb. Tegyük fel, hogy megsértettek valamiért, amiért csak részben voltál okolható. Vond ki a neheztelés érzéseiből azt, ami nem vonatkozik rád. Tegyük fel, hogy nemes okokból sértődött meg – osztja érzéseit a sértő megjegyzést okozó nemes indítékokra stb. Ha gondolatban végrehajtott néhány szükséges matematikai műveletet, akkor nagyobb méltósággal fog tudni válaszolni egy sértésre, amely annál nemesebb lesz. alacsonyabb érték

sértést adsz hozzá. Természetesen bizonyos határokig.

Általában a túlzott érintés az intelligencia hiányának vagy valamilyen komplexusnak a jele. Légy okos. Van egy jó angol szabály: csak akkor kell megsértődni, ha meg akarnak sérteni, akkor szándékosan megsértenek. Egyszerű figyelmetlenségig, feledékenységig (néha jellemző

ennek a személynek az életkor, az esetleges pszichés hiányosságok miatt) nem kell megsértődni.Éppen ellenkezőleg, mutasson különös gondot egy ilyen „feledékeny” embernek - szép és nemes lesz.

Ez akkor van, ha „megbántanak” téged, de mit tegyél, ha te magad is megsérthetsz valakit? Amivel kapcsolatban
érzékeny emberek különösen óvatosnak kell lennie. Az érintés nagyon fájdalmas jellemvonás. Idézet innen:

Az öltözködési hanyagság mindenekelőtt a körülötted lévő emberek iránti tiszteletlenség, valamint önmaga iránti tiszteletlenség. Nem arról van szó, hogy okosan kell felöltözni. A dandy ruházatban talán eltúlzott elképzelés van az ember saját eleganciájáról, és a dandy többnyire a nevetséges küszöbén áll. Tisztán és rendezetten kell felöltöznie, az Ön számára legmegfelelőbb stílusban és életkorától függően. A sportruházat nem tesz egy idős emberből sportolót, ha nem sportol. A "professzori" kalap és a fekete hivatalos öltöny lehetetlen a tengerparton vagy az erdőben gombászni.

Az emberi nyelvben sokféle hanyagság létezik.

Ha valaki a várostól távol született és él, és a saját dialektusát beszéli, abban nincs semmiféle pofátlanság. Nem tudom, hogy mások hogy vannak, de én szeretem ezeket a helyi nyelvjárásokat, ha szigorúan betartják őket. Szeretem a dallamosságukat, szeretem a helyi szavakat, a helyi kifejezéseket. A dialektusok gyakran kimeríthetetlen forrásai az orosz irodalmi nyelv gazdagításának. Egyszer, egy velem folytatott beszélgetés során Fjodor Alekszandrovics Abramov író azt mondta: Szentpétervár építéséhez gránitot exportáltak Oroszország északi részéből, és a kőtömbökben lévő szót eposzokkal, siralmakkal, lírai dalokkal exportálták... Az eposz nyelvének korrigálása - az orosz irodalmi nyelv normáira történő lefordítása - Ez egyszerűen az eposz elrontása.

A nyelvi durvaság fitogtatása, valamint a modorban való udvariatlanság, az öltözködési hanyagság nagyon gyakori jelenség, és elsősorban az ember pszichológiai bizonytalanságára, gyengeségére, de egyáltalán nem erejére utal. A beszélő durva tréfával, durva kifejezéssel, iróniával, cinizmussal igyekszik elnyomni magában a félelem, az ijedtség, olykor csak az aggodalom érzését. A tanárok durva beceneveivel a gyenge akaratú diákok akarják megmutatni, hogy nem félnek tőlük. Ez félig tudatosan történik. Arról nem is beszélek, hogy ez a rossz modor, az intelligencia hiánya és néha a kegyetlenség jele. De ugyanez a mögöttes ok áll minden durva, cinikus, meggondolatlanul ironikus kifejezés mögött a mindennapi élet azon jelenségeivel kapcsolatban, amelyek valamilyen módon traumatizálják a beszélőt. Ezzel a durván beszélő emberek látszólag azt akarják megmutatni, hogy felülmúlják azokat a jelenségeket, amelyektől valójában félnek. Minden szleng, cinikus kifejezés és káromkodás alapja a gyengeség. Azok az emberek, akik „kiköpnek szavakat”, az élet traumatikus eseményei iránti megvetésüket fejezik ki, mert zavarják, kínozzák, aggasztják őket, mert gyengének érzik magukat, és nincs védve ellenük.

Egy igazán erős és egészséges, kiegyensúlyozott ember nem fog fölöslegesen hangosan beszélni, nem káromkodik, nem használ szlengszavakat. Hiszen biztos abban, hogy szava már jelentős.

Nyelvünk létfontosságú része életünk általános viselkedésének. És ahogy az ember beszél, azonnal és könnyen meg tudjuk ítélni, hogy kivel van dolgunk: meg tudjuk határozni az ember intelligenciájának fokát, pszichológiai kiegyensúlyozottságának fokát, esetleges „összetettségének” fokát (van ilyen szomorú jelenség néhány gyenge ember pszichológiájában, de most nincs lehetőségem megmagyarázni - ez egy nagy és különleges kérdés).

A jó, nyugodt, intelligens beszédet hosszan és körültekintően kell megtanulni - hallgatni, emlékezni, észrevenni, olvasni és tanulni. De bár nehéz, szükséges, szükséges. A beszédünk nemcsak viselkedésünknek (ahogy már mondtam), hanem személyiségünknek, lelkünknek, elménknek is a legfontosabb része, azon képességünknek, hogy ne engedjünk a környezet hatásainak, ha az „húzós”.

November 28-án van Dmitrij Szergejevics Lihacsev akadémikus születésének 110. évfordulója, aki nemcsak a leghíresebb hazai szakember volt ősi orosz kultúra, hanem a társadalom egyik szellemi vezetője is. Róla beszélgetünk az íróval.

Őszintén

- Jevgenyij Germanovics, hogyan találkozott Lihacsov akadémikussal?

1986-ban, a filológiai karon végzett diploma megszerzése után Kijevi Egyetem, Leningrádba jöttem, és az Orosz Irodalmi Intézetben, a híres Puskin-házban érettségiztem. A 9. századi, George Amartol bizánci szerzetes krónikájáról védte meg disszertációját. És kiderült, hogy Dmitrij Szergejevics elolvasta a disszertációmat, érdeklődni kezdett - és megkérdezte: szeretnék-e maradni az általa vezetett ókori orosz irodalom tanszéken. Természetesen beleegyeztem.

De ez azután volt, 1990-ben, és akkor találkoztunk, amikor éppen érettségire léptem. Az óorosz irodalom tanszékén volt egy értekezlet, a szakdolgozatom témájában riportot készítettem, és Lihacsov kérdezett tőlem valamit. Elkezdtem neki válaszolni – és használtam közös kifejezés"Őszintén". Dmitrij Szergejevics mosolyogva megkérdezte: - Mi van, nem mondott minden mást őszintén? Aztán kissé összezavarodtam, úgy tűnt számomra, hogy ez egy teljesen normális kifejezés, amely a beszéd bizonyos árnyalatát adja - de nem mertem vitatkozni Lihacsovval. Jóval később jöttem rá, hogy igaza volt, mert az „őszintén szólva” van egy bizonyos kacérkodás: a beszédnek stilisztikailag közvetlenebbnek, határozottabbnak kell lennie.

Így 1990-ben az ókori orosz irodalom tanszékén kezdtem el dolgozni. Azt kell mondanunk, hogy ennek az osztálynak az összes alkalmazottja nem véletlenül került oda, mindannyiukat Dmitrij Szergejevics, a „DeS”, ahogy mi neveztük, meghívta. Nem meglepő, hogy osztályunkon a légkör teljesen kötetlen, családias volt. És ez nem csak abban nyilvánult meg érdekes kommunikáció, nem csak a magas témákról szóló beszélgetésekben. Dmitrij Szergejevics folyamatosan segített alkalmazottainak néhány mindennapi ügyben. Sokszor segített nekem és a családomnak is.

Tudod, vannak barátságos emberek. A legjobbat akarják másoknak, de ez a vágy gyakran megmarad bennük. És vannak emberek erényes- akik nem csak az emberek iránt éreznek jó érzések, hanem aktívan cselekedni és segíteni nekik bizonyos problémák megoldásában. Dmitrij Szergejevics erényes ember volt. Amikor látta, hogy valaki rosszul érzi magát, valakinek baja van, azonnal cselekedni kezdett. Tudta, hogy kit és hova hívjon, mit mondjon és mit írjon. Sokféle levelet kellett aláírnia az emberek megsegítéséről, és ha látta, hogy komoly a dolog, vagy kézzel írt feljegyzést, vagy írt egy külön levelet.

Egy napon lehetősége nyílt arra, hogy Németországba küldjön egy évre szakmai gyakorlatra. Ehhez természetesen a főnök által aláírt karakterreferenciát kellett benyújtani a Tudományos Akadémiához. Mindannyian tudjuk, hogyan írják le az ilyen jellemzőket: az alkalmazott maga írja a szöveget, és átadja a főnöknek aláírásra. Így hát én is írtam, és meg is állapodtam Dmitrij Szergejevicscel, hogy este elmegyek a házához, és elhozom ezt a papírt. Lihacsov elolvasta, és azt mondta: „Véleményem szerint túl szerény voltál, nem írtál eleget magadról.” És leült régi, 1946-os Underwood írógépéhez, és leírt nekem egy leírást a fejlécére. Apróságnak tűnik, de nagyon jellemző. Lihacsov mindig mindent rendkívül komolyan vett, és ez a komolyság erősen ellentétben állt a környező valósággal.

Legális csatorna

A peresztrojka éveiben Lihacsevot a társadalom egyik spirituális vezetőjének nevezték. Mi volt akkor ennek a kifejezésnek a jelentése, és hogyan érti ezt maga?

A szovjet időkben a „spirituális” és a „spiritualitás” szavak jelentése más volt, mint a forradalom előtt, nem feltétlenül jelentett vallási tartalmat. A spiritualitást úgy értelmezték erkölcsi tökéletesség, tisztesség, magasabb rendű, nem haszonelvű értékekre és jelentésekre való törekvés. Ezért a „szellemi vezető” és a „szellemi tekintély” kifejezések mindenekelőtt magas erkölcsi tekintélyt jelentettek. A spirituális vezető az a személy, akinek etikai ítéleteiben megbíznak, akit nem csak érdeklődéssel hallgatnak meg, de aki készen áll arra is, hogy kövesse szavait, és úgy cselekedjen, ahogy tanácsolja.

Oroszországban mindig is voltak ilyen hatóságok. Ám ha korábban, relatíve a 18. században ezek főleg a papság emberei voltak, akkor már a 19. században az írók lettek az elmék uralkodói. 1917 után is az írók játszották ezt a szerepet, de már valahol a 60-as, 70-es években bizonyos mértékig háttérbe szorultak a tudósokhoz képest. A tudomány hitelessége akkoriban nagy volt a tudósoktól, nemcsak konkrét felfedezéseket és találmányokat, hanem valami magasabb igazság megtalálását is. Ami azt illeti, a múlt század 80-as éveire kik voltak az elmék fő urai közöttünk, a szovjet értelmiségben? Két akadémikus - Szaharov és Lihacsev, valamint Szolzsenyicin író. Világos, hogy leegyszerűsítek, sok más mérvadó nevet is meg lehetne nevezni, de ha kiemeljük a „legjobb hármat”, akkor pontosan ez történik.

Ráadásul teljesen világos, hogy Dmitrij Szergejevics Lihacsov miért lett a gondolatok ilyen uralkodója. Egyrészt képviselő volt tudományos ismeretek- szigorú, racionális, tárgyilagos. Ezzel szemben az a tudományterület, amelyre specializálódott, vagyis az ókori orosz irodalom, maximálisan átható. vallási jelentések, mert szinte az összes ókori orosz irodalom Istenről szól, a hitről és még akkor is, amikor arról beszélünkúgy tűnik, hogy földi, evilági dolgokról van szó - háborúkról, zavargásokról, dinasztikus viszályokról és így tovább - mindezt ortodox szemszögből mutatják be, mindent spirituális szempontból értékelnek. Ezért a szovjet időkben a középkori tanulmányok (a történelem és a kultúratudomány középkornak szentelt része) kb. szerk.) volt valójában az egyetlen legális, engedélyezett csatorna, amelyen keresztül a keresztény világlátást és a keresztény értékeket lehetett sugározni.

Természetesen ott volt az Egyház – szintén legális csatorna, minden szovjet ateista propaganda ellenére. De a különbség az, hogy az Egyház főként azoknak az embereknek vált ilyen csatornává, akik már meghozták lelki döntésüket. Az ősi orosz kultúra kutatásának köszönhetően pedig sokkal szélesebb közönség, nem csak a hívők tanulhattak valamit a kereszténységről. Sokak számára mindez érdekesnek tűnt, már csak azért is, mert teljesen nem szovjet, egzotikusnak tűnt. Aztán a dolgok másképp alakultak. Egyeseket nem vonzott különösebben az ókori orosz írás keresztény összetevője, mások viszont éppen ellenkezőleg, komolyan hitték. Például az „Ókori Rusz irodalmi emlékművei” könyvsorozat szerkesztője, egy teljesen világi hölgy, aki 12 kötetet szerkesztett ebből a kiadványból, hitre jött.

Valóban lehetséges, hogy a szovjet időkben, amikor a medievisztika területén dolgoztunk, ezt mindig közvetlenül lehetett csinálni? tiszta szövegben beszélni az ortodox hitről? A hatóságok megpróbálták ezt valahogyan ellenőrizni?

Persze nem volt minden olyan rózsás. Igen, a nyomás nagyon erős volt. Amikor elkezdtem dolgozni – és már a szovjethatalom végén volt! - Nagyon nehéz volt például „Élet” címmel kiadni valamelyik szent életét. „Élettörténetnek”, „életrajznak” kellett volna nevezni, de semmi esetre sem hagiográfiának. Néha a dolgok viccesek lettek. Például megengedték egy bizonyos szöveg közzétételét, de azt követelték, hogy mindenhol távolítsák el belőle a „szeráfok” szót. Aztán megmutatták a hatóságoknak, hogy fog kinézni: „hatszárnyú<…>", és visszavonult. De az „Az ókori orosz irodalmi emlékművek” sorozatban Hilarion metropolita „Prédikációja a törvényről és a kegyelemről” csak az utolsó kötetben jelent meg, amely már 1994-ben jelent meg.

Ennek ellenére a középkori tanulmányok formátumában sok mindenről lehetett beszélni, és nemcsak Lihacsovról, hanem például Szergej Szergejevics Averincevről is, akinek „A Boszporusz partjaitól az Eufrátesz partjáig” és „A korai bizánci irodalom poétikája” sokak előtt megnyílt hatalmas világ Ortodoxia.

De térjünk vissza Lihacsovról mint a társadalom szellemi tekintélyéről szóló kérdésedre. Itt tisztázni kell, hogy bár Likhachev nevét és könyveit sokan ismerték, a tömegekre gyakorolt hatása 1986-ban kezdődött, amikor meghívták az Ostankino stúdióba. Ezt követően azok értesültek róla, akik korábban nem voltak különösebben érdeklődve az ókori orosz irodalom iránt. A peresztrojka évei alatt Dmitrij Szergejevics sokak számára ismertté vált, és szava nagy befolyásra tett szert. Az embereknek úgy tűnt – és teljesen helyesnek tűnt! -, hogy amikor Dmitrij Szergejevics nemcsak tudományos, hanem társadalmilag fontos kérdésekben is megszólal, elveszett kulturális hagyományokra támaszkodik. Valaki világosan felismerte, hogy milyen hagyományokról van szó, valaki csak intuitív módon érezte, de mindenki, akinek tekintélye volt, megértette, hogy Lihacsov nem csak „magától” beszél, hanem a szavaiban, a személyiségében, az ő valami értelmes, az igazi átvilágít a sorson.

- És a tudományban? Dióhéjban, mi a legfontosabb, amit Dmitrij Szergejevics tett?

Hadd kezdjem azzal a ténnyel, hogy Lihacsov birtokolja a The Tale of Gone Years leghitelesebb kiadását, és a kutatók egynél több generációja használja ezt a megjegyzésekkel ellátott kiadványt.

De a legfontosabb dolog véleményem szerint az, hogy Lihacsev művei lehetővé tették az ókori orosz irodalom egészének megértését. Mindenekelőtt az „Ember az ókori Rusz irodalmában”, „A X-XVII. század orosz irodalmának fejlődése: korszakok és stílusok” és „A régi orosz irodalom poétikája” című könyveire gondolok. Dmitrij Szergejevics átfogóan elmagyarázta, miben különbözik az ókori Rusz korunktól, és miben hasonlít hozzá. És olyan tisztasággal, mélységgel és ragyogó egyszerűséggel tette, ahogy még senki sem tette.

Sőt, nem a tudomány népszerűsítéséről beszélünk - ezek szakembereknek írt művek, de így írták tiszta nyelven hogy azokat a nem szakemberek is el tudják olvasni és megérteni. Nagyon összetett dolgokat mutatnak be ott, de minden halandzsa, tudományos tétlen beszéd nélkül kerülnek bemutatásra. A tudósokat néha ténygyűjtőkre és értelmezőkre osztják. Tehát Lihacsov mindkettő volt. Például a „Szövegtan” című könyvében sok olyan tény található, amelyekről megállapította magát. Másrészt számos, egymástól eltérő tényt sikerült egyetlen rendszerbe egyesítenie.

Nagy Sors

A sorsáról beszéltél. Arra az élményre gondol, amelyet Lihacsov kapott, amikor elnyomták és Szolovkiba küldték?

Igen, azt is. Hadd emlékeztessem önöket arra, hogy 1928-ban, közvetlenül az egyetem elvégzése után Dmitrij Szergejevicset letartóztatták, és öt évre ítélték a lágerekben a forradalom előtti helyesírás előnyeiről szóló jelentéséért, amelyet diákkörben készített. Lihacsovot a Szolovecki táborba küldték speciális célúés ott maradt 1932-ig.

És itt nehéz kérdés, ha arról beszélünk " pozitív tapasztalat» élet a táborban. Varlam Shalamov úgy vélekedett, hogy ott egyáltalán nem volt pozitív tapasztalat, a börtön nem tesz senkit jobbá, és néha jobb, ha nem beszélünk arról, mi történik a börtönben. És van némi igazság ebben az álláspontban. A bebörtönzés túl sok embert megtör, és életre szóló begyógyulatlan sebeket hagy maga után.

De ez másként is történik - amikor a szenvedés erősíti a lelket, és pontosan ez történt Lihacsovval. Ráadásul ezek nem sejtések és feltételezések - a táborban történtekről saját magából, visszaemlékezéseiből tudjuk, sokszor megjelentek. Például egy olyan helyzetet ír le, amikor őt is le kellett volna lőni sok más fogoly mellett - még csak nem is valamiféle visszaélés, a tábor belső szabályzatának megsértése miatt, hanem egyszerűen csak figyelmeztetésként a többi rab számára. De valakinek sikerült figyelmeztetnie erre Dmitrij Szergejevicset, és este nem tért vissza a laktanyába, egész éjjel egy farakásban bujkált, és lövéseket hallott. Másnap reggel pedig, amikor kijött onnan, egyértelműen rájött, hogy már nem fél semmitől. Ez az, a félelemnek vége – egyszer s mindenkorra.

A félelem hiánya természetesen nem jelent ostoba bravúrt. Lihacsov nem kereste a bajt, de amikor magától megtörtént, nyugodtan vette, és úgy cselekedett, hogy elérje célját. Mindig tudatában volt felelősségének a körülötte lévő emberekért, beosztottaiért, tanítványaiért, és nem engedett meg olyan meggondolatlan cselekedeteket, amelyek miatt szenvedhetnének. Elkerülhetett volna minden demonstratív akciót, de ezt nem a félelem, hanem a legnagyobb haszon utáni vágy diktálta.

Itt ragyogó példa. 1963-ban Leningrádban sor került a parazitizmussal vádolt Joseph Brodsky perére. Lihacsov nem ment el tüntetésekre. Mást is csinált: a Puskin-ház vezetésével megbízást szerzett Brodszkijnak a fordításra angol költő John Donne-t, aminek eredményeképpen egy bizonyítvány készült, amely szerint szerződést kötött Brodskyval munkaszerződés. Így megsemmisült a vád lényege: mivel munkaszerződés van, így Brodszkij már nem tekinthető élősködőnek. Sajnos még egy ilyen bizonyítvány sem segített: Brodszkijt elítélték, de Lihacsov benne volt a történetben az egyetlen személy, aki megpróbált valami gyakorlatias dolgot tenni, hogy valahogy valóban segítsen az emberen.

Dmitrij Szergejevics nem tett hirtelen mozdulatokat - de nem is ment a lelkiismerete ellen. Például amikor mindenkitől szovjet akadémikusok Szaharov akadémikust elítélő levél aláírását követelte, csak ketten nem írták alá - Kapitsa akadémikus és Lihacsov akadémikus. Sőt, az elutasítás okát a következőképpen magyarázta: nem ismeri személyesen Szaharovt, nem tud róla semmit, ezért nem tartja jogosultnak ilyen levelek aláírására. Egyébként, amikor Szaharov 1991-ben meghalt, és a Tudományos Akadémián polgári megemlékezést kellett tartani, felmerült a kérdés: ki nyitja meg az emlékünnepséget? Kapitsa akkor már nem élt, és az összes többi akadémikus aláírta a levelet. Sürgősen meghívnom kellett Dmitrij Szergejevicset Leningrádból, ő jött, és megnyitotta az emlékművet.

Hogyan alakult Lihacsov kapcsolata szovjet hatalom? Szaharovval ellentétben ő nem volt disszidens. De ha jól tudom, nem volt köztük különösebb szerelem?

A kapcsolat nehéz volt. Egyrészt a legtekintélyesebb tudós, akadémikus volt, véleményét figyelembe kellett venni. Például amikor a 60-as években felépült a Leningrád Hotel (ma Szentpétervár), Lihacsov felszólította a városi hatóságokat, hogy ne tegyék többszintessé, nehogy elpusztítsák. építészeti együttes városok – és a hatóságok hallgattak.

Másrészt a szovjet kormány soha nem tekintette őt „a sajátjai közül”. Ahhoz, hogy a magunkévá váljunk, nem elég, ha nem vagyunk disszidensek. A szovjet kormánynak úgyszólván állati stílusérzéke volt. A hatóságok Dmitrij Szergejevicsre néztek, és megértették, hogy nem szereti és soha nem is fogja szeretni. Hogy ő idegen, hogy valami más koordinátarendszerben él. Egyébként ő volt az egyetlen akadémikus, aki nem lépett be a kommunista pártba.

Lihacsov nem volt ott ellen Szovjethatalom – volt kívül. És ez irritálta, talán nem kevésbé, mint a közvetlen konfrontáció. A szovjet kormány pedig bosszút állt. Nemcsak az, hogy a peresztrojka előtt Dmitrij Szergejevics külföldi utazását korlátozták, vagyis nem volt joga külföldre menni, talán Bulgária kivételével. De amikor 1975 októberében nem volt hajlandó aláírni a Szaharov akadémikus elleni levelet, kivégezték. Másnap reggel előadást kellett volna tartania „Igor hadjáratának meséje” címmel a Leningrádi Egyetem történelem szakán. Amint Dmitrij Szergejevics kilépett a lakása ajtaján, két fiatalember rátámadt és megverte. Nem raboltak, mintha egyértelművé tették volna, hogy nem azért jöttek. Likhachev az egyetemre ment, előadást tartott, és csak ezután ment az akadémiai klinikára. Megröntgenezték, és kiderült, hogy két bordája eltört. Lehetett volna rosszabb is - de megmentette, hogy az előadásra menve magával vitt egy jegyzetet, egy vastag füzetet, és begyömöszölte a kabátja alá. A jegyzetek a páncél szerepét játszották. A szív környékén találták el, és ki tudja, hogyan végződhetett volna másképp. Nos, kicsit később, amikor egy rövid időre a dachába ment, megpróbálták felgyújtani a lakását. Egy feszítővassal felhúzták az ajtót, gyúlékony folyadékot öntöttek a nyílásba és felgyújtották. Szerencsére a szomszédok ezt időben észrevették és kihívták a tűzoltókat.

A jelek egészen nyilvánvalóak voltak. Lihacsov tökéletesen megértette őket, de nem félt. Már a 80-as évek végén mondtam neki, hogy kukucskálót kell csinálni az ajtón, hogy nem tudja kinyitni anélkül, hogy megnézné. De Dmitrij Szergejevics azt válaszolta, hogy ha valóban foglalkozni akarnak vele, akkor semmiféle kukucskáló nem segít. „Csak valami ártalmatlan öregasszonyt tesznek az ajtó elé” – magyarázta. - Kinyitom, és berontanak. Nem kerülheted el a sorsot."

Belső tűz

Milyen volt Lihacsov a személyes kommunikációban? Azt hallottam, hogy rendkívül gyengéd volt az emberekkel, rendkívül intelligens, sőt, mondhatni szelíd. így van?

Kezdjük az "intelligens" szóval. Az utóbbi időben konzervatív körökben divat támadt az orosz értelmiséggel lekicsinylően bánni, a forradalomban bűnösnek tekinteni stb. Orosz bajok. Nem szeretem ezt a megközelítést. Dmitrij Szergejevics szerette az „intellektuális” szót, és ez nagyon fontos fogalom volt számára. Mint ismeretes, angolul ill német nyelvek ennek a szónak a jelentése intellektuális. Nincs benne erkölcsi összetevő. De az orosz nyelvben, az orosz kultúrában van. És meg kell mondani, hogy Likhachev szerepet játszott e szó jelentésének kialakításában nagy szerepet. Azt mondta: „Tehetsz úgy, mintha okos lennél, tehetsz úgy, mintha képzett lennél, de nem tehetsz úgy, mintha intelligens lennél.” Hangsúlyozta, hogy az „értelmiségi” szó nem feltétlenül felel meg egy konkrétnak társadalmi réteg. Egy paraszt vagy egy munkás lehet intelligens, de nem minden professzor intelligens. Dimitrij Szergejevics Szolovkiban tartott bebörtönzésére felidézve elmondta, hány intelligens parasztot látott ott. Ezek az emberek mélyen ismerték hagyományaikat, és elképesztő finomsággal, sőt arisztokráciával rendelkeztek.

Most a szelídségről. Lihacsov hatalmas temperamentumú ember volt – különben egyszerűen nem lett volna az, amivé lett. De a temperamentum nem feltétlenül fejeződik ki néhány fényes külső megnyilvánulások. Ez egy hatalmas belső tűz, ez az az energia, amely lehetővé teszi az ember számára, hogy hegyeket mozgasson. Ez a fajta temperamentum szerintem a csendes idős szerzetesekre volt jellemző, akik vad, sivatagi helyeken kolostorokat alapítottak.

Lihacsov a legkevésbé hasonlított a klasszikus szépirodalomból vett szórakozott tudósra. Nem volt egyfajta „apa”. Például a 70-es években volt olyan eset, amikor meghívta tanítványát, Rufina Petrovna Dmitrijevát a Régi Orosz Irodalom Tanszékére, de a Puskin-ház akkori igazgatója nem akarta elvinni. Szóval Dmitrij Szergejevics felfordított egy márványasztalt az igazgatóságon! És persze elfogadták, hova mehettek ezután? Illetve, amikor már a Tanszéken dolgoztam, felháborodott, amikor meglátta az egyik szerző kompozícióját tudományos gyűjtemények munkatársai készítették elő. Ez a gyűjtemény egy nagyon kétes nézetű ember műveit tartalmazza. Lihacsov a földre dobta ezt a kötetet, és dühösen megkérdezte: „Hogy történhetett ez? Hogyan kerülhetett egy ilyen szerző a gyűjteményünkbe?!”

De ez ritkán fordult elő. Általában az emberekkel való kommunikáció során lágy, udvarias volt, és nem emelte fel a hangját. Sőt, ami jellemző, társaival keményebb tudott lenni, mint a fiatalabbakkal. És amikor megkapta az Állami Díjat, egyszerűen kiosztotta végzős hallgatóinak – csendben, nyilvános nyilatkozatok nélkül. Aztán támogatott engem és a családomat.

Likhachev több éven át, 1986 és 1993 között a Kulturális Alapítvány kuratóriumának elnöke volt. Mennyire volt összeegyeztethető ez a tevékenység a személyiségjegyeivel?

Ez a munka nagyon fontos volt számára fontos ügy. Természeténél fogva Lihacsev emberbarát volt, majd hirtelen van egy jótékonysági eszköze. Sőt, miután beleegyezett e poszt betöltésére, Dmitrij Szergejevics megtagadta a fizetést - mellesleg nagyon tisztességes. Úgy vélte, jótékonykodni kell anélkül, hogy bevételt kapna. Ez azonban az ő személyes döntése volt, nem kényszerítette rá beosztottait.

Idővel azonban az alapítványnál végzett munka felzaklatta Dmitrij Szergejevicset. Emlékszem, egy nap elővett egy jelentést valamelyik tisztviselőtől az aktatáskájából, és azt mondta: „Nos, mi ez? Itt van egy férfi, aki Németországban volt, és pénzügyi jelentést ír: kapcsolatokat épített ki német kollégáival, annyi sört ivott, számlák vannak mellékelve...” Talán valóban szükség volt kapcsolatok kialakítására, de Dmitrij Szergejevicsnek fokozatosan az a benyomása támadt, hogy az ilyesmi túl nagy szerepet játszik beosztottjai tevékenységében. A felmerült nézeteltérések miatt felajánlották neki, hogy az Alapítvány tiszteletbeli elnökévé váljon, amit elutasított, jelezve, hogy elnökÉs tiszteletbeli elnöke ugyanaz, mint között szuverénÉs tisztelt uram. Ezzel az alapítványnál végzett munkája véget ért.

Csendes hit

- Lihacsov templomba járó ortodox keresztény volt?

Kétségtelen, hogy Dmitrij Szergejevics hívő volt. Ezt emlékei is megerősítik. A szovjet időkben természetesen nem bizonyította hitét, és nyíltan nem tett keresztet. Stílusa később sem változott, amikor nyíltan lehetett templomba járni.

Előfordult, hogy a templomban láttam – például az egyik kollégánk temetése után. Aztán a temetés után Dmitrij Szergejevics közeledett a kereszthez.

Tudom, hogy fiatal korában, még letartóztatása előtt Dmitrij Szergejevics meglehetősen nyíltan bizonyította hitét. Ugyanakkor a „Józsefekhez” tartozott - József metropolita (Petrov) úgynevezett követőihez, akik nem támogatták a patriarchális locum tenens Metropolitan Sergius (Stargorodsky) nyilatkozatát a szovjet kormánnyal való együttműködésről. Akkoriban Lihacsov fiatalosan megalkuvást nem ismerő volt (elég csak annyit mondani, hogy abban a diákjelentésben, amely miatt később letartóztatták, arról beszélt, régi helyesírás mint „Krisztus Egyháza és az ellenség által eltaposott és eltorzított orosz nép”). Miután azonban visszatért a táborból, Dmitrij Szergejevics kénytelen volt óvatosabbnak lenni.

Megjegyzem, a táborban barátságban volt a papokkal, különösen Nyikolaj Piskanovszkij atyával. Az években Leningrád blokád a Vlagyimir hercegi székesegyházba ment - egy templomba, amelyet ezek alatt sem zártak be szörnyű évek. „Emlékirataiban” így ír erről az időről: „Az éhínség idején az emberek megmutatták magukat, kitették magukat, megszabadultak mindenféle talmitól: egyesek csodálatos, páratlan hősöknek bizonyultak, mások gazemberek, gazemberek, gyilkosok, kannibálok. . Nem volt középút. Minden valóságos volt. Az egek megnyíltak, és Isten látható volt az egekben. A jók tisztán látták. Csodák történtek."

A peresztrojka után, amikor Amerikában tartózkodott, Viktor Potapov amerikai ortodox pappal kommunikált. Általában joggal tartotta mélyen személyes ügynek a hitet, és kerülte az e témával kapcsolatos beszélgetéseket.

- Dióhéjban leegyszerűsítve: mire lehetne modern ember Lihacsov életének fő tanulsága?

Ne légy túl modern. Azaz, hogy tudjunk távolságot tartani önmagunk és az időnk között, ne a pillanatnyi, hanem az örökkévalóság alapján értékeljük az eseményeket.

D.S. könyvei Lihacseva:

Dmitrij Lihacsov. Gondolatok az életről. Emlékek. Szentpétervár, Azbuka, Azbuka-Atticus, 2014.

Dmitrij Lihacsov. Gondolatok a jóról és a szépről. Szentpétervár, Azbuka-Atticus, 2015.

Dmitrij Lihacsov. orosz kultúra. Szentpétervár, Művészet, 2007.

Könyvek D.S. Likhacheve:

Dmitrij Lihacsov és korszaka: Emlékiratok. Esszé. Dokumentumok. Fotók / Összeg. PÉLDÁUL. Vodolazkin. 2. kiadás Szentpétervár, Logosz, 2006.

Valerij Popov. Dmitrij Lihacsov / Életsorozat csodálatos emberek. M., Fiatal Gárda, 2013.

Olvasás D.S. Lihacseva. Hét lecke Dmitrij Szergejevics Lihacsov akadémikus életéből és könyveiből: Oktatási és módszertani kézikönyv gimnáziumok, líceumok és középiskolák tanárai és diákjai számára. Novoszibirszk, NIPKiPRO kiadó, 2006.

Vitalij Kaplan készített interjút

Szöveg „Tíz érdekes tény Dmitrij Lihacsovról” - Asya Zanegina

Előző cikk: Mekkora a fénysebesség Következő cikk: Harmonikus rezgések Az oszcillációs frekvencia fizikai képlete

D.S. Lihacsov a beszédkultúráról