Nyikolaj Ivanovics Kosztomarov (1817-1885) 1844-ben védte meg „Az orosz népköltészet történetéről és jelentőségéről” című értekezését. 1847-ben a Cirill és Metód Testvériség tevékenységében való részvétele miatt letartóztatták és Szaratovba száműzték. Miután visszatért Szentpétervárra, megjelentette a „Bogdan Hmelnitsky” és „Stenka Razin lázadása” című monográfiákat, amelyek a leghíresebb történészek közé emelték. 1859-ben Kosztomarovot a szentpétervári egyetem professzorává választották, de 1862-ben, elítélve a hallgatói zavargásokat, abbahagyta a tanítást. Ezt követően Kosztomarov tudományos és irodalmi tevékenységet folytatott, és tagja volt a régészeti bizottságnak.
Kosztomarov elégedetlenségét fejezte ki a kortárs történetírással kapcsolatban. „Az orosz történelem viszonyáról a földrajzhoz és a néprajzhoz” című cikkében a történetírás fejlődésének két szakaszát különböztette meg. Az elsőt az „előadás anekdotikus jellege” jellemezte, amikor a történész „elsiklott az elmúlt élet felszínén” (a 18. századig bezárólag). A második szakasz, amelynek tartalma az események belső összefüggésének keresése volt, amikor a történészek „az állam következetes fejlődését követték”.
Kosztomarov szerint a történésznek „az emberek erkölcsi szerveződését, az emberi fogalmak és nézetek összességét kell megmutatnia. Az előtérben a történésznek aktív erővel kell rendelkeznie az emberi lélek, és nem valami, amit ember csinált." A történettudomány fő feladata egyrészt az volt, hogy meghatározza a "nemzeti szellemet", az emberek megváltoztathatatlan nemzeti tulajdonságait, másrészt feltárja megnyilvánulásait konkrét eseményekben. nemzeti történelem. Hasonló hozzáállás határozta meg Kosztomarov megértését történelmi fejlődés Oroszország.
Eredeti forma társadalmi rend Az ókori Rusz nem törzsi, nem közösségi, hanem törzsi életmód volt. A keleti szlávok törzsekre oszlása ​​már a történelem előtti időkben megtörtént, és minden egyes területhez kötődő törzs bizonyos szellemi tulajdonságokat szerzett. a szláv törzsek. A „Gondolatok az ókori Rusz szövetségi felépítéséről” és a „Két orosz nemzetiség” című cikkekben Kosztomarov a nagyorosz és az ukrán népek közötti kapcsolat természetének kérdésére a lelki felépítésükből merítette a megoldást. Véleménye szerint az ukrán nép erős volt a népszabadság, az önkormányzatiság és a kozákok anarchizmusának elveiben. A nagyorosz népet a fegyelem, a szervezettség és a kormányzás jellemezte Nagy orosz nép később autokráciát hozott létre. E két elv küzdelme határozta meg az orosz történelem természetét egészen a 17. századig - az oroszországi monarchikus rendszer végleges létrejöttéig. Az orosz történelem periodizációját Kosztomarov építette fel a Rusidót uraló szövetségi, apanázs és vecse elvek harcának feltárása alapján. tatár-mongol hódítás, ill autokratikus kezdet, amely végül a 17. században jött létre. A Kijevi Rusz korszaka a vecse rendszer uralmának időszaka volt: nem létezett egyetlen állam, minden ország önálló volt, és a vecse révén biztosította magának az autonómiát. A fejedelmek a vechétől függő katonai parancsnokokként működtek, vagyis másodlagos szerepet töltöttek be. A földek a legrégebbi szövetség részét képezték közoktatás szlávok A Kijevi Rusz történelmét Kosztomarov kizárólag az ukrán nép történetével kapcsolta össze. Ebben az értelemben az ukrán burzsoá-nacionalista történetírás megalapítójaként tevékenykedett. Északkelet-Ruszon kezdetben (12-13. században) az apanázs rendet őrizték meg. A szláv törzsek egy része fokozatosan eltűnik a köztük zajló küzdelem miatt, mások nemzetiségekké egyesülnek. Kosztomarovnak hat ilyen nemzetisége van: dél-orosz, északi, nagyorosz, fehérorosz, pszkov és novgorod. Minden etnikai csoport egyesítette a „földek” rendszerét egy föderáció alapján, és az ókori oroszok Tatár hódítás nemzetiségek szövetsége volt. Kosztomarov a tatár-mongol hódítást tartotta az orosz történelem legfontosabb mérföldkövének. A hódítást „az orosz történelem nagy forradalmának” tekintette, amelynek lényege az ókori Rusz vecse rendjének lerombolása volt. Az iga szabaddá tette az utat az autokrácia és a központosított monarchikus állam megteremtése előtt. Ezt a nagyoroszok nemzeti tulajdonságai segítették elő. Kosztomarov egy olyan képletet terjeszt elő, amely szerint „az államiság egyesítette az orosz népet”, és nem látta azokat a belső társadalmi erőket, amelyek egy központosított államot hoztak létre Oroszországban. Kosztomarov művei az ukrajnai polgári körök érdekeit tükrözték, amelyek a XIX. nemzeti autonómiát keresett Ukrajna számára népi forradalom kibékítette Kosztomarovot a cárizmussal. A népi mozgalmakat „anarchikusnak” értékelte, az államot szervező, haladó erőnek ismerte el. A „Lengyel-Litván Nemzetközösség utolsó évei” című monográfiájában Kosztomarov visszafogottan bírálta az orosz nagyhatalmi politikát Kosztomarovval szemben, számos művében fontos kérdéseket Oroszország és Ukrajna története. ,

én.

Kostomarov, Nyikolaj Ivanovics - történész, szül. 1817. május 4-én a voronyezsi tartományban lévő Juraszovka birtokon, d. 1885. április 7. A Kosztomarov család nagyorosz katona; de a bojár fia, Sámson Martynovics Kosztomarov, aki IV. János cár mellett szolgált az opricsninában, Volinba menekült, ahol birtokot kapott, amely fiára, majd unokájára, Kosztomarov Péterre szállt, aki a 17. század felében. részt vett a kozák felkelésekben, Moszkva államba menekült és az úgynevezett Osztrogozcsinában telepedett le. Ennek a Kosztomarovnak az egyik leszármazottja a XVIII. feleségül vette a tisztviselő Jurij Blum lányát, és hozományként megkapta Juraszovka települést (Voronyezsi tartomány Osztrogozsi kerülete), amelyet a történész apja, Ivan Kosztomarov, egy gazdag földbirtokos örökölt. 1769-ben született, katonai szolgálatot teljesített, majd nyugdíjba vonulása után Juraszovkán telepedett le; Rossz oktatásban részesült, olvasás útján próbálta fejleszteni magát; századi francia könyveket olvasott, ő lett az úgynevezett 18. században. „voltairi”, ami azonban nem akadályozta meg abban, hogy parasztjaival rosszul bánjon; ugyanakkor feleségül vette jobbágyát, miután először megpróbálta kioktatni. Általában véve a történész apja kemény és szeszélyes ember volt; de az anya, Tatyana Petrovna nagyon szelíd és jó kedélyű nő volt; Egyetlen gyermekük egy fia, Nikolai volt, aki a házasság előtt született. N. I. Kostomarov 10 éves koráig otthon nevelkedett, Rousseau „Emile” című művében kidolgozott elvei szerint, a természet ölében, és gyermekkorától kezdve beleszeretett a természetbe. Apja szabadgondolkodóvá akarta tenni; de anyja befolyása megőrizte vallásosságát; Sokat olvasott, és kiemelkedő képességeinek köszönhetően könnyen magába szívta az olvasottakat, lelkes fantáziája pedig átéltette a könyvekből tanultakat. 1827-ben Kosztomarov Moszkvába került, Ge úr, az egyetem francia nyelvet tanító oktatója bentlakásos iskolájába, de betegsége miatt hamarosan hazavitték. 1828 nyarán Kosztomarovnak vissza kellett volna térnie a panzióba; de ebben az időben apját szolgák ölték meg, akik ellopták a pénzét; (Az anyját később rablók kirabolták). Kis pénzekkel maradt apjának nem volt ideje örökbe fogadni Kosztomarovot, ezért Juraszovka nagy része a meggyilkolt férfi unokaöccseihez, a Rovnyevekhez ment - T. P. Kostomarova elküldte fiát egy voronyezsi bentlakásos iskolába, ahol megtanulta. 2 év alatt kevés, és ott szabálytalanul viselkedett; 1831-ben a voronyezsi gimnáziumba küldték; de Kosztomarov visszaemlékezései szerint még itt is rosszak és gátlástalanok voltak a tanárok, kevés tudást adtak neki, és rosszul is viselkedett. Miután 1833-ban elvégezte a gimnáziumi tanfolyamot, Kosztomarov először a Moszkvai Állami Egyetemre, majd a Harkov Egyetem a Történelem és Filológia Karon. Az akkori harkovi professzorok nem voltak fontosak; Például az orosz történelmet Gulak-Artemovszkij olvasta, bár a kis orosz versek híres szerzője volt, de Kosztomarov szerint előadásaiban kitűnt üres retorikával és nagyképűséggel. Kosztomarov azonban még ilyen tanárokkal is keményen tanult, természeténél fogva egyik-másik hobbinak hódolt; Tehát, miután letelepedett a latin professzorral, P. I. Sokalskyval, elkezdte tanulmányozni a klasszikus nyelveket, és különösen érdeklődött az Iliász iránt. V. Hugo írásai felé fordultak francia; aztán elkezdett tanulni olasz, zenét, verseket kezdett írni, de rendkívül kaotikus életet élt. Folyamatosan a falujában töltött vakációt, szívesen lovagolt, csónakázott és vadászott, bár a természetes rövidlátás és az állatok iránti könyörület zavarta ez utóbbi tevékenységet. 1835-ben Harkovban fiatal és tehetséges professzorok jelentek meg például A. O. Valitsky görög irodalomról és M. M. Lunin általános történelemről, akik nagyon művészien tartottak előadásokat; Lunin hatására Kosztomarov történelmet kezdett tanulni, nappal és éjszaka mindenféle történelmi könyv olvasásával töltötte. Artemovszkij Gulaknál telepedett le, és most nagyon visszahúzódó életet élt; Kevés barátja között volt akkoriban A. L. Meshlinsky, a kis orosz dalok híres gyűjtője. 1836-ban Kosztomarov hallgatóként végzett az egyetemen, egy ideig Artemovszkijnál élt, történelmet tanított gyermekeinek, majd letette a jelöltvizsgát, majd kadétként belépett a Kinburn dragonyosezredbe. A szolgáltatás azonban nem tetszett neki; Életük eltérő jellege miatt nem került társai közelébe; Közelébe került a tanult, de alulművelt kereskedő fiához, Dolzsnyikovhoz, és elragadtatva az osztrogozsszki gazdag archívum ügyeinek elemzésétől, ahol az ezred állomásozott, Kosztomarov fukarkodott a szolgálatával, és az ezredparancsnok tanácsára hagyta. Miután 1837 nyarán végigdolgozott, összeállította az Ostrogozs Sloboda Ezred történeti leírását, számos érdekes dokumentumot csatolt hozzá, és előkészítette publikálásra, abban a reményben, hogy ugyanilyen módon összeállíthatja az egész Szloboda Ukrajna történetét, de nem volt ideje, és ez a mű Kosztomarov letartóztatása során eltűnt, és egyelőre nem tudni, hol található, és még azt sem tudni, hogy egyáltalán fennmaradt-e. Ugyanezen év őszén Kosztomarov visszatért Harkovba, újra elkezdte hallgatni Lunin előadásait és történelmet tanulni. Már ebben az időben elkezdett gondolkodni azon a kérdésen: miért beszél a történelem olyan keveset a ténylegesről a tömegeket? Kosztomarov a néppszichológiát meg akarta érteni a népi irodalom emlékműveivel Makszimovics és Szaharov publikációiban, és különösen érdeklődött a kisorosz népköltészet iránt, amelyre hatással lehetett Artemovszkij és Meslinszkij, részben pedig Gogol történetei, bár Kosztomarovnak, ő Akkoriban még keveset tudott a kisorosz nyelvből, és még Kotljarevszkij és Osznovjanenko műveit sem értette. Kosztomarov kis orosz rokonszenvének erősítésében fontos szerepe van I. I. Szreznyevszkijnek, aki akkor még fiatal tanár volt a harkovi egyetemen. Amikor az 1920-as és 1930-as években Kis-Oroszországban az embereket különösen érdekelte a kozákok története és élete, ez az irányzat Harkovban volt a legnagyobb hatással, ahol akkoriban a kisorosz irodalom fő képviselője, Kvitka élt. Szreznyevszkij, bár születése Rjazanból származott, fiatalságát Harkovban töltötte, szakértő és amatőr volt. Ukrán történelemés az irodalom, különösen azután, hogy felkereste az egykori Zaporozsje helyeit és meghallgatta legendáit, ami lehetőséget adott a „zaporozsjei ókor” összeállítására. A Szreznyevszkijhez való közeledés nagyban hozzájárult ahhoz, hogy Kosztomarovban megerősödjön az a vágy, hogy a kis orosz népet tanulmányozzák, mind a múlt emlékműveiben, mind a jelen életében; ebből a célból folyamatosan néprajzi kirándulásokat tett Harkov környékén, majd tovább, egyúttal írásba kezdett. Kis orosz nyelv- először ukrán balladák, majd a „Sava Chaly” dráma; 1838-ban adták ki, a balladákat pedig egy évvel később – mindkettőt „Jeremiah Jackdaw” álnéven; A dráma hízelgő kritikát idézett Belinskytől. 1838-ban Kosztomarov Moszkvában tartózkodott, és Sevyrev és mások előadásait hallgatta, és az orosz irodalom mesterképzésén gondolkodott, de megbetegedett, és ismét visszatért Harkovba, mivel ezalatt sikerült németül és lengyelül tanulnia. és cseh és kiadja Kisorosz műveit. 1840-ben sikeres vizsgát tett az orosz történelem mesterképzéséről, majd a következő évben „Az unió jelentéséről Nyugat-Oroszország történetében” disszertációt adott elő, és a vitára számítva a Krímbe ment. a nyár, amit részletesen megvizsgált. Amikor visszatért Harkovba, Kosztomarov közel került Kvitkához és egy kis orosz költők köréhez is, köztük Korsun, aki kiadta a „Snin” című gyűjteményt, ahol Kosztomarov korábbi álnéven verseket és egy új tragédiát, „Perejaszlavszki rajz” jelent meg. ”. Eközben Innokenty harkovi érsek felhívta a legfelsőbb hatóságok figyelmét Kosztomarov 1842-ben már megjelent értekezésére. A Közoktatási Minisztérium megbízásából Usztrialov értékelte, és megbízhatatlannak minősítette: Kosztomarovnak az unió létrejöttével és jelentőségével kapcsolatos következtetései nem feleltek meg az általánosan elfogadottnak, amelyet az oroszok számára kötelezőnek tartottak. Az ügy olyan fordulatot vett, hogy a disszertációt elégették, és ma már nagy bibliográfiai ritkaságnak számítanak másolatai; ez a dolgozat azonban később kétszer is megjelent átdolgozott formában, bár más néven. A disszertáció története káros lehet fiatal szerző, de mivel Kosztomarovról általában jó kritikák születtek, többek között magától Innocent érsektől is, megengedték neki, hogy újabb értekezést közöljön; a „Körülbelül történelmi jelentősége Orosz népköltészet" című művét 1842-1843-ban írta, a Harkov Egyetem hallgatóinak segédfelügyelőjeként. Gyakran látogatta a színházat, különösen a Kisorosz Színházat, és megjelent Kis orosz versei és első cikkei a Kis-Oroszország történetéről. Betsky "Molodik" című gyűjteményében: "A kis orosz kozákok első háborúi a lengyelekkel" és mások Miután 1843-ban otthagyta az egyetemi állást, Kosztomarov a Zimnitsky férfi bentlakásos iskola történelemtanára lett, majd dolgozni kezdett. Bogdan Hmelnyickij történetéről 1844. január 13-án Kosztomarov megvédte disszertációját (utóbb átdolgozott formában is megjelent), az orosz történelem mesterévé vált, és először Harkovban dolgozott. Hmelnyickij tehát éppen azért nem kapott itt tanszéket, mert a harkovi tudósok kedvezőtlenül viszonyultak néprajztanulmányaihoz, például a vecserniciek, kocsmák stb. elhelyezéséhez, felkérték, hogy a kijevi oktatási körzetben szolgáljon. legyen közelebb hőse - Hmelnyickij - tevékenységi helyéhez, és ugyanazon év őszén történelemtanárnak nevezték ki Rivne városának gimnáziumában, Volyn tartományban. Kijeven áthaladva találkozott Kulisszal, Makszimovicssal, az oktatási körzet segédgondnokával, M. V. Juzefovicsszal és másokkal, csak 1845 nyaráig tanított Rivnében, de mind a diákok, mind a bajtársak közös szeretetét elnyerte embersége és kiválósága. előadás tárgya. Mint mindig, minden szabadidejét kihasználva kirándulásokat tett Volyn számos történelmi területére, történelmi és néprajzi megfigyeléseket tett, népművészeti emlékeket gyűjtött; az ilyeneket tanítványai adták át neki; Mindezeket az anyagokat, amelyeket összegyűjtött, jóval később - 1859-ben - publikálták. A történelmi területek megismerése lehetőséget adott számára, hogy a későbbiekben olyan élénken ábrázolja számos epizódot az első Pretender és Bogdan Hmelnitsky történetéből. 1845 nyarán Kosztomarov meglátogatta a Szent-hegységet, ősszel Kijevbe helyezték át történelemtanárnak az I. gimnáziumban, és ezzel egyidejűleg különböző bentlakásos iskolákban tanított, köztük női - de Melyana (Robespierre testvére) is. és Zalesskaya (a híres költő özvegye), majd később a Nemes Leányok Intézetében. Tanítványai és tanítványai örömmel emlékeztek vissza tanítására; Ezt mondja róla a híres festő, Ge: „N.I. mindenki kedvenc tanára volt, egyetlen olyan diák sem volt, aki ne hallgatta volna meg az orosz történelemből származó történeteit; történelem . Amikor beszaladt az osztályterembe, minden megdermedt, mint egy templomban, és élénk hang áradt, képekben gazdag. régi élet Kijev, minden pletyka lett; de - megszólalt a csengő, és mindenki sajnálta, tanár és diák is, hogy ilyen gyorsan eltelt az idő. A legszenvedélyesebb hallgató lengyel elvtársunk volt... Nyikolaj Ivanovics soha nem kérdezett sokat, nem adott pontot; Régebben a tanár dobott nekünk egy papírt, és gyorsan azt mondta: „Íme, nekünk kell pontot adnunk” – mondja. és mi - 3 pontnál többet senki nem kapott. Lehetetlen, szégyellem, de legfeljebb 60 ember volt itt. Kosztomarov órái lelki ünnepek voltak; Mindenki a leckét várta. Az volt a benyomás, hogy az utolsó osztályunkban helyet foglaló tanár egy egész évig nem történelmet olvasott, hanem orosz szerzőket, mondván, Kosztomarov után nem fog történelmet olvasni nekünk. Ugyanezt a benyomást keltette a női bentlakásos iskolában, majd az egyetemen." Kosztomarov Kijevben több kisorosz fiatallal is közel került, akik aztán egy részben pánszláv, részben nemzeti kört alkottak, átitatva az eszméktől. A pánszlávizmus, amely akkoriban Safarik és más neves nyugati szlávisták munkái hatására hazánkban is kialakult, Kosztomarov és társai az összes szláv egyesüléséről álmodoztak, de föderáció formájában, független autonómiával. szláv földeket, amelyekbe a jelenleg is létező törzseket kellett beosztani, és az előrevetített föderációban a 40-es években értelmezett liberális államszerkezetet, a jobbágyság eltörlésével hazánkban kör, amely csak helyes eszközökkel szándékozott fellépni, ráadásul Kosztomarov személyében, úgy tűnik, és ennek megfelelő neve is volt - Szent Cirill és Metód Testvériség (időben az első). ha ezzel azt jelzi, hogy a minden szláv törzs számára, vallásuktól függetlenül kedves, vallási és oktatási Szent Testvérek tevékenysége tekinthető a szláv egyesülés egyetlen lehetséges zászlajának. De mivel egy ilyen kör létezése, még ha békés is volt, már akkoriban illegális jelenség volt, tagjai adták neki a karaktert. titkos társaság különleges attribútumokkal, különleges ikonnal és vasgyűrűkkel, rajta a következő felirattal: „Cirill és Metód”, valamint pecséttel, amelyre ráfaragták: „Értsd meg az igazságot, és az igazság szabaddá tesz.” Ennek a testvériségnek a tagjai Af. V. Markovics, később híres dél-orosz etnográfus, N. I. Gulak - író, A. A. Navrotsky - költő, V. M. Belozerszkij és D. P. Pilcsikov tanárok, különösen aktívak, több diák, később T. G. Sevcsenko, akinek munkásságát a pán eszméi annyira befolyásolták -Szláv testvériség; véletlenszerű testvérek is voltak, például a földbirtokos, N. I. Savin, akit Kosztomarov Harkovból ismert. A híres publicista, P. A. Kulish is tudott a testvériségről. 1846-ban édesanyja Kosztomarovnál telepedett le, aki eladta Juraszovka örökös részét, és június 4-én Kosztomarovot a Kijevi Egyetem orosz történelem szakának adjunktusává választották; Mostanra otthagyta a gimnázium és más bentlakásos iskolák óráit. Kosztomarov rövid ideig, kevesebb mint egy évig volt professzor a Kijevi Egyetemen; de a hallgatók, akikkel egyszerűen viselkedett, nagyon szerették és elragadták előadásaitól; több tanfolyamot tanított, többek között szláv mitológia , amelyet egyházi szláv betűtípussal nyomtatott, részben ez volt az oka a betiltásának; Csak a 70-es években kerültek forgalomba a 30 évvel ezelőtt nyomtatott példányok. Kosztomarov Khmelnitsky-n is dolgozott, felhasználva Kijevben és a rendelkezésre álló anyagokat híres régész Gr. Szvidzinszkijt, valamint az ókori aktusok elemzésével foglalkozó kijevi bizottság tagjává választották, és publikálásra előkészítette S. Wieliczka krónikáját. 1847 elején Kosztomarov eljegyezte Anna Leontyevna Kragelskaya tanítványát, és az esküvőt március 30-ra tűzték ki; de Kosztomarovnak a Cirill és Metód Testvériség több tagjával folytatott beszélgetése, amelyet korábban kihallgattak és jelentettek a rendőrségen, letartóztatták tagjait és szimpatizánsainak tekintett személyeket. Kosztomarovnak korábban sikerült átadnia a kört kompromittáló papírokat M. V. Juzefovicsnak, és azokat a rendőrségnek is bemutatta. a békés kört az összeesküvők találkozójának tekintették, és szörnyű vereséget szenvedtek; tagjai nagyon szenvedtek, leginkább Sevcsenko; Kosztomarovot, akit március 29-én tartóztattak le, Szentpétervárra küldték, és miután kihallgatták Őfelsége Hivatalának III. osztályán, egy évre a Péter-Pál-erőd Alekszejevszkij Ravelinjében raboskodott; itt nagyon szenvedett és már nem; Csak az anyja láthatta, de könyveket adtak neki, és mellesleg görögül tanult; az esküvője felborult. „Egy titkos társaság megalakításáért, amelyben a szlávok egy állammá egyesülését tárgyalták” – Kosztomarovot Szaratovba küldték szolgálatra, műveinek megtiltásával. Itt nevezték ki a tartományi tanács fordítójának; de nem volt mit fordítania, és a kormányzó (Kozsevnyikov) először a bűnözői, majd a titkos pult vezetésével bízta meg, ahol főleg szakadár ügyeket bonyolítottak le - saját dolga is volt; ez lehetőséget adott számára, hogy alaposan megismerje az egyházszakadást, és bár nem minden nehézség nélkül, de közel kerüljön követőihez; Kosztomarov Szaratovban publikálta helyi néprajzi tanulmányainak eredményeit tartományi lapok", amelyet ideiglenesen szerkesztett. Fizikát és csillagászatot is tanult, hőlégballont épített, sőt spirituális gyakorlást is folytatott, de nem hagyta abba Bogdan Hmelnyickij történetének tanulmányozását, könyveket kapott Gr. Svidzinskytől; elkezdett anyagokat gyűjteni a tanuláshoz. az ősi, Petrin előtti, Rusz belső élete És Szaratovban Kosztomarov közelében csoportosult egy kör. művelt emberek, részben száműzött lengyelektől, részben oroszoktól; ezen kívül Nikanor archimandrita, későbbi hersoni érsek, I. I. Palimpszesztov, később a Novorosszijszki Egyetem professzora, E. A. Belov, Varencov és mások is közel álltak hozzá Szaratovban; később N. G. Csernisevszkij, A. N. Pypin és különösen D. L. Mordovcev; Kosztomarov anyja is Szaratovba jött, és általában Kosztomarov élete Szaratovban nem volt rossz; Itt is leckéket adott. Szaratovból Kosztomarov számos kirándulást tett, például a Krím-félszigeten, ahol részt vett az egyik Kercsi halom feltárásában, később Dubovkába, hogy megismerkedjen az egyházszakadással, Caricynbe és Sareptába, miközben anyagokat gyűjtött a Pugacsov-vidékről. stb. Kosztomarov részvétele a zsidók elleni nyomozásban, akiket azzal vádolnak, hogy meggyilkoltak keresztény gyerekeket, hogy hasznot húzzanak a vérükből; ezzel kapcsolatban tudományos jegyzetet állított össze, amelyet azonban egy másik személynek tulajdonított; Mivel ebben a kérdésben nem értett egyet a helyi hatóságokkal, Kostomarov majdnem szenvedett emiatt. 1855-ben Kosztomarovot kinevezték a Szaratov Statisztikai Bizottság jegyzőjévé, és számos cikket publikált a szaratov-statisztikáról a helyi kiadványokban; anyagokat gyűjtött Razin és Pugacsov történetéről, de nem maga dolgozta fel, hanem átadta Mordovcevnek, aki aztán engedélyével felhasználta; Mordovcev ekkor Kosztomarov asszisztense lett a Statisztikai Bizottságban. Ugyanebben az évben Kosztomarov a Moszkvityaninban publikált egy cikket a kis orosz történelemről Ivan Szvirgovszkijról, a 16. század ukrán hetmanjáról. 1855 végén Kosztomarov üzleti ügyben Szentpétervárra utazhatott, ahol négy hónapig dolgozott. Nyilvános könyvtár Hmelnyickij korszakáról és az ókori Rusz belső életéről, majd 1856 elején a „Haza jegyzetei”-ben cikket közölt az ukrán kozákok harcáról Lengyelországgal a 17. század első felében. , amely a Hmelnyickij című művének előszavát jelentette. 1857-ben végre megjelent a „Bogdan Hmelnyickij”, bár kihagyásokkal, és erős benyomást keltett, különösen előadásának művészi voltával; Ekkor jelentek meg Kosztomarov egyéb munkái is, de a szerzőnek még mindig vissza kellett térnie Szaratovba, ahol tovább folytatta az ókori Rusz belső életének tanulmányozását, különös tekintettel a 16-17. századi kereskedés történetére. A koronázási kiáltvány felmentette Kosztomarovot a felügyelet alól, de az egyetemi szolgálattól eltiltó végzés érvényben maradt. 1857 tavaszán Szentpétervárra érkezett, ott kereskedelemtörténetét benyújtotta publikálásra és külföldre ment, ahol Svédországban, Németországban, Ausztriában, Franciaországban, Svájcban és Olaszországban járt; keveset dolgozott, bár levéltárakat (például svédeket) vizsgált, inkább kezelést kapott; majd visszatért Szaratovba; 1858 nyarán ismét a Szentpétervári Nyilvános Könyvtárban dolgozott Stenka Razin lázadásának történetével, és ugyanebből az időből írta meg N. V. Kalachov tanácsára, akivel aztán közel került, a történetet „ Fiú” (megjelent 1859-ben); Látta a száműzetésből hazatért Sevcsenkót is. Kosztomarov ősszel elfogadta a szaratov-tartományi parasztügyi bizottság jegyzői posztját, és így nevét a parasztok felszabadításához fűzte. 1858 végén megjelent „Stenka Razin lázadása” című monográfiája, amely végül híressé tette Kosztomarov nevét. Ezeknek Kosztomarov-műveknek bizonyos értelemben ugyanaz volt a jelentése, mint például Scsedrin „Tartományi vázlatainak”; ezek voltak az első olyan orosz történelem tudományos munkái, amelyekben számos kérdés és korszak nem a hivatalos tudományos irányzat eddig kötelező sablonja szerint rajzolódott meg; ugyanakkor figyelemreméltóan művészi módon írták és mutatták be. 1859 tavaszán a Szentpétervári Egyetem az orosz történelem rendkívüli professzorává választotta. Kosztomarov, miután megvárta a parasztügyi bizottság bezárását, egy nagyon szívélyes szaratovi búcsú után Szentpétervárra jött; de kiderült, hogy a professzori posztja ügye nem dőlt el, nem hagyták jóvá, mert a császár értesült arról, hogy Kosztomarov megbízhatatlan esszét írt Sztenka Razinról. De maga a császár elolvasta ezt a monográfiát, nagyon helyeslően beszélt róla, és megengedte, hogy Kosztomarov professzori tisztséget erősítsen (de nem a kijevi egyetemen), amit a D. testvérek kérvénye segített. A. és N. A. Miljutyin. Kosztomarov beavató előadására 1859. november 22-én került sor, és rendkívüli tapsot váltott ki számára a hallgatók és a hallgatóság körében. Kosztomarov pedig nem sokáig maradt professzor a szentpétervári egyetemen, egészen 1862 májusáig; de ez idő alatt is megalapozta a legtehetségesebb tanár és kiváló előadó hírneve; Tanítványai számos igen tekintélyes alakot hoztak létre az orosz történelemtudomány területén, például A. I. professzort. Az a tény, hogy Kosztomarov nagy művész-oktató volt, számos diák emléke megőrizte; Kosztomarov egyik hallgatója ezt mondja olvasmányáról: „meglehetősen mozdulatlan megjelenése, halk hangja és nem teljesen tiszta, kisorosz módra nagyon észrevehető kiejtése ellenére is csodálatosan olvasta, hogy a novgorodi vecsét ábrázolta-e vagy a lipecki csata zűrzavara, csak be kell csukni a szemed - és néhány másodperc múlva mintha az ábrázolt események középpontjába kerülsz, mindent látsz és hallasz, amiről Kosztomarov beszél, aki közben áll. mozdulatlanul a szószéken, nem a hallgatókra néz, hanem valahova a távolba, mintha a távoli múltban látna valamit, az előadó nem e világból való embernek tűnik; a másik világ, aki szándékosan jelent meg, hogy beszámoljon a múltról, mások számára titokzatos, de számára oly jól ismert.” - Általában véve Kosztomarov előadásai nagyon megviselték az idegeket, és a közönség irántuk való lelkesedését részben az előadó erős idegességével kell magyarázni, amely külső nyugalma ellenére folyamatosan áttört, és megfertőzte a hallgatókat. Minden előadás után nagy tapsot kapott, fegyverben állították ki, stb. A következő kurzusokat tartotta: Az ókori Rusz története, amelyből cikk jelent meg a rusz eredetéről az ennek eredetéről szóló Zhmud elmélettel; az ókorban Ruszban élt idegenek néprajza, kezdve a litvánokkal, amely szintén megjelent; az ókori orosz régiók története, melynek egy része "Észak-orosz népi szabályok" címmel jelent meg, és a történetírás, amelynek csak az eleje jelent meg, a krónikák elemzésének szentelték, és még akkor sem fejezték be. Az egyetemi előadások mellett Kosztomarov nyilvános előadásokat is tartott, amelyek szintén óriási sikert arattak. Kosztomarov professzori hivatalával párhuzamosan voltak tudományos munkák, főként levéltári jellegű, amiért Kosztomarov folyamatosan látogatott mind Szentpétervárra, mind Moszkvába, valamint a tartományi könyvtárakba és levéltárakba, és ennek érdekében gyakori kirándulásokat tett; Megvizsgálta az ókori orosz városokat, Novgorodot és Pszkovot, és nem egyszer utazott külföldre. Erre az időre nyúlik vissza M. P. Pogodinnal folytatott nyilvános vitája Rusz eredetének kérdésében. 1860-ban Kosztomarovot az Archaeográfiai Bizottság tagjává tették Dél- és Nyugat-Oroszország törvényeinek szerkesztésére, és az Orosz Földrajzi Társaság teljes jogú tagjává választották. A bizottság 12 kötetnyi aktust adott ki szerkesztésében (1861-től 1885-ig), ill. földrajzi társadalom- három kötet "A nyugat-oroszországi régió néprajzi expedíciója" (III, IV és V - 1872-1878). Szentpéterváron Kosztomarov közelében kör alakult ki, amelyhez ők is tartoztak: Sevcsenko, aki azonban hamarosan meghalt, Belozerszkijék, Kozsancsikov könyvkereskedő, A. A. Kotljarevszkij, Sz. V. Makszimov etnográfus, A. N. Szavics csillagász, Opatovics pap és még sokan mások. 1860-ban ez a kör elkezdte kiadni az "Osnova" folyóiratot, amelyben Kosztomarov volt az egyik legfontosabb alkalmazott; Cikkei itt jelennek meg: „Az ókori Rusz szövetségi kezdetéről”, „Két orosz nemzetiség”, „Dél-Oroszország történelmének jellemzői” stb., valamint számos polemikus cikk a „szeparatizmus” miatti támadásokról stb. Részt vett a kisorosz nyelvű népszerű könyvek ("Metelikov") kiadásában is, a Szentírás kiadására pedig külön alapot gyűjtött, amelyet később – rajta kívül álló körülmények miatt – a kiadásra fordított. egy kis orosz szótárról. 1862-ben szomorú események történtek a szentpétervári egyetemen, ami ideiglenesen bezárta, és több legjobb professzor távozott. Kosztomarov ebben az esetben azonban a középső utat választotta, teljesen összhangban nézeteivel, amelyeket akkoriban több, az egyetemekről szóló szenvedélyesen írt cikkében is megfogalmazott; azt javasolta, hogy nyissa meg őket mindenki előtt, megszabadítva őket az ilyen természettől , ahol az oktatás bizonyos jogokat ad. Amikor a bezárt egyetem pótlására a professzorok, köztük Kosztomarov erőfeszítéseinek köszönhetően „szabadegyetem” nyílt, mint akkor mondták, a Városi Duma aulájában, és az előadások alatti demonstrációk felkeltették a vágyat. A hallgatók körében, hogy hagyja abba ezeket az előadásokat, Kosztomarov minden kérés és megfélemlítés ellenére nem vállalta, hogy ne tartson előadásokat, ami 1862. március 8-án nagy botrányt kavart - kifütyülték a kifejezetten erre a célra érkezett hallgatóktól, az előadásokat leállították, Kosztomarov pedig lemondott, ezzel véget ért az egyetemi tanszéken betöltött hivatali ideje. A kijevi, harkovi és novorosszijszki egyetemek ezt követően megpróbálták meghívni professzornak; de Kosztomarov nem beszélhetett újra az osztályon; de azért, hogy egy ilyen kiváló tudóst ellássanak, a régészeti bizottságban végzett szolgálatáért egy rendes professzor fizetésének megfelelő fizetést kapott. Kosztomarovnak azonban eleinte nem volt formális joga a professzori tisztségre az 1863-as egyetemi oklevél szerint, mivel csak mester volt, és csak 1864-ben, miután megjelentette a „Ki volt az első szélhámos?” című esszét, a Kijevi Egyetem megadta. neki a doktor honoris causa fokozata; később, 1869-ben a Szentpétervári Egyetem tiszteletbeli tagjává választotta; emellett a Birodalmi Tudományos Akadémia II. Osztályának levelező tagja és számos orosz és külföldi tudományos társaság tagja volt. Legújabb művei közül nagyobbnak nevezhető: „Az önkényuralom kezdete az ókori Ruszban”, „Az orosz népdalművészet történeti jelentőségéről” (mesterdolgozatának átdolgozása), amelyek eleje a „Beszélgetés” című folyóirat 1872-re, folytatása pedig részben az „Orosz gondolat”-ban 1880-ra és 1881-re „A kozákok története a dél-orosz népdalírás emlékműveiben” címmel, részben a „Könyvben” oktatási intézményekben Irodalmi örökség "(Szentpétervár, 1890) - "Családi élet a dél-orosz népdalkreativitás alkotásaiban" címmel; egy része elveszett (lásd: "Kijevi ókor", 1891. 2. sz., Dokumentumok stb., 316. cikk vége ez a mű nem egy időben íródott: „Az orosz történelem főalakjai életrajzában”, amely szintén befejezetlen (Elizaveta Petrovna cárnő életrajzával ér véget) és a Kis-Oroszország történetéről szóló főbb műveket. Ruin, Mazepa és Mazepa korábbi munkáinak folytatása, Pavel Polubotok, egy sor önéletrajz, amely nemcsak személyes jelentőséggel bír az állandóan beteg ember számára;(lényegében 1875-től) Kosztomarovot különösen megviselte, hogy 1884. január 25-én a vezérkar íve alatt ledöntötte a legénység. Korábban is történtek vele hasonló esetek, és keményen megviselték, de felépült; a január 25-i incidens teljesen ledöntötte; 1885 elején nagyon megbetegedett és április 7-én meghalt. A Volkov temetőben, az úgynevezett „irodalmi hidakon” temették el a sírjára. N. I. Kosztomarov átlagos magasságú volt, és messze nem jóképű. Valamiféle esetlen figura, szórakozottság jellemezte, de Kosztomarov rendkívüli elmével, nagyon széleskörű tudással rendelkezett, és nemcsak azokon a területeken, amelyek speciális tanulmányainak tárgyát képezték (orosz történelem, néprajz), hanem olyan területeken is. például a teológia; Nikanor érsek, az ismert teológus azt szokta mondani, hogy nem meri összemérni a Szentírás-ismeretét Kosztomarov tudásával; Kosztomarov emlékezete fenomenális volt; egyszóval szellemileg ritkán tehetséges ember volt. Szenvedélyes esztétikus volt, szeretett mindent, ami művészi, a természetképeket leginkább, a zenét, a festményeket, a szobrokat. Szerette az állatokat, akiknek a pszichéjét valahogy tudta, hogyan kell megérteni és alkalmazkodni hozzá, így azok viszont szerették őt. Jellemének néhány furcsasága, időskori szeszélyei - a dolgok lényegében nagyon hétköznapiak, és nem ártottak senkinek. Elítélték azért, mert mindig tudta, hogyan kell találni abban a személyben, akit előtte dicsértek; de egyrészt szavaiban mindig volt igazság; másrészt, ha Kosztomarov alatt rosszat kezdtek beszélni valakiről, akkor szinte mindig tudta, hogyan találjon benne jó tulajdonságokat. Lényegében egyszerűen csak az ellentmondás szelleme volt benne; Valójában rendkívül gyengéd volt, és gyorsan megbocsátott azoknak, akik vétkesek voltak ellene. Kosztomarov szerető családapa volt, odaadó barát, megbízható elvtárs. Nincs értelme Kosztomarovot hazafiság vagy szeparatizmus hiányával vádolni; Ő maga nem egyszer és nagyon jól válaszolt írásaiban a vádlóknak. Figyelemre méltó Kostomarov vallásossága, amely nem általános filozófiai nézetekből fakad, hanem meleg, mondhatni spontán, közel áll a nép vallásosságához. Kosztomarov, aki jól ismerte az ortodoxia dogmatikáját és erkölcsét, nagyra értékelte egyházi szertartásunk minden jellemzőjét; az istentiszteleteken való részvétel neki, akárcsak a népnek, nemcsak kötelesség volt, amelytől súlyos betegségben sem riadt vissza, hanem nagy esztétikai élvezet is. Kosztomarov folyamatosan foglalkozott a néprajzzal, mint olyan tudományral, amely fontos az emberek pszichológiájának megismeréséhez. negatív tulajdonság szláv törzsek részben tapasztalt ben történelmi időszak sokkal több idegen hatás, részben sok idegen elemet magába szívott. Kosztomarov „Két orosz nemzetiség” című cikke pontosan annak a jelzésnek szenteli, hogy a dél-orosz nemzetiséget mindig is altruista tulajdonságok jellemezték, míg a nagyorosz nemzetiséget más tulajdonságok is birtokolták, amelyek a múltban elsőbbséget biztosítottak számára. orosz nép. Kosztomarov néprajzi ismeretei rendkívül kiterjedtek voltak; ez különösen a beszélgetés során volt észrevehető; Kostomarov néprajzi munkái kevés. Kosztomarov mintha félt volna valami nem szisztematikus kiadástól, és manapság túl nehéz szisztematikus művet írni az orosz néprajzról. A szláv és orosz mitológia nemcsak leírására, hanem megértésére is tett kísérlet nem járt különösebben, mivel Kosztomarov a Kreutzer-elméletet alkalmazta a dologra, vagyis előre megfontolt gondolattal közelítette meg a mitológia kutatását, miközben az anyag nem volt tudományos. egyáltalán feldolgozva, ahogyan a mai napig feldolgozták. Később Kosztomarov mindig érdeklődött a népi hiedelmek iránt, gyakorlatilag tanulmányozta az emberek között megőrzött nyomaikat, de nem írt róluk. Kosztomarov valamivel szívesebben publikált a külföldiek néprajzáról szóló cikkeket, mivel itt kevesebb az anyag, így könnyebben feldolgozhatóak; de ő maga semmilyen jelentőséget nem tulajdonított ezeknek a cikkeknek. Egyszóval minden, amit Kostomarov e tekintetben publikált, csak gyenge képet ad tényleges néprajzi ismereteiről. A néprajzhoz kapcsolódóan Kosztomarov kiválóan ismerte a történelmi (és modern) földrajzot, különös tekintettel a dél-orosz vidékekre. , hiszen ez vezetett a népi pszichológiával való megismerkedéshez, amely Kosztomarov történelmi tanulmányozásának célja volt. Az ortodoxia, bár nemrégiben fogadták el, mélyen behatolt az emberekbe, meghatározta erkölcsiségét, és még mindig idegen volt a túlzott későbbi rituáléktól. Mindez minden orosz országban vagy később a fejedelemségben volt; de ezek a vidékek és fejedelemségek nem éltek elszigetelt életet: tudatában voltak az összorosz egységnek, ami viszont valami szövetségi rendszerhez hasonlót eredményezett, nem olyan pontosan meghatározott, mint az észak-amerikai államokban, hanem inkább érezhető, mint tudatos. . Természetes szövetség volt. A leginkább apanázsrendszer, amelyet Kosztomarov előtt a történészek a legnagyobb bajok korszakának festettek le, nagy jelentőséggel bírt a szemében: ez volt az erős orosz törzs kialakulásának ideje. A hatalmas területen szétszórva az apanázs fejedelemségek soha nem szakították meg szövetségi kapcsolatukat, a közös eredeten, erkölcsön és szokásokon túl a vallás (istentisztelet, papság) és az irodalom közös vonása és egyetlen, örökké átvonuló ezen a területen is megerősítette őket. , Kosztomarov néprajzi munkái közül csak azokat nyújtotta be publikálásra, amelyek a népi irodalom emlékeinek gyűjtésére és megértésére vonatkoztak; szeretett népdalokat vagy meséket gyűjteni. Óriási jelentőséget tulajdonított nekik. Számára a népdal fontosabbnak tűnt, mint a pontos . Kétségtelen, hogy Kosztomarovnak az ókori Ruszról alkotott nézetében túlzás van. Az orosz történelem kijevi időszaka önmagában is jelentős időszak, és az orosz nép élete akkor meglehetősen összetett folyamatokat élt át; de az, hogy ez volt az orosz nép történelmi életének legeredetibb korszaka, teljesen igaz, és ha romantikus eszméket keresel Oroszország számára, akkor a leglogikusabb az ókori Ruszban keresni őket, és az ókori Ruszban. az élet, amely vonzotta a szlavofileket a Moszkvai Ruszban, tisztább formában pontosan a Kijevi Ruszban létezett. Kosztomarov mindenütt tanulmányozta ennek az időszaknak a fent említett életformáit, különösen az észak-orosz népeknél, akiknek híres esszét szentelt. Ezzel a munkával Kosztomarov, mondhatni, regionális történeti tanulmányunk kezdetét jelentette. És valóban, a regionális történelemben az emberek életének sajátosságai természetesen sokkal mélyebben tárulnak fel, mint a nemzeti történelemben. De ebben a művében Kosztomarov megismételte kora történészeinek hibáját: hozzájuk hasonlóan meg volt győződve arról, hogy az észak-orosz népjogokban a hatalom valóban a népé, hogy a vecse ügyekben valóban a nép dönt. ; Mindeközben ez korántsem így van: Novgorodban is nagy szerep jutott a gazdagoknak; Novgorod nem a szabadság túlzásától, hanem inkább annak hiányától esett el, hiszen az ott fennálló gazdasági viszonyok lehetővé tették, hogy a Novgorodban kialakult erős monetáris arisztokrácia vagy nagyburzsoázia saját kezébe vegye és bitorolja a hatalmat. saját személyes érdekei. Az a vágy, hogy megmutassák, hogy ez a korszak volt a legeredetibb, és hogy megtudja, hogyan hatottak be a külső hatások az orosz életbe, és milyen változásokat idéztek elő, meghatározta Kosztomarov néhány történelmi művének megjelenését is. Ismeretes, hogy korábban milyen óriási befolyást gyakorolt ​​a varangi-normannok, vagyis a germánok elhívása és jelentőségük az orosz történelemben; Kosztomarov megpróbálta bebizonyítani, hogy ezeket a varangiakat zsmudinoknak kell tekinteni, ami azonnal nullára csökkentené a németek befolyását az orosz történelemben; majd helyesnek ismerte el Ilovaiszkij véleményét magának a legendának a mesés természetéről, ami teljesen kiküszöbölte a varangi-németek orosz államra gyakorolt ​​befolyásának kérdését. Az idegenség befolyásának kérdését, amely elhomályosította az emberek életének tiszta áramlását az ókori Ruszban, Kosztomarov, talán helytelenül, nagyon következetesen vizsgálta a jól ismert „Az önkényuralom kezdete” című monográfiájában. Itt Kostomarov azzal érvelt, hogy az idegen elemnek teljesen negatív jelentése van. Bármely korszak történetének tanulmányozása szorosan összefügg a történetírás tanulmányozásával. Kosztomarov, mint nagyon erős történész, általában elsősorban közvetlenül forrásokból írta műveit, de szerette műveit kifejezetten a források tanulmányozásának szentelni. Különösen vonzották krónikái - egy emlékmű, amelynek lapjain világosabban, mint bárhol máshol, körvonalazódik a nép részvétele az ókori Rusz politikai életében. A krónikákra vonatkozó, saját maga által alá nem támasztott, illetve akkoriban anyaghiány vagy előmunkálatok miatt még alá nem támasztott észrevételei feltűnő helyességükben, utólag honosodtak meg a tudományban. történelmi dokumentum, mint olyan, amikor túlnyomórészt az emberek cselekedtek. Nyilvánvalóan ez az idő sok anyagot ad a néppszichológia számára. A bajok ideje azonban nagyon fontos a Severshchina és a kozákok történelme szempontjából. Ezután Kosztomarov érdekelte a jobbágyság megalapítása, Stenka Razin lázadása, Baskin eredeti eretneksége és a szakadás, különösen az olyan jelenségek, mint a molokanizmus. Könnyű megérteni mindezen konkrét kérdések kapcsolatát egyetlen általános kérdéssel, amely mindig is foglalkoztatta Kosztomarovot - az emberek életének alapelvei megfejtéséhez, az orosz nép szellemének megértéséhez. Kosztomarov kissé tendenciózusan viszonyult a moszkvai élet egyéb jelenségeihez, de nem volt ellenséges a moszkvai mozgalommal szemben, amiért néha szemrehányást kapott. Kosztomarov Moszkva történelmének bemutatása tárgyilagos volt. Ha esszéiben rossz kritikákkal találkozik a nagyoroszokról; a nagyorosz nép életének ábrázolására hivatott, olyan tekintélyes történelmi forrásokból származnak, hogy éppen ellenkezőleg, hallgatni róluk tendenciózus lenne. Még kevésbé hibáztatható Kosztomarov a Rettegett Iván jellemzéséért, mert ez ugyanaz, mint Karamziné; a Dmitrij Donszkij, Minin és Pozsarszkij leleplezésére tett kísérletek és néhány Andrej Bogoljubszkij szemrehányása más ítéletet érdemel – ezt el kell ismerni; Nem az számít, hogy túl keményen bánt velük, hanem az, hogy ezt kellő alap nélkül tette. Ha ez tiltakozás volt a nem kevésbé tondens méltatások ellen, akkor a történésznek nincs joga ilyen tiltakozásra. Kosztomarov nagy joggal bebizonyította a Susaninról szóló legenda hiányos megbízhatóságát, de még itt sem vette észre, hogy a legenda létezése sokkal fontosabb, mint megbízhatósága, és éppen a néppszichológia számára, akárcsak a hősről szóló legenda. a Kozák Galagan bravúrja kora szempontjából. Kosztomarov azonban nem habozott leleplezni a főbb dél-orosz történelmi személyiségeket; így rámutatott Bogdan Hmelnyickij tevékenységének árnyoldalaira is, akinek tevékenységének fontosságát elsőként értékelte megfelelően; A bátor Dorosenko lovag nem kerülte el szemrehányásait. Általánosságban, ismételjük, Kosztomarov azt akarta hangsúlyozni, hogy az emberek tevékenysége túlnyomórészt fontos az egyének tevékenységével szemben. Kosztomarovot sokkal jobban érdekelte Délnyugat-Rusz történelme, mivel a történelem igazi folytatását látta benne. kijevi időszak , ami mára teljesen bebizonyosodott a mindennapi történelem kapcsán. Csak időszak XIII - XV század kevéssé érinti; de abban az időben, amikor Kosztomarov az unió vagy a kozákok történetét tanulmányozta, tanulni semmiféle anyag nem jelent meg." A 16. századtól kezdve, az unió előkészítésétől kezdve, Kosztomarov nagyon alaposan és szinte egészen provinciálissá vált Délnyugat-Rusz történelmét, különösen Kis-Oroszország történetét. késő XVII V. és a 18. század eleje, hogy mi érdekelte Kosztomarovot a kozákmozgalmak történetében, valamint Zaporozsje életében, az már önmagában is világos. A kozákok, különösen a kozákok, a testvériség eszméjének megtestesítőinek tűntek. És általában az életben dél-rusz Az altruista elem minden szférában fontos szerepet játszik. A népben a legfőbb hatalomhoz való hűséget látjuk, először a király személyében, amíg el nem idegenítette a népet önmagától vallási üldöztetéssel, később a cár személyében a hűséget, aki iránt az általános vének minden cselszövésén felülkerekedett, ill. a moszkvai kormányzók és csapatok olykor felháborító viselkedése. A kozákok, sőt a kozákok is tudták, hogyan kell a régi módon korlátlan hatalommal ruházni hetmanjaikat, különösen a háború idején. Ami a vallásosságot illeti, Dél-Rusz történelme során megmutatta, milyen mély benne a vallásos érzés. Ha Kosztomarov a Dél-Rusz történelmében megismételte saját, vagy jobban mondva korának gyakori hibáját, amely miatt a jól ismert hangos kozák mozgalmak, valamint Zaporozsje tevékenysége népi népnek számított. ok, míg lényegében a kozák mozgalmak, különösen a politikai természetűek, a kozákok felső rétegének okozói voltak, amely ezt követően előkészítette a jobbágyság létrejöttét Kis-Oroszországban, a zaporozsjei kozákok pedig nyilvánvalóan a kozákok kitelepítéséből származtak. városiak, majd maga Kosztomarov javította ki ezeket a hibákat. Többször javította Bogdan Hmelnyickijjét, figyelembe véve az új történelmi anyagokat, amelyekből kiderült, hogy a tömegek gazdasági helyzetéből fakadó törekvései más irányba haladtak, mint a kozákok felső rétegének törekvései. Ugyanígy Zaporozsje városi eredetéről először Kosztomarov fogalmazott meg véleményt. Mutassunk még egy érdekességet: a kozák kori dél-orosz krónikák soha nem keltettek olyan rokonszenvvel Kosztomarovot, mint az ókori krónikák, és világos, hogy miért: a kozák hivatalnoki környezetből származtak, vagyis egy elem. kis népek, akiket inkább átitatnak a legújabb dzsentri tendenciák. Kosztomarov az elsők között ismerte fel a hamisítást Konisszkij történetében, bár nézeteiben sok szempontból szimpatikus volt számára, néhány kis orosz dumában is felismerte a hamisítást, amit ha nem hamisítanának, akkor nagyon drága, mert meg tudták oldani azt a még mindig nem teljesen tisztázott kérdést, hogy a kijevi hőseposz kozák eposzává vált. Ez utóbbi esetben Kosztomarovnak kellett véleményt nyilvánítania egy ilyen kérdésben, ahol eleinte ő volt az egyetlen illetékes bíró. Ha magának Kosztomarov eszméihez fordulunk, látni fogjuk, hogy a szlavofilekhez hasonlóan orosz romantikus volt; de eszméinek megvalósulását egy távolabbi időben kereste, amikor a nép élete teljesebben megnyilvánult, mint a moszkvai időszakban. Az olvasótársadalom hamarosan kiemelte Kosztomarovot a szlavofilek közül, és ők maguk sem tartják a magukénak, annak ellenére, hogy Cirill és Metód eszméjét szolgálta. Kosztomarov azonban nagy tisztelettel és együttérzéssel kezelte a szlavofileket (például K. Akszakovot). Ebben a különbségben a tanult emberek többsége Kosztomarov mellé állt, és legalább szimpatikusabbnak ismerte fel eszméit. De manapság nem lehet megelégedni ezekkel az ideálokkal, hiszen az élet egyre több új és fontosabb kérdést vet fel, amelyekről a 12. századi embernek fogalma sem volt, és mégis az egész emberiség fejlődése az elhatározáson múlik. ezekből a kérdésekből. Kosztomarov ebből a szempontból nem követte a századot, nem válaszolt ezekre a kérdésekre, túl kevés publicista volt. Nem volt benne az az elevenség, mint például Kavelinben, aki tudta, hogyan lehet a legkomolyabb művekben publicistává válni, és megértette azoknak a kérdéseknek a viszonylagos fontosságát, amelyeket az élet fel tud tenni a megoldásra. Kosztomarov gyakran elkerülte őket. Az egyetlen kérdés, ami megérinthette, beszédre kényszeríthette, és forrón és pontosan beszélhetett, az a kis-oroszországi jelenlegi helyzet és az élet azon aspektusai kérdése volt, amelyeket ez a helyzet okoz. És bár Kosztomarov ezt a kérdést mindig eszméinek megfelelően oldotta meg, döntései egyáltalán nem voltak veszélyesek az orosz állam életére, és alaptalan szemrehányásnak kell tekinteni azt a szemrehányást, amelyet oly gyakran Kosztomarovra vetnek a szeparatizmus miatt. Természetesen a modern hazafiság feladatai teljesen mások; de tiszteljük azokat az úttörőket is, akik utat nyitottak mások számára. Kosztomarov mindenesetre az egyik legfontosabb úttörő volt az orosz gondolkodás fejlődésének történetében. népi legenda, mint történeti forrás a legendában ábrázolt időre. Kosztomarov műveinek ismert még egy, az olvasó számára kellemes, de a történész számára olykor bosszantó vonása: rögtön, az előszóban felsorolta az általa felhasznált forrásokat, majd előadásában igen ritkán hivatkozott rájuk; Eközben nem mindig használta őket pontosan. Kostomarov legújabb munkáit még a meglehetősen nehéz stílus is megkülönbözteti. Kosztomarov történetesen népszerű könyveket írt a népnek, különösen a dél-oroszországiakat; Részt vett az úgynevezett „Meteliki” kiadásában is. Diákoknak is írt. Az orosz történelemből származó történetei különösen híresek, sajnos nincsenek befejezve. Kosztomarov fikciós író is volt. Történelmi történetei gyakran párhuzamosan futottak az övével történelmi munkák . De furcsa módon az előbbiek művészileg mindig rosszabbak, mint az utóbbiak. Szépirodalmi művei közül a legfontosabb, a „Kudeyar” cselekményét tekintve meglehetősen rutinos, és csak részleteiben gyönyörű. A "Cremutius Cord" című drámát nyilvánvalóan pro domo sua írták. Kosztomarov nem történelmi történeteit, például a „Negyven év”, éppen ellenkezőleg, nagy eredetiség jellemzi; de nem sok van belőlük és szinte ismeretlenek a nyilvánosság előtt. Kosztomarov kis orosz költőként is ismert Jeremiás Galka néven. Írásaiban, mint minden kis orosz költő, igyekezett utánozni a dél-orosz népköltészetet. Kosztomarov gyermekkorára vonatkozó információk F. Shcherbina cikkében találhatók az Russian Gazette, 1885, 144. számában (újranyomva: Kievsk. Art., 1895, No. 4) és a gr. Vasilkevich a "Kievsk. St." 1898, 11. sz.; Kosztomarov első disszertációjának megsemmisüléséről - M. I. Sukhomlinov cikke az "Egyéb és új Oroszország"-ban, 1877. 1. szám és egy megjegyzés az "Orosz csillagban". 1878. 11. sz., 387. o. Kosztomarovról mint tanárról - V. V. Stasov cikkében: "N. N. Ge" az "Északi Értesítő" 1895. évi 1. számában, és maga Ge a "Gyűjtemény a Szent Vlagyimir Egyetem elégtelen hallgatóinak javára", Kijev, 1895 , 58--60. Kosztomarov pánszlávizmusáról és Cirill és Metód testvériségéről O. Miller: „Pünkösd ajándéka és első tanítóink” - „Kijev ókor”, 1882. 9. sz., 40-46 hely, 1897 2. sz.; A testvériség alapító okiratát O. Ogonovsky tette közzé az „Orosz irodalom története” II. részében, Lev. 1889; e testvériség történetét lásd N. Kudash „Farm Poetry” című gyűjteményének előszavában; Kostomarova, „P. A. Kulish és legújabb irodalmi tevékenysége” - in „Kyiv Antiquity” 1883, 3. szám, 228-230. ezen kívül "orosz ív". 1892. 7. sz.; Barsukov „The Life and Works of Pogodin” XII., 147. o., A. Konissky, „T. G. Shevchenko”, 245. o. " in "A hét könyvei" 1889 NoNo 1 and 2; Kosztomarov szaratov-életéről, D. L. Mordovcev emlékiratai Noviban, 1888, 15. sz.; I. I. Palimpszesztova az "Orosz Szemlében". 1895. 7. sz. és D. M. Pozdnyak „gyászjelentése” az „Orosz Vesztn”-ben. 1890. 11. sz., 361. Kosztomarovról, mint a Szentpétervári Egyetem professzoráról - S. Terpigorev (Atava) emlékei az "Ist. Vestn"-ben. 1896. 4. szám, 55-56. és L. Maykov: „E. E. Zamyslovsky nekrológja” a „Journal of Nar Ave. 1896. 8. sz., 56. o.; Grigorievtől: "Imperial. Petersburg. Univ.", 313. és köv. ·, V. D. Spasovich "Pétervár ötvenedik évfordulója. "nyugati héber." 1870, 5. sz., 312--345. I. E. Andreevsky emlékiratai a "Pyc. Star" című filmben. 1882 5. sz.; Kosztomarov későbbi szentpétervári tartózkodásának számos emléke közül a legfontosabbak: Mordovcev az „Orosz csillagban”. 1885. sz. 6. és 12. és 1886. 2. sz., valamint Noviban 1888. 16. és 17. sz.; D.K.M.E., Podorozhny és Vashkevich a "Kievsk. Star" című filmben. 1891. 7. és 1895. 4. sz.; A.I. Markevich - a "Tengeren és szárazföldön" című folyóiratban 1896. 14. Kosztomarov egyik novgorodi útját 1862 májusában N.P. Barsukov az "Orosz Szemlében". 1897 5. sz.; Kosztomarov falusi életéről. Dedovtsy - mostohafia, L. M. Kisel emlékiratai a "Poltava. Gub. Vedom"-ban. 1895. 7. sz. (újranyomva a "Kievsk. Star." 1896. 1. számban) és Mordovcev az "Ist. Vesztn." 1884 12. sz.; Kosztomarov életének utolsó időszakáról, V. Verenstam cikke a "Kijevszk. Csillagban". 1885 6. és 1895. 4. Kosztomarov tevékenységének jelentőségéről általában lásd V. I. Semevsky cikkét az „Orosz csillag” c. 1886 1. szám, A.I. Markevich az Odessza Vestn. 1885 NoNo 123--127, A. Pypina in "Vestn. Evr." 1885 5. sz.; Kosztomarovról mint dél-orosz íróról - Petrov, „Esszék a 19. századi ukrán irodalom történetéről”. Kijev, 1884, 235-257. o. (a Kosztmarovról korábban megjelent cikkekre utalva); Kosztomarovról mint történészről - V.B. Antonovics a "Kievsk. Star"-ban. 1885 No. 5, és P.N Polevoy az "Ist. Vestn." 1891 2. sz.; Kosztomarovról mint néprajzkutatóról - művészet. V. Naumenka a "Kijev. Csillagban". 1885, 5. sz. és A. Pypin "Az orosz néprajz története", III. N. I. Kostomarov megjelent munkáinak részletes listája az „Irodalmi örökség” című könyvben; de aligha teljes, például a „Niema Rusi” című cikket lásd: „Iv. Aksakov a leveleiben”, 2. rész, IV. lásd még: "Orosz csillag". 1891. 2. sz., 484. o. Kosztomarov egyes cikkei aláírása nélkül jelentek meg, mások álnévvel voltak aláírva, amelyek közül nyilvánvalóan kettő volt: Jeremiás Gadka verseiért, Ivan Bogucharov pedig néhány szépirodalmi alkotásért. Kosztomarov kiadott gyűjteményes művei (Történelmi monográfiák és tanulmányok) nem tartalmazzák minden munkáját, és a kiadvány teljes ülés Munkái nagyon kívánatosak.

Al. Markevich.

A szöveg forrása: A. A. Polovtsov orosz életrajzi szótára, 9. köt.: Knappe - Kuchelbecker, p. 305--319.

II.

Kosztomarov, Nyikolaj Ivanovics- kiváló orosz történész (1817-85). Kis-Oroszország történetének tanulmányozása során K., engedve az egyoldalú ukrán anyagok hatásának, az ukrán zsidókat az orosz lakosság rabszolgáinak tekinti. K. Hmelnickij hetmanról írt tanulmányában feljegyezte a kozák mozgalom kiváltó okait, különös jelentőséget tulajdonított a zsidók szerepének, akik szerinte nem csak különféle iparágak földbirtokok (lengyelek), de ortodox egyházak is, csecsemőkeresztelési feladatokat róttak ki stb. — Újságírói cikkeiben is feltűnik az a részrehajló magatartás, amelyet Kosztomarov történészként tanúsított a zsidókkal szemben. K. nem volt védelmezője a zsidó polgári jogokat korlátozó rendszernek; sőt üdvözölte a zsidók közszolgálatba vételét lehetővé tevő törvény közzétételét; de ebben a készenlétben, hogy a zsidókat egyenrangú állampolgárként tekintsék, az a vágy rejtőzött, hogy ily módon megszerezzék azt az erkölcsi jogot, hogy határozottan szembeszállhassanak (Kis-Oroszországban) a zsidók gazdasági uralmával (lásd Antiszemitizmus, Heb. Enz., II. 737); K. csatlakozva az 1858-as ismert irodalmi tiltakozáshoz (lásd Heb. Enz., II, 735), ez alkalomból írt levelében szükségesnek tartotta megjegyezni, hogy csak a polgári egyenlőség „tisztítja meg a zsidó nemzetiséget mindentől, ami ellenséges. benne a pogányoknak." Jellemző K.-ra az a hozzáállása is, hogy a zsidókat rituális célú bűncselekményekkel vádolják. A szaratov-ügyben szakértőként (lásd: 1853) K. nem mutatta azt az előítéletet, amely arra késztette a többi érintett személyt, hogy a vád valódiságának bizonyítékát olyan anyagokban lássák, amelyek nyilvánvalóan nem adnak okot rá; Khvolson szerint azonban gyanúsnak tűnt a „Haggada Húsvét estére” nyomtatott képe, amelyen a fáraó a zsidó gyermekek vérében fürdik, és úgy gondolta, hogy ez a modern zsidókra és keresztény gyerekekre vonatkozik. K. ezt a kérdést megoldás nélkül hagyta „Fluid chattering at Egging of the 18th Century” című esszéjében. (“Kyiv Starina”, 1883), amelyben egy esetet ír le, amikor egyes zsidókat rituális célú gyilkossággal vádolva a csernigovi ezred parasztjai 1703-ban mészárlást hajtottak végre; Miután megtudta, hogy a feltételezett zsidókat megölték, Mazepa hetman ezt mondta: „A felhőkben lévő víz sötét volt, és ez a keresztény vér a zsidók között sötét marad.” „Ratmirov professzor” (“A hét könyvei”, 1889) befejezetlen regényében D. Mordovcev, mellesleg a szaratov-ügyet is érintve, Ratmirov néven hozta elő Kosztomarovot, többek között megjegyezve, hogy a szenzációs ügy elhúzott. „a későbbi események örvényébe, amelyek hatással voltak egész későbbi életére”. A Heti Krónika Voszkhod szerkesztőjének írt levelében Mordovcev kijelentette, hogy K. kerülte a szaratov-ügyről való szót, azzal mentegetve, hogy nem tudja, mi történt valójában. - Vö.: N. Kostomarov, „Oroszország történelem főbb alakjainak életrajzában”, könyv. II (1881), pp. 231, 365 stb.; "Orosz nép a zsidókról", 314--15. o.; „Új Idő”, 1879, 1172. szám (Kosztomarov „Megjegyzései” Hvolson középkori vádakról szóló könyvéhez); "A Krón hete. Feltámadás.", 1889, 15. és 16. sz. A szöveg forrása: Jewish Encyclopedia of Brockhaus and Efron, vol.IX: Judan - Ladenburg, stlb. 788--789.

1817. május 17. (Jurasovka, Voronyezs tartomány, Orosz Birodalom) – 1885. április 18. (Szentpétervár, Orosz Birodalom)

Nikolai Ivanovich Kostomarov - orosz történész, néprajzkutató, publicista, irodalomkritikus, költő, drámaíró, közéleti személyiség, a Szentpétervári Birodalmi Tudományos Akadémia levelező tagja, az „Oroszország történelem alakjainak életrajzában” című többkötetes kiadvány szerzője, a társadalompolitikai és gazdaságtörténet Oroszország és Ukrajna modern területe, amelyet Kosztomarov „déli Oroszországnak” vagy „déli régiónak” nevezett. pánszlávista.

N.I. életrajza. Kostomarova

Család és ősök

N.I. Kostomarov

Kosztomarov Nyikolaj Ivanovics 1817. május 4-én (16-án) született a Yurasovka birtokon (Osztrogozsszkij körzet, Voronyezs tartomány), 1885. április 7-én (19-én) halt meg Szentpéterváron.

A Kostomarov család nemesi, nagy orosz család. A bojár fia, Sámson Martynovics Kosztomarov, aki IV. János oprichninájában szolgált, Volinba menekült, ahol birtokot kapott, amely fiára, majd unokájára, Peter Kostomarovra szállt. A 17. század második felében Péter részt vett a kozák felkelésekben, Moszkva államba menekült, és az úgynevezett Ostrogozcsinában telepedett le. Ennek a Kosztomarovnak az egyik leszármazottja a 18. században feleségül vette Jurij Blum hivatalnok lányát, és hozományként megkapta Juraszovka települést (Voronyezsi tartomány Osztrogozs kerülete), amelyet a történész apja, Ivan Petrovics Kosztomarov örökölt. gazdag földbirtokos.

Ivan Kostomarov 1769-ben született, katonai szolgálatot teljesített, majd nyugdíjba vonulása után Yurasovkában telepedett le. A gyenge iskolai végzettség után kizárólag 18. századi francia könyveket olvasva, „szótárral” olvasva igyekezett fejleszteni magát. Odáig olvastam, hogy meggyőződéses „voltairei” lettem, i.e. az oktatás és a társadalmi egyenlőség támogatója. Később N. I. Kostomarov az „Önéletrajzában” ezt írta szülei szenvedélyeiről:

Minden, amit ma tudunk a gyermekkorról, a családról és korai évek N. I. Kostomarov, amelyet kizárólag az önéletrajzaiból merített, a történész különböző változatokban írt hanyatló éveiben. Ezek a csodálatos, nagyrészt művészi alkotások helyenként egy 19. századi kalandregényre emlékeztetnek: nagyon eredeti hőstípusok, szinte detektív cselekmény egy gyilkossággal, a bűnözők ezt követő, teljesen fantasztikus megbánása stb. Megbízható források híján itt szinte lehetetlen elválasztani az igazságot a gyermekkori benyomásoktól, valamint a szerző későbbi fantáziáitól. Ezért követni fogjuk, amit N. I. maga tartott szükségesnek, hogy elmondja magáról a leszármazottait.

A történész önéletrajzi feljegyzései szerint édesapja kemény, szeszélyes és rendkívül hízelgő ember volt. A francia könyvek hatására egyáltalán nem tartotta fontosnak a nemesi méltóságot, és elvileg nem akart nemesi családokkal kapcsolatba kerülni. Tehát idősebb korában Kostomarov Sr. úgy döntött, hogy megházasodik, és jobbágyai közül választott egy lányt - Tatyana Petrovna Mylnikovát (egyes kiadványokban - Melnikova), akit Moszkvába küldött tanulni, egy magán bentlakásos iskolába. 1812-ben történt, és a napóleoni invázió megakadályozta, hogy Tatyana Petrovna oktatásban részesüljön. A jurasov parasztok között sokáig élt egy romantikus legenda arról, hogy az „öreg Kostomar” meghajtotta a legjobb három lovat, megmentve egykori szobalányát, Tanyusát Moszkva felgyújtásától. Tatyana Petrovna nyilvánvalóan nem volt közömbös iránta. Az udvariak azonban hamarosan jobbágya ellen fordították Kosztomarovot. A földbirtokos nem sietett feleségül venni, és fia, Nikolai, aki a szülei hivatalos házassága előtt született, automatikusan apja jobbágyává vált.

Tízéves koráig a fiú Rousseau „Emile” című művében kidolgozott alapelvei szerint otthon nevelkedett, a természet ölében, és gyermekkorától kezdve beleszeretett a természetbe. Apja szabadgondolkodóvá akarta tenni, de anyja befolyása megőrizte vallásosságát. Sokat olvasott, és kiemelkedő képességeinek köszönhetően könnyen magába szívta az olvasottakat, lelkes fantáziája pedig átéltette a könyvekből tanultakat.

1827-ben Kosztomarov Moszkvába került, Ge úr, az egyetem francia nyelvet tanító oktatója bentlakásos iskolájába, de betegsége miatt hamarosan hazavitték. 1828 nyarán a fiatal Kosztomarovnak vissza kellett volna térnie a panzióba, de 1828. július 14-én apját megölték és kirabolták a szolgák. Valamiért élete 11 éve alatt apjának nem volt ideje örökbe fogadni Nikolait, ezért a házasságon kívül született fiút apja jobbágyaként legközelebbi rokonai - a Rovnevek - örökölték. Amikor Rovnyevék felajánlották Tatyana Petrovnának 50 ezer rubel özvegyi részesedést bankjegyekben 14 ezer dessiatin termékeny földért, valamint szabadságot fia számára, késedelem nélkül beleegyezett.

Killers I.P. Kosztomarovnak úgy mutatták be az egész esetet, mintha baleset történt volna: a lovakat elhurcolták, a földtulajdonos állítólag kiesett a hintóból és meghalt. A veszteségről nagy összeg a dobozában lévő pénzt később fedezték fel, így nem folyt rendőrségi vizsgálat. Idősebb Kosztomarov halálának valódi körülményei csak 1833-ban derültek ki, amikor az egyik gyilkos - a mester kocsisa - hirtelen megbánta a bűnt, és felhívta a rendőrség figyelmét bűntársaira és lakájaira. N. I. Kostomarov az „Önéletrajzában” azt írta, hogy amikor az elkövetőket kihallgatták a bíróságon, a kocsis ezt mondta: „Maga a mester a hibás, amiért megkísértett minket; néha elkezdte mondani mindenkinek, hogy nincs Isten, hogy nem lesz semmi a következő világban, hogy csak a bolondok félnek a halál utáni büntetéstől - a fejünkbe kaptuk, hogy ha a következő világban nincs semmi, akkor minden meg lehet csinálni..."

Később a szolgák „voltai prédikációkkal” tele vezették a rablókat N. I. anyja házához, amelyet szintén teljesen kiraboltak.

T. P. Kosztomarovának kevés pénze maradt, és elküldte fiát egy voronyezsi bentlakásos iskolába, ahol két és fél év alatt keveset tanult. 1831-ben Nikolai anyja áthelyezte Nikolajt a voronyezsi gimnáziumba, de Kosztomarov visszaemlékezései szerint még itt is rosszak és gátlástalanok voltak a tanárok, és kevés tudást adtak neki.

Miután 1833-ban elvégezte a gimnáziumot, Kosztomarov először a Moszkvai, majd a Harkovi Egyetem Történelem- és Filológiai Karára került. Az akkori harkovi professzorok nem voltak fontosak. Például az orosz történelmet Gulak-Artemovszkij olvasta, bár a kis orosz versek híres szerzője volt, de Kosztomarov szerint üres retorikával és nagyképűséggel jellemezte előadásait. Kostomarov azonban még ilyen tanárokkal is szorgalmasan tanult, de mint a fiataloknál gyakran előfordul, természeténél fogva behódolt egyik vagy másik hobbinak. Tehát, miután leszámolt a latin professzorral, P.I. Sokalsky klasszikus nyelveket kezdett tanulni, és különösen érdekelte az Iliász. V. Hugo írásai a francia nyelv felé fordították; majd elkezdett olasz nyelvet, zenét tanulni, verseket kezdett írni, és rendkívül kaotikus életet élt. Állandóan falujában töltötte szabadságát, szívesen lovagolt, csónakázott és vadászott, bár a természetes rövidlátás és az állatok iránti könyörület zavarta ez utóbbi tevékenységet. 1835-ben Harkovban fiatal és tehetséges professzorok jelentek meg: A. O. Valitsky a görög irodalomról és M. M. Lunin az általános történelemről, akik nagyon érdekes előadásokat tartottak. Lunin hatására Kosztomarov történelmet kezdett tanulni, és mindenféle történelmi könyv olvasásával töltötte nappalait és éjszakáit. Artemovsky-Gulaknál telepedett le, és most nagyon elzárt életmódot folytat. Kevés barátja között volt akkoriban A. L. Meshlinsky, a kis orosz dalok híres gyűjtője.

Az utazás kezdete

1836-ban Kosztomarov hallgatóként végzett az egyetemen, egy ideig Artemovszkijnál élt, történelmet tanított gyermekeinek, majd letette a jelöltvizsgát, majd kadétként belépett a Kinburn dragonyosezredbe.

Kosztomarov nem szeretett az ezredben szolgálni; Életük eltérő jellege miatt nem került társai közelébe. Az Osztrogozskban, ahol az ezred állomásozott, gazdag archívum elemzése nyomán Kosztomarov gyakran fukarkodott szolgálatával, és az ezredparancsnok tanácsára elhagyta. Miután 1837 nyarán a levéltárban dolgozott, összeállította az Ostrogozs Sloboda ezred történeti leírását, sok érdekes dokumentumot csatolt hozzá, és előkészítette a publikálásra. Kosztomarov abban reménykedett, hogy az egész Szloboda Ukrajna történetét is összeállíthatja ugyanígy, de nem volt ideje. Munkái Kosztomarov letartóztatásakor tűntek el, és nem tudni, hol található, és azt sem tudni, hogy egyáltalán fennmaradt-e. Ugyanezen év őszén Kosztomarov visszatért Harkovba, újra elkezdte hallgatni Lunin előadásait és történelmet tanulni. Már ebben az időben elkezdett gondolkodni azon a kérdésen: miért mond a történelem olyan keveset a tömegekről? A népi pszichológiát meg akarva érteni, Kosztomarov a népi irodalom emlékeit kezdte tanulmányozni Makszimovics és Szaharov kiadványaiban, és különösen érdeklődött a kis orosz népköltészet iránt.

Érdekesség, hogy Kosztomarovnak 16 éves koráig fogalma sem volt Ukrajnáról, sőt, az ukrán nyelvről sem. Megtudta, hogy az ukrán (kisorosz) nyelv csak a harkovi egyetemen létezik. Amikor 1820-30-ban Kis-Oroszországban érdeklődni kezdtek a kozákok története és élete iránt, ez az érdeklődés a legvilágosabban a harkovi művelt társadalom képviselőiben, és különösen az egyetemi környezetben nyilvánult meg. Itt egyszerre hatott a fiatal Kosztomarovra Artemovszkij és Meslinszkij, részben pedig Gogol orosz nyelvű történetei, amelyekben szeretettel mutatták be az ukrán ízt. „A kis orosz szó iránti szeretet egyre jobban magával ragadott – írta Kosztomarov –, bosszantott, hogy ilyen szép nyelv, minden irodalmi bánásmód nélkül marad, ráadásul teljesen méltatlan megvetésnek van kitéve.”

Kosztomarov „ukránosításában” fontos szerepet játszik I. I. Sreznevsky, aki akkor még fiatal tanár volt a harkovi egyetemen. Szreznyevszkij, bár születésénél fogva Rjazanból származott, fiatalságát is Harkovban töltötte. Az ukrán történelem és irodalom szakértője és szerelmese volt, különösen azután, hogy meglátogatta az egykori Zaporozsje helyeit és meghallgatta legendáit. Ez lehetőséget adott neki a „Zaporozhye Antiquity” megalkotására.

A Szreznyevszkijhez való közeledés erős hatással volt a törekvő történészre, Kosztomarovra, megerősítve benne a vágyat, hogy Ukrajna nemzetiségeit tanulmányozza mind a múlt emlékműveiben, mind a jelen életében. Ennek érdekében folyamatosan néprajzi kirándulásokat tett Harkov környékén, majd tovább. Ugyanakkor Kosztomarov kis orosz nyelven kezdett írni - először ukrán balladákat, majd a „Sava Chaly” drámát. A drámát 1838-ban adták ki, a balladákat pedig egy évvel később (mindkettőt "Jeremiah Jackdaw" álnéven). A dráma hízelgő kritikát idézett Belinskytől. 1838-ban Kosztomarov Moszkvában tartózkodott, és ott hallgatta Sevyrev előadásait, és az orosz irodalom mesterképzésén gondolkodott, de megbetegedett, és ismét visszatért Harkovba, mivel ezalatt sikerült németül, lengyelül és csehül tanulnia. ukrán nyelvű műveit adja ki.

Kostomarov értekezése

1840-ben N.I. Kosztomarov sikeres vizsgát tett az orosz történelem mesterképzéséből, majd a következő évben bemutatta „Az unió jelentéséről Nyugat-Oroszország történetében” című disszertációját. A vitára számítva nyárra a Krímbe ment, amit részletesen megvizsgált. Amikor visszatért Harkovba, Kosztomarov közel került Kvitkához és egy kis orosz költők köréhez is, köztük Korsun, aki kiadta a „Snin” című gyűjteményt. A gyűjteményben Kosztomarov korábbi álnéven verseket és egy új tragédiát publikált, „Perejaszlavszki rajz” címmel.

Eközben Innokenty harkovi érsek felhívta a felsőbb hatóságok figyelmét Kosztomarov 1842-ben már publikált értekezésére. A közoktatási minisztérium nevében Usztrialov értékelte és megbízhatatlannak minősítette: Kosztomarovnak az unió létrejöttével és jelentőségével kapcsolatos következtetései nem feleltek meg az általánosan elfogadott következtetéseknek, amelyeket az orosz történetírás számára kötelezőnek tartottak. kérdés. Az ügy olyan fordulatot vett, hogy a disszertációt elégették, és ma már nagy bibliográfiai ritkaságnak számítanak a másolatai. Átdolgozott formában azonban ez a dolgozat később kétszer is megjelent, bár más néven.

A dolgozattörténet örökre véget vethetett volna Kosztomarov történészi pályafutásának. Ám Kosztomarovról általában jó vélemények érkeztek, többek között magától Innocent érsektől is, aki mélyen vallásos embernek tartotta, és jártas a lelki kérdésekben. Kosztomarovnak megengedték, hogy egy második dolgozatot írjon. A történész „Az orosz népköltészet történelmi jelentőségéről” témát választotta, és ezt az esszét 1842-1843-ban írta, miközben a Harkov Egyetem hallgatóinak segédfelügyelője volt. Gyakran látogatta a színházat, különösen a kisorosz színházat, kis orosz verseket és első cikkeit a Kis-Oroszország történetéről publikálta Betsky „Molodik” című gyűjteményében: „A kis orosz kozákok első háborúi a lengyelekkel” stb.

Kosztomarov 1843-ban elhagyta egyetemi állását, történelemtanár lett a Zimnitsky férfi bentlakásos iskolában. Aztán elkezdett dolgozni Bogdan Khmelnitsky történetén. 1844. január 13-án Kosztomarov nem minden esemény nélkül megvédte disszertációját a harkovi egyetemen (utóbb erősen átdolgozott formában is megjelent). Az orosz történelem mesterévé vált, és először Harkovban élt, ahol Khmelnitsky történetén dolgozott, majd mivel itt nem kapott osztályt, felkérte, hogy szolgáljon a kijevi oktatási körzetben, hogy közelebb kerüljön hőse tevékenységének helyéhez.

N.I. Kosztomarov tanárként

1844 őszén Kosztomarovot történelemtanárnak nevezték ki a Volyn tartománybeli Rovno város gimnáziumába. Átutazása közben Kijevbe látogatott, ahol találkozott P. Kulish ukrán nyelvreformátorral és publicistával, M. V. Juzefovics tankerületi megbízott asszisztenssel és más haladó gondolkodású emberekkel. Kosztomarov csak 1845 nyaráig tanított Rovnóban, de emberségével és a tantárgy kiváló előadásával mind a hallgatók, mind az elvtársak közös szeretetét kivívta. Mint mindig, minden szabadidejét kihasználva kirándulásokat tett Volyn számos történelmi területére, történelmi és néprajzi megfigyeléseket tett, népművészeti emlékeket gyűjtött; az ilyeneket tanítványai adták át neki; Mindezek az általa összegyűjtött anyagok jóval később - 1859-ben - megjelentek.

A történelmi területek megismerése lehetőséget adott a történésznek, hogy később élénken ábrázolja az első Pretender és Bogdan Khmelnitsky történetének számos epizódját. 1845 nyarán Kosztomarov meglátogatta a Szent-hegységet, ősszel Kijevbe helyezték át történelemtanárnak az I. gimnáziumban, és ezzel egyidejűleg különböző bentlakásos iskolákban tanított, köztük női - de Melyana (Robespierre testvére) is. és Zalesskaya (a híres költő özvegye), majd később a Nemes Leányok Intézetében. Tanítványai és tanítványai örömmel emlékeztek vissza tanítására.

Íme, amit a híres festő, Ge mond róla, mint tanárról:

"N. I. Kosztomarov mindenki kedvenc tanára volt; egyetlen diák sem volt, aki ne hallgatta volna meg az orosz történelemből származó történeteit; szinte az egész várost megszerettetette az orosz történelemmel. Amikor beszaladt az osztályterembe, minden megdermedt, mint egy templomban, és áradt Kijev élő, képekben gazdag élete, mindenki hallássá vált; de megszólalt a csengő, és mindenki sajnálta, a tanár és a diákok is, hogy ilyen gyorsan eltelt az idő. A legszenvedélyesebb hallgató lengyel elvtársunk volt... Nyikolaj Ivanovics soha nem kérdezett sokat, nem adott pontot; Régebben a tanárunk dobott nekünk egy papírt, és gyorsan azt mondta: „Itt pontokat kell adnunk. Tehát magának kell megtennie” – mondja; és mi - 3 pontnál többet senki nem kapott. Lehetetlen, szégyellem, de legfeljebb 60 ember volt itt. Kosztomarov órái lelki ünnepek voltak; Mindenki a leckét várta. Az volt a benyomás, hogy az utolsó osztályunkban helyet foglaló tanár egy egész évig nem történelmet olvasott, hanem orosz szerzőket, mondván, Kosztomarov után nem fog történelmet olvasni nekünk. Ugyanezt a benyomást keltette a női bentlakásos iskolában, majd az egyetemen.”

Kosztomarov és a Cirill és Metód Társaság

Kijevben Kosztomarov közel került több kis orosz fiatalhoz, akik részben pánszláv, részben nemzeti kört alkottak. A Safarik és más híres nyugati szlávisták munkáinak hatására kibontakozó pánszlávizmus eszméitől átitatott Kosztomarov és társai arról álmodoztak, hogy egy föderáció formájában egyesítsék a szlávokat a szláv földek független autonómiájával. , amelybe a birodalmat lakó népeket kellett beosztani. Ráadásul a tervezett föderációban egy liberális államszerkezetet kellett kialakítani, ahogyan azt az 1840-es években értelmezték. kötelező lemondás jobbágyság. A gondolkodó értelmiségiek nagyon békés köre, akik csak helyes eszközökkel szándékoztak cselekedni, és ráadásul Kostomarov személyében mélyen vallásosak, ennek megfelelő neve volt - a Szent Testvériség. Cirill és Metód. Ezzel azt látszott jelezni, hogy a minden szláv törzs számára kedves vallási és oktatási szent testvérek tevékenysége tekinthető a szláv egyesülés egyetlen lehetséges zászlajának. Egy ilyen kör létezése akkoriban már illegális jelenség volt. Ezenkívül tagjai, akik összeesküvőket vagy szabadkőműveseket akartak „játszani”, találkozóiknak és békés beszélgetéseiknek szándékosan egy titkos társaság jellegét adták, különleges tulajdonságokkal: egy különleges ikonnal és vasgyűrűkkel, amelyeken „Cyril és Metód” felirat szerepel. A testvériségnek volt egy pecsétje is, amelyre rá volt vésve: „Értsd meg az igazságot, és az igazság szabaddá tesz.” Af. a szervezet tagja lett. V. Markovics, később híres dél-orosz néprajzkutató, N. I. Gulak író, A. A. Navrotszkij költő, V. M. Belozerszkij és D. P. Pilcsikov tanárok, több diák, majd később T. G. Sevcsenko, akinek munkásságát a pánszláv testvériség eszméi annyira befolyásolták. A társaság találkozóin véletlenszerű „testvérek” is voltak, például a földbirtokos, N. I. Savin, akit Kosztomarov Harkovból ismert. A hírhedt publicista, P. A. Kulish is tudott a testvériségről. Jellegzetes humorával aláírta néhány üzenetét a „Hetman Panka Kulish” testvériség tagjainak. Ezt követően a III. osztályon ezt a viccet három év száműzetésre becsülték, bár maga Kulish „hetman” hivatalosan nem volt tagja a testvériségnek. Csak a biztonság kedvéért...

1846. június 4. N.I. Kosztomarovot megválasztották a Kijevi Egyetem orosz történelem docensének; Mostanra otthagyta a gimnázium és más bentlakásos iskolák óráit. Édesanyja is letelepedett vele Kijevben, eladta Juraszovka örökölt részét.

Kosztomarov kevesebb mint egy évig volt professzor a Kijevi Egyetemen, de a hallgatók, akikkel egyszerűen viselkedett, nagyon szerették, és elragadták az előadásaitól. Kosztomarov számos kurzust tartott, köztük a szláv mitológiát, amelyet egyházi szláv betűkkel nyomtatott, részben ez volt az oka annak betiltásának. Csak az 1870-es években adták forgalomba a 30 évvel ezelőtt nyomtatott példányait. Kosztomarov Khmelnitsky-n is dolgozott, felhasználva Kijevben rendelkezésre álló anyagokat és a híres régésztől, Gr. Szvidzinszkijt, valamint az ókori aktusok elemzésével foglalkozó kijevi bizottság tagjává választották, és publikálásra előkészítette S. Wieliczka krónikáját.

1847 elején Kosztomarov eljegyezte Anna Leontyevna Kragelskaya tanítványát a de Melyana bentlakásos iskolából. Az esküvőt március 30-ra tűzték ki. Kosztomarov aktívan készült a családi életre: házat keresett magának és menyasszonyának a Bolshaya Vladimirskayán, közelebb az egyetemhez, és magából Bécsből rendelt zongorát Alinának. Végül is a történész menyasszonya kiváló előadó volt - Liszt Ferenc maga is csodálta teljesítményét. De... az esküvő nem történt meg.

A. Petrov diák feljelentése szerint, aki meghallotta Kosztomarov beszélgetését a Cirill és Metód Társaság több tagjával, Kosztomarovot letartóztatták, kihallgatták és csendőrök őrizete alatt a Podolszki részre küldték. Aztán két nappal később elvitték búcsúzni anyja lakásába, ahol menyasszonya, Alina Kragelskaya sírva várta.

„A jelenet szétszakadt” – írta Kosztomarov „Önéletrajzában”. „Aztán felraktak egy transzferdeszkára, és elvittek Szentpétervárra... A lelkiállapotom olyan halálos volt, hogy az a gondolatom támadt, hogy éheztetem magam az utazás során. Megtagadtam minden ételt és italt, és megvolt az elhatározásom, hogy 5 napig így utazzam... Vezetőm, a rendőrtiszt megértette, mi jár a fejemben, és tanácsolni kezdett, hogy hagyjam fel szándékomat. „Te nem okozol magadnak halált” – mondta –, lesz időm eljuttatni oda, de ártasz magadnak: kihallgatni kezdenek, a kimerültségtől pedig káprázatos leszel, és túl sokat fogsz mondani. magadról és másokról." Kosztomarov megfogadta a tanácsot.

Szentpéterváron a csendőrfőnök, Alekszej Orlov gróf és segédje, Dubelt altábornagy beszélgetett a letartóztatott férfival. Amikor a tudós engedélyt kért, hogy könyveket és újságokat olvasson, Dubelt azt mondta: „Lehetetlen, jó barátom, túl sokat olvasol.”

Hamarosan mindkét tábornok rájött, hogy nem egy veszélyes összeesküvővel, hanem egy romantikus álmodozóval van dolguk. Ám a nyomozás egész tavasszal elhúzódott, hiszen az ügyet Tarasz Sevcsenko (ő kapta a legsúlyosabb büntetést) és Nyikolaj Gulak „megoldhatatlanságával” lassította. Nem volt tárgyalás. Kosztomarov Dubelttől értesült a cár május 30-i döntéséről: egy év börtönbüntetés és határozatlan idejű száműzetés „valamelyik távoli tartományba”. Kosztomarov egy évet az Alekszejevszkij Ravelin 7. cellájában töltött, ahol amúgy sem túl erős egészségi állapota nagyon megszenvedte. A fogoly édesanyja azonban meglátogathatta, könyveket kapott, és ő egyébként ott tanult ógörögül és spanyolul.

A történész esküvője Alina Leontyevnával teljesen felborult. Maga a menyasszony, romantikus természetű lévén, kész volt a dekabristák feleségeihez hasonlóan Kosztomarovot bárhová követni. De szülei számára elképzelhetetlennek tűnt a házasság egy „politikai bűnözővel”. Alina Kragelskaya édesanyja kérésére feleségül ment családjuk régi barátjához, M. Kisel földbirtokoshoz.

Kosztomarov száműzetésben

„Egy titkos társaság megalakításáért, amelyben a szlávok egy állammá egyesülését tárgyalták” – Kosztomarovot Szaratovba küldték szolgálatra, műveinek megtiltásával. Itt kinevezték a Tartományi Tanács fordítójának, de nem volt mit fordítania, és a kormányzó (Kozsevnyikov) először a bûnügyi, majd a titkos pult vezetésével bízta meg, ahol fõleg szakadár ügyeket intéztek. Ez lehetőséget adott a történésznek, hogy alaposan megismerje az egyházszakadást, és bár nem minden nehézség nélkül, de közel kerüljön követőihez. Kosztomarov az általa ideiglenesen szerkesztett Szaratov Tartományi Közlönyben publikálta helyi néprajzi tanulmányainak eredményeit. Emellett fizikát és csillagászatot is tanult, próbált léggömböt készíteni, sőt spirituizmust is gyakorolt, de nem hagyta abba Bogdan Hmelnyickij történetének tanulmányozását, könyveket kapott Gr. Szvidzinszkij. A száműzetésben Kosztomarov anyagokat kezdett gyűjteni a Petrin előtti Rusz belső életének tanulmányozására.

A Kosztomarov melletti Szaratovban képzett emberek csoportja csoportosult, részben száműzött lengyelekből, részben oroszokból. Emellett Szaratovban közel állt hozzá Nikanor archimandrita, későbbi hersoni érsek, I. I. Palimpszesztov, később a Novorosszijszki Egyetem professzora, E. A. Belov, Varencov és mások; később N. G. Csernyshevsky, A. N. Pypin és különösen D. L.

Általában véve Kosztomarov élete Szaratovban egyáltalán nem volt rossz. Hamarosan édesanyja jött ide, maga a történész adott magánórákat, kirándulásokat tett például a Krím-félszigetre, ahol részt vett az egyik Kerch-halom feltárásában. Később a száműzött egészen nyugodtan elment Dubovkába, hogy megismerkedjen az egyházszakadással; Caricinba és Sareptába - anyagokat gyűjteni a Pugacsov régióról stb.

1855-ben Kosztomarovot kinevezték a Szaratov Statisztikai Bizottság jegyzőjévé, és számos cikket publikált a szaratov-statisztikáról a helyi kiadványokban. A történész rengeteg anyagot gyűjtött össze Razin és Pugacsov történetéről, de nem maga dolgozta fel, hanem átadta D.L.-nek. Mordovcev, aki azután az engedélyével használta őket. Mordovcev ekkor Kosztomarov asszisztense lett a Statisztikai Bizottságban.

1855 végén Kosztomarov üzleti ügyben Szentpétervárra utazott, ahol négy hónapig a Közkönyvtárban dolgozott Hmelnyickij korszakával és az ókori Rusz belső életével. 1856 elején, amikor feloldották művei nyomtatási tilalmát, a történész az Otecsesztvennye Zapiskiben közölt egy cikket az ukrán kozákok Lengyelországgal vívott harcáról a 17. század első felében, amely Hmelnickij című művének előszavát jelentette. 1857-ben végre megjelent a „Bogdan Khmelnitsky”, bár hiányos változatban. A könyv erős benyomást tett a kortársakra, különösen az előadás művészi voltával. Végül is Kosztomarov előtt egyik orosz történész sem foglalkozott komolyan Bogdan Hmelnitsky történetével. A kutatás példátlan sikere ellenére és pozitív kritikák Róla a fővárosban a szerzőnek még vissza kellett térnie Szaratovba, ahol tovább dolgozott az ókori Rusz belső életének, különösen a 16-17. századi kereskedelemtörténetnek a tanulmányozásán.

A koronázási kiáltvány felmentette Kosztomarovot a felügyelet alól, de az egyetemi szolgálattól eltiltó végzés érvényben maradt. 1857 tavaszán érkezett Szentpétervárra, publikálta kereskedelemtörténeti kutatásait és külföldre ment, ahol Svédországban, Németországban, Ausztriában, Franciaországban, Svájcban és Olaszországban járt. 1858 nyarán Kosztomarov ismét a Szentpétervári Nyilvános Könyvtárban dolgozott Sztenka Razin lázadásának történetével, és egyúttal N. V. Kalachov tanácsára, akivel aztán közel került, megírta a „Fiú” című történetet. 1859-ben jelent meg); Látta a száműzetésből hazatért Sevcsenkót is. Kosztomarov ősszel elfogadta a szaratov-tartományi parasztügyi bizottság jegyzői posztját, és így nevét a parasztok felszabadításához fűzte.

N.I. tudományos, oktatói, kiadói tevékenysége. Kostomarova

1858 végén megjelent N. I. Kostomarov „Stenka Razin lázadása” című monográfiája, amely végül híressé tette nevét. Kosztomarov művei bizonyos értelemben ugyanazt a jelentést hordozták, mint például Scsedrin „Tartományi vázlatai”. Ezek voltak az első olyan tudományos munkák az orosz történelemről, amelyekben sok kérdést nem a hivatalos tudományos irányzat eddig kötelező sablonja szerint tárgyaltak; ugyanakkor figyelemreméltóan művészi módon írták és mutatták be. 1859 tavaszán a Szentpétervári Egyetem Kosztomarovot az orosz történelem rendkívüli professzorává választotta. Kosztomarov, miután megvárta a Parasztügyi Bizottság bezárását, egy nagyon szívélyes szaratovi búcsú után Szentpétervárra érkezett. De aztán kiderült, hogy a professzori posztja ügye nem zárult le, nem hagyták jóvá, mert a császár értesült arról, hogy Kosztomarov megbízhatatlan esszét írt Sztenka Razinról. Maga a császár azonban elolvasta ezt a monográfiát, és igen helyeslően beszélt róla. D. A. és N. A. Milyutin testvérek kérésére II. Sándor engedélyezte N. I. jóváhagyását. Kosztomarov professzorként, nem a kijevi egyetemen, ahogy korábban tervezték, hanem a szentpétervári egyetemen.

Kosztomarov beavató előadására 1859. november 22-én került sor, és a hallgatók és a hallgatóság heves tapsot kapott. Kosztomarov nem sokáig (1862 májusáig) maradt a szentpétervári egyetem professzora. De még ez alatt a rövid idő alatt is a legtehetségesebb tanárként és kiváló előadóként vált ismertté. Kostomarov tanítványai számos igen tekintélyes alakot hoztak létre az orosz történelemtudomány területén, például A. I. Nikitsky professzort. Az a tény, hogy Kosztomarov nagyszerű művész-oktató volt, számos diák emléke őrzi meg. Kosztomarov egyik hallgatója ezt mondta olvasmányáról:

„Meglehetősen mozdulatlan megjelenése, halk hangja és nem teljesen tiszta, könnyes akcentusa ellenére a szavak nagyon észrevehető kisorosz stílusban történő kiejtésével, csodálatosan olvasott. Akár a novgorodi vecsét, akár a lipecki csata forgatagát ábrázolta, be kellett hunynod a szemed – és néhány másodperc múlva úgy tűnt, hogy az ábrázolt események középpontjába került, mindent látott és hallott, amit Kosztomarov beszélt. körülbelül, aki közben mozdulatlanul állt a szószéken; tekintete nem a hallgatókra néz, hanem valahova a távolba, mintha látna valamit ebben a pillanatban a távoli múltban; úgy tűnik, hogy az előadó nem evilági ember, hanem egy másvilági ember, aki szándékosan jelent meg, hogy beszámoljon a mások számára titokzatos, de számára oly jól ismert múltról.”

Általánosságban elmondható, hogy Kosztomarov előadásai nagy hatással voltak a közönség fantáziájára, és az irántuk való elragadtatás részben az előadó erős érzelmességével magyarázható, amely külső nyugalma ellenére folyamatosan áttört. Szó szerint „megfertőzte” a hallgatókat. A professzor minden előadás után vastapsot kapott, karjukban hordták ki stb. A Szentpétervári Egyetemen N.I. Kosztomarov a következő kurzusokat tartotta: Az ókori Rusz története (amelyből cikk jelent meg a rusz eredetéről az e eredetű Zhmud elmélettel); az ókorban Oroszországban élt külföldiek néprajza, kezdve a litvánokkal; az ókori orosz régiók története (egy része „Észak-orosz népi szabályok” címmel jelent meg), valamint a krónikák elemzésének szentelt történetírás, amelynek csak az elejét nyomtatták ki.

Az egyetemi előadások mellett Kosztomarov nyilvános előadásokat is tartott, amelyek szintén óriási sikert arattak. Kosztomarov professzori tisztségével párhuzamosan forrásokkal dolgozott, amiért folyamatosan járt mind Szentpéterváron, mind Moszkvában, valamint tartományi könyvtárakba és levéltárakba, megvizsgálta az ókori orosz városokat, Novgorodot és Pszkovot, és nem egyszer külföldre utazott. Az N. I. és M. P. Pogodin közötti nyilvános vita a Rus származásának kérdésében.

1860-ban Kosztomarov a Régészeti Bizottság tagja lett, azzal az utasítással, hogy szerkessze Dél- és Nyugat-Oroszország törvényeit, és az Orosz Földrajzi Társaság teljes jogú tagjává választották. A bizottság 12 kötetet jelentetett meg szerkesztésében (1861-től 1885-ig), a földrajzi társaság pedig három kötetet adott ki „Etnográfiai expedíció munkája a nyugat-orosz régióba” címmel (III., IV. és V. - 1872-1878).

Szentpéterváron Kosztomarov közelében kör alakult ki, amelyhez ők is tartoztak: Sevcsenko, aki azonban hamarosan meghalt, Belozerszkijék, Kozsancsikov könyvkereskedő, A. A. Kotljarevszkij, Sz. V. Makszimov etnográfus, A. N. Szavics csillagász, Opatovics pap és még sokan mások. 1860-ban ez a kör megkezdte az Osnova folyóirat kiadását, amelyben Kosztomarov volt az egyik legfontosabb alkalmazott. Cikkei itt jelennek meg: „Az ókori Rusz szövetségi kezdetéről”, „Két orosz nemzetiség”, „Dél-Oroszország történelmének jellemzői” stb., valamint számos polemikus cikk a „szeparatizmus” miatti támadásokról, „ Ukrajnofilizmus”, „anti-normanizmus” stb. Részt vett a kisorosz nyelvű népszerű könyvek (Metelikov) kiadásában is, a Szentírás kiadására pedig külön alapot gyűjtött, amelyet később felhasználtak. egy kis orosz szótár kiadására.

"Duma" incidens

1861 végén a hallgatói zavargások miatt a szentpétervári egyetemet ideiglenesen bezárták. A zavargások öt „uszítóját” kiutasították a fővárosból, az egyetemről 32 diákot zártak ki érettségi joggal.

1862. március 5-én P. V. Pavlov közéleti személyiséget, a szentpétervári egyetem professzorát letartóztatták, és közigazgatásilag Vetlugába száműzték. Az egyetemen egyetlen előadást sem tartott, hanem a rászoruló írók javára tartott nyilvános felolvasáson az Oroszország millenniumáról szóló beszédét a következő szavakkal fejezte be:

A diákok elnyomása és Pavlov kiutasítása elleni tiltakozásul a szentpétervári egyetem professzorai Kavelin, Stasyulevics, Pypin, Spasovich, Utin lemondtak.

Kosztomarov nem támogatta a Pavlov kiutasításával kapcsolatos tiltakozást. Ebben az esetben a „középutat” választotta: minden tanulni vágyó diáknak felajánlotta, hogy folytatja az órákat, és nem tart gyűlést. A bezárt egyetem helyére a professzorok – köztük Kosztomarov – erőfeszítéseinek köszönhetően – mint akkor mondták – „szabadegyetem” nyílt a Városi Duma aulájában. Kosztomarov a radikális diákbizottságok minden kitartó „kérése”, sőt megfélemlítése ellenére is ott kezdte előadásait.

A „haladó” hallgatók és néhány professzor, akik követték a példáját, tiltakozásul Pavlov kiutasítása ellen, a városi duma összes előadásának azonnali bezárását követelték. Úgy döntöttek, hogy ezt az akciót 1862. március 8-án, közvetlenül Kosztomarov professzor népes előadása után meghirdetik.

Az 1861–62-es diáklázadás résztvevője, és a jövőben a híres kiadó, L. F. Pantelejev így írja le ezt az epizódot emlékirataiban:

„Március 8-a volt, a Duma nagyterme nemcsak diákokkal volt zsúfolásig megtelt, hanem hatalmas tömegekkel is, hiszen valami közelgő tüntetésről már behatoltak a pletykák. Most Kosztomarov fejezte be előadását; Felhangzott a szokásos taps. Ezután E. P. Pechatkin hallgató azonnal belépett a tanszékre, és ugyanazzal a motivációval nyilatkozott az előadások lezárásáról, mint amilyet a Szpasoviccsal folytatott találkozón, és egy záradékkal az előadásokat folytató professzorokról. Kosztomarov, akinek nem volt ideje messzire költözni a tanszékről, azonnal visszatért, és azt mondta: "Folytom az előadásokat", és egyúttal hozzátette néhány szót, hogy a tudománynak a maga útján kell járnia, anélkül, hogy belegabalyodna a különféle hétköznapi körülményekbe. . Egyszerre hallatszott a taps és a sziszegés; de aztán Kosztomarov orra alatt E. Utin kibökte: „Gazár! második Chicherin [B. N. Chicherin akkor, úgy tűnik, a Moskovskie Vedomostiban (1861, 247., 250. és 260.) számos reakciós cikket publikált az egyetem kérdéséről. De még korábban Herzenhez írt levele rendkívül népszerűtlenné tette a fiatalok körében; Kavelin megvédte őt, jelentős tudományos személyiséget látott benne, bár nézeteinek többségét nem osztotta. (Kb. L.F. Pantelejev)], Stanislav a nyakába!” Az a befolyás, amelyet N. Utin élvezett, láthatóan kísértette E. Utint, és aztán mindent megtett, hogy kinyilvánítsa szélsőséges radikalizmusát; még tréfásan Robespierre-nek is becézték. E. Utin trükkje még egy Kosztomarovnál kevésbé befolyásolható embert is felrobbanthatott volna; Sajnos elvesztette minden önuralmát, és a szószékre visszatérve többek között ezt mondta: „... Nem értem azokat a gladiátorokat, akik szenvedésükkel a közvélemény kedvében akarnak járni (nehéz megmondani, kire gondolt, de ezek a szavak Pavlovra való utalásként érthetők). Magam előtt látom a Repetilovokat, akikből néhány éven belül kibújnak a Raspljuevek. Nem volt több taps, de úgy tűnt, hogy az egész terem süvít és fütyül..."

Amikor ez a felháborító eset szélesebb nyilvánosságban ismertté vált, mély rosszallást váltott ki mind az egyetemi tanárok, mind a hallgatók körében. A tanárok többsége úgy döntött, hogy folytatja az előadásokat, most Kosztomarovval való szolidaritásból. Ugyanakkor a radikális diákfiatalok körében nőtt a felháborodás a történész viselkedése miatt. Csernisevszkij eszméinek hívei, a „Föld és Szabadság” jövőbeli vezetői egyértelműen kizárták Kosztomarovot a „nép őrzőinek” listájáról, a professzort „reakciósnak” minősítve.

Természetesen Kosztomarov visszatérhetett volna az egyetemre, és folytathatta volna a tanítást, de valószínűleg mélyen megsértette a „Duma” incidens. Talán az idős professzor egyszerűen nem akart vitatkozni senkivel, és még egyszer bebizonyítani, hogy igaza volt. 1862 májusában N.I. Kosztomarov lemondott, és örökre elhagyta a szentpétervári egyetem falait.

Ettől a pillanattól kezdve szakított N. G. Chernyshevskyvel és a hozzá közel álló körökkel. Kosztomarov végül liberális-nacionalista pozíciókra vált, nem fogadja el a radikális populizmus eszméit. Az őt akkor ismerő emberek szerint az 1862-es események után Kosztomarov mintha „elveszítette érdeklődését” a modernitás iránt, és teljesen a távoli múlt témáihoz fordult.

Az 1860-as években a kijevi, a harkovi és a novorosszijszki egyetemek megpróbálták meghívni a történészt professzoraik közé, de az új, 1863-as egyetemi charta szerint Kosztomarovnak nem volt formális joga a professzori posztra: csak mester volt. Csak 1864-ben, miután megjelentette a „Ki volt az első szélhámos?” című esszét, a Kijevi Egyetem adományozta neki a honoris causa doktori fokozatot (doktori disszertáció megvédése nélkül). Később, 1869-ben a Szentpétervári Egyetem tiszteletbeli tagjává választotta, de Kosztomarov többé nem tért vissza a tanításhoz. A kiváló tudós anyagi ellátása érdekében a régészeti bizottságban végzett szolgálatáért egy rendes professzor fizetésének megfelelő fizetést kapott. Emellett levelező tagja volt a Birodalmi Tudományos Akadémia II. Osztályának, valamint számos orosz és külföldi tudományos társaság tagja.

Miután elhagyta az egyetemet, Kostomarov nem hagyta el tudományos tevékenység. Az 1860-as években megjelentette az „Észak-orosz népjogok”, „A bajok idejének története”, „Dél-Rusz a 16. század végén” c. (a megsemmisült dolgozat átdolgozása). A „Lengyel–Litván Nemzetközösség utolsó évei” című tanulmányhoz („Bulletin of Europe”, 1869. 2-12. könyv) N.I. Kostomarov megkapta a Tudományos Akadémia díját (1872).

Az élet utolsó évei

1873-ban, Zaporozsje körüli utazása után N.I. Kosztomarov Kijevbe látogatott. Itt véletlenül megtudta, hogy volt menyasszonya, Alina Leontyevna Kragelskaya, aki ekkor már özvegy volt, és néhai férje, Kisel vezetéknevét viselte, három gyermekével a városban él. Ez a hír mélyen aggasztotta az 56 éves Kosztomarovot, akit már az élet kimerített. Miután megkapta a címet, azonnal rövid levelet írt Alina Leontyevnának, amelyben találkozót kért. A válasz igen volt.

26 évvel később találkoztak, mint régi barátok, de a találkozás örömét beárnyékolták az elveszett évek gondolatai.

„A fiatal lány helyett otthagytam” – írta N. I. Kosztomarov – „Egy idős hölgyet találtam, mégpedig egy beteget, három félig felnőtt gyermek édesanyját. A randevúnk éppoly kellemes volt, mint szomorú: mindketten úgy éreztük, hogy életünk legszebb időszaka visszavonhatatlanul elmúlt.”

Kosztomarov sem lett fiatalabb az évek során: már agyvérzést kapott, és jelentősen romlott a látása. De az egykori menyasszony és vőlegény nem akart újra elválni egy hosszú elválás után. Kosztomarov elfogadta Alina Leontyevna meghívását, hogy maradjon a Dedovtsy birtokán, és amikor elment Szentpétervárra, magával vitte Alina legidősebb lányát, Sophiát, hogy a Szmolnij Intézetbe helyezze.

Csak a nehéz hétköznapi körülmények segítették a régi barátokat, hogy végre közelebb kerüljenek egymáshoz. 1875 elején Kosztomarov súlyosan megbetegedett. Azt hitték, hogy tífusz, de egyes orvosok a tífusz mellett egy második agyvérzést is javasoltak. Amikor a beteg ájultan feküdt, édesanyja, Tatyana Petrovna tífuszban meghalt. Az orvosok sokáig titkolták halálát Kosztomarov elől - az anyja volt az egyetlen közeli és kedves személy Nikolai Ivanovics életében. A hétköznapokban teljesen tehetetlen, a történész még apróságokban sem nélkülözhette édesanyját: zsebkendőt találni a komódban vagy pipára gyújtani...

És abban a pillanatban Alina Leontievna segített. Miután megtudta Kosztomarov helyzetét, felhagyott minden ügyével, és Szentpétervárra jött. Esküvőjüket 1875. május 9-én tartották Alina Leontyevna Dedovtsy birtokán, Priluki kerületben. Az ifjú házas 58 éves volt, választottja pedig 45. Kosztomarov örökbe fogadta A. L. összes gyermekét. Kissel első házasságából. Feleségének családja az ő családja lett.

Alina Leontyevna nemcsak Kostomarov anyját váltotta fel, hanem magára vállalta a híres történész életének megszervezését. Munkaasszisztens, titkárnő, olvasó, sőt tanulmányi ügyekben tanácsadó is lett. Kosztomarov már házas férfiként írta és publikálta leghíresebb műveit. És ebben a feleségének is van része.

Azóta a történész szinte állandóan a nyarat Dedovtsy faluban töltötte, 4 vertra Priluk városától (Poltava tartomány), és egy időben még a Prilutsky férfigimnázium tiszteletbeli megbízottja is volt. Télen Szentpéterváron élt, könyvekkel körülvéve, ereje és szinte teljes látásvesztése ellenére tovább dolgozott.

Legújabb művei közül „Az önkényuralom kezdete az ókori Rusban” és „Az orosz népdalművészet történeti jelentőségéről” (mesterdolgozatának átdolgozása) nevezhető. A második eleje a „Beszélgetés” című folyóiratban jelent meg 1872-ben, a folytatás pedig részben az „Orosz gondolat” 1880-ban és 1881-ben „A kozákok története a dél-orosz népdalírás emlékművein” címmel. Ennek a műnek egy része bekerült az „Irodalmi örökség” (Szentpétervár, 1890) című könyvbe „Családi élet a dél-orosz népdalművészet alkotásaiban” címmel; néhány egyszerűen elveszett (lásd „Kijevi ókor”, 1891, 2. sz., Iratok stb., 316. cikk). Ennek a nagyszabású munkának a végét nem történész írta.

Ugyanakkor Kosztomarov a korábbi munkák folytatásaként megírta az „Oroszország történelmét legfontosabb alakjainak életrajzaiban”, szintén befejezetlenül (Erzsébet Petrovna császárné életrajzával zárul) és a Kis-Oroszország történetéről szóló főbb műveket: „ Rom”, „Mazeppa és a mazépok”, „Pál” Félig alul." Végül számos önéletrajzot írt, amelyek nemcsak személyes jelentőséggel bírnak.

Az 1875 óta folyamatosan beteg Kosztomarovnak különösen az ártott, hogy 1884. január 25-én a legénység leütötte a vezérkar íve alatt. Korábban is megtörténtek vele hasonló esetek, mert a félvak történész, akit szintén elragadtak gondolatai, sokszor nem vette észre, mi történik körülötte. De korábban Kosztomarovnak szerencséje volt: könnyebb sérülésekkel megúszta és gyorsan felépült. A január 25-i incidens teljesen megsemmisítette. 1885 elején a történész megbetegedett és április 7-én meghalt. A Volkov temetőben, az úgynevezett „irodalmi hidakon” temették el a sírjára.

N.I. Kosztomarov személyiségértékelése

N. I. Kosztomarov átlagos magasságú volt, és messze nem jóképű. A bentlakásos iskolák diákjai, ahol fiatalkorában tanított, „a tenger madárijesztőjének” nevezték. A történész meglepően esetlen alkatú volt, szeretett túlságosan bő ruhákat hordani, amelyek akasztón lógtak, rendkívül szórakozott és nagyon rövidlátó volt.

Nyikolaj Ivanovicsot, akit gyermekkorától elrontott anyja túlzott figyelme, a teljes tehetetlenség jellemezte (anyja egész életében megkötötte fia nyakkendőjét, és zsebkendőt nyújtott neki), ugyanakkor a mindennapi életben szokatlanul szeszélyes volt. Ez különösen érett koromban volt nyilvánvaló. Kosztomarov egyik gyakori vacsoratársa például felidézte, hogy az idős történész még a vendégek jelenlétében sem habozott szeszélyes lenni az asztalnál: „Minden ételben talált hibát – vagy nem látta, hogyan vágták fel a csirkét piacon, és ezért gyanítottam, hogy a csirke nem él, akkor nem láttam, hogyan pusztultak el a fehérhalak, a kalászok vagy a süllők, ezért bebizonyítottam, hogy a halat holtan vásárolták. Leginkább a vajban találtam hibát, mondván, hogy keserű, pedig a legjobb boltban vettem.”

Szerencsére felesége, Alina Leontyevna megvolt az a tehetsége, hogy az élet prózáját játékká változtassa. Viccből gyakran „öregemnek” és „elkényeztetett öregemnek” nevezte férjét. Kostomarov viszont tréfásan „hölgynek” is nevezte.

Kosztomarovnak rendkívüli elméje volt, nagyon kiterjedt tudása volt, nemcsak azokon a területeken, amelyek speciális tanulmányainak tárgyát képezték (orosz történelem, néprajz), hanem olyan területeken is, mint például a teológia. Nikanor érsek, ismert teológus azt szokta mondani, hogy nem meri összemérni a Szentírás-ismeretét Kosztomarov tudásával. Kosztomarov emlékezete fenomenális volt. Szenvedélyes esztétikus volt: szeretett minden művészetet, leginkább a természetfestményeket, a zenét, a festészetet, a színházat.

Kostomarov is nagyon szerette az állatokat. Azt mondják, hogy miközben dolgozott, állandóan maga mellett tartotta szeretett macskáját az asztalon. A tudós kreatív inspirációja a szőrös társon múlott: amint a macska a padlóra ugrott, és macskaszerű dolgaiba kezdett, Nyikolaj Ivanovics kezében a toll erőtlenül lefagyott...

A kortársak elítélték Kosztomarovot amiatt, hogy mindig tudta, hogyan találjon valamilyen negatív tulajdonságot egy olyan emberben, akit előtte dicsértek; de egyrészt szavaiban mindig volt igazság; másrészt, ha Kosztomarov alatt rosszat kezdtek beszélni valakiről, akkor szinte mindig tudta, hogyan találjon benne jó tulajdonságokat. Viselkedésében gyakran látszott az ellentmondás szelleme, de valójában rendkívül gyengéd volt, és gyorsan megbocsátott azoknak, akik vétkesek voltak. Kostomarov szerető családapa volt, odaadó barát. Őszinte érzése kudarcot vallott menyasszonya iránt, amelyet az éveken és a megpróbáltatásokon keresztül sikerült átvinnie, csak tiszteletet kelt. Emellett Kosztomarovnak is volt rendkívüli polgári bátorság, nem mondott le nézeteiről és meggyőződéséről, soha nem követte sem a hatóságok (a Cirill és Metód Társaság története), sem a diákság radikális részének (a „Duma” incidens) példáját.

Figyelemre méltó Kostomarov vallásossága, amely nem általános filozófiai nézetekből fakad, hanem meleg, mondhatni spontán, közel áll a nép vallásosságához. Kosztomarov, aki jól ismerte az ortodoxia dogmatikáját és erkölcsét, szintén nagyra értékelte az egyházi szertartás minden jellemzőjét. Az istentiszteleteken való részvétel nemcsak kötelesség volt számára, amelytől súlyos betegségben sem riadt vissza, hanem nagy esztétikai élvezet is.

N. I. Kosztomarov történelmi koncepciója

N.I. történeti fogalmai. Kostomarov több mint másfél évszázada szüntelen viták tárgya. Sokrétű, olykor egymásnak ellentmondó történelmi örökségéről a kutatók munkáiban még nem alakult ki egyértelmű értékelés. A szovjet előtti és a szovjet időszak kiterjedt történetírásában egyszerre jelenik meg paraszti, nemesi, nemesi-polgári, liberális-burzsoá, polgári-nacionalista és forradalmi-demokrata történészként. Emellett Kosztomarovot gyakran demokratának, szocialistának, sőt kommunistának (!), pánszlávnak, ukránfilnek, föderalistnak, népélettörténésznek, népszellemtörténésznek, populista történésznek, igazságkeresőnek nevezik. történész. A kortársak gyakran írtak róla, mint romantikus történészről, szövegíróról, művészről, filozófusról és szociológusról. A leszármazottak a marxista-leninista elméletre alapozva megállapították, hogy Kosztomarov történész, dialektikusként gyenge, de nagyon komoly történész-analitikus.

A mai ukrán nacionalisták készségesen felvetette Kosztomarov elméleteit, történelmi igazolást találva bennük a modern politikai célzásokra. Mindeközben a rég elhunyt történész általános történeti koncepciója meglehetősen egyszerű, és teljesen értelmetlen a nacionalista szélsőségesség megnyilvánulásait keresni benne, és még inkább az egyik szláv nép hagyományainak felmagasztalására és egy másik jelentőségének lekicsinyelésére tett kísérleteket.

Koncepciója a történész N.I. Kosztomarov Oroszország általános történelmi fejlődési folyamatában szembeállította az állami és a népi elveket. Így konstrukcióinak újítása csak abban rejlett, hogy S. M. „állami iskolájának” egyik ellenfeleként lépett fel. Szolovjov és követői. Az államelvet Kosztomarov a nagy fejedelmek és királyok központosító politikájával, a népelvet - a közösségi elvvel társította, melynek politikai megnyilvánulási formája a népgyűlés vagy vecse volt. Ez volt a veche (és nem a közösségi, mint a „populisták”) elv, amelyet N.I. Kostomarov az a rendszer, amely leginkább megfelelt Oroszország viszonyainak szövetségi struktúra. Ez a rendszer lehetővé tette a maximális kihasználást potenciális lehetőségeket népi kezdeményezés – a történelem igazi mozgatórugója. Az államcentralizációs elv Kosztomarov szerint olyan visszahúzó erőként hatott, amely gyengítette az emberek aktív alkotói potenciálját.

Kosztomarov koncepciója szerint a Moszkvai Rusz kialakulását befolyásoló fő hajtóerő két elv volt – az autokratikus és az apanázs. Küzdelmük a 17. században a nagyhatalom győzelmével ért véget. Az apanázs-vecse kezdet Kosztomarov szerint „új képet öltött”, i.e. a kozákok képe. Stepan Razin felkelése pedig a népi demokrácia utolsó csatája lett a győztes autokráciával.

Kosztomarov megszemélyesítője az autokratikus elvnek éppen a nagyorosz nép, i.e. szláv népek halmaza, akik Rusz északkeleti vidékein laktak egészen Tatár invázió. A dél-orosz területek kisebb mértékben tapasztalták az idegen befolyást, így sikerült megőrizniük a népi önkormányzatiság és a szövetségi preferenciák hagyományait. E tekintetben nagyon jellemző Kosztomarov „Két orosz nemzetiség” című cikke, amelyben azt állítják, hogy a dél-orosz nemzetiség mindig is demokratikusabb volt, míg a nagyorosz nemzetiség más tulajdonságokkal, nevezetesen alkotóelvvel rendelkezik. A nagyorosz nemzetiség autokráciát (azaz monarchikus rendszert) hozott létre, amely elsőbbséget adott neki Oroszország történelmi életében.

A „délorosz természet” „népszelleme” (amelyben „nem volt semmi kényszer vagy kiegyenlítő; nem volt politika, nem volt hideg számítás, nem volt szilárdság a kitűzött cél felé”) és a „nagyoroszok” közötti ellentét. ” (akikre jellemző az autokratikus hatalomnak való alávetettség szolgai készsége, az a vágy, hogy „erőt és formalitást adjanak földjük egységéhez”) határozott, N.I. Kostomarov, az ukrán és orosz népek fejlődésének különböző irányai. Még az is tény, hogy az „északi orosz nemzetiségekben” (Novgorod, Pszkov, Vjatka) felvirágzott a vecse rendszer, és az autokratikus rendszer létrejött ban. déli régiók N.I. Kosztomarov a „dél-oroszok” befolyásával magyarázza, akik állítólag vecse szabadosaikkal alapították meg az észak-orosz központokat, míg a hasonló déli szabadokat elnyomta az északi autokrácia, és csak az ukránok életmódjában és szabadságszeretetében tört át. kozákok.

A „statisztikusok” már életében hevesen vádolták a történészt szubjektivizmussal, a „népi” tényező abszolutizálásával az államalapítás történelmi folyamatában, valamint a kortárs tudományos hagyománnyal való szándékos szembeszegüléssel.

Az „ukránosítás” ellenzői pedig már akkor is Kosztomarov nacionalizmusának, a szeparatista tendenciák igazolásának, Ukrajna történelme iránti szenvedélyének, ill. ukrán nyelv csak tisztelgést láttak a pánszláv divat előtt, amely megragadta Európa legjobb elméit.

Nem lenne helytelen megjegyezni, hogy N.I. Kostomarovnak egyáltalán nincsenek egyértelmű utalásai arra, hogy mit kell „plusznak” és mit „mínusznak” tekinteni. Sehol sem ítéli el egyértelműen az autokráciát, elismerve annak történelmi célszerűségét. Ráadásul a történész nem állítja, hogy az apanázsdemokrácia egyértelműen jó és elfogadható az Orosz Birodalom teljes lakossága számára. Minden az egyes népek sajátos történelmi viszonyaitól és jellemvonásaitól függ.

Kosztomarovot „nemzeti romantikusnak” nevezték, közel a szlavofilekhez. Valójában a történelmi folyamatról alkotott nézetei nagyrészt egybeesnek a szlavofil elméletek főbb rendelkezéseivel. Ez a szlávok, és mindenekelőtt azon szláv népek jövőbeli történelmi szerepébe vetett hit, akik az Orosz Birodalom területén laktak. E tekintetben Kosztomarov még a szlavofileknél is tovább ment. Hozzájuk hasonlóan Kosztomarov is hitt abban, hogy minden szláv egy állammá, de szövetségi állammá egyesül, megőrizve az egyes nemzetiségek nemzeti és vallási jellemzőit. Remélte, hogy a hosszú távú kommunikációval természetes, békés úton kisimulnak a szlávok közötti ellentétek. A szlavofilekhez hasonlóan Kosztomarov is ideált keresett a nemzeti múltban. Ez az ideális múlt csak olyan időszak lehetett számára, amikor az orosz nép saját eredeti életelvei szerint élt, és mentes volt a varangok, bizánciak, tatárok, lengyelek stb. történelmileg észrevehető befolyásától. élet, hogy kitaláljuk az orosz nép szellemét - ez Kosztomarov művének örök célja.

Ebből a célból Kostomarov folyamatosan foglalkozott az etnográfiával, mint olyan tudományral, amely megismertetheti a kutatót az egyes népek pszichológiájával és valódi múltjával. Nemcsak az orosz, hanem a pánszláv néprajz, különösen a dél-rusz néprajz is érdekelte.

Az egész 19. században Kosztomarov a „populista” történetírás előfutáraként, az autokratikus rendszer ellenzékeként és az Orosz Birodalom kis nemzetiségei jogaiért harcolóként ünnepelték. A 20. században nézeteit nagyrészt „elmaradottnak” tekintették. Nemzeti-szövetségi elméleteivel nem illett bele a marxista sémába társadalmi formációkés az osztályharcban, sem a Sztálin által már újra összerakott nagyhatalmi politikában Szovjet Birodalom. Oroszország és Ukrajna között az elmúlt évtizedekben kialakult nehéz viszony ismét néhány „hamis prófécia” nyomát hagyta műveiben, és napjaink különösen buzgó „függetlenjeit” új történelmi mítoszok létrehozására és kétes politikai játszmákban való aktív felhasználására késztette.

Ma mindenki, aki át akarja írni Oroszország, Ukrajna és mások történelmét korábbi területek Az Orosz Birodalomnak figyelnie kell arra, hogy N. I. Kosztomarov megpróbálta megmagyarázni országa történelmi múltját, ezzel a múlttal mindenekelőtt az ott lakó népek múltját. Tudományos kreativitás a történész soha nem utal nacionalizmusra vagy szeparatizmusra, és még inkább arra, hogy egy nép történelmét a másik történelme fölé helyezze. Akinek hasonló céljai vannak, az általában más utat választ magának. N. I. Kosztomarov a szavak művészeként, költőként, romantikusként, tudósként maradt meg kortársai tudatában, aki élete végéig azon dolgozott, hogy megértse az etnikai hovatartozás hatásának új és ígéretes 19. századi problémáját. a történelemről. Nincs értelme a nagy orosz történész tudományos örökségét másféleképpen értelmezni, fő műveinek megírása után másfél évszázaddal.

Nyikolaj Ivanovics Kosztomarov(1817. május 16. (4., Yurasivka, Osztrogozsszkij járás, Voronyezs tartomány a Don-vidéken; † 1885. április 19. (7., Szentpétervár)) - kiemelkedő ukrán és orosz történész, romantikus költő, gondolkodó, közéleti személyiség.
A fiú származása meghatározott kettősséget a sorsában. A helyi földbirtokos, Ivan Petrovics Kosztomarov jobbágy házassága előtt született, és az Orosz Birodalom törvényei szerint saját apja jobbágya lett.
Ivan Kosztomarov nyugdíjas katona, már idős korában egy ukrán lányt, Tatyana Petrovna Melnikovát választott feleségül, és Moszkvába küldte egy magán bentlakásos iskolába tanulni - azzal a szándékkal, hogy később feleségül vegye. Nikolai Kostomarov szülei 1817 szeptemberében, fiuk születése után házasodtak össze.
Apja hirtelen halála (1828. július 14.) nehéz jogi helyzetbe hozta családját. A házasságon kívül született Nyikolaj Kosztomarov, mint apja jobbágya, most legközelebbi rokonai – a rovnyevik – örökölték, akik nem ellenezték, hogy az úriember gúnyolódása miatt elveszítsék lelküket.
Amikor Tatyana Petrovnának 50 ezer rubel özvegyi részesedést ajánlottak fel bankjegyekben 14 ezer dessiatin termékeny földért, fia végrendelete alapján, a nő késedelem nélkül beleegyezett.
Anyja nagyon szerény jövedelme miatt áthelyezte Nikolai-t egy moszkvai bentlakásos iskolából (ahol éppen tanulni kezdett, a Fr. becenevet kapta. enfant miraculeux- egy csodálatos gyerek) egy bentlakásos iskolába Voronyezsbe, közelebb az otthonához. Ott olcsóbb volt az oktatás, de a tanítási szint nagyon alacsony volt, és a fiú alig ült át az unalmas órákon, amiből gyakorlatilag semmit nem kapott. A „csínyek” miatt kizárták ebből a bentlakásos iskolából, és a voronyezsi gimnáziumba költöztek. 1833-ban Nyikolaj belépett a Harkovi Egyetem Történelem és Filológiai Karára.
Az egyetemen Nikolai Kostomarov ősi és modern nyelveket tanult, és érdeklődött irántuk ókori történelem, a német filozófia és az új francia irodalom, megtanult zongorázni, próbált verset írni. A harkovi egyetemen az ukrán romantikusok köréhez való közeledés hamar meghatározta, hogy elsősorban a folklór és Ukrajna kozák múltja vonzotta.
Azokban az években a harkovi egyetemen I. Szreznyevszkij szláv professzor és romantikus író körül olyan hallgatói kör alakult ki, akik szenvedélyesen gyűjtötték az ukrán népdalírás példáit. A folklórt a nemzeti szellem kifejezőjének fogták fel, maguk alkottak verseket, balladákat ill lírai dalok, a népművészet felé fordulva.
Kosztomarov sokat olvasott egyetemi évei alatt. A túlterhelés nem tartott sokáig, hogy kihatással legyen az egészségére – még diák korában jelentősen romlott a látása.
1837 januárjában N. Kosztomarov minden tárgyból sikeres vizsgát tett, majd 1837. december 8-án jelölték meg.
Az egyetem elvégzése után Kosztomarov katonai szolgálatba lépett, és kadét volt az osztrogozski Kinburg dragonyosezredben.
Miután elkezdte válogatni a kerületi bíróság gazdag archívumát, amely a város alapítása óta őrizte az egykori kozák ezred iratait, Kosztomarov az ezred történésze lett. Sajnos ebben a témában végzett munkája nem maradt fenn, de tudósi érdeklődésének kialakításában nagy szerepet játszott.
Ugyanakkor Kosztomarov meggyőződött arról, hogy a történelmet nemcsak a krónikákból, hanem a népművészetből kell tanulmányozni. Hogy jobban megismerje az emberek életét, saját szavai szerint „néprajzi kirándulásokat kezdett Harkovból a szomszédos falvakba és kocsmákba”.
Azokban az években N. Kostomarovra nagy hatást gyakoroltak I. Herder tanításai, a hegeli filozófia, a cseh szlavofilizmus és az európai romantikus hagyomány (különösen E.-T.-A. Hoffmann munkássága).
1838 tavaszán Shevyrev előadásai a Moszkvai Egyetemen tovább erősítették romantikus hozzáállását az emberekhez.
M. Kosztomarov már életének harkovi korszakában hajlítani kezdett arra a gondolatra, hogy a szláv népek közül az ukránoknak volt különleges küldetése az összes szláv felszabadítása a birodalmi despotizmus és a jobbágyság alól. Az akkori évek verseiben és verseiben Ukrajna fejedelmi és kozák korát dicsőíti. Az övék költői művek Kostomarov különféle almanachokban publikált, és „Ukrán balladák” (1838) és „Branch” (1840) gyűjtemények formájában „Jeremiás Galka” álnéven jelent meg. Ugyanakkor W. Shakespeare munkásságának hatására megalkotta a „Savva Chaly” (1838) történelmi drámát és a „Perejaszlavli éjszaka” (1841) című tragédiát.
1840 N. Kosztomarov letette a mestervizsgát, és elkezdett disszertációt készíteni az 1596-os Beresztyi Unióról. De a művet ("A nyugat-oroszországi unió okairól és természetéről") nem védte a kormány tiltása. A disszertáció 1841-ben jelent meg külön könyvként, és széles körben ismertté vált. Ez az objektív tanulmány azonban heves tiltakozást váltott ki az egyházi hatóságok részéről, akik az Ukrajna számára sürgető probléma hivatalos értelmezésétől való eltérést látták benne.
Nyikolaj Kosztomarov másfél évvel később készült második disszertációja „Az orosz népköltészet történeti jelentőségéről” címet viselte, nem okozott ideológiai kritikát, és 1844-ben sikeresen megvédték. N. Kostomarov megkapta a mesteri címet és a lehetőséget, hogy a tudományos és pedagógiai munkára koncentráljon.
Új kutatásának témája Bogdan Hmelnyickij története volt. Kosztomarov, aki közelebb akart kerülni a releváns események helyszínéhez, tanári állást kapott egy gimnáziumban, Rivne városában Volinban. De már 1845-ben Kijevbe költözött, ahol vezető tanárként kezdett dolgozni egy gimnáziumban, és megismerkedett az akkori tekintélyes tudóssal, M. Maksimoviccsal.
1846 tavaszán tudományos tanács A Kijevi Egyetem Kosztomarovot az orosz történelem tanárává, augusztus 1-jétől pedig adjunktusává választotta. Ősszel előadásokat kezdett tartani, ami élénk érdeklődést váltott ki a hallgatók körében. Azóta Kostomarov nagyszabású munkába kezdett Ukrajna történetének tanulmányozásával. Ezzel egy időben N. Kosztomarov közel került a kiváló kijevi vallásfilozófushoz, P. Avszenjevhez, aki filozófiáról és pszichológiáról tartott előadásokat a Kijevi Teológiai Akadémián és a Kijevi Egyetemen. Filozófiai és pszichológiai munkái (különösen az etnopszichológia területén) hatalmas benyomást tettek N. Kostomarovra.
N. Kostomarov fényes alakja sok fiatal kijevi lakost vonzott, különösen V. Belozerszkijt, N. Gulakot, P. Kulisht és A. Markovicsot. 1845 decemberében - 1846 januárjában létrehozták a szlavofil-ukrán Cirill és Metód Testvériséget, amelyhez Tarasz Sevcsenko hamarosan csatlakozott. A testvérek a „szláv kölcsönösség” fejlett eszméinek terjesztésében látták feladatukat.
Cirill és Metód követőinek többsége (különösen N. Kosztomarov) mélyen vallásos ember volt, és populista pátoszuk már-már vallásos hitet jellemez. De ha N. Kosztomarov, N. Gulak és V. Belozerszkij inkább szlavofilek voltak, mint ukránfilek, akkor P. Kulis és T. Sevcsenko alkotta a hazafias-ukrán szárnyat.
A cirill-metódusok programdokumentumai (korábban N. Kostomarov „Az ukrán nép életének könyve”) tükrözik a lengyel felszabadító mozgalom dokumentumainak hatását, különösen a „Lengyel nép könyve és a lengyel zarándoklat” ” írta Mickiewicz A. (1832). A „Rusz története” nem kisebb hatással volt a testvérek történelmi és politikai gondolkodására.
A Cirill és a Methodiusiták az ideológiai értelemben formát öltve gyakorlati tevékenységre kívántak térni, népszerűsítve hitüket a lakosság körében. Ugyanakkor a P. Pestel dekabrista radikalizmusához közel álló N. Gulak nem zárta ki az erőszakos harci módszerek alkalmazását, T. Sevcsenko pedig még arról is álmodott. népfelkelés.
De a dolgok nem érkeztek a testvérek gyakorlati tevékenységéhez. Petrov diák, miután meghallotta beszélgetéseiket és elnyerte a bizalmukat, 1847 márciusában feljelentést írt a kijevi oktatási körzet megbízottjának, Traskin vezérőrnagynak. A feljelentést azonnal továbbították Szentpétervárra, az Ő III. osztályának vezetőjéhez császári felség Orlov gróf saját irodája. Március 17-én Orlov beszámolt a találkozóról Alekszandr Nyikolajevics trónörökösnek, azzal a kéréssel, hogy engedélyezzék a letartóztatásokat Kijevben.
I. Fundukley kijevi kormányzó nagy tisztelettel bánt N. Kosztomarovval. Néhány héttel ezen események előtt áttekintés és megjegyzés céljából átadta Nyikolaj Ivanovicsnak a „Kijev áttekintése a régiségekről” című (1847-ben megjelent) könyv kéziratát. Fundukley, miután tudomást szerzett a közelgő letartóztatásról, megpróbálta figyelmeztetni N. Kostomarovot a veszélyre. Egy hírnök által küldött üzenetben arra kérte Kosztomarovot, hogy azonnal jöjjön el hozzá. De a történész, akit Angelina Kragelskaya esküvőjének jövője foglalkoztat, nem talált időt arra, hogy meglátogassa a kormányzót. 1847. március 30-án éjjel N. Kosztomarovot őrizetbe vették és Szentpétervárra küldték.
Kosztomarov szörnyű állapotban volt. Kétségbeesésében még az úton is megpróbálta éhen halni. Április 7-én Szentpétervárra hozták, 15-én került sor az első kihallgatásra.
1847. június 14-én Kostomarov, aki a Péter és Pál erődben tartózkodott, találkozhatott menyasszonyával, Angelina Kragelskajával. A tárgyalás után a tudós félt összekötni az elveszett életét Alinával, mint hitte. Végül házasságuk felbomlott. Kragelskaya egy másik férfihoz ment feleségül, és 19 évig élt vele.
1848. június 24-én, miután egy évet szolgált a Péter és Pál erődben, N. Kosztomarovot Szaratovba száműzték.
Szaratovban a tartományi kormány alatti fordítói posztra nevezték ki. Mivel nem volt mit fordítani, a kormányzó a politikai száműzöttet bízta meg annak a titkos osztálynak az élére, amelyben a „szakadárok” ügyeit intézték.
Szaratovban Kosztomarov ismét bekapcsolódott a tudományos munkába, és elkészítette a Bogdan Khmelnitsky monográfiáját. Aztán elkezdett írni a 16-17. századi moszkvai állam életéről. Ehhez a munkához megszokásból már nem korlátozódott a rendelkezésre álló irodalomra, hanem néprajzi kirándulásokra indult, ősi énekeket, legendákat gyűjtött, és egyúttal megismerkedett a szakadárok és más felekezetek életével.
A Szaratov Tartományi Közlönyben 1853-ban megjelentették Kosztomarov leendő nagy tanulmányának első változatát, „Stenka Razin lázadása”.
II. Sándor cár 1856-os kiáltványa felszabadította Kosztomarovot a rendőri felügyelet alól. 1857-ben külföldre ment, Svédországba, Németországba, Svájcba, Franciaországba és Olaszországba látogatott. Prágában találkoztam a cseh szlavofilizmus pátriárkájával, V. Hankával.
1858 N. Kosztomarov visszatér Szentpétervárra, és folytatta tudományos kutatásait.
Miután megtudta, hogy T. Sevcsenko visszatért Szentpétervárra, Kosztomarov úgy döntött, hogy meglátogatja barátját. Találkozásuk jelenete Kostomarov „Önéletrajzában” nagyon meghatóan van leírva:

Nyikolaj Kosztomarov idős korában 1859 Kosztomarov elfogadta a felkérést, hogy elfoglalja az orosz történelem tanszéket a Szentpétervári Egyetemen. Az egyetemi beavató előadásra emlékezett leginkább: „Óriási volt a tömeg, több kormánytisztviselő is részt vett az előadásomon. A felolvasás végén hangos ováció hallatszott, majd fiatalok tömege felkapott a karjaiba, és kivittek az egyetem épületéből a hintóhoz.” Amelyik kortársa pontosan megjegyezte: „Kosztomarov előadásait a térre hívták!” A tudós befolyása a pétervári értelmiségre keddenként nagy volt az orosz kultúra virága.
A bebörtönzés és a száműzetés évei alatt N. Kostomarov történelemszemlélete jelentősen megváltozott. Már messze volt a nép iránti misztikus rajongástól, de a többségtől eltérően mégis Orosz professzorok, nem az állami életet tekintette a történelmi folyamat lényegének. Egyre kritikusabban szemlélte az orosz és az ukrán történelem eseményeit és kulcsfiguráit, amelyek ellentmondtak az akkori évek közhiedelmének.
Kosztomarov keményen dolgozott, válogatta és elemezte az archív anyagokat, sok jelent meg az akkori népszerű „Sovremennik”, „Bulletin of Europe” és „Russian Word” folyóiratokban.
Szentpéterváron találkozott régi barátaival, P. Kulish-sel és V. Belozerskyvel. Együtt hozták létre és vezették a szentpétervári ukrán „társaságot”, amelynek ideológiai spektrumában N. Kosztomarov a liberális nézeteket védte, anélkül, hogy osztozna T. Sevcsenko populista radikalizmusában.
1861-1862-ben a szentpétervári közösség tagjai, akik szoros kapcsolatot ápoltak hasonló ukrajnai körökkel, kiadták az „Osnova” folyóiratot. Megjelent N. Kosztomarov „Gondolatok a szövetségi elvről az ókori Oroszországban”, „Két orosz nemzetiség” és „A dél-orosz népi történelem jellemzői” című elméleti munkái.
Ezekben az években Nikolai Ivanovics számos liberális és demokratikus személyiséggel tartott kapcsolatot, levelezett A. I. Herzennel, és rendszeresen publikált a „Bell” (London) almanachjában. A Kolokol oldalain, cenzúra korlátozása nélkül, Kosztomarov éles történelmi és újságírói cikkeket közölhetett „Igazság a moszkovitáknak Ruszról” és „Igazság a lengyeleknek Ruszról”.
Az 1861-es parasztreform következtében a társadalom polarizálódásának légkörében N. Kosztomarov nem akart csatlakozni sem a forradalmi, sem a konzervatív táborhoz, saját liberális meggyőződése mellett maradt. Ezzel mindkét tábort maga ellen fordította. A szentpétervári egyetem hallgatói zavargások miatti 1861-es bezárása után annak több professzora, köztük N. Kosztomarov, szisztematikus előadásokat szervezett a Városi Duma helyiségeiben. A hatóságokkal szemben „engedetlen” tanárokat azonban zaklatásnak, majd az illetéktelen beszédek tilalmának vetették alá.
A tiltakozás jeleként N. Kosztomarov 1862-ben lemondott, és soha nem tért vissza a tanításhoz. 1863-ban felkérést kapott a kijevi egyetem tanszékvezetőjére, 1864-ben Harkovból érkezett hasonló felhívás, 1869-ben pedig ismét meghívást kapott a Szent Vlagyimir Egyetemre. De az orosz kormány nem engedte meg Kosztomarovnak, hogy újrakezdje a tanítást.
Kostomarov teljes mértékben a kutatómunkára összpontosított. 1863 óta aktívan részt vesz időszakos századi Ukrajna és Fehéroroszország történetével foglalkozó dokumentumgyűjtemények kötetei („Aktumok Dél- és Nyugat-Oroszország történetéről, az Archaeográfiai Bizottság által összegyűjtött és kiadott”).
Életének fő művei a „Bogdan Khmelnitsky” (első kiadás - 1857, harmadik, már 3 kötetben, - 1876), a „Rom” (1879-1880) voltak, amelyet a nevének szenteltek. tragikus események, amely Hmelnickij, „Mazepa” és „Mazepiák” (1882-1884) halála után történt, valamint az „Oroszország történelem legfontosabb alakjainak életrajzában” című alapmű (1874-1876), amely kritikai életrajzokat mutat be. az ókori orosz, ukrán és orosz történelem főszereplőiről. Valójában Oroszország történelme a Sztyepan Razin felkeléséről szóló említett munkákon kívül az „orosz népjogok” (1863) és „A moszkvai állam bajainak ideje” (1866) címmel is foglalkozik. Különösen érdekes az övé kutatás– A Lengyel–Litván Nemzetközösség utolsó évei.
1873 Nyikolaj Kosztomarov és Alina Kragelszkaja (három gyermek édesanyja), akiket a sors sok évvel ezelőtt elvált, újra találkozott. 1875. május 9-én összeházasodtak, és 10 évig éltek együtt, Kosztomarov haláláig.
„Nikolaj Ivanovics Kosztomarov történész koporsóban”, Ilja Repin művész, 1885. 1872 Kosztomarovnak a szeme nagyon fájni kezdett a kemény munkától. Azt mondta, hogy eltűnik a tétlenség elől. Ekkor merült fel az ötlet, hogy az „orosz történelmet...” diktálják a népszerű olvasmány számára.
Két esemény végzetesen befolyásolta Kostomarov egészségét. 1881 őszén elütötte egy kocsihajtó. A sérülés következményei nagyon sokáig érezhetőek voltak. 1882. január 25-én pedig a gondolataiba merült Kosztomarovot a legénység ismét lelőtte.
1885. április 6-án, Szent Cirill és Metód emléknapján a tudós egészségi állapota meredeken megromlott. Április 7-én reggel a szentpétervári Vasziljevszkij-szigeten lévő lakásában halt meg.
1885. április 11-én temették el a szentpétervári Volkov temetőben.
Postai bélyeget adtak ki a történész születésének 175. évfordulójára N. Kosztomarov szerepe az ukrán és orosz történetírás fejlődésében óriási. Ő volt Kelet-Európa első tudósa, aki gyökeresen megváltoztatta a történészi munkához való hozzáállást, nem az események és személyek leírását helyezte előtérbe, hanem az emberek történetét szociokulturális integritásában és a legkülönbözőbb szférák egységében. az élet.
« Igaz szerelem a történész szülőföldjéhez való hozzáállása csak az igazság szigorú tiszteletében nyilvánulhat meg – ismételte Nyikolaj Ivanovics. Egész életében ez az elv vezérelte.

Kiváló orosz történészek világnézeti portréi

Alkotó " néptörténet»

N.I. Kosztomarov történelmi munkáinak kritikája
az 1930-as évektől az 1980-as évekig.

Nikolai Ivanovich Kostomarov (1817-1885) - a 19. század egyik legnagyobb orosz történésze, híres ukrán-orosz költő és szépirodalmi író. Kosztomarov történelmi kreativitásának fő jellemzője a meggyőződése volt különleges módonés az ukrán nép fejlődésének különleges motiváló okai. Véleménye szerint a dél-orosz törzs, i.e. Az ukránok elkötelezettek a személyes szabadság, a nagyoroszok pedig a közösségi szellem iránt. Az ukránokkal rokonszenvező Kosztomarov „két orosz nemzetiségnek” tartotta őket, csakúgy, mint a nagyoroszokat.
A történész különös érdeklődést mutatott a „néptörténelem” és a kiemelkedő történelmi személyiségek iránt.
Kosztomarov egy volt ukrán kozák tiszt családjában született, aki földbirtokos lett. A Kosztomarov család IV. Iván gárdista leszármazottja, aki a 16. század második felében menekült el. a lengyel-litván birtokokba, ahol jól fogadták és birtokot kapott. A 17. században Kosztomarov egyik őse részt vett Bogdan Hmelnyickij felkelésében, és kénytelen volt Sloboda Ukrajnába költözni, és birtokait a lengyel Ukrajnában hagyta.
Kostomarov édesanyja parasztasszony, akit apja kifejezetten felesége szerepére készített fel. A saját családjának története Kosztomarovban felkeltette érdeklődését a történelem iránt. A fiú irodalom iránti érdeklődését pedig apja fejlesztette ki, aki Rousseau módszerét követve nagyon komolyan közelítette korai nevelését.

1833-ban Kosztomarov a voronyezsi gimnáziumban végzett, és belépett a Harkovi Egyetem Történelem és Filológiai Karára. Itt érdeklődik Ukrajna története iránt, és verseket kezd írni. Az egyetem elvégzése után a fiatal történész komoly kutatásba kezdett az ukrán kozák ezredeknél, amelyek egyben adminisztratív egységek is voltak telephelyükön. Kosztomarov ukránul verseket ír, Jeremiás Galka álnéven publikál, színdarabot ír. 1840-ben értekezést írt az 1596-os Bresti Egyházszövetség jelentőségéről.
Nyugat-Rusz történetében. Uvarov gróf közoktatási miniszter rendeletére a disszertáció teljes példányszámát megsemmisítették, mivel a miniszter ukránfíliát látott benne. 1843-ban Kostomarov megvédte disszertációját „Az orosz népköltészet történelmi jelentőségéről” témában, amely a „néptörténet” iránti érdeklődését tükrözte. Kostomarov nézeteit komolyan befolyásolta T.G.-vel való szoros barátsága. Sevcsenko. 1846-1847-ben Kosztomarov a Cirill és Metód Társaság tagja volt, ahol következetesen védte az ötletet
Több mint tíz évet töltött Szaratovban, közben közszolgálatban volt, majd a pétervári egyetem professzorává nevezték ki (1861). Új pozíciójában azonban csak körülbelül két évig maradt. Politikai nézetei és az orosz történelemről alkotott nézetei egyre inkább eltértek a hivatalosaktól. 1864-ben Kosztomarov végül megállt pedagógiai tevékenység. Ettől kezdve 1885-ben bekövetkezett haláláig kizárólag történeti kutatással és irodalmi munkával foglalkozott. Ez idő alatt Kostomarov több mint 200 művet írt és publikált. Ebben az időszakban végzett tevékenysége hozzájárult az orosz történelem iránti közérdeklődés kialakulásához.
Kosztomarov művei mindig is viták forrásai voltak. A figyelem az „ukrán kérdésre” összpontosult. A megelőző időszakban Októberi forradalom
Kostomarov munkásságát különböző oldalról kritizálták. A Grusevszkij vezette ukrán burzsoá-nacionalista iskola támogatói bírálták Kosztomarovot, amiért tagadja Ukrajna önálló fejlődésének lehetőségét.
Grushevsky Kosztomarovot is hibáztatta, amiért a „moszkvai” forrásokra összpontosított. Ugyanakkor Grushevsky Kosztomarovot nevezte iránya alapítójának. Ugyanebben az időben Kosztomarovot megtámadták az orosz etatista történészek. Például G.F. Karpov (S. M. Szolovjov tanítványa) azzal vádolta Kosztomarovot, hogy figyelmen kívül hagyta a „moszkvai” forrásokat. 1931-ben Kosztomarov íróként szerepelt az irodalmi enciklopédiában. Egy Kosztomarovnak szentelt cikk rámutat „pánszlávista érzelmeire, amelyet a szlavofilekhez való személyes közelsége erősít meg” (8., 215-216. o.). A cikk megjegyzi, hogy „Kosztomarov politikai és nemzeti követeléseit rendkívüli mértékletesség jellemezte. Így Kosztomarov olyan alakként jelenik meg előttünk, aki az ukrán kultúra újjáélesztését szorgalmazta, de a szláv egység keretein belül.
Rubinstein „Orosz történetírásának” a 25. fejezetét teljes egészében Kosztomarovnak szenteli. Rubinstein Kosztomarov nézeteit „ellenzékinek” tartja a „védő” és az állami történelmi iskolákkal szemben. Tisztázza azonban, hogy „nem népi osztálya volt, hanem a cárizmus nemzeti elnyomásával szembeni polgári ellenállás nemzeti jellege” (3, 423.).
Itt nyilvánvalóan nem vádolják az ukrán nacionalizmust. Rubinstein azt írja, hogy Kosztomarov számára „az ukrán nép a népszabadság kezdete, a népi önkormányzat, a demokrácia kezdete miatt erős. A nagy orosz népnek erősállamelv
... Az ukrán nép egy vecse rendszert, a nagyorosz nép autokratikus rendszert, vagy monarchikus rendszert alakított ki. A fő probléma – a nép és az állam – néprajzi szempontból megoldódott” (6, 429. o.). Rubinstein fő tézise – az etnográfia mint módszertan áthatja Kosztomarov összes jelentős művét (ezt a tézist számos művére való hivatkozás támasztja alá).
Rubinstein úgy véli, hogy Kosztomarov számára Rusz történelmi fejlődésének kiváltó oka a különböző „országok” lakóinak etnikai jellemzői a Kijevi Rusz összeomlása után. Ez vezette Kosztomarovot az állami iskola pozíciójához: a tatár iga mint külső tényező meghatározó befolyása az autokrácia kialakulására, az állam, mint szervező elv, a nép pedig az anarchikus elv hordozójaként való felfogása.
Sajnos a szovjet történetírás nem folytatta Rubinstein objektív megközelítését Kosztomarov hagyatékának tanulmányozására. Ez elsősorban az országban felerősödő „ideológiai harc” következménye volt.
1960-ban megjelent egy nagy általánosító történetírói munka - az „Esszék a történettudomány történetéről” című második kötet.
A. M. esszéjét Kostomarovnak szentelték. Sztanyiszlavszkaja (4, 129-146. o.). Sztanyiszlavszkaja fő következtetése abban rejlik, hogy „Kosztomarov elsősorban a feltörekvő ukrán burzsoá földesúri nacionalizmus nézeteinek és érdekeinek képviselőjeként lépett be a történetírásba” (4, 146. o.). Az esszé megismétli Rubinstein számos következtetését.

Sztanyiszlavszkaja részletesen elemzi Kosztomarov kapcsolatát az állami iskolai történészek munkáival. A munka világosan meghatározza azokat a problémákat, amelyekben ellentétes álláspontot foglaltak el, és amelyekkel kapcsolatban egy adott kérdésről alkotott véleményük egybeesett. Az esszé többé-kevésbé tárgyilagos volt. Egyes történetírók (például Asztahov) azonban megpróbálták Kosztomarovot az „ukrán nacionalizmus” ideológusaként bemutatni. Ugyanakkor a történész ellen igen kétes „kompromittáló bizonyítékokat” is felhasználtak.
V.I. képében Asztahova Kosztomarov „az ukrán burzsoá nacionalizmus egyik megalapítója” (1., 77. o.).
1971-ben „A Szovjetunió történetének történetírása” című egyetemi tankönyvben Kosztomarovot az ukrán nacionalizmus által befolyásolt tudósként írták le. Azaz Kosztomarov már nem „az ukrán nacionalizmus megalapítója”, hanem csak a „befolyás” tárgya. A tankönyv szerzői ezt a hatást „az ukrán történelem idealizálásában, a dél-orosz nép, a kozákok nemzeti tulajdonságaiban” látják (2, 238.).
A.N. teljesen más módon közelítette meg Kostomarov tevékenységét. Tsamutali könyvében (1977), amely a 19. század második felében az orosz történetírás áramlatainak harcáról szól. Csamutali kerüli Kosztomarov képletét az ukrán nacionalizmusról.
Úgy véli, Kosztomarov „minden habozásával a liberális irányzat keretein belül maradt” (7, 133. o.). A kosztomarovi kozákok témáját érintve Csamutali megjegyzi, hogy Kosztomarov számára a kozákok „tehetetlenek és színtelenek egy új ösvény kikövezésére” (7, 129. o.). Vagyis a kozákok Kosztomarov általi idealizálását tagadják.
Érdekes megjegyezni Tsamutali megfigyelését, miszerint „néhány Kosztomarov által felvetett ötletet V.O. továbbfejlesztett. Kljucsevszkij, bár Szolovjov tanítványa volt” (7, 134. o.). Közülük Tsamutali különösen a népi élet tanulmányozásának feladatát nevezi meg, amelyet Kosztomarov elkezdett megvalósítani. 1984-ben megjelent egy kritikai esszé Kostomarov történelmi nézeteiről. Pinchuk. Az esszé szerzője Kosztomarovot Ukrajna történészeként jellemzi. Pincsuk három, kifejezetten ennek a témának szentelt fejezetben következetesen megvizsgálja Kosztomarov Ukrajna történetéről írt műveit a különböző időszakokban: Hmelnickij felszabadító háborúja előtt, magának a háborúnak az időszakában, valamint Ukrajna Oroszországgal való újraegyesítésétől a 18. század közepéig. század. Vagyis az esszé szerzője Kosztomarov műveit emeli ki az ukrán történelem azon időszakaira vonatkozóan, amelyek megelőzték az összorosz közigazgatási rendszer elterjedését az egész régióban. Kosztomarovnak a 17. század közepéig tartó ukrajnai történetéről szóló műveit elemezve Pincsuk a következő következtetést vonja le: „Ennek eredményeként a 17. század közepéig tartó Ukrajna történetével kapcsolatban számos kérdés merült fel N. I. műveiben. Kosztomarov, kora történettudományának szintjének és állapotának megfelelően kapott egy teljesebb ill
Pincsuk Kosztomarovnak a Hmelnyickij vezetése alatt folyó felszabadító háborúról szóló tanulmányát az elsők között tartja számon, amely ezt a háborút „természetes és elkerülhetetlen eseményként” mutatja be. Az esszé írója szerint ez a kosztomarovi „esemény” összekapcsolta a nemzeti-vallási felszabadulásért folytatott küzdelmet a „társadalmi egyenlőségért” folytatott küzdelemmel (5, 104-106.).
Az 1990-es évek elejére. tárgyilagosabbá vált Kosztomarov tevékenységének értékelése a szovjet történetírásban. A fő figyelem Kosztomarov forrásbázisának és történelmi koncepciójának kritikájára összpontosult. Kevesebb a politizálás Kosztomarov kreativitásának megítélésében.
Kosztomarov egyik fő művének 1990-es újranyomtatott kiadásának előszavában, az „Oroszország történelme főalakjainak életrajzában” a híres orosz történész, V.L. Yanin kritikai leírást ad Kostomarov tevékenységéről.
Yanin megjegyzi, hogy Kosztomarov hiányosságai „a források szabad megválasztásában rejlenek, amelyek messze nem mindig megbízhatóak, és általában a források alárendelését szolgálják politikai koncepció, a szerző bevallotta” (9, 9. o.).
Janin úgy véli, hogy „az ukrán földbirtokos-burzsoá nacionalizmus hagyományainak hatására történészként megalakult Kosztomarov számára a „józan ész”, i.e. fogalmi alapja Történelmi világnézet, volt egy elképzelés a több évszázados küzdelmet Oroszországban két elv - a demokratikus feudális-veche és a monarchikus, a centralizáció és az autokrácia irányába” (9, 9. o.).
A legfrissebb forráskutatásokon (nyírfakéreg-betűk) elidőzve Janin meggyőzően cáfolja Kosztomarov azon állítását, hogy Novgorod és Pszkov vecse köztársaságot „déli oroszok” alapították. Ezzel kapcsolatban Janin azt írja: „az ilyen eszmék (mint Kosztomarové) kiindulópontja, amely az orosz történelem „tudomány előtti” korszakában keletkezett, még mindig széles körben elterjedt a történelmi és nyelvi irodalomban. Azon a szilárdan gyökerező vélekedésen alapul, amely a teljes kelet-európai szlávok eredeti egységéről szól, az összes keleti szláv egyetlen központból való terjedéséről, amelyet Dnyeper régióként ismernek el” (9, 10. o.). A nyírfakéreg-betűk nyelvének legújabb kutatásaira hivatkozva Yanin rámutat annak a nyugati és déli szlávok nyelvével való közös vonásaira.
Yanin Oroszország északi és déli részének történetével foglalkozva megjegyzi a szlávok eltérő származását ebben a két zónában. Innen ered a hagyományok különbsége. Kosztomarov ezzel kapcsolatos nézeteit értékelve azt teszi: „...a kosztomarovok által élesen szembehelyezkedő Rosztov-Szuzdal régiók Dél-Russzal való betelepítése a Dnyeper lakosságának egy részének odaköltözése miatt valósult meg. Így Kosztomarov általános koncepciójának semmi köze a tényleges történelmi folyamathoz” (9, 10-11. o.).
Janin megjegyzi, hogy „a „nemzeti szellemet” kiemelve Kosztomarov ragaszkodott az ukrán társadalom „osztálytalanságához” és „nem burzsoá” természetéhez, amelyben élesen nem értett egyet kora haladó gondolkodóival...” (9, p. 11).
„És ugyanakkor – írja Janin – „Kosztomarov egyik legnagyobb érdeme kell, hogy legyen, a munkáiban világosan megnyilvánuló vágy, hogy megszabaduljon korának tudományában a témák hagyományos korlátaitól, és bezárja azokat a korszak tudományában. ami csak a politikai jéghegy csúcsa volt” (9 , 11. o.).
Igyekeztünk kritikát megfogalmazni N.I. történelmi munkáival szemben. Kostomarov az 1930-as évek eleje óta. az 1980-as évek végéig. Általában az ország változó politikai helyzetének megfelelően alakult. Ugyanakkor Kosztomarov tevékenységének megítélése számos változáson ment keresztül: a Rubinstein objektív-kritikustól az Asztahovban elsöprően vádaskodótól a Janin-féle tényeken alapuló többé-kevésbé objektív kritikáig.
A szovjet történetírók által Kosztomarov ellen „inkriminált” fő „vádpont” állítólag ukrán nacionalizmusa volt. Ugyanakkor „az autokrácia apologetikáját” tulajdonították neki.

Nyilvánvaló, hogy Kosztomarov munkája nem illett bele az „osztályszemlélet” prokrusztészi ágyába, nem lehetett kategóriákba sorolni. Ezt követően Kostomarov munkáinak értékelése enyhült.

1. Az ukrán nacionalizmus vádját valójában ejtették. Az értékelések kiegyensúlyozottabbak és tényeken alapulnak. IRODALOM
Asztakhov V.I.
Előadások az orosz történetírásról / Tankönyv az Ukrán SSR egyetemi hallgatói számára / 2. rész. Harkov: Kiadó. Harkov Egyetem, 1962. 270 p. 2. A Szovjetunió történetének történetírása: az ókortól a Nagy Októberi Szocialista Forradalomig / Szerk. V.E. Illeretsky, I.A. Kudrjavcev.
3. 2. kiadás M.: végzős Iskola
, 1971. 458. o.
5. Krasznov O.K. Külpolitikai kérdések M.N. munkáiban. Pokrovszkij. dis. ...folypát. ist. Sci.
6. 4. Esszék a Szovjetunió történettudományának történetéről. T. II. M.: A Szovjetunió Tudományos Akadémia Kiadója, 1960. 862 p.
7.Pinchuk Yu.A. Az áramlatok harca az orosz történetírásban a 19. század második felében. L.: Nauka, 1977. 256 p.
8. Kosztomarov // Irodalmi enciklopédia. T. 5. M.: Kiadó Komm. Akad., 1930. P. 514-516.
9.Yanin V.L. Előszó // N. I. Kostomarov.

Az orosz történelem főbb alakjainak életrajzában. (Reprint). Könyv 1. M.: Könyv, 1990. P. 5-11.

Előző cikk: Jevgenyij ELYANOV Következő cikk: Harmonikus rezgések Az oszcillációs frekvencia fizikai képlete