D.S. LIKHACSEV

A legtöbbet nagy érték az embereké a nyelv, az a nyelv, amelyen írnak, beszélnek és gondolkodnak. Azt hiszi! Ezt alaposan meg kell érteni, ennek a ténynek minden poliszémiájában és jelentőségében.

Végül is ez azt jelenti, hogy az ember teljes tudatos élete az anyanyelvén megy keresztül. Érzelmek, érzések - csak színezi azt, amit gondolunk, vagy valamilyen szempontból tolja a gondolatot, de gondolataink mind nyelvben fogalmazódnak meg.

A legbiztosabb módja annak, hogy megismerjük az embert – szellemi fejlődését, erkölcsi jellemét, jellemét –, ha hallgatjuk, hogyan beszél.

Ha észrevesszük az ember viselési módját, járását, viselkedését, és ezek alapján ítélünk meg valakit, néha azonban tévesen, akkor az ember nyelve sokkal pontosabb mutatója emberi tulajdonságainak, kultúrájának. Tehát ott van az emberek nyelve, mint kultúrájának mutatója, és a nyelv egyéni személy

, személyes tulajdonságainak mutatójaként, az emberek nyelvét használó ember tulajdonságait.

Nem általában az orosz nyelvről szeretnék írni, hanem arról, hogy ez vagy az a személy hogyan használja ezt a nyelvet. Sokat írtak már az orosz nyelvről, mint az emberek nyelvéről. Ez az egyik a legtökéletesebb nyelvek

világ, egy nyelv, amely több mint egy évezred alatt fejlődött ki, és a 19. században a világ legjobb irodalmát és költészetét adta. Turgenyev az orosz nyelvről beszélt - "... lehetetlen elhinni, hogy egy ilyen nyelvet nem adtak egy nagy népnek!"

De az is előfordul, hogy az ember nem beszél, hanem „szavakat köp”. Minden gyakori fogalomhoz nem közönséges szavai vannak, hanem szleng kifejezései. Amikor az ilyen ember köpködő szavaival beszél, felfedi cinikus lényegét.

1. Az orosz nyelv kezdettől fogva boldog helyzetben találta magát - attól a pillanattól kezdve, hogy létezett egyetlen keleti szláv nyelv, az ókori orosz nyelv mélyén. Régi orosz emberek , amelyből később oroszok, ukránok és fehéroroszok emelkedtek ki, hatalmas tereket laktak be különböző természeti viszonyok , eltérő gazdaság, más kulturális örökség és különböző fokú társadalmi előmenetel. És mivel a kommunikáció még ezekben az ősi évszázadokban is nagyon intenzív volt, akkor ennek a sokszínűségnek köszönhetőenéletkörülmények
2. Már az óorosz nyelv (az ókori rusz nyelve) csatlakozott más nyelvek gazdagságához - először az irodalmi óbolgárhoz, majd a göröghöz (az óbolgáron keresztül és közvetlen kapcsolatban), a skandinávhoz, a türkhöz, a finnugorhoz. , nyugatszláv stb. Nemcsak lexikailag és nyelvtanilag gazdagodott, hanem mint olyan is rugalmassá és befogadóvá vált.

3. Mivel az irodalmi nyelv az óbolgár és a folklór népi köznyelvi, üzleti, jogi, „irodalmi” nyelvének ötvözéséből jött létre (a folklór nyelve sem csak a köznyelv), számos szinonimája keletkezett azt jelentésárnyalataikkal és érzelmi kifejezőképességükkel.

4. A nyelv tükrözte az emberek „belső erősségeit” - érzelmességre való hajlamukat, jellemük sokszínűségét és a világhoz való viszonyulás típusait. Ha igaz, hogy egy nép nyelve azt tükrözi nemzeti jelleg(és ez minden bizonnyal igaz), akkor az orosz nép nemzeti karaktere belsőleg rendkívül sokszínű, gazdag és ellentmondásos. És mindezt a nyelvben kellett tükröznie.

5. Már az előzőekből is kitűnik, hogy a nyelv nem egyedül fejlődik, hanem van nyelvi memóriája is. Ezt elősegíti a több ezer éves irodalom és írás létezése. És itt megannyi műfaj, irodalmi nyelvtípus, sokféle irodalmi élmény van: krónikák (természetükben semmiképpen sem egységes), „Igor házigazdájának meséje”, „Zatocsnik Dániel imája”, Kirill prédikációi. Turov, „Kiev-Pechersk Patericon” a maga varázsával „egyszerűségekkel és találmányokkal”, majd - Rettegett Iván műveivel, különféle művek a bajok idejéről, a folklór első feljegyzései és ... Polocki Simeon, majd az ellenkező vége Simeontól – Avvakum főpaptól. A 18. században Lomonoszov, Derzsavin, Fonvizin, majd Krilov, Karamzin, Zsukovszkij és... Puskin. Nem sorolom fel a 19. század és a 20. század eleji írókat, csak olyan nyelvvirtuózokra figyelek, mint Leszkov és Bunin. Mindegyik hihetetlenül különböző. Biztosan különböző nyelveken írnak. De a költészet fejleszti leginkább a nyelvet. Ezért olyan jelentős a költők prózája.<...>

Mi volt az egyházi szláv nyelv Oroszországban? Írásunk számára nem volt egyetemes irodalmi nyelv. Számos irodalmi mű nyelve egyszerűen távol áll az egyházi szlávtól: a krónikák nyelve, az „orosz igazság”, „Igor hadjáratának meséje”, „Zatocsnik Dániel imái” csodálatos nyelvezet, az avvakum nyelvéről nem is beszélve. .
Az egyházi szláv nyelv, amely nemcsak könyvek, hanem szóbeli istentiszteletek útján is átkerült Ruszba Bulgáriából, azonnal a ruszban egyfajta jelzőjévé vált a benne elhangzott és írottak szellemi értékének. Bulgária a keleti szlávoknak adta a nyelv legmagasabb rétegét, a „lelkiség pólusát”, ami rendkívül gazdagította nyelvünket, nyelvünknek erkölcsi erőt, gondolatok, fogalmak, eszmék felemelésének képességét adta. Ez az a nyelv, amelyen a legmagasabb gondolatokban bíztak, amelyen imádkoztak, amelyen ünnepélyes szavakat írtak. Mindig „közel volt” az orosz néphez, lelkileg gazdagította őket.

Aztán a költészet váltotta fel az imákat. Költészetünk imádságos múltjára emlékezve meg kell őriznünk nyelvezetét és „magas szellemét”. A szöveg a könyvből származik: Lihacsev D. „Jegyzetek és megfigyelések: From jegyzetfüzetek

különböző évek” L.: Szov. író, 1989, p. 410-436.

	AZ OKTATÁSRÓL ÉS A CSALÁDRÓL A családi élet függősége erkölcsösebbé teszi az embert.
	MINT. PUSZKIN A család az elsődleges környezet, ahol az embernek meg kell tanulnia jót tenni. V.A. SUKHOMLINSKY Az évek során üresség és csalódottság alakul ki azokban a fiatalokban, akiknek gyermek- és serdülőkoruk szükségleteik meggondolatlan kielégítése volt.
	V.A. SUKHOMLINSKY Az ókori orosz házasságban a párokat nem kész érzések és jellemek alapján választották ki, hanem kiválasztott párok alapján alakították ki a karaktereket és érzéseket.
	IN. KLUCSEVSKIJ A világ nem azért létezik, hogy megértsük, hanem azért, hogy neveljük magunkat benne. G. LICHTENBERG Oktatás alatt azt értjük erényhez vezet gyermekkorától kezdve.
	PLATÓ Az öregség erős a fiatalságban lefektetett alapoknak köszönhetően.
	CICERO

Az oktatás a jó cselekedetére nevelés.V.A. ZSUKOVSKIJ OLVASÁS D.S. LIKHACSEV. Hét lecke Dmitrij Szergejevics Lihacsev akadémikus életéből és könyveiből:

Oktatási és módszertani kézikönyv

gimnáziumok, líceumok és középiskolák tanárai és diákjai számára / Orthodox Gymnasium in the name of Radonezh St. Sergius. Novoszibirszk: NIPKiPRO Kiadó, 2006. D. S. Likhachev születésének 100. évfordulójára, kiegészítő oktatási rendszer oktatási intézményei, szakképzési rendszer

Előszó

század kortársa

Az orosz irodalom hét évszázada

Ebből a legkorábbi emlékéből a következőkre lehet következtetni. A kis Mitya Likhachev, aki még nem tanult meg szabadon beszélni, nemcsak megfigyelhette, hogyan csinálja az összes baba, hanem emlékezni is tudott a megfigyeléseire! Hatalmas eseményként nézte és csodálta a látottakat.

És nagyon szimbolikus, hogy Dmitrij Szergejevics első gyermekkori emléke egy repülő galambhoz kapcsolódik! A keresztény hagyományban gyökerező európai kultúrában A galamb a béke hírnöke és szimbóluma. D. S. Lihacsev akadémikus erős karakterrel rendelkezett, amelyet sok életpróba mérsékelt. Jellemereje azonban a béke elképesztő szeretetével párosult. Békés beállítottságú volt, mindig békét áradt maga körül. Egyik lelki és erkölcsi parancsolata így hangzik: "Szeresd a világot magadban, ne magadat a világban." Elég alaposan megnézni D.S. fényképeit. Lihacsov, vagy nézzen meg egy filmet róla, hogy meggyőződjön vidám békésségéről. Ezért azt mondhatjuk, hogy a galamb, amely a leendő tudós legkorábbi emlékezetébe vésődött, az ő számára lett a béke hírnöke a közelgő oly békétlen 20. században.

Dmitrij Szergejevics a fővárosban született Orosz Birodalom- Szentpétervár. Édesapja mérnök volt. Anya kereskedői környezetből jött. Iskolai tanulmányainak kezdete (1914 ősze) gyakorlatilag egybeesett a világháború kezdetével. Először az Imperial Philanthropic Society gimnáziumának felsőbb előkészítő osztályába lépett. 1915-ben pedig a híres Karl Ivanovich May gimnáziumban tanult a Vasziljevszkij-szigeten.

Co iskolai évek Dmitrij Lihacsov beleszeretett a könyvbe. És nem csak az olvasás érdekelte különböző könyvek, de nagyon érdekelte egy könyv kiadásra és nyomtatásra való előkészítésének folyamata is. A Lihacsov család a jelenlegi Nyomda nyomdájának kormányzati lakásában élt. „Még mindig egy frissen nyomtatott könyv illata számomra a legjobb illat, ami feldobhatja a kedvem” – emlékezett vissza a tudós 1996-ban, 90. születésnapja előestéjén.

A középiskola elvégzése után Dmitrij Lihacsov 1923 és 1928 között a Leningrádi Állami Egyetem Társadalomtudományi Karán tanult. Itt szerzi meg első készségeit kutatómunka kéziratokkal. A fiatal tudós azonban alig végzett az egyetemen, és 1928-ban a Solovetsky táborban kötött ki. speciális célú(rövidítve ELEFÁNT). Letartóztatásának és tábori bebörtönzésének oka az volt, hogy részt vett a félig tréfás „Space Academy of Sciences” (rövidítve CAS) diák munkájában.

Dimitrij Lihacsov diák írt erre az „Űrakadémiára” jelentés a régi orosz helyesírásról(1918-ban új váltotta fel), őszintén a régi helyesírást tökéletesebbnek tartva, mint az újat. Ez a tett elég volt ahhoz, hogy ellenforradalmi tevékenységgel vádolják (mint a legtöbb CAS-beli bajtársát)! Dmitrij Lihacsovot 5 évre ítélték: hat hónapot töltött börtönben, majd a Szolovecki-szigeti táborba küldték, és büntetését a Fehér-tenger-Balti-csatorna építése miatt fejezte be.

Daniil Aleksandrovich Granin író, aki közelről ismerte D. S. Likhachev akadémikust, a tudós-fogoly Szolovetszkij benyomásairól beszél: „A Szolovkiról szóló történetekben, ahol a táborban raboskodott, nincs leírás a személyes csapásokról. Mit ír le? Érdekes emberek akivel ült, elmondja, mit csinált. Az élet durvasága és kosza nem keményítette meg, és úgy tűnik, lágyabbá és érzékenyebbé tette.”

Maga Dmitrij Szergejevics így emlékezett vissza Solovkira: „Életem legjelentősebb időszaka volt a Solovkiban való tartózkodásom.” .

Miért nevezi élete legnehezebb időszakát „élete legjelentősebb időszakának”? Igen, mert ott, a legsúlyosabb körülmények és megpróbáltatások között tanulta meg élete minden napját nagyra értékelni, megtanulta értékelni az áldozatos kölcsönös segítségnyújtást. A rendkívül erkölcsös emberek embertelen körülmények között is önmaguk maradtak, sőt másokon is segítettek. A gonosz emberek és gazemberek sokkal nehezebben viselték el az élet megpróbáltatásait.

Solovkival kapcsolatos következtetéseiből a tudós a következő meggyőződésre jutott:

„Ha valaki nem törődik senkivel és semmivel, akkor az élete is „szellemtelen”. Valamitől szenvednie kell, gondolnia kell valamire. Még a szerelemben is kell lennie az elégedetlenségnek” („Nem tettem meg mindent, amit tudtam”).

Megtakarítás mentális egészség a Szolovkinál Dmitrij Szergejevicset saját bevallása szerint Szolovecki természet segítette. Íme egy töredék emlékeiből (a tábor előtt egy ősi ortodox kolostor volt a szigeten):

„A legszigorúbb megjelenési tilalom ellenére parti sáv, többször elmentem a Metropolitan Gardensbe, ahol napsütéses napokon egy-két órát feküdtem a napon, teljesen megfeledkezve a veszélyről. Zayaya Gubán, a Metropolitan Gardens közelében találkoztam egy csodálatos nyúlcsaláddal. A bokrok között feküdtem és elszunnyadtam. Amikor kinyitottam a szemem, közvetlenül magammal szemben, egy kinyújtott kéznél kicsit távolabb egy bájos nyulat és több kis nyuszit láttam. Úgy néztek rám, anélkül hogy elfordították volna a tekintetüket, mintha egy csoda lennék. A szerzetesek megtanították az állatokat, hogy ne féljenek az emberektől. A nyúl nyilvánvalóan elhozta a gyerekeit, hogy megmutassa nekik. Én nem mozdultam, és ők sem. Valószínűleg ugyanazzal a szívélyes vonzalom érzésével néztünk egymásra. Az ilyen meggondolatlan töprengés nem tarthat örökké: elköltöztem, és ők eltűntek, de a szeretet elképesztően meleg érzése minden élőlény iránt sokáig megmaradt.”

1931 augusztusában, a Fehér-tenger-Balti-csatorna építésének sikeres befejezése alkalmából, Dmitrij Lihacsov, mint a legtöbben, akik dolgoztak, korai felmentést kapott. 1936-ban pedig a Szovjetunió Tudományos Akadémia elnökének, A. P. Karpinszkijnak kérésére Lihacsev bűnügyi nyilvántartását törölték.

1932–1935-ben Dmitrij Szergejevics Leningrádban dolgozott irodalmi szerkesztőként. 1938 óta pedig a Szovjetunió Tudományos Akadémia Orosz Irodalmi Intézetének tudományos munkatársa lett. Ez az intézet ismertebb nevén Puskin House. 1941-ben „A 12. század novgorodi krónikái” című disszertációjáért megkapta a filológiai tudományok kandidátusi fokozatát.

1941 őszétől 1942 tavaszáig Dmitrij Szergejevics és családja az ostromlott Leningrádban tartózkodott. Apja a blokád alatt meghal. 1942-ben a tudós kiadta a „Védelem ősi orosz városok».

A háború éveiben D. S. Likhachev nemcsak tudományos munkával foglalkozott, hanem minden lehetséges módon segítette a körülötte lévő embereket. 1942-ben megkapta a „Leningrád védelméért”, 1946-ban pedig a „Nagy Honvédő Háborúban végzett bátor munkáért” kitüntetést. Honvédő Háború 1941-1945.”

1947-ben a tudós védekezett doktori értekezés témában „Esszék a történelemről irodalmi formák századi krónikák 11–16. A 20. század közepére az ókori orosz irodalom legnagyobb specialistája lett. Ragyogó tanulmányai az „Elmúlt évek meséje”, „Igor házigazdájának története”, „Vlagyimir Monomakh tanításai”, „A törvény és a kegyelem meséje”, „Zatocsnik Daniil imája” és más emlékművek szövegei. ókori orosz irodalom század Oroszországa számára az ókori Rusz történelmének és kultúrájának igazi felfedezése, a bennszülött eredet és források felfedezése lett. Az ókori orosz krónikáknak és általában az ókori orosz irodalomnak és kultúrának szentelt művekért Dmitrij Szergejevics nemzeti és nemzetközi elismerésben részesül. A 20. század 60-as éveiben D. S. Likhachev végül állami elismerést kapott: 1969-ben a „A régi orosz irodalom poétikája” (1967) című könyvet elnyerték a Szovjetunió Állami Díjával.

Műveinek még egy hiányos mutatója is több mint 1000 címet tartalmaz. Díjainak listája több oldalas. De a fő jutalma az volt őszinte szeretet számos olvasója, akik évtizedek óta lankadatlan figyelemmel olvassák könyveit, cikkeit.

Nagy szeretetajándékot kapott - szülőföldjükre és bennszülött népükre, rokonaikra, szülőföldjük tudományára, anyanyelvi irodalomára és egész anyanyelvi kultúrájukra. Ilyen szellemi gazdagság birtokában tökéletesen ismerte és értékelte világirodalomés a kultúra.

1999. szeptember 22-én, mindössze nyolc nappal földi élete vége előtt Dmitrij Szergejevics Lihacsov átadta a könyv kéziratát a könyvkiadónak. "Gondolatok Oroszországról". Ez a könyv új, átdolgozott és bővített változata volt, és a kézirat első oldalán ez állt: „Kortársaimnak és leszármazottaimnak ajánlom”. Ez azt jelenti, hogy Dmitrij Szergejevics már halála előtt is leginkább Oroszországra, szeretett szülőföldjére gondolt, és ezt a szülőföld iránti odaadást kortársaira és leszármazottaira, azaz mindannyiunkra hagyta.

Hamarosan, 2000-ben újabb csodálatos könyv jelent meg az Art Kiadónál - "orosz kultúra". Ez Dmitrij Szergejevics cikkeinek gyűjteménye, amelyek tartalmukban egyben Oroszország nagy fiának dédelgetett szavai kortársaihoz és a jövő nemzedékeihez szülőhazájáról, szülőföldi kultúrájáról és az élet igazságáról.

Dmitrij Szergejevics Likhacsev könyveit olvasva mindig sok érdekes és hasznos dolgot talál. De az a legértékesebb bennük, hogy általuk mindenki megtalálhatja önmagát, megtalálhatja élete értelmét.

Itt van az egyik bölcs mondások tudós - század kortársa:

„Van világosság és sötétség, van nemesség és aljasság, van tisztaság és kosz: az előbbihez fel kell nőni, de érdemes-e alászállni az utóbbihoz? Azt válaszd, ami érdemes, ne azt, ami könnyű” (a „Levelek a jóról” című kötetből).

A meglepődés képessége, ahogy a bölcsek megjegyezték, a filozófiát – a bölcsesség szeretetét – szüli. Szürke és érdektelen világÚgy tűnik, csak képtelenség kutatva nézni és megcsodálni a titokzatos világ feltárt szépségét. A megfigyeléssel és gyönyörködtetéssel az ember a zajló események aktív résztvevőjévé válik.

A „Jegyzetek és megfigyelések” című könyvében D.S. Likhachev akadémikus ezt írta:

„Egész életemben nem voltam megfigyelő. Mindig résztvevőnek kellett lennem. Mindig közbelépett, és ütéseket kapott. De ha nem lennének tobozok, boldogtalanabb lennék. És amikor elértem, örömet kaptam.”

Dmitrij Szergejevics Lihacsov élete csodálatos. Annyi bánatot élt át (annyi bökkenőt kapott!), de megőrizte a lelkét a világban, megőrizte az életörömet, és nekünk is megőrizte Oroszország kulturális és történelmi örökségének rengeteg kincsét.

Feladat helyett

• Gondoljunk csak Dmitrij Szergejevics mondásainak tartalmára...
• Aki szeretne, megpróbálhat részletesebben is megismerkedni életrajzával és üzenetet, riportot, esszét készíteni róla. életút. Emlékiratainak bármelyik kiadása segíthet itt.

2. lecke.
AZ OROSZ IRODALOM HÉT SZÁZAD

Egyszer Dmitrij Szergejevics Lihacsevot akadémikustól megkérdezték: mit gondol fő feladata az életed? A tudós így válaszolt: "Az érdeklődés újjáéledése az ókori orosz irodalom hét évszázada iránt". És több mint 70 évig dolgozott a tudományban, hogy teljesítse ezt a küldetést! Ez egyedi jelenség az orosz és a világtudomány történetében.

Dmitrij Szergejevics zseniális kutatásai után az ókori orosz irodalom története nem az irodalmi emlékművek összegeként jelenik meg bizonyos időskálán, hanem az orosz irodalom létfontosságú folyamatos növekedéseként (mint egy hatalmas fa növekedése!), meglepően pontosan tükrözve. őseink sok generációjának kulturális, történelmi és szellemi és erkölcsi útja .

Az orosz történet- és filológiai tudományban a XX századi Lihacsov.

Az orosz történelem hét évszázadát - a 10. és a 17. század közötti időszakot - a tudomány általában az ókori Rusz korszakának nevezi. Ennek megfelelően hazai irodalom ezt a hatalmas korszakot hívják ókori orosz irodalom.

Dmitrij Szergejevics nem egyszer mondta, hogy az ókori orosz irodalom „még hallgat”, és még nem vált ismertté és érthetővé. a modern olvasónak. Azok ugyanis, akik anyanyelvük írás- és irodalmának történetét tanulmányozzák az iskolában, azt gondolhatták, hogy „Igor hadjáratának meséjén” kívül szinte semmi sem maradt fenn az ókori orosz irodalomban, vagy szinte semmi sem maradt fenn belőle. Ezért Dmitrij Szergejevics polgártársai milliói számára (a külföldi olvasókról nem is beszélve) az ősi orosz irodalom egyik úttörője lett - ennek a hatalmas kulturális kontinensnek, amelyet maga a tudós az egész orosz kultúra szellemi hazájának tartott.

Van egy jól ismert kifejezés: „A költő Oroszországban több, mint költő.” D. S. Lihacsev akadémikus az ókori orosz irodalom legnagyobb értékének azt tartotta, hogy az ókori Ruszban „több volt, mint irodalom”. Az „Egyéb az irodalomról” című cikkében megdöbbentő következtetéseket von le: „A világ egyetlen országában sem játszott az irodalom olyan hatalmas állami és társadalmi szerepet, mint a keleti szlávoknál, megjelenésének kezdetétől fogva.” „A politikai egység hanyatlása és a katonai gyengülés idején az irodalom váltotta fel az államot. Innen ered a kezdetektől és évszázadokon át irodalmaink – orosz, ukrán és fehérorosz – óriási társadalmi felelőssége.”

„Az irodalom hatalmas védőkupolaként emelkedett Oroszország fölé – egységének pajzsává, erkölcsi pajzsává vált.» .

Dmitrij Szergejevics tudósként megpróbálta megérteni ennek a nagy bravúr-jelenségnek a szellemi eredetét és irodalmi forrásait: miért volt képes az ókori orosz irodalom ilyen fontos küldetésre, mi tette lehetővé egy ilyen magas szolgálatot? Az újidő orosz irodalmának érdemeit mérlegelve a tudós a következő választ adta: „Az újidő irodalma az óorosztól vette át tanító jellegét, erkölcsi alapját és „filozófiáját”, i.e. a filozófia kapcsolata az általános kulturális jelenségekkel - művészet, tudomány stb.

A modern idők irodalma megőrizte a legértékesebb dolgokat, amelyek az ókori Oroszország irodalmában voltak: magas szintű erkölcsi elvek, az ideológiai problémák iránti érdeklődés, a nyelv gazdagsága."

„Egy nap, amikor az orosz olvasókat jobban érdekli múltjuk, az orosz irodalom irodalmi bravúrjának nagyszerűsége teljesen világos lesz számukra, és a Rusz tudatlan feljelentését felváltja annak erkölcsi és erkölcsi tisztelete. esztétikai értékek» .

A szülőföld iránti szeretet, amely örömet és fájdalmat is táplált az ókori Ruszban, a jó védelme és a rossz elleni küzdelem, a nemzeti hagyományok megőrzésének vágya és az új iránti szomjúság - mindez a tudós szerint „a nagy dicsőség volt az ókori orosz irodalom, amely jó talajt teremtett a hajnali új irodalomnak. Lényegében - írta Dmitrij Szergejevics -, az ókori orosz irodalom összes műve, a fókusz és elkötelezettség egysége miatt. történelmi alapon("Historicism") együttesen egyetlen hatalmas mű volt - az emberiségről és létezésének értelméről."

Mi az ókori orosz irodalom eredete?

Lihacsov számos ókori orosz irodalomról szóló művét azzal a felkiáltással kezdte, hogy „ az orosz irodalom megjelenése a 10. század végén – 11. század elején „csodaszerű volt”". Miért vált a tudós szerint az orosz nemzeti irodalom megjelenése csodálatos csodának?

A régi orosz irodalom mintha hirtelen jelenik meg, véli D. S. Lihacsev. „Rögtön magunk előtt látjuk a kiforrott és tökéletes, összetett és mély tartalmú irodalmi műveket, amelyek fejlett nemzeti és történelmi öntudatról tanúskodnak.”

A tudós az ókori orosz irodalom olyan műveinek hirtelen, első pillantásra történő megjelenésére utal, mint Hilarion metropolita „A törvény és kegyelem szava”, mint „A kezdeti krónika”, amelybe más művek kerültek bele, mint pl. „Theodosius Pechersk tanításai”, mint „Vlagyimir Monomakh herceg tanításai”, „Borisz és Gleb élete”, „Pecserszki Theodosius élete” stb. .

Hogyan történhetett meg a csoda, hogy megszületett egy ilyen kiforrott rusz irodalma, amelynek egészen a közelmúltig egyáltalán nem volt írott nyelve? - kérdezi Lihacsov. És azt válaszolja, hogy az irodalom birodalmába való ugrás egy időben történt az ortodoxia és az egyház megjelenésével Oroszországban, amihez írásra és egyházi irodalomra volt szükség.

„Russz átvette a kereszténységet Bizáncból, és a keleti keresztény egyház megengedte a keresztény prédikációt és istentiszteletet. nemzeti nyelv. Ezért az orosz irodalom történetében nem volt sem latin, sem görög korszak. A kezdetektől fogva, sokakkal ellentétben nyugati országok„Russnak az emberek számára érthető irodalmi nyelvén volt irodalma.”

Az ilyen erős kezdet meghatározta az ókori orosz irodalom „alakját”, és kihatott egész későbbi fejlődésére. D. S. Lihacsev egyik művében elemezve az első hét évszázad orosz irodalmának jellemző tulajdonságait: „Először is vegyük észre vallásos jellegét, és egyben az erkölcsi elv különleges súlyát benne. Ez határozza meg tanítási jellegét és rituális célját. Az irodalom a legmagasabb műfajában az „istentisztelet” kiterjesztése az egész emberiségre, „világkép” a történelem egész világára, ahogyan azt a középkorban képviselték, és a mindennapi élet minden jelenségére. Legfeljebb általános megnyilvánulásai Az irodalom az élet szertartásos felöltöztetése a keresztény eszmék szemszögéből, jobb dolgokra való felhívás, szerzői pedig a jó szolgái voltak.”

Ahogy Dmitrij Szergejevics hitte, az orosz irodalom - mind az ősi, mind az új - nem csak a sajátját hozza létre különleges világ, hanem a meglévő korrigálására törekszik, „nem mindig idealizálja a valóságot, hanem mindig az ideálisért küzd. Hazafias, mert arra törekszik, hogy jót és szentséget hozzon az orosz földre. Hazafias mind dicsőítéseiben, mind abban, hogy leleplezi a hercegek hazugságait és az ellenségek mesterkedéseit.”

D.S. Likhachev az orosz irodalom első hét évszázadának minden művében ilyen magas eszményeket talált és mutatott meg az olvasónak. Hogyan jelenik meg ez az ideál konkrét művekben?

Az ókori orosz irodalom egyik legkedveltebb emlékműve maga D. S. Lihacsev számára volt Vlagyimir Monomakh „utasítása”. Ezen a néven általában Monomakh három különböző művét kombinálják, amelyek között a „Tanításon” kívül megtalálható magának a hercegnek az önéletrajza és az ellenségének, Oleg Szvjatoszlavics hercegnek - „Goriszlavics” - írt levele is. „Az Igor hadjáratának meséje” szerzője nagy bánatnak nevezi, amelyet testvérgyilkos háborúival hozott az orosz földre.

Az „Utasítás” a hercegeknek szól - Monomakh gyermekeinek és unokáinak, és általában minden orosz hercegnek. Kereszténytől idézve szent könyvek Vlagyimir Monomakh minden orosz herceget arra kér, hogy javítsa helyzetét és érjen el békés sikereket, mindenekelőtt tanulja meg az igazságosságot, az együttérzést, sőt, mint D. S. Lihacsev megjegyzi, a „megfelelőséget”. Monomakh egyenesen azt tanácsolja a fejedelmeknek (örökös harcosoknak és uralkodóknak!), hogy legyenek szelídek, ne törekedjenek mások birtokainak megszerzésére, elégedjenek meg kevéssel, és ne erőszakkal és erőszakkal keressék a sikert és a jólétet mások felett, hanem igazságos életen keresztül.

„Monomakh önéletrajza – jegyzi meg Likhacsev – ugyanannak a békegondolatnak van alárendelve. Hadjáratainak krónikájában Vladimir Monomakh adja beszédes példa fejedelmi békésség”, amely az esküdt ellenségével – Oleg Rjazanszkij herceggel – való önkéntes engedelmességéről szól. De saját „Levele” Oleg Rjazanszkijhoz, Vlagyimir Monomakh fiának gyilkosához, aki akkoriban vereséget szenvedett és elmenekült Rusz határain túlra, tovább testesíti Monomakh „Tanításai” ideálját. Ez a levél erkölcsi erejével sokkolta a kutatót.

– Miről... kérdi Lihacsov, - tudna írni a leghatalmasabb herceg, akinek akkoriban a legkiterjedtebb birtoka volt Európában, esküdt ellenségének, aki szörnyű vereséget szenvedett?<…>Lehet, hogy Monomakh a felette aratott győzelmét ünnepli? Lehet, hogy rosszindulatú levelet ír neki? Talán bizonyos feltételeket szab neki, és követeli, hogy vallja be, és mondjon le az orosz földi birtokokhoz való jogáról?

Nem! Monomakh levele csodálatos,- folytatja Dmitrij Szergejevics Lihacsov. - A világtörténelemben nem tudok semmi hasonlót, mint ehhez a Monomakh leveléhez. Monomakh megbocsát fia gyilkosának. Ráadásul vigasztalja. Felkéri őt, hogy térjen vissza az orosz földre, és kapja meg az örökségért járó fejedelemséget, kéri, hogy felejtse el a sérelmeket.

Vladimir Monomakh elismeri saját bűneit. Levele ezzel a felismeréssel kezdődik, és ezzel a felismeréssel kezdődik az igazi erkölcs. Monomakh levele elképesztő őszinteséggel és őszinteséggel íródott. D. S. Lihacsev szerint „az egyik első helyet kell elfoglalnia az emberi lelkiismeret történetében, ha csak ezt a Lelkiismerettörténetet valaha is megírják”. A tudós és gondolkodó így értékelte az ókori orosz irodalom eme munkáját.

„Monomakh erős és magas szintű etikai elvet vezetett be politikai tevékenységébe. Esszéket írt, tetteit nyíltan megvitatta vele etikai szempont szemszögéből, nyíltan elismerve, mindenki előtt, az ő hibáit, senki és semmi nem késztet minket, csak az igazság nevében” – zárja Dmitrij Szergejevics Lihacsov. „Csodálatos a példája” .

A „Tanítás” megírásának oka az volt következő körülmény. Testvéreinek nagykövetei Monomakhba érkeztek azzal a javaslattal, hogy szembeszálljanak Rostislavich hercegeivel és űzzék ki őket hazájukból. Vladimir Monomakh őszintén felzaklatta ezt a javaslatot. A polgári viszályok csillapítása érdekében a Lyubech Kongresszuson (1097) az orosz fejedelmek egyhangúlag úgy döntöttek: „Mindenki tartsa meg a hazáját”, vagyis minden herceg birtokolja a saját földjét, és nem hatol be a többi fejedelem birtokába.

Ezért, amikor a hercegek Monomakhba érkeztek azzal a javaslattal, hogy sértsék meg ezt az elvet, ő már teljes szívvel kiállt az új, egymás közötti háború ellen. Korábban ő maga csinálta ezt, de megbánta, és sikerült feladnia, amit illegálisan lefoglalt! Most szomorúan vette a Zsoltárt (imakönyv), kinyitotta, és azonnal meglátta a választ a harcos fejedelmek javaslataira: „Ne légy féltékeny azokra, akik gonoszak (vagyis ne versenyezzenek a gonosztevőkkel) , sem irigykedni (ne irigykedj) azokat, akik gonoszságot követnek el, megtiltották (mert) a gonoszok elpusztulnak (vagyis elpusztulnak, elpusztulnak). És elkezdte írni a „Tanítását” a gyerekeknek és „másoknak, akik követik őt”. Vlagyimir Monomakh hadjáratainak krónikájában kifejező példát ad a herceg békeszeretetére” – idézi Vladimir Monomakh folyamatosan a Zsoltárt, mint a lelki és erkölcsi törvények alapját.

Vlagyimir Monomakh alatt létrejött a „Múlt évek meséje” is, amelynek központi gondolata az összes orosz herceg testvérisége egyetlen hercegi család képviselőjeként, egyetlen ősre nyúlik vissza. Testvérek, köztük vannak idősebbek és fiatalabbak, ezért az idősebbeknek tiszteletben kell tartaniuk a fiatalabbak jogait, a fiatalabbaknak pedig teljesíteniük kell az idősebbek iránti kötelességeiket.

1950-ben az „Irodalmi műemlékek” sorozatban megjelent az Elmúlt évek meséje első kiadása, amelyet Dmitrij Szergejevics Lihacsev készített. A tudós 90. születésnapja alkalmából pedig megjelent ennek a könyvnek a második kiadása. Az óorosz szöveg, modern irodalmi nyelvre fordítása, tudományos cikkek és kommentárok - mindez tette a könyvet igazi enciklopédia az ókori Oroszország élete és kultúrája.

Az irodalom nem természettudományi elmélet, nem tanítás és nem ideológia. p Az irodalom ábrázolással tanít meg élni. Megtanít látni, látni a világot és az embert. Ez azt jelenti, hogy az ókori orosz irodalom megtanította látni a jóra képes embert, megtanította a világot alkalmazási helynek tekinteni emberi kedvesség, mint egy világ, amely jobbra változhat. Ezért Dmitrij Szergejevics egyik spirituális és erkölcsi parancsa így hangzik:

"Légy lelkiismeretes: minden erkölcs a lelkiismeretben van."

IN utóbbi években A „tolerancia” szó bekerült az életünkbe. Kezdetben a biológiában és az orvostudományban ennek a szónak passzív jelentése volt: különösen a test toleráló képességét jelentette. káros hatás bármilyen anyag vagy méreg. A jelenlegi társadalmi lexikonban a „tolerancia” szó (fordítva „tolerancia”) kezdett bizonyos etikai és béketeremtő jelentést nyerni. A tolerancia doktrínája segítségével próbálják megbékíteni az egyéneket, pártokat, népeket, államokat - és ezzel gyengíteni a mindenütt felmerülő agressziót vagy ellenségeskedést.

Gondosan tanulmányozva az ókori orosz irodalmat, és különösen Vladimir Monomakh, Dmitrij Szergejevics „tanításait” különös figyelmet azokra a keresztény erkölcsi szabályokra támaszkodott, amelyek Monomakh béketeremtésének hátterében állnak. IN modern élet nehezebb megtalálni vagy meghatározni az általános erkölcsi elveket, mert maga az erkölcs is megkérdőjeleződik. Az önzés legyőzése, a lelkiismereti konfliktus leküzdése nélkül azonban nehéz, vagy inkább lehetetlen, hogy az ember megbékítse a körülötte lévő embereket. Emiatt szerette Dmitrij Szergejevics Lihacsov olyan szenvedélyesen az ókori orosz irodalmat, és úgy ápolta a lelkiismeretét, mint a szeme fényét?

Tudósként ezt igyekezett bemutatni Az első hét évszázad orosz irodalma teljesítette nagy küldetését a nép formálására, egységére, összetartására, nevelésére, sőt olykor üdvösségére is nehéz idők pusztulás és hanyatlás éppen azért, mert a legmagasabb ideálok alapozták és vezérelték: az erkölcs és a spiritualitás eszméi, a magas eszméi, amelyeket csak az ember sorsának örökkévalóságával és ugyanolyan nagy felelősségével mérnek. És úgy gondolta, hogy mindenkinek meg kell tanulnia és meg kell tanulnia az ókori orosz irodalom eme nagyszerű leckét. Dmitrij Szergejevics Likhacsev számos tudományos munkáját és életét is ennek a leckének a megtanulására fordította. És arról is álmodozott, hogy egyszer majd megírják a lelkiismeret világtörténete.

Feladat helyett

• Milyen műveket ismerünk az ókori orosz irodalomból az „Igor hadjáratának meséjén” kívül?
• Az ókori orosz irodalom mely cselekményei és ötletei, amelyekről D. S. Likhachev beszél, folytatódtak a modern idők orosz irodalomában?
• Az általad olvasott könyvek közül melyik volt összhangban az ókori orosz irodalommal?

3. lecke.
AZ EMLÉKEZÉS MŰVÉSZETE

„Az emberi kultúra egészének nemcsak emlékezete van, hanem kiváló emlékezet is. Az emberiség kultúrája az emberiség aktív emlékezete, amely aktívan bekerült a modernitásba” – írta Dmitrij Szergejevics Lihacsov „Levelek a jóról és a szépről” című művében. A cikkben "Az emlékezés művészete és a művészet emlékezete" külön megjegyezte: „A kultúra egyesíti az emberi személyiség minden aspektusát. Nem lehet az egyik területen kulturált, a másikon pedig tudatlan maradni. Tisztelet különböző feleknek kultúra, annak különféle formái – ez az igazán kulturált ember vonása.”

Kultúra és emlékezet. D. S. Lihacsev akadémikus világképében ezek a fogalmak felbonthatatlanok voltak.

Számunkra Oroszország szent emléke elválaszthatatlan azok emlékétől, akik előttünk éltek az orosz földön, akik művelték és védték azt, valamint minden elhunyt (régi módon - elhunyt) rokon emlékétől. és barátok. Ezt a titokzatos kapcsolatot gyönyörűen fejezte ki a legnagyobb orosz költő, A. S. Puskin:

Két érzés csodálatosan közel áll hozzánk,
A szív táplálékot talál bennük:
Szerelem az őshonos hamvak iránt,
Szerelem az apák koporsója iránt.

Ezek alapján évszázadok óta
Maga Isten akaratából
Az emberi függetlenség -
Nagyságának kulcsa.

Életet adó szentély!
A föld halott lenne nélkülük;
Nélkülük kicsi világunk egy sivatag,
A lélek oltár az Isteni nélkül.

Dmitrij Szergejevics ezeket a sorokat idézte A. S. Puskintól számos művében. Ugyanakkor megpróbálta feltárni a „hamu hamvai és az atyák sírja iránti szeretetről” szóló közismert sorok – a későbbi (kevéssé ismert) – az életet adó szentélyről szóló szavak közötti összefüggést. Szülőföld. Ezt írta: „Puskin költészete bölcs. Egyetlen szó sem értelmetlen benne. Miért „éltető” az apák sírja iránti szeretet? Igen, mert értékei vannak, kreatívan aktív, mert a kultúra egyik alkotóeleme.” Mély erkölcsi értelme a költő szavaiban az „ember függetlenségéről”, igazi nagyságáról is látott.

Ruszban az „emlékezet” szónak mindenekelőtt spirituális jelentése volt. erkölcsi jelentősége. Ez a szó szent! Mindig emlékezteti az embert a múlt és a jövő legfontosabb dolgaira, az életre és a halálra, a halottakra, mintha élnének, elháríthatatlan adósságunkra minden előttünk élt rokonnak, azoknak, akik életüket áldozták értünk. .

Nemcsak hazánk történelmében, hanem minden ember életében, egy-egy család, iskola és város életében is történnek események - kicsik és nagyok, egyszerűek és hősiesek, örömteliek és szomorúak. Az emberek saját emlékükre írnak naplókat és emlékiratokat. A népi emlékezetet a szájhagyomány őrzi. A krónikások felírták, mit akartak a jövő nemzedékeivel megismertetni. Sok benne kulturális élet Oroszország a kéziratoknak, archívumoknak, könyveknek és könyvtáraknak köszönhetően megmaradt.

„Az emlékezet ellenáll az idő pusztító erejének. A memória ezen tulajdonsága rendkívül fontos. Szokás az időt egyszerűen múltra, jelenre és jövőre osztani. Ám az emlékezetnek köszönhetően a múlt belép a jelenbe, a jövőt pedig a jelen jósolja meg, összekapcsolja a múlttal. Az emlékezet legyőzi az időt, legyőzi a halált. Ez az emlékezet legnagyobb erkölcsi jelentősége. Az „emlékezhetetlen” mindenekelőtt egy hálátlan, felelőtlen ember, ezért nem képes jóra, önzetlen cselekedetek… A lelkiismeret alapvetően egy emlék, amelyhez kötődik erkölcsi értékelés tökéletes. De ha az elért eredmények nem maradnak meg az emlékezetben, akkor nem lehet értékelni. Emlékezet nélkül nincs lelkiismeret."

Ezért olyan fontos a családi, népi, kulturális emlékezet megőrzése. A néptudós a kulturális emlékek védelmét tartotta az emlékezet megőrzésének egyik módjának. Sok évet és sok erőfeszítést szentelt ennek.

A modern orosz kultúra mindenekelőtt a beszédünk, az ünnepeink, az iskoláink és egyetemeink, a szüleinkkel, családunkkal, hazánkkal, más népekkel és országokkal szembeni viszonyulásunk. D.S. Likhachev akadémikus ezt írta: „Ha szereted az anyádat, akkor megérted azokat, akik szeretik a szüleiket, és ez a tulajdonság nemcsak ismerős lesz számodra, hanem kellemes is. Ha szereted a népedet, akkor megértesz más népeket is, akik szeretik természetüket, művészetüket, múltjukat."

Az alap, amely nélkül a nemzeti kultúra fenséges építménye nem épülhet fel, nem maradhat fenn, a nép történelmi emlékezete.

„Az emlékezet a lelkiismeret és az erkölcs alapja, az emlékezet a kultúra alapja, a „felhalmozott” kultúra, az emlékezet a költészet egyik alapja - a kulturális értékek esztétikai megértése. Az emlékezet megőrzése, az emlékezet megőrzése erkölcsi kötelességünk önmagunkkal és utódainkkal szemben. Az emlék a gazdagságunk."

Most, egy új évszázad és egy új évezred elején Dmitrij Szergejevics Lihacsev emlékezetről és kultúráról szóló szavai úgy hangzanak, mint népe szellemi tanúsága.

Feladat helyett

• Általában a „memória” szót használjuk, amikor számítógépekről beszélünk. Nagyra értékeljük az információtovábbítás és -tárolás különféle modern módszereit. De sajnos előfordulhat, hogy elfelejtünk segíteni egy másik embernek. Az emlékezetünk cserbenhagy bennünket?!
• Minél könnyebb információhoz jutni, annál gondatlanul tárolják azokat. Ha nincs kéznél technikai eszköz, a szükség arra kényszerít, hogy tollat ​​vegyen és papírra írjon. A saját kezűleg írottakat jobban megjegyezzük. Könnyen fogadható faxon vagy fénymásolt szövegen, így anélkül, hogy megnézné, mappába helyezheti, és hosszú időre elfelejtheti. Ez azt jelenti, hogy a technológia soha nem lesz képes helyettesíteni az emberi memóriát. Ez is az „emberi függetlenséget” mutatja. Gondoljon erre, és írjon egy esszét: „Az emlékezet a kultúra alapja”, vagy „Az emlékezet a lelkiismeret alapja”, vagy „Az emlék a gazdagságunk”.

4. lecke.
HOGY BESZÉLÜNK

A szó különleges ajándék az ember számára.

„A nyelvünk az életünk általános viselkedésének legfontosabb része. És ahogy az ember beszél, azonnal és könnyen meg tudjuk ítélni, hogy kivel van dolgunk” – írta Dmitrij Szergejevics Lihacsev egyik levelében a jóról és a szépről.

Mit jelez leggyakrabban egy személy beszéde? Arról, ami a szívében van. Az ember elrejtheti gondolatait a csend által. Az ember cselekményeit önmagáról szóló hízelgő szavakkal díszítheti. De a viselkedés minden művészete mellett a nyelv nem tudja elrejteni azt, ami az emberi szívben él. Nem csoda, hogy olyan széles körben elterjedt a mondás: „A nyelvem az ellenségem!” És az ember barátjának kell lennie.

Ezért Dmitrij Szergejevics azzal érvelt, hogy attól, ahogyan egy személy beszél, könnyen meg tudjuk ítélni, hogy kivel van dolgunk.

Maga D. S. Lihacsev akadémikus egyszerűen, világosan, tisztán és tisztán beszélt kifejező nyelv. Önkéntelenül tanult ékesszólást, egész életében élvezte az ókori orosz irodalom műveinek gyönyörű nyelvét. Mennyi orosz irodalom emlékművet kutatott fel! „A törvény és a kegyelem meséje”, „Igor hadjáratának története”, „Az orosz föld elpusztításának meséje”, sok más szó, történet, mese az ókori Oroszország irodalmáról. Természetesen hétköznapi modern nyelven beszélt, ugyanakkor szavait különleges erő és szépség jellemezte.

Úgy vélte, hogy a jó, nyugodt beszédet sokáig és figyelmesen kell tanulni - hallgatni, emlékezni, észrevenni, olvasni és tanulni. „De bár nehéz, szükséges, szükséges. A beszédünk a legfontosabb rész nemcsak a viselkedésünk, hanem az is személyiségünk, lelkünk, elménk, képességünk, hogy ne engedjünk a környezet hatásainak, ha az „függőséget okoz”.

A „Jegyzetek és észrevételek” című könyvben van egy fejezet „A szóbeli és írott nyelvről, régiről és újról”. Ez a fejezet az orosz nyelvnek szól.

„Egy nép legnagyobb értéke a nyelve, az a nyelv, amelyen ír, beszél és gondolkodik. Azt hiszi! Ezt alaposan meg kell érteni, ennek a ténynek minden poliszémiájában és jelentőségében. Végül is ez azt jelenti, hogy az ember minden tudatos tevékenysége az anyanyelvén megy keresztül. Érzelmek, érzések – csak színezi azt, amit gondolunk, vagy bizonyos szempontból tolja a gondolatot, de gondolatainkat mind a nyelv formálja.

Az ember megismerésének legbiztosabb módja a szellemi fejlettsége, az erkölcsi jelleme, a jelleme – ha figyeljük, hogyan beszél.”

D. S. Likhachev akadémikus a „kultúra ökológiája” kifejezés tulajdonosa. Az orosz nyelv szókincsének elszegényedését a korunkban előforduló kulturális és környezeti katasztrófáknak is tulajdonította. „A mozi, a színházak klasszikus repertoárja és részben a zene ökológiai katasztrófaövezetnek bizonyulhat” – írta a tudós.

Sajnos szavai prófétaiak lettek. Az elmúlt évtizedben berobbant Moszkva és más színházak színpadára trágár nyelvezet, és a drámaszínházak és az opera klasszikus repertoárjának szókincse felvette a versenyt a bűnözővel.

Ez mit jelent? Körülbelül környezeti katasztrófa a forgatókönyvírók, rendezők, színészek és azok kultúrájában, akiket vonzanak a rossz szavak. Ha a szív bőségéből beszél a száj, akkor mi rejlik ezeknek az embereknek a szívében?

Dmitrij Szergejevics a zsargonról, a szlengről is írt:

„A nyelvi durvaságban való fitogtatás, valamint a modorban való udvariatlanság, az öltözködési hanyagság nagyon gyakori jelenség, és elsősorban az ember lelki bizonytalanságára, gyengeségére utal, és egyáltalán nem az erőről szól. A beszélő durva tréfával, durva kifejezéssel, iróniával, cinizmussal igyekszik elnyomni magában a félelem, az ijedtség, olykor csak az aggodalom érzését.<…>Minden szleng középpontjában cinikus kifejezések a káromkodás pedig gyengeség. Azok az emberek, akik „kiköpnek szavakat”, az élet traumatikus jelenségei iránti megvetésüket demonstrálják, mert zavarják, kínozzák, nyugtalanítják őket, mert védtelennek érzik magukat velük szemben.

Egy igazán erős és egészséges, kiegyensúlyozott ember nem fog fölöslegesen hangosan beszélni, nem káromkodik, nem használ szlengszavakat. Végül is biztos abban, hogy a szava már most is jelentős.”

Miért szorgalmazta D. S. Lihacsev akadémikus annyira a tisztaságot? szóbeli beszéd, a szó helyességéért és szépségéért? Mert ő, mint a lélek finom ismerője (mint igazi pszichológus), világosan látta a szó és az ember belső méltóságának kapcsolatát. Ahogy egy tapasztalt orvos olyan tünetek alapján állít fel diagnózist, amelyeket megért, úgy az elegáns ókori orosz irodalom ismerője, D. S. Lihacsev egyértelműen a modern kultúra diagnózisát állítja fel. "És nyelvünk egyre szegényebb...", írta, elmélkedését ellipszissel zárva. És még valami: "A modern irodalom fő hátránya a nyelvérzék hibája" .

Klasszikus irodalmi példa- Ellochka, az Ogress szótár Ilf és Petrov híres regényéből. Csak 30 szóra volt szüksége! Vagy Alekszej Buldakov színész karaktere, akinek egyes filmekben egy szó is elég... Jó, ha ezeken a karaktereken nevetve mi magunk is folyékonyan beszélünk oroszul. De nagyon szomorú lesz, ha miután sokat nevettünk, miközben rájuk nézünk, önként vagy akaratlanul is úgy kezdünk beszélni, mint ők!

Dmitrij Szergejevics könyveiben egy egész sorozat található egyszerű tippeket szóról és nyelvről. Például ezt a tanácsot: „Próbálj meg ne álszenten beszélni. Ne mondd, hogy „magyarázd”, „izgalmas”. Nem kell a detektívregényekből származó rendőri kifejezéseket és kifejezéseket használni: „bejegyzést szerezni” - abban az értelemben, hogy valamilyen növényt, halat, állatot új helyre „telepíteni” („a fehérhal az N-i tóban kapott regisztrációt”). , „kapcsolatba lépni valakivel vagy” a „kapcsolatba lépni valakivel” vagy „hozzáférni valakivel”. És ne használjon sablonos kifejezéseket (ha egy adott szót gyakran használnak az újságokban, féljen tőle): „kiemelés”, „kiemelés”, „érzelmi hangulat”, „kapcsolatok” a „kapcsolat” helyett és még néhány más.

A nyelvről tudományos munkák a tudós ezt írta: „A tudományos nyelvezet fő előnye a világosság.” "A tudományos nyelvezet másik előnye a könnyűség, a rövidség, a mondatról a mondatra való átmenet szabadsága, az egyszerűség."

Dmitrij Szergejevics könyveinek és cikkeinek olvasása kiváló lecke az orosz irodalomban. Az orosz szóval kapcsolatos kijelentései az orosz kultúra legnagyobb dicséretét jelentik. Lehetetlen elképzelni, hogy D. S. Lihacsev akadémikus csodálja ezeket az alakokat modern kultúra, amelyek például nem hagyják el a tévé képernyőit szilveszterkor, ahogy elképzelhetetlen például, hogy A.S Puskin vagy F.M. Lehetetlen elképzelni, hogy N. V. Gogol vagy A. P. Csehov nevet rajta káromkodás modern színházi produkciók.

Az orosz nyelv új csapása a reklám tolakodó nyelve. A reklám célja, hogy felkeltse a figyelmünket, meggyőzzen minket arról, hogy a hirdetett terméket vásároljuk meg, és ne más terméket. És hogy felkeltse a figyelmünket, a reklám megpróbálja sokkolni a potenciális vásárlót: ennek eredményeként az orosz nyelv megtörik, az ismerős fogalmak vulgarizálódnak, és ennek eredményeként megalázzák az ember méltóságát. Ezért D. S. Likhachev akadémikus figyelmeztetése nagyon időszerű: "Légy óvatos a szavaival!"

És szerette felidézni N. V. Gogol szavait is: „A szavakkal őszintén kell bánni.”

Feladat helyett

• Gondolkodjunk el: miért használnak az emberek olyan könnyen vulgáris és csúnya szavakat? Egy „rohadt” szó valóban gazdagíthatja vagy boldoggá teheti az ember lelkét?
• „A divat legfeljebb megtörténik különböző szavakat"- mondta Dmitrij Szergejevics. Ezek az újszerű szavak kiszorítják a többi szót az aktív állományból a passzív állományba. Tényleg nincs sajátunk? értelmes szó?

5. lecke.
A JÓRÓL ÉS A GONOSZRÓL

Az embernek a jó birodalmában kell élnie.

D. S. Lihacsov

Dimitrij Szergejevics Lihacsov könyveit, cikkeit, leveleit és emlékiratait olvasva lehetetlen nem észrevenni, mit fontos hely Tudományos munkáiban, reflexióiban, valamint számos folyóirat- és újságcikkben a „Jó és Rossz” témája foglalkoztatja. Sőt, amikor a jóról és a rosszról beszél, Lihacsov soha nem ír az élettől elvonatkoztatott filozófiai maximákat. Minden gondolata és gondolata a jóról és a rosszról összefüggött tudományos érdeklődésével, saját életelveivel vagy a világban lezajló eseményekkel. Mindig hitt a jó éltető erejében, hitt akkor is, amikor a körülötte lévő valóság beszélt, és mondhatni a gonosz diadaláról kiáltott.

„A jóság magasabb, mint a gyakorlati szükséglet!“- mondta Dmitrij Szergejevics.

A jóság véleménye szerint elválaszthatatlanul összefügg őshonos kultúrájának hagyományaival, ezért az erényes élethez mindig az ókori orosz irodalom tanulmányozásából merített erőt. A jóságban megingathatatlan alapokra talált mindennapi élet. Könnyebb megmondani - Dmitrij Szergejevics teljes szívével a jónak szentelte magát. Arca ragyogott a kedvességtől. A legértékesebb pedig az, hogy a harcos gonosszal szemben sem szűnt meg hűségesen szolgálni a jót!

D.S. Likhachev akadémikus egyik legfigyelemreméltóbb könyve a következő: "Levelek a jóságról". 47 betű van ebben a könyvben, és mindegyik csodálatos és észrevétlen lecke a kedvességről. A levelek témáit a nevük jelzi, például: „Mi köti össze az embereket?”, „A jó modorról”, „Mi az élet értelme?”.

Olvassunk el néhány részt a jóságról Dmitrij Szergejevics könyveiből.

„Az embernek a jóság szférájában kell élnie. A jóságnak ezt a szféráját nagyrészt ő hozta létre. Jó cselekedeteiből, jó érzéseiből, a környezetre gyakorolt ​​jó hatásaiból, jó emlékéből jön létre.

A gonosz tettet hamarabb elfelejtik, mint a jót. Lehet, hogy ez azért történik, mert a jó dolgokra emlékezni kellemesebb, mint a rosszakra? De a lényeg más. A gonosz szétdarabolja a társadalmat. Természetében „különálló”. A jó szociálisan benne van tág értelemben ezt a szót. Összeköt, egyesít, rokonsá tesz. Együttérzést, barátságot, szeretetet ébreszt. Ezért a gonosz társulások nem tartanak sokáig. Az ideiglenes érdekek közös vonásán alapulnak.

A „farkasfalka” előbb-utóbb farkasok harcával végződik.

A jó cselekedeten, a jó érzéseken alapuló egyesülés akkor is él, amikor maga a jó cselekedet, amely létrejöttének okaként megvalósult, befejeződik. A jó egyesülés akkor is él az emberek lelkében, ha az egyesülés gyakorlati igénye kiteljesedik és feledésbe merül.

A jóság magasabb, mint a gyakorlati igények! .

Talán egyesek számára Dmitrij Szergejevics okoskodása a jóról és a rosszról irracionálisnak, sőt alkalmazhatatlannak tűnik a modern életben, ahol úgy tűnik, hogy a jó és a rossz oly gyakran és furcsán keveredik...

Próbáljuk meg megtalálni a választ erre a kérdésre magától a tudóstól. A továbbiakban ezt írja: „A jóság szférája nagy. Erős, bár nehezebb elérni, mint a gonoszság kialakuló szféráját. A jóság szférája közelebb van az örökkévalósághoz.

Ezért a jó szférája megköveteli mindannyiunktól, hogy figyeljünk a történelemre - a sajátunkra és a világra, az egész emberiség által felhalmozott kulturális értékekre.<…>Erkölcs nélkül pedig nem érvényesülnek az emberiség jólétét és öntudatát megteremtő társadalmi és gazdasági, történelmi és minden egyéb törvény.

És ez egy óriási gyakorlati eredménye egy olyan jószágnak, amely „nem praktikus” jellegű.

Ezért mindenkinek külön-külön és közösen az a dolga, hogy növelje a jóságot, őrizze a hagyományokat, ismerje és értékelje saját, saját és az egész emberiség történelmét.”

Dmitrij Szergejevics nem titkolja, hogy nehezebb elérni a jó szféráját, mint a rossz szférájában találni magát. De a jóról és a rosszról szóló gondolatai egyrészt segítenek lerázni a rosszról a jó feletti „elkerülhetetlen” felsőbbrendűség auráját („A jó szférája nagy. Erős”), másodszor pedig világosan megmutatják, hogy pontosan a „könnyűség” miatt a „rossz” és a jó „nehézségei” – a jó hősiességet kíván mindannyiunktól.

Egy egyszerű kérdésre az ember felteszi magának: „Kivé válnék szívesebben: aszkétává vagy gazemberré?” - nagyon kevesen akarják komolyan úgy gondolni magukat, mint egy gonoszban bízó gazembert. A jóság bravúrja pedig halhatatlan. Ezért mondja a tudós, hogy „a jóság szférája közelebb van az örökkévalósághoz”.

Az életben, mintha egy álarcosbál lenne, a gonosz gyakran a jó álcáját ölti. Néha a gonosz csalóként viselkedik, megtévesztéssel vagy hamisítással megpróbálja elcsábítani az embert, és maga mellé csábítani. De néha a gonosz a maga köntösében jelenik meg, a legszörnyűbb módon fenyegetve az embert, ha az ember nem akar gonosz tettre vagy vállalkozásra hajlani. IN modern világ Van egy teljesen kialakult gonosz szimbólum - ez a terrorizmus. Ahogy az emberek elveszítik a jóság iránti elkötelezettségüket, a gonosz felerősödik, és egyre inkább megmutatja terrorista lényegét. Ezért Dmitrij Szergejevics Lihacsev azt tanította, hogy még kis dolgokban sem szabad megalkudni a lelkiismerettel, és soha ne álljon a gonosz oldalára.

Mi a „jó” D. S. Lihacsev megértésében? Ez mindenekelőtt az önzés hiánya - mindenben, minden részletben, és a másikkal való törődés.

Az emberekkel való törődés!

„Minden jó modor alapja a törődés – gondoskodás arról, hogy valaki ne zavarja a másikat, hogy mindenki jól érezze magát együtt.

Képesnek kell lennünk arra, hogy ne zavarjuk egymást. Ezért nem kell zajt kelteni. Nem tudod elzárni a füledet a zajtól – ez aligha minden esetben lehetséges."

„Nem kell több száz szabályt megjegyezned, de egy dolgot emlékezz: mások tiszteletének szükségességét. És ha megvan ez és egy kicsit több találékonyság, akkor megjön az illem, vagy jobban mondva a szabályok emléke. jó viselkedés, vágy és képesség ezek alkalmazására."

A kérdésre: „Mi köti össze az embereket?” - Lihacsov válaszol: „A gondoskodás padlója”, „a gondoskodás egyesíti az embereket”.

„A gondoskodás erősíti az emberek közötti kapcsolatokat. Összeköti a családokat, összefűzi a barátságokat, összefűzi a falubelieket, összefűzi egy város, egy ország lakóit.”

A boldogságot az éri el, aki arra törekszik, hogy másokat boldoggá tegyen, és legalább egy időre képes megfeledkezni az érdeklődési körükről és önmagáról. Ez egy „változhatatlan rubel”, szerette D. S. Lihacsev mondani.

A szerénységről is beszélt és írt, arról, hogy az embernek nem szabad törekednie "túl sok helyet foglal el"- volt róla szó jó modor vagy tudományos tevékenységről. Manapság, amikor sokan „a sikerre koncentrálni”, „ambiciózusnak” tanítanak, meglephetnek egy akadémikus, világhírű tudós szavai a szerénység szükségességéről. Hogyan érhetsz el bármit is, ha alázatos vagy? De talán érdemes hinni az élettapasztalatának!

A jóság elválaszthatatlan az erkölcstől, és az erkölcs elválaszthatatlan az irgalomtól és az együttérzéstől.

„Az erkölcsöt a legnagyobb mértékben az együttérzés jellemzi., írja Lihacsov „Levelek a jóról és a szépről” című könyvében. - Az együttérzésben benne van a másokkal, egy nemzettel, néppel, országgal, univerzummal való egység tudata. Ez az oka annak, hogy az együttérzés elfeledett fogalmának teljes újjáéledését és fejlődését követeli meg.”. D.S. Lihacsev könyvét „A kedvesség útjai” című levéllel zárja. A „Lelkiismeret parancsára” című levélben pedig ezt buzdítja: „Igyekezz olyan egyszerűen és öntudatlanul járni a jó útjain, mint általában. A környező világnak nevezett gyönyörű kertünk ösvényei, útjai olyan könnyűek, kényelmesek, olyan érdekesek a találkozások rajtuk, ha csak a „kiindulási adatok” helyesen választották.”

Ez azt jelenti, hogy a „kedvesség ösvényeinek” követéséhez tanulnod kell. A „jó útján maradás” képességét ki kell fejleszteni önmagában. D.S. Lihacsev ezt szellemesen a kerékpározáshoz hasonlítja: ahhoz, hogy megtanuljon biciklizni, megőrizni az egyensúlyt stb., jegyzi meg a tudós, először is... biciklizni kell! Vagyis gyakorolni, edzeni. Ugyanerre van szükség a kedvesség útjának követéséhez... A kedvesség készsége a Jóval és a Széptel való érintkezésből, az apró jócselekedetekből sajátítható el, amelyek fejlesztik ezt a képességet és „képessé teszik az embert a jóra”.

A „jó útja” kifejezés nagyon ősi. Az ókori orosz irodalmat tanulmányozó Lihacsov természetesen folyamatosan találkozott vele az ókori orosz, sőt bizánci művekben is. És tudta, hogyan alkalmazza ezt a bölcsességet a modern életben mindig és mindenhol.

Az élet értelmét csak madártávlatból láthatod, vagyis a megélt évek magasságából vagy minden bölcsesség magasságából emberi tapasztalat, amelyet a kultúra halmoz fel, és ezért olyan fontos, hogy bízzunk a jó „kalauzokban”.

A jó útjainak örökkévaló útmutatásai vannak, minden időkben ugyanazok, és, mondhatni, nemcsak az idő, hanem maga az örökkévalóság is próbára teszi őket. A jó útjai nem pillanatnyi haszon vagy haszon, hanem örök és megingathatatlan elvek, amelyeket mindig be kell tartani, még akkor is, ha egy ponton úgy tűnik, hogy ez kényelmetlen, veszteséges, sőt értelmetlen. Igen, az út egy bizonyos pontján úgy tűnhet. De minden lépésnek megvan a maga jelentése – ez egy továbblépés – tovább a Jó útján. És ennek a mozgásnak mindig van értelme, mindig hasznot hoz az embernek, és végül boldogabbá teszi.

Feladat helyett

• Hogyan érti a „jóság útja” kifejezést?

6. lecke.
AZ ÉLET KICSÉNYEI

Amikor ügyeinkről és felelősségeinkről beszélünk, önként vagy akaratlanul ezeket az ügyeket és felelősségeket nagyon fontosra és lényegtelenre, „nagyra” és kicsire, stb. Dimitrij Szergejevics Lihacsov akadémikus magasabban ítélte meg az emberi életet: úgy gondolta, hogy nincsenek jelentéktelen dolgok vagy felelősségek, nincsenek apróságok, nincsenek "apróságok az életben". Minden, ami az ember életében történik, fontos számára.

„Az életben szükség van szolgálatra – valamilyen ügy szolgálatára. Legyen ez az ügy kicsi, nagy lesz, ha hűséges vagy hozzá.”

A „Levelek a jóról és a szépről” című könyv első betűje a következő: "Nagy a kicsiben". Ez a levél így kezdődik: „Az anyagi világban nem fér bele a nagy a kicsibe. A spirituális értékek terén nem így van: a kicsibe sokkal több belefér, de ha megpróbálod a kicsiket beleilleszteni a nagyba, akkor a nagy egyszerűen megszűnik létezni.

Ha az embernek nagy célja van, akkor annak mindenben meg kell mutatkoznia - a legjelentéktelenebbnek tűnőben. Őszintének kell lenned az észrevétlenben és a véletlenben, csak akkor leszel őszinte nagy kötelességed teljesítésében. Nagy cél az egész embert lefedi, minden cselekedetében tükröződik, és nem lehet azt gondolni, hogy rossz eszközökkel jó célt lehet elérni.”

Dmitrij Szergejevics „általános szabálya” az volt, „A nagy a kicsiben marad”. Ezt az életfilozófiát Solovkiban sajátította el, amikor egy speciális táborban töltötte büntetését (1928–1930).

Tábori életében volt egy nap, amely olyan élettapasztalatot adott neki, hogy a jövőben minden napot ajándékként fogott fel.

Évente kétszer engedélyezték a rabok rokonainak látogatását Solovkiban. 1929 késő őszén szülei, Szergej Mihajlovics és Vera Szemjonovna megérkeztek Dmitrij Lihacsovhoz Leningrádból. A találkozóra kijelölt napokon nem a börtöntársaságban éjszakázott, hanem egy polgárőr szobájában, amelyet szülei béreltek.

A szolovki táborban időszakonként kivégzéseket hajtottak végre. Céljuk kettős volt: egyrészt, hogy minden foglyot rettegésben tartsanak, másrészt helyet adjanak az új „népellenségeknek” – írta, elmélkedését ellipszissel fejezve be. És még valami:

Képzelt „lázadókat” és egyszerűen makacs foglyokat lőttek le, gyakran hamis feljelentések és fiktív vádak alapján. Mivel a kivégzéseket szabályok nélkül hajtották végre, a meggyilkoltakat betegségben haltakként könyvelték el.

Történt, hogy D. S. Likhachev szülei megérkezésekor letartóztatások és kivégzések hulláma volt. A szigeten való tartózkodásuk végén este a társaság emberei odamentek Dmitrij Szergejevicshez, és azt mondták: – Érted jöttek!. Minden világos volt: azért jönnek, hogy letartóztassák. „Mondtam a szüleimnek – emlékszik vissza D. S. Lihacsev –, hogy hívnak sürgős munka, és elment: az első gondolat az volt: ne a szüleid előtt tartóztassanak le.

És itt van ennek egy további leírása szörnyű nap Dmitrij Szergejevics életéből (erről részletesen beszél az „Emlékszem...” című filmben): „Amikor kimentem az udvarra, úgy döntöttem, hogy nem térek vissza a szüleimhez, elmentem a faudvarba. és a farakások közé löktem magam. A tűzifa hosszú volt - a kolostor kályháihoz. Addig ültem ott, amíg a tömeg munkába nem rohant, aztán kiszálltam, senkit sem lepve meg. Amit ott szenvedtem, a hóhérok lövéseit hallva és az ég csillagait nézve (egész éjjel nem láttam mást)! Azóta a szörnyű éjszaka óta forradalom ment végbe bennem. Nem mondom, hogy minden egyszerre történt. A puccs a következő 24 órában történt, és egyre erősebb lett. Az éjszaka csak lökés volt. Rájöttem erre: minden nap Isten ajándéka. Élnem kell a mai napért, meg kell elégednem azzal, hogy még egy napot élek. És légy hálás minden napért. Ezért a világon semmitől sem kell félni. És még valami - mivel a kivégzést ezúttal figyelmeztetésként hajtották végre, később megtudtam, hogy páros számú embert lőttek le: vagy háromszázat, vagy négyszáz embert, a nem sokkal később követőkkel együtt. Egyértelmű, hogy valaki mást „elvittek” helyettem. És kettőért kell élnem. Hogy ne szégyellje azt, akit értem vittek! Volt bennem és a jövőben is maradt valami, ami a „főnöknek” makacsul nem tetszett. Eleinte mindent a diáksapkámon okoltam, de továbbra is makacsul hordtam Belbaltlagig. Nem „a sajátunk”, „osztályidegen” – ez egyértelmű. Aznap nyugodtan tértem vissza a szüleimhez.”

Hamarosan pedig parancs érkezett, hogy hagyják abba a foglyok rokonokkal való látogatását.

Dmitrij Szergejevics így tanult meg érzékelni Életed minden napja olyan, mint egy új ajándék. Elképesztően innen jött óvatos hozzáállás az időhöz, a felelősségedhez, a körülötted lévő emberekhez. Ezért számára már nem voltak apró dolgok az életben.

Dmitrij Szergejevics Lihacsov akadémikus 1966-os szolovki útját ismertetve ezt írta: „Életem legjelentősebb időszaka volt a szolovki tartózkodásom” .

Ebből a következő következtetést vonta le:

„Mindenben határozottan figyelnünk kell a nagyot. Akkor minden könnyű és egyszerű" .

Feladat helyett

• Gondolkozzunk el: nem ez a szabály? "A nagy a kicsiben marad!"- ez Dmitrij Szergejevics Lihacsov akadémikus vidámságának és életszeretetének fő titka?

7. lecke.
GONDOLATOK OROSZORSZÁGRÓL

1914 májusában, még a gimnázium előkészítő osztályába való belépés előtt, a hét éves Mitya Likhachev szüleivel és idősebb testvérével, Mihaillal a Volga mentén utazott a „Belyana” hajón. Dimitrij Szergejevics ezt a nagy orosz folyó mentén tett utazást felidézve azt írta, hogy „A Volga énekes voltával lenyűgözött: a folyó hatalmas kiterjedése tele volt mindennel, ami lebeg, zúg, énekel, kiabál.”

A figyelmes utazófiú emlékezett a Volga mentén közlekedő akkori gőzhajók nevére is: „Serebrjanyi herceg”, „Jurij herceg”, „A jó nagy szférája”. Erős, bár nehezebb elérni, mint a gonoszság kialakuló szféráját. A jó szférája közelebb van az örökkévalósághoz. Tudnunk kell, hogy ne zavarjuk egymást. Ezért nem kell zajt kelteni. A zajtól nem lehet bedugni a fülét – ez aligha minden esetben lehetséges” „Életem legjelentősebb időszaka volt a Solovki-ban tartózkodás” Suzdalsky”, „Msztyiszlav Udaloj herceg”, „Pozsarszkij herceg”, „Kozma Minin” , „Vlagyimir Monomakh”, „Dmitrij Donskoj”, „Aljosa Popovics”, „Dobrinja Nikitics”, „Kutuzov”, „1812”. "Még a hajók nevéből is megtudhattuk az orosz történelmet", - emlékezett vissza a nagy hazafi, Dmitrij Szergejevics Lihacsov, aki olyan őszintén szerette a Volgát és egész Oroszországot.

Szülőföld iránti szeretete, azért anyanyelve, anyanyelvi irodalomnak és kultúrának – talán ez a legfontosabb tanulság, amit életéből, könyveiből tanulhatunk.

Dmitrij Szergejevics nagyon jól tudta világtörténelem, egész életében a világkultúrát tanulmányozta, és ez nemhogy nem zavarta, hanem éppen ellenkezőleg, segítette értékelni az orosz történelmet és anyanyelvi orosz kultúráját. „Az ókori Rusz az orosz nemzeti karakter megértése szempontjából is érdekelt”, - írta D.S. Likhachev akadémikus.

A tudós megkülönböztető vonása volt az állandó vágy, hogy közelebb kerüljön a titkokhoz emberi lét, a jelentés megértéséhez történelmi út földi Hazájából. Dmitrij Szergejevics a „Gondolatok Oroszországról” című cikket (amely a tudós halála után jelent meg az „Orosz kultúra” című könyvben) a következő szavakkal kezdte:

„Oroszország addig él, amíg létezésének értelme a jelenben, a múltban vagy a jövőben rejtély marad, és az emberek azon fognak törni a fejüket: miért teremtette Isten Oroszországot?”

.

Ahhoz, hogy megértsük, miért értékelte annyira a tudós szülőhazája létezésének „rejtélyét”, ismernünk kell az olyan filozófiai kategóriák egymásrautaltságáról alkotott véleményét, mint az idő és a szabadság. „Az egész tőlünk menekülő jövő szükséges ahhoz, hogy megőrizzük a választás szabadságát, a szabad akaratunkat”, és „ha mindent (előre) tudnánk, nem tudnánk uralkodni magunkon.”

A „Jegyzetek az oroszról” című esszében a tudós így ír a népe, a szülőföldje iránti szeretetről: „Teljesen téves elképzelések vannak arról, hogy a nemzeti sajátosságok hangsúlyozásával, a nemzeti karakter meghatározásával hozzájárulunk a népek szétválásához és a kényeztetéshez. soviniszta ösztönök.” Ellenkezőleg, a tudós úgy vélte, hogy „a népek egyéni sajátosságai azok, amelyek összekötik őket egymással, amelyek miatt szeretjük azt a népet, amelyhez nem is tartozunk, de amellyel a sors szembesült. Következésképpen a nemzeti jellemvonások azonosítása, ismerete és a létrejöttükhöz hozzájáruló történelmi körülményekre való reflektálás segít más népek megértésében.”

„Az ember iránti tudatos szeretet nem kombinálható mások gyűlöletével. Ha szereted a népedet, a családodat, nagyobb valószínűséggel fogsz szeretni más nemzeteket, családokat és embereket." „Ezért a más népek iránti gyűlölet előbb-utóbb a saját népünk egy részére is átragad.”

„A hazaszeretet a legnemesebb érzés. Ez még csak nem is érzés – ez a legfontosabb aspektusa mind a személyes, mind a társadalmi szellemi kultúrának, amikor az ember és az egész nép önmaga fölé emelkedik, és szuperszemélyes célokat tűz ki maga elé.”„Emlékezzen az elmúlt évek meséjére” , - írta D.S. Likhachev a diákoknak szóló könyvben Szülőföld

Co „, nem csak krónika, első történelmi dokumentumunk, kiemelkedő alkotás, amely a nemzeti identitás nagyszerű érzéséről, a világ széles látóköréről, az orosz történelemnek a világtörténelem részeként való felfogásáról beszél, ehhez kapcsolódik elválaszthatatlan kötelékek.” Dmitrij Szergejevics nemcsak elméjének minden erejével, hanem teljes szívével is ragaszkodott anyanyelvi irodalmához, történelméhez és kultúrájához. És ezért már akkor, a 20-as években is fájdalommal érzékelte annak a szörnyű korszaknak a pusztító irányzatait. Diákfiatalságának idejéről így írt:

„Mindig jól emlékszel a fiatalságodra. De nekem és a többi barátomnak az iskolában, egyetemen és klubokban van valami, amire fájdalmas emlékezni, ami szúrja az emlékezetem, és ez volt a legnehezebb dolog fiatal éveimben. Ez Oroszország és az orosz egyház pusztulása, amely a szemünk előtt ment végbe gyilkos kegyetlenséggel, és amely, úgy tűnt, nem hagyott reményt az ébredésre.

De a 20. század legvégéig élt, és a hazai kulturális és történelmi hagyományok újjáéledését látta. Láttam, mert magam láttam az egészet hosszú élettartam keményen megdolgozott ezért Orosz reneszánsz.

Dmitrij Szergejevics Lihacsov azon kevés orosz állampolgárok egyike, akiket „a nemzet lelkiismereteként” emlegetnek. És ő volt a nemzet lelkiismerete a szó szoros értelmében: a szörnyű sztálini elnyomások éveiben, az ideológia uralmának éveiben a kultúrában és a tudományban sikerült megőriznie, tanulmányoznia, nyitotta meg a kortársak és az utódok számára. kulturális örökség korábbi korszakok, amelyek ellen a „saját” akarók harcoltak új világépíteni”, és „földig rombolni a régit”.

Rengeteg orosz kulturális és történelmi örökséget mentett meg nekünk: ezek építészeti és művészeti emlékek, szülőföldünk történelmének emlékei, amelyeket ma ismét a legértékesebbnek tartanak. kulturális kincsek Oroszországot és a világkultúra emlékeit, bár a „kulturális forradalom” éveiben (XX. század 20-30-as évei) megpróbálták elpusztítani őket, mint állítólag „kulturális és történelmi értékkel nem rendelkezőket”. Ma milliók jönnek megnézni ezeket a kulturális emlékműveket, amelyek Oroszország „arcává” váltak az egész világ számára. külföldi állampolgárok. Dmitrij Szergejevics sok évet és sok erőfeszítést töltött azzal, hogy megvédje, megmentse és megőrizze ezeket az emlékműveket neked és nekem.

És azt is elmondhatjuk róla, hogy sokak számára ő volt a „nemzet arca”, hiszen világhírű tudósként ő maga is a magaslat élő tanúja volt. nemzeti kultúra, igazi hordozója, Oroszország egyik legelismertebb, legtekintélyesebb képviselője az egész világon.

Túlélte Sztálin börtöneit és táborait, átélte Leningrád szörnyű blokádját, elviselte az orosz kultúra „elnyomásait” N. S. Hruscsov és L. I. Brezsnyev uralkodása alatt, megörökítette az úgynevezett „peresztrojka” korszakát is . Végül pedig szemtanúja volt annak a globális gazdasági és kulturális válságnak, amely a 20. század összes politikai és társadalmi-gazdasági reformja következtében elnyelte Oroszországot. De szerencsére Lihacsov akadémikusnak sikerült meglátnia munkája gyümölcsét: könyvei, cikkei és szóbeli előadások sok honfitársunknak segített felfedezni Oroszország valódi történelmét és kulturális és történelmi örökségének gazdagságát. (Például egy csodálatos magazin, amely a legkorábban kezdett megjelenni aktív részvétel Dmitrij Szergejevics a „peresztrojka” idején így hívták « ÖRÖKSÉGÜNK ». ) Sőt, ő maga volt és marad számunkra élő „korszakok kapcsolata”, „idők kapcsolata”.

Az esszében "Megjegyzések az oroszról" Dmitrij Szergejevics a következő sorokat írta:

„Az orosz történelem a múltban végtelen megpróbáltatások története, amelyek ellenére az emberek megőrizték méltóságukat és kedvességüket.

Szeressük népünket, városunkat, természetünket, falunkat, családunkat.” .

Az első leckében („Az évszázad kortársa”) már beszéltünk arról, hogy 1999. szeptember 22-én, azaz nyolc nappal halála előtt Dmitrij Szergejevics Lihacsov átadta a könyv kéziratát a könyvkiadónak. – Gondolatok Oroszországról. Ez a könyvének új (átdolgozott) változata volt. A nyomtatásra benyújtott kézirat első oldalán pedig ez állt: – Kortársaimnak és leszármazottaimnak ajánlom.

Ez azt jelenti, hogy Dmitrij Szergejevics már halála előtt is leginkább szeretett szülőföldjére gondolt - Oroszországra, és ezt az anyaország iránti odaadást kortársaira és leszármazottaira, azaz mindannyiunkra hagyta.

Feladat helyett

• Dmitrij Szergejevics Lihacsov akadémikus születésnapja november 28. Ezen a napon vagy előző napon költhet este a nagy orosz tudós, gondolkodó, hazafi emlékének. Ennek az estnek a fő tartalma az OLVASÁS lehet - könyveiből és számodra tetsző cikkeiből olvasni részleteket: „A jóról és a szépről”, „Szülőföld”, „Nagy örökség”, „A múlt a jövőért” és az ő egyéb alkotások.

Utószó helyett

D. S. LIKHACSEV ERKÖLCSI PARANCSOK

1. Szeresd az embereket – közel és távol egyaránt.
2. Tégy jót anélkül, hogy érdemet látnál benne.
3. Szeresd a világot magadban, ne magadat a világban.
4. Légy lovag nővel és vitában is.
5. Igyál a kultúra kimeríthetetlen forrásából, de ne fulladj meg.
6. Alkoss a legjobb tudásod szerint – ez nem méretkérdés.
7. Ne fáradj bele a munkába és az önfejlesztésbe: azzal, hogy kreatívan gazdagítod a világot, magadat változtatod meg, ha erkölcsileg fejleszted magad, megváltoztatod a világot.
8. Soha ne engedd, hogy irigység, kapzsiság vagy rosszindulat a szívedben legyen.
9. Ne emlékezz a rosszra, és könyörülj a gonoszon.
10. Légy szerény – az arrogancia alacsony és nevetséges.
11. Hangolódj – a méltóság a hangvillád.
12. Légy őszinte: ha másokat félrevezetsz, becsapod magad.
13. Ne büntesd magad a hibáért, hanem tanulj belőle.
14. Tanulj meg érdeklődéssel, örömmel és lassan olvasni; Az olvasás a világi bölcsességhez vezető út, ne vesd meg!
15. Az embernek nincs hatalma az idő felett, de légy ura idődnek.
16. Ne add fel az átmenetit, szolgáld az örökkévalót, de ne légy rabszolgája sem egyiknek, sem másiknak.
17. Légy hívő – a hit gazdagítja a lelket és erősíti a szellemet.
18. Légy éber – forrásod a múltban van!
19. Van világosság és sötétség, van nemesség és aljasság, van tisztaság és kosz: az előbbihez fel kell nőni, de érdemes-e alászállni az utóbbihoz? Válassza a méltót, ne a könnyűt.
20. Próbáld meg mindig megőrizni az arányérzéket.
21. Ne essen kétségbe, és ne fáradjon el az élet értelmének keresésében - a sajátja, és nem valaki más válláról.
22. Legyen lelkiismeretes: minden erkölcs a lelkiismeretben van.
23. Tiszteld a múltat, teremtsd meg a jelent, higgy a jövőben!
24. Légy hazafi és ne nacionalista.
25. Az otthonod a föld, a családod az emberiség, vigyázz rájuk!

1. A javasolt órák mindegyike, ha szükséges, nem egy órában, hanem kettőben tanítható tanítási órák. A lecke „kiszélesítéséhez és elmélyítéséhez” legalább egy idézett D. S. Likhachev akadémikus könyvet el kell venni, és a tanárnak további értékes oktatási anyag lesz a kezében.
2. Egy adott leckét előkészítő tanár jól teszi, ha elolvassa az adott lecke szövegében idézett könyv vagy cikk teljes szövegét.
3. Ha a tanár javaslatára az egyik diák előre elolvas egy cikket vagy D. S. Likhachev könyvének egy részét az óra témájában, akkor maga az óra során hozzájárulhat a leckéhez, felpezsdítve azt felfedezésével.
4. Az órákra javasolt témák egyikében felajánlhatja, hogy írjon egy osztályt vagy otthoni esszét.
5. Ha leckéket tartanak D. S. Likhachev munkájáról, akkor ennek a leckeciklusnak a befejezéseként érdekes beszélgetést készíthet és folytathat az élet és a kultúra modern problémáiról D. S. Likhachev munkája fényében.
6. A tudós „Emlékirataiból” és leveleiből töredékek olvasása kiváló tartalmat jelenthet a születése 100. évfordulója alkalmából rendezett esten.
7. Jó ajándék iskolába (pl iskolai könyvtár) V Lihacsov éve lehetne egy emlékalbum, amelyet a hallgatók készítettek fotóillusztrációkkal (fotó: D. S. Lihacsev) és rövid kivonatokkal a könyveiből.

2. függelék

FŐ MÉRFÖLDKÖVEK D. S. LIKHACSEV ÉLETÉBEN

	Szentpéterváron született Szergej Mihajlovics Lihacsev mérnök és Vera Szemenovna Lihacseva (született Konjajeva) családjában.
1914-1923 -	képzés a Birodalmi Filantropikus Társaság tornatermében (1914–1915), a K. I. gimnáziumában és reáliskolájában (1915–1917), valamint a szovjet munkaiskolaőket. L. Lentovszkaja (1918–1923).
1923-1928 -	a Leningrádi Állami Egyetem Társadalomtudományi Karának Nyelv- és Irodalomtudományi Tanszékének román-germán és szláv-orosz tagozatának hallgatója.
1928 -	A Leningrádi Állami Egyetemen végzett.
	letartóztatás az „Űrtudományi Akadémia” diákcsoportban való részvétel miatt.
1928-1931 -	bebörtönzés a Szolovecki különleges célú táborban.
1931. november -	transzfer a Szolovecki táborból a Fehér-tenger-Balti-csatorna építésére.
	(korai) szabadulás a börtönből, visszatérés Leningrádba.
1932-1933 -	irodalmi szerkesztőként dolgozott a Sotsekgizban (Leningrád).
1933-1934 -	dolgozzon lektorként idegen nyelvek a "Comintern" (Leningrád) nyomdában.
1934-1938 -	tudományos lektorként és irodalmi szerkesztőként, a Szovjetunió Tudományos Akadémia Kiadó Leningrádi Kirendeltsége Társadalomtudományi Osztályának szerkesztőjeként dolgozik.
1935 -	házassága Zinaida Aleksandrovna Makarova-val.
	a büntetett előélet törlése a Szovjetunió Központi Végrehajtó Bizottsága Elnökségének határozatával, a Tudományos Akadémia elnökének A. P. Karpinsky kérésére.
1937 -	Vera és Ljudmila ikerlányok születése.
1938-1954 -	juniorként dolgozik, 1941 óta - tudományos főmunkatárs a Szovjetunió Tudományos Akadémia (IRLI AN USSR) Orosz Irodalmi Intézetében (Puskin-ház).
1941-1942 -	maradjon családjával az ostromlott Leningrádban. A „Régi orosz városok védelme” (1942) első könyv kiadása (M.A. Tikhanovával együtt).
1941 -	a filológiai tudományok kandidátusi fokozatának megszerzéséhez szakdolgozat megvédése

„Barátokat képzelek el leveleim olvasói között. A barátoknak írt levelek lehetővé teszik, hogy egyszerűen írjak. Először az élet céljáról és értelméről írok, a viselkedés szépségéről, majd áttérek a minket körülvevő világ szépségére, arra a szépségre, amely a műalkotásokban tárul elénk. Ezt azért teszem, mert a környezet szépségének érzékeléséhez magának az embernek lelkileg szépnek, mélynek kell lennie, és a megfelelő pozíciókat kell betöltenie az életben. Próbálja meg remegő kezében tartani a távcsövet - nem fog látni semmit” (D. S. Likhachev).

Tizenkilences levél

Hogyan beszéljek?

Az öltözködési hanyagság mindenekelőtt a körülötted lévő emberek iránti tiszteletlenség, valamint önmaga iránti tiszteletlenség. Nem arról van szó, hogy okosan kell felöltözni. A dandy ruházatban talán eltúlzott elképzelés van az ember saját eleganciájáról, és a dandy többnyire a nevetséges küszöbén áll. Tisztán és rendezetten kell felöltöznie, az Ön számára legmegfelelőbb stílusban és életkorától függően. A sportruházat nem tesz egy idős emberből sportolót, ha nem sportol. A "professzori" kalap és a fekete hivatalos öltöny lehetetlen a tengerparton vagy az erdőben gombászni.

Hogyan értékeljük a beszélt nyelvhez való hozzáállásunkat? A nyelv, még inkább, mint a ruházat, az ember ízléséről, a körülötte lévő világhoz, önmagához való hozzáállásáról tanúskodik.

Eszik különféle fajták hanyagság emberi nyelven.

Ha valaki a várostól távol született és él, és a saját dialektusát beszéli, abban nincs semmiféle pofátlanság. Nem tudom, hogy mások hogy vannak, de én szeretem ezeket a helyi nyelvjárásokat, ha szigorúan betartják őket. Szeretem a dallamosságukat, szeretem a helyi szavakat, a helyi kifejezéseket. A dialektusok gyakran kimeríthetetlen forrásai az orosz irodalmi nyelv gazdagításának. Egyszer, egy velem folytatott beszélgetésben Fjodor Alekszandrovics Abramov író azt mondta: „Gránitot exportáltak Oroszország északi részéből Szentpétervár építésére, és exportálták a szót - a szót eposzokban, siralmakban, lírai dalokban. „Korrigálja” az eposz nyelvét – fordítsa le az orosz irodalmi nyelv normáira „Ez egyszerűen elrontja az eposzokat.”

Más kérdés, ha az ember sokáig él városban, ismeri az irodalmi nyelv normáit, megőrzi faluja formáit és szavait. Ez azért lehet, mert szerinte gyönyörűek, és büszke rájuk. Ez engem nem zavar. Hadd énekeljen, és megőrizze megszokott dallamosságát. Ebben a szülőföldemre - a falumra - való büszkeséget látom. Ez nem rossz, és nem aláz meg egy embert. Olyan szép, mint egy mára elfeledett blúz, de csak olyan emberen, aki gyerekkora óta hordja és megszokta. Ha azért tette fel, hogy megmutassa, hogy „igazi vidéki”, akkor ez egyszerre vicces és cinikus: „Nézd, milyen vagyok: nem foglalkoztam azzal, hogy itt élek. a város. Más akarok lenni, mint te mindannyian!”

A nyelvi durvaság fitogtatása, valamint a modorban való udvariatlanság, az öltözködési hanyagság nagyon gyakori jelenség, és elsősorban az ember pszichológiai bizonytalanságára, gyengeségére, de egyáltalán nem erejére utal. A beszélő durva tréfával, durva kifejezéssel, iróniával, cinizmussal igyekszik elnyomni magában a félelem, az ijedtség, olykor csak az aggodalom érzését. A tanárok durva beceneveivel a gyenge akaratú diákok akarják megmutatni, hogy nem félnek tőlük. Ez félig tudatosan történik. Arról nem is beszélek, hogy ez a rossz modor, az intelligencia hiánya és néha a kegyetlenség jele. De ugyanez a mögöttes ok áll minden durva, cinikus, meggondolatlanul ironikus kifejezés mögött a mindennapi élet azon jelenségeivel kapcsolatban, amelyek valamilyen módon traumatizálják a beszélőt. Ez durva beszélő emberek mintha meg akarnák mutatni, hogy felülmúlják azokat a jelenségeket, amelyektől valójában félnek. Minden szleng, cinikus kifejezés és káromkodás alapja a gyengeség. Azok az emberek, akik „kiköpnek szavakat”, az élet traumatikus eseményei iránti megvetésüket fejezik ki, mert zavarják, kínozzák, aggasztják őket, mert gyengének érzik magukat, és nincs védve ellenük.

Egy igazán erős és egészséges, kiegyensúlyozott ember nem fog fölöslegesen hangosan beszélni, nem káromkodik, nem használ szlengszavakat. Hiszen biztos abban, hogy szava már jelentős.

Nyelvünk létfontosságú része életünk általános viselkedésének. És ahogy az ember beszél, azonnal és könnyen meg tudjuk ítélni, hogy kivel van dolgunk: meg tudjuk határozni az ember intelligenciájának fokát, pszichológiai kiegyensúlyozottságának fokát, esetleges „összetettségének” fokát (van ilyen szomorú jelenség néhány gyenge ember pszichológiájában, de most nincs lehetőségem megmagyarázni - ez egy nagy és különleges kérdés).

A jó, nyugodt, intelligens beszédet hosszan és körültekintően kell megtanulni - hallgatni, emlékezni, észrevenni, olvasni és tanulni. De bár nehéz, szükséges, szükséges. A beszédünk nemcsak viselkedésünknek (ahogy már mondtam), hanem személyiségünknek, lelkünknek, elménknek is a legfontosabb része, azon képességünknek, hogy ne engedjünk a környezet hatásainak, ha az „húzós”.

Az élet ökológiája. Emberek: Mindenféle pofátlanság van az emberi nyelvben. Ha valaki a várostól távol született és él, és a saját dialektusát beszéli, abban nincs semmiféle pofátlanság. Nem tudom, hogy mások hogy vannak, de én szeretem ezeket a helyi nyelvjárásokat, ha szigorúan betartják őket. Szeretem a dallamosságukat, szeretem a helyi szavakat, a helyi kifejezéseket.

Az öltözködési hanyagság mindenekelőtt a körülötted lévő emberek iránti tiszteletlenség, valamint önmaga iránti tiszteletlenség. Nem arról van szó, hogy okosan kell felöltözni. A dandy ruházatban talán eltúlzott elképzelés van az ember saját eleganciájáról, és a dandy többnyire a nevetséges küszöbén áll. Tisztán és rendezetten kell felöltöznie, az Ön számára legmegfelelőbb stílusban és életkorától függően. A sportruházat nem tesz egy idős emberből sportolót, ha nem sportol.

A "professzori" kalap és a fekete hivatalos öltöny lehetetlen a tengerparton vagy az erdőben gombászni.

Hogyan értékeljük a beszélt nyelvhez való hozzáállásunkat? A nyelv, több, mint a ruházat, az ember ízléséről, a körülötte lévő világhoz, önmagához való hozzáállásáról tanúskodik.

Az emberi nyelvben sokféle hanyagság létezik.

Ha valaki a várostól távol született és él, és a saját dialektusát beszéli, abban nincs semmiféle pofátlanság. Nem tudom, hogy mások hogy vannak, de én szeretem ezeket a helyi nyelvjárásokat, ha szigorúan betartják őket. Szeretem a dallamosságukat, szeretem a helyi szavakat, a helyi kifejezéseket.A dialektusok gyakran kimeríthetetlen forrásai az orosz irodalmi nyelv gazdagításának.

Egyszer, egy velem folytatott beszélgetésem során Fjodor Alekszandrovics Abramov író azt mondta: Szentpétervár építéséhez gránitot exportáltak Oroszország északi részéből, a kőtömbökben lévő szót pedig eposzok, siralmak, lírai dalok exportálták... ” az eposz nyelve – lefordítani az orosz irodalmi nyelv normáira – Ez egyszerűen az eposz elrontása.

Más kérdés, ha az ember sokáig él városban, ismeri az irodalmi nyelv normáit, megőrzi faluja formáit és szavait. Ez azért lehet, mert szerinte gyönyörűek, és büszke rájuk. Ez engem nem zavar. Hadd énekeljen, és megőrizze megszokott dallamosságát.

Ebben a szülőföldemre - a falumra - való büszkeséget látom. Ez nem rossz, és nem aláz meg egy embert. Olyan szép, mint egy mára elfeledett blúz, de csak olyan emberen, aki gyerekkora óta hordja és megszokta. Ha azért tette fel, hogy megmutassa, hogy „igazi vidéki”, akkor ez egyszerre vicces és cinikus: „Nézd, milyen vagyok: nem foglalkoztam azzal, hogy itt élek. a város. Más akarok lenni, mint te mindannyian!”

A nyelvi durvaság fitogtatása, valamint a modorban való udvariatlanság, az öltözködési hanyagság nagyon gyakori jelenség, és elsősorban az ember pszichológiai bizonytalanságára, gyengeségére, de egyáltalán nem erejére utal. A beszélő durva tréfával, durva kifejezéssel, iróniával, cinizmussal igyekszik elnyomni magában a félelem, az ijedtség, olykor csak az aggodalom érzését.

A tanárok durva beceneveivel a gyenge akaratú diákok akarják megmutatni, hogy nem félnek tőlük. Ez félig tudatosan történik. Arról nem is beszélek, hogy ez a rossz modor, az intelligencia hiánya és néha a kegyetlenség jele. De ugyanez a mögöttes ok áll minden durva, cinikus, meggondolatlanul ironikus kifejezés mögött a mindennapi élet azon jelenségeivel kapcsolatban, amelyek valamilyen módon traumatizálják a beszélőt.Ezzel a durván beszélő emberek látszólag azt akarják megmutatni, hogy felülmúlják azokat a jelenségeket, amelyektől valójában félnek.

Minden szleng, cinikus kifejezés és káromkodás alapja a gyengeség. Azok az emberek, akik „kiköpnek szavakat”, az élet traumatikus eseményei iránti megvetésüket fejezik ki, mert zavarják, kínozzák, aggasztják őket, mert gyengének érzik magukat, és nincs védve ellenük.

Egy igazán erős és egészséges, kiegyensúlyozott ember nem fog fölöslegesen hangosan beszélni, nem káromkodik, nem használ szlengszavakat. Hiszen biztos abban, hogy szava már jelentős.

Nyelvünk létfontosságú része életünk általános viselkedésének.És ahogy az ember beszél, azonnal és könnyen meg tudjuk ítélni, hogy kivel van dolgunk: meg tudjuk határozni az ember intelligenciájának fokát, pszichológiai kiegyensúlyozottságának fokát, esetleges „összetettségének” fokát (van ilyen szomorú jelenség néhány gyenge ember pszichológiájában, de most nincs lehetőségem megmagyarázni - ez egy nagy és különleges kérdés).

Ez érdekelhet:

A jó, nyugodt, intelligens beszédet hosszan és körültekintően kell megtanulni - hallgatni, emlékezni, észrevenni, olvasni és tanulni. De bár nehéz, szükséges, szükséges. A beszédünk nemcsak viselkedésünknek (ahogy már mondtam), hanem személyiségünknek, lelkünknek, elménknek is a legfontosabb része, azon képességünknek, hogy ne engedjünk a környezet hatásainak, ha az „húzós”.

közzétett Dmitrij Lihacsov, tizenkilences levél

HOGYAN KELL BESZÉLNI? November 28-án van Dmitrij Szergejevics Lihacsev akadémikus születésének 110. évfordulója, aki nemcsak a leghíresebb hazai szakember voltősi orosz kultúra

, hanem a társadalom egyik szellemi vezetője is. Róla beszélgetünk az íróval.

- Jevgenyij Germanovics, hogyan találkozott Lihacsov akadémikussal?

1986-ban, a filológiai fakultás elvégzése után Kijevi Egyetem, Leningrádba jöttem, és az Orosz Irodalmi Intézetben, a híres Puskin-házban érettségiztem. A 9. századi, George Amartol bizánci szerzetes krónikájáról védte meg disszertációját. És kiderült, hogy Dmitrij Szergejevics elolvasta a disszertációmat, érdeklődni kezdett - és megkérdezte: szeretnék-e maradni az ókori orosz irodalom tanszékén, amelyet ő vezetett. Természetesen beleegyeztem.

De ez azután volt, 1990-ben, és akkor találkoztunk, amikor éppen érettségire léptem. Az óorosz irodalom tanszékén volt egy értekezlet, a szakdolgozatom témájában riportot készítettem, és Lihacsov kérdezett tőlem valamit. Elkezdtem neki válaszolni – és használtam közös kifejezés"Őszintén". Dmitrij Szergejevics mosolyogva megkérdezte: - Mi van, nem mondott minden mást őszintén? Aztán kissé összezavarodtam, úgy tűnt számomra, hogy ez egy teljesen normális kifejezés, amely a beszéd bizonyos árnyalatát adja - de nem mertem vitatkozni Lihacsovval. Jóval később jöttem rá, hogy igaza volt, mert az „őszintén szólva” van egy bizonyos kacérkodás: a beszédnek stilisztikailag közvetlenebbnek, határozottabbnak kell lennie.

Így 1990-ben az ókori orosz irodalom tanszékén kezdtem dolgozni. Azt kell mondanunk, hogy ennek az osztálynak az összes alkalmazottja nem véletlenül került oda, mindannyiukat Dmitrij Szergejevics, a „DeS”, ahogy mi neveztük, meghívta. Nem meglepő, hogy osztályunkon a légkör teljesen kötetlen, családias volt. És ez nem csak abban nyilvánult meg érdekes kommunikáció, nem csak a magas témákról szóló beszélgetésekben. Dmitrij Szergejevics folyamatosan segített alkalmazottainak néhány mindennapi ügyben. Sokszor segített nekem és a családomnak is.

Tudod, vannak barátságos emberek. A legjobbat akarják másoknak, de ez a vágy gyakran megmarad bennük. És vannak emberek erényes- akik nem csak az emberek iránt éreznek jó érzések, de aktívan cselekedni és segíteni nekik bizonyos problémák megoldásában. Dmitrij Szergejevics erényes ember volt. Amikor látta, hogy valaki rosszul érzi magát, valakinek baja van, azonnal cselekedni kezdett. Tudta, hogy kit és hova hívjon, mit mondjon és mit írjon. Sokféle levelet kellett aláírnia az emberek megsegítéséről, és ha látta, hogy komoly a dolog, vagy kézzel írt, vagy külön levelet írt.

Egy napon lehetősége nyílt arra, hogy Németországba küldjön egy évre szakmai gyakorlatra. Ehhez természetesen a főnök által aláírt karakterreferenciát kellett benyújtani a Tudományos Akadémiához. Mindannyian tudjuk, hogyan írják le az ilyen jellemzőket: a munkavállaló maga írja meg a szöveget, és aláírásra átadja a főnökének. Így hát én is írtam, és meg is állapodtam Dmitrij Szergejevicscel, hogy este elmegyek a házába, és elhozom ezt a papírt. Lihacsov elolvasta, és azt mondta: „Véleményem szerint túl szerény voltál, nem írtál eleget magadról.” És leült régi, 1946-os Underwood írógépéhez, és legépelt nekem egy leírást a fejlécére. Apróságnak tűnik, de nagyon jellemző. Lihacsov mindig mindent rendkívül komolyan vett, és ez a komolyság erősen ellentétben állt a környező valósággal.

Legális csatorna

A peresztrojka éveiben Lihacsevot a társadalom egyik spirituális vezetőjének nevezték. Mi volt akkor ennek a kifejezésnek a jelentése, és te hogyan érted?

A szovjet időkben a „spirituális” és a „spiritualitás” szavak jelentése más volt, mint a forradalom előtt, nem feltétlenül jelentett vallási tartalmat. A spiritualitást úgy értelmezték erkölcsi tökéletesség, tisztesség, magasabb rendű, nem haszonelvű értékekre és jelentésekre való törekvés. Ezért a „szellemi vezető” és a „szellemi tekintély” kifejezések mindenekelőtt magas erkölcsi tekintélyt jelentettek. A spirituális vezető az a személy, akinek etikai ítéleteiben megbíznak, akit nem csak érdeklődéssel hallgatnak meg, de aki készen áll arra is, hogy kövesse szavait, és úgy cselekedjen, ahogy tanácsolja.

Oroszországban mindig is voltak ilyen hatóságok. Ám ha korábban, relatíve a 18. században ezek főként a papság emberei voltak, akkor már a 19. században az írók lettek az elmék uralkodói. 1917 után is az írók játszották ezt a szerepet, de már valahol a 60-as, 70-es években bizonyos mértékig háttérbe szorultak a tudósokhoz képest. A tudomány hitelessége akkoriban nagy volt a tudósoktól, nem csak konkrét felfedezéseket és találmányokat vártak el, hanem valami magasabb igazság megtalálását is. Ami azt illeti, a múlt század 80-as éveire kik voltak az elmék fő urai közöttünk, a szovjet értelmiségben? Két akadémikus - Szaharov és Lihacsev, valamint Szolzsenyicin író. Világos, hogy leegyszerűsítek, sok más mérvadó nevet is meg lehetne nevezni, de ha kiemeljük a „legjobb hármat”, akkor pontosan ez történik.

Ráadásul teljesen világos, hogy Dmitrij Szergejevics Lihacsov miért lett a gondolatok ilyen uralkodója. Egyrészt képviselő volt tudományos ismeretek- szigorú, racionális, tárgyilagos. Másrészt a tudomány azon területe, amelyre specializálódott, vagyis az ókori orosz irodalom, maximálisan át van itatva vallási jelentésekkel, mert szinte az összes ókori orosz irodalom Istenről, a hitről szól, és még akkor is, amikor arról beszélünkúgy tűnik, hogy földi, evilági dolgokról van szó - háborúkról, zavargásokról, dinasztikus viszályokról és így tovább - mindezt ortodox szemszögből mutatják be, mindent spirituális szempontból értékelnek. Ezért a szovjet időkben a középkori tanulmányok (a történelem és a kultúratudomány középkornak szentelt része) kb. szerk.) volt valójában az egyetlen legális, engedélyezett csatorna, amelyen keresztül a keresztény világlátást és a keresztény értékeket közvetíteni lehetett.

Természetesen ott volt az Egyház – szintén legális csatorna, minden szovjet ateista propaganda ellenére. De a különbség az, hogy az Egyház főként azoknak az embereknek vált ilyen csatornává, akik már meghozták lelki döntésüket. Az ősi orosz kultúra kutatásának köszönhetően pedig sokkal szélesebb közönség, nem csak a hívők tanulhattak valamit a kereszténységről. Sokak számára mindez érdekesnek tűnt, már csak azért is, mert teljesen nem szovjet, egzotikusnak tűnt. Aztán a dolgok másképp alakultak. Valaki keresztény összetevője Régi orosz írás Nem akadtam ki különösebben, de valaki éppen ellenkezőleg, komolyan hitte. Például az „Ókori Rusz irodalmi műemlékei” című könyvsorozat szerkesztője, egy teljesen világi hölgy, aki 12 kötetet szerkesztett ebből a kiadványból, hitre jött.

Valóban lehetséges, hogy a szovjet időkben, amikor a medievisztika területén dolgoztunk, ezt mindig közvetlenül lehetett csinálni? tiszta szövegben beszélni az ortodox hitről? A hatóságok megpróbálták ezt valahogy ellenőrizni?

Persze nem volt minden olyan rózsás. Igen, nagyon erős volt a nyomás. Amikor elkezdtem dolgozni – és már a szovjethatalom végén volt! - Nagyon nehéz volt például „Élet” címmel kiadni valamelyik szent életét. „Élettörténetnek”, „életrajznak” kellett volna nevezni, de semmi esetre sem hagiográfiának. Néha a dolgok viccesek lettek. Például megengedték egy bizonyos szöveg közzétételét, de követelték, hogy mindenhol távolítsák el belőle a „szeráfok” szót. Aztán megmutatták a hatóságoknak, hogy fog kinézni: „hatszárnyú<…>", és visszavonult. De az „Az ókori orosz irodalmi emlékművek” sorozatban Hilarion metropolita „Prédikációja a törvényről és a kegyelemről” csak az utolsó kötetben jelent meg, amely már 1994-ben jelent meg.

Ennek ellenére a középkori tanulmányok formátumában sok mindenről lehetett beszélni, és nemcsak Lihacsovról, hanem például Szergej Szergejevics Averincevről is, akinek „A Boszporusz partjaitól az Eufrátesz partjáig” és „ A kora bizánci irodalom poétikája” sokak előtt megnyílt akkor hatalmas világ Ortodoxia.

De térjünk vissza Lihacsovról mint a társadalom szellemi tekintélyéről szóló kérdésedre. Itt tisztázni kell, hogy bár Likhachev nevét és könyveit sokan ismerték, a tömegekre gyakorolt ​​hatása 1986-ban kezdődött, amikor meghívták az Ostankino stúdióba. Ezt követően azok értesültek róla, akik korábban nem voltak különösebben érdeklődve az ókori orosz irodalom iránt. A peresztrojka éveiben Dmitrij Szergejevics sokak számára ismertté vált, és szava nagy befolyásra tett szert. Az embereknek úgy tűnt – és teljesen helyesnek tűnt! -, hogy amikor Dmitrij Szergejevics nemcsak tudományos, hanem társadalmilag fontos kérdésekben is megszólal, elveszett kulturális hagyományokra támaszkodik. Valaki világosan felismerte, hogy milyen hagyományokról van szó, valaki csak intuitív módon érezte, de mindenki, akinek tekintélye volt, megértette, hogy Lihacsov nem csak „magától” beszél, hanem a szavaiban, a személyiségében, az ő valami értelmes, az igazi átvilágít a sorson.

- És a tudományban? Dióhéjban, mi a legfontosabb, amit Dmitrij Szergejevics tett?

Hadd kezdjem azzal a ténnyel, hogy Lihacsov birtokolja a The Tale of Gone Years leghitelesebb kiadását, és a kutatók egynél több generációja használja ezt a megjegyzésekkel ellátott kiadványt.

De a legfontosabb dolog véleményem szerint az, hogy Lihacsev művei lehetővé tették az ókori orosz irodalom egészének megértését. Mindenekelőtt az „Ember az ókori Rusz irodalmában”, „A X-XVII. század orosz irodalmának fejlődése: korszakok és stílusok” és „A régi orosz irodalom poétikája” című könyveire gondolok. Dmitrij Szergejevics átfogóan elmagyarázta, miért ősi rusz eltér a mi korunktól, és miben hasonlít hozzá. És olyan tisztasággal, mélységgel és ragyogó egyszerűséggel tette, ahogy még senki sem tette.

Sőt, nem a tudomány népszerűsítéséről beszélünk - ezek a szakemberek számára írt művek, de olyan világos nyelvezetűek, hogy a nem szakemberek is elolvassák és megértsék. Nagyon összetett dolgokat mutatnak be ott, de minden halandzsa, tudományos tétlen beszéd nélkül kerülnek bemutatásra. A tudósokat néha ténygyűjtőkre és értelmezőkre osztják. Tehát Lihacsov mindkettő volt. Például a „Szövegtan” című könyvében sok olyan tény található, amelyekről megállapította magát. Másrészt számos, egymástól eltérő tényt sikerült egyetlen rendszerbe egyesítenie.

Nagy Sors

A sorsáról beszéltél. Arra az élményre gondol, amelyet Lihacsov kapott, amikor elnyomták és Szolovkiba küldték?

Igen, azt is. Hadd emlékeztessem önöket arra, hogy 1928-ban, közvetlenül az egyetem elvégzése után Dmitrij Szergejevicset letartóztatták, és öt évre ítélték a lágerekben a forradalom előtti helyesírás előnyeiről szóló jelentéséért, amelyet diákkörben készített. Lihacsovot a Szolovetszkij különleges célú táborba küldték, és ott maradt 1932-ig.

És itt van egy nehéz kérdés, ha a tábori élet „pozitív élményéről” beszélünk. Varlam Shalamov úgy vélekedett, hogy ott egyáltalán nem volt pozitív tapasztalat, a börtön nem tesz senkit jobbá, és néha jobb, ha nem beszélünk arról, mi történik a börtönben. És van némi igazság ebben az álláspontban. A bebörtönzés túl sok embert megtör, és életre szóló begyógyulatlan sebeket hagy maga után.

De ez másként is történik - amikor a szenvedés erősíti a lelket, és pontosan ez történt Lihacsovval. Ráadásul ezek nem találgatások és feltételezések - a táborban történtekről saját magából, visszaemlékezéseiből tudjuk, sokszor megjelentek. Például egy olyan helyzetet ír le, amikor őt is le kellett volna lőni sok más fogoly mellett – még csak nem is valamiféle visszaélés, a tábor belső szabályzatának megsértése miatt, hanem pusztán figyelmeztetésként a többi rab felé. De valakinek sikerült figyelmeztetnie erre Dmitrij Szergejevicset, és este nem tért vissza a laktanyába, egész éjjel egy farakásban bujkált, és lövéseket hallott. Másnap reggel pedig, amikor kijött onnan, egyértelműen rájött, hogy már nem fél semmitől. Ez az, a félelemnek vége – egyszer s mindenkorra.

A félelem hiánya természetesen nem jelent ostoba bravúrt. Lihacsov nem kereste a bajt, de amikor magától megtörtént, nyugodtan vette, és úgy cselekedett, hogy elérje célját. Mindig tudatában volt felelősségének a körülötte lévő emberekért, beosztottaiért, tanítványaiért, és nem engedett meg olyan meggondolatlan cselekedeteket, amelyek miatt szenvedhetnének. Elkerülhetett volna minden demonstratív akciót, de ezt nem a félelem, hanem a legnagyobb haszon utáni vágy diktálta.

Íme egy frappáns példa. 1963-ban Leningrádban sor került a parazitizmussal vádolt Joseph Brodsky perére. Lihacsov nem ment el tüntetésekre. Mást is csinált: a Puskin-ház vezetésével megbízást szerzett Brodszkijnak John Donne angol költő lefordítására, aminek eredményeként egy bizonyítvány készült arról, hogy Brodszkijjal munkaszerződést kötöttek. Így megsemmisült a vád lényege: mivel munkaszerződés van, így Brodszkij már nem tekinthető élősködőnek. Sajnos még egy ilyen bizonyítvány sem segített: Brodszkijt elítélték, de Lihacsev benne volt a történetben az egyetlen személy, aki megpróbált valami gyakorlatias dolgot tenni, hogy valahogy valóban segítsen az emberen.

Dmitrij Szergejevics nem tett hirtelen mozdulatokat - de nem is ment a lelkiismerete ellen. Például amikor mindenkitől szovjet akadémikusok Szaharov akadémikust elítélő levél aláírását követelte, csak ketten nem írták alá - Kapitsa akadémikus és Lihacsov akadémikus. Sőt, az elutasítás okát a következőképpen magyarázta: nem ismeri személyesen Szaharovt, nem tud róla semmit, ezért nem tartja jogosultnak ilyen levelek aláírására. Egyébként, amikor Szaharov 1991-ben meghalt, és a Tudományos Akadémián polgári megemlékezést kellett tartani, felmerült a kérdés: ki nyitja meg az emlékünnepséget? Kapitsa akkor már nem élt, és az összes többi akadémikus aláírta a levelet. Sürgősen meghívnom kellett Dmitrij Szergejevicset Leningrádból, ő jött, és megnyitotta az emlékművet.

Hogyan alakult Lihacsov kapcsolata szovjet hatalom? Szaharovval ellentétben ő nem volt disszidens. De ha jól tudom, nem volt köztük különösebb szerelem?

A kapcsolat nehéz volt. Egyrészt a legtekintélyesebb tudós, akadémikus volt, véleményét figyelembe kellett venni. Így például, amikor a 60-as években felépült a Leningrád Hotel (ma Szentpétervár), Lihacsov felszólította a városi hatóságokat, hogy ne tegyék többszintessé, nehogy tönkretegyék a város építészeti együttesét – és a hatóságokat. figyelt rá.

Másrészt a szovjet kormány soha nem tekintette őt „a sajátjai közül”. Ahhoz, hogy a magunkévá váljunk, nem elég, ha nem vagyunk disszidensek. A szovjet kormánynak úgyszólván állati stílusérzéke volt. A hatóságok Dmitrij Szergejevicsre néztek, és megértették, hogy nem szereti és soha nem is fogja szeretni. Hogy ő idegen, hogy valami más koordinátarendszerben él. Egyébként ő volt az egyetlen akadémikus, aki nem lépett be a kommunista pártba.

Lihacsov nem volt ott ellen Szovjethatalom – volt kívül. És ez irritálta, talán nem kevésbé, mint a közvetlen konfrontáció. És a szovjet kormány bosszút állt. Nemcsak az, hogy a peresztrojka előtt Dmitrij Szergejevics külföldi utazását korlátozták, vagyis nem volt joga külföldre menni, talán Bulgária kivételével. De amikor 1975 októberében nem volt hajlandó aláírni a Szaharov akadémikus elleni levelet, kivégezték. Másnap reggel előadást kellett volna tartania „Igor hadjáratának meséje” címmel a Leningrádi Egyetem történelem szakán. Amint Dmitrij Szergejevics kilépett a lakása ajtaján, két fiatalember rátámadt és megverte. Nem raboltak, mintha egyértelművé tették volna, hogy nem azért jöttek. Likhachev az egyetemre ment, előadást tartott, és csak ezután ment az akadémiai klinikára. Megröntgenezték, és kiderült, hogy két bordája eltört. Lehetett volna rosszabb is - de az mentette meg, hogy az előadásra menve magával vitt egy jegyzetet, egy vastag füzetet, és begyömöszölte a kabátja alá. A jegyzetek a páncél szerepét játszották. A szív környékén találták el, és ki tudja, hogyan végződhetett volna másképp. Nos, kicsit később, amikor egy rövid időre a dachába ment, megpróbálták felgyújtani a lakását. Egy feszítővassal felhúzták az ajtót, gyúlékony folyadékot öntöttek a nyílásba és felgyújtották. Szerencsére a szomszédok ezt időben észrevették és kihívták a tűzoltókat.

A jelek egészen nyilvánvalóak voltak. Lihacsov tökéletesen megértette őket, de nem félt. Már a 80-as évek végén mondtam neki, hogy kukucskálót kell csinálni az ajtón, hogy nem tudja kinyitni anélkül, hogy megnézné. De Dmitrij Szergejevics azt válaszolta, hogy ha valóban foglalkozni akarnak vele, akkor semmiféle kukucskáló nem segít. „Csak valami ártalmatlan öregasszonyt tesznek az ajtó elé” – magyarázta. - Kinyitom, és berontanak. Nem kerülheted el a sorsot."

Belső tűz

Milyen volt Lihacsov a személyes kommunikációban? Azt hallottam, hogy rendkívül gyengéd volt az emberekkel, rendkívül intelligens, sőt, mondhatni szelíd. így van?

Kezdjük az "intelligens" szóval. Az utóbbi időben konzervatív körökben divat támadt az orosz értelmiséggel lekicsinylően bánni, a forradalomban bűnösnek tekinteni stb. Orosz bajok. Nem szeretem ezt a megközelítést. Dmitrij Szergejevics szerette az „intellektuális” szót, és ez nagyon fontos fogalom volt számára. Mint tudják, angolul és németül ennek a szónak a jelentése intellektuális. Nincs benne erkölcsi összetevő. De az orosz nyelvben, az orosz kultúrában van. És meg kell mondani, hogy Likhachev nagy szerepet játszott e szó jelentésének kialakításában. Azt mondta: „Tehetsz úgy, mintha okos lennél, tehetsz úgy, mintha képzett lennél, de nem tehetsz úgy, mintha intelligens lennél.” Hangsúlyozta, hogy az „értelmiségi” szó nem feltétlenül felel meg egy bizonyos társadalmi rétegnek. Egy paraszt vagy egy munkás lehet intelligens, de nem minden professzor intelligens. Dimitrij Szergejevics Szolovkiban tartott bebörtönzésére felidézve elmondta, hány intelligens parasztot látott ott. Ezeknek az embereknek volt mély tudás hagyományaikat és elképesztő finomságukat, sőt az arisztokráciát is.

Most a szelídségről. Lihacsov hatalmas temperamentumú ember volt – különben egyszerűen nem lett volna az, amivé lett. De a temperamentum nem feltétlenül fejeződik ki néhány fényes külső megnyilvánulások. Ez egy hatalmas belső tűz, ez az az energia, amely lehetővé teszi az ember számára, hogy hegyeket mozgasson. Ez a fajta temperamentum szerintem a csendes idős szerzetesekre volt jellemző, akik vad, sivatagi helyeken kolostorokat alapítottak.

Lihacsov a legkevésbé hasonlított a klasszikus szépirodalomból vett szórakozott tudósra. Nem volt egyfajta „apa”. Például a 70-es években volt olyan eset, amikor meghívta tanítványát, Rufina Petrovna Dmitrijevát a Régi Orosz Irodalom Tanszékére, de a Puskin-ház akkori igazgatója nem akarta elvinni. Dmitrij Szergejevics tehát felfordított egy márványasztalt az igazgatóságon! És persze elfogadták, hova mehettek ezután? Illetve már amikor a Tanszéken dolgoztam, felháborodott, amikor meglátta az egyik munkatársa által készített tudományos gyűjtemény szerzőjét. Ez a gyűjtemény egy nagyon kétes nézetű ember műveit tartalmazza. Lihacsov a földre dobta ezt a kötetet, és dühösen megkérdezte: „Hogy történhetett ez? Hogyan kerülhetett egy ilyen szerző a gyűjteményünkbe?!”

De ez ritkán fordult elő. Általában az emberekkel való kommunikáció során lágy, udvarias volt, és nem emelte fel a hangját. Sőt, ami jellemző, társaival keményebb tudott lenni, mint a fiatalabbakkal. És amikor megkapta az Állami Díjat, egyszerűen kiosztotta végzős hallgatóinak – csendben, nyilvános nyilatkozatok nélkül. Aztán támogatott engem és a családomat.

Likhachev több éven át, 1986 és 1993 között a Kulturális Alapítvány kuratóriumának elnöke volt. Mennyire volt összeegyeztethető ez a tevékenység a személyiségjegyeivel?

Ez a munka nagyon fontos volt számára fontos ügy. Természeténél fogva Lihacsev emberbarát volt, majd hirtelen van egy jótékonysági eszköze. Sőt, miután beleegyezett e poszt betöltésére, Dmitrij Szergejevics megtagadta a fizetést - mellesleg nagyon tisztességes. Úgy vélte, jótékonysági tevékenységet kell folytatni anélkül, hogy bevételt kapna. Ez azonban az ő személyes döntése volt, nem kényszerítette rá beosztottait.

Idővel azonban az alapítványnál végzett munka felzaklatta Dmitrij Szergejevicset. Emlékszem, egy nap elővett egy jelentést valamelyik tisztviselőtől a táskájából, és azt mondta: „Nos, mi ez? Itt van egy férfi, aki Németországban volt, és pénzügyi jelentést ír: kapcsolatokat épített ki német kollégáival, annyi sört ivott, számlák vannak mellékelve...” Talán valóban szükség volt kapcsolatok kialakítására, de Dmitrij Szergejevicsnek fokozatosan az a benyomása támadt, hogy az ilyesmi túl nagy szerepet játszik beosztottjai tevékenységében. A felmerült nézeteltérések miatt felajánlották neki, hogy az Alapítvány tiszteletbeli elnökévé váljon, amit elutasított, jelezve, hogy elnökÉs tiszteletbeli elnöke ugyanaz, mint között szuverénÉs tisztelt uram. Ezzel az alapítványnál végzett munkája véget ért.

Csendes hit

- Lihacsov templomba járó ortodox keresztény volt?

Kétségtelen, hogy Dmitrij Szergejevics hívő volt. Ezt emlékei is megerősítik. A szovjet időkben természetesen nem bizonyította hitét, és nyíltan nem tett keresztet. Stílusa később sem változott, amikor nyíltan lehetett templomba járni.

Előfordult, hogy a templomban láttam – például az egyik kollégánk temetése után. Aztán a temetés után Dmitrij Szergejevics közeledett a kereszthez.

Tudom, hogy fiatal korában, még letartóztatása előtt Dmitrij Szergejevics meglehetősen nyíltan bizonyította hitét. Ugyanakkor a „Józsefekhez” tartozott - József metropolita (Petrov) úgynevezett követőihez, akik nem támogatták a patriarchális locum tenens Metropolitan Sergius (Stargorodsky) nyilatkozatát a szovjet kormánnyal való együttműködésről. Akkoriban Lihacsov fiatalosan megalkuvást nem ismerő volt (elég csak annyit mondani, hogy abban a diákjelentésben, amely miatt később letartóztatták, úgy beszélt a régi írásmódról, mint „taposott és eltorzította Krisztus Egyháza és az orosz nép ellensége”. ). Miután azonban visszatért a táborból, Dmitrij Szergejevics kénytelen volt óvatosabbnak lenni.

Megjegyzem, a táborban barátságban volt a papokkal, különösen Nyikolaj Piskanovszkij atyával. A leningrádi blokád évei alatt a Vlagyimir hercegi székesegyházba ment - egy templomba, amelyet még ezekben a szörnyű években sem zártak be. „Emlékirataiban” így ír erről az időről: „Az éhínség idején az emberek megmutatták magukat, kitették magukat, megszabadultak mindenféle talmitól: egyesek csodálatos, páratlan hősöknek bizonyultak, mások gazemberek, gazemberek, gyilkosok, kannibálok. . Nem volt középút. Minden valóságos volt. Az egek megnyíltak, és Isten látható volt az egekben. A jók tisztán látták. Csodák történtek."

A peresztrojka után, amikor Amerikában tartózkodott, Viktor Potapov amerikai ortodox pappal kommunikált. Általában joggal tartotta mélyen személyes ügynek a hitet, és kerülte az e témával kapcsolatos beszélgetéseket.

- Dióhéjban leegyszerűsítve: mire lehetne modern ember Lihacsov életének fő tanulsága?

Ne légy túl modern. Azaz, hogy tudjunk távolságot tartani önmagunk és az időnk között, ne a pillanatnyi, hanem az örökkévalóság alapján értékeljük az eseményeket.

D.S. könyvei Lihacseva:

Dmitrij Lihacsov. Gondolatok az életről. Emlékek. Szentpétervár, Azbuka, Azbuka-Atticus, 2014.

Dmitrij Lihacsov. Gondolatok a jóról és a szépről. Szentpétervár, Azbuka-Atticus, 2015.

Dmitrij Lihacsov. orosz kultúra. Szentpétervár, Művészet, 2007.

Könyvek D.S. Likhacheve:

Dmitrij Lihacsov és korszaka: Emlékiratok. Esszé. Dokumentumok. Fotók / Összeg. PÉLDÁUL. Vodolazkin. 2. kiadás Szentpétervár, Logosz, 2006.

Valerij Popov. Dmitrij Lihacsov / Figyelemre méltó emberek élete sorozat. M., Fiatal Gárda, 2013.

D.S. Lihacseva. Hét lecke Dmitrij Szergejevics Lihacsev akadémikus életéből és könyveiből: Oktatási és módszertani kézikönyv gimnáziumok, líceumok és középiskolák tanárai és diákjai számára. Novoszibirszk, NIPKiPRO Kiadó, 2006.

Vitalij Kaplan készített interjút

Szöveg „Tíz érdekes tény Dmitrij Lihacsovról” - Asya Zanegina

Előző cikk: Mekkora a fénysebesség Következő cikk: Harmonikus rezgések Az oszcillációs frekvencia fizikai képlete