Nyelvi enciklopédikus szótár. Leíró rokonsági rendszer

Történelmileg a nyelvészet több mint kétezer évvel ezelőtt jelent meg leíró tudományágként. Az európai hagyományban alapjait az alexandriai görög-latin nyelvtan fektette le, és jelentős hatást gyakorolt ​​rá Arisztotelész és Platón filozófus. A nyelvtudomány kialakulása az ókori hagyományban elsősorban a görög nyelvhez, majd később a latinhoz kötődik. Ebben a hagyományban a görög, majd később latin nyelvek a nyelvelmélettel ötvözték, hiszen a nyelvészet empirikus alapja csak ez a két rokon nyelv volt. Érdekes, hogy ez a tendencia ma is számos nemzeti nyelvi hagyományban megfigyelhető: a fő, nemzeti nyelv egyéni nyelvi sajátosságait általában a Nyelvnek tulajdonítják. Ilyenek például a francia, angol, orosz nyelvtani hagyományok.

A világ nyelveinek leírása

Jelenleg bekapcsolva földgolyó Nagyon sok nyelv továbbra is létezik. A pontos számot senki nem tudja megadni, de különböző becslések szerint a számot modern nyelvek 5000 és 7000 között mozog. Tovább haladunk a 6000-es számtól.

A nyelvek nagyon egyenlőtlenül oszlanak meg a beszélők számát tekintve (lásd 1. táblázat).

1. táblázat. A világnyelvek megoszlása ​​a beszélők száma szerint

Csak hét nyelvet beszélnek több mint 150 millió ember. Ha hozzáadjuk a több mint 50 millió beszélővel rendelkező nyelveket, az ilyen nyelvek száma húszra nő. Összesen 138 nyelvet beszélnek több mint egymillióan. Ezután a hangszórók száma gyorsan csökken. A nyelvek túlnyomó többsége (körülbelül 5400) csekély számú beszélővel rendelkezik - kevesebb, mint tízezer ember.

Más szóval, a több mint 10 ezer beszélőt számláló nyelvek (600 nyelv) az összes nyelv 10%-át teszik ki, a 10 ezer főnél kisebb népességű nyelvek (ebből 5400) pedig a 90%-át. az összes nyelv közül. Ez azt jelenti, hogy a nyelvek túlnyomó többségét kevesebb mint 10 ezer ember beszéli.

A nyelvészek következő évszázadra vonatkozó előrejelzései ijesztőnek tűnnek. A pesszimista forgatókönyv szerint száz év múlva a jelenleg létező nyelvek 95%-a eltűnik. Optimistán a nyelvek 60-70%-a. A nyelvek közelgő tömeges kihalásának problémáját súlyosbítja rendkívül egyenlőtlen tudásuk. A teljes globális nyelvi közösségben a kutatók 90-98%-a foglalkozik egy maroknyi legrangosabb nyelvvel. nemzeti hagyomány tanul. Ezek általában olyan nyelvek, amelyek állami vagy regionális nyelv státusszal rendelkeznek, és állami és oktatási szinten támogatottak. A több ezer íratlan és újonnan írt nyelven dolgozó nyelvészek száma elenyésző. És általában eltűnőben kicsi azoknak a száma, akik haldokló nyelveken dolgoznak. Szinte minden kutatás emberi erőforrások azokra a nyelvekre koncentrált, amelyek léte nincs veszélyben, és a nyelvészek gyakorlatilag nem tanulmányozzák azokat a nyelveket, amelyek a közeljövőben meghalhatnak. Talán túl optimista becslések szerint mindössze 500 nyelv rendelkezik teljes nyelvtani leírással, szótárral és nagyszámú szöveggel, azaz kielégítően dokumentálva; Körülbelül 2000 nyelven találhatók nyelvtani összefoglalók és szótárak, amelyek általában rossz minőségűek, és az összes többi nyelv dokumentációja nagyon kezdetleges vagy egyáltalán nem létezik.

Fennállása alatt homoloquens A tudomány számára óriási mennyiségű tárgyi bizonyíték a már létező nyelvekről helyrehozhatatlanul elveszett. Először is, ezek halott nyelvek, amelyek nem hagytak utódokat, másodszor pedig a modern nyelvek korábbi állapotai („ősei”).

Az íratlan nyelvek, amelyek a mai napig nem maradtak fenn, soha többé nem lesznek hozzáférhetők a nyelvi elemzés számára. A modern nyelvek (protonyelvek) ősei bizonyos mértékig rekonstruálhatók a modern nyelvek adataiból és/vagy fennmaradt írásos emlékekből.

Egy tekintélyes „nagy” nyelvet beszélő tapasztalatlan ember szemszögéből a cikkben tárgyalt probléma nem különösebben érdekes. Létezés a földgömbön nagy mennyiségben A nyelvek általában szükségtelen luxusnak, ha nem gyakorlati akadálynak tűnnek az információ zökkenőmentes terjesztésében a modern világban. Ez az állapot, úgy tűnik, ellentétes az emberiség létfontosságú érdekeivel, és ezen változtatni kell. Ez a folyamat ettől a nézőponttól függetlenül objektíven gyors ütemben halad, de komoly aggodalmat kelt a nyelvi közösségben, és a haldokló nyelvek leírásának feladatát a XXI. századi nyelvészet elsődleges céljává nyilvánították. Központokat és alapokat hoztak létre a kihalás szélén álló nyelvek dokumentálásának finanszírozására.

Ha több évtizeddel ezelőtt a dokumentálás egy hagyományos nyelvtan megalkotását jelentette, beleértve a fonetikát, a morfológiát és ritka esetekben a szintaxis elemeit, valamint egy kétnyelvű szótárt, amely általában nem tartalmazta a bemeneti lexikai egységek morfológiai információit, akkor most az új elektronikus technológiák, várhatóan a spontán beszédek nagy sorát gyűjti össze hang- és videofelvétellel. Az ilyen dokumentáció lehetővé teszi, hogy vizuálisan ábrázolja a valódi nyelvi tevékenységet, és információkat nyerjen ki a tanult nyelvről annak minden megnyilvánulásában.

Leírás formáról értékre vagy értékről formára?

Hagyományosan a nyelv grammatikai leírásának az a feladata, hogy feltárja a nyelvi formák és jelentések közötti megfelelést, nevezetesen a formai szabályok megfogalmazását: „ ilyen és olyan formának van ilyen és olyan jelentése», « ilyen és olyan jelentést ilyen és olyan forma fejez ki" Elvileg az ilyen levelezés belső (logikai) jellege szempontjából nem irányadó. Erről a megfelelésről azonban úgy beszélünk, hogy az egyik tagját - jelentést vagy formát - kezdeti elemnek választják. Ezzel kapcsolatban felmerül a kérdés: közömbös-e az irányválasztás a nyelvi leírás szempontjából? formától a jelentésig"vagy" jelentéstől formáig"? Jó okai vannak annak, hogy az egyik megoldást a másikkal szemben előnyben részesítsük, és a kialakult hagyománnyal ellentétben a jelentésről formára való leírásnak komoly előnyei is vannak.

Az egyes nyelvek konkrét leírásánál szinte mindig az első módszert választják (a formától a jelentésig). Ugyanis a formálisan azonosított nyelvi objektumokat (morfémák, szavak, szintaktikai konstrukciók, elemi mondat szerkezeti diagramjai stb.) veszik az elemzés elsődleges egységeinek, és bizonyos jelentéseket (funkciókat) rendelnek hozzájuk. Azonban minél alaposabban végzik ezt a fajta kutatást, annál bonyolultabbnak bizonyulnak az összefüggések a vizsgált egységek (formák) és a hozzájuk rendelt jelentések között. Minden alkalommal, amikor kiderül, hogy egy bizonyos formának sok jelentése van (és a jelentések eloszlása ​​rendkívül összetett, és minden alkalommal belefullad a kontextus elemeibe), és mindegyik jelentésnek sokféle kifejezési módja van. Kívánatos egy eltérő leírási taktika alkalmazása, amely bizonyos mértékig megismétli a beszélő általi megszólalás generálásának folyamatát, aki azzal a verbális és mentális feladattal szembesül, hogy mentális szándékát meghatározott nyelvi formában valósítsa meg.

Egy ilyen leírásnál szem előtt kell tartani, hogy magának a tanulmányozási sorrendnek nem kell feltétlenül azonosnak lennie a végső leírás sorrendjével. A kutató megkezdheti munkáját a megfigyelt nyelvi forma elemzésével, és az így létrejövő leírás kiindulópontjaként a szemantikai szintet és egy bizonyos szemantikai egységek hasonlítsa össze az őket kifejező kódoló eszközöket. Ebben az esetben lehetőség nyílik a nyelv számos jellemzőjének motivációinak kimutatására, és ezáltal azok leírásának egyszerűsítésére. A motiváció a jelentés és a forma, vagy a jelentés és a következtetés valamely köztes szakasza közötti egy-egy megfeleltetés megteremtésével jár (egy bizonyos forma hozzárendelése a jelentéshez).

Példaként adjuk meg a névleges szóalak paradigmájának egy töredékét a tipikusan agglutinatív (lásd) tuvan nyelvben, amely a szám és a kisbetű kategóriáit tartalmazza.

2. táblázat. A „fia” főnévi paradigma töredéke

Egy olyan nyelvben, ahol a nyelvtani mutatók a gyökér egyik oldalán következnek, ezek a mutatók eleve kétféleképpen helyezkedhetnek el egymáshoz képest:

gyökér + szám + kisbetű

gyökér + eset + szám

Azonban a valóságban, mint általában, a nagy valószínűséggel az első rend dominál. Az ilyen aszimmetria a formális alternatívák megválasztásában aligha tekinthető véletlennek. Ha rátérünk a gyök, szám és kisbetű jelentése között létező szemantikai összefüggésekre, akkor könnyen észrevehető, hogy a gyökmorféma jelentése leginkább a szám jelentésével függ össze: „ X’ — ‘több mint egyX’, ahol X a gyökér értéke. A szám jelentése, pl gyökérérték, denotálást végez (adott névhez társított objektumok halmazát határozza meg).

Az esetjelentés funkciója teljesen más - egy adott név mondatbeli szintaktikai helyzetének jelzése. Tehát a lineáris elrendezés első változatával a jelentésükben közel álló morfémák érintkeznek, a másodikkal pedig távol.

Szótár gyűjtése

A nyelv bármely nyelvtani leírásának tartalmaznia kell egy szótárt. A nyelvi dokumentáció gyakran csak szótárt tartalmaz. A szótár szükségességét már a misszionáriusok is felismerték, ezért sok nyelvből csak kétnyelvű szójegyzékek maradtak fenn, ami a kezdeti nyelvismeret eredménye. Néha a szótári információk jelenléte nagy jelentőséggel bír a jövő kutatói számára. Azonban nem ilyen adatokról beszélünk. Teljes nyelvtani leírásokról beszélünk. Abban mindenki egyetért, hogy a nyelv a nyelvtan és a szókincs elválaszthatatlan egysége.

A nyelvek ebből a két alapvető összetevőből állnak. Ugyanakkor a nyelvek jelentősen eltérnek egymástól abban, ahogyan a jelentéseket lexikálisra és nyelvtanira osztják. Az egyes nyelvek lexikai és grammatikai jelentéseinek sokfélesége mellett azonban meglepő ismétlődésük is feltárul. Úgy tűnik, hogy a nyelvek újra felfedezik ugyanazokat a jelentéselemeket, és megadják őket különböző kialakítások, amely lehetővé teszi számunkra, hogy különböző nyelvekre alkalmazva beszéljünk bizonyos rögzített szemantikai blokkokról - szavakról, univerzális nyelvi egységekről, amelyeket végső soron az egyén gondolkodásában tükröződő tulajdonságok határoznak meg, és attól függetlenül. létező világ tárgyak, események, kapcsolatok stb. Egy szókészlet, egy szótár lényeges komponens nyelvleírások (lásd Lexikológia).

Sajnos a meglévő szótárak gyakran csak a szavak jelentését és fonetikai héját tartalmazzák. Így a nyelvtan és a nyelv szoros kapcsolatának gondolatát a gyakorlatban figyelmen kívül hagyják.

A modern szótárakban ez csak egy része a szótár leírásának. Ki kell egészíteni legalább a következő területekkel:

1) A morfológiai információs zóna szükséges ahhoz, hogy bármely lexémából helyes morfológiai formákat lehessen alkotni. Sok fejlett morfológiájú nyelvben ez az igény nyilvánvaló.

2) A szintaktikai információ zónája. A szótár minden szavának tartalmaznia kell információkat a token és a token vezérlési modelljéről egyéni tulajdonságok. Meglepő, hogy még a teljesen leírt nyelvi szótárak sem tartalmazzák ezt az információt.

3) A szemantikai információ zónája. A lexémák gyakran tartalmaznak egyedi kombinálhatósági szemantikai korlátozásokat, amelyek bizonyos kontextusokban blokkolják a használatukat. Más esetekben más lexémával való kombináció olyan új jelentést hoz létre, amely nem következik két rokon lexéma jelentéseinek összegéből (frazeologizmus).

A nyelv bonyolult vagy egyszerű?

A nyelvről szóló beszélgetések közhelye az az állítás, hogy a nyelv rendkívül összetett. Ennek ellentmond az a paradox állítás, hogy a nyelv egyszerű. Mi az oka az ilyen összeférhetetlen nézetek? Ennek oka az, hogy a nyelvet nem lehet különbséget tenni a természetben előforduló és a természetesen és sikeresen működő nyelv között. fizikai tárgy, egyrészt, másrészt az ezt a tárgyat tanulmányozó tudomány a modern módszertani források. Ebből a nyelvszemléletből úgy tűnik, hogy önmagában egyszerűen strukturált (hasonlítsa össze például a Rubik-kockával vagy a Mandelbrot-féle fraktál geometriai objektumokkal), de nehéz megtalálni a kocka megoldásának módját. vagy fraktál objektumokat konstruálni. A természetes nyelv egyszerűségének fogalma egy konstruktív hipotézis, amely kulcsot ad a nyelv lényeges, objektíven eredendő tulajdonságainak célzott kereséséhez, függetlenül attól, hogy jelenlegi nyelvismeretünk milyen szinten van.

Comrie, Bernard; Smith, Norval (1977) Lingua Descriptive Studies: Questionnaire. // Lingua, v. 42, 1977, p. 1-72.

Gippert J., Himmelmann N. P., Mosel U. (szerk.). A nyelvi dokumentáció alapjai. // (Trends in Linguistics. Studies and Monographs; 178) - Berlin, New York: Mouton de Gruyter, 2006.

Kis nyelvek és hagyományok: létezés a peremen. Vol. 1. A kisnyelvek megőrzésének és dokumentálásának nyelvi problémái, szerk. A. E. Kibrik. M.: Új kiadó, 2005.

A bibliográfia összeállítója Elizaveta Aleksandrovna Loginova, végzős hallgató Filológiai Kar Moszkvai Állami Egyetem.

A leíró nyelvészet a jelen század 20-30-as éveiben jelent meg az Egyesült Államokban. Mivel kutatási technikáiban arra támaszkodik szerkezeti elvek, amennyiben azt a strukturalizmus egyik irányának tekintik. Az elmúlt évtizedekben ennek az irányzatnak számos követője elméleti premisszáiban közelebb került a glossematikához, de az amerikai leírórendszer kezdetén nem F. de Saussure nyelvi koncepcióján alapult. A „viselkedési” pszichológián (behaviorizmus) alapult, nagy figyelmet fordított a szövegelemzés kutatási technikáinak fejlesztésére, és nagymértékben támaszkodott az észak-amerikai indiánok nyelveiből származó anyagokra. Miután a leíró nyelvészet az indiai nyelvek tanulmányozásának gyakorlati feladatával életre keltette, a későbbiekben arra törekedett, hogy az általa kidolgozott nyelvtanulási elveket más nyelvek anyagába is átültesse. nyelvcsaládok. Alapelveinek kidolgozásában több szakasz különböztethető meg tudományos tevékenység számos jelentős nyelvész – F. Boas, E. Sapir, L. Bloomfield, Z. Harris és mások.

A leíró nyelvészet eredete Franz Boas (1858-1942) amerikai nyelvész és antropológus volt. Az "Amerikai indiánok nyelveinek kézikönyve" (1911) kollektív bevezetőjében Boas bemutatja az indoindiai anyagokon kifejlesztett elemzési módszerek alkalmatlanságát. európai nyelvek, az indiai nyelvek tanulmányozására. Boas szerint „minden nyelv egy másik nyelv szempontjából nagyon önkényes a besorolásában, ami az egyik nyelvben egy egyszerű gondolatként jelenik meg, egy másik nyelvben különálló fonetikai csoportok egész sorával jellemezhető” Boas. F. Bevezetés az amerikai indiánok „nyelvi kézikönyvébe”. - A könyvben: 3 Vegintsev V.A. századi nyelvtudomány története esszékben és kivonatokban, 2. rész, p. 172. . Az indiai nyelveknek speciális nyelvi kategóriái vannak, és nagy különbségek vannak az ilyen ismerősök között nyelvtani kategóriák, szót és mondatot is. Ebben a tekintetben olyan módszereket kell létrehozni e nyelvek tanulmányozásához, amelyek a nyelv formális jellemzőinek leírásán alapulnának. Az ilyen eltérésekre példaként Boas az ania szót említi "sok a chinook nyelvből. Ez a szó, ami azt jelenti, hogy "én adtam neki", a következő elemekre osztható: a (idő), p "én", i "ő" és "ő", / "to", o (irányelve), t"ad". „Itt is az alkotóelemek gyengesége és szoros fonetikai kapcsolata nem teszi lehetővé, hogy különálló szavaknak tekintsük őket, és csak a teljes kifejezés egésze jelenik meg számunkra önálló egységként” Boas F. Bevezetés a „Kézikönyvbe” az amerikai indián nyelvek.” - A könyvben: 3 Vegintsev V.A. századi nyelvtudomány története esszékben és kivonatokban, 2. rész, p. 175. . Valójában a nyelvek beépítése során a szavak és a mondatok megkülönböztetése nehéz feladat. Boas ezt hangsúlyozza íratlan nyelvek az indiánok esetében, amikor egy bizonyos hangzócsoport többféle pozícióban és mindig ugyanabban a formában, anyagi módosítások nélkül, vagy legalábbis anélkül jelenik meg egy mondatban, könnyen tudatára ébredünk egyéniségének, és a nyelv elemzése során hajlamosak külön szónak tekinteni. Véleménye szerint a nyelv tárgyilagos vizsgálatánál három szempontot kell figyelembe venni: először is a nyelvet alkotó fonetikai elemeket; másodszor a fonetikai csoportok által kifejezett fogalomcsoportok; harmadszor a fonetikai csoportok kialakításának és módosításának módszerei.

Boas munkáját két különböző irányban folytatták az amerikai nyelvészeti iskola alkotói, Edward Sapir (1884-1939) és Leonard Bloomfield (1887-1949). Bevezetés a beszéd tanulmányozásába.M. - L., 1934; Bloomfield L. Nyelv. M., 1968. . Sapir az amerikai indián nyelvek egyik híres szakértője, ügyekkel foglalkozott általános nyelvészet, különösen a nyelv és a kultúra, a nyelv és a gondolkodás összefüggései. „Nyelv” című könyve 1921-ben jelent meg. Sapir a nyelvben megkülönböztet egy fizikai és egy ideális rendszert (modellt), és szerinte ez utóbbi a fontosabb. A nyelvi minták változásának üteme sokkal lassabb, mint maguk a hangok. „Így minden nyelvre... jellemző az ideális hangrendszere és a mögöttes fonetikai modellje (melyet szimbolikus atomok rendszerének nevezhetnénk), valamint sajátos nyelvtani szerkezet"Sapir E. Language.... 44. o. Sapir szerint minden nyelv egy speciális modell szerint készül, ezért minden nyelv a maga módján felosztja a környező valóságot, és ezt a módszert rákényszeríti minden emberre, aki ezt a nyelvet beszéli. Emberek beszélő különböző nyelveken, lásd másképp a világot. Ezek a gondolatok váltak az etnolingvisztika által kidolgozott „nyelvi relativitás-hipotézis” alapjává.

Sapir igyekezett felfedni logikai alapállítások, olyan nyelvi fogalmak felfedezése, amelyek többé-kevésbé univerzális jellegűek lennének minden nyelv számára. Ebből a szempontból érdekes a nyelvben kifejezett fogalmak osztályozása. Ez utóbbiakat négy típusra osztja:

• 1) alapvető (specifikus) fogalmak kifejezve független szavakkal, amelyek nem tartalmaznak semmilyen relációt (tábla-, kicsi-, mozgás-);
• 2) származékos fogalmak: toldalékok és ragozások (pisa-tel-i);
• 3) konkrét-relációs fogalmak - olyan ötleteket jeleznek, amelyek túlmutatnak egyetlen szó határain (nem és a melléknevek és igék száma);
• 4) tisztán relációs fogalmak - szintaktikai kapcsolatra szolgálnak (főnevek esete). Az első és az utolsó fogalom minden nyelvben megtalálható, mivel a szókincs és szintaxis nélküli nyelv lehetetlen, bár vannak morfológia nélküli nyelvek (a második és harmadik típusú fogalom nélkül).

L. Bloomfield volt a leíró nyelvészet rendszerének közvetlen megalkotója. Korai munkájában, „Bevezetés a nyelvtanulmányba” még mindig W. Wund „néppszichológiájára” támaszkodik. Bloomfield azonban 1926 óta az emberi viselkedést vizsgáló behaviorizmus filozófiai alapelveit választotta műveihez. Ezt az új rendszert, amely tükröződik a „Language” (1933) könyvben, és még korábban „A Series of Postulates for the Science of Language” (1926) című cikkben, Bloomfield mechanizmusnak vagy fizikalizmusnak nevezte. A nyelvészetben a pszichologizmus ellen szólva teljesen elválasztja a nyelvet a tudattól, és az emberi viselkedést koordináló, a helyzet által meghatározott jelrendszerként határozza meg. A verbális kommunikáció folyamatát véleménye szerint kimeríti az „inger” (hatás) és a „reakció” (válaszakció) fogalma. A nyelv Bloomfield szerint híd kettő között idegrendszerek beszélgetőpartnerek. A hallott szavak a „csere-inger”, a kimondott szavak pedig a „csere-válasz”. Ennek a hozzáállásnak megfelelően Bloomfield dönt elméleti problémák nyelvészetet és a tudományos kutatás módszereit fejleszti.

A nyelv meghatározásában Bloomfield kijelenti, hogy „az emberi beszédben különböző hangok különböző jelentéssel bírnak. Bizonyos hangoknak bizonyos jelentésekkel való megfelelését tanulmányozni annyit jelent, mint a nyelv tanulmányozását." Bloomfield L.. Language, 42. o. A hangok (fonémák) annyiban érdeklik őt, hogy megkülönböztetik a jelentéseket. Olyan formák, amelyekben bizonyos hangok egy bizonyos jelentéssel kombinálódnak, Bloomfield nyelvinek tekinti Minden nyelv számos jelből áll – nyelvi formákból. Valamennyi nyelvi forma összefüggő, külön-külön soha nem használt (morfémák vagy szórészek) és szabad, más formáktól (szavaktól vagy azok kombinációitól) elkülönülten ható. valamint a más formákkal való részleges fonetikai-szemantikai hasonlóságokat, és az egyszerűket, amelyekben ez a hasonlóság nincs (morfémák) „Bármilyen megnyilatkozás kimerítően leírható a lexikai és nyelvtani formákkal. csak emlékeznünk kell arra, hogy a jelentések nem definiálhatók a mi tudományunk szempontjából” – figyelmeztet Bloomfield, rámutatva arra a tényre, hogy két vagy több forma jelentésében különbözik.

A nyelvi fogalmak utólagos elemzése a komponensek azonosításához, a formák és szerkezetek egy osztályához vezet. Általános rész bármelyik kettő összetett formák, amely egy nyelvi forma, összetett formák alkotóeleme. Az összetevőket közvetlen és végső komponensekre osztják, amelyek morfémák. A közvetlen összetevők fogalmát a Szegény János elfutott (Szegény János elfutott) példája adja; Ez a javaslat két közvetlen részre oszlik:

1) szegény János és 2) megszökött. Mindegyik rész két közvetlen részre oszlik: szegény és John, megszökött és elmenekült. Az ilyen, közvetlen komponensekkel végzett elemzés (NA-analízis) fontos szintaktikai elemzési módszer az amerikai leírók körében.

Helyettesítőnek nevezzük azt a nyelvi formát, amely egy bizonyos formahalmazból bármely formát helyettesít. A helyettesítők az űrlapok osztályát alkotják. Azokat a nyelvi formákat, amelyekben egyik közvetlen komponens sem kötött forma, szintaktikai konstrukcióknak nevezzük. Vannak exocentrikus és endocentrikus kialakítások. Ha egy kifejezés ugyanabba a formaosztályba tartozik, mint bármely alkotórésze, akkor endocentrikus lesz (szegény János, amelyet János helyettesíthet). Ellenkező esetben egy exocentrikus konstrukció jelenik meg (John futott).

Bloomfield ezen rendelkezései alapján létrejött a disztributív nyelvészet, amely a 30-50-es években sikeresen fejlesztette nézeteit. Olyan amerikai nyelvészek tartoznak ebbe az irányzatba, mint B. Block, E. Naida, J. Treyger, Z. Harris, C. Hockett. Véleményük szerint az indiai nyelvek tanulmányozása során szerzett tapasztalatok alapján a nyelvész egyetlen kiindulópontja egy bármilyen nyelvű szöveg. Ez a szöveg visszafejthető, melynek célja a szöveg által használt nyelv (kód) meghatározása. A szöveg elemzését a benne meglévő alkotóelemek azonosításával kell kezdeni. Utóbbiak esetében meghatározhatja eloszlásukat (eloszlásukat) a szövegben vagy az összes olyan környezet összegét, amelyben az egyes elemek előfordulnak. Természetesen egy ilyen nyelvi leírásnál fontosak a szöveg feldolgozásának, a nyelv hangtani, morfológiai vagy szintaktikai szintjeihez kapcsolódó részekre bontásának, az eloszlásilag ekvivalens egységek megállapításának és ezek kombinációjának törvényszerűségei. A nyelvi egységek elkülönítése szövegszegmentációval és az észlelt egységek eloszlási elemzésével történik. Az egységek osztályait helyettesítéssel hozzák létre, és a különböző osztályok egységeinek kombinációjára vonatkozó törvényeket közvetlen összetevőik elemzése alapján vezetik le. „Az a gondolat, hogy a nyelvi egységeket, az egységosztályokat és az egységek közötti kapcsolatokat kizárólag a környezetükön keresztül, azaz F. de Saussure szavaival élve a más, azonos rendű egységekhez fűződő kapcsolataik révén határozhatjuk meg, a lényege a nyelv elosztó megközelítése."

A nyelvelemzés tárgyilagos és elfogulatlan megközelítésének megőrzése iránti vágy arra késztette a disztributív módszer egyes híveit, hogy megtagadják az elemzett nyelvi formák jelentésével való foglalkozást. A jelentés szerepéhez való hozzáállásukban Bloomfield tanítványai mentalistákra és gépészekre oszlottak. Az elsők (maga Bloomfield, K. Pike, C. Freeze) úgy vélik, hogy a nyelvi formák jelentését nem lehet figyelmen kívül hagyni. A másodikak (Z. Harris, B. Block, Tszh. Treyger) úgy vélik, hogy lehetséges a nyelv átfogó leírása anélkül, hogy a jelentéshez folyamodnánk. Igaz, ez a megközelítés általában deklaratív maradt, és a jelentés figyelembevételének részleges megtagadása is nagymértékben megnehezítette a nyelv leírását. Block és Treyger ezt írta erről a témáról: "Bár fontos különbséget tenni a nyelvtani és a lexikális jelentése, és egy nyelv szisztematikus leírásánál szükségszerűen legalább a nyelvtani jelentéseket a lehető legpontosabban meg kell határozni, de minden osztályozásunknak kizárólag a formán kell alapulnia – a tövek és toldalékok hangszerkezetének különbségein és hasonlóságain, vagy a szavak működéséről bizonyos típusú kifejezésekben és mondatokban. Az osztályozás során nem szabad jelentéshez, elvont logikához vagy filozófiához folyamodni." Ez a körülmény magyarázza a leíró módszerek elemzési alkalmazásának sikerét. fonetikai rendszer olyan nyelv, amelynek elemeit - fonémákat - megfosztják a jelentéssel, a fogalmakkal való közvetlen kapcsolattól.

Szöveg tagolása (felbontása). elemi egységek fonémák és morfémák azonosításához vezet. Hangtani szinten a hangokat vagy háttereket, morfológiai szinten pedig a morfokat különböztetjük meg. Az azonosítás révén megállapítható a kiválasztott egységek azonossága vagy különbsége. Ugyanazon egység változatait allofonoknak, illetve allomorfoknak nevezzük. Az amerikai nyelvészek az elemek eloszlásának három típusát különböztetik meg:

• 1) az egységek további elosztásban vannak, ha - soha nem fordulnak elő ugyanabban a környezetben. Ez az allofónok első jele;
• 2) az egységek kontrasztív eloszlásban vannak, ha azonos környezetben fordulhatnak elő, és jelentésük megkülönböztethető. Ez a független fonémákra és morfémákra vonatkozik;
• 3) az egységek szabad váltakozásban vannak, ha ugyanabban a környezetben fordulnak elő, de nem különböztetnek meg jelentéseket, pl. funkcionális azonossággal rendelkeznek. Itt látjuk

már a jelentéstényezőt is figyelembe véve, mert kiderült, hogy a nyelvi leírásban nem hagyható figyelmen kívül a nyelv szemantikai oldala. Pontosan a kétoldalú karakterű morféma – kifejezés és jelentés – elemzésére való felhívás vezetett oda, hogy jelentős párt nyelvi egységek.

A deskriptivisták körében a morféma a grammatikai elemzés központi egységévé is vált. A morfémán keresztül egyre nagyobb nyelvi egységek vagy szerkezetek (szavak, mondatok) határozódnak meg. Az idő, a diakrónia és a folyamat interferenciájának feladásának vágya szigorúan szinkron jelleget adott a leírók grammatikai elméletének. Egy állítás elemzésekor csak két fogalmat használnak - a morfémák mint egységek fogalmát és az elrendezésük (elrendezésük) fogalmát. Az inflexiós (fúziós) jelenségeknek morfémikus magyarázatot kellett volna kapniuk. L. Bloomfield követői, akik a morfémát tekintik alapegységnek nyelvtani szerkezet nyelvet, erre kellett redukálnia a jelentésben eltérő szavak alaki különbségeit. A kifejezési terv szerkezetének összhangba hozása a tartalomterv szerkezetével különböző típusú szuperszegmentális morfémák, negatív, üres morfémák, helyettesítő morfémák stb. A morfémák szempontjából olyan prozódiai és szintaktikai jelenségeket határoznak meg, mint az intonáció, a frázishangsúly és a szórend. Ugyanazon nyelvi tény morfémák szerinti elemzésének sémája jelentősen eltér az egyes kutatók között. Így az angol múlt idejű formát a take igéből vette át.

A morféma fogalmának kiterjesztésének oka a deskriptivisták azon meggyőződése volt, hogy minden elem hangkompozíció a megnyilatkozások egyik vagy másik morfémához tartoznak. Ugyanakkor a deskriptivisták minden korlátozást eltöröltek a jelzőmorféma tekintetében, pl. A funkcionálisan azonos, de formailag eltérő egységeket egyetlen morfémává redukáltuk. Így V. Skalichka koncepciója logikus következtetésre jutott. A funkcionális (értelmes) mozzanatra való hagyatkozás kapcsán maga a „morféma” kifejezés is ugyanazt a tartalmat kapta, mint Skalickánál a „szeme”. Ez oda vezetett, hogy a formai egységet tartalmi egység váltotta fel. A deskriptivisták, miután megtörték a nyelvi egység fogalmát és módosították a morféma tartalmát, a formális egységet morfnak nevezték (változatai allomorfok). Így a deskriptivisták körében a „morf” és „morféma” kifejezések bizonyos mértékig megfelelnek V. Skalicki „morféma” és „szeme” kifejezéseinek. Ezek az újítások lehetővé tették, hogy a nyelv grammatikai rendszerében szereplő összes elemet egy morfémaként tekintsük ugyanaz a funkció, azaz a jelöltek azonosításához vezetett, függetlenül a jelzőik hasonlóságának mértékétől. Morféma transzformációja funkcionális egység a morfémák funkciójuk szerinti megjelöléséhez vezetett anélkül, hogy megjelölte volna fő fonetikai változatát: morféma (többes szám), morféma (múlt idő) stb. Ez már azt jelenti, hogy a deskriptivisták eljutottak ahhoz a régóta fennálló elvhez, hogy megfeleltetéseket találjanak a grammatikai jelentések és formális kifejezésük módszerei között.

Nem szabad azt gondolni, hogy a morféma-tanulmányozás a leírók által csak terminológiai trükkök játéka volt. A párosított egységek kapcsolatának vizsgálata, a tartalmi terv és a kifejezési terv párhuzamossága, az invariáns ill. különféle lehetőségeket megvalósítása, amelyet fonetikai és szemantikai környezete befolyásol, számos új nyelvleírási módszer bevezetése - ezek a leíró nyelvészet képviselőinek igazi érdemei. Világossá vált, hogy két egység elemzésének szükségessége, amelyek közül az egyik a nyelvben valahogy kifejezett grammatikai jelentésnek, a másik pedig a jelentéssel bíró minimális formának felel meg, a legfontosabb az inflexiós nyelvek esetében, amelyekben ezen egységek aszimmetriája. a leghangsúlyosabb. Ezek a megfigyelések a nyelvek tipológiai összehasonlítása szempontjából fontosak, mivel egyrészt teljes mértékben megvilágítják a grammatikai jelentések kifejezésének módjait, másrészt megjegyzik a szó funkcionális és formális szerkezete közötti aszimmetria mértékét.

Az amerikai deskriptivisták sok új dolgot vezettek be a nyelvi elemzés módszertanába, ami ezen a területen kívül is elismerésre tett szert. Különösképpen meg kell jegyezni, hogy a deskriptivisták dolgozták ki a doktrínát különféle típusok morfémák (a legtöbb alapján különféle nyelveken), a szuperszegmentális, vagy prozódikus elemek (stressz, intonáció, hangszín, szünet, csomópont) szerepének jelzése, a fonológiai és morfológiai elemzés alapelveinek alaposabb kidolgozása, amely során a hangzás minden formájának alapos és kimerítő tanulmányozása. felosztása és kombinációi típusai és a komponensek nyelvtani függősége végzi a nyelvet. Az amerikai leírók által javasolt direkt komponenseken (NC) alapuló elemzés nagy jelentőséggel bír.

Az NN elemzése azon alapul, hogy a nyelvi rendszer egységei sokrétű és összetett kapcsolatokon keresztül kapcsolódnak egymáshoz.

A mi tüzünk nagyon gyorsan fellángolt mondatban a tűz szó közvetlenül kapcsolódik a mi és a fellángolt szavakhoz, ennek a szónak a kapcsolata a nagyon és gyorsan szavakkal nem közvetlen. Csak azokat a kapcsolatokat érdemes tanulmányozni, amelyek a beszélők számára legnyilvánvalóbbak, illetve a legközelebbi és legközvetlenebb összetevők között. Ebben a kifejezésben a kapcsolatokat sematikusan a következőképpen ábrázolhatjuk:

leíró nyelvészet leíró glossematika

Az NN elemzés a nyelv minden szintjén elvégezhető. Leggyakrabban azonban a szintaxis területén használják. Az NS műveletei a generálás és az összeomlás mentén haladhatnak. Az első esetben egyedi komponensekből, pl. az alanycsoportból és az állítmánycsoportból mondatszerkezet jön létre. A második esetben minden közvetlen komponenspárt egy tag helyettesít. Végül, amint az az ábrán látható, egy pár maximális komponens marad - a nukleáris szerkezet.

A 60-as évek elején a transzformációs módszer, amelynek kezdetei Z. Harrisnál voltak, felváltotta és kiegészítette az NN szerinti elemzést, de a transzformációs módszert és tágabb értelemben a generatív nyelvtant tanítványa, Naum integrálta integráló rendszerbe. Chomsky, „Transformational Grammar” (N. Tomsky cikk, 3. Harris és D. Wars) a gyűjteményben. s New in Linguistics, vol. II.M., 1962. . A transzformációs módszer a leíró nyelvészetben az NN módszerrel szembeni kritika kapcsán merült fel. Ez az elemzés számos esetben nem teszi lehetővé a mondatok vagy kifejezések szemantikai-szintaktikai homonímiájának megkülönböztetését. Például az író meghívása kétértelmű, mert úgy értelmezhető, hogy „az író meghív” vagy „az író meghívott”. Maga az alkotóelemek nyelvtana nem ad formális kritériumokat az imént jelzett eltérés igazolására. Az átalakítási szabályok az NN szerinti generálás szabályain alapulnak. Ezen szabályok segítségével az NN modell által generált mondatokat új mondatokká kell átalakítani. Például az Ő ír egy barátjának egy óra és az Ő ír egy levelet egy barátjának mondatok ebben a tekintetben különböznek. A második lehetővé teszi az átalakítást A levelet ő írja, de az első nem teszi lehetővé. Az átalakítási szabályokhoz elengedhetetlen az NN elemzésben előforduló korlátozások eltávolítása. Ha az NN elemzése több elem cseréjét tiltja, akkor az átalakítás során több elem is cserélhető; az átalakítások során megengedett az elemek átrendezése és a struktúrák átalakulástörténetére való hivatkozás.

A transzformációs módszer azon a meggyőződésen alapul, hogy „egy nyelv szintaktikai rendszere számos alrendszerre bontható, amelyek közül az egyik a nukleáris, a kezdeti, a többi pedig annak származéka. A nukleáris alrendszer elemi típusok halmaza mondatok összessége; szintaktikai típus egy vagy több nukleáris típus transzformációját jelenti, azaz. nukleáris típusok ismert kombinációja, amely egy sor átalakításnak (transzformációnak) van alávetve" Apresyan Yu.D. A modern szerkezeti nyelvészet ötletei és módszerei, 181. o.. A transzformációs módszer alkalmazási köre nagymértékben bővült, amikor az ötlet generatív, vagyis szintetizáló grammatika felbukkanása A strukturális nyelvészetben ugyanakkor a nyelvi elemek levezetésének fogalma is átkerült a szintaktikai szintre A transzformációs nyelvtanban elkezdték szembeállítani a nukleáris konstrukciókat, amelyek szerkezete nem lehet más elemi konstrukciókból származtatják és amelyek a legelemibb helyzetekhez kapcsolódnak, és ezeknek a konstrukcióknak a transzformációi, amelyek szerkezete az átalakulások vagy transzformációk megállapított szabályainak felhasználásával származtatható A transzformációs nyelvtan magja az a nyelv magjának gondolata, amely a legegyszerűbb nyelvi struktúrákból áll, és amelyből az összes többi levezethető. nyelvi struktúrák kisebb-nagyobb bonyolultság. Ennek a gondolatnak a következetes fejlesztése lehetővé teszi, hogy a nyelv külső, empirikus azonosságain és különbségein keresztül behatoljunk a nyelv kapcsolati kereteinek immanens azonosságaiba és különbségeibe. Fontos megjegyezni a generatív nyelvtan még egy jellemzőjét. Ha mások nyelvi módszerek megfigyelés alapján nyelvi anyag, amelyre a nyelvrendszer megértése épül, akkor a generatív nyelvtan fordítva megy. A beszéd szintézisének, generálásának vagy telepítésének képét igyekszik feltárni a rendszer adott elemeiből, szintaxisban - elemi magstruktúrákból. A nyelvtan, ahogy Chomsky mondja, egyfajta mechanizmus, amely helyes („megjelölt”) mondatokat generál konkrét nyelv. Az anyanyelvi beszélő ellenőrzi a nyelvészek által megalkotott generatív modell alkalmasságát.

Kétségtelenül értékesek a deskriptivisták által az alkalmazott nyelvészet számára kidolgozott módszerek, amelyek biztosítják a kölcsönös megértést az „ember-gép” rendszerben, megoldják az egyik nyelvről a másikra történő automatikus vagy gépi fordítás problémáját, felismerik a beszélt nyelvet, automatikus információkeresést hajt végre stb. Ugyanakkor meg kell jegyezni, hogy egyes amerikai nyelvészek közömbösek abban a kérdésben, hogy koncepciójuk megfelel-e a nyelvi valóságnak vagy sem. A neopozitivizmus és a pragmatizmus filozófiájának hatására általában az egyes módszereket csak a leírás egyszerűsége, kényelme és belső következetessége szempontjából értékelik. A nyelvi leírásnak ez a megközelítése a hókuszpókusz megközelítés ironikus nevet kapta - „a bűvész megközelítése”, amely számára nem az elmélet gyakorlati értéke és a valóságnak való megfelelése a fontos, hanem annak szépsége és logikája. Ennek a megközelítésnek számos eleme megtalálható a generatív nyelvtanok megengedett transzformációinak és konstrukcióinak sémáiban.

Így az amerikai nyelvészek által számos indiai nyelv tanulmányozása során kifejlesztett nyelvtanulási módszerek egyetemes elismerést és terjesztést kaptak. Ez elsősorban a nyelvi elemek eloszláselemzésére, a neurális hálózatok elemzésére és a szintaktikai transzformációkra vonatkozik. Ami a generatív nyelvtan gondolatát illeti, visszafogott hozzáállást vált ki, és dialektikus-materialista indoklást igényel.

Hivatkozások

• 1. Bloomfield L. Nyelv. M., 1968.
• 2. Gleason G. Bevezetés a leíró nyelvészetbe. M., 1959.
• 3. Kender E. Dictionary of American Linguistic Terminology. M., 1964.
• 4. Apresyan Yu.D. A modern szerkezeti nyelvészet ötletei és módszerei. M., 1966.
• 5. Arutyunova N.D., Klimov G.A., Kubryakova E.S. Amerikai strukturalizmus. - A strukturalizmus főbb irányai. M., 1964.
• 6. Bely V.V. A leíró nyelvészet kialakulásának történetéből. -" Filológiai tudományok", 1968, № 1.
• 7. Maslov Yu.S. A strukturalizmus főbb irányai. - "Orosz nyelv az iskolában", 1966, 5. sz.
• 8. Muller G. Nyelvészet új utakon (Leíró nyelvészet az USA-ban). - Általános és indoeurópai nyelvészet. M., 1965.

). Azonban D. l. számos jelentős eltérést mutat európai iskolák strukturális nyelvészet, amely a nyelvészet fejlődésének sajátos társadalomtörténeti, filozófiai, nyelvi feltételeit tükrözi az USA-ban: a pozitivizmus, a pragmatizmus és a behaviorizmus elméleteinek terjedése; az indiai őslakos lakosság nyelveinek tanulmányozásának hagyománya; az Egyesült Államokban élő bevándorlók heterogén csoportjaihoz kapcsolódó gyakorlati problémák relevanciája stb.

D. l. alatt alakult ki közvetlen befolyás L. Bloomfield elképzelései, akik az indiai (amerind) nyelvekre alkalmazva az összehasonlító történeti nyelvészet szigorú módszereit, amelyek a fonetikai változások és a rokon nyelvek közötti fonetikai megfelelések szabályszerűségének felismerésén alapulnak, egyúttal eljutottak a ezeknek a nyelveknek a tanulmányozására létre kell hozni, amelyek többsége íratlan, és nem tartalmaz sem nyelvtanokat, sem szótárakat, sem új elemzési módszereket. Az ismeretlen nyelvek terepkutatása során, amikor a nyelvi formák jelentése ismeretlen a nyelvész számára, a nyelvi egységek megállapításához és megkülönböztetéséhez formai kritériumra volt szükség - az egységek kompatibilitása, a beszédben elfoglalt helyük más egységekhez képest, ún. elosztás(angol disztribúció - disztribúció). A terepkutatás módszertana nagyban meghatározta D.L. a nyelvészeti kutatás módszerei általában. Miután a viselkedéspszichológia szellemében megfogalmazta a nyelv szinkron leírásának elméleti premisszáit (a nyelv az emberi viselkedés egy fajtája), Bloomfield olyan leíró módszert javasolt, amely az ő szemszögéből kizárja a nyelv jelentésének tudománytalan kritériumát. nyelvi formák („Nyelv”, 1933). Bloomfield a nyelvi jelenségek magyarázatát a gondolkodás és az emberi psziché kategóriáin keresztül (lásd neogrammatizmus, Esztétikai idealizmus a nyelvészetben) mentalizmusnak (a latin mentalis - gondolkodás szóból) nevezte, és ezt tartotta a nyelvtudomány egzakt tudománnyá való átalakulásának legfőbb akadályának.

D. l. nem egy általános nyelvészeti elmélet megalkotását tűzte ki célul, amely megmagyarázza a nyelv jelenségeit és azok kapcsolatait, hanem módszereket dolgozott ki a nyelv szinkron leírására és modellezésére (bár fontos történeti kutatás nem tagadták meg). A nyelv leírásán egy olyan nyelvi rendszer felállítását értjük, amely induktív módon szövegekből származik, és bizonyos egységek halmazát és azok elrendezésére (elhelyezésére) vonatkozó szabályokat képviseli. Részletesen kidolgozásra kerültek a disztribúcióelemzés szintjei (lásd Distributív elemzés), a nyelvi szerkezet szintjei és a megfelelő alapegységek - fonémák, morfémák és (esetenként) konstrukciók (vagy mondatok). Felmerült a kérdés a köztes szintekkel kapcsolatban, például a morfonematikával és annak egységmorfonémájával kapcsolatban. A szót, mint a nyelv alapegységét általában nem emelték ki, és a morfémák különösen szorosan összeforrasztott láncolataként értelmezték, amely mondaton belül más hasonló láncokkal kapcsolódik össze. A mondatnál nagyobb egységeket nem vettük figyelembe, mivel úgy tekintettük, hogy nem tartoznak a nyelv szerkezetéhez (kivétel Z. Harris „Discourse Analysis” című munkája, 1952).

Elemzési módszer a D. l. jellemezte izomorfizmus, azaz hangtani és morfológiai szinten, minőségi különbségeik ellenére ugyanazokat az alapszakaszokat és műveleteket tartalmazza: 1. szakasz - a szöveg minimálisra bontása ezt a szintet szegmensek (telefonok, morfok), ezek eloszlását megállapítva és ez alapján egyes nyelvi szerkezeti egységekhez (fonémák, morfémák) mint változataikhoz (allofónok, allomorfok) sorolva; 2. szakasz - maguknak a nyelvi szerkezeti egységek eloszlásának megállapítása és elosztási osztályokba való egyesítése; 3. szakasz - a nyelv egy bizonyos modelljének felépítése a szerkezet adott szintjén. Megengedték a különböző modellek lehetőségét, és kritériumokat javasoltak az optimális kiválasztásához - leggyakrabban a legnagyobb egyszerűség, teljesség és logikai következetesség kritériumai. A nyelvleírásnak a D. l-ben kellett volna lennie. A nyelv szerkezetének általános modelljének felépítésében csúcsosodik ki, amely tükrözi a különböző szintek kölcsönhatását. Ez a deskriptivisták szerint kimerítette a nyelvtudomány (makrolingvisztika) magját képező mikrolingvisztika, vagy tulajdonképpen a nyelvészet feladatait. A fonetikai tanulmányokat a prelingvisztikának, a jelentéstudományt a metanyelvészetnek minősítették.

A D. l. doktrínát alkottak az eloszlás különböző típusairól, amelyek diagnosztikus funkciót töltenek be bizonyos jelenségek státuszának meghatározásában a nyelv szerkezetében, és megfogalmazták általános elveket nyelvi egységek változatainak azonosítása. A legfontosabb a kontrasztos és nem kontrasztos eloszlás kontrasztja. A kontrasztos eloszlás (amelyben az elemek azonos környezetben találhatók, és helyettesítésükkor jelentésmegkülönböztetőként működnek) a nyelvi szerkezet független egységeit (invariánsait) bármely szinten jellemzi. A nem kontrasztos eloszlás (szabad variáció és kiegészítő eloszlás) az egy egység változatainak velejárója. Szabad variáció esetén az elemek azonos környezetben találhatók, de felcserélve nem különböztetik meg a jelentést, mivel a köztük lévő különbségek egyéni vagy stilisztikai tényezőkből adódnak. Egy komplementer eloszlásban az elemek nem azonos pozícióban fordulnak elő, és a köztük lévő különbségeket a pozíciók eltérései okozzák. A deskriptivisták felismerték annak elméleti lehetőségét, hogy egy nyelv teljes leírását kizárólag a nyelvi formák eloszlására vonatkozó adatok alapján állítsák össze. Ezzel kapcsolatban D. l. gyakran hívják terjesztési nyelvészet. Harris kísérletet tett arra, hogy a nyelvi egységek jelentését eloszlási függvényként mutassa be. A Harris által javasolt, általánosító jellegű formalizált nyelvleírási eljárás összegzi D. l. fejlődését. ("Method in Structural Linguistics", 1951, 1961-ben újra kiadták "Strukturális nyelvészet" címmel).

A D. l. részletesen kidolgozták a fonológiai elemzés módszereit, amelyek a hangtani szint egységeiben a jelentéssel való közvetlen kapcsolat hiánya miatt a legkönnyebben formalizálhatók. Számos nyelv fonológiai rendszerének leírása született, beleértve a korábban le nem írottakat is, és tanulmányozták a szupraszegmentális (prozódiai) jelenségeket - hangszínt, hangsúlyt, csomóponti jelenségeket. Különféle morfématípusokat azonosítottak és írtak le, és magának a morfémának a fogalma jelentősen kibővült a szupraszegmentális, fuzionált, negatív stb. morfémák azonosításával. Számos nyelv morfológiájáról születtek munkák, főként korábban nem írták le, a komplex partikulárisról morfológiai kérdések(Y. A. Naida, J. H. Greenberg, Harris, C. F. Hockett, P. L. Garvin, C. F. Woeglin és mások művei). Sok leíró a szintaxist a morfológia egyszerű kiterjesztésének tekintette. Ahogyan a morfémákban mindent visszavezethetőnek tartottak az alkotó fonémákra, úgy a szavakat és szerkezeteket is lehetségesnek tartották az alkotó morfémák és a morfémaosztályok alapján leírni. A megnyilatkozás szerkezetét a morfémák (vagy szavak) osztályaiban írják le, lineáris modell formájában bemutatva - mag + adjunktusok (vagyis cinkosok) láncolata, bármilyen összetett forma elemzésének párhuzamossága - mindkettő morfológiai és szintaktikai (Charles Freese, Harris művei) elismert , Naida és mások). A leíró szintaktikai kutatásban azonban a legszélesebb körben alkalmazott módszer a közvetlen komponenseken alapuló elemzés módszere (lásd: Közvetlenül komponens módszer). Az állítás komponensekre való felosztásához a Harris által a formális morfológiai elemzéshez javasolt művelethez hasonló műveletet alkalmaznak - figyelembe véve a lehetséges folytatások számát az állítás különböző helyein (S. Chatman és mások munkája). Nagy figyelmet fordítanak D. l. odafigyelt a nyelvre nyelvtudomány(metanyelv), a nyelvészeti terminológia problémái (E. P. Hamp, „Dictionary of American Linguistic Terminology”, angol nyelvű fordítás, 1964); például terminushármasokat hoztak létre a beszédegységek, a nyelvi szerkezet egységeinek és ezek változatainak megjelölésére: háttér - fonéma - allofón, morf - morféma - allomorf stb.

D. l. megalakulása óta nem egyenletes áramlás. A következetes antimentalizmust és az egyre nagyobb formalizálás iránti vágyat Bloomfield hallgatóinak és követőinek egy csoportja jellemzi a Yale Egyetemen (Connecticut), az úgynevezett Yale-iskolában (B. Block, J. L. Treyger, Harris, Hockett stb.). Ellenkezőleg, az úgynevezett Ann Arbor iskolát (University of Michigan) a kérdések szélesebb köre jellemzi, amely a nyelv jelentését és összefüggéseit kutatja a kultúrával és a társadalmi környezettel, így kapcsolódik az etnolingvisztikához (Freese, K. L. Pike, Naida és mások).

A nyelv egyszerűsített megértése, a korlátozott problémák és a nyelv disztributív aspektusának abszolutizálása az 50-es évek végéhez – a 60-as évek elejéhez vezetett. a D. l. válságára, a „értelmetlen nyelvészet” és a mechanisztikus disztribúció éles bírálatára, a szemantikára széles körben hivatkozó elméletek megjelenésére, amelyek kidolgozásában sok egykori deskriptivista vett részt - a transzformációs és generatív grammatika, a a komponensanalízis elmélete, a szintaktikai szemantika különféle elméletei stb.

• Református A. A., Problémák a fonémákban az amerikai nyelvészetben, „Scientific Notes of the Moscow State Pedagogical Institute”, 1941, 5. évf. 1;
• Gleason G., Bevezetés a leíró nyelvészetbe, ford. angolból, M., 1959;
• Harris Z. S., Módszer a szerkezeti nyelvészetben, ford. angolból, a könyvben: Zvegincev V. A., Nyelvtudomány története a 19. és 20. században. esszékben és kivonatokban, 3. kiadás, 2. évf., M., 1965;
• Bloomfield L., Posztulátumok sorozata a nyelvtudományhoz, ford. angolból, uo.;
• az övé, Nyelv, ford. angolból, M., 1968;
• Haugen E., Irányok a modern nyelvészetben, ford. angolból, a „New in Linguistics” című könyvben, in. 1, M., 1960;
• Arutyunova N.D., Klimov G. A., Kubryakova E. S., Amerikai strukturalizmus, a könyvben: A strukturalizmus alapvető irányai, M., 1964;
• Fríz Ch., Bloomfield „School”, ford. angolból, a „New in Linguistics” című könyvben, in. 4, M., 1965;
• Fehér V.V., Amerikai leíró nyelvészet, a könyvben: A nyelvtudomány külföldi irányzatainak filozófiai alapjai, M., 1977;
• Olvasás a nyelvészetben. A leíró nyelvészet fejlődése Amerikában 1925 óta, 4 kiad., M. Joos, Chi., 1971.

A strukturalizmus harmadik fő ága az Amerikai strukturalizmus, amely két ágra bomlik: etnolingvisztika, amerikai descriptivizmus(leíró nyelvészet). Mindketten visszamennek dolgozni. Boas testvérek. Mindketten németek, mindketten németországi egyetemeken végeztek. Az idősebb testvér orvos akart lenni, fiziológiára szakosodott, de tudományos expedíciókon kezdett részt venni Észak Amerika, ahol indiai nyelveket tanult, majd Grönlandra ment, ahol eszkimó nyelveket tanult. E népek életének és nyelveinek megismerése késztette arra, hogy alátámassza Baudouin de Courtenay kazanyi tudós tézisét a 19. század közepén - nincsenek elmaradott népek, nincsenek elmaradott nyelvek. A vezetőknek nem tetszettek a Boas testvérek írásaikban megfogalmazott gondolatai. fasiszta Németország, így Berlin és a Harmadik Birodalom más németországi városainak terein égtek a Boas testvérek könyvei, más művekkel együtt.

A legidősebb Boas testvér nézeteit mutatja be az Útmutató az amerikai indiánok nyelveihez című munkájában. Boas fő gondolata az volt, hogy az indoeurópai nyelvek anyagán kidolgozott módszerek nem alkalmazhatók az indiai nyelvek tanulmányozására, nemcsak azért, mert különböző nyelvi kategóriák léteznek, hanem azért is, mert ezek a nyelvek írásban nem rögzítették, történetüket és családi kötelékek ismeretlen. Ezért ezeket a nyelveket kizárólag belülről kell leírni, belső logikájuk alapján, pl. a koppenhágai módszerrel egyenesen ellentétes – indukción alapuló – megközelítés. Újat kell fejlesztenünk objektív módszerek, ami lehetővé tenné, hogy a nyelvek belső formai tulajdonságaira építhessünk.

Az idősebb Boas testvéreknek két kiváló tanítványuk volt - Edward SapirÉs Leonard Bloomfield. Annak ellenére, hogy mindketten ugyanannak a személynek a tanítványai, az általuk alapított elméleti rendszerek alapvetően különböznek egymástól. Mindketten meglehetősen jól ismert monográfiákat írtak „Nyelv” címmel.

Sapir nyelve elgondolkodott társadalmi jelenség de Saussure-t megismételve, de azonnal felvetette a kérdést, hogy a nyelv hogyan viszonyul más emberi viselkedésformákhoz, különösen a kultúrához. Íme a meghatározása:

• Kultúra- Ez az, Mi egy adott társadalom tesz és gondolkodik, a nyelv pedig mi Hogyan gondolja.

Ha egy kultúrában léteznének olyan nyilvánvaló formák, amelyek a nyelvvel való összehasonlításra szolgálhatnának, akkor talán ezeket a formákat lehetne használni – írja Sapir. De amíg nem fedeztük fel a kultúra pusztán formális vonatkozásait, jobb ebben az esetben felismerni a nyelv önálló mozgását és a nyelv és a kultúra összehasonlíthatatlan mozgásait, egymással nem összefüggő folyamatait. Itt idéz egy híres kijelentést, amelyet aztán sokan több generáció óta idéznek: „Ha arról beszélünk a nyelvi formákról, akkor Platón egyenlő a macedón disznópásztorral, Konfuciusz pedig a koponyavadász vad id...” A nyelv és a kultúra szerkezete között lehetetlen közvetlen megfelelést találni. Az egyetlen dolog, ami összeköti a nyelvet a kultúrával szójegyzék nyelv. Ebben a helyzetben a Sapir nő etnolingvisztika.

A gondolkodás Sapir szerint nem a nyelv létezésétől általában, hanem attól a konkrét nyelvtől függ, amely ezt a gondolatot kifejezi. Az ember mindig ki van szolgáltatva egy adott nyelvnek, amely kifejezési eszköz egy adott társadalomban. Ezért a nyelvre épülő logikai kategóriáit különböző nyelvi formák határozzák meg, amelyek az objektív valóság különböző módon történő felosztását javasolják. A különböző nyelvi formák pedig különböző gondolkodási normák kialakulásához vezetnek. A különböző gondolkodási normák különböző viselkedési normákat határoznak meg kulturális és történelmi kontextusban.

Sapir ezen gondolatai később technikai támogatást kaptak a munkáiban Benjamin Whorf, végzettsége szerint mérnök. A megfelelő hipotézis az úgynevezett " Sapir-Whorf hipotézis": a gondolkodást és a tudatot elsődlegesnek, az objektív valóságot pedig másodlagosnak ismeri el. Ennek megfelelően Sapir a nyelvek új tipológiai osztályozását javasolta. Elutasította az inflexiós, agglutinatív, gyökér és izoláló hagyományos felosztást. Feltételezte, hogy minden nyelv formalizált nyelv, ezért a nyelveket azon formális folyamatok alapján kell osztályozni, amelyek az adott nyelvben a legfejlettebbek. Ennek megfelelően a nyelvben a következő dolgok vehetők figyelembe: a különböző típusú fogalmak nyelvi kifejezése, a nyelvi viszonyok kifejezésének technikája, a megfelelő fogalmak szintézisének foka a nyelvben. Sokat szentelt az angol nyelv elemzésének. remek hely, szinte az egész „Language” című könyvét egy egyszerű angol mondat elemzésének szenteli: „A farmer megöli a kacsát”. A Sapir megmutatja, hogyan elemezhető ez a mondat morfológia, szintaxis és hangszerkezet szempontjából.

Leonard Bluefield Sapir teljes ellentéte volt. A pozitivizmus általános filozófiáján kívül valószínűleg három dolog is hatott rá. Először is az amerikai indián nyelvek ábécéjének létrehozására tett kísérletek, amelyekre a 20. század elején került sor, elsősorban vallásos irodalom terjesztése céljából. A második tényező az angol-amerikai csapatok gyors kiképzése mindenféle egzotikus nyelven, amely különösen a 30-as évek végén és a második világháború kezdetén vált aktuálissá. Ez a feladat kényszerítette Bloomfieldet és követőit arra, hogy teljesen új pillantást vetjenek saját angol nyelvük szerkezetére is. A harmadik az amerikaiak technológia iránti szenvedélye, amely a nyelv esetében az ún. dekódolási megközelítés. Sajátosságok ismeretlen nyelv megfejtendő kódnak tekintették. Ez a fekete doboz ötlete, amelynek természete teljesen tisztázatlan, de leírhatja ennek a doboznak a működését: nyomja meg az „A” gombot - sípoló hang hallható, nyomja meg a „B” gombot - fénysugarakat bocsátanak ki. , nyomja meg a „C” gombot - a készülék elindul, és így tovább. Ilyen külső jelek alapján hipotézist lehet alkotni arról, hogy mi van belül, hogyan működik a fekete doboz. A nyelvi kóddal kapcsolatos minden információt a rendelkezésünkre bocsátott konkrét szövegszerkezetek elemzéséből kell beszerezni.

Bloomfield a nyelvészet központi feladatának a nyelv leírását, leírását nyilvánította – innen ered az általános kifejezés „ descriptivizmus" A nyelvi tényeket rögzíteni kell, és egyáltalán nem magyarázni. A magyarázat Bloomfield szerint túlmutat magának a nyelvészetnek a határain. Egyik híres cikkében azt írja, hogy az eszmék és fogalmak csak a nyelvi tények félreértelmezése, tehát le kell írni a nyelv tényeit, de nem próbálni megmagyarázni – nincs ok-okozati összefüggés vagy bármi más, teljesen felesleges. Akkor mire épüljön a leírás? A 30-as és 40-es években széles körben elterjedt pszichológiai elmélet alapján - az elmélet behaviorizmus("viselkedés"). A behaviorizmus a 19. század végi és a 20. század eleji klasszikus Watson műveiben vázolódott fel absztrakt módon, és fő gondolata az volt, hogy az ember mentális tevékenységét csak kívülről kifejezett reakciók, viselkedés alapján lehet megítélni. Bloomfield konkrét példával mutatta be, hogyan lehetséges, sőt szükséges is Watson nyelvészeti tanításait követni:

· Jack és Jill a kerítés mellett sétálnak. Jill éhes. Egy almát lát egy fán a kerítés felett. Egy bizonyos hangláncot bocsát ki. Ennek megfelelően Jack átugrik a kerítésen, felmászik egy fára, szed egy almát, és odaadja Jillnek. Jill eszik egy almát.

Bloomfield azt írja, hogy itt különbséget kell tennünk egyrészt a beszéd aktusa és a gyakorlati események között, amelyek vagy megelőzik vagy követik a beszéd aktust. Vagyis minden, ami történt, az időtengelyen három részre oszlik: gyakorlati eseményekre, amelyek megelőzik a beszéd aktust, magára a beszéd aktusára és gyakorlati eseményekre, amelyek a beszéd aktust követik. Minden beszédet megelőző esemény a beszélő ingere. A beszédet követő gyakorlati események a hallgató reakciói. Az éhségérzet olyan inger, amely különféle élőlényekre jellemző, beleértve a némákat is, ill megfelelő reakciót hozzá - az éhségérzet csillapítása is a különféle élőlények tipikus reakciója. Ezt a függőséget a következő feltételes diagrammal jelölhetjük:

Beszédaktus: s – beszédinger, amit Jill mondott; r – beszédreakció, amikor Jack almát ad Jillnek

A kutatót a belső aktus érdekelje – egy kis beszédinger és egy beszédreakció. A nagy inger és nagy válasz dolognak semmi köze a nyelvészethez.

Ezt az elméletet hívták a támogatók és a kritikusok mechanisztikusés szembeállította a mentalista megközelítéssel. Maga Bloomfield is gyakran nevezte elméletét " nyelvi mechanizmus elmélete" Úgy vélte, hogy a szemantika és a jelentés jelensége teljesen szükségtelen. A nyelvben nincs semmi, csak az ingerek és a reakciók. Valójában egy nyelvésznek kellene ezeket tanulmányoznia. A nyelv és a gondolkodás kapcsolata, a nyelv és a társadalom kapcsolata – ez mind misztikus bölcsesség. Ugyanaz a jelentésfogalom. Mit jelent az angol „pie” szó jelentése – írja Bloomfield. A "pite" jelentése egyszerűen annyi, hogy a megfelelő tárgyat meg lehet enni, és ennyi. Ez nyilvánvalóan nem nyelvi probléma. Csak a tiszta nyelvi formákkal kell foglalkozni, és ennek megfelelően a beszélő, mint inger, a hallgató helyzetét mint reakciót feltárni. Minden más felesleges.

De van egy víz alatti rész, amely nagyon jelentősnek bizonyult az amerikai nyelvészet története szempontjából a 20. század második felében és a 21. század elején. Ha a jelentést tagadjuk, akkor elvileg egy ilyen fogalom, mint egy szó is tagadott. A szó az amerikai nyelvészetben egyáltalán nem olyan mély fogalom, mint a prágai, sőt koppenhágai lakosok körében. Ezért az amerikai nyelvészet leggyengébb tudománya a lexikológia és a lexikográfia. Az amerikai nyelvészetről kiderült, hogy nem tud valódi, klasszikus szótárakat létrehozni, amilyeneket a 19. században és a 20. század elején készítettek, és nem is foglalkozott ezzel.

Bloomfield a nyelv szintjeit is másképp próbálta megközelíteni. Úgy vélte, a nyelv leírását a legegyszerűbb szintről kell kezdeni - a fonológiai szintről, amelyen az egységek - fonémák - és kompatibilitásuk szabályai határozzák meg. A fonológiai szintről át lehet lépni a következőre, amelyet Bloomfield szemantikusnak nevezett, nyelvtanra és szókincsre bontva. Nyelvtanában egyaránt megtalálható a hagyományos morfológia és a hagyományos ún. felületes szintaxis. És lent a szókincs. Így. három van központi rendszerek: nyelvtan (morfológia és szintaxis része), hangtan és morfonológia (vagyis a fonémák működése a morfémákon belül). A három központi mellett van még két periférikus is - a szemantika és a fonetika. A perifériás rendszereket lehet tanulmányozni, de a nyelvészet számára nem ezek a legfontosabbak, hanem valamiféle kiegészítés.

A nyelvészek következő generációi kissé eltérő módon dolgozták ki elméletét. Ezért, ha az amerikai deskriptivizmusról beszélünk, nehéz azt egyetlen tanításnak tekinteni. Általában három fő csoport van: Yale Egyetem, Ann Arbor, MIT.

Yale iskola amelyet a nyelvtudomány olyan bálványa képvisel, mint Zelik Harris. Otthoni munka Harris – „Strukturális nyelvészet” (60-as évek eleje). Bloomfield álláspontját fejlesztve Harris megpróbált bármilyen nyelvi egységet meghatározni anélkül, hogy a jelentéshez folyamodott volna. Különösen a szavak vagy az alkotó mondatok közötti szünetek fogalmával foglalkozott jó ideig. Végül felhívta a figyelmet arra, hogy általánosságban eleinte ez a fogalom természetes, nem definiálható - csak elfogadható.

Ugyanebből az iskolából megnevezhetünk még néhány képviselőt: Treyger (Kereskedő), aki morfológiát tanult, Tömb, aki az angol ragozásokat és fonémákat elemezte stb.

Először is, Yale iskola a nyelvi elemzés technikájának javítására törekedett. A Yale Iskola szinte valamennyi képviselője azt követelte, hogy a jelentést teljesen töröljék ki a nyelvészet tantárgyából.

A legerősebb képviselő Ann Arbor iskolák – Kenneth Lee Pike, számos mű szerzője, köztük a „Nyelv. A nyelv az emberi viselkedés szerkezetének elméletével kapcsolatban" szintén tankönyv volt az amerikai oktatási intézményekben hosszú ideig. Pike arról is híres, hogy nyelvi iskolákat és nyelvi expedíciókat szervez a világ különböző, gyakran megközelíthetetlen régióiban, és nyelveket ír le, különösen keleten. Egy indiai expedíció során politikai hírszerzéssel gyanúsították meg őket, és valahol a 60-as évek végén, a 70-es évek elején az indiai kormány kiküldte Kelet-Indiából a Pike expedíciót, ahol megpróbálták leírni az indoeurópai és dravida nyelvek. Paika és tanítványai munkája rendkívül fontos - ez terepmunka, ők dolgozták ki a nyelvek tereptanulmányozási módszereit, amelyeket az idősebb Kibrik (?) vett át, aki levezényelte. egy egész sorozat ragyogó expedíciókat a Kaukázusba, ahol leírta a kaukázusi nyelveket. Az Ann Arbor School nyelvészei állnak a legközelebb Sapir tanításához, amely szerint az azon a tényen alapul, hogy a nyelvi elemzésbe nem nyelvi adatokat is be kell vonni, különös tekintettel olyan tényezőkre, mint a pszichológiai, társadalmi, etnikai, kulturális és mások.

Végül az amerikai strukturalizmus harmadik változata, amelynek központja az MIT volt, Naum Chomsky (Chomsky). Szülei Odesszából származtak. Amerikába érkezve és a helyesírási szabályokat nem nagyon ismerve „ch”-vel írták a vezetéknevét, így a vezetéknevét gyakran „Chomsky”-ként ejtik. Rengeteg művet írt, él, dolgozik. A nyelvi elemzés mellett mindig is érdekelte a politika, elsősorban a közel-keleti kapcsolatok. Igyekezett kérve és kéretlenül tanácsot adni az izraeli kormánynak, hogyan bánjon a belső és külső arabokkal, megpróbálta lediktálni a magatartási szabályait még a Pentagonnak is, amely még a tanításait is elfogadta, de a legtöbb elutasítva és így tovább. De nem erről, hanem a nyelvészet terén elért eredményeiről híres. Egyik korai, az 50-es évek végéről készült munkája a „ Szintaktikai szerkezetek" Hozzá tartozik az átalakulás doktrínája. Chomsky tanításainak egyik fő népszerűsítője egy nevű ember Róka, aki írta a „Mi az átalakulás”, „Transformációelemzés”, „A transzformációs módszer lényege” és így tovább cikkeket.

Általánosságban elmondható, hogy ha összefoglaljuk az úgynevezett amerikai deskriptivizmust, akkor talán a legegyszerűbb Zelin Harris egykor megfogalmazott álláspontjára hagyatkozni:

• Leíró nyelvészet - speciális terület kutatás, amely nem a beszédtevékenységgel, hanem egyes beszédjellemzők törvényszerűségeivel foglalkozik. A szabályszerűségek disztributív relációkból állnak, vagyis egyes jellemzők egymáshoz viszonyított ismétlődéséből a megnyilatkozáson belül. A fő cél a jellemzők sorrendjének vagy elrendezésének helyreállítása a beszédfolyamatban. Ehhez szükséges a nyelvészeti kutatás formalizálása és megfelelő elemzési módszerek kidolgozása..

Ezért Harris általában véve szolidaritását fejezte ki a koppenhágaiak tanításával, amely szerint a nyelvészet bizonyos értelemben a nyelv algebrája, a nyelvi matematika.

A deskriptivisták vizsgálatának tárgya egyetlen és teljes kijelentés egy meghatározott nyelven. A kijelentés fogalmát pedig a következőképpen határozzuk meg: ez egy bizonyos személy beszédének szegmense, amelyet mindkét oldalon szünetek korlátoznak. A kijelentés nem azonos a mondattal. Ez állhat egyes szavakból, kifejezésekből, befejezetlen mondatokból, felkiáltásokból, például „ó!” és hasonlók. A mondat pedig egy bizonyos predikatív szerkezet jelenlétét feltételezi. A kutatás elsősorban egy nyelven vagy dialektusban megfogalmazott állítások összegyűjtéséből és az összegyűjtött anyag elemzéséből áll.

Jó példa szerepel Frieze '70-es években megjelent művében, „The Structure of the English Language”. Freese az előszóban azt írja, hogy az anyag számára olyan telefonbeszélgetések voltak, amelyeket kihallgatott, összesen 50 különböző hosszúságú, 5-20 perces. Megvizsgálta az így kapott anyagot, vagyis egy állításhalmazt, különös tekintettel az elemek halmazának és azok egymáshoz viszonyított eloszlásának megállapítására. A nyelvi elemek összefüggésbe hozhatók a beszéd sajátos jellemzőivel. Konkrétan azt mondhatjuk, hogy ez vagy az az elem a megnyilatkozás egy bizonyos szegmensében fordul elő, vagyis a megnyilatkozás nyelvileg kifejezett és időben előforduló részében. Az egyes elemek azonosítása után egy osztályba kerülnek, és az osztályok kialakítása a konstrukció technikája alapján történik. Az elemek kombinációjának törvényeit pedig a közvetlen összetevők elemzésével állapítják meg.

Distributív elemzés elvégezhető a nyelv bármely aspektusának tanulmányozása során. Először a megnyilatkozás szegmentálása, vagyis a megnyilatkozás legkisebb egységekre való feldarabolása következik. Ezeknek az egységeknek valamilyen összeállítást (?) kell alkotniuk az egységekből. A kutató megkéri az adatközlőt, hogy ismételje meg a megfelelő szót, kifejezést vagy mondatot, és észreveheti, hogy egyes hangok a második kiejtés során eltérhetnek az első kiejtéstől. Például az „első” szóban az adatközlő a harmadik szegmenst kicsit sorjásabban ejtheti, mint az első esetben. Fontos kideríteni, hogy pontosan mit, próbáld meg az egyiket a másikkal helyettesíteni. Ennek az elemzésnek a technikája már megvolt, kivághat egy külön szegmenst, helyettesíthet egy másikkal, és megkérdezheti az adatközlőt, hogy ezek az egységek ugyanazok-e számára, vagy más dolgok. Így megállapítható, hogy ezek ugyanazok, és a „p” opciók nem jelentősek az adatközlő számára. Ugyanígy használja a helyettesítési módszert más állítások elemzésére, és mindenekelőtt ellenőrizze, hogy az ilyen állítások elfogadhatók-e az adatközlő számára. Tegyük fel, hogy „Írok” – kivághatja az első szegmenst az „awl”-ből, és megtudhatja, hogy helyettesíthető-e. Ha ez lehetséges, akkor ezek egy szegmens változatai. Ha nem, ezek különböző szegmensek. Vagyis a koppenhágai kommutatív teszthez hasonlót alkalmaznak, csak az adatközlő megkérdezésének szintjén.

Következtetés: bármely hang egy vagy másik szegmenst reprezentál, és egy ilyen eljárás eredményeként létrejön a szegmens környezete vagy a nyelvi elem helyzete a megfelelő megnyilatkozáson belül. A környezet bal és jobb oldali szomszédságból áll, amely a megfelelő elemhez van beállítva. Vagyis nagyrészt a Pike által alkalmazott eljárást alkalmazzák, jelezve a megfelelő elemek használati kontextusát és a helyettesítési eljárásokat. Ha a „ki” kijelentés első elemét lecseréljük a „ch” affrikátusra vagy a „w” frikatívára, akkor nyilvánvalóan egy másik állítást kapunk - „mi”. A „k” és „ch” hangok nem tekinthetők ugyanannak a szegmensnek a képviselőinek. És akkor mi a „w” és a „ch” a „mi” esetében? Nyilvánvalóan ez kihagyható az egyenletből a klasszikus deskriptivizmus szempontjából ezzel a problémával egyáltalán nem foglalkozik. Később a szociolingvisztika is tanulmányozta, amely nem volt közömbös a megfelelő változatok különféle összefüggésekben történő használata iránt. Folytatta kutatásait, és bebizonyította, hogy a frikatívok használata a moszkovitákra jellemző, az affrikátumok pedig a szentpétervári lakosokra jellemzőek.

A szegmensek azonosítása után egy nyelv megnyilatkozásában, ha hangokról beszélünk (ezeket általában háttereknek nevezik), akkor a szegmensek (vagy hátterek ebben az esetben) néhány osztályba - fonémákba - alakulnak. A fonémák tehát a hátterek vagy allofónok egy osztályát jelentik. A felosztás alapja az eloszlás - az elemek elrendezésének sorrendje, minden olyan környezet összessége, amelyben egy vagy másik elem megtalálható. Ezek a kapcsolatok osztályozhatók, és a leíró nyelvészet háromféle kapcsolatot állapít meg (elsősorban a hangok között, de kiterjed a morfológiára is):

· Kontrasztos eloszlás, vagy kontraszt viszonyok: ha az elemek azonos környezetben fordulnak elő, eltérő jelentéssel. * VEL pokol- h pokol

· További elosztás: Minden egység egy hozzárendelt körben fordul elő, amelyben más elem nem fordul elő. *Az „i” magánhangzó az oroszban csak lágy mássalhangzók vagy magánhangzók után fordul elő, míg a többiben „y”. Ennek megfelelően a kemény mássalhangzók után lehetetlen az „és” kiejtése, és fordítva, a lágy mássalhangzók után lehetetlen az „s” kiejtése. Ez azt jelenti, hogy az „és” és az „s” hangok további eloszlásban állnak, és egy fonéma allofónjainak tekintendők.

/Ezen az alapon a moszkvai ill Leningrád iskola. A moszkoviták számára ez teljesen elfogadható, a leningrádiak számára nem. Benne vannak nagyobb mértékben a lényeghez kötődnek, és úgy gondolják, hogy az orosz nyelv „és” és „s” különböző fonémái.

· Szabad variáció: ha két egység bármely környezetben helyettesítheti egymást a jelentés megváltoztatása nélkül. *"Gol" és "ɣol": vagy "g" megállóval, vagy frikatív "ɣ"-vel ejtik, a jelentés nem változik.

A megfelelő fogalmat átviheti a morfológiába - „olvassa el yu" és "olvasd el l» - kontrasztos eloszlás. "Ho T-" és "ho h-" (akar) - további eloszlás, egy morféma allomorfjai. Szabad variáció - "gödör" th" és "gödör yu».

Így a formai elemek leírásánál nyelvi szerkezet ebben az iskolában arra törekednek, hogy a nyelv szemantikai oldalát egyáltalán ne, vagy csak minimális mértékben érintsék. A fő dolog az eloszlás, vagyis minden olyan környezet összességének kiderítése, amelyben egy adott nyelvi elem előfordul. Itt van egy bizonyos belső kör, mert az eloszlás fogalma az elem fogalmából, az elem fogalma pedig az eloszlások halmazából származik. A környezet határa nincs pontosan meghatározva - ez a jobb és bal oldali elemek kontextusa. A kérdés azonban az, hogy ezt mennyiben kell figyelembe venni. Az amerikaiak kénytelenek voltak számolni a szavakra, szintagmákra és nagy egységekre való felosztással, de nem mindig következetesen. Az egyik fő különbség köztük és a prágaiak között az, hogy a teljes jelentésű és a segédelem kombinációja vagy a ragozás használata egy teljes jelentésű szón belül egy és ugyanaz az amerikai leíró nyelvészet számára. Tegyük fel, hogy a „plafonon” valami egyedülálló számukra. A prágai lakosok számára ez két egység, két külön szó. Ennek megfelelően a hozzájuk való hozzáállás az amerikaitól eltérően fog folytatódni. Az elemi szignifikáns egységek azonosítására is kísérletet tettek az eloszlási módszer alkalmazásaként, azonnali alkotóelemanalízissel. Elsősorban szintaxisban használatos, de konkrét szóalakok elemzésénél is használható.

Khokhlovától:

Azt mondják, hogy az összes strukturális iskola de Saussure-tól származik:

Mindegyiket különbséget tenni a szinkron és a diakrónia között.

Hjelmslev nem mondta, hogy a diakróniát nem szabad tanulmányozni, de elsősorban a szinkrontanulmányok és az általános nyelvelmélet érdekelte őket. Az amerikaiak a szinkronizáláson is dolgoztak, nem annyira általános nyelvelméletet, mint inkább leírási módszereket fejlesztettek ki.

Így mindkét iskola hűvös volt a diakróniával szemben.

A prágaiak jól kezelték a diakróniát, de nem értettek teljesen egyet de Saussure-ral. A diakróniát tekintheti az egyes szóalakok változásának (*Pater - Apa - Fater), vagy úgy is, mint a nyelv egészének szerkezetében bekövetkezett változásnak, a nyelv egyik szintjének a másikra gyakorolt ​​hatását tanulmányozva, az egész rendszer megváltoztatása. Például, ha a fonémák száma csökken, a nyelv szavai hosszabbak lesznek. A szanszkritnak hosszú szavai voltak, a mássalhangzók kombinációi és a magánhangzó-fúziók megengedettek. A szavak rövidebbek lettek = a végződések eltűnnek = a nyelv elemzővé vált. Egyesek úgy vélik, hogy a braj nyelvet elszigeteltnek tekintették.

Visszatérve az eredeti kérdéshez: Saussure úgy vélte, hogy a diakrónia nem rendszerszerű, a prágaiak pedig azt, hogy rendszerszerű. Ezért nem az egyes tényeket kell tanulmányozni, hanem a szerkezet változásait a nyelv fejlődésének bizonyos szakaszaiban.

Minden iskola elválasztotta a nyelvet és a beszédet. De ez a kettősség egy példa arra, hogy hasonló elképzelésekkel hogyan alkalmazták különböző kifejezések. Szóval, amerikaiak - szerkezet és beszéd. Copehageners - diagram és szöveg. De mindegyik elválasztotta a nyelvet és a beszédet, megkülönböztette a nyelv és a beszéd egységeit.

Különböző vélemények születtek abban a kérdésben, hogy a beszédegységekkel foglalkozó tudományágat be kell-e vonni a nyelvészetbe. De a szerkezeti nyelvészeti iskolák mindegyike úgy vélte, hogy a nyelvészet fő tevékenysége a nyelv jelenségeinek tanulmányozása, nem a beszéd. Trubetskoy fonetikus fogalmakat használt, de operatív célként

Kiválasztás kétféle kapcsolat a nyelvi rendszerben:

o szintagmatikus– kötőkapcsolatok, láncban, lineáris sorozatban. "Mindkettő és" kapcsolatok.

o paradigmatikus relációk – diszjunkciós relációk, azaz „vagy, vagy” relációk. Minden szinten előfordul.

Fonetikában és fonológiában:

szintetizátor. fonémakombinációk

paradigmák. fonéma oppozíciók, magánhangzó trapéz

A morfológiában:

szintetizátor. előtagok és utótagok kombinációja egy szóban.

paradigmák. főnevek esetvégződései (* tábla-tábla-tábla)

A szókincsben:

szintetizátor. szavak közötti összefüggések („viharos taps”, „kiváló tanuló”).

leopárd. szinonimák és homonimák

Szintaxisban:

Úgy tartják, hogy csak szintagmatikus kapcsolatok– koordináció, irányítás, szomszédosság, a transzformációelemzés azonban paradigmatikus relációk jelenlétét mutatta ki a szintaxisban.

birtokolni a nyelvi leírás általános követelményei: egyszerűség, következetesség, következetesség, tárgyilagosság stb.

Osztoznak a pozitivizmus eszméiben.

Amerikai strukturalizmus:

Etnolingvisztika: Sapir, Boas, Whorf

Leírás: Bloomfield, Harris, ...

Sapir-Whorf hipotézis:

Feltételezik, hogy a különböző nyelveket beszélő emberek másképp érzékelik a világot és másképp gondolkodnak. Különösen az olyan alapvető kategóriákhoz való hozzáállás, mint a tér és az idő, elsősorban attól függ anyanyelve egyedi; az európai nyelvek nyelvi sajátosságaiból (az ún. „közép-európai szabvány”) nemcsak a legfontosabb jellemzők származnak európai kultúra, hanem az európai tudomány legfontosabb vívmányai is (például a klasszikus newtoni mechanikában tükröződő világkép).

Az etnolingvisták megkülönböztették a SAE (Standard Average European) nyelveket - az óvilág nyelveit és az amerikai indiánok nyelveit, amelyek teljesen más képet alkotnak a világról.

Heuer leírt egy nyelvet... amelyen a beszélőnek emlékeznie kell a beszélő megjelenésére – kopasz, alacsony stb. Az ilyen tulajdonságok grammakatilizálása nem jellemző a SAE nyelvekre.

navahó nyelv. Olyan jellemzőket grammatizálnak, mint egy, két vagy több test mozgása; különböző alakú testek mozgása, térbeli eloszlása. Azt mondja, hogy folyamatos mozgásban látják a világot – ezért vannak ilyen kategóriák. Az állandóan mozgásban lévő nomád nép a mitológiában is tükröződik.

De sok olyan dolog, ami az első leíró számára furcsának tűnt, nem is olyan egzotikusnak bizonyult, számos nyelven fedeztek fel párhuzamot. A nyelvi relativitás elmélete gondolkodásra késztette a történészeket, pszichológusokat és nyelvészeket. Azt hitték, hogy ha Newton nem beszél angol, és az amerikai indiánok nyelvén teljesen más lenne a kép a világról, amit ő alkotna.

SZÖVETSÉGI OKTATÁSI ÜGYNÖKSÉG

KRASNOYARSK ÁLLAMI EGYETEM

FILOLÓGIAI ÉS ÚJSÁGÍRÁSI KAR

ÁLTALÁNOS NYELV- ÉS RÉTORIKAI OSZTÁLY

Leíró nyelvészet

Végezte: 4. éves hallgató

FFiZh levelezési osztálya

E.P. Golovan

Tanár: O.N. Emelyanova

Krasznojarszk 2007

1. Franz Boas és munkássága a rendezésen belül

2. Az amerikai nyelvészeti iskola alapítói, Edward Sapir és Leonard Bloomfield

3. A leíró nyelvészet alapelvei

Következtetés

Irodalom

1. Franz Boas és munkássága a rendezésen belül

A leíró nyelvészet a múlt század 20-as és 30-as éveiben jelent meg az USA-ban. Mivel kutatási technikáiban strukturális elvekre támaszkodik, a strukturalizmus egyik irányának tekintik. Kezdetben az irányzat a „viselkedési” pszichológián (behaviorizmus) alapult, nagy figyelmet fordított a szövegelemzés kutatási technikáinak fejlesztésére, és nagymértékben támaszkodott az észak-amerikai indiánok nyelveiből származó anyagokra. A leíró nyelvészet ezt követően az általa kidolgozott nyelvtanulási elveket igyekezett átvinni más nyelvcsaládok anyagába.

A leíró nyelvészet eredete egy amerikai nyelvész és antropológus volt Franz Boas(1858-1942). Az „Amerikai indián nyelvek kézikönyve” kollektív bevezetőjében Boas bemutatja az indoeurópai nyelvek anyagán kidolgozott elemzési módszerek alkalmatlanságát az indiai nyelvek tanulmányozására, mivel véleménye szerint „minden nyelv, egy másik nyelv szempontjából nagyon önkényes a besorolása.” Boas úgy vélte, hogy a nyelv objektív tanulmányozása során három szempontot kell figyelembe venni:

1. a nyelvet alkotó fonetikai elemek;

2. fonetikai csoportokkal kifejezett fogalomcsoportok;

3. fonetikai csoportok kialakításának és módosításának módszerei.

2. Az amerikai nyelvészeti iskola megalkotói, Edward Sapirés Leonard Bloomfield

Boas munkáját az amerikai nyelvi iskola alkotói folytatták Edward Sapir(1884-1939) és Leonard Bloomfield(1887-1949). Sapir az általános nyelvészet kérdéseivel foglalkozott, különös tekintettel a nyelv és kultúra, a nyelv és a gondolkodás összefüggéseire. A tudós nyelvben különbséget tesz a fizikai és az ideális rendszer (modell) között, és szerinte az utóbbi a fontosabb. A nyelvi minták változásának üteme sokkal lassabb, mint maguk a hangok. Sapir szerint minden nyelv egy speciális modell szerint készül, ezért minden nyelv a maga módján felosztja a környező valóságot, és ezt a módszert rákényszeríti minden emberre, aki ezt a nyelvet beszéli. Így a különböző nyelveket beszélő emberek másképp látják a világot. Ezek a gondolatok váltak az etnolingvisztika által kidolgozott „nyelvi relativitás-hipotézis” alapjává.

Sapir olyan nyelvi fogalmakat igyekezett felfedezni, amelyek többé-kevésbé univerzális jellegűek lennének minden nyelv számára. Az ilyen fogalmakat négy típusra osztja:

1. alap (sajátos) fogalmak, önálló szavakkal kifejezve, amelyek semmilyen relációt nem tartalmaznak (tábla-, kicsi-, mozgás-);

2. származékos fogalmak: toldalékok és ragozások (pisa-tel-i);

3. konkrét-relációs fogalmak - olyan gondolatokat jeleznek, amelyek túlmutatnak egyetlen szó határain (nem és a melléknevek és igék száma);

4. tisztán relációs fogalmak - szintaktikai kapcsolatra szolgálnak (főnevek esete).

Az első és az utolsó fogalom minden nyelvben megtalálható, mivel a szókincs és szintaxis nélküli nyelv lehetetlen, bár vannak morfológia nélküli nyelvek (a második és harmadik típusú fogalom nélkül).

L. Bloomfield volt a leíró nyelvészet rendszerének közvetlen megalkotója. Művéhez a behaviorizmus filozófiai alapelveit választja, új rendszerét pedig mechanizmusnak vagy fizikalizmusnak nevezi. Bloomfield a nyelvet olyan jelrendszerként határozza meg, amely koordinálja az emberi viselkedést, és a helyzet határozza meg. A verbális kommunikáció folyamatát véleménye szerint kimeríti az „inger” (hatás) és a „reakció” (válaszakció) fogalma. Vagyis a nyelv híd a beszélgetőpartnerek idegrendszere között.

Minden nyelv jelek sorozatából áll – olyan nyelvi formákból, amelyek meghatározott hangokat meghatározott jelentésekkel kombinálnak. Az űrlapokat kötött, szabad, egyszerű és összetett formákra osztják.

A nyelvi fogalmak utólagos elemzése a komponensek azonosításához, a formák és szerkezetek egy osztályához vezet. Az összetevőket közvetlen és végső komponensekre osztják, amelyek morfémák. Például a mondatban A mi tüzünk nagyon gyorsan leégett szó máglya közvetlenül kapcsolódik a szavakhoz a miénkÉs fellángolt, ennek a szónak a kapcsolata a szavakkal NagyonÉs gyors nem azonnali. Csak azokat a kapcsolatokat érdemes tanulmányozni, amelyek a beszélők számára legnyilvánvalóbbak, illetve a legközelebbi és legközvetlenebb összetevők között.

Az ilyen elemzés fontos szintaktikai elemzési módszer az amerikai leírók körében. A következő fogalmakat használják:

Helyettesítő - olyan nyelvi forma, amely bármely formát helyettesít egy bizonyos formakészletből;

Forma osztály;

A szintaktikai konstrukció olyan nyelvi forma, amelyben egyik közvetlen komponens sem kötött forma;

Az exocentrikus szerkezetek olyan szintaktikai konstrukciók, amelyekben a frázisok nem tartoznak ugyanabba a formaosztályba, mint egyik alkotójuk sem;

Az endocentrikus szerkezetek olyan szintaktikai konstrukciók, amelyekben a frázisok ugyanabba a formaosztályba tartoznak, mint bármely alkotórészük.

3. A leíró nyelvészet alapelvei

Bloomfield ezen rendelkezései alapján létrejött a disztributív nyelvészet, amely a múlt század 30-50-es éveiben sikeresen alakította ki nézeteit. Olyan amerikai nyelvészek, mint B. Block, E. Nayda, J. Trager, Z. Harris, C. Hockett. Véleményük szerint a nyelvész számára az egyetlen kiindulópont egy nyelvben található szöveg. Ez a szöveg visszafejtésre kerül, melynek eredményeként létrejön a szöveg által használt nyelv (kód). „Az a gondolat, hogy a nyelvi egységeket, az egységosztályokat és az egységek közötti kapcsolatokat kizárólag a környezetükön keresztül, azaz F. de Saussure szavaival élve a más, azonos rendű egységekhez fűződő kapcsolataik révén határozhatjuk meg, a lényege a nyelv elosztó megközelítése." Apresyan Yu.D. A modern szerkezeti nyelvészet ötletei és módszerei. M., 1966. - P. 47. A leíró módszerek alkalmazásának sikerét egy nyelv fonetikai rendszerének elemzésében az magyarázza, hogy a rendszer elemei - a fonémák - megfosztják a jelentéssel való közvetlen kapcsolattól, fogalmak.

A szövegelemzés tárgyilagos és elfogulatlan megközelítésének fenntartására irányuló törekvés arra késztette a disztributív módszer néhány hívét, hogy megtagadják az elemzett nyelvi formák jelentésével való foglalkozást. A jelentés szerepéhez való hozzáállásukban Bloomfield tanítványai mentalistákra és gépészekre oszlottak. Az elsők (maga Bloomfield, K. Pike, C. Freeze) úgy vélik, hogy a nyelvi formák jelentését nem lehet figyelmen kívül hagyni. Utóbbiak (Z. Harris, B. Block, J. Treyger) úgy vélik, hogy lehetséges a nyelv átfogó leírása anélkül, hogy a jelentéshez folyamodnánk.

A deskriptivisták számára a morféma a grammatikai elemzés központi egységévé vált. A morfémán keresztül egyre nagyobb nyelvi egységek vagy szerkezetek (szavak, mondatok) határozódnak meg. Az idő és a diakrónia beavatkozásának elhagyásának vágya szigorúan szinkron jelleget adott a leírók grammatikai elméletének. Egy állítás elemzésekor csak két fogalmat használnak - a morfémák mint egységek fogalmát és az elrendezésük (elrendezésük) fogalmát. Az inflexiós (fúziós) jelenségeknek morfémikus magyarázatot kellett volna kapniuk. Bloomfield követőinek a morfémában a nyelv grammatikai szerkezetének alapegységét látva erre kellett redukálniuk a jelentésben eltérő szavak alaki különbségeit. A deskriptivisták meg voltak győződve arról, hogy egy megnyilatkozás hangkompozíciójának minden eleme egyik vagy másik morfémához tartozik, ez volt az oka a morféma fogalmának bővítésének. Ezzel egyidejűleg a deskriptivisták minden korlátozást eltöröltek a morféma jelzőjét illetően, pl. A funkcionálisan azonos, de formailag eltérő egységeket egyetlen morfémává redukáltuk. A nyelvi egység fogalmát megtörve és a morféma tartalmát módosítva a formális egységet morfnak nevezték el (változatai allomorfok).

A 60-as évek elején a transzformációs módszer, amelynek kezdetei Z. Harrisnál voltak, felváltotta és kiegészítette az NN szerinti elemzést, de a transzformációs módszert és tágabb értelemben a generatív nyelvtant tanítványa, Naum hozta teljes rendszerbe. Chomsky.

Ez a módszer azon a meggyőződésen alapul, hogy „egy nyelv szintaktikai rendszere számos alrendszerre bontható, amelyek közül az egyik a mag, az eredeti, a többi pedig annak származéka. Az alapalrendszer elemi mondattípusok halmaza; Bármely kissé bonyolult szintaktikai típus egy vagy több nukleáris típus transzformációja, pl. nukleáris típusok ismert kombinációja, amelyet átalakulások (transzformációk) sorozatának vetnek alá. Apresyan Yu.D. A modern szerkezeti nyelvészet ötletei és módszerei. M., 1966. - 181. o. Vagyis a transzformációs nyelvtan magja a nyelv magjának a gondolata, amely a legegyszerűbb nyelvi struktúrákból áll, amelyből az összes többi kisebb-nagyobb bonyolultságú nyelvi struktúra kivonható. származtatott.

Következtetés

Az amerikai deskriptivisták sok új dolgot vezettek be a nyelvi elemzés módszertanába, ami ezen a területen kívül is elismerésre tett szert. Különösképpen meg kell jegyezni a deskriptivisták által a különféle típusú morfémák tanának fejlesztését, a szuperszegmentális vagy prozódikus elemek (stressz, intonáció, hangnem, szünet, csomópont) szerepének jelzését, a morfémák alaposabb fejlesztését. a fonológiai és morfológiai elemzés alapelveit, melynek során alapos és kimerítő vizsgálatot végeznek a nyelvi összetevők felosztásának minden formájának, valamint kombinációinak és nyelvtani függőségének típusaiban. Az amerikai leírók által javasolt direkt komponenseken (NC) alapuló elemzés nagy jelentőséggel bír.

Irodalom

Kondrashov N.A. Nyelvtudományi tanítások története: Proc. kézikönyv pedagógushallgatók számára. Szakterületi Intézet No. 2101 „Rus. nyelv és világít." - M., Oktatás, 1979. - 224 p., ill.

Előző cikk: Mekkora a fénysebesség Következő cikk: Harmonikus rezgések Az oszcillációs frekvencia fizikai képlete