Mi az a régi orosz krónika? Orosz krónikák

Ahhoz, hogy a krónika érdekes és informatív legyen, kezdje a tényanyag összegyűjtésével és elemzésével. Kezdésként válassza ki az Ön személyes adatait. Ezután kezdje el az adatgyűjtést a rokonaitól. Készüljön fel arra, hogy a folyamat nagyon hosszadalmas lesz, és az információkat folyamatosan frissítik. A távoli rokonokkal való kommunikáció révén közelebb kerülhet, és új megvilágításban láthatja családját.

Lehetőleg személyesen látogassa meg rokonait, kérdezzen a múltról, szeretteiről. Kérjen néhány fényképet, képeslapot, újságkivágást. Így sok értékes képanyagot gyűjthetsz össze

Ne feledje, hogy szeretteit összezavarhatják az emlékek és a tények, különösen, ha idősebb emberekről beszélünk. Az információk ellenőrzéséhez és pontosításához célszerű a városi levéltárakat, helyi információs pultokat, könyvtárakat használni. Meglepődhet, hogy a családtagjairól mennyi információ érhető el nyilvánosan.

Családfa

Ha a család elég nagy, akkor összezavarodhat a nevek és családi kötelékek. A családfa kiváló lehetőség az alapvető információk strukturálására. Segítségével nem felejti el egyik családtagot sem, és tisztázza a fő dátumokat. Az interneten számos webhely található, amelyek segítenek a létrehozásban családfa. Kezdetben használhat egy hasonló programot, majd később felírhatja az információkat papírra, és szépen elrendezheti.

Krónika készítése

Készítsen több részt a krónikában, amelyeket Ön és leszármazottai is folyamatosan frissítenek. Egy hozzávetőleges szerkezet a következő lehet:

a vezetéknév eredete - az egyes generációk rövid története - a legkiemelkedőbbek sorsa vagy eredményei;

Belátása szerint adhat hozzá szakaszokat, illusztrációkat, dokumentumokat. Ebben az esetben a krónikája érdekes és élénk lesz.

A krónika létrehozásakor ne feledje, hogy ezt a dokumentumot évtizedekig meg kell őrizni. Készítsd el magad, vagy rendelj egy nagy albumot egy mestertől. A lapok vastag papírból készüljenek, a borító tartós anyagból, a kötés pedig a lehető legbiztosabb legyen. A fényképeket jobb nem beilleszteni, hanem speciális sarkokkal rögzíteni, különben sokkal gyorsabban romlanak a ragasztóból. Írjon szöveget kemény ceruzával, mivel a toll vagy a nyomtató tintája könnyen kimosódik a nedvesség hatására, és fény hatására kifakul.

A nagy filozófusok gyakran ismételték, hogy azoknak, akik nem ismerik múltjukat, nincs jövőjük. Ismerned kell a családod, néped, országod történetét, már csak azért is, hogy ne kelljen ugyanazokat a felfedezéseket elkövetned és ugyanazokat a hibákat elkövetned.

A hivatalos dokumentumok információforrásként szolgálnak a múltbeli eseményekről. állami szinten, vallási, társadalmi, oktatási intézményekben, megőrzött szemtanúk beszámolói és még sok más. A krónikák a legősibb dokumentumforrásnak számítanak.

A Krónika az óorosz irodalom egyik műfaja, amely a 11. és a 17. század között létezett. Lényegében a történelem jelentős eseményeinek egymást követő bemutatása. A nyilvántartások évenkénti bontásban készültek az anyag bemutatásának terjedelmében és részleteiben, ezek nagyon eltérőek lehetnek.

Milyen események érdemeltek említést a krónikákban?

Először is, ezek fordulópontok az orosz hercegek életrajzában: házasság, örökösök születése, uralkodás kezdete, katonai hőstett, halál. Néha az orosz krónikák olyan csodákat írtak le, amelyek az elhunyt hercegek, például Borisz és Gleb, az első orosz szentek ereklyéiből származnak.

Másodszor, a krónikások figyelmet szenteltek az égi fogyatkozások, nap- és holdfogyatkozások, súlyos betegségek járványainak, földrengéseknek stb. A krónikások gyakran próbáltak kapcsolatot teremteni között természeti jelenségÉs történelmi eseményeket. Például a csatában elszenvedett vereség a csillagok különleges helyzetével magyarázható az égen.

Harmadszor, az ókori krónikák meséltek eseményekről országos jelentőségű: katonai hadjáratok, ellenséges támadások, vallási vagy közigazgatási épületek építése, egyházi ügyek stb.

A híres krónikák közös vonásai

1) Ha emlékszel, mi a krónika, kitalálhatod, miért kapott ilyen nevet ez az irodalom műfaja. Az a tény, hogy az „év” szó helyett a „nyár” szót használták a szerzők. Minden bejegyzés a „Nyáron” szavakkal kezdődött, amit az évszám és az esemény leírása követett. Ha a krónikás szemszögéből semmi lényeges nem történt, akkor egy megjegyzést írtak: „XXXX nyarán csend volt.” A krónikásnak nem volt joga teljesen kihagyni egy adott év leírását.

2) Egyes orosz krónikák nem a megjelenéssel kezdődnek orosz állam, ami logikus is lenne, de a világ teremtése óta. A krónikás így igyekezett beilleszteni hazája történetét az egyetemes emberi történelembe, megmutatni szülőföldjének helyét és szerepét modern világában. A randevúzás is a világ teremtésétől fogva történt, nem pedig Krisztus születésétől, ahogyan mostanság. E dátumok közötti intervallum 5508 év. Ezért a „6496 nyarán” bejegyzés tartalmazza a 988-as események leírását - Rusz megkeresztelkedését.

3) A krónikás munkához felhasználhatta elődei műveit. De nemcsak az általuk hátrahagyott anyagokat foglalta bele narratívájába, hanem saját politikai és ideológiai értékelését is megadta nekik.

4) A krónika sajátos stílusában különbözik az irodalom többi műfajától. A szerzők egyiket sem használták művészi technikák hogy díszítse beszédét. Számukra a dokumentáció és az információtartalom volt a legfontosabb.

A krónika és az irodalmi és folklór műfajok kapcsolata

A fent említett sajátos stílus azonban nem akadályozta meg a krónikásokat abban, hogy időszakosan szóbeli népművészethez vagy más irodalmi műfajhoz folyamodjanak. Az ókori krónikák legendák, hagyományok elemeit tartalmazzák, hősi eposz, valamint a hagiográfiai és világi irodalom.

A helynévi legendára térve a szerző arra kereste a választ, honnan származnak a szláv törzsek, az ősi városok és az egész ország nevei. A rituális költészet visszhangjai jelen vannak az esküvők és temetések leírásában. Epikus technikákkal lehetne ábrázolni a dicső orosz hercegeket és hőstetteiket. Az uralkodók életének, például az általuk rendezett lakomáknak a szemléltetésére pedig ott vannak a népmesei elemek.

A hagiográfiai irodalom világos szerkezetével és szimbolikájával a krónikások számára anyaggal és módszerrel is ellátta a csodás jelenségek leírását. Hittek a beavatkozásban isteni erők az emberi történelembe, és ezt tükrözték műveikben. A szerzők a világi irodalom elemeit (tanításokat, történeteket stb.) alkalmazták nézeteik tükrözésére, illusztrálására.

Az elbeszélés szövetébe törvényhozó aktusok szövegei, fejedelmi és egyházi levéltárak és egyéb hivatalos dokumentumok is beleszőttek. Ez segített a krónikásnak abban, hogy a legteljesebb képet adjon a fontos eseményekről. Mi a krónika, ha nem egy átfogó történelmi leírás?

A leghíresebb krónikák

Meg kell jegyezni, hogy a krónikák a feudális feldarabolódás során elterjedt helyi és az egész állam történetét leíró összoroszországi krónikákra oszthatók. A leghíresebbek listája a táblázatban található:

Egészen a 19. századig azt hitték, hogy „Az elmúlt évek története” volt az első oroszországi krónika, alkotója, Nestor szerzetes pedig az első orosz történetíró. Ezt a feltételezést A.A. cáfolta. Shkmatov, D.S. Lihacsov és más tudósok. Az elmúlt évek meséje nem maradt fenn, de egyes kiadásai a későbbi művek listáiból ismertek - a Laurentian és Ipatiev krónikákból.

Krónika a modern világban

A 17. század végére a krónikák elvesztették történelmi jelentőségüket. Az események rögzítésének pontosabb és objektívebb módjai jelentek meg. A történelmet a hivatalos tudomány szemszögéből kezdték tanulmányozni. És a „krónika” szó további jelentéseket kapott. Arra már nem emlékszünk, hogy mi a krónika, amikor az „Élet és munka krónikái N”, „Egy múzeum krónikája” (színház vagy más intézmény) címszavakat olvassuk.

Van egy magazin, egy filmstúdió, egy rádióműsor, a „Chronicles”, és a számítógépes játékok rajongói valószínűleg ismerik az „Arkham Chronicles” játékot.

Hagyományosan krónikák be tág értelemben hívott történelmi művek, amelynek bemutatása szigorúan évenként történik, és kronográfiai (éves), gyakran naptári, esetenként kronometrikus (óránkénti) dátumok kísérik. IN szűkebb értelemben A krónikák szavakat általában olyan krónikaszövegeknek nevezik, amelyek egy vagy több hasonló listában megőrződnek, és amelyek valóban eljutottak hozzánk. Néha a kis volumenű - leggyakrabban szűk helyi vagy kronológiailag korlátozott jellegű - krónikákat krónikásoknak nevezik (Rogozsszkij krónikás, Királyságok kezdetének krónikása stb.). A kutatásban a krónika rendszerint egy kiadásba egyesített listák komplexét jelenti (például a Laurentianus-krónika, az Ipatiev-krónika). Feltételezhető, hogy közös feltételezett forráson alapulnak.

A krónikaírást a 11. és 17. század között végezték Ruszban. A késő orosz krónikák (XVI-XVII. század) jelentősen eltérnek a korábbi idők krónikáitól. Ezért a velük való együttműködésnek megvannak a maga sajátosságai. Akkori krónikák speciális műfaj a történelmi narratíva elhalványult. Más típusok váltották fel történelmi források: kronográfok, Szinopszis stb. Az ilyen típusú források együttélésének időszakát a sajátos határok sajátos elmosódása jellemzi. A krónikák egyre inkább elsajátítják a kronográfiai (pontosabban granográfiás) bemutatás jegyeit: a narrációt „szempontok” - a királyok és a nagy fejedelmek uralkodásának időszakai - mentén folytatják. A későbbi kronográfok viszont tartalmazhatnak krónikaanyagokat (néha egész krónikák töredékeit).

Még a 19. században. kiderült, hogy szinte minden fennmaradt krónikaszöveg összeállítás, korábbi krónikák kódja.

A boltozatok szövegeinek rekonstrukciója összetett és időigényes feladat (például az 1036/39-es Ókori boltozat rekonstrukciója, Kezdeti ív 1096/97, I., II. és III. kiadás, A.A. által készített Elmúlt évek meséje. Sahmatov; Az elmúlt évek meséje szövegrekonstrukciójának akadémiai kiadása, amelyet D.S. Lihacsov). Ezekhez folyamodnak egy hipotetikus kód szövegének összetételének és tartalmának tisztázása érdekében. Az ilyen rekonstrukciók alapvetően szemléltető értékűek. Ugyanakkor ismert az M.D. tudományos rekonstrukciójának esete. Priselkov a Szentháromság-krónikából, amelynek listája az 1812-es moszkvai tűzvész során elveszett. Ennek az újjáépítésnek köszönhetően a Szentháromság-lista újra bekerült a tudományos forgalomba. A protográfiák rekonstrukciója általában elfogadható a forrástanulmányozás végső szakaszában, mivel lehetővé teszik a krónikajegyzékek szövegein végzett munka eredményeinek pontosabb bemutatását. Általában azonban nem használják kiindulási anyagként.

>A krónikai anyagokkal való munka során emlékezni kell a tudományos terminológia pontatlanságára és konvencióira. Ennek oka különösen a „világos határok hiánya és a krónikaszövegek történetének összetettsége”, a krónikaszövegek „folyékonysága”, amely lehetővé teszi „fokozatos átmenetet a szövegről a szövegre az emlékművek és a kiadások látható fokozatai nélkül”. Meg kell különböztetni, hogy a tanulmány a krónikáról, mint feltételes kiadásról, vagy konkrét listáról szól; ne keverjük össze a krónikai protográfiák rekonstrukcióit a hozzánk jutott listák szövegeivel stb.

A krónikai terminológia tisztázása a krónikai forráskutatás egyik sürgető feladata. Eddig „a krónikák tanulmányozása során a kifejezések használata rendkívül homályos.

A krónikaírás egyik legnehezebb fogalma a szerzőség fogalma. Végül is, amint már említettük, szinte minden ismert krónika a krónikások több generációjának munkájának eredménye.

Már csak ezért is kiderül, hogy a krónikaszöveg szerzőjének (vagy összeállítójának, szerkesztőjének) maga a gondolata nagyrészt feltételes. Mindegyikük, mielőtt elkezdte volna leírni azokat az eseményeket és folyamatokat, amelyeknek szemtanúja vagy kortársa volt, először átírt egy vagy több korábbi krónikát, amely a rendelkezésére állt.

Más volt a helyzet, amikor a krónikás egy eredeti, „szerzői” szöveg megalkotásához közelített olyan korabeli eseményekről, amelyeknek résztvevője, szemtanúja volt, vagy tanúktól szerzett tudomást. Itt a szerző vagy adatközlői egyéni tapasztalata ütközhet a közemlékezettel. Ez a nyilvánvaló paradoxon azonban eltűnt, amikor a történésekben felismerni lehetett a keresztény tudat számára a legmagasabb vonásait. történelmi tapasztalat. A krónikás számára Szent Történelem- időtlen és folyamatosan újra átélt valós, „mai” eseményértékben. Egy esemény annyiban jelentős a krónikás számára, hogy az – képletesen szólva – esemény volt.

Ez vezetett a leírás módszeréhez – a mérvadó (leggyakrabban szent) szövegek közvetlen vagy közvetett idézésével. Analógia már híres események a lényeges tipológiáját adta a krónikásnak. Éppen ezért a forrásszövegek, amelyekre a krónikás támaszkodott, számára és kortársai számára szemantikai alapot jelentettek, amelyből kész kliséket kellett kiválasztani a történések észleléséhez, leírásához és egyidejű értékeléséhez. Nyilvánvalóan az egyéni kreativitás elsősorban a formát érintette, és sokkal nagyobb mértékben kisebb mértékben a krónika üzenetének tartalma.

A tervnek lehetővé kell tennie az alábbiak következetes magyarázatát: 1) azok az okok, amelyek új kódok létrehozását és az egykor megkezdett bemutatás folytatását késztették; 2) a krónikaelbeszélés szerkezete; 3) a bemutatandó anyag kiválasztása; 4) benyújtásának formája; 5) azon források kiválasztása, amelyekre a krónikás támaszkodott.

A terv azonosításának módja ennek az ellenkezője: a szövegek tartalmának elemzésével, amelyekre a krónikás támaszkodott (és általános elképzelések művek, amelyeket előadásának alapjául vett) szerint irodalmi formák a krónikában található, vissza kell állítani a krónikaüzenetek tartalmát, a korpusz egészét, amely a krónikás és potenciális olvasói számára releváns, és ez alapján meg kell próbálni elkülöníteni alapötlet, amely életre keltette ezt a művet.

7. Elmúlt évek története: eredet, szerzőség, kiadások, belső szerkezet. Az ókori orosz krónikaírás kezdete általában egy stabil általános szöveghez kötődik, amely a korunkig fennmaradt krónikagyűjtemények túlnyomó részét kezdi. A „Az elmúlt évek meséje” szövege hosszú időszakot ölel fel - az ókortól a 12. század második évtizedének elejéig. Ez az egyik legrégebbi krónikakód, melynek szövegét a krónikahagyomány megőrizte. A különböző krónikákban a Mese szövege különböző éveket ér el: 1110-ig (Lavrentjevszkij és a hozzá közel álló listák) vagy 1118-ig (Ipatijevszkij és a hozzá közel álló listák). Ez általában a Mese ismételt szerkesztéséhez kapcsolódik. A két kiadás összehasonlítása az A.A. Shakhmatov arra a következtetésre jutott, hogy a Laurentian Chronicle megőrizte az első kiadás szövegét, amelyet a Vydubitsky kolostor Sylvester apátja készített. Cikkek szövege 6618-6626. az Elmúlt évek meséjének második kiadásához kapcsolódik, amelyet nyilvánvalóan Vlagyimir Monomakh legidősebb fia vezette. Novgorodi herceg Mstislav. Ugyanakkor van arra utaló jel, hogy a Mese szerzője a kijevi pechersk kolostor valamelyik szerzetese, Nestor volt. Az A.A. A Shakhmatov-krónikát, amelyet általában Elmúlt évek meséjének neveznek, 1112-ben készítette Nestor, aki állítólag két híres hagiográfiai mű szerzője - Olvasások Boriszról és Glebről, valamint Pecserszki Theodosius élete.

Krónikagyűjtemények, amelyek megelőzték az Elmúlt évek meséjét: az Elmúlt évek meséjét megelőző krónikagyűjtemény szövegét a Novgorodi Első Krónika részeként őrizték meg. Az elmúlt évek meséjét egy kódex előzte meg, amelyet A.A. Shakhmatov azt javasolta, hogy hívják Kezdetinek. A krónika bemutatásának tartalma és jellege alapján 1096-1099-re keltezését javasolták. A kutató szerint ez képezte a Novgorodi Első Krónika alapját. Az Initial Code további tanulmányozása azonban azt mutatta, hogy az is bizonyos krónika jellegű munkákon (vagy műveken) alapult. Ebből az L.A. Shakhmatov arra a következtetésre jutott, hogy az Elsődleges kódex valamiféle krónikán alapul, amelyet 977 és 1044 között állítottak össze. A legvalószínűbb ebben az intervallumban L.A. Shakhmatov az 1037-et tekinti, amely alatt a mese Jaroszlav Vladimirovics herceget dicséri. A kutató azt javasolta, hogy ezt a hipotetikus krónikai munkát a legősibb kódnak nevezzék. A benne szereplő narratíva még nem volt évekre bontva, és cselekményalapú volt. Az éves dátumokat (időrendi hálózat) Nagy Nikoj kijevi-pecserszki szerzetes adta hozzá a 11. század 70-es éveiben.

M.P. Tikhomirov felhívta a figyelmet arra, hogy a mese jobban tükrözi Szvjatoszlav Igorevics uralkodását, mint Vlagyimir Szvjatoszlavics és Jaroszlav Vladimirovics. A Mese és a Novgorodi Első krónika összehasonlító tanulmányozása alapján a tudós arra a következtetésre jutott, hogy a mese az orosz föld kezdetének monotematikus mesén alapul, amely Kijev alapításáról és az első kijevi hercegekről szól.

D.S. Lihacsov úgy véli, hogy a kezdeti törvénykönyvet megelőzte a kereszténység kezdeti elterjedésének legendája az oroszokra. Ez egy monotematikus történet volt, amelyet a 10-es évek elején állítottak össze. XI század A legenda a következőket tartalmazza: Olga hercegnő megkeresztelkedéséről és haláláról szóló mesék; az első orosz mártírokról, a varangi keresztényekről; Rusz megkeresztelkedéséről'; Boriszról és Glebről, valamint Jaroszlav Vladimirovics herceg dicsérete.

L.V. Cherepnin, miután összehasonlította a Mese szövegét Vlagyimir Jakov Mnics herceg dicséretével, arra a következtetésre jutott, hogy az utóbbi a 996-os kódon alapul. Ez a szöveg rövid krónikai feljegyzéseken alapult, amelyeket a kijevi tizedtemplomban őriztek. . Felmerült az is, hogy Anasztasz Korszunjanin részt vett a tizedegyház kódexének összeállításában.

11. századi novgorodi boltívek: az 1074-es Kijev-Pechersk boltozattal (az ún. Nikon boltozattal) együtt ez képezte a kezdeti boltozat alapját. A 11. század harmadik negyedének novgorodi boltozatának alapja, ahogy A.A. Shakhmatov, a legősibb 1037-es kijevi törvénykönyv és néhány korábbi, 1017-es novgorodi krónika, amelyet Joachim novgorodi püspök állított össze.

B.A. Rybakov egy ilyen kódex összeállítását Ostromir (1054-1059) novgorodi polgármester nevéhez kötötte. A kutató szerint ez egy világi krónika volt, amely alátámasztotta Novgorod függetlenségét, Kijevtől való függetlenségét.

Szóbeli források az Elmúlt évek meséjében: 1096 alatt a krónikás megemlíti a novgorodi Gyurjata Rogovicsot, aki egy ugra-legendát mesélt el a föld peremén, „éjféli országokban” élő népekről.

Az elmúlt évek meséjének külföldi forrásai: Jelentős részük külföldi, elsősorban görög krónikák. A legtöbb kölcsönzés Amartol György krónikájának fordításából származik. Maga a Krónika 867 körül készült, és a világtörténelmet Ádámtól Theophilus bizánci császár haláláig (812) fedi le. A Krónikából kölcsönözték a szlávok történetével és mindenekelőtt Rusz első Konstantinápoly elleni hadjárataival kapcsolatos információkat.

A Mese másik fontos forrása Nikephoros konstantinápolyi pátriárka (806-815) krónikása volt, amely a legfontosabb események kronologikus listáját tartalmazza. világtörténelem, felhozva a szerző halálának évéig (829). A Mese másik fontos forrása A.A. Shakhmatov, számos kutató támogatásával, valamiféle különleges összetételű kronográf lett, amely korunkig nem maradt fenn. Tartalmazta a már említett Amartol György krónikájának töredékeit, valamint Malala János görög krónikáit, Syncellus György krónikáját és a Húsvéti krónikát.

A Mesében a 10. század közepén Dél-Olaszországban összeállított zsidó kronográf Josippon könyve szövegét is felhasználták. A lényegben - Latin fordítás"A zsidók régiségei" és Josephus "Zsidók háborújának" elbeszélése. Az első orosz krónikások figurális ábrázolásának fő forrása a szent jellegű művek, elsősorban a Szentírás volt.

Az apokrif irodalmat is széles körben használták krónikák összeállításához, amely a XI-XII. liturgikus könyvekkel együtt létezett. Az Új Vaszilij meséje és élete című görög hagiográfiai mű összeállítója használta.

Belső szerkezet: A PVL dátum nélküli „bevezetőből” és változó hosszúságú, tartalmú és eredetű éves cikkekből áll. Ezek a cikkek lehetnek 1) rövid tényfeljegyzések egy adott eseményről, 2) független novella, 3) egyetlen narratíva részei, szétszórva. különböző évek az eredeti szöveg időzítésekor, amely nem tartalmazott időjárási rácsot, és 4) összetett összetételű „éves” cikkek.

8. 12-15. századi krónikák. Főbb központok, a krónikák tartalmának jellemzői.

A XII-XIII. század helyi krónikája. Dél-orosz krónikaírás Források a 12-13. századi dél-orosz krónikaírás tanulmányozásához. szolgálja elsősorban Ipatijevszkijt (XV. század eleje), a hozzá közel állókat Hlebnyikovszkijt (XVI. század), Pogodinszkijt (17. század), Ermolajevszkijt ( vége XVII- 18. század eleje) és más listák, valamint a Feltámadás listái és az I. Zsófia krónika főkiadása. A XII-XIII. században. Rusz déli részén a krónikaírást szisztematikusan csak Kijevben és Perejaszlavl déli részén végezték. Csernyigovban csak családi fejedelmi krónikások voltak.

A kijevi krónika egyrészt folytatni látszott az Elmúlt évek meséjének hagyományát. Másrészt elvesztette nemzeti jellegét, és családi krónikává vált Kijev hercegek. A 12. században folyamatosan végezték.

Az észak-keleti források krónikái az orosz északkeleti krónikák tanulmányozására a XII-XIII. századra. ide tartozik a Radzivilovszkij (15. század vége) és a Moszkvai Akadémiai (XV. század) listák, egészen az általános protográfiáig (Radzivilovszkij-krónika), a szuzdali perejaszlavli krónikás (a 15. század 60-as éveinek listája) és a Laurentian. listája 1377-ből. M. D. szerint. Priselkov szerint ennek (Vlagyimir nagyhercegi kódex 1281-es kódexének) központi gondolata volt a bizonyítéka Vlagyimir elsőbbségének „a szövetséges feudális orosz fejedelemségek között (szemben a 13. század végi galíciai törvénykönyvvel).

A Vlagyimir-Szuzdal krónika önálló ágként 1158-ra nyúlik vissza, amikor is Vlagyimir-on-Kljazmában Andrej Bogoljubszkij udvarában folyamatos helyi feljegyzéseket kezdtek írni. 1177-ben Jurij Dolgorukij egyéni krónikáival egyesítették őket egy nagyhercegi törvénykönyvbe, amely szintén a püspöki dél-orosz (perejaszlavli) krónikáson alapult. Folytatása volt az 1193-as krónikakód, amely a perejaszlavli déli hercegi krónikás anyagait is tartalmazza. 1212-ben ennek alapján alakították ki Vlagyimir nagyhercegének arcboltozatát (vagyis miniatúrákkal díszítették, amelyek másolatai ma már a Radziwill-jegyzékben is láthatók). Eddig a pillanatig a krónikaírást valószínűleg a Vlagyimir Nagyboldogasszony-székesegyházban végezték. Ezután a krónikagyűjtemény világi jellegzetességeket szerzett, ami a Jurij Vladimir herceg és Ivan püspök közötti kapcsolatok megromlásához kapcsolódik. Valószínűleg az 1212-es kód összeállítását a nagyherceghez közel álló személyre bízták. Ezt követően, mivel Mongol invázióés Vlagyimir romja, maga a Vladimir krónika elhalványul.

A rosztovi krónika a vlagyimiri nagyhercegi trezorok hagyományait folytatta. Itt már bent eleje XIII V. létrejött egy helyi fejedelmi krónikás, sok tekintetben hasonló a vlagyimirhoz. 1239-ben megjelent a nagyherceg Vlagyimir-boltozatának folytatása, amely az 1207-es rosztovi boltozat hírét is átvette.

Az északkeleti krónikahagyomány azon az elképzelésen alapult, hogy az orosz föld középpontját Kijevből Vlagyimir-on-Klyazma mentén kell átkelni.

Novgorodi krónikák Források a 12-13. századi novgorodi krónikák tanulmányozásához. a Novgorodi Első Krónika (idősebb kiadás) zsinati listája (XIII - XIV. század első harmada), valamint a Bizottság listája (XV. század), Akadémiai (XV. század második fele) és Szentháromság (2. fele) századi), fiatalabb változatába kombinálva. Elemzésük alapján megállapítható, hogy Novgorodban a 11. század közepétől. A krónikahagyomány csak a 16. században szakadt meg.

Nagy Novgorod krónikáinak története. 1136 körül, nyilván Vszevolod fejedelem novgorodi kiűzése kapcsán, Nifont püspök utasítására megszületett a Sophia Vladyka kódex, amely átdolgozta a 11. század közepe óta őrzött novgorodi fejedelmi krónikát. Egy másik forrás az 1096-os Kijevi Elsődleges kódex volt, amely a novgorodi krónika alapját képezte. Talán a híres novgorodi pap, Sophia Kirik részt vett az úr első ívének létrehozásában. A 13. század elején. új úrbéri boltív jelent meg. Létrehozása valamilyen módon összefüggött Konstantinápoly 1204-es bukásával. v Mindenesetre a bizánci főváros keresztesek általi elfoglalásáról szóló történettel zárult.

A 14. századra Ezek az első krónikák, amelyek azt állítják, hogy lefedik az összes oroszország történelmét (bár valójában csak az Északkelet-Ruszon történt eseményeket tükrözték). Az összoroszországi krónikák eredetének tanulmányozásának forrásai elsősorban a Laurentianus és a Szentháromság krónikák.

Mivel 1305-ben Mihail Jaroszlavics tveri herceg lett Vlagyimir nagyhercege, a nagyhercegi krónika központja Tverbe került, ahol valószínűleg a 13. század végén. krónikat kezdenek vezetni. Itt készült a nagyhercegi boltozat eleje a XIV p.

Össz-oroszországi kódként nemcsak helyi, hanem novgorodi, rjazanyi, szmolenszki és dél-oroszországi híreket is tartalmazott, és egyértelműen hordaellenes irányultságú volt. Az 1305-ös kód a Laurentian Chronicle fő forrásává vált. A nagyuralom címke Ivan Kalita kezébe kerülésével az összoroszországi krónikaírás Tverben keletkezett hagyománya Moszkvába száll át. Itt készült 1389 körül a Nagy Orosz Krónika. Elemzése azt mutatja, hogy Jurij Danilovics herceg alatt Moszkvában nyilvánvalóan nem vezettek krónikai feljegyzéseket. Egyedi töredékek hasonló munka(családi krónika) csak 1317-től jegyezték fel a moszkvai hercegi udvarban. Valamivel később, 1327-től kezdték meg a krónikaírást az egy évvel korábban Moszkvába költözött fővárosi székhelyen. Nyilvánvalóan 1327 óta folyamatosan egyetlen krónikát vezetnek itt.

Valószínűleg a krónikaírást akkoriban a Fővárosi Bíróságon végezték. Erre utal az éves feljegyzések jellege: a krónikás sokkal figyelmesebben figyeli a változásokat a fővárosi trónon, és nem a nagyhercegi trónon. Ez azonban teljesen érthető. Ne felejtsük el, hogy a metropoliták, és nem a nagy fejedelmek voltak azok, akiknek akkoriban hagyományosan az „összes Rusz” említése volt, ami (legalábbis névlegesen) nekik volt alárendelve. Ennek ellenére a megjelenő boltozat valójában nem nagyvárosi, hanem nagyfejedelmi-nagyvárosi volt. Ez a kód (A. A. Shakhmatov keltezése szerint - 1390) valószínűleg a Nagy Orosz Krónikás nevet kapta. Meg kell azonban jegyezni, hogy az új kód fordítóinak kilátásai szokatlanul szűkösek voltak. A moszkvai krónikás sokkal kevesebbet látott, mint a tveri nagyhercegi trezorok összeállítói. A Ya.S. szerint azonban Lurie, az úgynevezett nagy orosz krónikás is származása szerint tveri származású lehetett.

Következő szakasz a meglévő összorosz krónikák fejlesztése független földek a fejedelemségek pedig az „Összes Rusz” metropolitája szerepének és befolyásának megerősödésével függtek össze. Ez a Moszkvai nagyherceg és az egyház közötti hosszú konfrontáció eredménye volt Dmitrij Ivanovics Donskoy uralkodása alatt. Ciprianus metropolita nevéhez fűződik egy új krónika létrehozásának gondolata. Tartalmazza az orosz földek történelmét, amelyek az orosz metropolisz részét képezték az ókortól kezdve. Lehetőség szerint tartalmaznia kellett volna minden helyi krónikahagyomány anyagát, beleértve a Litván Nagyhercegség történetéről szóló egyes krónikai feljegyzéseket is. Az első összoroszországi nagyvárosi kódex az 1408-as, úgynevezett Szentháromság-krónika volt, amely főleg a Simeon-listán jelent meg.

Edigei inváziója után és a Dmitrij Donszkoj örökösei közötti moszkvai trónért folytatott küzdelem kapcsán az összoroszországi krónikaírás központja ismét Tverbe költözött. Tver megerősödésének eredményeként a 15. század 30-as éveiben. (Ya.S. Lurie legújabb keltezése szerint - 1412-ben) itt jelent meg az 1408-as kód új kiadása, amely közvetlenül tükröződött a Rogozs krónikásban, Nikon és (közvetve) Simeonov krónikáiban. Az összoroszországi krónikák fejlődésének fontos állomása volt a kódex összeállítása, amely a krónikajegyzékek nagy csoportjának alapját képezte, és az I. Szófia és a IV. Novgorod krónikákba egyesült. A 6888 (1380) alá helyezett évek számítása lehetővé tette L.L. Shakhmatov 1448-ban határozta meg létrehozásának dátumát. Az 1448-as kód összeállítója kora olvasójának változó szemléletét tükrözte. Tolla alatt meglehetősen világosan megfogalmazódott az az elképzelés, hogy a moszkvai földeket Rosztovval, Szuzdallal, Tverrel és Nagy Novgoroddal kell egyesíteni a „mocskosok” elleni közös harc érdekében. A krónikás „először vetette fel ezt a kérdést nem egy szűk Moszkva (vagy Tver), hanem össz-orosz szempontból (jelen esetben a dél-orosz krónikát használva).

Az 1448-as kód eredeti formájában nem jutott el hozzánk. Talán ennek az az oka, hogy megalkotásának idejéből adódóan óhatatlanul kompromisszumos jellege volt, olykor paradox módon a moszkvai, tveri és szuzdali szempontokat ötvözve.

Mindazonáltal ez képezte az alapját a következő időszak szinte minden orosz krónikájának (elsősorban I. Zsófia és IV. Novgorod), amelyek így vagy úgy feldolgozták.

  KRÓNIKA(más orosz nyár - évből) - történelmi műfaj ókori orosz irodalom XI-XVII. század, amely az események időjárási rekordját jelenti.

A krónikák szövege egy évnek megfelelő cikkekre tagolódik. Az évszázadok során újabb és újabb hírekkel feltöltött krónikák a legfontosabb források tudományos ismeretek az ókori Ruszról.

A krónika összeállítója vagy másolója legtöbbször tudós szerzetes volt. A herceg, a püspök vagy a kolostor apát parancsára a krónika megírásával töltötte az időt sok éven át. Szokás volt ezzel kezdeni egy történetet a föld történetéről ősi idők, fokozatosan áttérve az elmúlt évek eseményeire. Ezért a krónikás elődei munkáira támaszkodott.

Ha a krónika összeállítójának nem egy, hanem egyszerre több krónikaszöveg állt a rendelkezésére, akkor ezeket „kombinálta” (kombinálta), minden szövegből kiválasztva azt, amit szükségesnek tartott saját munkájába beilleszteni. A krónika szövegei gyakran az összevetéskor és átíráskor nagymértékben megváltoztak - lerövidültek vagy kibővültek, és új anyagokkal egészültek ki. De ugyanakkor a krónikás igyekezett a lehető legpontosabban közvetíteni az elődök szövegét. Súlyos bűnnek számított a krónikahírek összeállítása vagy durván elferdítése.

A krónikás úgy tekintette a történelmet, mint Isten akaratának megnyilvánulását, megbünteti vagy megbocsátja az embereket tetteikért. A krónikás feladatának tekintette Isten cselekedeteinek közvetítését az utódok felé. A krónikást kora eseményeinek leírásánál saját feljegyzései, az eseményekben résztvevők emlékei vagy vallomásai, hozzáértő emberek történetei vezérelték, esetenként a fejedelmi vagy a püspöki levéltárban tárolt dokumentumokat is felhasználhatta. E nagy munka eredménye a krónikagyűjtés lett. Egy idő után ezt a kódot más krónikások folytatták, vagy egy új kód összeállításánál használták fel.

A krónika a múlt emlékét hordozta, és a bölcsesség tankönyve volt. A dinasztiák és államok jogait a krónikák lapjain igazolták.

A krónika elkészítése nemcsak nehéz, de költséges is volt. Megjelenése előtt a 14. században. A krónikai papírokat pergamenre írták - speciálisan előkészített vékony bőrre. Két krónika ismert (Radziwill és Litsevoy-boltozat), amelyekben a szöveget színes miniatúrák kísérik.

Az első oroszországi krónikagyűjtemények legkésőbb az első felében elkezdődtek. XI. században azonban csak a 2. emelet boltozatai jutottak el hozzánk. ugyanaz a század. A korai krónikaírás központja Kijev volt, a főváros Régi orosz állam, De rövid krónikák más városokban is elvégezték. Az első, éves cikkekre tagolt krónika a 70-es években összeállított kódex volt. XI század a Kijev-Pechersk kolostor falai között. Összeállítója – a kutatók szerint – e kolostor apátja, Nagy Nikon (? -1088) volt. Nagy Nikon munkája egy másik krónikagyűjtemény alapját képezte, amely ugyanabban a kolostorban keletkezett a 90-es években. XI század IN tudományos irodalom ez a kód az Initial Code konvencionális nevet kapta (az Initial Code töredékeit a Novgorodi Első Krónika részeként őrizték meg). Az Initial Code ismeretlen fordítója nemcsak a Nikon kódját töltötte fel hírekkel utóbbi években, hanem kibővítette más orosz városokból származó krónikai feljegyzések és anyagok, köztük feltehetően bizánci krónikások munkái is. A korai krónikaírás harmadik és legjelentősebb emléke a 10-es években keletkezett Elmúlt évek meséje volt. XII század

   A régi orosz állam összeomlása után számos orosz fejedelemségben folytatódott a krónikaírás. Az orosz földek krónikaemlékei a töredezettség korából különböznek az irodalmi stílusban, az érdeklődési körben és a munkamódszerekben. Bőbeszédű krónikázás Dél-Rusz Egyáltalán nem olyan, mint a lakonikus és üzletszerű Novgorod. Északkelet krónikáit pedig az ékesszóló filozofálásra való hajlam jellemzi. A helyi krónikások elkezdtek elszigetelődni az egyes fejedelemségek határain belül, és minden eseményt hercegük vagy városuk politikai érdekeinek prizmáján keresztül szemléltek. Széles körben elterjedtek a fejedelmi krónikák, amelyek egyik-másik uralkodó életéről és hőstetteiről mesélnek. Az idők krónikaemlékei az Ipatiev, Novgorod first és Laurentian krónikák.

A 30-as évek mongol-tatár inváziója. XIII század okozta elcsórés Rus krónikái szerint. Sok városban a krónikaírás teljesen megszakadt. A krónikai munka központjai ebben az időszakban Galícia-Volyn föld, Novgorod és Rosztov maradt.

A XIV században. önálló krónikaírás keletkezett Moszkvában. Ebben a században a moszkvai hercegek lettek Oroszország északkeleti részének leghatalmasabb uralkodói. Kezük alatt megkezdődött az orosz földek begyűjtése és a harc a horda uralom ellen. Az ötlet felélesztésével együtt egyetlen állam Az összoroszországi krónikaírás gondolata fokozatosan újjáéledt. A kialakulás időszakának egyik első össz-oroszországi krónikája orosz állam az 1408-as moszkvai kódex lett, amelynek létrehozására Ciprianus metropolita volt. Az 1408-as kód megalkotója számos orosz városból vonzotta krónikai anyagokat - Tverből és Nagy Novgorodból, Nyizsnyij Novgorodból és Rjazanból, Szmolenszkből és természetesen magából Moszkvából. Az 1408-as kódot kezdetben a Szentháromság-krónika őrizte. XV. században, amely az 1812-es moszkvai tűzvészben halt meg. Az egyesítő gondolatok a következő XV. századi moszkvai trezorokban is megjelentek. Megerősítették azt az elképzelést, hogy a moszkvai hercegek a törvényes szuverének és örökösei az összes korábban alkotott földnek. Kijevi Rusz. Fokozatosan a moszkvai krónikák ünnepélyesebbé és hivatalosabbá váltak. A 16. században Moszkvában grandiózus krónikaboltozatokat hoztak létre (Nikon Chronicle, Litsevoy boltozat stb.). Azokban Moszkva állam nemcsak a Kijevi Rusz utódjaként, hanem a múlt nagy birodalmainak örököseként, az egyetlen fellegváraként is ábrázolták. ortodox hit. Írnokok, szerkesztők, írástudók és művészek egész csapata dolgozott a krónikagyűjtemények létrehozásán Moszkvában. Ugyanakkor az akkori krónikások fokozatosan elvesztették vallásos félelmét a tény igazsága előtt. Néha a szerkesztés során a krónikaüzenetek jelentését az ellenkezőjére változtatták (ez különösen igaz volt a közelmúlt eseményeiről szóló történetekre). közepén élte meg virágkorát. XVI. századi, moszkvai krónikák már a 2. felében. században hanyatlásnak indult. Ekkorra a helyi krónikahagyományok is megszakadtak vagy feldaraboltak. A krónikák összeállítása a 17. században is folytatódott, de a XVIII. a történelmi könyvek e műfaja fokozatosan a múlté lett.

V. Mikor és ki írta a krónikákat?

Jó ötlet lenne magával a szöveggel kezdeni. Emlékeztetném az olvasót: a történészeknek fogalmuk sincs arról, hogy ki, mikor, hol és milyen források alapján írta meg a Meséjét az elmúlt évekről. Illetve most nem. Sokáig, a 20. század elejétől, A. A. Shakhmatov orosz krónikák történetéről szóló klasszikus művei után azt hitték, hogy a PVL-nek három kiadása volt, amelyeket 1111-ig a szerzetes hozta. A Kijev-Pechersk kolostor Nesztor (vagy inkább Nester, tehát, mint A. L. Nyikitin helyesen rámutatott, az „Olvasmányok Boriszról és Glebről” és „Theodosius élete” szerzőjének nevét valójában az apát írta, egészen 1116-ig a Vydubitsky-kolostor Sylvester és 1118-ig egy bizonyos, Msztyiszlav Vladimirovicshoz közel álló paptól. Ezenkívül azt feltételezték, hogy a mese szerzői több ősi krónikát használtak. Shakhmatov az 1073-as évet tartotta a krónikakorpusz legrégebbi dátumának (elnevezése szerint a „legősibbnek”). A későbbi történészek esetleg nem értenek egyet egy-egy kiadás szerzőjével, a korábbi kódexek keltezésével (miközben gyakran az ókorba mélyítik, egészen a 10. század végéig), de Chess koncepciójának főbb rendelkezései változatlanok maradtak.

Csak a 20. század második felében, elsősorban A. G. Kuzmin erőfeszítései révén, derült ki elég meggyőzően, hogy Nestornak semmi köze a PVL első kiadásához. Ez legalábbis abból következik, hogy az egyértelműen hozzá tartozó művek („Olvasmányok Boriszról és Glebről” és „Theodosius élete”) nemcsak más stílusban, de még valójában is eltérnek az elmúlt időszak meséjétől. Évek. Az érdeklődőket a " Kezdeti szakaszokókori orosz krónikák". És itt, hogy ne legyek alaptalan, legalább megemlítem, hogy a krónikában Borisz (az első orosz szent) uralkodott Rosztovban, és az „Olvasásokban...” - Vlagyimir Volinszkijban. Testvére, Gleb pedig a „Readings...” szerint Kijevben élt, és onnan hajóval menekült északra. A krónika szerint Muromban volt, és onnan Kijevbe ment, szigorúan be ellenkező irányba. Ugyanez vonatkozik a pecherszki szerzetesek életére is. Az "Életben..." új Pechersky kolostor Theodosius alapította, a krónika szerint pedig Varlaam. És így tovább.

Érdekes, hogy az ilyen következetlenségek listáját N. I. Kostomarov állította össze, vagyis Shakhmatov ismeri. Azt is tudni lehetett, hogy a krónika szerzője saját bevallása szerint Theodosius, Nestor pedig utódja, István alatt került a kolostorba. De Shakhmatov figyelmen kívül hagyta ezt, egyszerűen kijelentette, hogy Nestor a krónikát abban az időben írta „25 évnyi különbség választotta el első irodalmi kísérleteitől. Kreativitásának technikái ez idő alatt változhattak és fejlődhettek volna.”. Mi köze ennek a technikákhoz, ha nagyon konkrét tényekről beszélünk? Beleértve azokat, amelyek magának Nestornak az életére vonatkoznak. 25 év után tudta jobban, melyik apáttal jött a kolostorba?

Tehát teljesen lehetséges elhagyni Nestort, mint az első krónikást. Inkább azt kell felismerni, hogy neve később, amikor a valódi szerzőről már feledésbe merült, felkerült néhány krónika címlapjára. Nestor pedig munkáinak köszönhetően, amelyekben nem felejtette el megemlíteni önmagát, híres „író” volt. Ki más nevéhez fűződik a krónikák megalkotása, ha nem ő? Ezt tette néhány írástudó és utóda. Megjegyzés: nem minden. Számos krónikában a Nestor név nem szerepel a címben.

Továbbá bebizonyosodott, hogy Sylvester nem lehetett más, mint a krónika másolója, de nem utódja. Nos, legalábbis a regisztrációja miatt ("Szent Mihály Hegumen Szilveszter írta ezeket a krónikakönyveket...") a Laurentianus-krónika végén található, ahol az 1110-es befejezetlen krónikabejegyzés után áll. De az Ipatievskaya, amelyben az időjárás-cikk elkészült, nem tartalmazza. Most talán a kutatók többsége elismeri: az Ipatievskaya nemcsak ugyanahhoz a prototípushoz nyúlik vissza, hanem annak teljesebb és régebbi bemutatása is. A. A. Shakhmatov úgy vélte, hogy a későbbi szerkesztők hozzáadták a Laurentian-krónikát, és létrehozták belőle az Ipatiev-krónikát. Vagy akár a PVL különböző kiadásait is használta. A modern történészek, különösen M. Kh. Aleshkovsky munkái után, ésszerűen megjegyzik: könnyebb a redukciót feltételezni, mint a bővítést. Ráadásul a szövegből egyértelműen kiderül: a Laurentian Chronicle szárazabb és kevésbé részletezett. Tehát feltételezhetjük, hogy az Ipatiev-krónika ókori szerzője szándékosan díszítette a szöveget, ugyanakkor tényeket talált ki? Sokkal logikusabb beismerni: a Laurentian Chronicle írója kivonatokat készített a teljes verzióból, és csak a lényeget hagyta meg.

Vegyük észre, hogy Aleshkovsky még kategorikusabb volt. „Az elmúlt évek meséjének szövege a Laurentianus-krónikában úgy tűnik... az Ipatiev-krónikában megőrzött szöveg redukciójának eredménye. Ez a rövidítés nem szerkesztői jellegű, nem természetes, nem szándékos szerkesztés eredménye, és talán nem is a 12. században, hanem később nem egy, hanem több másoló hatására jelent meg.”- írta. Vagyis Sylvestert egyáltalán nem tartotta szerkesztőnek, csak másolónak, és akkor is egynek a sok közül.

És még problémásabb egy harmadik szerkesztő jelenléte. Korábban a történészek különféle karakterekkel azonosították. Tehát B. A. Rybakov „Vaszilijnak, Szvjatopolk Izyaslavich férjének”, M. Kh. Aleshkovskynak - „Vaszilijnak Novgorodból, az Amartol krónikája figyelmes olvasójának” és így tovább. Jelenleg a létezése általánosan megkérdőjelezhető.

Ennek eredményeként az orosz krónikák története szinte ugyanabba a helyzetbe került, mint Sahmatov előtt: semmit sem tudunk a helyről, az időről és a szerzőről. Mindenki előadja a saját verzióját. A.L. Nikitin verziója tűnik jelenleg a legfejlettebbnek. Eszerint a PVL szerzője a Kijev-Pechersk kolostor szerzetese és Theodosius Hilarion szerzetes cellafelügyelője. Ez a karakter meglehetősen történelmi, mivel Nestor említette: „És íme, ugyanaz a Hilarion szerzetes, a vallomásaival, mert annyi mindent kellett írnia a könyvekről, ezeken a napokon és éjszakákon keresztül könyveket írt áldott atyánk, Theodosius cellájában, akinek ajkára halkan és együtt éneklem a zsoltárt. a kezem pörgetik a hullámot, vagy más munkát végzek.". Igaz, ezeken a sorokon kívül semmit sem tudunk a hipotetikus krónikásról. Nyikitin „életrajzának minden adatát” a krónika szövegéből meríti, először eleve úgy véli, hogy a krónikás Hilarion.

De a sokféle hipotézis között vannak közös pontok is. A nagy álmodozók kivételével a legtöbb elismeri, hogy a rusz nyelvű krónikák legkorábban a 11. század második felében születtek. Anélkül, hogy hosszas fejtegetésekbe mennénk, legalább jelezzük, hogy Európában a kereszténység felvétele után kezdték összeállítani a krónikák. Amikor Rus't megkeresztelték, emlékszel? A 10. század végén. Királyi udvarokban és kolostorokban krónikat írtak. Egyszerűen azért, mert ott megengedhetted magadnak, hogy ne a mindennapi kenyeredre gondolj, hanem lassan, de biztosan papírlapokat tölts ki történetekkel a múltról és a jelenről. Korábban mindenkinek dolgoznia kellett, itt nem volt idő az írásra! És Ruszban, éppen Bölcs Jaroszláv uralkodása alatt, a 11. század közepére ilyen állapotok alakultak ki. Tehát nyilvánvalóan az első orosz krónikák a fiai számára készültek. Nos, vagy velük, mivel Oroszországban a krónikások kolostorokban dolgoztak, nem palotákban. Ezért van egyébként a krónikákban nem olyan sok világi adat. Leginkább csak felsorolás, hogy ki mikor született és halt meg.

A.L. Nikitin például a kérdés kutatása után arra a következtetésre jutott: krónikákat a 11. század utolsó negyedében kezdtek írni. „A PVL-t kezdődő Hilarion Kijev-Pechersk Krónikájában nincs nyilvánvaló kölcsön a 11. századi, Novgorod vagy Kijev hipotetikus krónikáiból, valamint nincs megbízható bizonyíték azokról, akik vele egyidejűleg dolgoztak az 1070-1140-es évek. A krónikások, mivel Szilveszter krónikás tevékenységére még nem találtak bizonyítékot, jogot ad arra, hogy a Kijev-Pechersk kolostor Hilarion szerzetesét tekintsék az első orosz krónikásnak, aki irodalmi módon ábrázolta az eseményeket. korai századok az orosz állam története"- mutat rá. És felhívom a figyelmet: irodalmi! „A PVL-ben szereplő cselekmények tényszerű és szöveges elemzése arra a következtetésre vezet, hogy mindegyik kizárólag legendás vagy kitalált anyagokon alapul”- mondja Nikitin. Vagyis természetesen le lehetett volna írni az egyes legendákat, megőrizhettek bizonyos dokumentumokat (például a görögökkel kötött szerződéseket, sőt nagy valószínűséggel azokat is Görögországból hozták). De természetesen nem időjárási rekordok. A többit az események kortársainak emlékei és a szóbeli népművészet alapján találtuk ki.

Emellett a kutatók felismerik, hogy a krónikák hozzánk eljutott szövegei úgymond kollektív kreativitás. Abban az értelemben, hogy nemcsak több forrásból szedik össze, hanem szerkesztik is különböző emberekés be különböző időpontokban. Ráadásul a szerkesztő nem mindig figyelte alaposan, hogy a különböző helyekről vett információk mennyire szervesen kombinálódnak. A másoló pedig alapvető hibákat követhet el, nem értve, mit másol. Mennyi idő telt el!

A krónikákban tehát természetesen nem lehet megbízni, szükség van a „forrás kritikájára”.

6. fejezet Senki nem írt így a háborúról! Konkrétan be kell bizonyítani, hogy Zsukov kiváló stratéga volt. De ezt soha senki nem támasztotta alá, így egyelőre ténynek vehetjük, hogy a „győzelem marsallja” annyiban értette ezt a területet (és ő maga is hihetetlenül unalmas)