LEHET AZ EMBER RACIONÁLIS?

Kiadás 1941

Racionalistának tartottam magam; és azt hiszem, a racionalista az, aki azt akarja, hogy az emberek ésszerűek legyenek. De manapság a racionalitást oly sok durva támadás éri, hogy nehéz megérteni, mit értünk, ha racionalitásról beszélünk, vagy ha a jelentés egyértelmű, felmerül a kérdés, tud-e valaki racionális lenni. A racionalitás meghatározásának két oldala van - elméleti és gyakorlati: „mi a racionális vélemény?” és "mi a racionális viselkedés?" A pragmatizmus a vélemény irracionalitását, a pszichoanalízis pedig a viselkedés irracionalitását hangsúlyozza. Mindkét elmélet sok embert arra késztetett, hogy elhiggye, nem létezik olyan racionalitáseszmény, amelyhez a vélemény és a viselkedés általában alkalmazkodni tudna. Ebből úgy tűnik, hogy ha Ön és én eltérő állásponton vagyunk, akkor nem érdemes pártatlan személy érvelésére vagy döntésére apellálni; nincs más választásunk, mint a vitát a retorika, a reklám vagy a háború módszereivel lezárni, pénzügyi, ill. Katonai erők. Meggyőződésem, hogy egy ilyen nézet nagyon veszélyes, és a jövőben végzetes lesz a civilizáció számára. Ezért arra törekszem, hogy bemutassam, hogy a racionalitás eszményét nem érintik azok az eszmék, amelyeket ennek az ideálnak végzetesnek tartanak, és megtartja mindazt a jelentőségét, amely eddig volt, amikor a gondolkodás és az élet vezérelvének tekintették.

Kezdjük a vélemény racionalitásával: egyszerűen úgy definiálom, mint az a szokás, hogy minden releváns bizonyítékot figyelembe veszünk a véleményalkotás során. határozott vélemény. Ahol a bizonyosság elérhetetlen, ott a racionális ember a legjobbat adja magasabb értéket a lehető legvalószínűbb véleményt, miközben más, értékelhető valószínűséggel rendelkezőket tart a fejében hipotézisként, amelyet a jövőbeli bizonyítékok előnyösebbnek erősíthetnek meg. Ez természetesen azt feltételezi, hogy sok esetben a tények és a valószínűségek megállapíthatók objektív módszer, például egy olyan módszer, amely bármely két figyelmes embert ugyanarra az eredményre vezet. Ezt gyakran megkérdőjelezik. Sokan azt mondják, hogy az intelligencia egyetlen funkciója az egyéni igények és szükségletek kielégítésének elősegítése. A „Plebs” tankönyvek kiadásával foglalkozó bizottság a „Pszichológia alapjaiban” ezt írja: „Az értelem mindenekelőtt a részrehajlás eszköze. Feladata annak biztosítása, hogy az egyén vagy az emberi faj számára előnyös cselekedeteket végrehajtsák, a kevésbé előnyös cselekedeteket pedig betiltsák. (Az eredetiben dőlt betűvel.)

„A marxista hit teljesen más, mint a vallásos hit, az utóbbi csak vágyon és hagyományon alapul; az első az objektív valóság tudományos elemzésén alapul.” Ez ellentmondani látszik annak, amit az értelemről mondanak, hacsak nem arra gondolnak, hogy az értelemnek nem volt szerepe a marxista hitre való áttérésükben. Mindenesetre, mivel elismerik, hogy lehetséges " tudományos elemzés objektív valóság”, fel kell ismerniük, hogy lehetséges objektív értelemben racionális véleményeket alkotni.

A műveltebb szerzőket, az irracionalista nézőpontot védőket, például a pragmatista filozófusokat nem lehet olyan könnyen megcáfolni. Azzal érvelnek, hogy nincs olyan objektív tény, amelyhez véleményünknek meg kell felelnie, ha igaznak akarjuk tekinteni. Számukra a vélemények csak eszközök a létért folytatott küzdelemben, és azokat, amelyek segítik az embert a túlélésben, „igaznak” fogják nevezni. Ez a nézet uralkodott Japánban a 6. században. n. Kr.e., amikor a buddhizmus először elérte ezt az országot. A kormány kételkedik az igazságban új vallás, megparancsolta az egyik udvaroncnak, hogy kísérletezzen; ha jobban sikerül neki, mint a többieknek, akkor a vallást egyetemesnek fogadják el. Ezt a (korunkra módosított) módszert a pragmatikusok minden vallási vitával kapcsolatban támogatják; de még soha senkit nem hallottam kijelenteni, hogy áttért a zsidó hitre, bár úgy tűnik, hogy ez gyorsabban vezet a jóléthez, mint bármely más.

Az "igazság" meghatározása ellenére a mindennapi életben a pragmatizmust mindig teljesen más elvek vezérlik a gyakorlati ügyekben felmerülő kevésbé finom kérdésekben. Egy pragmatikus esküdt egy gyilkossági ügyben ugyanúgy gondolkodik a történtekről, mint bárki más; míg ha ragaszkodott volna elveihez, el kellett volna döntenie, hogy kit a legelőnyösebb felakasztani. Ez a személy definíció szerint bűnös lesz gyilkosságban, mert azt hinni, hogy ő bűnös, hasznosabb, és ezért „igazabb”, mint azt hinni, hogy valaki más bűnös. Attól tartok, néha előfordul ilyen gyakorlatias pragmatizmus; Hallottam olyan "kötélzetről" Amerikában és Oroszországban, amely megfelel ennek a leírásnak. De ilyen esetekben mindent megtesznek ennek a ténynek elrejtésére, és ha ezek az erőfeszítések kudarcot vallanak, akkor botrány történik. Ez az eltussolás azt mutatja, hogy még a rendőrség is hisz benne objektív igazság egy bírósági vizsgálat során. Ez a fajta objektív igazság – nagyon hétköznapi és prózai – az, amit a tudósok igyekeznek megtalálni. Ez a fajta igazság az, amit az emberek a vallásban is keresnek, amíg remélik, hogy megtalálják. Csak amikor az emberek feladták a reményt annak bizonyítására, hogy a vallás a szó szoros értelmében igaz, akkor veszik a fáradságot, hogy bebizonyítsák, hogy ez „igazság” valamilyen újszerű értelemben. Nyíltan kijelenthető, hogy az irracionalizmus, vagyis az objektív tényekben való hitetlenség szinte mindig abból a vágyból nő ki, hogy olyasmit akarnak bizonyítani, amire nincs alátámasztó bizonyíték, vagy le kell tagadni valamit, ami jól alátámasztott. Az objektív tényekbe vetett hit azonban mindig megmarad bizonyos gyakorlati kérdésekben, mint például a befektetések vagy a szolgák alkalmazása. És ha valóban lehetséges lenne meggyőződéseink igazságát mindenütt tesztelni, az minden területen egy próba lenne, és agnoszticizmushoz vezetne, bárhol is végezzék.

A fenti megfontolások természetesen elégtelenek a témával kapcsolatban. A tény objektivitásának problémájának megoldását nehezíti a filozófusok homályos érvelése, amelyet a jövőben megpróbálok radikálisabban elemezni. Most azt kell feltételeznem, hogy vannak tények, bizonyos tények megismerhetők, és bizonyos más tényekhez bizonyos valószínűségi fokot lehet rendelni az ismert tényekhez képest. Hiedelmeink azonban gyakran ellentmondanak a tényeknek; még ha csak releváns bizonyítékok alapján hiszünk valamit valószínűnek, előfordulhat, hogy ugyanazon bizonyítékok alapján valószínűtlennek kell hinnünk. Ezért a racionalitás elméleti része abban áll, hogy meggyőződésünket releváns bizonyítékokra alapozzuk, nem pedig vágyakra, előítéletekre, hagyományokra. Így akár egy pártatlan ember, akár egy tudós lesz racionális.

Egyesek úgy gondolják, hogy a pszichoanalízis megmutatta a racionális hit lehetetlenségét azáltal, hogy feltárta sok ember dédelgetett hiedelmeinek furcsa és szinte őrült eredetét. Nagyon tisztelem a pszichoanalízist, és úgy gondolom, hogy rendkívül hasznos lehet. De közvélemény szem elől tévesztette azt a célt, amely elsősorban Freudot és követőit inspirálta. Módszerük kezdetben terápiás, a hisztéria és a különféle tébolyok kezelésének módja. A háború alatt a pszichoanalízis az egyik legfontosabb módszernek bizonyult a háború alatt szerzett neurózisok kezelésében. Rivers könyve, az Ösztön és a tudattalan, amely nagymértékben támaszkodik a shell-sokkos betegek kezelésével kapcsolatos tapasztalataira, briliáns elemzést ad a félelem fájdalmas megnyilvánulásairól, amikor ezt a félelmet nem lehet közvetlenül elengedni. Ezek a megnyilvánulások természetesen nagyrészt nem intellektuálisak; magukban foglalják a bénulás különféle típusait, a látszólagos fizikai betegségek minden típusát. De ezt ebben a cikkben nem tárgyaljuk; Koncentráljunk az értelmi fogyatékosságra. Megállapítást nyert, hogy az őrültek sok hallucinációja ösztönös akadályok eredménye, és tisztán pszichés eszközökkel gyógyítható, például úgy, hogy a páciens tudatába hozzuk azokat a tényeket, amelyek elfojtottak az emlékezetében. Ez a fajta kezelés és az azt meghonosító világnézet olyan józan eszményt feltételez, amelytől a beteg eltért, és amelyhez minden lényeges tény felismerésével helyre kell állítani, beleértve azokat is, amelyeket a legszívesebben elfelejteni szeretne. Ez pontosan az ellentéte azoknak a lusta engedményeknek az irracionalitásnak, amelyeket olykor azok ösztönöznek, akik csak azt tudják, hogy a pszichoanalízis kimutatta az irracionális hiedelmek túlsúlyát, és akik elfelejtik vagy figyelmen kívül hagyják, hogy célja ennek a túlsúlynak a gyengítése. egy bizonyos módszer orvosi kezelés. Egy nagyon hasonló módszerrel gyógyítható azok irracionalitása, akiket nem tartanak őrültnek, feltéve, ha illúzióiktól mentes szakember kezeli őket. Elnökök, Minisztertanács és Kiemelkedő alakok azonban ritkán teljesítik ezt a feltételt, ezért nem kezelik őket.

Eddig a racionalitásnak csak az elméleti oldalát vettük figyelembe. A gyakorlati oldal, amelyre most rátérünk, összetettebb. Véleménykülönbségek a gyakorlati kérdéseket két forrásból fakadnak: először is a vitázók vágyai közötti különbségekből; másodszor a vágyaik megvalósításának eszközeivel kapcsolatos megítélésükbeli különbségek. A második fajtájú különbségek valójában elméletiek és csak közvetve gyakorlatiak. Például néhány tekintélyes ember azt állítja, hogy védelmünk első vonalát csatahajókból, mások repülőgépekből kell állniuk. Itt nincs különbség a javasolt cél tekintetében, nevezetesen nemzetbiztonság, a különbség csak az eszközökben van. Az érvelés tehát tisztán tudományosan is megkonstruálható, mivel a vitát kiváltó nézeteltérés csak jelen vagy jövőbeli, biztos vagy valószínű tényekre vonatkozik. Mindezekre az esetekre érvényes az általam elméletinek nevezett racionalitás típusa, annak ellenére, hogy gyakorlati kérdés dől el.

Ilyen esetekben azonban vannak olyan szövődmények, amelyek a gyakorlat szempontjából nagyon fontosak. Egy ember, aki cselekedni akar egy bizonyos módon, meggyőzi magát arról, hogy így cselekedve elér valamilyen általa jónak ítélt célt, még ha nem is lenne ilyen vágya, nem látna okot egy ilyen hitre. És a tényeket és a lehetőségeket némileg másképp fogja megítélni, mint az ellenkező vágyakkal rendelkező személy. A szerencsejátékosok, amint azt mindenki tudja, tele vannak irracionális hittel azokban a rendszerekben, amelyek végül is működni fognak kell győzelemre vezesse őket. A politika iránt érdeklődők meggyőzik magukat arról, hogy pártjuk vezetői soha nem lesznek bűnösek más politikusok csaló trükkjeiben. A kormányozni szerető ember azt gondolja, hogy jó, ha a lakosságot birkanyájként kezelik; aki szereti a dohányt, azt mondja, hogy nyugtatja az idegeket; egy személy, aki szereti az alkoholt, azt mondja, hogy serkenti az eszét. Az ilyen okok okozta előszeretet meghamisít emberi ítéletek a valóságról oly módon, amit nagyon nehéz elkerülni. Még Kutatási cikk az alkohol idegrendszerre gyakorolt ​​hatásairól általában a belső logika alapján a szerző elárulja, hogy tébolygó-e; mindenesetre hajlamos lesz a tényeket olyan megvilágításban látni, ami igazolja saját gyakorlatát. A politikában és a vallásban ezek a megfontolások nagyon fontossá válnak.

A legtöbben úgy gondolják, hogy politikai véleményük kialakítása során a közjó iránti vágy vezérli őket; de tízből kilencszer Politikai nézetek az ember életstílusa alapján megjósolható. Ez egyeseket ahhoz a meggyőződéshez, sokakat pedig gyakorlati cselekvésben kifejeződő meggyőződéshez vezet, hogy ilyen esetekben nem lehet tárgyilagosnak lenni, és csak „kötélhúzás” lehetséges az ellentétes érdekű osztályok között.

A pszichoanalízis azonban pont ilyen esetekben hasznos, hiszen lehetővé teszi, hogy az emberek tudatosítsák azokat az érdekeket, amelyek addig nem voltak tudatában. Módszereket ad az önmegfigyeléshez, azaz lehetőséget ad arra, hogy kívülről lássuk magunkat, és alapot ad ahhoz a feltételezéshez, hogy ez a kívülről alkotott nézet kevésbé igazságtalan, mint azt gondolnánk. A tudományos világnézet tanításával kombinálva ez a módszer – ha széles körben tanítják – képessé teheti az embereket arra, hogy a jelenleginél végtelenül racionálisabbá váljanak a valósággal kapcsolatos hiedelmeikkel és bármely javasolt cselekvés lehetséges következményeivel kapcsolatban. És ha az emberek egységesek a nézeteikben ezekről a problémákról, a fennmaradó nézeteltéréseket szinte biztosan meg lehet oldani békés úton.

Marad azonban egy kérdés, amelyet nem lehet tisztán intellektuális módszerekkel megoldani. Az egyik ember vágyait nem lehet teljesen összhangba hozni egy másik ember vágyaival. A tőzsdén két versenytárs teljes egyetértésben lehet egy adott akció következményeit illetően, de ez nem teremt harmóniát gyakorlati tevékenységek, mert mindenki a másik rovására akar meggazdagodni. Ennek ellenére a racionalitás még itt is megelőzheti a legtöbb káros következményt másképp végrehajtás alatt állnak. Irracionálisnak nevezzük az embert, ha szenvedélyből cselekszik, ha levágja az orrát, hogy eltorzítsa az arcát. Irracionális, mert megfeledkezik arról, hogy ha kiéli azt a vágyat, amelyet abban a pillanatban a legerősebben élt át, más vágyak beteljesülésébe is beleavatkozik, amelyek a jövőben fontosabbak lesznek számára. Ha az emberek racionálisak lennének, akkor a jelenleginél helyesebben látnák saját érdekeiket; és ha minden ember a tudatos önérdekből indulna ki, a világ paradicsom lenne a mostanihoz képest, nem állítom, hogy nincs jobb az önérdeknél, mint a cselekvés indítéka; de fenntartom, hogy az önérdek, mint az altruizmus, jobb, ha tudatos, mint ha nem tudatos. Egy rendezett társadalomban az embert nagyon ritkán érdekli, hogy bármit is tegyen, ami túlságosan káros másokra nézve. Minél kevésbé racionális az ember, annál gyakrabban nem érti, hogy ami másokat sért, az mennyire sérti őt is, mert a gyűlölet és az irigység elvakítja. Ezért, bár nem állítom, hogy az önérdek a legmagasabb szintű erkölcs, azt igen, hogy ha egyetemessé válik, akkor mérhetetlenül jobbá teszi a világot, mint amilyen.

A racionalitás a gyakorlatban úgy definiálható, mint az a szokás, hogy emlékezzünk és vegyünk figyelembe minden lényeges vágyunkat, és nem csak azt, ami a legerősebb. Ebben a pillanatban. Ahogy a vélemények racionalitása, ez is fok kérdése. Természetesen a teljes racionalitás elérhetetlen ideál, de mivel továbbra is őrültek közé sorolunk néhány embert, nyilvánvaló, hogy egyes embereket racionálisabbnak tartunk, mint másokat. Úgy gondolom, hogy a világ minden tartós haladása a racionalitás növekedéséből áll, mind a gyakorlati, mind az elméleti. Az altruista morál prédikálása számomra némileg haszontalannak tűnik, mert csak azoknak fog tetszeni, akiknek már vannak altruista vágyai. De a racionalitás prédikálása valami más, mert a racionalitás segít megvalósítani saját magunkat saját vágyaitáltalában bármiek is legyenek. Az ember abban az arányban racionális, amelyben az intellektusa alakítja és irányítja vágyait. Úgy gondolom, hogy cselekedeteink intellektus általi irányítása végső soron a legfontosabb, ami még lehetővé teszi társasági élet ahogy a tudomány növeli a rendelkezésünkre álló eszközök számát egymás ártására. Az oktatás, a sajtó, a politika, a vallás - egyszóval a világ összes nagy ereje - ma az irracionalitás oldalán áll; olyan emberek kezében vannak, akik hízelegnek Őfelségének a népnek, hogy összezavarják őket. Az üdvösség eszköze nem bármiféle hősi teljesítményben rejlik, hanem az egyének azon erőfeszítésében, hogy épelméjűbb és kiegyensúlyozottabb képet alkothassunk a szomszédainkkal és a világgal való kapcsolatainkról. Ehhez az egyre jobban terjedő intelligenciához kell fordulnunk, hogy megoldjuk a világunkat sújtó összes problémát.

A „gondolatrepülés” kérdése azóta is nagy elméket foglalkoztat ősidők. Azonban a mai napig sem a legbölcsebb filozófusok, sem a legokosabb tudósok nem állíthatják, hogy „értik a gondolkodást”. A tudat tudásszintje összevethető a világ óceánjairól való tudás mértékével. A felszínt nagyjából értjük, de a mélységről szinte semmit sem tudunk. Erről vég nélkül beszélhetünk, de itt csak két gondolkodásmódot érintünk:

• racionális;
• irracionális.

Sokan gyakran érzelmek alapján cselekszenek anélkül, hogy végiggondolnák a következményeket vagy saját döntéseiket. Ez a túl „forró vér” vagy a banális vonakodás miatt történik. Ha ez biztosan nem rólad szól, akkor elmondhatjuk, hogy racionális ember vagy. Ez nem jelent módszeres cselekvést vagy egyéb speciális tényezőket. A racionális gondolkodás csak az a képesség, hogy elgondolkodj a döntéseiden, és a logika szerint cselekedj.

A racionális gondolkodás szerkezete

A racionális gondolkodásnak három fő formája van:

• koncepció;
• ítélet;
• következtetés.

Elképzelhetünk egy fogalmat egy tárgy vagy cselekvés neveként. Egyszerűen rámutatunk magára a vita tárgyára, bemutatva azt a hallgatóságnak. Például azt mondjuk, hogy „madár”, „repülés”. Ezután ítéletet adunk. Összekapcsoljuk az objektumokat. Vagyis megmagyarázzuk a korábban említett fogalmak jelentését. Az eredmény a következő kijelentés: "A madár repül."

Ennek eredményeként következtetésekkel kell szembenéznünk. Itt az ítéleteket egyesítik, és elemzésük alapján új következtetéseket vonnak le. Úgy okoskodtunk, hogy a madár repül, és tudjuk, hogy szárnyai vannak. Azt is tudjuk, hogy az embernek nincs szárnya. Ez azt jelenti, hogy a következtetésünk az, hogy a madár a szárnyainak köszönhetően repül.

Ezek a formák képezik a racionális gondolkodás alapját. A tisztább kép érdekében ezt egy kicsit más szemszögből kell szemlélni.

Racionális gondolkodás a sztoicizmusban

A mindennapi helyzetekben a racionális gondolkodás gyakran azt jelenti, hogy „fordítani kell a fejünket”. Elvonatkozzon az érzelmektől, és nyugodtan elemezze a helyzetet. Az ilyen gondolkodás azonban megköveteli pontos idő. Erős megszokás nélkül nehéz rögtön érvelni kezdeni. Főleg az érzelmi zűrzavar pillanataiban. Az érzelmek túlcsordulnak, a vér a halántékba zúdul, és az agy nem hajlandó racionálisan dolgozni.

Ez a probléma ősidők óta ismert. Vegyük például a sztoicizmust. Ha egy embert „sztoikusnak” neveznek, akkor képzeletben valóban egykedvűnek és szilárdnak tűnik, mint egy szikla. Külön tartja magát a kicsiktől mindennapi problémák, nem figyel rájuk és nem aggódik. Ez igaz, de csak részben. A sztoicizmus az élet számos aspektusát lefedi, de itt csak egyről fogunk beszélni. központi részek- a józan ész megőrzése nehéz helyzetek.

Példa a sztoikus gondolkodásra

Marcus Aurelius nagy római császár. Az utolsó az „öt jó császár” közül. A legtöbb uralkodását a birodalom határain töltötte, megvédve azt az ellenségektől. Kettőn ment keresztül nagyobb háborúk. A sok probléma ellenére méltósággal vezette a birodalmat, és a legnehezebb helyzetekben sem vesztette el az eszét. Ebben segített neki a sztoicizmus. tökéletesen illusztrálta a racionalizmus témáját „Elmélkedései”-ben:

Apolloniustól függetlenség és nyugalom a szerencsejáték előtt; hogy egy pillanatra ne nézz másra, csak az észre, és mindig ugyanaz legyen - heveny fájdalmaknál, gyermekvesztésnél vagy hosszan tartó betegségben.

Hogyan lehetsz nyugodt ilyen szörnyű helyzetekben? Nézzük meg közelebbről az idézetet. Fontos pont- Nyugalom a szerencsejáték előtt. Ez tulajdonképpen választ ad a kérdésünkre. Minden, ami körülötte történik, események láncolata, a sors, ha úgy tetszik. Mi, emberek, nincs befolyásunk ezekre az eseményekre, miért aggódnánk miattuk? Csak magunkat és az ezekhez az eseményekhez való hozzáállásunkat tudjuk kontrollálni. Ha valami rossz még mindig valószínű, vagy már megtörtént, nem bölcsebb-e fenntartani a racionális gondolkodást, mintsem engedni az érzelmeknek?

Ha konkrétan arról beszélünk, hogy a rutin életben hagyjuk abba az aggodalmat (és ezért az indokolatlan cselekvést), akkor szükséges a felkészülés. Vagyis fel kell készülni a sors minden viszontagságára. Akkor nem lesz „meglepetés”, ami azt jelenti, hogy az érzelmek kontroll alatt maradnak.

Reggel mondd meg magadnak előre: találkozom a hiúkkal, a hálátlanokkal, a szemtelenekkel, a ravaszokkal, a mohókkal, a társaságtalanokkal. Mindez azért történt velük, mert nem tudták a jót és a rosszat.

A sok filozófiai irányzat közül a sztoicizmus a leginkább alkalmazható a mindennapi életben. Segítségével megtanulhatunk uralni elménket, és megalapozott döntéseket hozni nehéz helyzetekben. De ez a racionális gondolkodás alapja.

– Annak a fickónak van szeme a pénzhez. Miféle „ész” ez? Nos, intuitív módon megérti, hogyan kell pénzt keresni. Az előző fejezet elolvasása után racionálisan gondolkodunk, és ez a magyarázat nem felel meg nekünk. Találjuk ki mi magunk.

Maga az intuíció felfogható a tények tudattalan irányítójaként. Ez a fő különbség a racionalizmustól. Az irracionális gondolkodás befedi a felszínt, alig néz mélyebbre. Az elme nem hódol a rideg érvelésnek. Ez öntudatlanul történik, és ezért az embernek gyakran úgy tűnik, hogy „ösztönből” cselekszik. Ezt a fajta gondolkodást gyakran érzésnek nevezik. Nem a logika, hanem az érzelmek válnak a gondolkodás mozgatórugójává.

Gyakran azt gondoljuk, hogy egy személy ok és logika nélkül hajt végre bizonyos cselekvéseket. Az ilyen személyt „irracionálisnak” titulálják. Azonban semmi sem történik könnyen, és minden okkal történik. Csak arról van szó, hogy egy „irracionális ember” gondolkodása felületesen, expressz módban működik. Emiatt az érvelés és a logika eltorzulhat. De mivel ez öntudatlanul történik, nem mindig lehet megérteni ezeket a tudati trükköket.

A racionális gondolkodás hátrányai

A racionális gondolkodás elveinek betartása kegyetlen tréfát űzhet az emberen. Itt van például a helyzet. Látsz egy pitét, ami nagyon finomnak tűnik. De ne próbáld ki. Miért? Ó, már próbáltad, és undorító volt. Ez a racionális gondolkodás. Ön előterjesztette a „pite” fogalmát. Az Ön megítélése a pitékről az, hogy „finomnak tűnik”. A következtetés azonban egy másik tényt is elárul: evett már ilyen pitét, és nem volt olyan jó. De mi van akkor, ha abban a szerencsétlen időben a szakács részeg volt, vagy egyáltalán nem volt ott, és egy hozzá nem értő kezdő főzött? De ezt nem tudod, és ezzel megfoszthatod magad egy finom ételtől.

Mi a következtetés ebből a hülye történetből? Az erkölcs az, hogy a racionális gondolkodást korlátozza a rendelkezésre álló információ. Nem titok, hogy emberi agy minden újat és ismeretlent elutasít, olyan konzervatív. Kiderült, hogy amikor az ember racionálisan gondolkodik, az agy csak a rendelkezésre álló információkat használja fel. Nem akarja figyelembe venni, hogy van valami számunkra ismeretlen. Valójában egy ravasz fickó.

A racionális gondolkodás előnyei

De nem hiába mondanak annyi jót a racionalitásról. Természetesen sok élethelyzetben a racionális gondolkodás formái bizonyulnak a legmegfelelőbbnek. Meg tudja érvelni és előre látni az események különböző kimenetelét, ami nagy előnyt jelent. A racionális gondolkodás az, ami segít elkerülni a szenvedély állapotát, az érzelmeknek való túlzott kitettséget. És ilyen állapotban szörnyű dolgokat művelhet. Általában nehéz túlbecsülni a racionalizmus előnyeit az életben.

Érdemes azonban néha hagyni, hogy a belső tüzet fellobbanjon. Az érzelmek folyamatos visszatartása oda vezethet, hogy áttörik börtönük ajtaját, és mindenhova kifolynak. Akkor tényleg jön egy egyensúlytalanság, és ennek kevesen fognak örülni. Ez természetesen újragondoláshoz vezet, ami nagyon fontos, de a módszer rendkívül kemény. Sok kevésbé fájdalmas és nem kevésbé hatékony módszer létezik. A lényeg az, hogy tudd, hol engedheted ki a primitív vadállatot, és hol jobb civilizáltnak maradni. Ha eljön ez a megértés, akkor az élet egy kicsit könnyebbé és egy kicsit tisztábbá válik.

A lényeg

Végül rájöttünk, hogy bár vannak különböző típusú gondolkodásmódok, mindegyiknek megvannak a maga előnyei és hátrányai. A racionális gondolkodás nem csodaszer minden problémára, de a csak érzelmek által vezérelt élet sok problémát hordoz magában. A racionalizmus jég, az irracionalizmus tűz. Ha csak az elsőt választja, azt kockáztatja, hogy „meghűl” és megfagy a „belső énje”. Ha csak a tüzet választod, megégeted magad és megégeted szeretteidet is. Bölcs döntés az, ha megtanulod, hogyan lehet ügyesen kombinálni ezeket a formákat, vagy megtalálni az egyensúlyt.

Az irracionális viselkedés sok egyén velejárója. Mi ez a jellemvonás? Miért engedik meg maguknak az emberek, hogy így viselkedjenek? csak engedély, személyes engedély arra, hogy döntések meghozatalakor ne figyeljünk a körülményekre, ne gondoljunk azok következményeire?

Alapkoncepció

Irracionális – filozófiai szempontból kifejezetten moralizáló, tagadó emberiség, ellentétben az elme egészséges működésével a világ megértésében. Lehetővé teszi a világnézet olyan területeinek létezését, amelyek ésszel felfoghatatlanok, de olyan tulajdonságok miatt teljesen elfogadhatóak, mint az intuíció, az érzés és a hit. Ezért a valóság különleges természetét jellemzi. Hajlamait ilyen vagy olyan filozófusok tanulmányozták, mint Schopenhauer, Nietzsche, Delta, Bergson.

Az irracionális jellemzői

Az irracionális viselkedési minta velejárója szabad emberek aki megengedheti magának, hogy ne gondoljon a következményekre. Ez a cselekvési módszer a valóság megértésének lehetetlenségét jelenti tudományosan. Amint ennek a tannak a képviselői kifejtik, a valóság és annak egyéni származékai, mint az élet és pszichológiai folyamatok, nem vonatkoznak rájuk az általánosan elfogadott törvények. Egy ilyen állapotot csak néhány kiválasztott, például művészi zseni vagy valamilyen szuperember tud irányítani. E tanítás tézisei szerint irracionális ember az az egyén, aki minden korábban megállapított törvényt megszegve, a szubjektív gondolkodás segítségével képes megérteni a létezés alapvető törvényeit.

A logikátlan viselkedés hatása a tudományos kutatásra

Irracionális – nem tudományos vagy anélkül logikus megközelítés. A filozófiai tanítások ezen a területen olyan területekre oszlanak, mint az intuíció, a pszichológia, a szuperreális elmélkedése, valamint a megmagyarázhatatlan, de szubjektív élmények megjelenése az emberben. Mindezek a tények ismételt és mélyebb megfontolásra szolgáltak ez a jelenség. Mindenekelőtt az emberi pszichológia kutatói, akiket egy időben megfosztottak a szoros és alapos tanulmányozástól.

Sok korai kísérletet nem fogadtak el, mert nem voltak bizonyítékok az irracionális viselkedés nyilvánvaló megnyilvánulásaira nemcsak a tudományos központok alkalmazottai, hanem a racionális gondolkodás képviselői körében is. De sokan komolyak elméleti problémák, amely később felmerült, arra kényszerítette az emberrel foglalkozó tudósokat, hogy ismét visszatérjenek a logikátlan emberi tevékenységek vizsgálatához.

Érthetetlen cselekedetek

Az irracionális viselkedés olyan cselekvés, amelynek célja az eredmény elérése előre megfontolt cselekvések és értékelés nélkül. Az ilyen magatartásnak nincsenek előre megfontolt lehetőségei egy helyzet, kérdés vagy feladat fejlesztésére. Általában olyan érzések és érzelmek spontán megnyilvánulásával jár, amelyek irritálják, vagy éppen ellenkezőleg, élesen megnyugtatják az érzelmi impulzus következtében fellépő gondolatokat.

Általában az ilyen emberek képesek a valóságot azon túl látni logikus magyarázatés egyes érvek előnyével másokkal szemben. Előre elkészített cselekvési algoritmusok nélküli cselekvések vezérlik őket, úgynevezett „életutasítások”. Leggyakrabban ez a viselkedés a személy saját hitén alapul jó eredmény az elvégzett munkáról, a kívánt eredmény elérésének gyakorlati teljes hiánya mellett. Néha az embereknek csak egyetlen magyarázata van: a sors kegyelme.

Gyakran észreveheti, hogy az irracionális gondolkodás megmenti az embert a saját cselekedeteinek és cselekedeteinek romboló kritikájától. Előtérbe helyezi azt a gondolatot, hogy az egyén már találkozott ilyen problémával Még egyszer A megszerzett tapasztalatok segítségével oldottam meg. Bár a probléma először merült fel, és a megoldása spontán és nem tudatos volt. Ez azzal magyarázható, hogy az ember a tudatalattijában érzékeny és intuitív szinten keresi a válaszokat, és már a feladat megoldása során megbirkózik vele.

Az irracionális gondolkodás akadályozza vagy segíti az életet?

Napról napra felnőve az ember egyre inkább sztereotipikusan gondolkodik. Irracionális kifejezés- ez egy gyerek beszéde. Csak egy gyerek engedheti meg magának, hogy így gondolkodjon, támaszkodva a gyermekkora óta belé ágyazott, majd folyamatosan megerősített, később megszerzett tudásra.

A reflexiókban és a levont következtetésekben, mint a világ összes többi globális törvényében, az energia megmaradásának szabálya érvényesül. A sztereotip séma szerint való gondolkodás gyakran előnyös: kevesebb erőfeszítés és idő szükséges. És jó, ha a gyerekkorban megszerzett tudás helyes, akkor az ember megoldja a problémát. a helyes út. De ha a tudás irracionális, akkor az ember kevésbé szerencsés. A fő tényezők, amelyek miatt az ilyen gondolatok megzavarják a helyes gondolkodást:

• spontának;
• elvonja az embert a fő tevékenységétől;
• gyakran szükségtelen helyzetekben váltják ki;
• szorongást és ingerlékenységet okoz.

Hogyan gyorsabb ember Megszabadul a logikátlanságtól gondolkodásában és cselekedeteiben, minél hamarabb megszűnnek a negatív események az életében, megerősödik a pszichéje, javul a funkcionális aktivitása. Az irracionális rossz egy értelmes ember számára.

Tatyana Nikolaevna Prokofjeva.

(Az "Algebra és az emberi kapcsolatok geometriája" című könyvből)

Funkcióosztályok

A domináns funkciók szerint Jung mindent felosztott pszichológiai típusok két osztályba: racionális(gondolkodás és érzés) és irracionális(intuitív és érzékelő).

Definíciók

Racionális típusok- tudatorientáltként, hagyományként - törekednek a meghozott döntéssel együtt élni, határozott (saját vagy elfogadott) véleményt alkotni. Nem hajlandók változtatni ezen, általában minden helyzetben stabil, szilárd álláspontot képviselnek. Ha a körülmények változnak, a racionalistáknak időre van szükségük, hogy megszokják, megszokják, átrendezzék a terveket és új döntést hozzanak. Egy meghozott – logikus vagy etikus – döntéssel élni fő jellemzője racionális típusok. Hogy ez a döntés sikeres vagy sikertelen, az intelligencián, neveltetésen stb. múlik, de meg kell hozni.

Ezek a típusok be Myers–Briggs tipológiaítélkezésnek vagy érvelésnek nevezzük.

Irracionális típusok- világszemléletükben a közvetlen érzékelésre orientáltként - igyekeznek új lehetőségeket meglátni, érzéseiket megragadni. Néha nem sietnek a döntéssel, megfigyelik és információkat gyűjtenek. Ha a helyzet megváltozik, az irracionális emberek gyorsabban reagálnak rá, mint a racionálisak, mivel nyitottabbak az új dolgok elfogadására.

BAN BEN Myers–Briggs tipológia ezeket a típusokat észlelőknek nevezzük.

Emlékezzünk vissza, hogy Aušra Augustinavičiute is nevezi ezeket a típusokat skizothym és cyclothym, E. Kretschmer elmélete szerint.
Valóban, irracionálisakéletciklusok, hullámvölgyek és hullámvölgyek hangsúlyosabbak.
Élet racionálisáltalában egyenletesebb, szisztematikusabb, kifejezett ciklusok nélkül.

A. Augustinavichiute így ír erről:
"Miért ciklotímák impulzívnak tűnnek, sőt C. G. Jung irracionálisnak nevezte őket? Mert mozgásuk, cselekedeteik, érzelmeik mindig valamilyen érzés, bizonyos érzések következményei elmeállapot. Kényelem, kényelmetlenség, nyugalom vagy bizonytalanság érzésére adott válasz. A ciklotimeszok nem cselekedetekre és érzelmekre reagálnak, hanem az ezek által kiváltott érzésekre. Ezért reakcióik gördülékenyek, alkalmazkodnak a helyzethez, de nincsenek előre átgondolva.
Schizotimasérzelemre érzelmekkel reagálj, cselekvésre cselekvéssel, azonnal. Okosan és megfontoltan reagálnak. Ezért szigorúbbnak, határozottabbnak, „racionálisabbnak” tűnnek, mozdulataik gyorsabbak, szögletesebbek, érzelmeik élesebbek, hidegebbek.
Érzés skizotyma- egy cselekvés következménye, nem oka... cyclothyma a cselekvések impulzívak, alkalmazkodás a valós helyzethez és a saját érzéseihez.
Azt lehet mondani ciklotime cselekszik, amikor ki kell lépnie valamilyen helyzetből, valamilyen állapotból és skizotim– ellenkezőleg, amikor valamiféle állapotot, valamiféle jólétet kell teremteni. Például a cyclothyme ételt készít, hogy véget vessen a kellemetlen éhségérzetnek, a skizotim pedig úgy, hogy a végén kellemes jóllakottság érzése legyen. Érdekes, hogy az éhségérzet sokkal erősebben befolyásolja a ciklotím hangulatát, mint a skizothyme hangulatát: egy éhes skizothyme nyugodtan várhat tovább, mint egy ciklotím.” .

Racionális Hajlamosak megtervezni az életüket, ha valami sérti a terveit, kényelmetlenséget éreznek. Előfordul, hogy egy racionális ember már reggel eltervezte, mit fog főzni vacsorára.
Irracionális akkor fog gondolkodni, hogy mit főzzön, amikor enni akar, kevésbé bízik a tervekben, előfordul, hogy minden nap kezdődik új élet.
Ha szeretnél meghívni racionális moziba, előre figyelmeztetned kell, hogy legyen ideje ráhangolódni, irracionális Jobb, ha azt mondod: „menjünk most”, különben a tervei többször változhatnak az utazás előtt. Ha racionális sok nappal a vizsga előtt kioszthatja az anyagot, és egész nap tanulhat valamit, irracionális az utolsó egy-két napban még mindent megtanul. Az elhangzottakkal kapcsolatban kb irracionális Lehet, hogy az a benyomásod, hogy nélkülözhetetlen emberek, de ez nem így van. Az irracionálisnak valamivel nehezebb, mint racionális, következetesen hajtsa végre az összes kötelező dolgot egymás után, de a kötelezettségek emlékezése és azok teljesítése egy fejlett, jól nevelt ember, nem személyiségtípus. Itt nem szabad összekeverni a tipológiai és az univerzális tulajdonságokat.

N. R. Yakushina összehasonlította irracionális típusok Val vel irracionális számok, amelyeket nehéz kiszámítani. Megjegyzi, hogy a racionális emberek nehéz helyzetekben egy dologra összpontosítanak, és nem annyira az érvelésrendszert, mint inkább a támadás erejét változtatják meg. Az irracionálisak a „szkennelés” és a kereső módban vannak.

Az irracionális emberek maximális kreativitást tapasztalnak, amikor kiutat kell találniuk az erkölcsi vagy anyagi nehézségekből. Ezek az érett helyzetből való kilábalás specialistái.

A racionális emberek a helyzetek bejutásának szakemberei, jellemző rájuk az előzetes felkészültség.

Hajtóerő racionális- intelligencia, gyakran gondolnak rá, rendet tesznek, ill hajtóerő irracionális– benyomás, gyakrabban bíznak az érzésekben és a lehetőségekről szóló víziókban.

A racionális típusoknak általában egy céljuk van széleskörű módszerek, amelyekkel elérik céljaikat.

Néha több módszert alkalmaznak párhuzamosan, és újakat találnak ki. Bármi új cél elsajátítást igényel az eléréséhez többféle mód kitalálása formájában, ezért nehéz elfogadni. Időbe telik, amíg átállunk rá. Ha egy célt elértek vagy elveszítették jelentőségét, például egy felnőtt gyermek gondozása, és egy másik célt még nem sikerült asszimilálni, és nem szerezte meg az eléréséhez szükséges módszereket, akkor érzés merülhet fel. értelmetlenség létezése, az ember szükségtelennek, értéktelennek érezheti magát. A gól elvesztése zavart okoz.

Az irracionális típusok sok célt tűznek ki maguk elé, könnyen válthat egyikről a másikra, egyeseket kizárva és másokat is beleértve. A célok osztályozása, felülvizsgálata, módosítása a szerint történik különböző okok. Ezek elérésének módjai öntudatlanok és közvetlenek.. Egy személy több célt próbál elérni egy módszerrel. Szeret több dolgot csinálni „egyszerre”.

Látja és igyekszik nem elmulasztani tevékenységének melléktermékeit. A tehetetlenség érzése jelentkezhet, ha a rendelkezésre álló eszközök nem tudják „lefedni” a meglévő célok nagy részét.

Más szóval azért racionális- ha van cél, akkor azt mindenképpen el kell érni, és erre vannak kitalálva a módszerek. Racionalitások nagyobb valószínűséggel mutatnak következetességet és határozottságot. Mert irracionális Mindig sok a cél, néhányat meg is fognak valósítani: „Nem értem utol, annyira bemelegítettem.” Nem kell módszereket kitalálni: nem lehet egyszerre minden célra kitalálni. Emiatt irracionális kevésbé összeszedettnek tűnik, mint racionális, nem kellően fegyelmezett. De ez nem így van. Irracionális nem kevesebbet dolgoznak racionális, és munkájuk sem kevésbé hatékony. Racionális az élethez való hozzáállás nem sikeresebb irracionális, a fegyelem önmagában nem garancia a sikerre, az életre való odafigyelés annak minden megnyilvánulásában is szükséges. Mindegyik megközelítés sikeres a maga módján. Itt mindenki maga választ.

Jellemző, hogy amikor megkérdezik, van-e álmod, racionális határozottan azt válaszolja, hogy van. Míg irracionális gondolja, emlékezik, mondhatja, hogy több is van belőlük, de az „egy, de lángoló szenvedély” általában nem történik meg.

Azt is észrevették irracionális könnyedén elolvashat több könyvet párhuzamosan, vagy egyet, de a végétől.

V. V. Gulenko megjegyzi az ilyen jellemzőket racionális: egységesség a munkában, a mozgások némileg gépiesek, a reakciók kiszámíthatósága, az elért szinten rögzített. Racionalitások következetesebb, mint irracionálisak, koherensebben fejezze ki a gondolatot. És itt jellemvonások irracionálisak: simábbak a mozgások, mintha nem lenne merev mag, hullámszerű belső ritmus, természetesség, plaszticitás, érzelmi állapottól függenek a reakciók. Irracionálisak Nem fanatikusak, új trendeket vesznek fel, ha valamiről beszélnek, és az asszociációk elterelhetik őket.

6. táblázat A racionálisak és az irracionálisak közötti különbségek

Racionális A lehetőség elvárása nyomasztja a tervezett cselekvéseket. A pozíciójáról, in utolsó lehetőségként, mondhatod: "Ha nem mossuk ki, akkor meglovagoljuk."
Irracionális Lenyomja a kötelező cselekvések napi és szisztematikus végrehajtását, amelyek nem feltétlenül vezetnek sikerhez, ugyanakkor elvonják a figyelmet, és zavarják a helyzet változásainak észrevételét.

A félreértés akár odáig is vezethet, hogy valaki azt hiszi, hogy feltétlenül dolgozni kell asztal, és másokat is erre kényszerít. És szépen tud írni a térdén, de az asztal lenyomja és megfosztja az ihlettől. Csak mindenkinek a sajátja, nem szabad ráerőltetni senkire a módszereidet, különben az egyik a másik számára be nem gyűjtöttnek, a másik pedig unalmasnak tűnik az elsőnek.

A racionálisak és az irracionálisak külső különbségei

A. Augustinavichiute a típusok közötti külső különbségekről ír: „A skizothymát bizonyos mértékig meg lehet különböztetni a ciklotímtől a felépítésük és különösen a mozgásuk alapján. Schizotimam ha még tárcsáznak is túlsúly, benne rejlik valamiféle soványság. Cyclothymesés amikor vékonyak – a vonalak lágysága és kereksége. Főleg az arcvonalak lágysága. Ami a mozgásokat illeti, szkizotimov rögzítve vannak. A szögletestől a pattogóstól a látszólag csúszóig. A „csúszás” azonban merevnek és rugalmatlannak tűnik. U cyclothyma a mozdulatok lágyak, mindig többé-kevésbé impulzívak". Ugyanez mondható el az arckifejezésekről és az érzelmekről: érzelmekről cyclothyma sokkal impulzívabb, kevésbé irányítható, mint az érzelmek skizotyma.

N. R. Yakushina megjegyzi a beszéd jellemzőit racionálisak és irracionálisak. RacionálisÚgy beszélnek, mintha polcokra raknák, gondolataikat egymás után adják elő, a szavak diszkrétek, tiszta beszédritmus. Irracionális gördülékenyebben, gördülékenyebben beszélnek, változtatják a beszéd tempóját, és tudnak egyik gondolatról a másikra ugrani. A rádiós és televíziós bemondók között több a racionalista.

A racionálisak és az irracionálisak közötti külső különbségek jól láthatóak a portrékon:

Rizs. 7. I. N. Kramskoy. Ismeretlen 8. ábra. E. Manet. Berthe Morisot

A racionális és irracionális típusok kompatibilitásának jellemzői

Racionalitás – irracionalitás nem kiegészítő tulajdonság. Ennek a paraméternek a különbsége a legélesebben érzékelhető: az ilyen típusú emberek gondolkodásban, viselkedésben és életmódban különböznek egymástól. A partnerekből gyakran hiányzik a kölcsönös megértés a földön való létezésükről. BAN BEN végső megoldás az irracionális helyzetéről azt mondhatjuk: „Jön a sors és megtalálja a tűzhelyen.” Ez az álláspont felfoghatatlan egy racionális ember számára, lehet, hogy nincs ideje megérteni, hogy ez a sorsa, gyorsan tájékozódjon, és megragadja a kék madarat.

Gyümölcsöző együttműködés akkor lehetséges, ha mindketten felismerik, hogy az üzlet nagy érzékenységet és következetességet igényel a tervek megvalósítása során. Ugyanakkor a partnereknek kölcsönös tiszteletre, kellő szabadságra és egymásra gyakorolt ​​nyomás hiányára van szükségük. Az ilyen különböző emberek közötti kapcsolatok nagyon jól működnek, ha közös a céljuk. Összekötheti őket egy mindkettő számára fontos ügy, vagy egy ötlet, vagy az életörömök iránti kölcsönös vágy, vagy a jólét és a boldogulás biztosítása - a célok különbözőek lehetnek, ahány ember, annyi vélemény. Itt az a fontos, hogy a cél közös legyen. A pár nagyon hatékonynak bizonyul ennek elérésében, hiszen az egyik a sikerhez vezető módszereket választja, a másik pedig megpróbálja meglátni az adódó lehetőségeket.

Itt az oktatás és az önképzés mintáiról illik beszélni. Pár racionális függvények(logika - etika) a társadalom által kialakított normák vezérlik. Ez szükséges a társadalomban felhalmozott tapasztalatok átadásához. Irracionális függvények(intuíció - érzékszervi) közvetlenül a világra összpontosítanak, hogy az ember ne veszítse el a kapcsolatot a valósággal. Az emberiség számára racionális és irracionális megközelítésekre van szükség. Szükségünk van a tapasztalatok átadására (a hibák ismétlődésének elkerülésére) és az új dolgok észlelésére (a fejlődéshez). Mindenki túléléséért biológiai fajok Mind az öröklődés, mind a variabilitás mechanizmusa szükséges. Ezért, bár a racionalitás és az irracionalitás jelei nem komplementerek bizonyos embereknél, mindkettő szükséges a társadalom számára, egyik sem létezhet a másik nélkül, ez katasztrofális következményekkel járna.

Azonban mindenkinek meg kell választania a saját útját az életben, pontosan meg kell értenie, miért értékes, nem szabad vakon bíznia mások tapasztalatában, és nem csak a tanárok és oktatók dogmáira kell összpontosítania. Ha a „Rejtvény”-el vonunk analógiát, akkor természetesen egyszerűbb a sablon szerinti kép összeállítása, magabiztosabbnak érzi magát. De az életben a sablon mindig a múltból származik. A jövő egészen más képet festhet. Nekünk pedig fontos, hogy ne veszítsük el önmagunkat, ne hagyjuk ki a lehetőségeinket, és teljesen felfedjük saját egyéniségünket.

A racionálisak és az irracionálisak tevékenységtípusai

Jellemző fogalmak a racionalitás - irracionalitás jeleire

Kívül:

Racionális: rend, hierarchia, előkészítés, szándékosan, vitathatatlanul, szándékosan, tehetetlenség, paradigma, nyilvánvaló, szervezett, fent, ahogy korábban kijelentettük, ahogy ígértük, összefoglal, előírás, tartalék, terhelt, folytonosság, előkészítés, „mérjen hétszer”, konzervatív, hagyományok , ellenőrzött, döntést készíteni, következtetést levonni.

Irracionális: kaland, hirtelen, egyszerre, mellékesen, közbe, annak ellenére, jelentése, emellett szórványos, hullámzás, belátás, kirobbanó jelleg, rögtönzés, rögtönzés, találékonyság, lángra lobban, eszmefuttatás, frivol, újító, generáció, változékony kép.

BEVEZETÉS

A 90-es években, hogy az oroszokat piaci magatartásra ösztönözzék, arra ösztönözték őket, hogy hagyjanak fel a dacha telkek melléktelekként való használatával. Egy egyszerű számítás kimutatta, hogy a városi lakosság számára nem kifizetődő, ha saját kezűleg zöldség- és gyümölcstermesztésre fordít időt és erőfeszítést, sokkal jövedelmezőbb erre az időre További bevétel, és vásároljon mindent a boltban. Dachnoye mellékgazdaság pusztán gazdasági számítások szempontjából veszteséges. De ez nem állítja meg a legtöbb oroszt.

Több tucat is adhatsz hasonló példák mint tól való életés kísérleti helyzetekből. Az emberek nem mindig racionális egoistaként hajtanak végre gazdaságilag jelentős cselekedeteket.

Természetesen a felhozott példáknak megvan a maga feltétlen logikája - egy kis csapaton belül rendkívül veszteséges (és pszichológiailag kellemetlen) versengő egoistának lenni, de senki sem fog veled üzletelni vidéki nyaralóövezet 20 éve veszteséges, szó szerint életeket menthet meg élelmiszerhiány és hirtelen gazdasági válság. Az elfogadásért hasonló döntéseket nemcsak a hideg önző számításokat befolyásolja, hanem az érzelmeket, a kulturális és erkölcsi attitűdöket is, pszichológiai jellemzők gondolkodás. Sőt, ha a legjövedelmezőbb döntés meghozatalának mechanizmusait széles körben tanulmányozzák, például a játékelméletben, ill pszichológiai sajátosságok gondolkodás és az „irracionális” szerepe ebben, érzelmi összetevők A pszichológia komolyan vizsgálja az emberek kulturális és erkölcsi attitűdjének szerepét a gazdasági cselekvésekben, a bizonyítékok ellenére a mai napig nem képezik ugyanilyen komoly vizsgálat tárgyát.

FEJEZET 1. A GAZDASÁGI EMBER ÉS A RACIONÁLIS MAGATARTÁS

1.1 Gazdasági ember

Elképesztő, de vitathatatlan tény: Adam Smith korától napjainkig a legtöbb közgazdasági elméletben ill matematikai modellek vészhelyzetük ellenére Ma komplexitás, mint alany befogadója gazdasági döntéseket, a Homo Economicus néven ismert, rendkívül primitív „embermodell” rövidítése.

Az "Economicus"-nak négy fő tulajdonsága van:

1. Versenyképes piacon működik, ami minimális interakciót jelent más gazdasági szereplőkkel. A „többiek” versenytársak.

2. A gazdasági ember a döntési mechanizmusok szempontjából racionális. Képes célt kitűzni, következetesen elérni, és az eléréséhez szükséges eszközök megválasztásának költségeit kalkulálni.

3. A gazdasági személy teljes körű információval rendelkezik arról a helyzetről, amelyben cselekszik.

4. A gazdasági ember önző, vagyis arra törekszik, hogy hasznát maximalizálja.

Ezek a feltételezések vezetnek ahhoz a tényhez gazdasági magatartás minden „emberitől” mentes területnek tekinthető. Mintha nem ugyanazok lennének azok az emberek, akik üzletelnek, játszanak a tőzsdén, dolgoznak és vásárolnak, akiket nagyon különböző motívumok vezérelnek – itt van a biztonság vágya, a hiúság, az izgalom és a szeretetre és tiszteletre van szükség, az irigységre, és a világbékéért való küzdelemre – és néhány elvont robotra. És a legfontosabb dolog az, hogy cselekedeteikben ezeket az embereket egyáltalán nem a jóról és a rosszról alkotott elképzeléseik vezérlik.

Nem kell különösebb ismeretekkel rendelkeznie ahhoz, hogy lássa az egyes pontok nyilvánvaló „vonzóságát”. Az emberek egyénileg ritkán cselekszenek önzően. Még a legkegyetlenebb és leghidegvérűbb ember is barátokra és ellenségekre osztja az embereket, teljesen jelentkezik különböző szabályokat. És minden „a csoport érdekeit szolgáló” cselekvés már különbözik a mindenki mindenkivel való tiszta versenyétől. A 2. pontot az összes cselekvés ésszerűségéről cáfolja az emberiség egész története, amely tele van végzetes tévedésekkel, amelyek emberek millióinak életébe kerültek. Még a legtapasztaltabb katonai stratégák és államférfiak is folyamatosan hibáznak mind a célok kitűzésében, mind az elérésének módszereiben. Mit is mondhatnánk a hétköznapi emberekről vagy az átlagos üzletemberekről.

Az információ teljességével kapcsolatos érvelés általában a legutálatosabb. Az ember szinte soha nem rendelkezik teljes információval arról, hogy mi történik körülötte. Éppen ezért pszichénk és gondolkodásunk mechanizmusai nem úgy működnek, mint egy számítógép, hanem nagy bizonytalansági helyzetekben is képesek működni, úgynevezett heurisztikus stratégiák segítségével. Korántsem mindig helyesek és logikusak, és nem garantálják a hibamentességet, mégis lehetővé teszik az ember számára, hogy következtetéseket vonjon le, általánosítson és előrejelzéseket készítsen, ha bármely számítógép meghibásodna az elégtelen kezdeti adatok miatt. De ha a tudatosság helyzetéről beszélünk egy tisztán gazdasági helyzetek– Legyen szó tőzsdei játékról vagy vállalati intrikákról, a nagy és hétköznapi szereplők információhoz jutásának lehetőségei egyszerűen összehasonlíthatatlanok, a „bennfentes” információkhoz való hozzáférés ezért ezekben a helyzetekben kulcsfontosságú erőforrás.

A személyes haszon maximalizálása sem az egyetlen közös stratégia nemcsak az emberek, hanem a vadon élő állatok körében is. Bár megszoktuk, hogy a „mint a dzsungelben” kifejezést a túlélésért folytatott kíméletlen küzdelem szinonimájaként használjuk, a tudósok régóta ismernek olyan példákat, amikor bizonyos állatok önzetlen stratégiákat alkalmaznak egy falka vagy faj túlélése érdekében. Felesleges példákat keresni a magasabb rendű állatok között, csak nézzünk bármilyen hangyabolyra. A genetikusok egyre érdekesebb következtetésekre jutnak az állatok kooperatív stratégiáiért felelős „altruizmus gének” természetéről.

1.2 A gazdasági viselkedés elméletei

Hogy jobban megértsük, hol a közgazdaságtudomány mindez modern szórakoztató mechanika"A holisztikus emberszemlélet helyett alaposabban meg kell vizsgálnunk, hogy mikor keletkeztek az első gazdasági viselkedéselméletek. A 18. századtól kezdve a haladás és a felvilágosodás eszméi kezdték meghódítani az európaiak elméjét. A miszticizmus, ill. A babona, az értelem diadalának és a világ anyagiságának iránytűvel, mikroszkóppal és kémcsővel a végsőkig tanulmányozható elképzelései izgalmasak és ígéretesek. mechanikus eszköz amely csak érezni és gondolkodni képes. A lélek „tartalom nélküli kifejezés, amely mögött nem rejtőzik semmi eszme, és amelyet a józan elme csak arra használhat, hogy felöltöztesse szervezetünk azon részét, amely gondolkodik” – írja Julien de La Mettrie filozófus és orvos, aki megörökítette a gondolatot. „ember-gép” az 1748-as névadó munkában. Nem divat idealistának lenni, divat az embert olyan teremtménynek tekinteni, akit a természetes ösztönök, a haszonszerzés és az élvezet vágya, valamint a nélkülözéstől és a gyásztól való félelem vezérel.

A 18. és 19. századi közgazdasági gondolkodás legtöbb teoretikusának írásaiban az emberek éppoly racionálisak és önzők. Adam Smith szerint az autonóm egyéneket két természetes indíték vezérli: az önérdek és a cserehajlam. John Stuart Mill szerint az embereket a gazdagság iránti vágy és egyben a munka iránti idegenkedés, valamint az a hajlandóság, hogy holnapra halasszák, amit ma fel lehet használni. Jeremy Bentham úgy ítélte meg, hogy az ember képes a számtani műveletekre, hogy maximális boldogságot szerezzen, és ezt írta: „A természet két szuverén úr hatalma alá helyezte az embert: a fájdalom és az öröm, és ők határozzák meg, mit tegyünk holnap az igazság és a hazugság mértéke, így az ok és okozat láncai a trónjukon nyugszanak." Leon Walras az embert racionális viselkedésen alapuló hasznosságmaximalizálónak tekintette. A 20. században ezen elképzelések alapján fejlődött ki a játékelmélet – a matematikának egy olyan ága, amely az optimális stratégiákat vizsgálja olyan folyamatokban, ahol több résztvevő küzd érdekeinek megvalósításáért.

Meg kell jegyezni, hogy a múltban is létezett a közgazdaságtanban egy személy mint mechanisztikus racionális alany elképzelésének korlátainak megértése. Még a klasszikus John Mill is felismerte a hatást nemzeti sajátosságok tovább gazdasági emberés azt írta, hogy a kontinentális Európa országaiban „az emberek megelégszenek a kisebb pénznyereségekkel, nem értékelik őket annyira békéjükhöz és örömükhöz képest”. A német történelmi iskola képviselőjének munkáiban közgazdasági elmélet XIX. század B. Hildebrandt szerint az ember „mint társadalmi lény mindenekelőtt a civilizáció és a történelem terméke, szükségletei, műveltsége és hozzáállása az anyagi értékekhez, valamint az emberekhez soha nem marad meg, hanem folyamatosan változik földrajzilag és történelmileg, és együtt fejlődnek az emberiség egész oktatásában." Thornstein Veblen úgy vélte, hogy az embereket a gazdasági tevékenységekben nem a racionális számítások hajtják, hanem a fejlődés vágya. társadalmi státusz, nem mindig racionális, és attól függ, hogy milyen kulturális és történelmi kontextusban fordul elő. Veblen bizonyos értelemben a marketing presztízsfogyasztásáról szóló jelenlegi elméletek megalapozójának tekinthető.

Az „antropocentrikus közgazdaságtan” hívei azonban mindig is kisebbségben maradtak, és benn köztudat Egyértelmûen megerõsödött az a gondolat, hogy a közgazdaságtan egy olyan terület, ahol az emberek és szervezetek fõ motívuma a profit maximalizálása, függetlenül attól, hogy milyen emberek és szervezetek, milyen országban élnek és milyen világnézetet vallanak.

1.3 Racionális gazdasági magatartás

Ha nem is cáfoljuk az elvont elméleteket, de legalább sok kellemetlen kérdés feltevése lehetővé vált a halmozódással kísérleti tapasztalat pszichológia. A játékelméletben leírt mechanizmusok nem mindig valósíthatók meg valós helyzetekben.

Először is, a racionális döntéshozatalt nagymértékben hátráltatja maga az eszköz. emberi psziché. Így hát a 60-as években a pszichológusok bizonyítékokat fedeztek fel a helyzetek meglepően erőteljes befolyására az emberek cselekedeteire, a „légy és elefánt” effektusra, ahol a légy egy cselekvés vagy döntés racionális indítéka és oka, az elefánt pedig pillanatnyi. helyzet. Mindannyian ismerjük ezt a hatást. Conan Doyle Sherlock Holmesról szóló egyik történetében a nagyszerű nyomozó elmagyarázza Watsonnak, hogy miért nem vett fel egy hölgyet a gyanúsítottak listájára, aki szemmel láthatóan nagyon ideges volt a kérdéseire válaszolva – egyszerűen nem volt bepúderezve az orra. A legjelentéktelenebb részlet, valami elhangzott kéznél, a beszélgetőpartner intonációja, a hangulat hirtelen megváltozása gyakran befolyásolhatja az ember viselkedését, felülmúlva minden racionális és régóta átgondolt érvet. Az emberek a tetteik magyarázatakor szintén gyakran egyáltalán nem elemeznek, hanem olyan magyarázatokat keresnek, amelyek maguknak és a környezetüknek tetszenek, és az elemzés során is hajlamosak arra, hogy pontosan azokat az érveket vegyék figyelembe, amelyek megerősítik a kiinduló álláspontjukat események, amelyekkel ők maguk személyesen találkoztak.

A „normalitástól” való ilyen „eltérésekről” felhalmozott adatok mennyiségét végül lehetetlenné vált figyelmen kívül hagyni. A lényegtelen hibák légyéből elefánt lett - hajthatatlan egyszerű magyarázatok valós személy, a 2002-es közgazdasági Nobel-díjat pedig Daniel Kahneman közgazdász kapta, aki kimutatta, hogy „az emberi döntések természetesen eltérnek a standard modelltől”. Kahneman azt írta, hogy „a döntéshozatali folyamat során az alanyok figyelmen kívül hagyják a racionális választási elmélet alapjául szolgáló legalapvetőbb elveket és szabályokat”. Az előnyök kiszámítása helyett az emberek egyszerűen követik a szokásokat és a hagyományokat, figyelmen kívül hagyják a valószínűségi darukat, megbízható madarakat választanak a kezükben, alábecsülik a negatív kimenetel lehetőségét „szokásos” helyzetekben („szakmai hiba”), és készek kockázatot vállalni, általában csak a baj elkerülése érdekében, és nem a nyerés érdekében.

Emlékszel híres történetek az orosz kereskedők vakmerő viselkedéséről. Mindenki ismeri a százrubeles bankjegyekkel cigarettára gyújtásról szóló történeteket, amelyek sokkolták a felvilágosult európaiakat. És itt van egy másik beszédes példa az „irracionalitásra” - a legenda arról, hogyan nevezték el a Moszkvai Pszichiátriai Kórházat. N. A. Alekseeva ("Kanatchikova dacha" néven ismert). 1894-ben Moszkva polgármestere, N.A. kezdeményezésére pénzt gyűjtöttek az építkezéshez. Alekszejeva. Az egyik gazdag kereskedő azt mondta Alekszejevnek: „hajolj meg a lábam előtt mindenki előtt, és egy milliót adok a kórházért.” Alekszejev meghajolt, és felépült a kórház. És hány milliót költenek ma a hiúság simogatására, és egyáltalán nem a tőke racionális növelésére? Úgy tűnik, a fogyasztói társadalom minden modern marketingtechnológiája a maga imázstermékeivel és tekintélyes fogyasztásával cáfolja a Homo Economicus létezését. Éppen ellenkezőleg, az irracionális vágyakkal és törekvésekkel játszó „emberiség” kulcsfontosságú árucikké vált a fogyasztói piacokon.

1.4 Kollektív érdek

Érdekes, hogy a legformális-logikusabb játékelmélet keretein belül is meg lehet cáfolni az egoista individualizmus racionalitásáról szóló tézist.

A játékelmélet egyik leghíresebb játéka a Prisoners' Dilemma. Lényege képletesen így írható le: – a rendőrök kisebb szabálysértés miatt elfognak két bűnözőt, A-t és B-t. Van okunk azt hinni, hogy ezek valójában bandatagok, akik súlyosabb bűncselekményeket követtek el, de nincs bizonyíték. Ha az egyik rab a másik ellen tanúskodik, és hallgat, akkor az elsőt a nyomozás segítése miatt szabadon engedik, a második pedig a maximális szabadságvesztést kapja (10 év). Ha mindketten hallgatnak, akkor elítélik minimális futamidő- 6 hónap. Ha mindketten egymás ellen tanúskodnak, 2 évet kapnak. Minden fogoly dönti el, hogy hallgat, vagy vallomást tesz a másik ellen. Azonban egyikük sem tudja pontosan, mit fog tenni a másik. Ebben a játékban, ha egy játékos csak magával törődik, mindig kifizetődőbb az árulkodás, de ha a játékosok közös érdekük van, akkor jövedelmezőbb az együttműködés.

Sikeres stratégia ebben a játékban „szemet szemért” (cicit-tat) tartottak - először ne árulj el, hanem utána mindig ugyanúgy válaszolj az ellenfélnek, ha elárulta - áruld el, ha „barát” - "barátoknak lenni". De kiderült, hogy ez csak akkor előnyös, ha mindenki magának játszik. Egyébként sikeresebb stratégia az az együttműködési stratégia, amelyet 2004-ben, a megismételhető dilemmaverseny 20. évfordulóján mutatott be az angliai University of Southampton csapata. A programok közötti interakcióra támaszkodik, hogy az egyikre a maximális pontszámot érje el. Az egyetem 60 programot nevezett be a bajnokságba, amelyek az első 5-10 lépésben számos akcióból ismerték fel egymást, majd elkezdtek „kijátszani” - az egyik program mindig együttműködött, a másik pedig elárulta, ami maximális pontot adott. az árulónak. Ha a program megértette, hogy az ellenfél nem Southamptonból származik, továbbra is folyamatosan elárulná őt, hogy minimalizálja az ellenfél eredményét. Az eredmény szerint a University of Southampton programjai kerültek a verseny első három helyére.

Így formális bizonyítékot kaptunk arra vonatkozóan, hogy kollektív érdek fennállása esetén a versenyen és az együttműködésen, valamint a „barát vagy ellenség” megosztás elvén alapuló integrált stratégiának vannak előnyei – vagyis a „barátokkal” való együttműködés és a versengés. „idegenekkel” összehasonlítva a tisztán versenystratégiákkal.

KÖVETKEZTETÉS

Egyáltalán miért fontosak számunkra ezek az elméletek? Számít-e, hogy a „gép és gőz” korának alakjai milyen elképzeléseket osztottak meg, és milyen gyönyörű konstrukciókat építenek fel a matematikusok, amikor absztrakt versengő játékosokat írnak le? Sajnos a teoretikusok bűnösek abban, hogy állítólag egyszerű ötletek „vírusait” juttatják be az emberek mindennapi tudatába. Nem kell Adam Smitht olvasnod ahhoz, hogy tudd, „az üzlet az üzlet”. Miközben azonban arról beszélnek, hogy csak a személyes jó az út a közjóhoz, ezen elméletek hívei elfelejtik, hogy szupercélokat csak összefogással és nem csak személyes haszon érdekében való munkavállalással lehet elérni. Nem repülhet az űrbe, nem tanulmányozhatja az óceánt, és nem kereshet gyógymódokat a rák ellen csak a rövid távú profitszerzési célok alapján. Ez ráadásul még káros is, hiszen a jövőben gazdasági sokkokhoz és a kialakult piacok változásához vezethet.

Az ilyen eszmék másik szomorú következménye a társadalom atomizálódása. Mert csak „idegenekkel” lehet racionálisan és kíméletlenül versenyezni, mert a „sajátjaikkal” még a bűnözők sem bánnak így. A „gazdasági ember” annál sikeresebb, minél kevesebb olyan ember van körülötte, akit embernek tekint, és nem elvont versenytársnak. Ezért virágzik hazánkban a klánizmus és a nepotizmus – igaz, ilyen primitív formákban, de az emberek mégis szívesebben vannak valakivel. Egy kis csapat vagy csoport egyesült közös érdeklődési kör, komoly akadálya az egyetemes verseny, a „mindenki háborúja mindenki ellen” elképzeléseinek.

De nem csak a gazdasági ember elméleteinek korlátairól van szó. Az az elképzelés, hogy a gazdasági tevékenység erkölcstelen, hogy a profiton és a racionális számításon kívül mindent figyelembe vesznek, sokkal veszélyesebb, mint első pillantásra tűnik. Képmutatás, megtévesztés és apró árulások, amelyek nap mint nap előfordulnak a nagyvállalatoknál, mert, mint tudod, itt pénzt keresnek, és nem jótékonykodnak. "Hackwork" a kultúra helyett. Miért vagy olyan szegény, ha ilyen okos vagy? Megszokva ezt a valóságot, könnyű mindent megindokolni a piac néhány elvont szabályával, ahol nincs helye azon gondolkodni, hogy mi a jó és mi a rossz.

Igaz, a történelem legalább egy példát tud arra, hogy merre lehet végigmenni ezen az úton. Amikor Hannah Arendt 1961-ben Jeruzsálembe érkezett a holokauszt főbűnösének, Adolf Eichmannnak a tárgyalására, megdöbbentette a férfi hétköznapisága és közönségessége, valamint érvei, és ezt követően a róla szóló könyvet A gonosz banalitása címen nevezte el. Ellentétben az elmélettel, az életben a közömbös döntések – mert „így csinálják”, „ez csak munka” és „nem vagyunk ilyenek – az élet ilyen” – nemcsak elvont személyes haszonhoz, hanem nagyon is valós bajokhoz vezetnek. . És az egész modern gazdaság fő problémája, hogy más embereket egyszerűen „győzelem” eszközként kezeljünk.

„A férfiak saját érdekeik érvényesítésében vállalkozhatnak anélkül, hogy félnének a társadalom sérelmétől, nemcsak a törvény által előírt korlátozások miatt, hanem azért is, mert ők maguk is az erkölcsből, vallásból, szokásokból és oktatásból fakadó megszorítások termékei.” És ez nem valami utópisztikus filozófus idézete, hanem az alapító szavai piacgazdaság- Adam Smith. Követői fölöslegesnek dobták ki elméleteikből az erkölcsös és jó modorú vállalkozókkal kapcsolatos gondolatokat. Ahogy Milton Friedman tömören és egyértelműen kijelentette két évszázaddal később, a társaság egyetlen kötelessége a társadalommal szemben a profit maximalizálása. Az oroszok első kézből tudják, hogy nem a felvilágosult vállalkozók, hanem az igazi „közgazdászok” viselkednek a való életben. Ráadásul a piacon nem csak a versengő vállalkozók küzdenek egymással a fogyasztók pénztárcájáért. Íme egy friss példa ebből a sorozatból. A moszkvai mozdonyraktár dolgozói traumatikus fegyverekkel harcba szálltak potenciális versenytársaikkal, akik a raktárba indultak, hogy alacsonyabb fizetésért munkát kapjanak. Ennek következtében négy ember megsérült. Verseny a javából.

Ezek az elméletek máig mesélnek halott mechanikai modelljeikről, bár a modern közgazdaságtan mindennapi gyakorlata azt bizonyítja, hogy az emberről alkotott elképzelések, amelyek megzavarták és ámulatba ejtették a hölgyek képzeletét a bálokon. gáláns század enyhén szólva némileg elavultak. Nem ideje követni a már említett La Mettrie tanácsát: „Egy bölcsnek mernie kell kimondani az igazságot egy szűk kör érdekében, akik gondolkodni akarnak és tudnak másokért, akik saját rabjai az előítéletek szabad akaratából éppoly lehetetlen felfogniuk az igazságot, mint a békáknak, hogy megtanuljanak repülni”?

Korrepetálás

Segítségre van szüksége egy téma tanulmányozásához?

Szakértőink tanácsot adnak vagy oktatói szolgáltatásokat nyújtanak az Önt érdeklő témákban.
Nyújtsa be jelentkezését a téma azonnali megjelölésével, hogy tájékozódjon a konzultáció lehetőségéről.