A társadalmi-gazdasági formáció elmélete

K. Marx a világtörténelmet természettörténetként mutatta be, természetes folyamat társadalmi változások gazdasági formációk. A munkaügyi kapcsolatok gazdasági típusának használata a haladás fő kritériumaként (elsősorban a termelőeszközök tulajdoni formája), Marx a történelemben öt fő gazdasági formációt azonosít: primitív közösségi, rabszolga, feudális, burzsoá és kommunista.

A primitív közösségi rendszer az első nem antagonisztikus társadalmi-gazdasági formáció, amelyen kivétel nélkül minden nép átment. Bomlásának eredményeként osztályba való átmenet, antagonista képződmények lépnek fel. Az osztálytársadalom korai szakaszai között egyes tudósok a rabszolga és feudális termelési módok mellett egy speciális ázsiai termelési módot és az ennek megfelelő formációt azonosítanak. Ez a kérdés még ma is vitatott és nyitott a társadalomtudományban.

„A burzsoá termelési viszonyok – írta K. Marx – az utolsó antagonisztikus forma társadalmi folyamat termelés... Az emberi társadalom őstörténete a polgári társadalmi formációval ér véget." Ezt természetesen felváltja, ahogyan azt K. Marx és F. Engels előre látta, a kommunista formáció, amely megnyitja a valódi emberi történelmet.

A társadalmi-gazdasági formáció az történelmi típus társadalom, egy integrált társadalmi rendszer, amely az anyagi gazdagság jellegzetes módszere alapján alakul ki és működik. A gyártási módszer két fő eleme közül ( termelőerők és ipari kapcsolatok) a marxizmusban a termelési kapcsolatokat tekintik vezetőnek, ezek határozzák meg a termelési mód típusát és ennek megfelelően a formáció típusát. Az uralkodó gazdasági termelési viszonyok összessége az Alap társadalom. A bázis fölé emelkedik a politikai, jogi felépítmény . Ez a két elem képet ad a rendszerszerűségről public relations; szolgál módszertani alapja a formáció szerkezetének tanulmányozásában ( lásd: 37. ábra).

A társadalmi-gazdasági formációk következetes változását az új, fejlett termelőerők és az elavult termelési viszonyok közötti ellentmondás vezérli, amelyek egy bizonyos szakaszon a fejlődési formákból termelőerők béklyóivá válnak. Ennek az ellentmondásnak az elemzése alapján Marx két fő változási mintát fogalmazott meg a formációkban.

1. Egyetlen társadalmi-gazdasági képződmény sem hal meg, mielőtt minden termelőerő kifejlődne, amely számára kellő teret biztosít, és soha nem jelennek meg új magasabb termelési viszonyok, mielőtt a régi társadalom kebelében be nem érik létezésük anyagi feltételei.

2. Az egyik formációból a másikba való átmenet társadalmi forradalommal megy végbe, amely feloldja a termelési mód ellentmondását ( termelőerők és termelési viszonyok között) és ennek következtében az egész társadalmi viszonyrendszer megváltozik.

A társadalmi-gazdasági formáció elmélete a világtörténelem egységében és sokféleségében való megértésének módszere. A formációk következetes változása alkotja az emberiség haladásának fő vonalát, alkotja egységét. Ugyanakkor a fejlődés egyes országokés a népeket jelentős sokféleség jellemzi, amely megnyilvánul:

· - abban a tényben, hogy nem minden adott társadalom megy át minden szakaszon ( például a szláv népek átmentek a rabszolgaság szakaszán);

· - a regionális sajátosságok meglétében, az általános minták megnyilvánulásának kulturális és történelmi sajátosságaiban;

· - különböző átmeneti formák jelenléte egyik formációból a másikba; A társadalomban az átmeneti időszakban rendszerint különböző társadalmi-gazdasági struktúrák léteznek egymás mellett, amelyek a régi maradványait és egy új formáció embrióit egyaránt képviselik.

Az új történelmi folyamatot elemezve K. Marx három fő szakaszt is azonosított ( úgynevezett trinomiális):

A társadalmi-gazdasági formáció elmélete a modern történettudomány módszertani alapja. ennek alapján készül a történelmi folyamat globális periodizálása) és általában a társadalomtudomány.

Társadalmi-gazdasági formáció- a marxista történelmi materializmusban - színpad társadalmi evolúció, amelyet a társadalom termelőerőinek bizonyos fejlődési szakasza és az ennek a szakasznak megfelelő, tőle függő és általa meghatározott történelmi típusú gazdasági termelési viszonyok jellemeznek. A termelőerők fejlődésének nincsenek olyan formációs szakaszai, amelyeknek az általuk meghatározott termelési viszonyok típusai ne felelnének meg. Minden formáció egy bizonyos előállítási módszeren alapul. A termelési viszonyok a maguk összességében alkotják ennek a formációnak a lényegét. E termelési viszonyok rendszere, amely a formáció gazdasági alapját képezi, politikai, jogi és ideológiai felépítménynek felel meg. A formáció szerkezete szervesen magában foglalja nemcsak a gazdasági, hanem az emberek közösségei közötti minden társadalmi kapcsolatot is, amely egy adott társadalomban létezik (pl. társadalmi csoportok, nemzetiségek, nemzetek stb.), valamint bizonyos formákélet, család, életmód. A társadalmi evolúció egyik szakaszából a másikba való átmenet kiváltó oka az első és a fennmaradó típusú termelési viszonyok vége felé megnövekedett termelőerők közötti eltérés.

Enciklopédiai YouTube

• 1 / 5

  A szocializmus kiteljesedése az kommunizmus, „az emberiség igazi történelmének kezdete”, a társadalom olyan struktúrája, amely korábban soha nem létezett. A kommunizmus oka a termelőerők olyan mértékű fejlődése, amely megköveteli, hogy minden termelési eszköz állami (nem állami) tulajdonban legyen. Társadalmi, majd politikai forradalom következik be. A termelőeszközök magántulajdona teljesen megszűnt, nincs osztályfelosztás. Mert nincsenek osztályok, nincs osztályharc, és nincs ideológia. A termelőerők magas fejlettsége megszabadítja az embert a nehéz fizikai munkától, csak szellemi munkát végez. Ma úgy gondolják, hogy ezt a feladatot a termelés teljes automatizálásával fogják elvégezni, a gépek minden nehéz fizikai munkát magukra vállalnak. Az áru-pénz kapcsolatok kihalóban vannak az anyagi javak elosztására való haszontalanságuk miatt, mivel az anyagi javak előállítása meghaladja az emberek szükségleteit, ezért nincs értelme kicserélni őket. A társadalom minden ember számára biztosít minden technológiailag elérhető előnyt. A „Mindenkinek a képességei szerint, mindenkinek a szükségletei szerint” elv megvalósul! Az embernek az ideológia felszámolása következtében nincsenek hamis szükségletei, és fő foglalkozása kulturális potenciáljának a társadalomban való megvalósítása. Egy személy eredményei és hozzájárulása mások életéhez - legmagasabb érték társadalom. Az a személy, akit nem gazdaságilag, hanem a körülötte lévő emberek tisztelete vagy tiszteletlensége motivál, tudatosan és sokkal eredményesebben dolgozik, arra törekszik, hogy a társadalom számára a legnagyobb hasznot hozza, hogy elismerésben és megbecsülésben részesüljön az elvégzett munkáért, és a legtöbbet elfoglalja. kellemes pozíciót benne. Ily módon a kommunizmus alatti társadalmi tudat ösztönzi a függetlenséget, mint a kollektivizmus feltételét, és ezáltal a közös érdekek elsőbbségének önkéntes elismerését a személyes érdekekkel szemben. A hatalmat az egész társadalom gyakorolja, az önkormányzatiság alapján, az állam kihal.

  Marx nézeteinek fejlődése a történelmi képződményekről

  Maga Marx későbbi munkáiban három új „termelési módot” vett figyelembe: „ázsiai”, „ősi” és „germán”. Marx nézeteinek ezt a fejlődését azonban később figyelmen kívül hagyták a Szovjetunióban, ahol a történelmi materializmus egyetlen ortodox változatát ismerték el hivatalosan, amely szerint „öt társadalmi-gazdasági formációt ismer a történelem: primitív közösségi, rabszolgatartás, feudális, kapitalista és kommunista. ”

  Ehhez hozzá kell tennünk, hogy egyik fő korai művének előszavában ezt a témát: „A politikai gazdaságtan kritikája felé” Marx az „ősi” (valamint az „ázsiai”) termelési módot említette, míg más munkáiban (csakúgy, mint Engels) a „rabszolga” ókori létezéséről írt. termelési mód.” Az ókor történésze, M. Finley erre a tényre mutatott rá, mint Marx és Engels gyenge tanulmányozására az ókori és más ókori társadalmak működésének kérdéseiről. Egy másik példa: Marx maga fedezte fel, hogy a közösség csak az 1. században jelent meg a németek között, majd a 4. század végére teljesen eltűnt köztük, de ennek ellenére továbbra is azt hangoztatta, hogy a közösség Európában mindenütt megmaradt. a kezdetleges idők óta.

  A társadalom tanulmányozásának egyik módja a formációs út.

  A formáció a szó latin eredetű, jelentése „képződmény, típus”. Mi az a formáció? Milyen típusú formációk léteznek? Mik a jellemzőik?

  Képződés

  Képződés egy társadalom egy bizonyos szakaszban történelmi fejlődés, fő kritérium amely a gazdaság fejlettsége, az anyagi javak előállítási módja, a termelőerők fejlettségi szintje, a termelési viszonyok összessége. Mindez összeadódik alapon, vagyis a társadalom alapja. Tornyok fölötte felépítmény.

  Nézzük meg közelebbről a K. Marx által felvetett „alap” és „felépítmény” fogalmát.

  Alap – ezek különbözőek anyagi viszonyok a társadalomban, vagyis az anyagi javak előállítása, cseréje és elosztása során kialakuló termelési viszonyok.

  Felépítmény különféle ideológiai viszonyok(jogi, politikai), kapcsolódó nézetek, elképzelések, elméletek, valamint releváns szervezetek - az állam, politikai pártok, közszervezetek és alapítványok stb.

  A társadalomtanulmány formáló megközelítését a XIX Karl Marx. Meghatározta a formációk típusait is.

  Ötféle képződmény K. Marx szerint

  • Primitív közösségi formáció: a termelőerők és a termelési viszonyok alacsony fejlettségi szintje, a szerszámok, termelőeszközök birtoklása közösségi. Az irányítást a társadalom minden tagja, vagy a vezető végezte, akit tekintélyes személynek választottak. A felépítmény primitív.
  • Rabszolgaképzés: a termelőeszközök, szerszámok rabszolgatulajdonosok kezében voltak. Voltak rabszolgáik is, akiknek a munkáját kizsákmányolták. A felépítmény a rabszolgatulajdonosok érdekeit fejezte ki.
  • Feudális formáció: a termelőeszközök, és legfőképpen a föld a feudális uraké volt. A parasztok nem birtokolták a földet, ők bérelték azt, és bérleti díjat fizettek érte, vagy dolgoztak. A vallás óriási szerepet játszott a felépítményben, védte a hatalmon lévők érdekeit, és egyben szellemi egységbe egyesítette a feudális urakat és a parasztokat.
  • Kapitalista formáció: a termelőeszközök a burzsoáziához tartoztak, a proletariátust, a munkásosztályt, az anyagi javak termelőjét pedig munkaerejének eladásával, gyárakban való munkával megfosztották a termelőeszközök tulajdonjogától. Személy szerint a proletariátus szabad. A felépítmény összetett: be politikai harcés a társadalom minden tagja részt vesz a mozgalomban, megjelennek a közéleti szervezetek, pártok. Felmerült a formáció fő ellentmondása: között társadalmi karakter előállítás és a legyártott termék magáncélú kisajátítási formája. Csak szocialista forradalom meg tudta oldani, majd megalakult a következő alakulat.
  • Kommunista formáció: jellemezte társadalmi forma a termelőeszközök tulajdonjogát. A társadalom minden tagja részt vesz a javak létrehozásában és elosztásában, és a társadalom minden szükséglete teljes mértékben kielégítésre kerül. Ma már megértjük, hogy a kommunizmus utópia. Viszont hosszú ideig Hittek benne, még N.S. Hruscsov is. abban reménykedett, hogy 1980-ra kiépül a kommunizmus a Szovjetunióban.

  Az anyagot készítette: Melnikova Vera Aleksandrovna

  Djacsenko V. I.

  Korábbi előadásainkból már tudjuk, hogy a kommunizmus marxista elmélete a történelem és a dialektikus mechanizmus materialista felfogásán alapul. gazdasági fejlődés társadalom.

  Hadd emlékeztesselek arra, hogy a klasszikusok szerint a materialista történelemfelfogás lényege az, hogy minden történelmi változás és forradalom okait nem az emberek fejében kell keresni, hanem egy adott történelmi időszak gazdasági viszonyaiban.

  A gazdasági fejlődés dialektikus mechanizmusa pedig azt jelenti, hogy az egyik termelési módot egy másik tökéletesebbre cserélik azáltal, hogy egy evolúciós-forradalmi ösvényen keresztül dialektikusan eltávolítják az adott korszakban kialakult termelőerők és a termelési viszonyok közötti ellentmondásokat. lemaradt mögöttük.

  A materialista történelemfelfogás alapján Marx az emberiség történetének korszakait gazdasági társadalmi formációknak nevezte.

  A „képződmény” szót munkafogalomként használta az akkori (a második eleje) analógiájára század fele századok) a Föld történetének geológiai periodizálása - „elsődleges képződés”, „másodlagos képződés”, „harmadidőszak”.

  Így a gazdasági társadalmi formációt a marxizmusban az emberi társadalom fejlődésének egy bizonyos történelmi időszakaként értjük, amelyet ebben az időszakban az élettermelés bizonyos módja jellemez.

  Marx úgy mutatta be az egész emberiség történelmét, mint a formációk progresszív változását, a régi formáció eltávolítását egy új, tökéletesebb formációval. Az elsődleges képződményt a másodlagos képződmény távolította el, a szekunder képződményt pedig a harmadlagos képződménynek kell eltávolítania. Ez kifejezésre jut Marx tudományos dialektikus-materialista megközelítésében, a tagadás tagadásának törvényében és Hegel triászában.

  Marx szerint minden formáció alapja a megfelelő termelési mód, mint a termelőerők és termelési viszonyok dialektikusan kettéosztott egysége. Ezért Marx gazdasági társadalmi formációknak nevezte.

  Az elsődleges formáció alapját a marxista felfogásban a primitív közösségi termelési mód jelenti. Ezután az ázsiai termelési mód révén egy nagy másodlagos gazdasági társadalmi formációba való átmenet ment végbe. A másodlagos formáción belül egymás után váltották fel egymást az ősi (rabszolgatartás), a feudális (jobbágy) és a polgári (kapitalista) termelési módszerek. A nagy másodlagos gazdasági társadalmi formációt fel kell váltani egy kommunista termelési móddal rendelkező harmadlagos formációval.

  Műveikben és leveleikben ("Német ideológia", "A Kommunista Párt kiáltványa", "A politikai gazdaságosság kritikája felé", "Tőke", Dühring-ellenes, "A család, a magántulajdon és az állam eredete" számos levélben) Marx és Engels tudományosan, elméletileg alátámasztotta, hogyan ment végbe az egyik gazdasági kapcsolat történelmi szublációja a másikkal.

  A „Német ideológiában” rovatban: „A történelem materialista felfogásának következtetései: a történelmi folyamat folytonossága, a történelem átalakulása világtörténelemmé, szükségszerűsége kommunista forradalom„A klasszikusok megjegyezték: „A történelem nem más, mint az egyes nemzedékek egymást követő egymásutánja, amelyek mindegyike anyagokat, tőkét, termelőerőket használ fel, amelyeket minden korábbi nemzedék átadott neki; Emiatt ez a generáció egyrészt teljesen megváltozott körülmények között folytatja az örökölt tevékenységet, másrészt teljesen megváltozott tevékenységgel módosítja a régi viszonyokat.” Ebben a munkában az emberiség történetének különböző korszakait elemezték jellemző gazdasági kapcsolataik szempontjából.

  Marx a Charles Fourier által megfogalmazott rendelkezéseket saját műveiben támasztotta alá tizenkilencedik elejeévszázadok, hogy az emberi fejlődés története szakaszokra oszlik: vadság, patriarchátus, barbárság és civilizáció, hogy minden történelmi szakasznak nemcsak felszálló, hanem leszálló vonala is van..

  Marx és Engels kortársa, Lewis Henry Morgan amerikai történész és etnográfus viszont az emberiség teljes történelmét három korszakra osztotta: vadságra, barbárságra és civilizációra. Ezt a periodizálást használta Engels „A család, a magántulajdon és az állam eredete” című 1884-es munkájában.

  Tehát a marxista elmélet szerint egy bizonyos történelmi korszaknak, azaz egy gazdasági társadalmi formációnak megvan a maga termelési módja, mint a termelőerők és a termelési viszonyok dialektikus egysége.

  A klasszikusok abból indultak ki, hogy az azonos gazdasági kapcsolatrendszeren, azonos termelési módszeren alapuló társadalmak ugyanabba a típusba tartoznak. A különböző termelési módokon alapuló társadalmakat a kategóriába sorolják különböző típusok társadalom. Az ilyen típusú társadalmakat kisgazdaságnak nevezik társadalmi formációk Ahány alapvető gyártási mód van belőlük, annyi van.

  És ahogy a fő termelési módszerek nemcsak típusokat, hanem fejlődési szakaszokat is képviselnek a társadalmi termelésben, úgy a gazdasági társadalmi formációk is olyan társadalomtípusokat képviselnek, amelyek egyben a világtörténelmi fejlődés szakaszai is.

  Műveikben a klasszikusok öt egymást követő termelési módot tártak fel: a primitív közösségi, az ázsiai, a rabszolga, a feudális és a kapitalista termelést. Megindokolták, hogy a kapitalista termelési módot egy hatodik termelési mód váltja fel – a kommunista.

  Az 1859-es Hozzászólás a politikai gazdaságosság kritikájához című kiadvány előszavában Marx egy nagyon fontos következtetést fogalmaz meg, amelyet a kommunistáknak nem szabad elfelejteniük. Ez egy következtetés az egyik társadalmi formáció másikkal való felváltásának előfeltételeiről. „Egyetlen társadalmi formáció sem fog elpusztulni korábban“ – mutat rá Marx –, akkor mindazok a termelőerők, amelyek számára kellő teret biztosít, kifejlődik, és soha nem jelennek meg új, magasabb termelési viszonyok, mielőtt a régi társadalom kebelében való létezésük anyagi feltételei be nem érnek. Ezért az emberiség mindig csak olyan feladatokat tűz ki maga elé, amelyeket meg tud oldani, hiszen közelebbről megvizsgálva mindig kiderül, hogy maga a feladat csak akkor merül fel, amikor megoldásának anyagi feltételei már megvannak, vagy legalábbis kialakulóban vannak. Ezt a következtetést megerősíti a Tőke I. kötetében. Az 1867-es első kiadás „Előszavában” ezt írja: „A társadalom, még ha fejlődése természeti törvényének nyomába esett is, - és végső cél munkám a modern társadalom gazdasági mozgástörvényének felfedezése - a fejlődés természetes fázisait nem tudja sem átugrani, sem az utóbbit rendeletekkel felszámolni. De lerövidítheti és enyhítheti a szülés fájdalmát."

  Az utóbbi időben ennek az elméletnek sok ellenfele volt. A létező nézőpontok legalaposabb tudományos elemzését N. N. Kadrin A történelmi makrofolyamatok periodizálásának problémái című munkája adja. Történelem és matematika: Modellek és elméletek. Kadrin megjegyzi, hogy „a peresztrojka éveiben az volt az uralkodó vélemény, hogy a formációelméletet fel kell váltani a civilizációk elméletével. Ezt követően egy kompromisszumos vélemény terjedt el a két megközelítés „szintézisének” szükségességéről.” Mi a különbség civilizációs megközelítés a marxista formációs megközelítésből? A civilizációs megközelítés alapja nem a gazdasági kapcsolatok, mint Marxé, hanem a kulturális kapcsolatok. A civilizációs képviselők azt állítják, hogy az emberiség történelme során folyamatosan különböző kultúrák keletkeztek, például a maja kultúra, keleti kultúrák stb. Néha párhuzamosan léteztek, fejlődtek és elhaltak. Aztán más kultúrák jöttek létre. Lineáris kommunikációállítólag nem volt köztük semmi. Jelenleg bent társadalomtudományokés a történelemben nem két, hanem már négy elméletcsoport létezik, amelyek eltérően magyarázzák a komplex kialakulásának, további változásának és néha halálának alaptörvényeit. emberi rendszerek. A különféle unilineáris elméletek (marxizmus, neoevolucionizmus, modernizációs elméletek stb.) és a civilizációs megközelítés mellett – jegyzi meg – léteznek multilineáris elméletek, amelyek szerint a társadalmi evolúciónak több lehetősége is van.

  Jurij Szemjonov történész „Marx elmélete a társadalmi-gazdasági formációkról és a modernitásról” című cikke szintén ennek a problémának a vizsgálatára irányul. A cikk felkerült az internetre.

  Szemjonov kijelenti, hogy Oroszországban a forradalom előtt és külföldön, előtte és most is kritizálták a materialista történelemfelfogást. A Szovjetunióban az ilyen bírálatok valahol 1989-ben kezdődtek, és 1991 augusztusa után váltak elsöprő jelleggel. Valójában mindezt a kritikát csak húzódzkodni lehet. Valóságos üldözés volt. És elkezdtek foglalkozni a materialista történelemfelfogással (a történelmi materializmussal), ugyanúgy, ahogyan azt korábban védték. A szovjet idők történészeinek azt mondták: aki ellenzi a történelem materialista felfogását, az nem szovjet ember. A „demokraták” érvelése sem volt kevésbé egyszerű: a Gulag a szovjet időkben létezett, ami azt jelenti, hogy a történelmi materializmus elejétől a végéig hamis. A materialista történelemfelfogást általában nem cáfolták. Egyszerűen a teljes tudományos kudarcról beszéltek, ami magától értetődő. És azok a kevesek, akik mégis megpróbálták cáfolni, egy jól bevált séma szerint jártak el: szándékos ostobaságot tulajdonítva a történelmi materializmusnak, bebizonyították, hogy ez nonszensz, és győzelmet ünnepeltek.

  A materialista történelemfelfogás elleni támadást, amely 1991 augusztusa után kibontakozott, sok történész rokonszenvvel fogadta. Néhányan közülük aktívan is bekapcsolódtak a harcba. A szakértők jelentős része a történelmi materializmussal szembeni ellenségeskedésének egyik oka az volt, hogy azt korábban rájuk kényszerítették. Ez elkerülhetetlenül tiltakozás érzését váltotta ki. A másik ok az volt, hogy a marxizmus, amely az uralkodó ideológiává és a hazánkban létező „szocialista” rendek igazolásának eszközévé vált (amelyeknek a valóságban semmi közük a szocializmushoz), degenerált: harmonikus rendszerből. tudományos nézetek varázsigékként és szlogenként használt sablonos kifejezések halmazává. A valódi marxizmust felváltotta a marxizmus – álmarxizmus – megjelenése. Ez a marxizmus minden részét érintette, nem zárva ki a materialista történelemfelfogást sem. Megtörtént, amitől F. Engels a legjobban tartott. "... Materialista módszer„”” – írta – „az ellenkezőjébe fordul, ha nem vezérfonalaként használják a történeti kutatásban, hanem kész sablonként, amely szerint a történelmi tényeket elvágják és átformálják”.

  Megjegyzi, hogy a rabszolgabirtoklási, feudális és kapitalista termelési módok létezését ma már lényegében szinte minden tudós felismeri, beleértve azokat is, akik nem osztják a marxista álláspontot, és nem használják a „termelési mód” kifejezést. A rabszolga, feudális és kapitalista termelési módok nemcsak a társadalmi termelés típusai, hanem fejlődési szakaszai is. Hiszen kétségtelen, hogy a kapitalizmus kezdetei csak a 15-16. században jelentek meg, hogy a feudalizmus előzte meg, amely legkorábban csak a 6-9. a társadalmat a rabszolgák termelésben való széles körű felhasználásával hozták összefüggésbe. Az ókori, feudális és kapitalista gazdasági rendszerek közötti kontinuitás léte szintén tagadhatatlan.

  Ezt követően a szerző azt a következetlenséget vizsgálja, hogy a társadalmi-gazdasági formációk változása az egyes országokban, vagyis az egyes társadalomtörténeti szervezeteken belüli változásaként értelmezhető. Ezt írja: „K. Marx társadalmi-gazdasági formációinak elméletében minden formáció általában egy bizonyos típusú emberi társadalomként és ezáltal tiszta, ideális történelmi típusként működik. Ez az elmélet a primitív társadalmat általában, az ázsiai társadalmat általában, a tiszta ősi társadalmat stb. jellemzi. Ennek megfelelően a társadalmi formációk változása úgy jelenik meg benne, mint az egyik típusú társadalom átalakulása tiszta formájában egy másik, magasabb típusú társadalommá. , tiszta formájában is. Például a tiszta ókori társadalom általában tiszta feudális társadalommá fejlődött általában, a tiszta feudális társadalom tiszta kapitalista társadalommá stb. De a történelmi valóságban az emberi társadalom soha nem volt egyetlen társadalomtörténeti tiszta organizmus. Mindig is a társadalmi szervezetek hatalmas változatosságát képviselte. Konkrét társadalmi-gazdasági képződmények pedig a történelmi valóságban sem léteztek tiszta formában. Mindegyik formáció mindig is csak úgy létezett, mint az az alapvető közös vonás, amely minden azonos típusú történelmi társadalom velejárója volt. Önmagában nincs semmi elítélendő az elméletek és a valóság közötti ekkora eltérésben. Bármilyen tudományban mindig előfordul. Végtére is, mindegyikük tiszta formájában veszi a jelenségek lényegét. De ebben a formában a lényeg soha nem létezik a valóságban, mert mindegyik a szükségszerűséget, a szabályszerűséget, a törvényt tiszta formájában veszi figyelembe, de tiszta törvények nem léteznek a világban.

  ... A formációk változásának a fennálló egyéni társadalmak típusának következetes változásaként való értelmezése bizonyos mértékig összhangban volt Nyugat-Európa újkori történetének tényeivel. A feudalizmusnak a kapitalizmussal való felváltása itt rendszerint az egyes országokban meglévő termelési módszerek minőségi átalakítása formájában ment végbe. ... Az a formációváltási séma, amelyet K. Marx a „Politikai gazdaságosság kritikája” előszavában vázolt fel, bizonyos mértékig összhangban van azzal, amit az átmenetről tudunk. primitív társadalom az első osztályba - ázsiai. De ez egyáltalán nem működik, ha megpróbáljuk megérteni, hogyan keletkezett a második osztály - az ősi - formáció. Egyáltalán nem arról volt szó, hogy a régi termelési viszonyok között beszűkült ázsiai társadalom mélyén új termelőerők érleltek, és ennek következtében társadalmi forradalom ment végbe, aminek következtében az ázsiai társadalom megfordult. egy ősibe. Még csak távolról sem történt semmi hasonló. Az ázsiai társadalom mélyén nem keletkeztek új termelőerők. Egyetlen ázsiai társadalom sem alakult át önmagában ősivé. Az ókori társadalmak olyan területeken jelentek meg, ahol az ázsiai típusú társadalmak vagy egyáltalán nem léteztek, vagy már régen eltűntek, és ezek az újak keletkeztek. osztályos társaságok az őket megelőző osztály előtti társadalmaktól.

  A marxisták közül az egyik első, ha nem az első, aki megpróbált kiutat találni a helyzetből, Plehanov volt. Arra a következtetésre jutott, hogy az ázsiai és az ókori társadalmak nem két egymást követő fejlődési fázist képviselnek, hanem két párhuzamosan létező társadalomtípust. Mindkét lehetőség ugyanolyan mértékben nőtt ki a primitív társadalomból, és különbségeiket a földrajzi környezet sajátosságainak köszönhetik.”

  Szemjonov helyesen jut arra a következtetésre, hogy „a társadalmi-gazdasági formációk változását kizárólag az egyes országokon belüli változásnak tekintették. Ennek megfelelően a társadalmi-gazdasági formációk elsősorban nem az emberi társadalom egészének, hanem az egyes országoknak a fejlődési szakaszaiként működtek. Az egyetlen ok, amiért a világtörténelmi fejlődés szakaszainak tekinthetjük őket, az az volt, hogy minden vagy legalábbis a legtöbb ország „átment” rajtuk. Természetesen azok a kutatók, akik tudatosan vagy öntudatlanul ragaszkodtak ehhez a történelemfelfogáshoz, nem tudták nem látni, hogy vannak olyan tények, amelyek nem fértek bele az elképzeléseikbe. De e tények közül elsősorban csak azokra a tényekre figyeltek, amelyeket egyik vagy másik társadalmi-gazdasági formáció egyik vagy másik „embere” „hiányként” értelmezhetett, és úgy magyarázta, mint mindig lehetséges, sőt elkerülhetetlen normától való eltérést. bizonyos sajátos történelmi körülmények összefolyása okozta.

  ... A szovjet filozófusok és történészek többnyire azt az utat választották, hogy tagadják az ókori keleti és az ókori társadalmak közötti formációs különbségeket. Mint érveltek, mind az ókori keleti, mind az ókori társadalmak egyformán rabszolgatulajdonosok voltak. Az egyetlen különbség köztük az volt, hogy egyesek korábban, mások később keletkeztek. A valamivel később keletkezett ókori társadalmakban a rabszolgaság fejlettebb formákban jelent meg, mint a társadalmakban Ősi Kelet. Ez minden. És azok a történészeink, akik nem akartak beletörődni abba az álláspontba, hogy az ókori keleti és ősi társadalmak egy formációhoz tartoztak, elkerülhetetlenül, legtöbbször anélkül, hogy észrevennék, újra és újra feltámasztották G. V. Mint érveltek, a primitív társadalomból két párhuzamos és független fejlődési vonal indul ki, amelyek közül az egyik az ázsiai, a másik az ókori társadalomba vezet.

  Nem volt sokkal jobb a helyzet, ha Marx sémáját a formációk változásáról az ókori társadalomból a feudális társadalomba való átmenetre alkalmazták. Az elmúlt évszázadok Az ókori társadalom létezését nem a termelőerők növekedése, hanem éppen ellenkezőleg, folyamatos hanyatlásuk jellemzi. Ezt F. Engels teljes mértékben felismerte. „Általános elszegényedés, a kereskedelem, a kézművesség és a művészet hanyatlása, a népesség csökkenése, a városok elpusztulása, a mezőgazdaság visszatérése alacsonyabb szintre – ez van” – írta. a római világuralom végeredménye volt". Ahogy többször is hangsúlyozta, az ókori társadalom „reménytelen zsákutcába jutott”. Csak a németek nyitották meg a kiutat ebből a zsákutcából, akik a Nyugat-Római Birodalmat szétzúzva új termelési módszert vezettek be - a feudálist. És ezt azért tudták megtenni, mert barbárok voltak. De miután mindezt megírta, F. Engels semmiképpen sem egyeztette össze az elhangzottakat a társadalmi-gazdasági formációk elméletével.”

  Erre tett kísérletet néhány történészünk, akik a maguk módján igyekeztek felfogni a történelmi folyamatot. Abból indultak ki, hogy a németek társadalma kétségtelenül barbár, vagyis osztály előtti volt, és ebből nőtt ki a feudalizmus. Innen arra a következtetésre jutottak, hogy a primitív társadalomból nem két, hanem három egyenlő fejlődési vonal van, amelyek közül az egyik az ázsiai, a másik az ókori, a harmadik pedig a feudális társadalomba vezet. Annak érdekében, hogy ezt a nézetet a marxizmussal valahogy összeegyeztessék, megfogalmazták azt az álláspontot, hogy az ázsiai, az ókori és a feudális társadalmak nem önálló képződmények, és semmi esetre sem a világtörténelmi fejlődés egymást követő szakaszai, hanem egy és ugyanazon egyenrangú módosulásai. a kialakulás másodlagos. Irodalmunkban széles körben elterjedt az egyetlen prekapitalista osztályformálás gondolata.

  Az egy prekapitalista osztályformáció gondolatát általában – akár kifejezetten, akár implicit módon – kombinálták a multilineáris fejlődés gondolatával. De ezek az ötletek külön-külön is létezhetnének. Mivel minden kísérlet felfedezni a keleti országok fejlődésében a 8. századtól kezdődő időszakban. n. e. hogy 19 közepe V. n. e. az ókori, feudális és kapitalista szakaszok kudarccal végződtek, majd számos tudós arra a következtetésre jutott, hogy a rabszolgaság feudalizmussal, utóbbinak kapitalizmussal való felváltása esetén nem állunk szemben. általános minta, de csak a nyugat-európai evolúciós vonallal és azzal, hogy az emberiség fejlődése nem egyvonalas, hanem multilineáris. Természetesen akkoriban minden hasonló nézetet valló kutató (van aki őszintén, volt aki nem annyira) azt próbálta bizonyítani, hogy a multilineáris fejlődés felismerése teljesen összhangban van a marxizmussal.

  A valóságban ez természetesen – az ilyen nézetek híveinek vágyától és akaratától függetlenül – az emberi történelem egyetlen folyamatként való felfogásától való eltérés volt, amely a társadalmi-gazdasági formációk elméletének lényege. A történelmi fejlődés multilinearitásának – amelyre egyes orosz történészek még a marxizmus formálisan osztatlan uralma idején is – következetesen végrehajtott felismerése elkerülhetetlenül a világtörténelem egységének tagadásához vezet.

  Az emberi társadalom egészének fokozatos fejlődésével a formációk változásának klasszikus értelmezésének hívei is megjelentek. komoly problémákat. Végül is teljesen nyilvánvaló volt, hogy a fokozatos fejlődés szakaszainak változása ben különböző társadalmak messze volt a szinkrontól. Mondjuk, a 19. század elejére egyes társadalmak még primitívek voltak, mások osztály előttiek, mások „ázsiaiak”, mások feudálisak, mások pedig már kapitalisták. Felmerül a kérdés, hogy a történelmi fejlődés mely szakaszában volt akkoriban az emberi társadalom egésze? Általánosabb megfogalmazásban pedig arról volt szó, hogy milyen jelek alapján lehet megítélni, hogy adott idő alatt az emberi társadalom egésze milyen fejlődési fokot ért el. És a klasszikus verzió támogatói nem adtak választ erre a kérdésre. Teljesen megkerülték őt. Némelyikük egyáltalán nem vette észre, míg mások megpróbálták nem észrevenni.

  „Ha összegezünk néhány eredményt – jegyzi meg Szemjonov –, akkor elmondhatjuk, hogy a társadalmi-gazdasági formációk elméletének klasszikus változatának jelentős hátránya, hogy csak a „vertikális” összefüggésekre, az időbeli összefüggésekre, sőt még azokra is összpontosítja a figyelmet. akkor rendkívül egyoldalúan értjük őket, csak mint összefüggéseket a különböző fejlődési szakaszok között ugyanazon társadalomtörténeti organizmusokon belül. Ami a „horizontális” kapcsolatokat illeti, a társadalmi-gazdasági formációk elméletében nem tulajdonítottak nekik jelentőséget. Ez a megközelítés lehetetlenné tette az emberi társadalom progresszív fejlődésének, mint egységes egésznek, e fejlődés változó szakaszainak az egész emberiség léptékében történő megértését, vagyis a világtörténelem egységének valódi megértését, és lezárta az utat a valódi történelem felé. unitarizmus."

  Más álláspontot képviseltek az úgynevezett történelmi pluralisták, akik úgy vélték, hogy a társadalom multilineárisan fejlődik. Ide tartoznak a „civilizációsok”, akik nem az egész emberi társadalom, hanem az egyes civilizációk fejlődéséről beszélnek. „Nem nehéz megérteni, hogy ilyen nézőpont szerint nem létezik sem az emberi társadalom egésze, sem a világtörténelem mint egységes folyamat. Ennek megfelelően nem lehet beszélni az emberi társadalom egészének fejlődési szakaszairól és így a világtörténelem korszakairól.

  … A történeti pluralisták munkái nemcsak az egyidejűleg létező egyes társadalmak és rendszereik összefüggéseire hívták fel a figyelmet, hanem a történelem „vertikális” összefüggéseinek új pillantását is kikényszerítették. Világossá vált, hogy semmi esetre sem redukálhatók le az egyes társadalmakon belüli fejlődési szakaszok közötti kapcsolatokra.

  ... Mára a történelem plurális-ciklikus megközelítése ... minden lehetőségét kimerítette, és a múlté lett. Az újjáélesztési kísérletek, amelyekre tudományunkban most kerül sor, nem vezethetnek máshoz, mint szégyenkezéshez. Ezt egyértelműen „civilizációs képviselőink” cikkei és beszédei bizonyítják. Lényegében mindegyik az üresből az üresbe ömlést jelent.

  De a történelem lineáris színpadi megértésének változata ellentmond a történelmi valóságnak. Ezt az ellentmondást pedig még a legújabb egységes stádiumú koncepciókban sem sikerült leküzdeni (neoevolucionizmus az etnológiában és szociológiában, a modernizáció és az ipari és posztindusztriális társadalom fogalma).

  Ez Jurij Szemjonov álláspontja a társadalmi-gazdasági formációk változásának marxista elméletének problémáiról.

  A civilizációs és a modernista megközelítés és a marxi formációelmélet kapcsolatának elméleti problémáját Vjacseszlav Volkov könyve is tárgyalja. (Lásd Oroszország: interregnum. Történelmi tapasztalat Oroszország modernizációja (19. század második fele – XX. század eleje). Szentpétervár: Politekhnika-Service, 2011). Ebben a szerző arra a következtetésre jut, hogy az emberi társadalom története a Marx és Engels által megjósolt forgatókönyv szerint halad. A formációelmélet azonban nem zárja ki a civilizációs és modernista megközelítést.

  Szeretném felhívni a figyelmet D. Fomin, a Marxista Munkáspárt Déli Irodájának e problémakörrel foglalkozó tanulmányára is. Foglalkozását tekintve nyelvész.

  Marx „A politikai gazdaságosság kritikája felé” című művének finomított fordítása arra a következtetésre juttatta, hogy „az emberiség történetében egy nagy „gazdasági társadalmi formációt” kell megkülönböztetni; Ezen a „gazdasági társadalmi formáción” belül különbséget kell tenni a progresszív korszakok között – ókori, feudális és modern, polgári termelési módok között, amelyeket viszont „társadalmi képződményeknek” is nevezhetünk.

  Ezt írja: „Az emberi történelem marxi periodizálása jelentősen eltér az ún. „Marxista-leninista öttagú csoport”, azaz „öt társadalmi-gazdasági formáció”! Sztálin öt társadalmi-gazdasági formációról írt (lásd I. Sztálin. A leninizmus kérdései. Gospolitizdat, 1947. Ő is „A dialektikus és történelmi materializmusról”. Gospolitizdat. 1949, 25. o.).”

  Fomin tisztázza, hogy a történelem marxista-leninista periodizációjával szemben Marx lényegében a következő dialektikus triászt azonosítja:

  1) a közös tulajdonon alapuló elsődleges társadalmi formáció, egyébként – archaikus kommunizmus. Ez a formáció nem tűnt el egyszerre minden népnél. Sőt, amikor egyes népek már teljesen kifejlesztették a másodlagos formációt, amely számos szakaszon, köztük a rabszolgaságon és a jobbágyságon ment keresztül, az elsődleges formáción belül maradt népek szakaszról-szakaszra folytatták fejlődésüket. Mivel az elsődleges formáció központi intézménye a falusi közösség, akkor természetesen ennek alakulásáról beszélünk. Ez magában foglalja Oroszország fejlődésének történetét.

  2) magántulajdonon alapuló másodlagos társadalmi formáció. Amint láttuk, Marx ezt a formációt „gazdaságinak” is nevezte. E másodlagos formáció keretein belül Marx a következő szakaszokat azonosítja: az ősi termelési mód (más néven rabszolgatartás), a feudális termelési mód (más néven jobbágyság). Végül a gazdasági társadalmi formáció legmagasabb fejlettsége a kapitalista viszony, amely „olyan fejlettségi fokon fejlődik ki, amely már maga is számos korábbi fejlődési szakasz eredménye”. Marx ezt írta: „A munkatermelékenységnek az a szintje, amelyből a kapitalista viszony kiindul, nem valami természet adta, hanem valami történelmileg létrejött valami, ahol a munka már régen kilépett primitív állapotából.” A másodlagos képződményt pedig a termelés áru jellege jellemzi benne.

  3) végül a „harmadlagos” formáció. Dialektikus átmenet a kollektivizmus legmagasabb állapotába - posztkapitalista (általában - poszt-magántulajdon és természetesen posztáru-pénz) kommunizmusba. Mint már említettük, ez a dialektikus törvény kifejezése – a tagadás tagadása.

  Fomin helyesen jegyzi meg, hogy Marx tudományos „dialektikus-materialista megközelítését az emberi történelem periodizálásához az is jellemzi, hogy:

  1. felismerte az elsődleges és másodlagos formációkon belül más korszakok megkülönböztetésének jogosságát. különböző módokon termelés, valamint ideiglenes építmények, bár általános képzési alapon);
  2. mutatott rá – mint láttuk – ezeknek a termelési módoknak és struktúráknak a kölcsönhatására és egymásba hatolódására, annál is inkább, mert a földkerekségen az ő idejében nemcsak a másodlagos képződmény különböző fejlődési szakaszai, hanem még az elsődleges is együtt léteztek. És ha az orosz mezőgazdasági közösséget vesszük, akkor még egy köztes szakaszt is az elsődleges és másodlagos formációk között...;
  3. hangsúlyozta, hogy a csúcstechnológiák csak azoknál a népeknél fejlődtek ki, akik teljesen átmentek mindkét formáción – mind az elsődleges, mind a másodlagos.

  Az Otechestvennye Zapiski szerkesztőjének írt híres levelében (1877) Marx kifejezetten a következőket hangsúlyozta: „Ha Oroszország hajlamos kapitalista nemzetté válni a nyugat-európai nemzetek mintájára – és az elmúlt években sokat dolgozott ebben az irányban - ezt nem fogja elérni anélkül, hogy először parasztjainak jelentős részét proletárokká nevelné; és azután, miután már a kapitalista rendszer kebelében találta magát, kiszolgáltatja kérlelhetetlen törvényeinek, mint a többi gonosz nép. Ennyi. De ez nem elég kritikusomnak. Minden bizonnyal át kell alakítania a kapitalizmus kialakulásáról szóló történelmi vázlatomat Nyugat-Európa történeti és filozófiai elméletté az egyetemes útról, amelyen minden nép, származásától függetlenül, végzetesen arra van ítélve. történelmi viszonyokat, amelyben találják magukat - annak érdekében, hogy végül eljussanak ahhoz a gazdasági formációhoz, amely biztosítja, együtt legnagyobb virágzás a társadalmi munka termelőerői és az ember legátfogóbb fejlődése. De bocsánatot kérek tőle. Ez túl hízelgő és túl szégyenletes lenne számomra. Mondjunk egy példát. Főváros különböző helyein említettem az ókori Róma plebejusait sújtó sorsot. Kezdetben szabad parasztok voltak, mindegyik saját kis telkét művelte. A római történelem során kisajátították őket. Maga a mozgalom, amely elválasztotta őket termelési és megélhetési eszközeiktől, nemcsak nagy földbirtokok, hanem nagy, pénzbeli tőkék kialakulását is magában foglalta. Így egy szép napon egyrészt kiderült, szabad emberek, megfosztva mindentől, kivéve a sajátjukat munkaerő, másrészt - munkájuk kizsákmányolására - minden megszerzett vagyon tulajdonosai. Mi történt? A római proletárok nem bérmunkásokká váltak, hanem tétlen „vontatóvá” („rombolóvá”, aljasabbá, mint az Egyesült Államok déli részének közelmúltbeli „szegény fehérjeihez”, és ugyanakkor nem kapitalista, hanem rabszolga-tulajdonosokká). Így az események megdöbbentően hasonlóak, de különböző történelmi körülmények között zajlanak, és ezek mindegyikét külön-külön tanulmányozva, majd összehasonlítva könnyű megtalálni a kulcsot a jelenség megértéséhez. soha nem érheti el ezt a megértést egy egyetemes mesterkulcs segítségével, valamilyen általános történeti és filozófiai elmélet formájában; legmagasabb erény ami a történelem felettiségéből áll." Következésképpen Marx egyáltalán nem képzelte, hogy a kommunizmus kezdete előtt minden népnek szükségszerűen át kell mennie a két korábbi formáció minden szakaszán, beleértve a kapitalizmust is. Ezzel egy időben azonban olyan népek is belépnek a kommunizmusba, amelyek nem mentek át a kapitalizmuson (még talán a másodlagos formáció fejlődésének más szakaszain is klasszikus formájukban!), csak az eltávozott népek által megszerzett csúcstechnológiákon alapulnak. a másodlagos formáción keresztül egészen a végéig, azaz a legfejlettebb kapitalizmuson keresztül. Itt megint egy materialista dialektika.

  Fomin azt is megjegyzi, hogy „Marx és Engels nem vette figyelembe az „ázsiai termelési módot” a magántulajdon (azaz másodlagos) formáció keretein belül. 1853-ban eszmecsere zajlott közöttük, melynek során megtudták, hogy „Minden keleti jelenség alapja a föld magántulajdon hiánya”. Mivel azonban az „ázsiai termelési mód” alapján erős állam jött létre – a „keleti despotizmus” (melynek szilárd alapja az „idilli vidéki közösségek”), ezért az „ázsiai termelési módot” kell elismerni. egyfajta átmeneti szakasz az elsődleges és másodlagos képződmények között... És valóban, az igazságos társadalmak ilyen termelési móddal, például a krétai-minószi civilizáció megelőzték az ősi termelési módot, amely eredetileg Ókori Görögország„... Ez D. Fomin álláspontja, amely véleményem szerint a klasszikus marxizmushoz áll a legközelebb (MRP honlapja: marxistparty.ru).

  Tisztázandó azonban, hogy az ázsiai termelési mód nem igazán ismerte a föld magántulajdon viszonyait, de a magántulajdon viszonyok már léteztek. A magántulajdon Yu I. Semenov megalapozott véleménye szerint állami tulajdon volt, amelyet a despota és kísérete irányított. (Semjonov Yu. I. Politikai („ázsiai”) termelési mód: lényeg és hely az emberiség és Oroszország történetében. 2. kiadás, átdolgozva és bővítve. M., URSS, 2011).

  Ami a rabszolgaságból a feudalizmusba való átmenetet nem forradalom útján illeti, azt is szem előtt kell tartani, hogy a kommunista elmélet megalapozói szerint az osztályharc nem feltétlenül vezet forradalmi formációváltáshoz. A „Kommunista Párt Kiáltványában” a történelem tényeire alapozva jelzik, hogy az osztályharc véget érhet. a harcoló osztályok közös halála". Nyilvánvalóan ez történt a Római Birodalom nyugati részén, amely a rabszolgamunka eredménytelensége és a rabszolgák rabszolgatulajdonosok elleni folyamatos felkelései következtében hanyatlásba esett. Ez a harcoló osztályok halálához és a Római Birodalom ezen részének meghódításához vezetett germán törzsek akik magukkal hozták a feudalizmus elemeit.

  A marxista formációelmélet keretein belül célszerű lenne az NDK kommunistáinak a múlt század 60-as éveiben felvetett gondolatát is figyelembe venni a szocializmusról, mint önálló gazdasági társadalmi formációról. Ezt az elképzelést néhány szovjet teoretikus átvette. Persze úgy tűnik, a hatalmon lévők érdekeit szem előtt tartva plántálták, hiszen az akkori párt- és állami nómenklatúra dominanciáját örökítette volna meg. Ezt a gondolatot a marxizmus kreatív fejlődésének tulajdonították. Néhány kommunista még mindig ezzel rohangál. Meg kell azonban jegyezni, hogy ennek semmi köze a marxizmushoz, mivel tagadja a marxista dialektikus megközelítést, lévén visszatérés a dialektikától a metafizikához. A helyzet az, hogy Marx „A Gotha-program kritikájában” bemutatja a kommunista formációt a fejlődésben: először az első, majd egy magasabb fázist. V. I. Lenin, G. V. Plehanovot követve, a kommunizmus első szakaszát szocializmusnak nevezte (lásd például az „Állam és forradalom” című művét).

  A „Gotha-program kritikája” szövegének elemzése arra enged következtetni, hogy a kommunizmus (szocializmus) első szakasza Marxnál a kapitalizmusból a teljes kommunizmusba való átmenetet jelenti, mivel azokról a hiányosságokról ír, amelyek „elkerülhetetlenek a kommunizmusban. a kommunista társadalom első szakasza, amikor először jelenik meg a kapitalista társadalom hosszú munkafájdalmai után."

  Marx ezt a szakaszt a kapitalizmus kommunizmussá való forradalmi átalakulásának időszakának nevezte. Elmagyarázta: „A kapitalista és a kommunista társadalom között az elsőnek a másodikká forradalmi átalakulásának időszaka van. Ez az időszak a politikai átmeneti időszaknak is megfelel, és ennek az időszaknak az állapota nem lehet más, mint a proletariátus forradalmi diktatúrája» . (Lásd K. Marx és F. Engels. Művek, 19. kötet, 27. o.). Ebben a tekintetben aligha lehet egyetérteni néhány szerzővel, akik úgy vélik, hogy itt Marx önálló átmeneti időszakról beszél, mint a kommunizmus első szakaszáig tartó fejlődési szakaszról. Vagyis a proletariátus diktatúrájának időszaka nem a kommunizmus első szakaszát, hanem azt megelőző önálló időszakot jelenti. De a fenti szöveg elemzése nem ad okot ilyen következtetés levonására. Nyilván Lenin terve ihlette. Lenin szerint a kapitalizmusból a teljes kommunizmusba való átmenet a termelőerők fejletlenségéből fakad, ahogyan ez a A cári Oroszország, két szakaszból állhat: először a kommunizmus (szocializmus) első szakaszának gazdasági bázisának megteremtése, majd megkezdődik a kommunizmus első szakasza.

  De egy ilyen elméleti konstrukció sem tartozik a marxista elmélet keretei közé, amely, mint megjegyeztük, tagadja a kommunizmusba való átmenet lehetőségét egy különálló, sőt elmaradott országban, fejletlen termelőerőkkel. Ennek a konstrukciónak az igazságát nem erősítette meg a társadalomtörténeti gyakorlat a Szovjetunió halálával kapcsolatban. Ugyanez a sors jutott az összes többi országra, ahol a szovjet modellt bevezették. Utópiának bizonyult, ami nem tekinthető a marxizmus fejleményének, hiszen szinte minden részében tagadja.

  Tehát a klasszikus marxista elmélet abból a tényből indul ki, hogy minden múlt emberi történelem két nagy korszakra oszlik, amelyeket a klasszikusok gazdasági társadalmi formációknak neveznek: elsődleges és másodlagos, valamint ezek átmeneti formái. Belülük a termelési módszerek kevésbé tökéletesről tökéletesebbre változtak, civilizációk fejlődtek.

  Marx ezt a periodizálást az adott történelmi korszakban uralkodó termelési módra alapozta. Ez egyáltalán nem jelenti azt, hogy ez a termelési mód egyszerre felölelte az egész emberiséget. De domináns volt. Ha például az ősi (rabszolga) előállítási módot vesszük, amely körülbelül a Kr. e. 4. évezredtől tartott. e. a 6. századig ez nem azt jelenti, hogy minden országra és minden népre kiterjedt, de uralkodó volt és a bolygó nagy területén élő népeket fedte le. A Mezopotámiából és Egyiptomból származó, rabszolga-tulajdonos előállítási módszer magasabb fejlettség az ókori Görögországban (Kr. e. 5–4. század) és az ókori Rómában (Kr. e. 2. század – Kr. e. 2. század) érte el. Nem szabad megfeledkezni arról, hogy a Római Birodalom a rabszolgabirtokos (ősi) termelési módszerével kiterjesztette uralmát Nyugat-Európa, Észak-Afrika stb. országaira és népeire. De az ősi termelési módszerrel együtt primitív, osztály előtti és ázsiai társadalmak is voltak, amelyek az elsődleges formációban alakultak ki.

  A magántulajdon rabszolga-tulajdoni formájának viszonyai között kialakult rabszolga-tulajdonos termelési viszonyok fokozatosan lassítani kezdték a termelőerők fejlődését a rabszolgamunka alacsony termelékenysége miatt. A rabszolgák akkoriban sokszorosan nagyobbak voltak, mint a Római Birodalom szabad lakossága. Ennek eredményeként az ősi (rabszolga-tulajdonos) társadalom a 3. századra. n. e. „reménytelen zsákutcába jutott”. Széles körű csökkenés következett be. A rabszolgaság bukását felgyorsították a rabszolgafelkelések és a Nyugat-Római Birodalom veresége a németek által, akik feudális viszonyokat alakítottak ki.

  A feudális termelési viszonyok, amelyek a magántulajdon feudális formája viszonyain belül alakultak ki, a 16. század elejéig uralták Nyugat-Európát. De ez nem jelenti azt, hogy a világ összes népére kiterjedtek. Ezzel együtt a bolygó más részein az elmaradott népek még mindig primitív közösségi, ázsiai és ősi termelési módszerekkel rendelkeztek. De nem ők uralták a világot.

  A 16. század elejére a gépi termelés és a nagyipar fejlődésével a feudális termelési viszonyok a munkaerő jobbágyi ereje miatt lassítani kezdték a nagyipar fejlődését. Munkaerőre volt szükség. Ekkor kezdte meg a Nyugat-Európában feltörekvő burzsoázia (jövő kapitalisták) a harcot a munka feudális függőségből való felszabadításáért, a szabad szabadság bevezetéséért. bérmunka. A kapitalista termelési mód végül a 19. század második felére vált uralkodóvá Nyugat-Európában. De ezzel együtt a primitív és az ázsiai, valamint a feudális, sőt a rabszolga-tulajdonos termelési módok elemei még mindig léteztek és léteznek néhány helyen a bolygón.

  Most, a Szovjetunió összeomlásával és felbomlásával, világosan megfigyeljük, hogyan zajlik a kapitalista termelési mód globalizációs folyamata, az egész emberiség felkarolása, a világ termelőereinek egyetemessé válása, egy egyetemes világ kialakulása. -történelmi, proletár-nemzetközi személyiség. Ezt a tendenciát a The German Ideology klasszikusai is felfigyelték. Marx leírta a Tőkében. Ahogy Marx megjósolta, a tőke felhalmozódása és koncentrációja globális gazdasági válságok kialakulásához vezetett, amelyek krónikussá és rendszerszintűvé váltak. Ezeket a tőke túltermelése, a pénzügyi szférába való elszívása és fiktív szappanbuborékokká való átalakulása okozza. Ezek a válságok a klasszikusok szerint a kommunista világforradalom előhírnökei. Sürgősen követelik egy nemzetközi kommunista párt létrehozását, hogy megfeleljenek a kommunista világforradalomnak, amelyet a nemzetközi burzsoázia készít elő. kb nem politikai, hanem társadalmi forradalomról. E forradalom alatt a kapitalista magántulajdon termelési viszonyait kommunistara kell változtatni további fejlesztés termelőerők. A kapitalista magántulajdon viszonyait fel kell váltani a közös tulajdoni vagy közös tulajdoni viszonyokkal. A következő előadás a tulajdonviszonyoknak lesz szentelve a marxista elméletben.

  A szótárak a társadalmi-gazdasági formációt történelmileg sajátos társadalomtípusként határozzák meg, amely meghatározott termelési módra épül. A termelés módja a marxista szociológia egyik központi fogalma, amely a társadalmi viszonyok egész komplexumának egy bizonyos fejlettségi szintjét jellemzi. Karl Marx a társadalom természetes történeti fejlődésének alapgondolatát a különböző szféráktól való elszigeteléssel dolgozta ki közélet a gazdasági szférát, és ennek kiemelt jelentőséget tulajdonítva - mint fő, bizonyos mértékig az összes többit meghatározó, és a társadalmi kapcsolatok minden típusa közül elsősorban a termelési viszonyokra fordította a figyelmet - azokra, amelyekbe az ember nem csak az anyagtermelés tekintetében lép be. áruk, hanem azok elosztása és fogyasztása is.

  A logika itt meglehetősen egyszerű és meggyőző: minden társadalom életében a legfontosabb és meghatározó dolog az élethez szükséges eszközök megszerzése, amelyek nélkül semmilyen más – sem spirituális, sem etikai, sem politikai – kapcsolat nem jöhet létre. ezen eszközök nélkül nem lesznek emberek. A megélhetési eszközök megszerzéséhez (termelésükhöz) pedig az embereknek össze kell fogniuk, együtt kell működniük, bizonyos kapcsolatokat kell kötniük a közös tevékenységekhez, amelyeket termelésnek neveznek.

  Marx analitikai séma szerint a termelési mód a következő összetevőket tartalmazza. A gazdasági szféra magját alkotó termelőerők az emberek termelési eszközökkel, azaz a munkában lévő anyagi erőforrások összességével való kapcsolatának általános elnevezése: nyersanyagok, szerszámok, berendezések, szerszámok, épületek és szerkezetek. az áruk előállításában. Otthon szerves része A termelő erőket természetesen maguk az emberek jelentik tudásukkal, készségeikkel és képességeikkel, amelyek lehetővé teszik számukra a környezeti tárgyakból származó termelési eszközök használatát. természeti világ közvetlenül kielégítésére szánt tárgyakat gyártani emberi szükségletek– saját vagy más személyek.

  
  
  

  Ennek az egységnek a legrugalmasabb, legmobilabb, folyamatosan fejlődő része a termelőerők. Ez érthető: az emberek tudása és készségei folyamatosan gyarapodnak, új felfedezések és találmányok jelennek meg, amelyek viszont továbbfejlesztik az eszközöket. A termelési viszonyok közömbösebbek, inaktívabbak, változásukban lassúak, de ezek alkotják a héjat, azt a tápközeget, amelyben a termelőerők fejlődnek. A termelőerők és a termelési viszonyok megbonthatatlan egységét nevezzük alapnak, hiszen ez egyfajta alapként, támaszként szolgál a társadalom létéhez.

  Az alaplapon felépítmény nő. Ez az összes többi összege társadalmi kapcsolatok, „kevésbé produktív marad”, számos különböző intézményt tartalmaz, mint például az állam, a család, a vallás vagy a társadalomban létező különféle ideológiák. A marxista álláspont fő sajátossága az az állítás, hogy a felépítmény természetét az alap természete határozza meg. Mivel az alap jellege (a termelési viszonyok mélysége) megváltozik, megváltozik a felépítmény jellege is. Ezért különbözik például a feudális társadalom politikai szerkezete politikai szerkezet kapitalista állam, hogy e két társadalom gazdasági élete jelentősen eltér egymástól, és más-más módon kívánja meg az állami gazdaságra gyakorolt ​​hatást, eltérő jogrendszert, ideológiai meggyőződést stb.

  Egy adott társadalom történetileg sajátos fejlődési szakaszát, amelyet sajátos termelési mód jellemez (beleértve a megfelelő felépítményt is), társadalmi-gazdasági formációnak nevezzük. A termelési módok megváltozását, az egyik társadalmi-gazdasági formációból a másikba való átmenetet az elavult termelési viszonyok és a folyamatosan fejlődő termelőerők közötti ellentét okozza, amelyek ezekben a régi keretekben beszűkülnek, és felnőttként szakítják szét. csibe letöri a héjat, amelyen belül fejlődött.

  Az alap-szuperstruktúra modell sokféle tanítást inspirált, a 18. századi romantikától a modern társadalom családszerkezetének elemzéséig. E tanítások domináns formája osztályelméleti jellegű volt. Azaz a bázis termelési viszonyait társadalmi osztályok (mondjuk munkások és tőkések) közötti kapcsolatoknak tekintették, ezért az az állítás, hogy a bázis határozza meg a felépítményt, azt jelenti, hogy a felépítmény jellegét nagymértékben meghatározzák a gazdasági érdekek. az uralkodó társadalmi osztályból. Ez az osztályok hangsúlyozása mintha „eltávolította” a gazdasági törvények személytelen cselekvésének kérdését.

  Az alap és felépítmény metaforája, valamint az általuk meghatározott társadalmi-gazdasági formáció eredményes elemzési eszköznek bizonyult. De ez számos vitára is adott okot a marxizmuson belül és azon kívül egyaránt. Az egyik kérdés a munkaügyi kapcsolatok meghatározása. Mivel ezek lényege a termelési eszközök tulajdonjogi viszonya, szükségszerűen tartalmazniuk kell jogi definíciókat, de ez a modell szuperstrukturálisként határozza meg őket. Emiatt nehéznek tűnik az alap és a felépítmény analitikai szétválasztása.

  Az alap- és felépítménymodell körüli fontos vitapont az volt, hogy az alap állítólag mereven határozza meg a felépítményt. Számos kritikus azzal érvel, hogy ez a modell gazdasági determinizmust foglal magában. Nem szabad azonban elfelejteni, hogy maguk K. Marx és F. Engels soha nem ragaszkodtak ehhez a tanhoz. Először is megértették, hogy a felépítmény számos eleme viszonylag autonóm lehet az alaptól, és megvannak a saját fejlődési törvényei. Másodszor azzal érveltek, hogy a felépítmény nemcsak kölcsönhatásba lép az alappal, hanem meglehetősen aktívan befolyásolja is.

  Tehát egy adott társadalom történelmi fejlődési időszakát, amelyben egy adott termelési mód dominál, társadalmi-gazdasági formációnak nevezzük. Ennek a fogalomnak a bevezetése a szociológiai elemzés a társadalmak periodizációja számos előnnyel jár.

  ♦ A formációs megközelítés lehetővé teszi, hogy a társadalmi fejlődés egyik korszakát a másiktól meglehetősen világos kritériumok szerint különböztessük meg.

  ♦ A formációs megközelítést alkalmazva a különböző társadalmak (országok és népek) életében olyan közös lényeges vonásokat találhatunk, amelyek azonos fejlettségi fokon vannak, akár eltérően is. történelmi korszakok, és éppen ellenkezőleg, magyarázatot találni két, ugyanabban az időszakban létező, de létező társadalom fejlődési különbségeire. különböző szinteken a termelési módszerek különbségei miatti fejlődés.

  ♦ A formációs megközelítés lehetővé teszi, hogy a társadalmat egyetlen társadalmi organizmusnak tekintsük, vagyis minden társadalmi jelenséget a termelési módszer alapján szerves egységben és kölcsönhatásban elemezzünk.

  ♦ A formációs megközelítés lehetővé teszi az egyének törekvéseinek, cselekedeteinek cselekvésekre redukálását nagy tömegek emberek.

  A formációs megközelítés alapján az egész emberiség történelme öt társadalmi-gazdasági formációra oszlik. Mielőtt azonban rátérnénk közvetlen vizsgálatukra, érdemes odafigyelni azokra a rendszeralkotó jellemzőkre, amelyek meghatározzák az egyes képződmények paramétereit.

  Ezek közül az első a munka szerkezetére vonatkozik, ahogyan azt Marx a Tőkében meghatározza. A munka értékelmélete szerint a célja bármely gazdasági rendszer használati értékek, vagyis hasznos dolgok létrehozása. Azonban sok gazdaságban (főleg a kapitalista gazdaságban) az emberek nem annyira saját használatra állítanak elő dolgokat, hanem más javakért cserébe. Minden árut munka termel, és végső soron az előállításukra fordított munkaidő határozza meg a csere értékét.

  Munkaidő A munkavállaló két időszakra osztható. Az első során olyan javakat állít elő, amelyek értéke megegyezik létezésének költségével - ez szükséges munka. „A vajúdás második időszaka az, amely alatt a munkavállaló kívül dolgozik szükséges munkaerő, - bár munkába, munkaerő-ráfordításba kerül neki, nem teremt értéket a dolgozó számára. Értéktöbbletet képez.” Tegyük fel, hogy a munkanap tíz óra. Ennek egy része alatt - mondjuk nyolc óra alatt - a munkás olyan árukat állít elő, amelyek értéke megegyezik létének (megélhetésének) költségeivel. A fennmaradó két órában a dolgozó többletértéket hoz létre, amelyet a termelőeszköz tulajdonosa sajátít el. És ez a második rendszerformáló funkció társadalmi-gazdasági formáció.

  Lehet, hogy maga a munkavállaló a tulajdonos, de minél fejlettebb a társadalom, ez annál kevésbé valószínű; a legtöbb általunk ismert társadalmi-gazdasági formációban a termelőeszközök nem azé, aki közvetlenül a segítségükkel dolgozik, hanem valaki másé - rabszolgatulajdonos, feudális úr, kapitalista. Megjegyzendő, hogy az értéktöbblet az alapja egyrészt a magántulajdonnak, másrészt a piaci kapcsolatoknak.

  Így azonosíthatjuk a minket érdeklő társadalmi-gazdasági formációk rendszeralkotó jellemzőit.

  Ezek közül az első a szükséges és a többletmunka kapcsolata, amely az adott formációra a legjellemzőbb. Ez az arány döntően függ a termelőerők fejlettségi szintjétől, és mindenekelőtt a technológiai tényezőktől. Minél alacsonyabb a termelőerők fejlettségi szintje, annál nagyobb a szükséges munkaerő aránya teljes mennyiség bármely előállított termék; és fordítva – a termelőerők javulásával a többlettermék részaránya folyamatosan növekszik.

  A második rendszeralkotó jellemző az adott társadalomban uralkodó termelőeszközök tulajdonjogának jellege. Most ezen kritériumok alapján igyekszünk röviden áttekinteni mind az öt formációt.

  Primitív közösségi rendszer (vagy primitív társadalom). Ebben a társadalmi-gazdasági formációban a termelési módot a termelőerők rendkívül alacsony fejlettségi szintje jellemzi. Minden munka szükséges; többletmunka egyenlő nullával. Ez nagyjából azt jelenti, hogy minden megtermelt (pontosabban kibányászott) nyomtalanul elfogy, nem keletkezik többlet, vagyis nincs lehetőség sem megtakarításra, sem csereügyletek végrehajtására. Ezért a primitív közösségi formációt gyakorlatilag elemi termelési viszonyok jellemzik, amelyek a termelési eszközök társadalmi, vagy inkább közösségi tulajdonlásán alapulnak. Magántulajdon egyszerűen nem keletkezhet itt a többlettermék szinte teljes hiánya miatt: mindent, amit megtermelnek (pontosabban kibányásznak), nyomtalanul elfogyasztanak, és minden olyan kísérlet, amely a mások kezéből szerzett valamit elviszik vagy eltulajdonít annak a halálára, akitől elvették.

  Ugyanezen okok miatt itt nincs árutermelés (nincs mit feltenni cserére). Nyilvánvaló, hogy egy ilyen alap egy rendkívül fejletlen felépítménynek felel meg; Egyszerűen nem jelenhetnek meg olyan emberek, akik megengedhetnék maguknak, hogy szakszerűen foglalkozzanak menedzsmenttel, tudományokkal, vallási szertartásokkal stb.

  Meglehetősen fontos szempont azoknak a foglyoknak a sorsa, akiket a harcoló törzsek összecsapásai során foglyul ejtenek: vagy megölik, megeszik, vagy befogadják őket a törzsbe. Erőszakos munkára kényszeríteni őket semmi értelme: tartalék nélkül felhasználnak mindent, amit megtermelnek.

  Rabszolgaság (rabszolga-tulajdonos képződmény). Csak a termelőerők olyan szintre történő fejlesztése, amely akár jelentéktelen mennyiségben is többlettermék megjelenését idézi elő, változtatja meg gyökeresen a fent említett foglyok sorsát. Most már jövedelmezővé válik rabszolgává tenni őket, mivel a munkájukkal megtermelt termékek teljes feleslege osztatlan a tulajdonos rendelkezésére áll. És mit nagy számban Ha a tulajdonos rabszolgákat birtokol, annál nagyobb mennyiségű anyagi vagyon összpontosul a kezében. Ezenkívül ugyanazon többlettermék megjelenése megteremti az állam létrejöttének anyagi feltételeit, valamint a lakosság egy része számára a vallási tevékenység, a tudomány és a művészet szakmai törekvéseit. Azaz felépítmény mint olyan keletkezik.

  Ezért a rabszolgaságot mint társadalmi intézményt úgy határozzák meg, mint a tulajdon olyan formáját, amely egy személynek jogot ad egy másik személy birtoklására. Így a tulajdon fő tárgya itt az emberek, akik nemcsak személyes, hanem a termelőerők anyagi elemeként is működnek. Más szóval, mint minden más termelési eszköz, a rabszolga olyan dolog, amellyel tulajdonosa szabadon megtehet, amit akar - vásárolhat, eladhat, cserélhet, adományozhat, kidobhat, mint szükségtelent stb.

  Rabszolgamunka létezett különféle alatt társadalmi feltételek-tól Ősi világ a nyugat-indiai gyarmatokra és déli ültetvényekre Észak Amerika. A többletmunka itt már nem egyenlő a nullával: a rabszolga olyan mennyiségű terméket állít elő, amely valamivel meghaladja a saját élelmezési költségét. Ugyanakkor a termelés hatékonysága szempontjából a rabszolgamunka alkalmazásakor mindig probléma adódik egy egész sorozat problémákat.

  1. A laktanyai rabszolgarendszer nem mindig képes újratermelni önmagát, és a rabszolgákat vagy a rabszolga-kereskedelmi piacokon történő vásárlással vagy hódítással kell megszerezni; ezért a rabszolga rendszerek gyakran hajlamosak voltak akut hiány munkaerő-források.

  2. A rabszolgák jelentős "erő" felügyeletet igényelnek lázadásaik veszélye miatt.

  3. A rabszolgákat nehéz további ösztönzők nélkül rákényszeríteni a képzettséget igénylő munkavégzésre. E problémák jelenléte arra utal, hogy a rabszolgaság nem nyújthat megfelelő alapot a folyamatos gazdasági növekedéshez. Ami a felépítményt illeti, jellegzetessége a rabszolgák szinte teljes kizárása a politikai, ideológiai és sok más szellemi élet minden formájából, mivel a rabszolgát a munkamarha egyik fajtájának vagy „beszédeszköznek” tekintik.

  Feudalizmus (feudális formáció). J. Prower és S. Eisenstadt amerikai kutatók öt, a legfejlettebb feudális társadalmakra jellemző jellemzőt sorolnak fel:

  1) úr-vazallus viszony;

  2) személyre szabott kormányzati forma, amely inkább helyi, mint országos szinten hatékony, és viszonylag alacsony a funkciómegosztással;

  3) földtulajdon, amely hűbérbirtokok (hűbérbirtokok) adományozásán alapul, elsősorban katonai szolgálat fejében;

  4) magánhadseregek létezése;

  5) a földbirtokosok bizonyos jogai a jobbágyokkal kapcsolatban.

  Ezek a jellemzők jellemzik a gazdasági és politikai rendszer, amely legtöbbször decentralizált (vagy gyengén centralizált) volt és attól függött hierarchikus rendszer a nemességen belüli személyes kapcsolatok, annak ellenére, hogy formai elve szerint a tekintélyelvűség egyetlen vonala a királyig nyúlik vissza. Ez biztosította a kollektív védelmet és a rend fenntartását. A gazdasági alap a termelés helyi megszervezése volt, a függő parasztság biztosította azt a többletterméket, amelyre a birtokosoknak politikai funkcióik ellátásához szükségük volt.

  A feudális társadalmi-gazdasági formációban a tulajdon fő tárgya a föld. Ezért a földesurak és a parasztok közötti osztályharc elsősorban a bérlőkhöz rendelt termelőegységek méretére, a bérleti feltételekre, valamint az alapvető termelési eszközök – legelők, vízelvezető rendszerek, malmok – feletti ellenőrzésre irányul. Ezért a modern marxista megközelítések azt állítják, hogy mivel a bérlő paraszt bizonyos fokú ellenőrzést gyakorol a termelés felett (például a szokásjogok birtoklása), "nem gazdasági intézkedések" szükségesek ahhoz, hogy biztosítsák a földbirtokosok ellenőrzését a parasztság és a parasztság termékei felett. munkájukat. Ezek az intézkedések a politikai és gazdasági uralom alapvető formáit jelentik. Meg kell jegyezni, hogy a kapitalizmustól eltérően, ahol a munkásokat megfosztják a termelési eszközök feletti ellenőrzéstől, a feudalizmus lehetővé teszi, hogy a jobbágyok meglehetősen hatékonyan birtokolják ezen eszközök egy részét, cserébe biztosítva a többletmunka bérleti díj formájában történő kisajátítását.

  Kapitalizmus (kapitalista formáció). Ez a fajta gazdasági szervezet a maga ideális formájában nagyon röviden meghatározható a következő jellemzőkkel:

  1) magántulajdon és a termelés gazdasági eszköze, azaz a tőke feletti ellenőrzés;

  2) a gazdasági tevékenység ösztönzése profittermelésre;

  3) az e tevékenységet szabályozó piaci struktúra;

  4) a nyereség tőketulajdonosok általi felhasználása (állami adóköteles);

  5) a munkafolyamat biztosítása a termelés szabad ügynökeként működő munkavállalók által.

  Történelmileg a kapitalizmus fejlődött és domináns pozícióba nőtte ki magát gazdasági élet az iparosodás fejlődésével egy időben. Néhány jellemzője azonban megtalálható az iparosodás előtti európai gazdaság kereskedelmi szektorában – és az egészben középkori időszak. Ennek a társadalmi-gazdasági formációnak a jellemzőiről itt nem térünk ki részletesen, mivel a modern szociológiában nagymértékben elterjedt az a nézet, hogy a kapitalista társadalom azonos az ipari társadalommal. Ennek részletesebb vizsgálatát (valamint egy ilyen azonosítás jogosságának kérdését) a következő fejezetek egyikébe helyezzük át.

  A legfontosabb jellemző kapitalista termelési mód: a termelőerők fejlődése olyan mennyiségi és minőségi szintet ér el, amely lehetővé teszi a többletmunka részarányának a szükséges munkaerő arányát meghaladó méretűre növelését (itt bér formájában fejeződik ki). Egyes adatok szerint egy modern high-tech cégben az átlagos munkavállaló egy nyolcórás munkanapból tizenöt percet magának dolgozik (vagyis a fizetésének megfelelő terméket állít elő). Ez egy olyan helyzet megközelítését jelzi, amikor a teljes termék többletté válik, és a szükséges munkaerő aránya nullává válik. Így a munkaérték-elmélet logikája közel hozza az általános történelmi fejlődés irányzatát a kommunizmus eszméjéhez.

  Ez a logika a következő. A tömegtermelést bevetve a kapitalista formáció gigantikusan megnöveli az előállított termékek összvolumenét, és egyúttal biztosítja a többlettermék részarányának növekedését, ami eleinte a szükséges termék részarányával lesz összehasonlítható, majd elkezd gyorsan túllépi azt. Ezért mielőtt rátérnénk az ötödik társadalmi-gazdasági formáció koncepciójára, időzzünk el általános tendencia e részesedések arányának változásai az egyik formációból a másikba való átmenet során. Grafikusan ezt a trendet hagyományosan az ábrán mutatjuk be (18. ábra).

  Ez a folyamat, mint emlékszünk, azzal kezdődik, hogy egy primitív közösségben az összes előállított termékre egyszerűen nincs többlet. A rabszolgaságba való átmenet a többlettermék egy bizonyos hányadának megjelenését és egyben a társadalomban megtermelt össztermék mennyiségének növekedését jelenti. A tendencia minden következő átmenettel folytatódik, és modern kapitalizmus(ha még a szó szoros értelmében kapitalizmusnak nevezhető), ahogy az előző fejezetben láttuk, eléri a szükséges és többlettermék arányának 1-30 arányát. Ha ezt a tendenciát a jövőre extrapoláljuk, akkor elkerülhetetlen a következtetés a szükséges termék teljes eltűnéséről - az egész termék többlet lesz, ahogyan a primitív közösségben a teljes termékre szükség volt. Ez a hipotetikus ötödik formáció fő minősége. Már megszoktuk, hogy kommunistának nevezzük, de nem mindenki képzeli el jellegzetes vonásait, ami logikusan következik a fent leírt extrapolációból. Mit jelent a munkaérték-elmélet előírásai szerint a termék szükséges részarányának eltűnése?

  Kifejezését az új formáció következő rendszerszerű tulajdonságaiban találja meg.

  1. A termelés megszűnik áru jellegű lenni, közvetlenül társadalmivá válik.

  2. Ez a magántulajdon eltűnéséhez vezet, amely szintén nyilvánossá válik (és nem csak közösségi, mint a primitív formációban).

  3. Ha figyelembe vesszük, hogy a kapitalizmusban a termék szükséges részét bérben fejezték ki, akkor ez is eltűnik. A fogyasztás ebben a formációban úgy van megszervezve, hogy a társadalom bármely tagja megkapja az állami tartalékokból mindent, amire szüksége van. teljes élet. Vagyis megszűnik a kapcsolat a munka és a fogyasztás mértéke között.

  Rizs. 18. A szükséges és többlettermék arányának változásának alakulása

  Kommunizmus (kommunista formáció). Mivel inkább doktrína, mint gyakorlat, a kommunista formáció fogalma olyan jövőbeli társadalmakra vonatkozik, amelyekben nem lesznek:

  1) magántulajdon;

  2) társadalmi osztályok;

  3) kényszerű („emberek rabszolgasorba kényszerítése”) munkamegosztás;

  4) áru-pénz kapcsolatok.

  Az ötödik formáció jellemzői közvetlenül következnek a fent felsorolt ​​tulajdonságokból. K. Marx azzal érvelt, hogy a kommunista társadalmak fokozatosan jönnek létre – a kapitalista társadalmak forradalmi átalakulása után. Azt is megjegyezte, hogy az ötödik formáció e négy alapvető tulajdonsága bizonyos (bár nagyon primitív) formában a primitív törzsi társadalmakra is jellemző – ezt az állapotot ő a primitív kommunizmusnak tartotta. A „valódi” kommunizmus logikai felépítését, mint már említettük, Marx és követői a társadalmi-gazdasági formációk korábbi progresszív fejlődési irányzatainak közvetlen extrapolációjaként vezették le. Nem véletlen, hogy a kommunista rendszer létrejöttének kezdetét az emberi társadalom őstörténetének végének és valódi történelmének kezdetének tekintik.

  Komoly kétségek merülnek fel afelől, hogy ezeket az elképzeléseket a modern társadalmakban a gyakorlatba átültették. A legtöbb volt "kommunista" ország bizonyos fokú magántulajdont, széles körben kikényszerített munkamegosztást és bürokratikus privilégiumokon alapuló osztályrendszert tartott fenn. A magukat kommunistának nevező társadalmak tényleges fejlődése vitákra adott okot a kommunizmus teoretikusai között, némelyikük azon a véleményen van, hogy a kommunizmusban elkerülhetetlennek tűnik a magántulajdon bizonyos részesedése és bizonyos szintű munkamegosztás.

  Mi tehát a progresszív lényege a társadalmi-gazdasági formációk következetes változásának történelmi folyamatának?

  A haladás első kritériuma, amint azt a marxizmus klasszikusai is megjegyezték, az élőmunka szabadságfokának1 következetes növelése az egyik formációból a másikba való átmenet során. Valójában, ha a magántulajdon fő tárgyára figyelünk, látni fogjuk, hogy a rabszolgaságban az emberek, a feudalizmusban a föld, a kapitalizmusban pedig a tőke különféle formák). A jobbágyparaszt valójában szabadabb minden rabszolgánál. A munkás általában jogilag szabad ember, és ilyen szabadság nélkül a kapitalizmus fejlődése általában lehetetlen.

  Az egyik formációból a másikba való átmenetben a haladás második kritériuma, amint láttuk, a többletmunka arányának következetes (és jelentős) növekedése a társadalmi munka teljes mennyiségén belül.

  A formációs megközelítés számos hiányossága ellenére (amelyek közül sok inkább a fanatikus dogmatizálásból, a marxizmus egyes rendelkezéseinek abszolutizálásából ered a legtöbb ortodox és ideológiai támogatója által), igen eredményesnek bizonyulhat az elemzésben. az emberi társadalom történeti fejlődésének periodizálása, amelyben még egyszer meg kell győződnünk a további bemutatás során.

  
  
  Előző cikk: Mekkora a fénysebesség Következő cikk: Harmonikus rezgések Az oszcillációs frekvencia fizikai képlete