Së pari, le të vendosim për llojin e kontekstit në të cilin ia vlen t'i përdorim ato dhe më pas të vërejmë veçoritë dalluese.

Fjalën “ndershmëri” le ta quajmë një koncept të përgjithshëm civil dhe termin “drejtësi” juridik, megjithëse nuk tregohet drejtpërdrejt në ligj, por shpesh mund ta dëgjosh në leksikun juridik.

Pavarësisht se është përdorur në zona të ndryshme(njëra është "filiste", tjetra është profesioniste) këto fjalë kanë gjithashtu një kuptim të përbashkët që mund të shfaqet me sinonime, për shembull: korrektësi, mirësjellje.

Tani ia vlen të renditen sinonimet e shumta që karakterizojnë ndershmërinë: ndërgjegjja, drejtësia, pakorruptueshmëria, integriteti, vërtetësia, besnikëria, fisnikëria, mosinteresimi, çiltërsia, çiltërsia, sinqeriteti, naiviteti, drejtësia, zgjuarsia. Këtu, një portret i një lloj Ivanushka Budallai duket sipas standardeve moderne, për fat të keq, sado fyese mund të tingëllojë. "Dhe i hapur, dhe naiv, i pafajshëm dhe vajtues." Isha unë që dola me një rimë të vogël për Ivanushki të ngjashëm. Nga njëra anë, është mirë që njerëz të tillë nuk janë zhdukur në botë, që do të thotë se bota jonë ende nuk po vdes, por nga ana tjetër, në botën tonë. bota moderne Nuk mund të rrish kështu - është e vështirë të mbijetosh, do të të shkelin.

Një tjetër gjë është një person i drejtë: "i besueshëm, objektiv, i paanshëm dhe i bukur". Këtu është përshkruar tashmë një portret krejtësisht i ndryshëm: një i ri i arsimuar, i veshur mirë, pak dinak, pak pa fisnikëri, me disa vese të vogla, ndonjëherë i fshehtë, jo gjithmonë i sinqertë, aspak naiv, ndonjëherë joegoist, në raste të caktuara. dhe i pabesë... Por gjithçka është drejtësi! Cilat sinonime të tjera mund t'i shtohen këtij koncepti? Për shembull, ligjshmëria (kjo është më tepër një karakteristikë juridike), e vërteta, paanshmëria. Ky person mund të futet në kohët moderne, dhe ai do të jetë në gjendje të arrijë diçka, të ngrihet për veten dhe të tjerët. Nëse e quanim djalin e ndershëm Ivanushka, atëherë do ta quajmë Xhorxh.

Vetë Gjergji do të merrte iniciativën për të bërë miq me Ivanushka. Dhe do ta kishte bërë me lehtësi. Në moderim dhe interesa te perbashketa ai do të përdorte cilësitë e Ivanushkinit, do ta udhëzonte në rrugën e duhur, do të paralajmëronte kundër veprimeve dhe veprave joserioze. Dhe Ivanushka, duke u ndjerë një person i besueshëm pranë tij, do ta dëgjonte në gjithçka, do ta kënaqte, kurrë nuk do ta kundërshtonte askund - ai pothuajse shkroi idealet e tij. Këtu thënia "Një qen ka një pronar" do të jetë e përshtatshme.

“Çifte” të tilla kam takuar në jetën time. Ato mund të krijohen jo vetëm midis burrave, por edhe midis një burri dhe një gruaje, një gruaje dhe një gruaje. Prandaj, marrëdhëniet midis tyre do të ndërtohen jo vetëm në miqësi, por edhe në dashuri - kuptimi i kësaj nuk do të ndryshojë.

Më pëlqejnë shumë njerëzit e ndershëm. Në rrethin tim shoqëror ka 3-4 persona të tillë. Ndonjëherë nuk është e lehtë me ta (ashtu si me fëmijët, sinqerisht), por në përgjithësi, është shumë komode.

Dhe çfarë lloj njerëzish preferoni: të ndershëm apo të drejtë?

Ndershmëria është aftësia e një personi për të shprehur pozicionin (mendimet) e tij të vërtetë, për të thënë të vërtetën në çdo rrethanë. Një person me ndershmëri di të pranojë fajin e tij, i aftë të shmangë gënjeshtrat, lëshimet në gjykime në momentin e komunikimit me të tjerët. Ndershmëria është një shenjë e ndërgjegjes së një personi që është në gjendje të kontrollojë veprimet dhe fjalët, të jetë i sinqertë, të mos kapërcejë vijën. Një person me cilësi të ndershmërisë shmang mashtrimin në çdo situatë, duke mos pasur motive egoiste për të keqinformuar bashkëbiseduesin. Në ndryshim nga një person i sinqertë, një individ i ndershëm është në gjendje të thotë një gënjeshtër, por besohet se duke vepruar kështu ai ruan pronën e tij të të qenit i ndershëm, pasi ai vetë beson në një gënjeshtër.

Çfarë është ndershmëria

Një pranim i sinqertë i fajit ose gabimit të dikujt është shpesh i vështirë edhe për personin më të dashur për të vërtetën; kjo është e barabartë me realizimin e një vepre nga një individ. Të jesh i sinqertë nuk është e lehtë dhe jo gjithmonë e përshtatshme. Kjo është një cilësi morale e karakterit, baza e virtytit njerëzor, që pasqyron kërkesën më të rëndësishme.

Si veti e një individi, ndershmëria përmban edhe disa cilësi të tjera: besnikërinë ndaj detyrimeve të vendosura, bindjen në veprime, në drejtësinë e tyre, respektimin e parimeve, sinqeritetin në raport me motivet nga të cilat udhëhiqet individi.

Ndershmëria ndaj njerëzve konsiderohet të jetë e drejtuar nga thellësia psikikën njerëzore- shfaqja e ndershmërisë (shpesh përdoret si sinonim i fjalës sinqeritet). Ndershmëria ndaj vetvetes përcaktohet si një lloj ndershmërie e brendshme. Sinqeriteti me veten duket më shumë pamje e thjeshtë ndershmëria. Në fakt, kjo pronë e individit është shumë tinëzare. Është natyra njerëzore të krijojë rreth vetes dhe të besojë sinqerisht në to, duke u ngatërruar në një rrjetë të thurur nga gënjeshtra dhe padrejtësia. Pra, subjekti, i cili shpiku iluzionin e një miku të vërtetë, e gjeti atë në të njohurin e tij, i cili thjesht përfitoi me sukses nga sinqeriteti i temës. Një person përpiqet të bëjë gjithçka për mikun e tij, i beson atij, ndihmon, mbështet sinqerisht dhe pastaj zhgënjehet në një sekondë. Gjatë gjithë kësaj kohe, personi ishte i sinqertë me veten e tij, besonte dhe veproi me drejtësi, por rezulton krejtësisht ndryshe - ai mashtroi sinqerisht personalitetin e tij.

Ndershmëria dhe drejtësia deri diku veprojnë si cilësi e personaliteteve shumë morale që përpiqen të krijojnë harmoni dhe përsosmëri në botë. Një detyrë e veçantë e njerëzve të ndershëm është edhe çrrënjosja e gënjeshtrës - të pengojnë njerëzit e tjerë të shijojnë të mirat e krijuara nga e pavërteta, të arrijnë drejtësinë me çdo kusht.

Të gjithë vendosin vetë për të nisur rrugën e ndershmërisë dhe e arrijnë këtë në mënyra krejtësisht të ndryshme. Besimtarët, duke u mbështetur në shkrimet e Biblës, jetojnë sipas ligjeve të Zotit dhe me këtë shtyjnë veten të jenë të ndershëm, të drejtë me të gjithë. Për një jobesimtar, por një person që jeton sipas parimeve, ndershmëria vepron si një mënyrë ekzistence, përndryshe ai nuk mund të jetojë. Për individë të tillë, koncepti i ndershmërisë nuk do të thotë të zbuloni të gjitha sekretet e tyre, ku dhe sa para ka një individ, ku janë fshehur dhe si t'i gjeni ato. Një individ i ndershëm ka vetinë të dallojë avantazhin: ku mund të thuash të vërtetën dhe kur është më mirë të heshtësh. Ndërgjegjja e tij nuk lejon të flakë mirësinë dhe të harrojë përvojat e të tjerëve. Kjo ju lejon të përqendroheni së pari te mirësia, pastaj të jeni të sinqertë.

Koncepti i ndershmërisë nënkupton që individi është në gjendje të shohë përmes njerëzve të tjerë, ai nuk kërkon pandershmëri te njerëzit dhe me një shpirt të pastër beson vetëm në favorin e tyre. Në pamje të parë, duket se një person i ndershëm mund të mashtrohet lehtësisht. Nëse një individ e përdor ndershmërinë e tij me maturi, nuk është shumë e lehtë ta mashtrosh, aftësia e tij për të skanuar të tjerët e lejon atë të qëndrojë larg njerëzve me mendime të liga.

Problemi i ndershmërisë

Ndershmëria dhe mirësjellja janë prirja e vazhdueshme e një personi për të përmbushur standardet e rëndësishme morale, paprishshmërinë e individit. Njerëzit e ndershëm janë të vetëdijshëm për dallimet midis veprimin e duhur dhe e gabuar, mes trillimit dhe gënjeshtrës. Njerëzit që kanë pasur sukses në zhvillimin ekonomik të veprimtarisë së tyre jetësore vlerësojnë shumë ndershmërinë dhe mirësjelljen, u kushtojnë rëndësi atyre si faktorë suksesi në zhvillimin personal.

Ndershmëria dhe integriteti janë themeli i besimit. Një nga manifestimet kryesore të tij shprehet në një qëndrim respektues ndaj individëve që mungojnë në momentin e bisedës. Një person që është në gjendje të diskutojë dhe të flasë keq për cilësitë e njerëzve pas shpine nuk e meriton besimin e të pranishmëve. Një individ me dy fytyra që nuk është në gjendje të ndjekë kanonet e mirësjelljes dhe ndershmërisë nuk do të arrijë kurrë besim të lartë. Edhe nëse ai përpiqet të përshtatet, të përmbushë premtimin, të jetë i vëmendshëm ndaj çdo gjëje të vogël dhe të përpiqet për mirëkuptim të ndërsjellë. Mirësia nënkupton ndjekjen e të njëjtave parime të moralit, natyrisht, në çdo situatë me çdo individ. Ndoshta kjo sjellje fillimisht do të shkaktojë keqkuptim dhe konflikt. Por më vonë, kur një person arrin të provojë sinqeritetin e qëllimeve të tij, një sjellje e tillë do të rritet në besim absolut tek ai.

Koncepti i ndershmërisë është më i ngushtë se ndershmëria. Shpesh thuhet se ndershmëria përfshin cilësinë e karakterit të një individi, ndershmërinë, por nuk kufizohet me të. Ndershmëria është e vërteta në fjalët e thëna dhe veprimet e bëra, kur fjalët përputhen me veprimet. Njeri i ndershëm në gjendje të rregullojë veprat e tij në përputhje me fjalët e tij.

Ndershmëria dhe drejtësia e individit varen edhe nga zgjedhja më e vogël e bërë çdo ditë. Prandaj, vetëm puna e mundimshme që synon vetë-zhvillim mund ta afrojë një person me këto cilësi veçanërisht të vlefshme të një individi. Sjellja e dashurisë në mjedisi Duke krijuar harmoni, një person është në gjendje të fitojë shpejt besimin e atyre që e rrethojnë.

Kultivimi i ndershmërisë

Ndershmëria si tipar karakteri nuk është e lindur, por e fituar në procesin e edukimit të një individi. Kjo pronë duhet të konfigurohet me vitet e hershme zhvillimin e personalitetit. I gjithë mjedisi i fëmijës duhet të synojë të edukojë tek ai një individ të ndershëm me qëndrime ndaj një veprimtarie të drejtë jetësore. Është në fëmijëri që ia vlen t'i tregoni një personi të vogël se si të jetë sa më i sinqertë, të shprehë hapur një mendim, të pranojë kryerjen e veprimeve, të mos ketë frikë nga ndëshkimi dhe të mos ketë turp të jetë vetëm kaq. Një person duhet të mësohet të jetë përgjegjës për veprat e kryera dhe të mos ketë frikë të ndihet fajtor, i turpëruar. Një fëmijë nga djepi nuk është në gjendje të tregojë fshehtësi dhe dinakëri, të mashtrojë. Të gjitha veprimet e tij janë përvoja e tij, falë të rriturve që e rrethojnë. Prandaj, vërtetësia dhe ndershmëria duhet të formohen në shembullin e veprimeve të njerëzve në mjedisin e jetës së tij. Një fëmijë i vrullshëm, i gatshëm të thithë si një sfungjer gjithçka që bën një i rritur "i papërlyer", para së gjithash, fokusohet në personalitete autoritare: prindërit, gjyshërit, mësuesit ose mësuesit e kopshtit. Prandaj, duke zgjedhur institucion arsimor prindërit duhet të vlerësojnë në mënyrë adekuate se çfarë mund të mësojë fëmija i tyre atje. Në të vërtetë, drejtpërdrejt në këto institucione fëmija fillimisht njihet me normat morale, detyrat dhe të drejtat, me shembuj sjelljeje të ndershme dhe të vërteta.

Ekspertët japin disa këshilla për edukimin e suksesshëm të ndershmërisë që në fëmijëri. E para është besimi tek fëmija. Nëse foshnja ndjen besimin e të rriturve, ai do të sillet edhe ndaj tyre. Përveç besimit, prindërit duhet të ndajnë me sinqeritet me fëmijën ngjarjet që ndodhin në jetë. Nuk duhet të gënjeni as për mirë, do ta ketë të vështirë që fëmija ta kuptojë. Duke rritur një fëmijë, duhet t'i tregoni atij se e vërteta është ajo mbi të cilën është ndërtuar bota, se është e dobishme për të tjerët. Kur komunikoni, nuk keni nevojë të përdorni metodën e marrjes në pyetje të fëmijës. Në të njëjtën kohë, duke bërë pyetje të paqarta që duket se e shtyjnë atë të zgjedhë një gënjeshtër në vend që të thotë të vërtetën, dhe më pas të marrë dënim.

Shpjegojini fëmijës se veprimet e këqija të ndërmarra duhet të mbahen përgjegjës. Dhe për rrëfimet e ndershme, fëmija duhet të shpërblehet: kushtëzoni dënimin e tij për të treguar se një vepër e keqe ka pasoja të këqija, ndërsa në të njëjtën kohë një pranim i sinqertë i fajit do të lejojë shfaqjen e prindërve. mënyrat e mundshme zgjidhje dhe t'i jepni fëmijës mundësinë për të korrigjuar keqbërjen e tyre. Dënimet e rënda, përtej kërkesave dhe presionit mbi thërrimet tregojnë një keqkuptim mes prindit dhe fëmijës. Si rezultat, foshnja fillon të thotë gënjeshtra për shkak të frikës se mos refuzohet. Prandaj, gjëja më e rëndësishme në kultivimin e ndershmërisë së individit është shembullin e vet dhe dashurinë e prindërve.

Tema: Ndershmëria dhe vërtetësia

Synimi: për të formuar cilësitë morale të një personi; shpjegoni se vërtetësia dhe ndershmëria janë fjalë të kundërta në kuptim me fjalët gënjeshtër dhe pandershmëri, zhvillojnë individualitetin dhe subjektivitetin e fëmijëve, aftësitë krijuese dhe komunikuese, pasurojnë përvojë jetësore.

Pajisjet: rezultatet e një sondazhi të kryer në prag të orë mësimi, karta me fjalët e vërteta, e vërteta, ndershmëria, gënjeshtra, e pavërteta, gënjeshtra, mashtrimi, fantazia, kukulla letre dhe rroba të ndryshme për ta (një komplet për secilin grup), dielli me rreze dhe karta me fjalët Guxim ndaj tij C a. ra lity Ndershmëria L ove s sin e rity”, prerë fjalët e urta, zemrat sipas numrit të nxënësve.

Përparimi i ngjarjes:

Ushtrimi "kompliment"

Djema, le të mbajmë duart së bashku dhe të shikojmë njëri-tjetrin në sy. Rrethi është një simbol i bashkimit, farefisnisë së shpirtrave. Kur një person shikon në sytë e një personi tjetër, e ka shumë të vështirë të thotë një gënjeshtër. Le të përpiqemi të gjithë të jemi të hapur, të sinqertë dhe, natyrisht, t'i buzëqeshim njëri-tjetrit sot.

Fëmijët në një rreth i thonë një kompliment fqinjit të tyre.

Ju pelqeu ky ushtrim? Por është kaq e rëndësishme të shprehni tuajën ndjenja pozitive dhe emocionet ndaj njëri-tjetrit. Na inkurajojnë dhe na japin besim. Le t'i bëjmë njëri-tjetrit më shumë komplimente. Faleminderit të gjithëve, shkoni në vendet tuaja.

2. Rezultatet e anketës.

Në përgatitje për orën e sotme të mësimit, bëra një sondazh.

Pyetja e parë dukej kështu: Çfarë do të thotë të jesh njeri i ndershëm?

Në thelb, ju keni shkruar se një njeri i ndershëm është ai që nuk gënjen, gjithmonë thotë të vërtetën.

Pyetja e dytë: A jam gjithmonë i sinqertë? A keni shkruar disa prej jush me të vërtetën se nuk jeni gjithmonë të sinqertë? Faleminderit për përgjigjet tuaja të sinqerta.

Pyetja e tretë: Si ndihem kur gënjej dikë? Kushdo që ka mashtruar dikë të paktën një herë në jetë ka shkruar se i ka ardhur turp.

Pyetja e katërt: Si ndihem kur dikush më tradhtoi? Rezulton se keni qenë të ofenduar dhe të pakëndshëm.

Pyetja e pestë: deshironi te flisnit per kete teme? Shumica u përgjigjën pozitivisht.

Sipas rezultateve të pyetësorit, kuptova se tema e ndershmërisë është interesante për ju, ju shqetëson. Prandaj, dëshiroj që ju dhe unë t'u përgjigjemi pyetjeve gjatë mësimit tonë. pyetja kryesore: Pse një person duhet të jetë i sinqertë?

Një histori për të vërtetën dhe gënjeshtrat.

Tani do t'ju lexoj një përrallë, pasi ta dëgjoni, ndoshta do të mësoni diçka të re për veten tuaj. Historia quhet “Dy motrat”.

"Mbrapa malet e larta, pas pyjeve të blerta jetonin, ishin dy motra. Njëri quhej - E vërtetë, tjetra ....... - Gënjeshtra. E vërteta ishte e bukur, e fortë, e sjellshme; Gënjeshtra - dinake, e dyshimtë. Populli e deshi të Vërtetën, por e anashkaloi Gënjeshtrën, pasi ajo ndërhynte në një jetë dhe punë të ndershme. Këtu, le të themi, ata fillojnë të mbjellin drithë për të rritur një kulture, dhe Gënjeshtra është pikërisht aty: "Ç'është ajo që po punoni dhe përkulni kurrizin, hidhni kokrrat, do t'i fryjë era". Njeri i drejtë Ai nuk e dëgjon atë, dijeni vetë, ajo punon, por dembelit i pëlqen një këshillë e tillë: ajo do të shtrihet nën një shkurre dhe do të bjerë në gjumë. Puna është bërë disi, mashtron veten, të korrat dhe të mos jetë në arën e tij. Dhe kjo është uri për njerëzit. Njerëzit filluan të mendojnë se si të heqin qafe Gënjeshtrat. Dhe e vërteta e qortoi dhe e turpëroi, por të paktën ajo dinte diçka për veten e saj, ajo gënjen dhe mashtronte. Njerëzit vendosën ta dëbonin. Që atëherë, Gënjeshtrat kanë bredhur nëpër botë dhe kanë bërë veprat e tyre të pista. Deri më tani ajo jeton me ne dhe askush nuk di si ta heqë nga toka. Njerëzit përpiqen vetëm të jenë miq me të Vërtetën. Por nëse një person të paktën një herë hap zemrën e tij ndaj Gënjeshtrës, atëherë ajo do të vendoset atje, dhe atëherë do të jetë shumë e vështirë ta heqësh qafe atë.

Ju pëlqeu përralla? Për çfarë ishte historia? Si mendoni a eshte e mundur te largohemi nga genjeshtrat???? Nga kush varet, a mund ta heqim qafe atë? (Vetëm unë vetë mund të vendos se kë dua bëhem - vëmendje ndaj diellit)

4. Konceptet “e vërteta” dhe “gënjeshtra”.

Si e kuptoni kuptimin e fjalës "gënjeshtër"? (Shformim i qëllimshëm i së vërtetës).
Kur i drejtohet një personi gënjeshtrës? Per cfare? (Për të marrë atë që dëshironi në çfarëdo mënyre ose për të çliruar veten nga përgjegjësia për një vepër të keqe)

Tabelat e fjalëve në tabelë. Lexoni. (E vërteta, e vërteta, ndershmëria, gënjeshtra, e pavërteta, gënjeshtra, mashtrimi, fantazia).
- Cilat fjalë të afërta në kuptim mund të zëvendësojnë fjalën "gënjeshtër"?
(E pavërtetë, gënjeshtra, mashtrim).

A mund të zëvendësohet fjala "e rreme" me fjalën "fantazi"? (Jo. Fantazia është produkt i imagjinatës, një ëndërr. Nëse dikush fantazon, atëherë kjo nuk e bën askënd të ndihet keq).

Si e kuptoni kuptimin e fjalës "e vërtetë"? ( Vërtetësia është një cilësi morale pozitive, e shprehur në faktin sefjalët e një personi korrespondojnë me mendimet, ndjenjat e tij dhe mos u pajto.)

Cilat fjalë të afërta në kuptim mund të zëvendësojnë fjalën "e vërtetë"? (E vërteta, ndershmëria).

5. Punë në grup

Nëse do të mund të personifikonit të VËRTETËN dhe GËNDESHME, si do të dukeshin ato??? Çfarë mendoni për të vërtetën dhe gënjeshtrën? Që t'i përgjigjeni kësaj pyetjeje, ju sugjeroj të vishni dy kukulla. Do të punoni në grupe. Pas përfundimit të punës, ekipi përballë do të duhet të hamendësojë se cila është e vërtetë dhe cila është e gabuar.

6. Leximi i tregimit të V. Oseeva "Çfarë është më e lehtë?"

Tre djem shkuan në pyll. Kërpudha, manaferrat, zogjtë në pyll. Djemtë po ecnin. Nuk e vura re se si kaloi dita. Ata shkojnë në shtëpi - kanë frikë:

- Na ço në shtëpi!

Kështu ata u ndalën në rrugë dhe menduan se çfarë është më mirë: të gënjesh apo të thuash të vërtetën?

- Unë do të them, - thotë i pari, - sikur më sulmoi një ujk në pyll. Babai do të frikësohet dhe nuk do të qortojë.

- Po të them, - thotë i dyti, - se jam takuar me gjyshin. Nëna do të gëzohet dhe nuk do të më qortojë.

- Dhe unë do të them të vërtetën, - thotë i treti. - Është gjithmonë më e lehtë të thuash të vërtetën, sepse është e vërteta dhe nuk ke nevojë të shpikësh asgjë.

Këtu të gjithë shkuan në shtëpi. Sapo djali i parë i tha babait të tij për ujkun - shiko, po vjen roja i pyllit.

- Jo, - thotë ai, - në këto vende ka ujqër.

Babai u zemërua. Për fajin e parë ai u zemërua, dhe për një gënjeshtër - dy herë.

Djali i dytë tregoi për gjyshin e tij. Dhe gjyshi është pikërisht atje - ai po vjen për të vizituar. Nëna mësoi të vërtetën. Për fajin e parë u zemërova, dhe për një gënjeshtër - dy herë.

Dhe djali i tretë, sapo erdhi, rrëfeu gjithçka nga pragu. Tezja e tij i murmuriti dhe e fali.

Pse gënjyen dy djemtë e parë? (zogël) Çfarë bëri djali i tretë? (tha të vërtetën). Çfarë cilësish të karakterit shfaqi? (guxim, guxim, ndershmëri).

- A bëri gjënë e duhur? Çfarë do të bënit ju në vend të tij? Pse?

E vërteta gjithmonë bëhet e qartë, sado që një person përpiqet ta fshehë atë. Vetëm kur të gjithë e dinë për këtë, personi që gënjeu bëhet dyfish i pakëndshëm. Prandaj duhet të thuash gjithmonë të vërtetën.

7. Punë në grupe. Situata nga jeta shkollore.

Le të flasim për situatat e jetës reale.

1 grup : imagjinoni se keni një vazo të bukur në shtëpi që prindërit tuaj e duan, por ju e keni thyer aksidentalisht. Çfarë do të bëni në këtë rast? Si do të reagojnë prindërit ndaj jush pasi keni rrëfyer dhe kërkuar falje?

Cl. hand-l: Po, mami dhe babi janë njerëzit më të afërt me ju. Ata do t'ju kuptojnë, do t'ju falin, sepse ju duan. Ata shohin që fëmija i tyre rritet i ndershëm. Çfarë mund të shkruajmë personalitetin tonë të ndershëm? Dashuria

Grupi 2: Imagjinoni. Ju keni shokun më të mirë. Ju ishit dëshmitar i faktit se ai mashtroi dikë. Çfarë do të bëni, zgjidhni nga opsionet:

Heshtni;

grindje;

Flisni me të që të mos gënjejë më ndryshe ndaloni së qeni miq me të.

Cl. hand-l: nëse hesht, atëherë edhe ti si shoku yt do të jesh një person i pandershëm, një mik i vërtetë duhet të thotë të vërtetën) Çfarë mund të shtojmë një personalitet të ndershëm? sinqeriteti

3 grup: ke gjetur një të huaj telefon celular Ne shkolle. Ju pëlqen ai, ju do të dëshironi ta mbani atë. Si do ta bëni?

Çfarë i shtojmë një personalitet të ndershëm?"nuk merr të dikujt tjetër"

8. Ushtrimi “Mblidh fjalë të urta”

Para jush është një fletë. Ju duhet t'i lidhni këto fraza

në mënyrë që të përftohen fjalë të urta. Shpjegoni se si i kuptoni ato.

Kush e jeton të vërtetën, ai do ta bëjë mirë.

Thuaj të vërtetën që pret dru.

Të gjithë e kërkojnë të vërtetën, por jo të gjithë e krijojnë atë.

Ku ka të vërtetën, ka lumturi.

Gënjeshtrat do të dalin gjithmonë.

urtësi popullore na bind se ndershmëria dhe mirësjellja në çdo kohë janë vlerësuar te njerëzit dhe këto fjalë të urta e vërtetojnë këtë.

9. situata e lojës Fanta

Mësues. Tani do të diskutojmë rregullat lojë pa hile dhe konkurse.

1. Ndiqni rregullat e lojës dhe garave: mos u përpiqni të fitoni dhe të arrini epërsi në mënyrë të pandershme. Vetëm një luftë e drejtë - përndryshe fitorja nuk është interesante.

2. Mos u kënaqni kur humbin të tjerët.

3. Është turp kur humbet, por mos e humb zemrën dhe mos u zemëro as me fituesin dhe as me atë që mund të ketë qenë faji i humbjes.

Mësues. Ju jeni njohur me rregullat e lojës së ndershme. Tani në praktikë do të shohim se kush mund t'i zbatojë këto rregulla. Unë ju sugjeroj të luani lojën e Fantas. Tani do të organizoni në mënyrë të pavarur ekipet dhe do të luani një raund të lojës. Dhe më pas do të analizojmë rrjedhën e lojës. (Fëmijët ndahen në grupe dhe luajnë për dëshirat.)

Çështje për diskutim:

- Në ekipin tuaj, sipas jush, ishte loja e drejtë?

- Pse mendon keshtu?

- Nëse fitorja ishte marrë keq, a do të sjellë gëzim?

11. Rezultati i orës së mësimit.
- Djema, mendoni se e kemi gjetur përgjigjen e pyetjes: pse një person duhet të jetë i sinqertë?

Nëse jemi të ndershëm, atëherë na besojnë, na besojnë, na respektojnë, na duan, nuk do të marrim kurrë të tjetrit, kemi guxim, direktivë, jemi të sinqertë dhe të vërtetë.

Shpresoj, djema, ky mësim ju ndihmoi të bëheni më të sinqertë dhe të sjellshëm. Një person që largon gënjeshtrat në zemrën e tij është gjithmonë i lumtur dhe i gëzuar. Dhe sot shoqëria jonë, vendi ynë ka nevojë për njerëz të ndershëm? Po, ata janë shumë të nevojshëm, vendi ka shumë nevojë për njerëz të ndershëm, të denjë. Ata e bëjnë botën një vend më të mirë dhe më të pastër.

Kjo ndodh në botë
Ndonjëherë nuk kupton:
E vërteta është me ju
Ose një gënjeshtër insinuante.
Si ta kuptojmë?
Si të mësoni të jetoni
Kështu që vetëm pranë së vërtetës,
Dhe me një gënjeshtër për të mos qenë miq?
Ndonjëherë gënjeshtra është e bukur
Dhe e vërteta është kaq e hidhur
Por një njeri i ndershëm
Ai hidhërim nuk është i tmerrshëm!
Le të shkojmë djema
Jetoni me ndershmëri në botë
Të mos gënjejmë, por vetëm
Thuaj te verteten!

Në fund të orës së mësimit, fëmijët zgjedhin një shok sipas dëshirës së tyre dhe i japin atij një ZEMËR NDERSHMËRIA me fjalët:

Unë ju jap këtë zemër, në të cilën jeton vetëm e vërteta dhe drejtësia.

e vërteta

gënjeshtër

jo e vërtetë

e vërtetë

ndershmëria

gënjeshtra

mashtrimi

fantazi

Guximi

C a b r o s t

Ndershmëria

Dashuria

S h i n e n o s t

"Mos u kujdes për askënd"

une- personalitet!

Imagjinoni që keni një vazo të bukur në shtëpi që prindërit tuaj e duan, por ju e keni thyer aksidentalisht. Çfarë do të bëni në këtë rast?

Imagjinoni. Ju keni shokun më të mirë. Ju ishit dëshmitar i faktit se ai mashtroi dikë. Çfarë do të bësh?

Ke gjetur celularin e dikujt tjetër në shkollë. Ju pëlqen ai, ju do të dëshironi ta mbani atë. Si do ta bëni?

Kush e jeton të vërtetën që pret dru zjarri.

Thuaj të vërtetën, por jo të gjithë e bëjnë këtë.

Gjithkush kërkon të vërtetën, ai do të bëjë mirë.

Pa të vërtetën, njerëzit nuk jetojnë, por vetëm mundohen.

Ku ka të vërtetën, ka lumturi.

Më mirë një e vërtetë e hidhur sesa një gënjeshtër e ëmbël.

Gënjeshtrat do të dalin gjithmonë.

Sytë e ndershëm nuk duken anash.

Nuk ka të drejtë ai që është i fortë, por ai që është i ndershëm.

I

Në pamje të parë, mund të duket se konceptet e drejtësisë dhe drejtësisë përkojnë dhe se nuk ka asnjë arsye për t'i dalluar ato, apo për të argumentuar se njëri prej tyre është më themelor se tjetri. Për mendimin tim, kjo përshtypje është e gabuar. Në këtë artikull dua të tregoj se ideja kryesore që qëndron në konceptin e drejtësisë është ideja e ndershmërisë; dhe dua të bëj një analizë të konceptit të drejtësisë nga ky këndvështrim. Për të treguar vlefshmërinë e këtij pretendimi dhe për të sqaruar analizën e bazuar në të, unë synoj të argumentoj se utilitarizmi, në formën e tij klasike, nuk është në gjendje të shpjegojë saktësisht këtë aspekt të drejtësisë, i cili megjithatë shprehet, edhe pse jo plotësisht. saktë, në idenë kontratë shoqërore.

Për të filluar, unë do të zhvilloj një koncept specifik të drejtësisë duke deklaruar dhe komentuar dy parimet që e drejtojnë atë, dhe duke marrë parasysh rrethanat dhe kushtet në të cilat ato supozohet të lindin. Parimet që drejtojnë këtë koncept, dhe vetë koncepti, sigurisht që nuk janë asgjë e re. Megjithatë, ne mund, duke përdorur konceptin e ndershmërisë si kornizë, t'i konsiderojmë ato nga një kënd tjetër.

Por, përpara se të shpjegohet ky koncept, është e nevojshme të merren parasysh vërejtjet e mëposhtme.

Në këtë artikull drejtësinë e konsideroj vetëm si pronë të institucioneve shoqërore, apo atë që unë e quaj praktika 2 . Supozohet se parimet e drejtësisë vendosin kufizime në mënyrën se si praktikuesit mund të përcaktojnë pozitën dhe pozitat shoqërore (pozitat dhe funksionet), si dhe t'u caktojnë atyre pushtetin dhe përgjegjësinë, të drejtat dhe detyrimet. Drejtësia si një pronë e natyrshme në veprimet individuale apo personat (personat), nuk e konsideroj fare. Është e rëndësishme të bëhet dallimi midis këtyre subjekteve të drejtësisë, pasi kuptimi i këtij koncepti ndryshon në varësi të faktit nëse përdoret në praktikat karakterizuese, veprim konkret, ose njerëz (persona). Këto vlera, natyrisht, janë të lidhura, por ato nuk janë identike. Në rishikimin tim, do të kufizohem në kuptimin e konceptit të drejtësisë që ka në lidhje me praktikat, pasi ky kuptim është kryesori. Duke e kuptuar atë, të gjitha kuptimet e tjera të këtij koncepti bëhen të qarta.

Drejtësia duhet kuptuar në kuptimin e saj të zakonshëm, si një nga shumë pronat institucionet publike sepse këto të fundit mund të jenë të vjetruara, joefikase, të degjeneruara ose të kenë një sërë cilësish të tjera pa qenë të padrejta. Drejtësia nuk duhet të ngatërrohet me idenë gjithëpërfshirëse të një shoqërie të mirë; është vetëm një pjesë e çdo koncepti të këtij lloji. Për shembull, është e rëndësishme të dallojmë kuptimin e barazisë, që është një nga aspektet e konceptit të drejtësisë, nga kuptimi i barazisë, që i përket një ideali më të gjerë shoqëror. Ka shumë mundësi që të ketë një pabarazi që njihet si e drejtë, ose të paktën jo e padrejtë, por që, megjithatë, dikush do të donte ta eliminonte për arsye të tjera. Më pas do të ndalem te kuptimi i zakonshëm i drejtësisë, sipas të cilit është kryesisht heqja e dallimeve arbitrare dhe vendosja në strukturën e praktikës së një ekuilibri të duhur midis pretendimeve të palëve konkurruese.

Së fundi, nuk ka nevojë të konsiderohen parimet e diskutuara më poshtë si parimet e vetme të drejtësisë. Për momentin, mjafton që ato të jenë shembuj tipikë që përfaqësojnë disa parime që zakonisht lidhen me konceptin e drejtësisë. Në vazhdim të pjesës tjetër të prezantimit, do të shpjegohet se si parimet që i përkasin këtij grupi rezultojnë të jenë të ngjashme me njëri-tjetrin, siç mund të gjykohet nga sfondi i përgjithshëm nga i cili supozohet të dalin.

II

Koncepti i drejtësisë që do të doja të zhvilloja mund të formulohet si dy parimet e mëposhtme: Së pari, çdo person (person) që merr pjesë në ndonjë praktikë, ose është në sferën e ndikimit të saj, ka të drejtë të barabartë për më të gjerë. liri e pajtueshme me të njëjtën liri për të gjithë të tjerët; dhe, së dyti, pabarazia është e lejueshme vetëm nëse është e arsyeshme të pritet që ajo të jetë e dobishme për të gjithë dhe me kusht që pozita shoqërore dhe ato pozicione me të cilat ajo lidhet, ose nga të cilat rezulton, të jenë të disponueshme për të gjithë. Këto parime shprehin drejtësinë në formën e një grupi prej tre idesh: liria, barazia dhe shpërblimi për aktivitetet për të mirën e përbashkët 3 .

Termi "person" (person) duhet të interpretohet ndryshe në varësi të rrethanave. Në disa raste i referohet një individi njerëzor, por në të tjera mund t'i referohet vendeve, ndarjeve civile, kompanive, komuniteteve fetare, kolektivëve dhe të ngjashme. Parimet e drejtësisë zbatohen në të gjitha këto raste, ndonëse një prioritet i caktuar logjik i jepet individëve njerëzorë. Termi "person", të cilin do ta përdor, është i paqartë në kuptimin e treguar 4 .

Parimi i parë, natyrisht, mban të barabarta vetëm gjërat e tjera: domethënë, edhe pse devijimi nga gjendja fillestare e lirisë së barabartë (që përcaktohet nga sistemi i të drejtave dhe detyrave, fuqia dhe përgjegjësia e vendosur nga një praktikë) duhet të jetë gjithmonë. justifikuar, dhe barra e provës bie pikërisht mbi atë që e shkel këtë gjendje, megjithatë, justifikimi për veprime të tilla mund të ekzistojë dhe shpesh ekziston. Dhe që raste të ngjashme të veçanta, të përcaktuara nga çdo praktikë, duhet të trajtohen në të njëjtën mënyrë siç duken, është pjesë e vetë konceptit të praktikës; përfshihet në konceptin e veprimtarisë që kryhet sipas disa rregullave 5 . Parimi i parë shpreh një koncept të ngjashëm, por zbatohet në strukturën e vetë praktikave. Ai pretendon, për shembull, se ka disa supozime kundër dallimeve dhe klasifikimeve të bëra nga sistemet ligjore dhe praktikat e tjera në masën që ato cenojnë lirinë origjinale dhe të barabartë të personave të përfshirë. Parimi i dytë përcakton se si mund të kundërshtohet ky supozim. Aktiv këtë fazë mund të argumentohet se drejtësia kërkon vetëm liri të barabartë. Megjithatë, nëse do të ishte e mundur liri e madhe për të gjithë, pa humbje dhe konflikte, do të ishte joracionale të kënaqeshim me më pak liri. Nuk ka asnjë arsye për të kufizuar të drejtat nëse zbatimi i tyre nuk është reciprokisht i papajtueshëm ose nuk e bën praktikën që i përcakton ato më pak efektive. Prandaj, përfshirja në konceptin e drejtësisë e konceptit të lirisë më të madhe të barabartë nuk ka gjasa të çojë në ndonjë shtrembërim serioz të vetë konceptit të drejtësisë.

Parimi i dytë përcakton se cilat lloje të pabarazive janë të pranueshme; ai vë në dukje se si mund të anashkalohet prezumimi i vendosur nga parimi i parë. Me pabarazi, megjithatë, është më mirë të kuptohen jo ndryshimet në pozicione dhe pozicione shoqërore, por dallimet në ato përfitime dhe vështirësi që i shoqërojnë drejtpërdrejt ose indirekt, si prestigji dhe pasuria, ose detyrimi për të paguar taksat, si dhe për të kryer. detyrat publike. Pjesëmarrësit në një lojë nuk protestojnë se në të ka pozicione të ndryshme, si batsman, shtambë, kapëse dhe të tjera; as kundër faktit se pozicionet e ndryshme shoqërohen me privilegje dhe kompetenca të ndryshme të përcaktuara nga rregullat e lojës. Në të njëjtën mënyrë, qytetarët e asnjë shteti nuk e kundërshtojnë faktin që në të ka institucione të ndryshme qeveritare, si president, senator, guvernator, gjykatës e kështu me radhë, secila me të vetën. të drejtat e veta dhe përgjegjësitë. Pabarazia zakonisht kuptohet jo si këto dallime, por si rrjedhim prej tyre dhe i krijuar nga një praktikë ose e mundësuar prej saj në shpërndarjen e asaj që njerëzit kërkojnë të fitojnë ose shmangin. Kështu, njerëzit mund të shprehin pakënaqësi me sistemin e shpërblimeve dhe stimujve të vendosur në disa praktika (për shembull, privilegjet dhe pagat e zyrtarëve qeveritarë), ose të protestojnë kundër mekanizmit ekzistues për shpërndarjen e pushtetit dhe pasurisë, që është rezultat i mënyrës se si njerëzit përdorni në një mënyrë ose në një tjetër mundësitë që ofron kjo praktikë (për shembull, përqendrimi i pasurisë, i cili mund të zhvillohet në një sistem çmimesh të lira, i cili ju lejon të merrni të ardhura të mëdha nga sipërmarrja ose tregtia).

Duhet të theksohet se parimi i dytë thotë se pabarazia është e lejueshme vetëm nëse ka arsye për të besuar se një praktikë e karakterizuar nga pabarazi ose që çon në pabarazi do të funksionojë për të mirën e secilës prej palëve të përfshira. Është e rëndësishme të theksohet këtu se të gjitha palët duhet të përfitojnë nga pabarazitë ekzistuese. Meqenëse ky parim zbatohet për praktikat, ai nënkupton që çdo përfaqësues që mban ndonjë detyrë apo pozicion shoqëror të përcaktuar nga një praktikë, nëse e konsideron të zbatueshme, duhet të preferojë në mënyrë të arsyeshme pozicionin e tij dhe perspektivat që ka, në kushte pabarazie, pozicionin. që do të ekzistonte nëse praktika do të ishte e lirë nga ndonjë pabarazi. Prandaj, ky parim përjashton justifikimin e pabarazisë me arsyetimin se përfitimet që marrin disa janë më të mëdha se humbjet që pësojnë të tjerët. Ky kufizim mjaft i thjeshtë është ndryshimi kryesor që dua t'i bëj parimit utilitar në të të kuptuarit konvencional. I kombinuar me konceptin e praktikës, ai përfaqëson një kufizim të rëndësishëm 6 që disa utilitarë, si Hume dhe Mill, e kanë përdorur në diskutimet e tyre për drejtësinë, me sa duket të pavetëdijshëm për rëndësinë e saj, ose thjesht duke mos i kushtuar vëmendjen e duhur 7 . Nga sa vijon do të bëhet e qartë pse ky është një modifikim i rëndësishëm i parimit, i cili ndryshon tërësisht konceptin e drejtësisë.

Më tej, është gjithashtu e nevojshme që pozicionet e ndryshme, të shoqëruara me përfitime apo vështirësi të veçanta, të jenë të disponueshme për të gjithë. Për shembull, ofrimi i përfitimeve të veçanta për mbajtësit e posteve të caktuara mund t'i shërbejë të mirës së përbashkët, siç u përkufizua sapo. Ndoshta përmes kësaj është e mundur të tërhiqni tek ata njerëz me aftësitë e nevojshme dhe t'i inkurajoni ata të punojnë fuqi të plotë. Por çdo pozicion që vjen me përfitime të veçanta duhet të jepet mbi bazën e një konkursi të drejtë, ku pjesëmarrësit vlerësohen sipas meritave të tyre. Nëse disa pozicione do të ishin në dispozicion vetëm për disa, të gjithë të tjerët do t'i kishin të drejtë të plotë ndjehen të padrejtë me veten, edhe nëse kanë përfituar nga përpjekjet më të mëdha të atyre që do të mund të aplikonin për këto pozicione. Pra, duke supozuar se pozicionet janë të hapura për të gjithë, ajo që duhet të merret parasysh është rregullimi i vetë praktikave dhe mënyra se si ato funksionojnë së bashku si sistem. Do të ishte gabim të përqendroheshim në ndryshimet në pozicionin shoqëror të individëve, të cilët mund t'i njohim edhe me emër, dhe të kërkojmë që çdo ndryshim i tillë, i konsideruar i veçuar, të jetë i drejtë në vetvete. Është sistemi i praktikave që duhet të vlerësohet dhe duhet të vlerësohet nga një këndvështrim i përgjithshëm: nëse nuk jemi të gatshëm ta kritikojmë këtë sistem nga pozicioni i një zyrtari që mban ndonjë pozicion specifik në të, nuk kemi ankesa për atë.

III

Këto parime mund të provohen të rrjedhin nga parimet a priori të mendjes, ose mund të argumentohet se ne marrim njohuri rreth tyre përmes intuitës. Këto janë hapa mjaft të njohur dhe, të paktën në rastin e parimit të parë, ato mund të ndërmerren me njëfarë suksesi. Megjithatë, argumentet e paraqitura në këtë drejtim janë zakonisht jo bindëse. Ata nuk kanë gjasa të çojnë në një kuptim të themeleve të parimeve të drejtësisë, të paktën jo si parime të drejtësisë. Prandaj, unë do të doja t'i shikoja këto parime nga një këndvështrim tjetër. Imagjinoni një bashkësi individësh në të cilën tashmë është krijuar një sistem i caktuar praktikash. Tani supozoni se, në përgjithësi, secili prej tyre është i interesuar vetëm për veten e tij, domethënë se ata janë të interesuar reciprokisht; besnikëria e tyre ndaj praktikave të vendosura bazohet kryesisht në perspektivën e përfitimit të tyre. Nuk është e nevojshme të supozohet se personat në këtë shoqëri janë gjithmonë reciprokisht të painteresuar, pavarësisht nga kuptimi i termit "person". Nëse zbatojmë karakterizimin e mosinteresimit të ndërsjellë për rastin e familjes, mund të jetë e vërtetë se anëtarët e familjes janë të bashkuar nga një ndjenjë dashurie dhe dashurie për njëri-tjetrin dhe marrin përsipër me dëshirë kryerjen edhe të atyre detyrave që janë në kundërshtim me interesat e tyre. Mosinteresimi i ndërsjellë në marrëdhëniet ndërmjet familjeve, kombeve, bashkësive fetare dhe të ngjashme zakonisht shoqërohet me dashuri dhe përkushtim të madh nga ana e anëtarëve individualë që i formojnë ato. Prandaj, do të kemi një konceptim më real të kësaj shoqërie, nëse e imagjinojmë atë të përbërë nga familje të painteresuara reciprokisht ose disa shoqata të tjera. Më tej, nuk është aspak e nevojshme të supozohet se këta persona janë reciprokisht të painteresuar në të gjitha rrethanat, por mjafton të supozohet se ata janë në situata të zakonshme kur marrin pjesë në praktika të përbashkëta për ta.

Tani le të imagjinojmë gjithashtu se këta persona janë racional: ata janë pak a shumë të vetëdijshëm për interesat e tyre; ata mund të parashikojnë pasojat e mundshme të preferimit të një praktike ndaj tjetrës; ata janë në gjendje t'i përmbahen mënyrës së zgjedhur të veprimit; ata mund t'i rezistojnë tundimeve momentale dhe tundimeve të parave të lehta; dhe thjesht njohja ose ndjenja e ndryshimit midis pozicionit të tyre dhe të tjerëve nuk është, në vetvete dhe deri në disa kufij, një burim pakënaqësie të konsiderueshme. Vetëm pika e fundit i shton diçka të re përkufizimit të zakonshëm të racionalitetit. Sipas mendimit tim, ky përkufizim duhet të marrë parasysh idenë se një person racional nuk do të ndihej i dëshpëruar duke ditur ose kuptuar se të tjerët janë në një pozitë më të mirë se ai vetë, përveç nëse ai e konsideron pozicionin e tyre si rezultat i padrejtësisë ose rastësisë. jo për të mirën e përbashkët, e kështu me radhë. Pra, edhe nëse këto fytyra na japin përshtypjen e pakëndshme të egoistëve, ato, të paktën deri diku, janë pa smirë 8 .

Së fundi, supozojmë se këta persona kanë nevoja dhe interesa afërsisht të ngjashme, ose nevoja dhe interesa që plotësojnë njëri-tjetrin në një mënyrë ose në një tjetër, në mënyrë që të jetë i mundur bashkëpunimi i frytshëm ndërmjet tyre; dhe supozojmë se janë mjaftueshëm të barabartë në forcë dhe aftësi për të siguruar që në kushte normale asnjëri prej tyre nuk mund të dominojë mbi të tjerët. Kjo gjendje (si edhe të tjerat) mund të duket shumë e paqartë, por nga pikëpamja e konceptit të drejtësisë në të cilën të çon arsyetimi ynë, nuk ka arsye për ta bërë më të saktë këtu. Meqenëse këta individë shihen si të përfshirë në praktika të zakonshme që tashmë janë krijuar, ne nuk duhet të supozojmë se ata duhet së pari të mblidhen për të shqyrtuar se si t'i formojnë këto praktika për herë të parë. Megjithatë, mund të imagjinojmë që herë pas here ata diskutojnë me njëri-tjetrin nëse ndonjëri prej tyre ka ankesa legjitime për institucionet që kanë krijuar. Diskutime të tilla janë krejt të natyrshme në çdo shoqëri normale. Tani supozoni se ata vendosin ta bëjnë atë në mënyrën e mëposhtme. Së pari, ata përpiqen të identifikojnë parimet kundër të cilave duhet të gjykohen ankesat, dhe rrjedhimisht vetë praktikat. Kjo procedurë është për t'i mundësuar çdo personi të propozojë parimet sipas të cilave ai do të donte të shqyrtoheshin ankesat e tij dhe ai duhet të kuptojë se nëse parimet e propozuara prej tij pranohen, ankesat e të gjithë të tjerëve do të shqyrtohen sipas këtyre parimeve. dhe se derisa të ketë marrëveshje të përgjithshme për procedurën e ankesës, asnjë ankesë nuk do të shqyrtohet fare. Secili prej tyre gjithashtu e kupton se parimet e propozuara dhe të miratuara për një rast të veçantë zbatohen domosdoshmërisht për të gjitha rastet në të ardhmen. Kështu, duke propozuar një parim që i jep atij një avantazh specifik në të tashmen, do të jetë i kujdesshëm të supozohet se ky parim do të pranohet në të vërtetë. Të gjithë e dinë se ai është i lidhur me këtë parim për të ardhmen, pa e ditur veçori specifike rrethanat që mund të lindin më pas dhe që mund të zhvillohen në atë mënyrë që ky parim ta vendosë atë në disavantazh. Ideja këtu është se të gjithëve duhet t'i kërkohet të bëjë një angazhim të vendosur paraprakisht, dhe është e arsyeshme të pritet që të gjithë të tjerët gjithashtu të bëjnë një angazhim të tillë dhe se askush nuk do të ketë mundësinë t'i përshtatë parimet e pranuara në pozicionin e tij të veçantë. dhe më pas refuzoni ato kur nuk i përshtaten më qëllimit të tij. Rrjedhimisht, çdo person do të ofrojë vetëm parime të përgjithshme, të cilat në një masë të madhe do të plotësohen me kuptim gjatë zbatimit të tyre specifik në raste individuale, rrethanat specifike të të cilave ende nuk dihen. Këto parime do të shprehin kushtet në të cilat secili, në rrjedhën e praktikave të organizimit, në parim lejon kufizimin e interesave të tij, në prani të interesave konkurruese të të tjerëve, duke supozuar se interesat e të gjithë të tjerëve do të jenë në mënyrë të ngjashme. Kufijtë e përpunuar në këtë mënyrë mund të konsiderohen si ato që çdo njeri do të kishte parasysh nëse do të zhvillonte ndonjë praktikë në të cilën armiku i tij do të përcaktonte vendin e tij.

Të dyja pjesët kryesore të këtij arsyetimi hipotetik janë të rëndësishme. Natyra dhe situatat përkatëse në të cilat ndodhen palët pasqyrojnë rrethanat tipike në të cilat lind çështja e drejtësisë. Procedura me të cilën propozohen dhe miratohen parimet paraqet kufizime analoge me ato që ndodhin në ekzistencën e moralit, ku personat racionalë dhe reciprokisht të painteresuar detyrohen të veprojnë në mënyrë racionale. Kështu, pjesa e parë e argumentit pasqyron faktin se çështjet e drejtësisë lindin kur gjatë organizimit të një praktike të caktuar parashtrohen kërkesa reciproke ekskluzive dhe ku mbrojtja kokëfortë e secilit për atë që ai i konsideron të drejtat e tij merret si e mirëqenë. Rastet që përfshijnë drejtësinë zakonisht përfshijnë njerëz që i imponojnë kërkesat e tyre njëri-tjetrit, midis të cilave duhet të gjendet një ekuilibër ose ekuilibër i drejtë. Nga ana tjetër, siç shprehet në pjesën e dytë të diskursit, ekzistenca e moralit duhet të paktën të nënkuptojë pranimin e parimeve të zbatuara në mënyrë të paanshme si për sjelljen e dikujt ashtu edhe për sjelljen e të tjerëve, dhe për më tepër, parime që mund të shërbejnë si një shtrëngim ose kufizime në ndjekjen e interesave të tyre. Ka, sigurisht, aspekte të tjera të ekzistencës së moralit: pranimi parimet morale duhet të manifestohet në njohjen e tyre si faktorë që kufizojnë pretendimet e veta, në njohjen e detyrimit për të dhënë një shpjegim ose justifikim të veçantë nëse vepron në kundërshtim me këto parime, ose në shfaqjen e turpit, pendimit, dëshirës për t'u përmirësuar etj. Mjafton këtu të theksohet se të kesh moral është analoge me angazhimin e vendosur për të ardhmen, pasi individi është i detyruar të njohë parimet e moralit, edhe nëse ato e vënë atë në disavantazh 9 . Personi të cilit gjykimet morale gjithmonë përkojnë me interesat e tij, mund të dyshohet për imoralitet të plotë.

Kështu, të dyja pjesët e diskutimit të mësipërm synojnë të pasqyrojnë rrethanat në të cilat lindin pyetjet për drejtësinë, si dhe kufizimet që u vendos ekzistenca e moralit njerëzve në një situatë të tillë. Kështu mund të shihet se si mund të pranohen parimet e drejtësisë, pasi, duke pasur parasysh të gjitha kushtet e përshkruara më sipër, do të ishte krejt e natyrshme të pritej njohja e këtyre dy parimeve të drejtësisë. Meqenëse askush nuk mund të marrë avantazhe të veçanta për veten e tij, ka të ngjarë që të gjithë ta konsiderojnë të arsyeshme njohjen e barazisë si një parim fillestar. Megjithatë, nuk ka asnjë arsye pse ata ta konsiderojnë këtë dispozitë si përfundimtare; sepse nëse ka një pabarazi që plotëson parimin e dytë, refuzimi i përfitimit të menjëhershëm që mund të nxirret nga barazia mund të konsiderohet një investim i kujdesshëm, i bërë në pritje të kthimit të tij në të ardhmen. Nëse, siç është plotësisht e mundur, kjo pabarazi funksionon si një nxitje për të nxitur përpjekje më të forta, anëtarët e asaj shoqërie mund ta shohin atë (pabarazinë) si një lëshim ndaj natyrës njerëzore: ata, si ne, mund të supozojnë se njerëzit, në mënyrë ideale duhet të duan të i shërbejnë njëri-tjetrit. Por duke qenë se ata janë reciprokisht të painteresuar, pranimi i kësaj pabarazie nga ana e tyre është vetëm një pranim i marrëdhënies në të cilën ata gjenden në të vërtetë dhe njohja e motiveve që i shtyjnë ata të marrin pjesë në praktikat e zakonshme. Ata nuk kanë të drejtë të ankohen për njëri-tjetrin. Dhe duke pasur parasysh se kushtet këtë parim përmbushur, nuk ka asnjë arsye pse të mos lejojnë pabarazi të tilla. Në të vërtetë, do të ishte dritëshkurtër prej tyre ta bënin këtë, dhe në shumicën e rasteve një veprim i tillë mund të rezultojë vetëm nga shqetësimi i tyre për të kuptuar ose ndjerë se të tjerët janë në telashe. pozicioni më i mirë sesa veten e tyre. Gjithsesi, secili do të insistojë të fitojë përfitime për veten e tij, dhe për këtë arsye për të mirën e përbashkët, sepse askush nuk është i prirur të sakrifikojë asgjë për të tjerët.

Këto vërejtje ofrohen nga unë, jo si një provë që personat e interpretuar dhe vendosur në kushte të tilla do të duhej të ndaleshin në këto dy parime, por vetëm për të treguar se këto parime mund të kishin një sfond të tillë dhe kështu të konsideroheshin si ato parime që janë reciprokisht të painteresuar dhe personalitete racionale, të vendosur në të njëjtat kushte dhe të detyruara të marrin përsipër detyrime të forta paraprakisht, mund të njohin si kufizime që rregullojnë shpërndarjen e të drejtave dhe detyrimeve në praktikat e tyre të përgjithshme, dhe në këtë mënyrë t'i pranojnë ato si kufizuese të të drejtave të tyre në raport me njëri-tjetrin. Në një rast të tillë, parimet e drejtësisë mund të shihen si parime që lindin kur palët, që ndodhen në rrethanat tipike të drejtësisë, u nënshtrohen kufizimeve që rrjedhin nga prania e moralit.

IV

Këto ide, natyrisht, janë të lidhura me një traditë të njohur të konsiderimit të drejtësisë, që daton të paktën që nga sofistët grekë, dhe që interpreton pranimin e parimeve të drejtësisë si rezultat i një kompromisi midis njerëzve me përafërsisht të njëjtën fuqi. të cilët do t'i impononin njëri-tjetrit vullnetin e tyre nëse do të mundeshin, por që, në funksion të barazisë së pushtetit midis tyre dhe për hir të paqes dhe sigurisë së tyre, njohin disa standarde sjelljeje, siç kërkon maturia. Drejtësia interpretohet si një pakt midis egoistëve racionalë, qëndrueshmëria e të cilit varet nga ekuilibri i fuqisë dhe ngjashmëria e rrethanave në të cilat ata gjenden 10 . Përderisa ekspozita e mëparshme lidhet me këtë traditë dhe variantin më modern të saj, teorinë e lojës, 11 ajo ndryshon prej saj edhe në disa aspekte të rëndësishme, të cilat, për të shmangur keqkuptimet, do t'i përshkruaj më poshtë.

Së pari, do të doja të përdorja konceptin e mësipërm të premisave hipotetike të drejtësisë si një mënyrë për të analizuar vetë konceptin. Prandaj, në asnjë rast nuk duhet kuptuar se sugjeroj këtu një teori të përgjithshme të motivimit njerëzor: kur supozoj se palët janë reciprokisht të painteresuara dhe nuk janë të prirura të sakrifikojnë interesat e tyre (thelbësore) për hir të të tjerëve, unë trajtoj sjelljen dhe motivet e tyre. siç shfaqen zakonisht në rastet kur zakonisht lindin çështje të drejtësisë. Drejtësia është një pronë e praktikave ku supozohet se ka interesa konkurruese dhe pretendime kontradiktore, dhe ku individët pritet të pretendojnë të drejtat e tyre ndaj njëri-tjetrit. Fakti që në situata të caktuara dhe për të arritur qëllime të caktuara, personat janë reciprokisht të painteresuar, shtron pyetjen e drejtësisë në praktikat që mbulojnë këto situata. Në bashkimin e shenjtorëve, nëse një bashkësi e tillë mund të ekzistonte realisht, vështirë se do të ndodhnin mosmarrëveshje për drejtësinë; meqenëse të gjithë anëtarët e një komuniteti të tillë do të punonin me vetëmohim për një qëllim të vetëm, për lavdinë e Zotit, siç përcaktohet nga feja e tyre dhe korrelacioni me këtë qëllimi më i lartë do të zgjidhte çdo çështje të të drejtave. Çështja e drejtësisë si pronë e praktikave nuk lind derisa të ketë disa parti të ndryshme (qoftë me to individë, shoqata, kombe etj.) të cilët i imponojnë kërkesat e tyre njëri-tjetrit dhe e konsiderojnë veten si përfaqësues të interesave të denja. Kështu, sa më sipër nuk nënkupton ndonjë teori e përgjithshme motivimi njerëzor. Qëllimi im është vetëm të përfshij në konceptin e drejtësisë të gjitha ato marrëdhënie midis njerëzve që përbëjnë arenën për çështjet që lidhen me drejtësinë. Nuk ka rëndësi se sa të gjera apo të përgjithshme janë këto marrëdhënie, pasi kjo është e parëndësishme për analizën e konceptit të drejtësisë.

Duhet të theksohet gjithashtu se, ndryshe nga koncepte të ndryshme kontrata sociale, palët nuk formojnë ndonjë bashkësi apo praktikë të caktuar; ata nuk hyjnë në marrëveshje për t'iu nënshtruar ndonjë sovrani të caktuar ose për të miratuar një kushtetutë 12 . Gjithashtu, ndryshe nga teoria e lojës (e cila në disa aspekte është një zhvillim mjaft i zgjuar i kësaj tradite), ata nuk zhvillojnë ndonjë plan individual veprimi të përshtatur me rrethanat specifike të një loje të caktuar. Ajo që palët po bëjnë në të vërtetë është miratimi i përbashkët i disa parimeve për vlerësimin e praktikave që janë të përbashkëta për to, të cilat ose janë krijuar tashmë ose janë në prag të krijimit. Palët bien dakord për standardet e vlerësimit, jo për një praktikë të veçantë në vetvete; ata nuk hyjnë në ndonjë marrëveshje apo marrëveshje të veçantë dhe nuk miratojnë ndonjë plan të veçantë veprimi. Prandaj, lënda e pëlqimit të tyre është më tepër karakter të përgjithshëm; është thjesht njohja e të caktuara, përkatëse kushtet e përgjithshme parimet e vlerësimit që do të përdoren për të kritikuar organizimin e punëve të tyre të përbashkëta. Marrëdhëniet e mosinteresit reciprok ndërmjet palëve në rrethana të ngjashme pasqyrojnë kushtet në të cilat lindin çështjet e drejtësisë dhe procedura me të cilën propozohen dhe miratohen parimet e vlerësimit pasqyron kufizimet e moralit. Më tej, çdo aspekt i konstruksionit hipotetik të mësipërm synon të identifikojë specifikat e konceptit të drejtësisë. Nëse dëshiron, mund të konsiderohen parimet e drejtësisë si një "zgjidhje" e kësaj "lojë" të një niveli më të lartë, ku miratimi, sipas procedurës së përshkruar, i parimeve të debatit për të gjitha "lojërat" e veçanta në të ardhmen. , veçoritë e së cilës nuk mund të parashikohen, zë vend. Por ky krahasim, i cili pa dyshim është i dobishëm, nuk duhet të errësojë faktin se kjo "lojë" e një niveli më të lartë është një "lojë". lloj i veçantë 13 . Rëndësia e saj qëndron në faktin se pjesë të ndryshme të kësaj “lojë” përfaqësojnë aspekte të ndryshme të konceptit të drejtësisë.

Së fundi, sigurisht që nuk besoj se disa parti duhet të bashkohen vërtet për të krijuar praktika të përbashkëta që nuk ekzistonin më parë. Disa institucione mund të krijohen vërtet de novo; megjithatë, unë e kam ndërtuar konceptin tim në atë mënyrë që do të funksionojë edhe nëse i gjithë grupi i institucioneve sociale tashmë ekziston në në mënyrë të plotë, rezultat i një kohe të gjatë zhvillimin e komunitetit. Gjithashtu, koncepti im nuk është në asnjë mënyrë rezultat i trillimit.

Në çdo shoqëri ku njerëzit mendojnë për institucionet që ekzistojnë në të, ata do të kenë një ide se cilat parime të drejtësisë do të njiheshin në kushtet e përshkruara më sipër, dhe në çdo shoqëri do të ketë raste kur në të vërtetë diskutohen çështjet e drejtësisë. në këtë mënyrë. Prandaj, nëse praktikat ekzistuese nuk janë në përputhje me këto parime, kjo do të ndikojë në cilësinë e ekzistimit marrëdhëniet me publikun. Sepse në këtë rast nuk përjashtohen situatat kur palët e kuptojnë reciprokisht se njëra prej tyre është e detyruar të pranojë atë që tjetra do ta njihte si të padrejtë. Prandaj, analiza e mësipërme mund të shihet se pasqyron cilësinë aktuale të marrëdhënieve ndërpersonale të dhëna nga praktikat e konsideruara të drejta. Në praktika të tilla, palët do të pranojnë parimet mbi të cilat bazohet kjo analizë dhe njohja e përgjithshme e këtij fakti manifestohet në mungesë të pakënaqësisë dhe në ndjenjën se të gjithë po trajtohen me drejtësi. Kështu, ne shmangim një kundërshtim të përgjithshëm të ngritur kundër teorisë së kontratës shoqërore, domethënë karakterin e saj të supozuar historik dhe imagjinar.

V

Që këto parime të drejtësisë mund të konsiderohen se lindin në mënyrën e përshkruar më sipër është një ilustrim i një fakti të rëndësishëm në lidhje me to. Ky fakt jo vetëm që zbulon faktin se drejtësia është një koncept i thjeshtë moral (primitiv), në kuptimin që ajo lind sapo koncepti i moralit imponohet në marrëdhëniet ndërmjet subjekteve (agjentëve) reciprokisht të painteresuar, të cilët janë në të njëjtat kushte, por ai gjithashtu thekson se themelor për drejtësinë është koncepti i drejtësisë, duke iu referuar marrëdhënieve të drejta midis personave që bashkëpunojnë ose konkurrojnë me njëri-tjetrin, si për shembull kur bëhet fjalë për lojën e ndershme, konkurrencën e ndershme, marrëdhëniet e ndershme. Çështja e drejtësisë lind kur njerëz të lirë, të cilët nuk kanë pushtet mbi njëri-tjetrin, organizojnë një aktivitet të përbashkët dhe vendosin ose njohin rregullat që rregullojnë këtë veprimtari dhe përcaktojnë shpërndarjen e përfitimeve dhe barrëve që rrjedhin prej tij. Palët do ta konsiderojnë një praktikë të drejtë nëse, duke marrë pjesë në praktikë, asnjëra prej tyre nuk ndihet e mashtruar ose e detyruar të përmbushë kërkesat që nuk i konsiderojnë të ligjshme. Kjo nënkupton që secila nga palët ka një kuptim të kërkesave ligjore, miratimin e të cilave palët e konsiderojnë të arsyeshme si për veten ashtu edhe për të tjerët. Nëse i konsiderojmë parimet e drejtësisë si të dala në mënyrën e përshkruar, atëherë këto parime përcaktojnë këtë lloj konceptimi. Një praktikë është e drejtë ose e drejtë kur plotëson parimet që palët e përfshira mund t'i propozojnë njëra-tjetrës për miratim dhe pranim reciprok të këtyre parimeve sipas kushteve të sipërpërmendura. Personat e angazhuar në praktikë të drejtë ose të ndershme mund të takohen hapur me njëri-tjetrin dhe të mbrojnë pozicionet e tyre, nëse këto qëndrime duken të diskutueshme për këdo, bazuar në parime që në mënyrë të arsyeshme mund të pritet që të gjithë t'i njohin. Është kjo ideja e mundësisë së njohjes reciproke të parimeve njerëz të lirë duke mos pasur pushtet mbi njëri-tjetrin e bën konceptin e drejtësisë themelore për drejtësinë. Vetëm kur një njohje e tillë është e mundur, mund të ketë edhe një bashkësi të vërtetë individësh në praktikat e zakonshme; përndryshe, marrëdhënia mes tyre do t'u duket e bazuar, në një shkallë apo në një tjetër, në forcë. Edhe nëse në gjuhë e zakonshme koncepti i drejtësisë përdoret më tepër në lidhje me praktikat në të cilat pjesëmarrja kryhet me zgjedhje (për shembull, në lojëra, konkurrencë biznesi), dhe koncepti i drejtësisë përdoret në lidhje me praktikat ku nuk ka një zgjedhje të tillë (për shembull , skllavëria), megjithatë elementi i domosdoshmërisë nuk koncepti i njohjes reciproke të parimeve është i pazbatueshëm, megjithëse ky element mund të jetë shumë më shumë na inkurajoni që fillimisht të ndryshojmë institucionet e padrejta dhe vetëm më pas ato të pandershme. Sepse i vetmi lloj aktiviteti në të cilin mund të marrësh gjithmonë pjesë është procesi i parashtrimit dhe adoptimit të ndërsjellë të parimeve, me kusht që të gjithë të jenë në të njëjtat rrethana; dhe vlerësimi i praktikave sipas parimeve të zhvilluara në këtë mënyrë nuk është gjë tjetër veçse zbatimi i një standardi ndershmërie ndaj tyre.

Pra, nëse pjesëmarrësit në një praktikë i pranojnë rregullat e saj si të drejta dhe kështu nuk kanë ankesa kundër saj, atëherë ekziston një detyrim prima facie (dhe një e drejtë prima facie korresponduese) e palëve në lidhje me njëra-tjetrën për të vepruar në përputhje me praktikë e vendosur kur vjen radha e tyre për t'u bindur. Kur ndonjë grup personash hyn në një praktikë ose kryen një veprimtari të përbashkët sipas rregullave, duke kufizuar kështu lirinë e tyre, ata që tani i nënshtrohen këtyre kufizimeve kanë të drejtën e një koncesioni të ngjashëm në të ardhmen nga ata që përfitojnë aktualisht nga nënshtrimi i tyre. . Këto kushte plotësohen nëse praktika vlerësohet drejt si e drejtë, pasi atëherë të gjithë ata që marrin pjesë në të do të përfitojnë nga ajo. Të drejtat dhe detyrimet që lindin në këtë mënyrë janë të drejta dhe detyrime të veçanta, në kuptimin që ato varen nga veprimet e mëparshme të ndërmarra vullnetarisht, d.m.th. këtë rast nga palët që marrin pjesë në praktikën e zakonshme dhe pranojnë me vetëdije përfitimet e saj 14 . Megjithatë, ky nuk është një detyrim që përfshin një veprim ekzekutiv të qëllimshëm në formën e pranimit të një premtimi ose lidhjes së një kontrate etj. 15 . Gabimi fatkeq i teoricienëve të kontratave sociale ka qenë të supozojnë se marrja e angazhimeve politike kërkon me të vërtetë një veprim të tillë, ose të paktën përdorimi i terminologjisë që e sugjeron atë. Mjafton të marrim pjesë me vetëdije në një praktikë të njohur si të ndershme dhe të pranojmë përfitimet e saj. Ky detyrim prima facie, natyrisht, mund të hidhet poshtë: mund të ndodhë që kur të vijë radha e njërës palë për të ndjekur rregullat, ndonjë konsideratë tjetër mund të justifikojë vendimin për të mos e bërë këtë. Por, në përgjithësi, askush nuk mund të shkarkohet nga kjo detyrë duke mohuar drejtësinë e praktikës vetëm kur i vjen radha të bindet. Nëse një person refuzon një praktikë të caktuar, ai duhet të deklarojë qëllimin e tij sa më shpejt të jetë e mundur dhe të përmbahet nga pjesëmarrja në këtë praktikë, si dhe nga marrja e përfitimeve që lidhen me të.

Këtë detyrë unë e quaj detyrën e lojës së ndershme, por duhet theksuar se kjo referencë ndaj saj mund të jetë një zgjatim i nocionit të zakonshëm të lojës së ndershme. Zakonisht, veprim i pandershëm nënkupton jo aq shkeljen e ndonjë rregulli të caktuar, edhe nëse kjo shkelje është e vështirë për t'u zbuluar (mashtrim), por shfrytëzimi i zbrazëtirave ose paqartësive që ekzistojnë në rregulla, shfrytëzimi i rrethanave të papritura ose të veçanta që e bëjnë të pamundur. për t'iu përmbajtur këtyre rregullave, duke këmbëngulur në faktin se rregullat duhet të respektohen detyrimisht në dobi të dikujt, ndërsa në realitet veprimi i tyre duhet të pezullohet përkohësisht, pra, në përgjithësi, një veprim që është në kundërshtim me qëllimet e kësaj praktike. Është për këtë arsye që ne flasim për domethënien e lojës së ndershme: të vepruarit me drejtësi përfshin më shumë sesa thjesht aftësinë për të ndjekur rregullat; mund të thuhet se ajo që është e ndershme shpesh duhet të ndihet ose të ndihet. Megjithatë, nuk do të ishte një shtrirje e panatyrshme e detyrës së lojës së ndershme përfshirja në të detyrimi që palët, pasi kanë pranuar me vetëdije përfitimet e një praktike të përbashkët për to, mbajnë ndaj njëra-tjetrës, për të vepruar në përputhje me atë praktikë. kur është radha e tyre për të vepruar; sepse përgjithësisht konsiderohet e pandershme nëse dikush pranon përfitimet e ofruara nga një praktikë e caktuar, por refuzon të kontribuojë në ruajtjen e saj.

Kështu, mund të thuhet se një evazion fiskal shkel detyrën e lojës së ndershme: ai pranon përfitimet e ofruara nga qeveria, por nga ana e tij refuzon ta rimbushë atë. burimet materiale; Po kështu, punëtorët që refuzojnë të anëtarësohen në sindikata konsiderohen të padrejtë nga anëtarët e tyre: quhen "të lirë kalorës" që gëzojnë përfitimet e sindikatave (paga më të larta, orar më të shkurtër pune, siguri në punë, etj.), të ngjashme), por refuzojnë të ndajnë vështirësitë që lidhen me anëtarësimin në formën e pagesës së anëtarësimit e kështu me radhë. Detyra e lojës së ndershme qëndron, si koncept bazë moral, në të njëjtin nivel me detyrat e tjera prima facie, si besnikëria dhe mirënjohja; megjithatë nuk duhet ngatërruar me to 16 . Të gjitha këto përgjegjësi janë qartësisht të ndryshme nga njëra-tjetra, siç nënkuptojnë përkufizimet e tyre. Ashtu si çdo detyrim moral, detyra e lojës së ndershme përfshin kufizime të vendosura në raste individuale për interesat e veta; me raste, ai përshkruan sjellje që një egoist racional, në kuptimin e ngushtë të fjalës, nuk do të guxonte ta bënte. Pra, edhe pse drejtësia nuk kërkon që askush të sakrifikojë interesat e veta në atë pozicion të përgjithshëm dhe sipas procedurës me të cilën kryhet promovimi dhe miratimi i parimeve të drejtësisë, mund të ndodhë që në situata të veçanta që dalin në kontekst pjesëmarrja në Një praktikë e veçantë, detyra e lojës së ndershme shpesh do të jetë në kundërshtim me interesat e individit, në kuptimin që ai do të duhet të heqë dorë nga disa avantazhe që rrjedhin nga disa veçori të pozicionit të tij. Sigurisht, kjo nuk është për t'u habitur. Është vetëm pasojë e angazhimeve të prera me të cilat palët supozohet të lidhin ose do të lidhin njëra-tjetrën, duke qenë në një pozicion të përbashkët, si dhe fakti që ato marrin pjesë në praktikën, të cilën e konsiderojnë të drejtë dhe e pranojnë atë. përfitimet.

Njohja e këtij kufizimi në çdo rast individual, i cili manifestohet në veprime të ndershme ose, në rastin e shmangies së veprimeve të tilla, dëshira për të korrigjuar, ndjenjën e turpit, etj., është një nga format e sjelljes përmes së cilës. pjesëmarrësit në praktikën e zakonshme demonstrojnë njohjen e njëri-tjetrit si individë me interesa dhe aftësi të ngjashme. Ashtu siç është një kriter i vetëkuptueshëm për njohjen e vuajtjes për të ndihmuar atë që vuan, pranimi i detyrës së lojës së ndershme është një pjesë e domosdoshme e kriterit për njohjen e tjetrit si person me interesa dhe ndjenja të ngjashme 17 . Një person që kurrë, në asnjë rrethanë, nuk shfaq dëshirën për të ndihmuar ata që vuajnë, tregon me këtë se nuk i njeh vuajtjet e tyre, ashtu siç nuk mund të ndiejë dashuri apo miqësi për askënd; sepse prania e këtyre ndjenjave nënkupton që në çdo rrethanë ai do t'u vijë në ndihmë kur ata të vuajnë. Njohja se tjetri vuan shfaqet në një veprim dashamirës ndaj tij; kjo dhembshuri e thjeshtë natyrore është një nga ato përgjigje mbi të cilat ndërtohen forma të ndryshme. sjellje morale. Në mënyrë të ngjashme, pranimi nga pjesëmarrësit në praktikën e përbashkët të detyrës së lojës së ndershme është një reflektim tek secili person i njohjes së aspiratave dhe interesave të të tjerëve, të realizuara nëpërmjet aktiviteteve të tyre të përbashkëta. Pa ndonjë shpjegim të veçantë, pranimi i kësaj detyre nga ana e tyre është pjesë e domosdoshme e kriterit për njohjen e njëri-tjetrit si individë me interesa dhe aftësi të ngjashme, të cilat ata veprojnë sipas konceptit të marrëdhënies së tyre në një pozicion të përbashkët. Përndryshe, ata nuk do ta njihnin njëri-tjetrin si individë me aftësi dhe interesa të ngjashme, madje, në disa raste (ndoshta hipotetike), nuk do ta njihnin fare njëri-tjetrin si individë, por vetëm si objekte komplekse të përfshira në një aktivitet kompleks. Për të njohur një tjetër si person, është e nevojshme të reagoni ndaj veprimeve të tij dhe të veproni ndaj tij. në një mënyrë të caktuar, e cila lidhet shumë ngushtë me detyra të ndryshme prima facie. Njohja, në një farë mase, e këtyre detyrave, dhe rrjedhimisht përvetësimi i elementeve të moralit, nuk është çështje zgjedhjeje, apo intuite e cilësive morale, apo çështje e shprehjes së ndjenjave dhe qëndrimeve (filozofët shpesh nuk pajtohen se cili nga këto tre interpretime duhet të të pranohet) është thjesht zotërimi i njërës prej formave të sjelljes në të cilën manifestohet njohja e tjetrit si person.

Këto vërejtje, për fat të keq, janë mjaft të paqarta. Megjithatë, qëllimi i tyre kryesor këtu është, së bashku me vërejtjet në pjesën IV, të parandalojnë keqinterpretimin se, sipas këndvështrimit të paraqitur, pranimi i drejtësisë dhe njohja e detyrës së lojës së ndershme varet nga Jeta e përditshme gjoja vetëm në balancën ekzistuese de facto të pushtetit ndërmjet palëve. Sigurisht, do të ishte marrëzi të nënvlerësohej rëndësia e këtij ekuilibri të pushtetit në sigurimin e drejtësisë; por nuk është baza e vetme e saj. Njohja e njëri-tjetrit si individë të përfshirë në praktikën e zakonshme, me interesa dhe aftësi të ngjashme, duhet, pa ndonjë shpjegim të veçantë, të manifestohet në pranimin e parimeve të drejtësisë dhe njohjen e detyrës së lojës së ndershme.

Pra, koncepti që kemi formuluar është se parimet e drejtësisë mund të interpretohen si të tilla që ato lindin sapo kufizimet e moralit u vendosen palëve racionale dhe reciprokisht të painteresuara, të cilat janë në një mënyrë të veçantë të ndërlidhura dhe në një situatë të veçantë. Një praktikë është e drejtë nëse është në përputhje me parimet që do të ishte e arsyeshme të pritej që të gjithë pjesëmarrësit e saj të parashtrojnë dhe të miratojnë, nëse ata janë në të njëjtat rrethana dhe duhet të bëjnë angazhime të prera paraprakisht, duke mos pasur njohuri se cilat do të jenë ato kushte të veçanta. të jetë, ku do ta gjejnë veten në të ardhmen, që do të thotë kur praktika është në një standard që do të njihej nga palët si të drejta nëse do t'u jepej mundësia për të diskutuar meritat e saj. Për sa i përket vetë pjesëmarrësve në praktikë, në momentin që personat me vetëdije hyjnë në ndonjë praktikë që ata e konsiderojnë të drejtë dhe pranojnë përfitimet që rrjedhin prej saj, ata janë të detyruar nga detyra e lojës së ndershme dhe duhet të ndjekin rregullat e saj kur është e tyre. kthejnë për ta bërë këtë, dhe kjo nënkupton ekzistencën e disa kufizimeve në ndjekjen e interesave të tyre në disa raste specifike.

Pra, një nga pasojat e këtij koncepti është se, aty ku është i zbatueshëm, përmbushja e çdo kërkese që është e papajtueshme me të është imorale. Kjo lloj kërkese cenon kushtet e ndërveprimit dhe të jetës komunitare ndërmjet njerëzve dhe ai që insiston në zbatimin e saj, duke mos pasur qëllim ta përmbushë vetë, kur e shtron dikush tjetër, nuk ka arsye për t'u ankuar në rast refuzimi; në të njëjtën kohë, ai të cilit i është bërë kjo kërkesë ka të drejtë të ankohet. Meqenëse një kërkesë e tillë nuk mund të njihet nga të gjitha palët, përdoret shtrëngimi për ta përmbushur atë; plotësimi i kësaj kërkese është i mundur vetëm nëse njëra nga palët e detyron palën tjetër të pranojë atë që ajo refuzon të pranojë. Megjithatë, nuk ka kuptim të preferohen pretendimet, mohimi i të cilave nuk mund të kundërshtohet mbi pretendimet, mohimi i të cilave mund të kundërshtohet. Pra, duke e njohur këtë apo atë praktikë si të drejtë, nuk mjafton të sigurohemi që ajo të përmbushë plotësisht dhe në mënyrë më efektive nevojat dhe interesat e anëtarëve të saj. Sepse, në rast konflikti me drejtësinë, asnjë nga këto nevoja dhe interesa nuk duhet të merret parasysh, duke qenë se kënaqësia e tyre nuk është në vetvete një arsye për krijimin e një praktike. Do të ishte e papërshtatshme të pohohej, edhe nëse do të ishte e vërtetë, se kjo praktikë rezulton në përmbushjen maksimale të dëshirave. Kur vlerësohen meritat e një praktike të caktuar, nuk duhet të merren parasysh ato interesa, përmbushja e të cilave është e papajtueshme me parimet e drejtësisë.

VI

Deri më tani, diskutimi ynë ka qenë jashtëzakonisht abstrakt. Kjo ishte ndoshta e pashmangshme, megjithatë, tani do të doja të sqaroja konceptin e drejtësisë si drejtësi duke e krahasuar atë me konceptin e drejtësisë në utilitarizmin klasik siç paraqitet në shkrimet e Bentham dhe Sidgwick, si dhe në vepra të ngjashme mbi ekonominë e mirëqenies ( ekonomia e mirëqenies). Ky koncept e krahason drejtësinë me dashamirësinë dhe këtë të fundit, nga ana tjetër, me organizimin më efikas të institucioneve që synojnë arritjen e mirëqenies së përgjithshme. Drejtësia është një lloj efikasiteti 18 . Ndonjëherë thuhet se kjo formë e utilitarizmit nuk vendos kufizime në atë që mund të jetë një shpërndarje e drejtë e të drejtave dhe detyrave, në kuptimin që mund të ketë rrethana që, nga një këndvështrim utilitar, do të justifikonin ekzistencën e institucioneve në shkallën më të lartë në kundërshtim me kuptimin tonë të zakonshëm për drejtësinë.

Megjithatë, koncepti klasik i utilitarizmit nuk është aspak i papërgatitur për këtë kundërshtim. Duke filluar me idenë se lumturia e përgjithshme mund të përfaqësohet nga një funksion i dobisë sociale që përbëhet nga shuma funksionet individuale shoqëritë që kanë të njëjtën peshë (ky është kuptimi i maksimës që secili ka një dhe vetëm një votë), 19 zakonisht supozohet se funksionet e dobisë së individëve janë të ngjashëm në të gjitha aspektet thelbësore. Dallimet midis individëve i atribuohen rrethanave të rastësishme për shkak të dallimeve në arsim dhe edukim, dhe ato nuk duhet të merren parasysh. Ky supozim, së bashku me supozimin e një rënieje dobia margjinale(zvogëlimi i dobisë marxhinale), rezulton në një rast prima facie barazie, për shembull, barazi në shpërndarjen e të ardhurave në një periudhë të caktuar kohe, pa marrë parasysh ndikimin indirekt në të ardhmen. Por edhe nëse utilitarizmi interpretohet me kufizime të tilla të integruara në funksionin e dobisë, dhe edhe nëse këto kufizime supozohet të çojnë në praktikë në pothuajse të njëjtin rezultat si zbatimi i parimeve të drejtësisë (dhe ndoshta rezultojnë të jenë mënyra për t'i shprehur këto parimet në gjuhën e matematikës dhe psikologjisë), ideja themelore e utilitarizmit është shumë e ndryshme nga koncepti i drejtësisë si drejtësi. Sepse vetë fakti që parimet e drejtësisë duhet të pranohen, interpretohet si rezultat i rastësishëm i një vendimi administrativ të shkallës më të lartë. Forma e këtij vendimi konsiderohet analoge me atë në të cilën sipërmarrësi vendos se sa do të prodhojë mallra të caktuara për sa i përket të ardhurave të tyre marxhinale vjetore, ose me atë në të cilën të mirat materiale shpërndahen midis njerëzve në nevojë sipas urgjencës relative të nevojave të tyre. Zgjedhja midis praktikave është konceptuar si e tillë që bazohet në avantazhet dhe disavantazhet e marra nga individët (të cilat maten me vlerën e kapitalizuar në para të dobisë së tyre gjatë gjithë periudhës së ekzistencës së praktikës), e cila është rezultat i shpërndarjes të të drejtave dhe detyrimeve të përcaktuara nga kjo praktikë.

Përveç kësaj, nuk supozohet fare se individët që marrin këto avantazhe janë në ndonjë marrëdhënie me njëri-tjetrin: ata përfaqësojnë një grup drejtime të ndryshme mbi të cilat mund të ndahen burime të kufizuara. Vlera e shpërndarjes së burimeve në një drejtim dhe jo në një tjetër varet vetëm nga preferencat dhe interesat e individëve si individë. Kënaqja e dëshirave ka vlerën e saj pavarësisht nga marrëdhëniet morale midis njerëzve, le të themi, si anëtarë të një sipërmarrjeje të përbashkët, dhe kërkesat që ata janë të gatshëm t'i paraqesin njëri-tjetrit për të arritur këto interesa 20; dhe pikërisht kjo është vlera që duhet të ketë parasysh ligjvënësi i supozuar (ideal) duke vendosur rregullat e sistemit nga qendra për të maksimizuar vlerën e funksionit të dobisë shoqërore.

Ekziston një mendim se parimet e drejtësisë nuk do të cenohen nga një legjislacion i tillë, me kusht që vendimet ekzekutive të merren në mënyrë korrekte. Parimet e drejtësisë supozohet se rrjedhin nga ky fakt dhe nxjerrin shpjegimin e tyre prej tij; ato thjesht shprehin më të rëndësishmen tipare të përbashkëta institucionet sociale në të cilat problemi i menaxhimit zgjidhet në mënyrën më të mirë. Këto parime janë me të vërtetë veçanërisht urgjente, duke pasur parasysh veçoritë natyra e njeriut, shumë varet prej tyre; dhe kjo shpjegon cilësinë e veçantë ndjenjat morale lidhur me drejtësinë 21 . Ky krahasim i drejtësisë me një vendim ekzekutiv suprem, i cili pa dyshim është një koncept mjaft interesant, është qendror për utilitarizmin klasik; shpalos edhe individualizmin e tij të thellë, në një nga kuptimet e kësaj fjale të paqartë. Utilitarizmi i sheh njerëzit si mishërues të shumë drejtimeve të veçanta përgjatë të cilave shpërndahen përfitimet dhe ngarkesat; dhe vlera e kënaqjes ose e pakënaqësisë së një dëshire nuk mendohet të jetë në asnjë mënyrë e varur nga marrëdhëniet morale që ekzistojnë midis individëve, ose nga kërkesat që ata janë të prirur t'i bëjnë njëri-tjetrit për të arritur interesat e tyre.

VII

Shumë vendime publike, natyrisht, kanë natyrë administrative. Ky është padyshim rasti kur bëhet fjalë për dobinë shoqërore në kuptimin e tij të zakonshëm: domethënë kur bëhet fjalë për organizimin efikas të institucioneve sociale për përdorimin e fondet e përbashkëta për të arritur qëllimet e përbashkëta. Në këtë rast, ose mund të supozohet se shpërndarja e përfitimeve dhe barrave kryhet pa paragjykim, ose çështja e shpërndarjes së tyre është përgjithësisht e parëndësishme, si në rastin e mbajtjes rendit publik dhe siguria apo mbrojtja kombëtare. Megjithatë, në lidhje me interpretimin e bazës së parimeve të drejtësisë, utilitarizmi klasik është i gabuar. Ai e lejon dikë të ndërtojë një rast, për shembull, në lidhje me padrejtësinë e skllavërisë, me arsyetimin se avantazhet e marra nga skllavopronari si skllavopronar nuk balancojnë vështirësitë e duruara nga skllavi dhe shoqëria në tërësi, të rënduara nga një sistem pune relativisht joefikas. Në të kundërt, koncepti i drejtësisë si drejtësi, kur zbatohet për një sistem (praktikë) skllevër që presupozon ekzistencën e institucioneve të një skllavopronari dhe një skllavi, nuk e lejon njeriun të gjykojë këtë sistem bazuar në përfitimet e marra nga skllavopronari. . Meqenëse institucioni i skllavopronarit nuk është në përputhje me parimet që mund të njihen reciprokisht, avantazhet hipotetike që i takojnë skllavopronarit nuk mund të konsiderohen në asnjë mënyrë si zbutëse të padrejtësisë së gjithë praktikës së skllavërisë. Nuk mund të lindë çështja nëse këto avantazhe i tejkalojnë vështirësitë e robit dhe të shoqërisë në tërësi, pasi, duke marrë parasysh drejtësinë e skllavërisë, këto avantazhe nuk kanë absolutisht asnjë peshë, gjë që na detyron t'i refuzojmë ato. Aty ku zbatohet koncepti i drejtësisë si drejtësi, skllavëria njihet gjithmonë si e padrejtë.

Sigurisht që nuk po e avancoj tezën absurde që gjoja utilitaristët klasikë e miratuan skllavërinë. Unë e refuzoj vetëm këtë lloj argumenti, i cili, nga pikëpamja e konceptimit të tyre, mund të përdoret për të kritikuar skllavërinë. Koncepti i drejtësisë si një derivat i efikasitetit nënkupton që çështja e drejtësisë së një praktike të caktuar është gjithmonë, të paktën në parim, çështje e peshimit të avantazheve dhe disavantazheve të saj, secila prej të cilave ka ose nuk ka vlerën e vet të brendshme. në varësi të kënaqësisë së interesave të tyre, nëse këto interesa përfshijnë apo jo pranimin e heshtur të parimeve që nuk mund të njihen reciprokisht. Utilitarizmi nuk mund të shpjegojë faktin se skllavëria është gjithmonë e padrejtë, as faktin që nëse dy persona që marrin pjesë në një praktikë të përbashkët diskutojnë meritat e saj dhe njëri prej tyre e akuzon këtë praktikë si të padrejtë, do të ishte e papërshtatshme, që të përgënjeshtroje këto akuza, të theksoheshin se kjo praktikë ende siguron përmbushjen maksimale të dëshirave. Akuza për padrejtësi nuk mund të përgënjeshtrohet në këtë mënyrë. Nëse drejtësia do të ishte një derivat i efikasitetit ekzekutiv të nivelit më të lartë, nuk do të ishte kështu.

Por edhe nëse dikush pranon brenda konceptit të zakonshëm të drejtësisë pohimin se skllavëria është gjithmonë e padrejtë (d.m.th., skllavëria sipas përkufizimit shkel parimet e pranuara përgjithësisht të drejtësisë), utilitarizmi klasik pa dyshim do të përgjigjet se këto parime, si parimet e tjera morale, duke qenë i nënshtrohen parimit të dobisë, janë të vërteta.vetëm në përgjithësi. Është vetëm se në shumicën e rasteve skllavëria është me të vërtetë më pak efektive se institucionet e tjera; dhe megjithëse arsyeja e shëndoshë mund ta përkufizojë konceptin e drejtësisë në atë mënyrë që skllavëria të njihet si e padrejtë, megjithatë, kur skllavëria çon në përmbushjen maksimale të dëshirave, ajo nuk do të jetë një formë e gabuar e praktikës. Në të vërtetë, në këtë rast, skllavëri është formën e saktë praktikë, dhe pikërisht për të njëjtat arsye pse drejtësia, e marrë në kuptimin e saj të zakonshëm, është e saktë, në shumicën e rasteve. Nëse, siç besohet zakonisht, skllavëria është gjithmonë e padrejtë, atëherë në këtë aspekt koncepti utilitar i drejtësisë mund të njihet si i ndryshëm nga koncepti i drejtësisë i bazuar në të njohurit përgjithësisht gjykimet morale. Megjithatë, utilitaristi është i prirur të mbajë se, për sa i përket çështjes së parimeve të moralit, pikëpamja e tij është e saktë kur ai nuk i kushton ndonjë peshë të veçantë shqyrtimit të drejtësisë përtej asaj që lejohet nga prezumimi i përgjithshëm i dobisë. Sipas tij, pikërisht kështu duhet të jetë. Opinioni i zakonshëm gabon në çështjet e moralit, megjithëse është një gabim i dobishëm, pasi mbron rregulla me dobi përgjithësisht të lartë.

Pyetja, pra, nuk i referohet thjesht analizës së konceptit të drejtësisë siç përcaktohet nga arsyeja e shëndoshë, por analizës së saj në një mënyrë më të gjerë. kuptimi i gjerë, domethënë, çfarë peshe duhet të kenë reflektimet mbi drejtësinë e përcaktuar në këtë mënyrë, në krahasim me reflektimet e tjera morale. Këtu dua të theksoj sërish se themelet e drejtësisë mbajnë një peshë të veçantë që vetëm koncepti i drejtësisë si drejtësi mund ta shpjegojë. Për më tepër, koncepti i drejtësisë përfshin faktin se ato kanë këtë peshë të veçantë. Megjithëse Mill pranoi se kjo ishte në fakt kështu, ai gjithashtu besonte se kjo mund të shpjegohej me urgjencën e veçantë të ndjenjave morale, të cilat natyrisht mbështesin parimet e një dobie të tillë supreme. Por të përdorësh urgjencën e ndjenjave do të thotë të bësh një gabim; si në rastin e intuitës, kjo tregon një dështim për të shqyrtuar plotësisht këtë çështje. Pesha e veçantë që kanë reflektimet për drejtësinë mund të shpjegohet me konceptin e drejtësisë si drejtësi. Është e nevojshme vetëm të zhvillohet ajo që tashmë është thënë më lart në mënyrën e mëposhtme.

Nëse dikush shqyrton rrethanat në të cilat dikush bën justifikime, ose ndoshta është më mirë të thuhet, kërkon falje, një qëndrim tolerant ndaj skllavërisë, del se këto janë rrethana të një lloji të veçantë. Ndoshta skllavëria ekziston si një trashëgimi e së shkuarës dhe duhet eliminuar gradualisht; në disa raste mund të supozohet se skllavëria mund të përfaqësojë një përparim progresiv ndaj institucioneve të mëparshme. Megjithatë, ndërsa mund të gjendet ndonjë justifikim për skllavërinë në kushte të veçanta, skllavëria nuk mund të justifikohet kurrë me faktin se përfitimet që i grumbullohen pronarit të skllavit tejkalojnë mjaftueshëm vështirësitë që i bien fatit të skllavit dhe shoqërisë në tërësi. Një person që argumenton në këtë mënyrë mund të mos jetë duke bërë një vërejtje krejtësisht të papërshtatshme, por është fajtor për një gabim moral. Idetë e tij për hierarkinë e parimeve morale janë jashtë rregullit. Sepse skllavopronari, me pranimin e tij, nuk ka të drejtë morale për përfitimet që merr si skllavopronar. Ai nuk është më i gatshëm se një skllav të njohë parimin mbi të cilin bazohet pozita shoqërore e secilit prej tyre. Meqenëse skllavëria është në kundërshtim me parimet që të dy mund të njihnin, mund të supozohet se secili prej tyre do të pajtohej se skllavëria është e padrejtë: ajo lejon kërkesat që nuk duhet të lejojë dhe, në këtë mënyrë, refuzon kërkesat që nuk duhet të refuzojë. .

Për ata që janë në një pozicion të përbashkët dhe diskutojnë format e praktikës së tyre të përbashkët, kjo nuk mund të ofrohet si arsye për krijimin e një praktike e cila, duke pranuar që këto pretendime të refuzohen, megjithatë përmbush në mënyrë më efektive interesat në fjalë. Por nga vetë natyra e tyre, përmbushja e këtyre kërkesave nuk ka rëndësi dhe nuk mund të merret parasysh kur balancohen avantazhet dhe disavantazhet. Përveç kësaj, nga koncepti i moralit rrjedh se skllavopronari nuk do t'i imponojë kërkesat e tij skllavit për sa kohë që ai e njeh pozicionin e tij në raport me të si të padrejtë. Ngurrimi i skllavopronarit për të përfituar nga avantazhet e tij të veçanta është një mënyrë për t'i treguar atij se ai beson se skllavëria është e padrejtë. Kështu, do të ishte e gabuar që ligjvënësi të supozonte se fakti që ofron më shumë avantazhe sesa disavantazhe mund të shërbejë si bazë për krijimin e çdo praktike, nëse ata për të cilët është krijuar kjo praktikë dhe për të cilët synohen këto avantazhe, pranojnë se nuk kanë të drejtë morale për të gëzuar këto përfitime dhe nuk duan t'i përdorin ato. Për këto arsye, parimet e drejtësisë kanë peshë të veçantë; dhe në lidhje me parimin e plotësimit maksimal të dëshirave, ndër parimet e përmendura në qëndrimin e përbashkët nga ata që diskutojnë meritat e praktikës së tyre të përbashkët, parimet e drejtësisë kanë peshë absolute. Në këtë kuptim, ato nuk janë të rastësishme; dhe kjo është arsyeja pse fuqia e tyre është më e madhe se ajo që mund t'u atribuohet atyre nën premisën e përgjithshme (duke supozuar se ka një të tillë) të efektivitetit të interpretuar utilitarist të një praktike që në fakt i plotëson këto parime.

Nëse dikush dëshiron të vazhdojë të përdorë konceptet e utilitarizmit klasik, ai do të duhet të pajtohet, në përgjigje të këtyre kritikave, se të paktën funksionet e dobisë individuale ose shoqërore duhet të përcaktohen në atë mënyrë që të mos i kushtohet asnjë rëndësi kënaqësisë së interesat, kërkesat karakteristike të të cilave shkelin parimet e drejtësisë. Pra, këto parime pa dyshim mund të përfshihen në konceptin e tipit utilitar; por kjo, natyrisht, do të nënkuptonte një zëvendësim të plotë të idesë bazë të utilitarizmit si një koncept moral. Për rrjedhojë, ky koncept do të përfshijë parime të tilla që nuk mund të kuptohen si të përftuara në bazë të një vendimi ekzekutiv të marrë në nivelin më të lartë (vendim ekzekutiv i rendit të lartë) dhe që synon përmbushjen maksimale të dëshirave. Ndoshta duhet theksuar se kjo kritikë ndaj utilitarizmit nuk varet nga fakti nëse interpretohen dy premisat e përmendura, përkatësisht, se individët kanë të njëjtat funksione dobia, dhe e dobisë margjinale në pakësim, si propozime psikologjike të konfirmuara ose të hedhura poshtë nga përvoja, ose si parime morale dhe politike të shprehura përmes disa gjuha teknike. Sigurisht, ka një sërë avantazhesh për t'i konsideruar ato si 22 të fundit.

Nga njëra anë, mund të thuhet se pikërisht këtë nënkuptonin Bentham dhe të tjerët me këto premisa, të paktën siç dëshmohet nga përdorimi i tyre si argumente në favor të reformës sociale. Ose, më e rëndësishmja, mund të argumentohet se është pikërisht interpretimi i këtyre premisave si parime morale dhe politike, ai që është mënyra më e mirë për të mbrojtur këndvështrimin klasik utilitar. Megjithatë, është e dyshimtë që, të marra si premisa psikologjike, ato vlejnë për njerëzit në përgjithësi siç i njohim ne në kushte normale. Nga ana tjetër, utilitarët nuk kanë gjasa të jenë të gatshëm t'i ofrojnë ato thjesht si parime praktike të punës për legjislacionin, ose si maksimata të përshtatshme për reforma në një humor egalitar. shoqëri moderne 23. Nëse këto premisa mendohen deri në fund, ato mund të çojnë fare mirë në idenë se nëse njerëzve u jepen shanse të barabarta në një shoqëri të drejtë, atëherë ata kanë aftësi pak a shumë të barabarta. Por nëse arsyetimi i mësipërm në lidhje me skllavërinë është i saktë, atëherë nuk ka dallim nëse këto premisa konsiderohen si parime morale dhe politike apo në ndonjë mënyrë tjetër. Interpretimi i individëve si thjesht përfitues të barabartë, edhe nëse ky pranohet si parim moral, sërish lë të pakorrigjuar pohimin e gabuar se përmbushja e dëshirave ka vlerë në vetvete, pavarësisht nga marrëdhënia midis njerëzve si anëtarë të një praktike të zakonshme dhe pavarësisht të kërkesave që i shtrojnë njëri-tjetrit për të arritur interesat e tyre. Për të parë se ku qëndron gabimi i këtij propozimi, është e nevojshme të braktiset plotësisht koncepti i drejtësisë si vendim ekzekutiv dhe t'i drejtohemi konceptit të drejtësisë si drejtësi, i cili konsiston në faktin se pjesëmarrësit në praktikën e zakonshme konsiderohen se kanë lirinë origjinale dhe të barabartë, dhe se praktikat e tyre të përbashkëta nuk konsiderohen të drejta nëse ato janë në kundërshtim me parimet të cilat individët, të konsideruar në këtë mënyrë, mund t'i pranojnë lirisht dhe hapur, dhe kështu t'i pranojnë si të ndershme. Sapo koncepti i njohjes reciproke të parimeve nga pjesëmarrësit në një praktikë të përbashkët, rregullat e së cilës duhet të përcaktojnë marrëdhëniet e tyre dhe të zyrtarizojnë pretendimet e tyre të ndërsjella, del në pah, bëhet e qartë se përmbushja e një kërkese, parimi i së cilës nuk mund të njihet nga kushdo që është në një qëndrim të përbashkët (d.m.th., në pozicione ku palët propozojnë dhe pranojnë hapur parime) nuk mund të shërbejnë si bazë për vendosjen e ndonjë praktike. E konsideruar në këtë mënyrë, premisat e kësaj kërkese konsiderohen të lejueshme për ta shpërfillur atë; Që kjo kërkesë në vetvete mund të jetë e ndonjë vlere rrjedh nga koncepti se individët trajtohen si rrugë të veçanta për shpërndarjen e përfitimeve, si individë të izoluar që veprojnë si pretendentë për përfitime administrative ose bamirëse. Ndonjëherë njerëzit në fakt veprojnë në këtë cilësi në raport me njëri-tjetrin; por në rast i përgjithshëm ky nuk është rasti, dhe më e rëndësishmja, nuk është rasti kur bëhet fjalë për drejtësinë e vetë praktikave, anëtarët e të cilave janë në marrëdhënie të ndryshme me njëri-tjetrin, të cilat duhet të gjykohen sipas standardeve që ata duhet të njohin. perpara njeri-tjetrit.. Kështu, sado i gabuar të jetë nocioni i kontratës shoqërore plan historik, dhe sado që të shmanget nga e vërteta si një teori e përgjithshme e detyrimeve shoqërore dhe politike, e interpretuar siç duhet, sërish shpreh një pjesë thelbësore të konceptit të drejtësisë 24 .

VIII

Si përfundim, dëshiroj të bëj dy vërejtje. Së pari, modifikimi fillestar i parimit utilitar (i cili konsiston në kërkesën nga praktikuesit që detyrat dhe pozicioni shoqëror që ata përcaktojnë të jenë të barabarta, përveç rasteve kur është e arsyeshme të supozohet se çdo person që mban ndonjë post nxjerr njëfarë përfitimi nga pabarazia) i parëndësishëm, siç mund të duket. në shikim të parë, në realitet nënkupton një koncept tjetër të drejtësisë. Jam përpjekur të tregoj saktësisht se si ndryshon ajo duke zhvilluar nocionin e drejtësisë si drejtësi dhe duke vënë në dukje se si ky nocion përfshin pranimin e ndërsjellë, në termat e një qëndrimi të përbashkët, të parimeve mbi të cilat bazohet praktika, dhe si kjo nga ana e saj. nënkupton përjashtimin nga shqyrtimi i pretendimeve që cenojnë parimet e drejtësisë. Kështu, një ndryshim i lehtë në parim çon në një grup të ri konceptesh dhe në një mënyrë të re të shqyrtimit të konceptit të drejtësisë. Së dyti, dua të vërej gjithashtu se në këtë artikull kam shqyrtuar konceptin e drejtësisë. Jam përpjekur të parashtroj llojet e parimeve që mund të shërbejnë si bazë për të gjykuar drejtësinë e praktikave. Analiza do të jetë e suksesshme në masën që shpreh parimet që qëndrojnë në themel të këtyre gjykimeve, kur këto gjykime bëhen nga njerëz kompetentë si rezultat i reflektimit intensiv 25 .

Pra, mund të supozohet se të gjithë popujt kanë konceptin e drejtësisë, pasi në jetën e çdo shoqërie duhet të ketë të paktën disa marrëdhënie në të cilat palët e konsiderojnë veten në një gjendje të tillë dhe në marrëdhënie të tilla si koncepti i drejtësisë. siç e kërkon drejtësia. Shoqëritë ndryshojnë nga njëra-tjetra jo në praninë ose mungesën e këtij koncepti, por në shtrirjen e rasteve në të cilat ai zbatohet dhe në rëndësinë që i kushtojnë atij në krahasim me konceptet e tjera të moralit. Për të kuptuar këto dallime dhe shkaqet e tyre, është e nevojshme të kemi një kuptim të qartë të vetë konceptit të drejtësisë. Asnjë studim i zhvillimit të ideve të moralit dhe dallimeve ndërmjet tyre nuk është më i thellë sesa analiza e koncepteve themelore të moralit, nga të cilat duhet të varet koncepti i drejtësisë. Prandaj, jam përpjekur të analizoj konceptin e drejtësisë, i cili duhet të ketë një zbatim të përgjithshëm, pavarësisht nga vendi që zë ky koncept në një sistem të caktuar moral. Kjo analizë mund të përdoret për të shpjeguar se si njerëzit mendojnë për drejtësinë dhe lidhjen e saj me të tjerët. konceptet morale. Përdorimi i tij për këto qëllime është një temë shumë e gjerë, për të cilën, natyrisht, nuk mund të ndalem më në detaje këtu. E përmend këtë vetëm për të theksuar se në këtë artikull kam shqyrtuar konceptin e drejtësisë në vetvete dhe për të vënë në dukje disa aplikimet e mundshme një analizë e tillë.

Ndershmëria dhe drejtësia. Ndershmëria në mënyrë praktike do të thotë edhe besnikëri

Ndershmëria në mënyrë praktike do të thotë gjithashtu besnikëri. Një njeri i ndershëm nuk është tradhtar, ai nuk do të tregojë mashtrim, nuk do ta thyejë fjalën e dhënë, nuk do të mashtrojë shpresat dhe pritjet, por do të bëjë pikërisht atë dhe pikërisht ashtu siç është rënë dakord. Ndershmëria si besnikëri shprehet në tejkalimin e përbashkët të vështirësive: nëse dy njerëz shkojnë në një udhëtim të vështirë, atëherë i ndershmi nuk do ta lërë shokun në mes të rrugës dhe do të bëjë çdo përpjekje nëse duhet të shpëtohet ose të shpëtohet. Ndershmëria është kryerja e vazhdueshme dhe këmbëngulëse e detyrës. Prindërit duhet të kujdesen sinqerisht për fëmijët e tyre, edhe nëse fëmijët nuk i përmbushin ambiciet dhe fantazitë e tyre ambicioze. Fëmijët e rritur janë të detyruar të përmbushin me ndershmëri detyrën e tyre ndaj prindërve të moshuar. Një person që ka filluar një biznes të rëndësishëm me ndershmëri përpiqet ta çojë atë në fund; në këtë kuptim, ndershmëria vepron jo vetëm si besnikëri, por edhe si ndërgjegjshmëria ose besueshmëria.

Ndershmëria si biznes, cilësia praktike shprehet në hapja mendimet, ndjenjat dhe synimet tona për njerëzit e tjerë. Kjo nuk do të thotë, natyrisht, që një person i ndershëm ecën me shpirtin e tij të hapur dhe fton të gjithë ata që nuk janë shumë dembel ta shohin atë. Por kjo do të thotë që, në përgjithësi, ne nuk kemi asgjë për të fshehur nga të tjerët: nëse nuk ka plane tinëzare në mua, llogaritje egoiste që cenojnë një fqinj, plane dinake dominimi mbi të tjerët, atëherë mund të ndaj me ta me qetësi idetë, pikëpamjet dhe planet e mia dhe ta bëj këtë me aq më shumë arsye, sa më shumë të jemi të lidhur. detyrat e përbashkëta dhe shqetësimet. Ne e pranojmë se është shumë më e këndshme të punosh me një person të ndershëm dhe të hapur sesa me një mashtrues të paparashikueshëm, projektet sekrete të të cilit mund të hamendësohen vetëm, duke shpresuar se ato nuk do të sjellin shumë dëm.

Së fundi, ndershmëria shpesh vepron si drejtësisë. Në këtë rast, shprehja "Dhe ata në mënyrë të drejtë e ndanë atë që fituan së bashku" do të thotë "e ndarë në mënyrë të drejtë".

Leksioni 4

Me sjellje të ndershme, kushdo që merr pjesë në një ndërmarrje të përbashkët do të marrë pjesën e shpërblimit ose dënimit që meriton. Nuk do të ketë subjektivizëm, arbitraritet, preferencë për të preferuarit, konspiracione prapaskenash dhe dyqane private. Ndershmëria si drejtësi ilustrohet bukur nga shembulli i provimit. Nëse mësuesi sillet me ndershmëri, ai vlerëson sipas njohurive: një i përgatitur mirë - pesë, dhe një njeri i lirë - një deuce, domethënë ai vepron me drejtësi. Nëse ekzaminuesi është i pandershëm, atëherë ai do të ulë notën e studentit të shkëlqyer, sepse ai mund të ketë mbrojtur këndvështrimin e tij ose të ketë lënduar disi krenarinë e tij, dhe ai do t'i japë një përtaci të qartë një notë të mirë për një dhuratë ose një ryshfet. Dhe do të jetë një padrejtësi tipike.

Të gjitha kuptimet e mësipërme të ndershmërisë na tregojnë se i ndershëm është njeri i nderuar, ai që ka dinjitet dhe krenari, që nuk do të përkulet kurrë ndaj sjelljeve imorale, të poshtra, të pabesë. Një person i ndershëm është një person i mirë. Dhe, mendoj, këtu nuk mund të ngatërrohemi nga karakteristika mjaft e shekullit të 20-të. duke arsyetuar si: "Unë jam bastard, por jam i sinqertë dhe nuk e fsheh poshtërsinë time". Së pari, nëse është një bastard, atëherë ai nuk është më i sinqertë nga përkufizimi. Së dyti, deklarata të tilla paradoksale nuk janë gjë tjetër veçse trimëri, një përpjekje për të bërë përshtypje dhe tronditur publikun. Dhe se çfarë është në të vërtetë një person që deklaron gjëra të tilla mund të verifikohet vetëm praktikisht. Siç thoshin: Unë nuk do të shkoj në zbulim me ju. Pra, ndershmëria dhe poshtërsia kontrollohen vetëm nga një "fushatë e vërtetë në inteligjencë".

Artikulli i mëparshëm: Sa është shpejtësia e dritës Artikulli vijues: Karakteristikat e elementit të karbonit dhe vetitë kimike