Shënime letrare dhe historike të një tekniku të ri. Teste, pyetje problematike dhe ushtrime

I. P. Pavlov Shkencëtari, akademiku sovjetik, i cili krijoi doktrinën e sistemit nervor më të lartë dhe aktivitetet e tij, mbeti deri në fund të jetës së tij një besimtar i thellë në Zot, ndoqi kishën dhe i siguroi asaj mbështetje materiale. Një nga studentët dhe ndjekësit e Pavlovit shkruan:

Mësimi i seminarit:

1.Studioni lëvizje sociale Rusia Pavlov-Silvansky. Historia e Rusisë nga këndvështrimi i lëvizjes çlirimtare.

2. Çështja e natyrës së autokracisë ruse në veprat e Pavlov-Silvansky.

3. Pavlov-Silvansky - studiues i feudalizmit në Rusinë e lashtë.

Burimet:

Pavlov-Silvansky N.P. Feudalizmi në Rusi. (Feudalizmi në Rusinë e lashtë. Feudalizmi në Rusinë apanazh). M., 1988.

Literatura:

Tsamutali A.N. Lufta e tendencave në historiografinë ruse gjatë periudhës së imperializmit: ese historiografike. L.: Nauka, 1985.

Chirkov S.V. N.P. Pavlov-Silvansky dhe librat e tij rreth feudalizmit // Feudalizmi Pavlov-Silvansky në Rusi. M., 1988.

Schmidt S.O. Veprat e N.P. Pavlov-Silvansky si një monument i historisë dhe kulturës // N.P. Feudalizmi Pavlov-Silvansky në Rusi. M., 1988.

1. Çfarë përfundimesh nxjerr Pavlov-Silvansky si rezultat i shqyrtimit të Historisë së Rusisë nga këndvështrimi i lëvizjes çlirimtare?

2. Cili është kuptimi i qëndrimit patriarkal të popullit rus ndaj pushtetit suprem sipas Pavlov-Silvansky?

3. Përshkruani kërkimin teorik dhe metodologjik të Pavlov-Silvansky?

4. Çfarë të re kontribuoi Pavlov-Silvansky në studimin e historisë së Rusisë së lashtë?

Nikolai Pavlovich Pavlov-Silvansky (1869 - 1908)

Biografi e shkurtër. Ai lindi në Kronstadt, ku babai i tij shërbente në atë kohë si mjek në ekuipazhin e dytë detar. Ai studioi në gjimnazin e Omsk-ut, më pas në gjimnazin e Institutit Historiko-Filologjik në Shën Petersburg, nga i cili u diplomua me medalje. Gjatë viteve të shkollës së mesme ai u interesua për letërsinë, poezinë dhe historinë dhe shkroi poezi. Në 1888-1892 studioi në Fakultetin e Historisë dhe Filologjisë të Universitetit të Shën Petersburgut. Si student, Pavlov-Silvansky gjeti K. N. Bestuzhev-Ryumin dhe V. I. Sergeevich në Universitetin e Shën Petersburgut, të cilët zakonisht quhen mësuesit e tij. Nëpërmjet leksioneve të K. N. Bestuzhev-Ryumin, Pavlov-Silvansky pranoi historicizmin e S. M. Solovyov dhe dëshirën e tij për të zbuluar integritetin e brendshëm dhe modelet e procesit historik. Pavlov-Silvansky zhvilloi një marrëdhënie të ngushtë me profesorin e ri S. F. Platonov, i cili u ndikua nga idetë e V. O. Klyuchevsky. Nëpërmjet leksioneve të përfaqësuesit të "shkollës juridike" V.I. Sergeevich, Pavlov-Silvansky mësoi metodën e kërkimit juridik të antikitetit rus. Ai u ndikua shumë nga veprat e klasikëve të filozofisë pozitiviste (T. Buckle, O. Comte, G. Spencer), në të cilat ai u tërhoq nga ideja e rregullsisë historike. Deri në vitet '90. i referohet pasionit të historianit për studimin e marksizmit.

Pas mbarimit të universitetit, ai mbeti me të për t'u përgatitur për një post profesori në departamentin e historisë ruse. Megjithatë, në vitin 1895 ai dështoi në provimet e masterit dhe u detyrua të hyjë në Ministrinë e Punëve të Jashtme. Shërbyer në arkivin e ministrisë. Shkroi një seri punimet shkencore. Si kryeredaktor dhe një nga autorët, mori pjesë në përgatitjen e përvjetorit “Ese për historinë e Ministrisë së Jashtme” (1902). Gjithashtu, me “udhëzime zyrtare” të Ministrisë së Punëve të Brendshme, ai botoi veprën “Njerëzit e shërbimit të Sovranit. Origjina e fisnikërisë ruse" (1898).

Nën ndikimin e lëvizjes shoqërore në rritje në vend në fillim të shek. Pavlov-Silvansky u bashkua jeta politike. Në fillim të Revolucionit të Parë Rus, ai bashkëpunoi në gazetën e majtë-liberale "Jeta jonë", mori pjesë në Kongresin Zemstvo në Moskë dhe ishte anëtar i Partisë Kadet. Gjatë zgjedhjeve në I Duma e Shtetit organizonte mitingje dhe fliste në to, banesa e tij ishte selia ku shkruanin fletëvotimet dhe shpërndanin fletëpalosje propagandistike. Më pas, shkencëtari zhgënjehet me Partinë Kadet, ai fillon të simpatizojë krahun e majtë të revolucionit rus.

Në 1907, Pavlov-Silvansky u zgjodh në departamentin e historisë së së drejtës ruse në kurset e larta të grave dhe iu dha mundësia të mësonte sistematikisht historinë ruse. Para kesaj veprimtari mësimore ishte e një natyre episodike, duke u lidhur ose me kurse mësuesi ose me Shkollën e Lartë të Lirë të P. F. Lesgaft.

Në këtë kohë, kishte një njohje graduale të ideve të Pavlov-Silvansky. Ata gjetën një reagim veçanërisht të gjallë midis historianëve të rinj, ndër të cilët ishin A. E. Presnyakov, M. N. Pokrovsky, N. A. Rozhkov, F. V. Taranovsky, S. A. Shumakov. Në qarqet akademike ata u përjashtuan dhe u refuzuan, dhe me figura drejtuese drejtim ligjor- V.I Sergievich, M.F Vladimirsky-Budanov P.-S. zhvilloi një debat shkencor pa kompromis.

Zhvilluar gjerësisht dhe frytshëm shkencor dhe punë mësimore Pavlov-Silvansky përfundoi në mënyrë të papritur dhe tragjike. Më 17 shtator 1908, historiani vdiq papritur nga kolera.

Veprat kryesore.

"Projektet e reformave në shënimet e bashkëkohësve të Pjetrit të Madh" (1897),

"Njerëzit e shërbimit të sovranit: Origjina e fisnikërisë ruse" (1898),

"Historia dhe Moderniteti" (1906),

"Feudalizmi në Rusinë e Lashtë" (1907),

"Skemat e historisë ruse. Revolucioni dhe historiografia ruse" (1907),

"Feudalizmi në Apanazhin e Rusisë" (1910).

Koncepti historik.

Studimi i historisë së lëvizjeve shoqërore. Çështja e autokracisë ruse. Leksionet e Pavlov-Silvansky "Historia dhe Moderniteti" dhe "Revolucioni dhe historiografia ruse" janë interesante nga pikëpamja e studimit të pikëpamjeve të tij mbi procesin historik, si dhe për të sqaruar lidhjen midis historisë dhe mendimit socio-politik.

Leksioni i parë, “Historia dhe Moderniteti”, u shkrua nën përshtypjen e gjallë të ngjarjeve të ndodhura gjatë Luftës së Parë Botërore. Revolucioni rus. Ai e filloi leksionin duke deklaruar se revolucioni i viteve 1905–1907. kontribuoi në rritjen e interesit për shkencën historike në qarqe shumë përtej kufijve të historianëve specialistë. Sipas mendimit të tij, gjatë kësaj periudhe historia u bë një shkencë në të cilën të gjithë filluan të kërkonin përgjigje për pyetjet praktike.

Pavlov-Silvansky u përpoq të përcaktojë rolin e ngjarjeve revolucionare në jetën e Rusisë dhe vendeve të tjera, të gjithë njerëzimit. Revolucioni i 1905-1907 ai e konsideroi atë një fenomen me përmasa botërore-historike. Ai njohu rëndësinë e ngjarjeve revolucionare në histori, ndikimin e tyre të larmishëm, i cili, në veçanti, zgjon një interes të veçantë për studimin e së kaluarës, lejon që ajo të kuptohet më mirë, si dhe të përjetojë vetë "elementin e historisë". Pavlov-Silvansky gjithashtu vëren se nëse ka një interes të madh për historinë përshkruese, atëherë "në në një masë më të madhe moderniteti na zgjon interesin për një lloj të ri historie që ka lindur kohët e fundit, në historinë sociologjike”.

Historia sociologjike është e zënë me kërkimin e modeleve të zhvillimit historik dhe vendosjen e ligjeve të njëtrajtshme historike. Kjo manifestohet në ngjashmërinë midis ngjarjeve të Revolucionit të Parë Rus dhe Revolucionit të Madh Francez. Krahasimi i ngjashmërive të Revolucionit Francez dhe Revolucionit të 1905 -1907. në Rusi, shkencëtari vjen në përfundimin: "Historia përsëritet. Ne e dimë këtë tani nga mësimet e jetës, ne e dimë nga ngjashmëria e qartë midis Revolucionit Rus dhe Revolucionit të Madh Francez. Historia përsëritet, pavarësisht se çfarë thonë kundërshtarët e sociologjisë, të cilët nuk mund të dallojnë të njëjtën pamje në dy tablo të pikturuara me ngjyra të ndryshme, të cilët, pas larmisë së fakteve historike, nuk shohin monotoninë e procesit historik”.

Ngjarjet revolucionare 1905 – 1907 e shtyu Pavlov-Silvansky t'i krahasonte ato me atë që ndodhi gjatë ditëve të Revolucionit të Madh Francez, jo vetëm për të gjetur se çfarë kishin të përbashkët këto revolucione, por edhe për të ngritur çështjen e ekzistencës së modeleve të përgjithshme të zhvillimit historik, për të rishqyrtuar historinë nga këndvështrimi i, siç tha ai, "historisë sociologjike".

Nën ndikimin e revolucionit të viteve 1905-1907. Shkencëtari e sheh të nevojshme të hedhë një vështrim të ri në historinë e Rusisë në lidhje me pasqyrimin e saj nga këndvështrimi i lëvizjes çlirimtare. Ai përshkruan gjithashtu periodizimin e lëvizjes çlirimtare në Rusi, e cila në shumë mënyra është e ngjashme me atë të Leninit: "Radishchev, Decembrists, vitet '40, '60, Narodnaya Volya, Marksistët dhe Socialdemokratët, Narodnikët dhe pasardhësit e tyre, Social-revolucionarët - këta janë etapat kryesore të lëvizjeve tona të mëdha çlirimtare..."

Ekziston një pikë tjetër domethënëse në leksionin e Pavlov-Silvansky. Në to, lëvizja çlirimtare vendoset në qendër të të gjitha ngjarjeve që ndodhën në historinë ruse. Falë kësaj, vetë historia ruse, dhe në veçanti historia e lashtë ruse, shikohet nga një këndvështrim i ri, në dritën e historisë. lëvizje revolucionare. Historiani argumentoi se burimet e lëvizjes çlirimtare ruse “janë të rrënjosura kohët e lashta" Ai kundërshton me vendosmëri versionin e përhapur nga lëvizja zyrtare-mbrojtëse për origjinalitetin e ndjenjave besnike të popullit rus. “Karakteri ynë patriarkal, besnik, histori antike"," shkroi Pavlov-Silvansky, "nuk është asgjë më shumë se një keqkuptim, për ta thënë butë." Sipas tij, "plotëfuqia e shtetit është një fenomen relativisht i ri në vendin tonë" dhe "baza e tij - robëria - dominoi mes nesh për jo më shumë se 2 e gjysmë shekuj".

Ai ringjalli traditën e historiografisë ruse të shekullit të 19-të, e cila pohoi ekzistencën në Rusinë e lashtë të parimeve të demokracisë, kufizimin e pushtetit në duart e princave. Ai i pa këto themele të demokracisë në sovranitetin popullor, karakteristikë për republikat mesjetare të Novgorodit, Pskovit dhe Vyatkës. Për më tepër, ai e paraqet historinë ruse si një histori të luftës së vazhdueshme të popullit kundër pushtetit shtetëror: "E gjithë lashtësia jonë, ashtu si ditët tona, është e zhytur në gjakun e lëvizjeve rebele popullore".

Duke rënë dakord se në Rusinë e lashtë kishte vërtet një marrëdhënie patriarkale me pushtetin suprem, Pavlov-Silvansky, megjithatë, theksoi se ishte patriarkale lloj i veçantë. Kuptimi i tij ishte se njerëzit shpesh kërkonin nga princi që, duke qenë "i padashur", ai të linte mbretërimin e tij, d.m.th., ishte e drejta e njerëzve, siç thoshte kronika, t'i "tregonte rrugën princit". Ai e pa manifestimin e këtij lloji "patriarkati" jo vetëm në ngjarje të tilla si dëbimi i Vsevolod nga Novgorod në 1221, por edhe në përmbysjen e Vasily Shuisky dhe në "revolucionin e Moskës të 1648".

Historia e Zemsky Sobor të vitit 1648, rrethanat që lidhen me hartimin e Kodit të 1649, paraqiten nga shkencëtarët si një shembull i manovrimit të qeverisë cariste, ose duke bërë lëshime ose duke lidhur një aleancë me klasat e mesme, me qëllim për të shtypur, duke u mbështetur në to, lëvizjen popullore. Ai vëren se në Këshillin e vitit 1648, në Kodin që ai konsideroi u futën 80 ligje të reja, se u plotësuan pothuajse të gjitha kërkesat e përcaktuara në udhëzimet për zgjedhësit në formën e peticioneve, që në parathënien e librit të botuar “ pjesëmarrja e tokës në punët e shtetit u theksua qartë dispensimi." Hartimi dhe miratimi i Kodit interpretohen nga Pavlov-Silvansky si akte që synojnë të qartësojnë dhe legjitimojnë marrëdhëniet midis carit dhe qeverisë së tij, nga njëra anë, dhe popullit, klasave të tyre të ndryshme dhe përfaqësuesve të tyre të zgjedhur, nga ana tjetër.

Sipas historianit, edhe pse qeveria shpalli bazën e Kodit të jetë barazia e gjykatës dhe e dënimit në në një kuptim të gjerë, një strukturë e drejtë për të gjitha klasat, në fakt, Kodi plotësonte vetëm kërkesat e shtresave të mesme - fisnikëria e mesme dhe e vogël dhe borgjezia urbane - banorët e qytetit. Shumica e të zgjedhurve në Zemsky Sobor ishin përfaqësues të këtyre dy klasave. Qeveria gjeti mbështetje në këto klasa të mesme, duke sakrifikuar në favor të tyre interesat e djemve dhe pjesërisht të klerit më të lartë, dhe atyre më të ulët - fshatarëve pronarë tokash dhe banorëve të qytetit të vogël, duke i bashkangjitur taksave. Për këto arsye, klasat e ulëta ishin të pakënaqur me Kodin e vitit 1649. Kjo pakënaqësi shkroi Pavlov-Silvansky, "u shpreh 21 vjet më vonë në mënyrë të fortë rebelim popullor, e ashtuquajtura revoltë e Stepan Razin”, megjithatë, duke u mbështetur në shtresat e mesme, qeveria e Moskës shpejt e shtypi këtë lëvizje. Historiani kundërshtoi skicën e përgjithshme të mbretërimit të Alexei Mikhailovich, marrëdhëniet e qeverisë së tij me shoqërinë, me tone të tilla, me përshkrimin e kësaj kohe "në formën e epokës së artë të shtetit para-Petrine të Moskës".

Krahasimi i fakteve në lidhje me lëvizjet popullore gjatë mbretërimit të Alexei Mikhailovich me ngjarjet e fundit të shekullit të 16-të - fillimi i XVII c., Pavlov-Silvansky arriti në përfundimin se "që nga fillimi i Kohës së Telasheve, nga viti 1605 deri në 1620, midis klasave të ndryshme të shoqërisë dhe midis shoqërisë dhe qeverisë, ka pasur një luftë të vazhdueshme në thelb." Duke vënë në dukje kontradiktën e dukshme midis realitetit historik dhe interpretimit të tij në shtypin konservator, i cili e paraqiste antikitetin si "një procesion paqësor i një mbreti të kurorëzuar me njerëz besnikë", ai shkroi se ata "në këtë apel ndaj parimeve të historisë ruse ... bëjnë një gabim të madh: provokojnë pa kujdes një dëshmitar që dëshmon kundër tyre”.

Duke shpjeguar se kë nënkupton si dëshmitarin e lartpërmendur, shkencëtari shkruan: “Teoricieni ynë kryesor dhe praktikuesi i autokracisë së pakufizuar ishte Ivani i Tmerrshëm. Por nën Ivanin e Tmerrshëm, autokracia ishte tirani e pastër e carit, i cili padyshim vuante nga çmenduria, megjithëse forma e kësaj çmendurie nuk është sqaruar plotësisht nga historianët”. Ivani i Tmerrshëm "e formuloi fuqinë e tij sipas teorive të huaja bizantine" dhe e bëri atë me "cinizëm të hapur", duke propozuar një formulë që ishte e thjeshtë dhe e gjerë: "Sovrani urdhëron që vullneti i tij t'u bëhet nga Zoti skllevërit e tij". Kuptimi i kësaj formule është se “subjektet janë skllevër dhe duhet t'u binden të gjitha dëshirave të zotërisë së tyre, pavarësisht sa arbitrare dhe të dhimbshme mund të jenë ato. Baza e kësaj fuqie qëndron në trashëgiminë dhe paracaktimin e saj hyjnor.”

Meqenëse kjo teori tiranike e autokracisë bazohej në përjetësi familja mbreterore, dhe ky themel i saj u shemb pas vdekjes së djalit të Ivan të Tmerrshëm, Fjodor Ivanovich, pastaj, siç dëshmon Pavlov-Silvansky, u shkatërrua në themelet e saj nga historia jonë 14 vjet pas vdekjes së krijuesit të saj. Teoria e autokracisë e krijuar nga Ivan IV, një teori që u rrëzua njëkohësisht me vdekjen e krijuesit të saj, ishte, siç vuri në dukje historiani, gjithashtu "jo një teori popullore, por një teori artificiale, librari". Duke iu drejtuar shekulli XVII, këtë "epokë të artë të mbretërisë së Romanovëve të Moskës", ai argumentoi se ishte e pamundur të gjesh në të "konceptin e autokracisë së pakufizuar".

Pavlov-Silvansky shkroi se ideja e autokracisë si autokraci e pakufizuar u formulua për herë të parë nga Pjetri I. Teoria e Pjetrit I, sipas shkencëtarit, është "një teori e librit evropian, ashtu si teoria e Ivanit të Tmerrshëm ishte bizantine. libër.” Pikëpamja historike e njerëzve për carin autokratik ishte krejtësisht e ndryshme. Ishte pikërisht për shkak të një këndvështrimi të ndryshëm të pushtetit autokratik që "populli nuk e njohu autokracinë e Pjetrit I dhe e quajti atë një anti-Tikrist dhe një suedez për shfaqjen e autokracisë së tij".

Duke zbuluar kuptimin e "pikëpamjes së njerëzve" të autokracisë, Pavlov-Silvansky vuri në dukje se ajo nuk konsistonte në fuqi të pakufizuar, por në "mëshirë të pakufizuar". Historiani e shpjegoi origjinën e kësaj pikëpamjeje si më poshtë: "Sipas pikëpamjes së kohës së Moskës, autokracia nuk lejohej vetvetiu, sepse në atë kohë zakoni, ligji i zakonshëm popullor, kishte një rëndësi të madhe. Mbreti, si çdo person, duhej të respektonte zakonet e vjetra, duhej të vepronte autoritetet e krijuara, duke marrë parasysh botën, me të vërtetën e kësaj bote. Ky nënshtrim i mbretit ndaj së vërtetës botërore nënkuptohej në vetvete. Mbrojtësi i kësaj të vërtete ishte bota, njerëzit, toka. Punët e qeverisë u quajtën atëherë "sovrane dhe zemstvo". Kështu, Pavlov-Silvansky e sheh tiparin më të rëndësishëm të konceptit të pushtetit autokratik të miratuar në shekullin e 17-të në faktin se ai parashikon nënshtrimin e carit ndaj normave të së drejtës zakonore. Prandaj, devijimi i carit nga ky rregull shkaktoi një protestë nga ana e popullit, duke rezultuar në forma mosbindjeje. pushteti mbretëror. “Koncepti i pushtetit të pakufizuar u kundërshtua në ndërgjegjen popullore nga koncepti i nënshtrimit të mbretit ndaj së vërtetës botërore. Dhe kur cari nuk iu bind asaj, kur ai shkeli në mënyrë autokratike rregullat e vjetra, vetëdija e popullit lejoi mosbindjen ndaj autoritetit carist. Kjo u shfaq qartë në kundërshtimin e ashpër ndaj autokratit Pjetrit nga skizmatikët, njerëz që ruajtën pikëpamjet e shekullit të 17-të gjatë epokës së reformës.

Historiani shkroi se gjatë Romanovëve të parë, cari u paraqit në ndërgjegjen popullore jo si një autokrat, por si një "gjyqtar suprem, i mëshirshëm". Prandaj, pushteti carist ishte larg absolutizmit të pakufizuar. Duke kaluar nga konsiderata konceptet teorike rreth autokracisë ndaj aktivitete praktike pushteti mbretëror në Rusia XVII c., Pavlov-Silvansky arriti në përfundimin se "në praktikë, fuqia e Carit të Moskës është edhe më afër fuqisë kushtetuese". Ai e pa konfirmimin e kësaj, para së gjithash, në faktin se u mor një hyrje kufizuese nga Car Mikhail Fedorovich. Por thelbi i kufizimit nuk ishte në procesverbal, por në faktin se edhe pa një akt formal kufizimi, carët e Moskës ishin të kufizuar nga zakoni, nga kushtetuta e zakonshme, e cila në atë kohë të plotfuqishmërisë së zakonit kishte fuqi të jashtëzakonshme. . Sa i përket "kushtetutës së zakonshme", sipas saj, "fuqia e carit ishte e kufizuar nga fuqia e patriarkut dhe këshillit të shenjtëruar, fuqia e dumës boyar dhe fuqia e Zemsky Sobor, e cila fliste në çdo kohë. . pika të rëndësishme jeta e shtetit”. Mbi këtë bazë, Pavlov-Silvansky argumentoi se absolutizmi në Rusi është një fenomen i ri, se ai nuk është as dy shekull i vjetër, se "vetë parimi u formulua në rregulloret ushtarake të 1716". Autokracia e pakufizuar, sipas shkencëtarit, u krijua në shekujt 18 dhe 19. dhe nuk zgjati shumë (ai tashmë ishte shkatërruar nga Manifesti i 17 tetorit).

Koncepti i feudalizmit rus. Studimi i feudalizmit rus është një nga aktivitetet kryesore të historianit. Gjithashtu në vitet e fundit shekulli XIX vendosi të shkruante libër i madh mbi feudalizmin, i cili do të shërbente si tezë masteri. Por shkrimi i veprës u vonua dhe historiani vendosi të botojë fillimisht pjesën teorike të studimit në formën e një libri të vogël të quajtur "Feudalizmi në Rusinë e Lashtë".

Patosi kryesor i këtij libri ishte të pohonte ekzistencën e jo vetëm në Rusi marrëdhëniet feudale, por feudalizmi si një periudhë e tërë historike. Pavlov-Silvansky bën një krahasim të qëndrueshëm të institucioneve ligjore të Rusisë dhe Perëndimit feudal, krahason shërbimin dhe vasalitetin bojar, mbrojtjen e princërit dhe mundeburin, përfitimet dhe pagat, djemtë dhe imunitetin, etj. Në historinë e feudalizmit, ai thekson kryesisht ana juridike, institucionet feudale, normat juridike dhe shuma e tyre jep bazë për të folur për identitetin e sistemit të marrëdhënieve juridike. Vetë përkufizimi i feudalizmit u dha prej tij në frymën e konceptit të teorisë së shtetit si një ndërthurje e pronësisë mbi tokën me dominimin politik, me një hierarki pushteti të krijuar mbi këtë bazë. Por në kuptimin e kuptimit të një norme juridike në histori, u shfaq një mospërputhje midis shkencëtarit dhe teorisë së atëhershme mbizotëruese të shtetit. Nëse, sipas statistëve, norma vetë krijon historinë, krijon dhe organizon marrëdhëniet me publikun, atëherë për Pavlov-Silvansky një normë juridike është vetëm një manifestim i marrëdhënieve shoqërore, konsolidimi i tyre. Nuk janë ligjet ato që krijojnë marrëdhënie shoqërore, por marrëdhëniet shoqërore që krijojnë normat që i përcaktojnë ato përpara se të vijë shoqëria;

Duke u përpjekur të zbulonte thelbin e marrëdhënieve shoqërore në Rusinë e lashtë, historiani erdhi për të studiuar luftën midis djemve dhe komunitetit. Komuniteti në kuptimin e tij është baza e sistemit origjinal, parafeudal. Ai qëndron mes fenomeneve të tilla si litari i policisë sllavët perëndimorë, një shenjë midis gjermanëve të lashtë. Baza dhe përmbajtja e sistemit feudal janë boyars-sinjoria, tipari dallues i të cilave është kombinimi i pronësisë së madhe të tokës me pushtetin dhe bujqësinë e vogël. Procesi vendimtar i formimit të feudalizmit është në sekuestrimin me forcë të tokës nga elita bojare ushtarako-ushtarake, në tjetërsimin me forcë të tokave komunale dhe të dhunshme dhe skllavërimin e atyre që ulen në to. anëtarë të lirë komunitetet. Prandaj, për Pavlov-Silvansky, feudalizmi nuk është një fenomen i futur nga jashtë, por rezultat i një procesi të gjatë lufte të brendshme midis djemve dhe komunitetit. Shfaqet antagonizmi social forca lëvizëse tregime.

Në terma të përgjithshëm, Pavlov-Silvansky përshkroi dispozitat kryesore të konceptit të tij të historisë së Rusisë në kapitullin e fundit të librit "Feudalizmi në Rusinë e Lashtë". Ai e ndau historinë ruse në tre periudha: e para - deri në shekullin e 12-të, e karakterizuar nga dominimi i komunitetit, ose sistemi laik, e dyta - nga 13 deri në gjysma e XVI shekulli, kur "qendra e gravitetit të marrëdhënieve lëviz nga bota te djemtë", megjithëse "vetëqeverisja laike mbetet në një kuptim të dobësuar", dhe e fundit, e treta, - XVI - XVIII dhe një pjesë e shekujve XIX, kur “Institucioni kryesor është shteti i pasurisë”. Kështu, sipas kësaj skeme, tre epoka përcaktohen nga ndryshimi i tre institucioneve: botës, djemve dhe shtetit.

Studimi i historisë së reformave të Pjetrit dhe lëvizjes çlirimtare ruse të shekujve 18 - 19. Së bashku me studimin e problemit të feudalizmit në Rusi, historiani iu drejtua edhe temave të tjera në historinë ruse, veçanërisht reformave fillimi i XVIII V. Gjatë studimit të epokës së Pjetrit I, historiani parashtroi konceptin e tij, duke hedhur poshtë qëndrimin negativ ndaj rëndësisë së Pjetrit dhe përpjekjeve të tij reformuese, karakteristike për P. N. Milyukov. Ai vërtetoi domosdoshmërinë, vitalitetin dhe progresivitetin e reformave të Pjetrit. Pavlov-Silvansky besonte se nuk mund të mohohet "rëndësia e madhe e personalitetit të Pjetrit në procesin e reformës". Duke e krahasuar Pjetrin I me njerëzit përreth tij që nuk besonin në kauzën e transformimit, ai e portretizoi atë si një reformator të vetmuar. Duke folur për thelbin e reformës, shkencëtari besonte se pas reformave të Pjetrit u ngrit një monarki absolute, e pakufizuar, por themelet e sistemit shoqëror dhe politik - shteti i pasurisë, robëria - mbetën të njëjta. Absolutizmi dhe monarkia klasore përbënin një periudhë, periudhën e shtetit.

Fillimi i studimit të Pavlov-Silvansky për historinë e lëvizjes shoqërore ruse të shekujve 18 - 19 lidhet drejtpërdrejt me punën në arkiv. Ai ishte një nga të parët që iu drejtua studimit të biografisë së A. N. Radishchev, duke u përgatitur për botim "Udhëtim nga Shën Petersburg në Moskë" i zbuluar në arkiv. Lëvizja Decembrist tërhoqi vëmendjen e historianit kur për shkak të detyrës zyrtare, ai shqyrtoi fondin e Komisionit të Jashtëzakonshëm të Hetimit dhe Gjykatës së Lartë Penale për çështjen e Decembristëve. Në vitin 1901, ai shkroi për Fjalorin Biografik Rus një ese kushtuar jetës së P. I. Pestel, e cila përfaqësonte përpjekjen e parë në literaturën historike për të krijuar një biografi shkencore të Pestel. Ai shërbeu gjithashtu si pikënisje për krijimin e konceptit të tij të lëvizjes Decembrist nga Pavlov-Silvansky. Baza për shfaqjen e lëvizjes Decembrist, sipas tij, ishte evolucioni idetë politike, të perceptuar nga Decembrists të ardhshëm nën ndikim udhëtime të huaja dhe duke studiuar historinë e vendeve të Evropës Perëndimore. Në përshkrimin e historianit, lëvizja Decembrist dukej si një luftë midis Pestel-it me mendje revolucionare dhe anëtarëve të papjekur politikisht, vazhdimisht të lëkundur të shoqërive sekrete. Vetë Pestel iu shfaq Pavlov-Silvansky si "figura kryesore në komplotin Decembrist".

Studimet e mëtejshme të shkencëtarit në historinë e lëvizjes Decembrist janë të ndërthurura me ngjarjet e revolucionit të viteve 1905-1907. Për historianin, kjo ishte një mundësi për të treguar idenë e tij se lëvizja çlirimtare në Rusi nuk ishte diçka e rastësishme dhe e huaj për Rusinë, por kishte rrënjë në antikitet dhe kishte një traditë të gjatë.

Tema 12. E.F. Shmurlo

Vete studim:

1. Historia e Rusisë E.F. Shmurlo: ndërthurja e një pozicioni eurocentrik me idetë euroaziatike.

2. E.F. Shmurlo për reformat e Pjetrit I.

Burimet:

Shmurlo E. Historia e Rusisë. M., 2001.

Literatura:

Gorelova S.I. Shmurlo Evgeniy Frantsovich.//Historianët e Rusisë. Biografitë. M., 2001.

Shapiro A.L. Historiografia ruse nga kohërat e lashta deri në 1917. M., 1993.

Shakhanov A.N. Shkenca historike ruse e gjysmës së dytë të 19-të - fillimi i shekujve 20. Universitetet e Moskës dhe të Shën Petersburgut. M., 2003.

Detyrat e testimit, pyetje dhe ushtrime problematike:

1. Si manifestohet qasja gjeopolitike dhe ndërthurja e konceptit eurocentrik me idetë e euroaziatikëve në pasqyrimin sistematik të historisë ruse nga E. Shmurlo?

2. Krahasoni vlerësimet për reformat e Pjetrit I të dhëna nga Miliukovi dhe Shmurlo?

Evgeny Fedorovich Shmurlo (1853 - 1934)

Biografia. Shmurlo lindi në 29 dhjetor (stili i vjetër) në Chelyabinsk në familjen e një fisniku me origjinë lituaneze. Më 1874 hyri në fakultetin juridik dhe më pas kaloi në fakultetin historik dhe filologjik të Universitetit të Shën Petersburgut. Pas diplomimit, ai u la të përgatitej për një post profesori (me rekomandimin e K.N. Bestuzhev-Ryumin), ndërsa njëkohësisht jepte mësim histori në gjimnaze dhe në kurset e larta të grave. Duke filluar nga viti 1884, ai mori pjesë në rrethin e historianëve të rinj në Universitetin e Shën Petersburgut (përfshirë S. F. Platonov, A. S. Lappo-Danilevsky, V. G. Druzhinin, etj.). Në 1888, nën udhëheqjen e K.N. Bestuzhev-Ryumina mbrojti tezën e tij të masterit "Metropolitan Evgeniy si shkencëtar ...". Në këtë vepër, Shmurlo përdori në mënyrë krijuese metodën e Bestuzhev për analizën paraprake kritike të burimeve. Në të njëjtin vit u miratua si asistent profesor privat në Universitetin e Shën Petersburgut. Në vitin 1889 ai u bë një nga themeluesit e Shoqërisë Historike në Universitetin e Shën Petersburgut.

Me rëndësi të madhe për formimin interesat shkencore Shkencëtari u bë një udhëtim në Itali në 1890 (më parë ai kishte qenë atje disa herë). Shmurlo punon në arkivat e Vatikanit. Në vitin 1891, ai përgatiti për botim historinë e Xhovani Tedaldit për Rusinë në kohën e Ivanit të Tmerrshëm, që gjendet në këtë arkiv.

Nga korriku 1891, për 12 vjet, E. F. Shmurlo ishte profesor në Departamentin e Historisë Ruse në Universitetin e Dorpat. Ai dha kurse për historinë ruse të shekujve 16-18. dhe një kurs historiografie. Në 1891-1894. Shmurlo ndërmori një sërë udhëtimesh pune për të punuar në arkivat dhe bibliotekat italiane për të mbledhur materiale mbi historinë ruse. Problemet e marrëdhënieve ruso-italiane në shekujt XVII dhe XVIII. zuri një vend të veçantë në punën e shkencëtarit.

Në 1898-1899 Historiani mori pjesë në eliminimin e pasojave të urisë në Ufa dhe rrethin Sterlitamak dhe, si korrespondent i posaçëm për gazetën e Shën Petersburg Vedomosti, botoi një numër esesh (përmbledhja "Viti i uritur..." 1898 -1900) . Në 1899, një vit pas vdekjes së K.N. Bestuzhev-Ryumin, Shmurlo botoi një libër për mësuesin e tij, plot kujtime personale.

Në vitin 1903, E. F. Shmurlo shkoi në Itali për të punuar në Arkivin e Vatikanit si korrespondent shkencor i Akademisë së Shkencave. Ai i vuri vetes detyrën të mbulonte "tërësinë e marrëdhënieve të Rusisë me shtetet italiane dhe me fronin papnor...". Në të njëjtën kohë, ai kërkoi dokumente mbi historinë ruse në arkivat dhe bibliotekat e Italisë, Spanjës, Francës dhe Holandës.

Frytet e punës së tij ishin koleksionet e dokumenteve "Kuria romake në Lindjen Ortodokse Ruse në 1609-1654", "Rusia dhe Italia: një koleksion materialesh historike dhe studimesh në lidhje me marrëdhëniet midis Rusisë dhe Italisë" dhe "Monumentet kulturore dhe diplomatike". marrëdhëniet midis Rusisë dhe Italisë”. Përveç veprimtarive të tij botuese, Evgeniy Frantsievich vazhdoi të merrej me problemet e historiografisë. Në vitin 1912 u botua "Pjetri i Madh në vlerësimin e bashkëkohësve dhe pasardhësve".

Gjatë viteve të punës në Romë, E.F. Shmurlo mblodhi bibliotekën më të pasur të një korrespondenti shkencor - rreth 2 mijë tituj, më shumë se 6 mijë libra. Ai përfshinte materiale të vlefshme, kryesisht historike.

Në vitin 1911, shkencëtari u zgjodh anëtar korrespondues i Akademisë së Shkencave në kategorinë e shkencave historike dhe politike. Në të njëjtën kohë ai ishte anëtar i grupeve të ndryshme shoqëritë e ditura në Rusi: Shoqëria Ruse Gjeografike, Arkeologjike Ruse, Historike në Shën Petersburg, anëtar i komisioneve arkivore shkencore të Ryazan, Voronezh, Vitebsk, Vladimir, Simferopol. Në vitin 1916, Shmurlo vizitoi për herë të fundit atdheun e tij. Duke u gjendur në pozitën e emigrantit pas tetorit 1917, shkencëtari pushoi së marrë rrogën nga Akademia e Shkencave.

Gjatë viteve të para pas-revolucionare, E. F. Shmurlo vendosi kontakte me rusët jashtë vendit. Më 1921 organizoi Grupin Akademik Rus në Itali në Romë dhe në fund të vitit 1924 u transferua në Pragë. Me gjithë moshën e tij të shtyrë, historiani ishte i përfshirë në mënyrë aktive në veprimtari shkencore, sociale dhe pedagogjike. Gjatë kësaj periudhe, ai botoi veprat më domethënëse, si "Volteri dhe libri i tij për Pjetrin e Madh" (1929), "Historia e Rusisë 862 - 1917". (Mynih, 1922), “Hyrje në historinë ruse” (1924), “Kursi i historisë ruse” (Pragë, 1931-1935), etj. E. F. Shmurlo ishte anëtar i Këshilli Akademik dhe Komisionit Shkencor të Jashtëm Rus arkivi historik, ishte historian i departamentit filologjik të Kolegjit Arsimor Rus, anëtar i Grupit Akademik Rus në Çekosllovaki, anëtar nderi i Institutit Sllav dhe kryetar (deri në vitin 1931) i Shoqërisë Historike Ruse në Pragë.

Më 9 janar 1934, gazeta pariziane Latest News shkruante “7 prill në orën 14:30. Historiani më i vjetër rus jashtë vendit, Evgeniy Frantsievich Shmurlo, vdiq në një spital të qytetit në Pragë. I ndjeri më 11 janar mbushi 80 vjeç dhe për këtë arsye u nderua në Pragë dhe në qendra të tjera emigracioni”. Ai u varros në varrezat Olshansky në Pragë pranë miqve dhe kolegëve të tij - A. A. Kiesewetter dhe B. A. Evreinov.

Rreth njohjes meritat shkencore E. F. Shmurlo nga ana e historianëve të diasporës ruse dëshmohet nga letrat e urimit për 75-vjetorin dhe 80-vjetorin e historianit të marra nga G. V. Vernadsky, P. N. Milyukov, P. B. Struve, E. P. Kovalevsky, N.N meritat shkencore të veprës më të fundit të E.F. Shmurlo - tre vëllime "Kursi i Historisë Ruse". Në janar 1934, P. N. Milyukov i shkroi atij: "I juaji puna e fundit Ju ua keni bërë më të lehtë pasardhësve tanë rrugën drejt serioze, kritike zhvillimin shkencor të dhëna historike për periudhën më të vështirë të historisë sonë. Ju i bëtë të gjitha këto kontribut të madh në historinë e shkencës sonë dhe puna e jetës suaj nuk do të harrohet dhe as nuk do të shpërfillet.”

Pikëpamjet historike. E. F. Shmurlo ishte një nga të parët në historinë ruse jashtë vendit që ndërmori Mbulimi sistematik i historisë ruse nga formimi i shtetit të vjetër rus e deri Revolucioni i Tetorit . Pas Solovyov dhe Klyuchevsky, ai mori pozicionin e zhvillimit organik të procesit historik, duke lidhur ngushtë historinë e Rusisë me historinë e popujve të tjerë. Një hap përpara në këtë drejtim ishte fakti se vend i rëndësishëm në librin e tij "Historia e Rusisë" ai iu përkushtua çështjeve të gjeopolitikës. Skanim i thellë burimet dhe arritjet e mendimit vendas dhe të huaj e çuan shkencëtarin në një interpretim më të gjerë të kursit në krahasim me teorinë eurocentrike. ngjarje historike, gjë që i lejoi atij t'i kushtonte më shumë vëmendje, ndryshe nga, për shembull, Kiesewetter dhe Miliukov, skemës së procesit historik të euroaziatikëve.

Shkencëtari e ndan historinë e Rusisë në 6 epoka të njëpasnjëshme, secila prej të cilave ndahet në disa periudha:

lindja e shtetit rus. 862 – 1054

paqëndrueshmëria e qendrës politike. 1054 – 1462.

Periudha e Kievit. 1054 – 1169

Periudha Suzdal-Volyn. 1169 – 1242.

Periudha Moskë-Lituaneze. 1242 – 1462.

Shteti i Moskës. 1462 – 1613.

Formimi i shtetit të Moskës. 1462 – 1533.

Koha e mbretit të parë. 1533 – 1584.

Koha e Telasheve. 1584 – 1613.

duke u bërë një fuqi evropiane. 1613 – 1725.

formimi i një monarkie absolute. 1613 – 1682.

Epoka e reformave të Pjetrit të Madh. 1682 – 1725.

Rusia është një fuqi evropiane. 1725 – 1855.

Koha për grusht shteti në pallat. 1725 – 1741.

Koha e absolutizmit të ndritur. 1741 – 1796.

Një kohë e dominimit politik në Evropë. 1796 – 1855.

shkatërrimi i rendit të vjetër. 1855 – 1917.

Epoka e reformave të mëdha të Aleksandrit II 1855 - 1881.

Kundërshtimi i reformave. 1881 – 1904.

Përgatitja për revolucionin. 1904 – 1917.

Autori hodhi dritë të re mbi pozicionin e Rusisë në sistemin e popujve evropianë dhe aziatikë, zbuloi shumë fakte specifike dhe modele të veçanta të zhvillimit të tokave ruse në shekujt XIII-XV. Shkencëtari theksoi nevojën për të studiuar të gjitha formacionet shtetërore, të cilat përfshinin Sllavët e Lindjes për të kuptuar se si u formua uniteti kombëtar dhe identiteti i Rusisë. Në kohët moderne për Rusinë, shkencëtari theksoi përparësinë e shtetit mbi shoqërinë, nënshtrimin e "interesave kombëtare ndaj interesave ndërkombëtare", kjo u shfaq veçanërisht qartë në karakterizimin e mbretërimit të Aleksandrit 1. Duke marrë parasysh problemet e zhvillimit sociokulturor Shoqëria ruse, historiani gjurmoi stereotipet e sjelljes së grupeve të ndryshme të popullsisë dhe qëndrimet e tyre ndaj vlerave kulturore në faza të ndryshme Historia ruse. Personazhe individuale Historia ruse paraqitet "para gjykatës së historianëve" - ​​një përmbledhje historiografike e vlerësimit të figurave të tilla si Ivan i Tmerrshëm, Pjetri i Madh.

Rrëfimi magjepsës shoqërohet me një përmbledhje faktesh, lista monumentesh të kulturës materiale dhe shpirtërore, diagrame historike, ekskursione historiografike dhe krahasime të papritura. Kjo zgjeron ndjeshëm kufijtë e "fushës historike" të kërkimit.

Historiani e përqendron vëmendjen e tij kryesore në " elementet përbërës fakti apo fenomeni i arritur, forcat që e kanë lindur atë, procesi i zhvillimit, lidhja shkakësore”, duke e synuar rrëfimin e tij “për reflektim dhe analizë” të lexuesit. Autori preferoi të ndalet në fenomenet e jetës shpirtërore, në fakte që bëjnë të mundur bashkimin dhe krahasimin e historisë së Rusisë me historinë e Evropës Perëndimore, si dhe në veçoritë e situatës në të cilën jeton jeta e Atdheut tonë mori formë.

Rreth reformave të Pjetrit I:“Reformat e Pjetrit të Madh. nuk është rezultat i një plani paraprak, të menduar rreptësisht; nuk i detyrohen teorisë së kolltukut..., u rritën nga vetë jeta, më shpesh nga nevojat urgjente të momentit; jo gjithçka në to doli të ishte e qëndrueshme, dhe për këtë arsye një gjë ndryshoi, një tjetër u rimbush. ...Prandaj, në transformimet e Pjetrit ka diçka të papërfunduar dhe kontradiktore. ...Reformat u rritën para së gjithash nga nevojat e ushtrisë.”

“Puna që bëri Pjetri nuk u krijua prej tij; e ka marrë të gatshme programin; vetë mënyrat e zbatimit të tij u treguan edhe nga gjenerata e mëparshme; por njerëzit e shekullit të 17-të. nuk janë mbushur ende me vetëdijen se reforma është urgjentisht e nevojshme, se është e pamundur të shtyhet; dhe ata e ndjenë vetë programin në vend që ta njohin qartë... Njerëzit ishin ende në një udhëkryq, të pavendosur, shumica ende dyshonte nëse reforma ishte vërtet e nevojshme... por Pjetri u shfaq dhe me një valë të shpatës preu nyjen gordiane. ”

Miliukov i konsideroi transformimet e Pjetrit në lidhje me nevojat ushtarake të shtetit, të lidhura ngushtë me problemin e financave. Në këtë, Shmurlo është dakord me kolegun e tij. Të dy historianët pajtohen gjithashtu se reformat nuk kishin një plan të rreptë paraprak, ato u shkaktuan nga kërkesat imediate të jetës shtetërore, veçanërisht të politikës së jashtme. "Një nga përfundimet e rëndësishme të punës së Miliukov ishte përfundimi për ndikimin e kufizuar të Pjetrit I në zhvillimin dhe zbatimin e reformës. Çështjet e strukturës shtetërore i interesonin carit aq sa nga ajo varej plotësimi i nevojës së ardhshme, imediate. Një pengesë domethënëse e reformës është mungesa në të e një elementi të domosdoshëm - mendimi: i privuar nga mendimi, shkatërroi të vjetrën vetëm nga nevoja, duke mos guxuar të shkojë një hap më tej se sa kërkonte nevoja e momentit aktual. Miliukov nënvlerëson rolin e personalitetit të car-transformatorit në riorganizimin e vendit, duke nxjerrë në pah nevojat objektive të kohës, që shkaktuan si këtë proces ashtu edhe iniciativën personale të Pjetrit. Ndryshe nga Miliukov, Shmurlo e lartëson Pjetrin, duke karakterizuar cilësitë e tij që ndikuan shumë në kthesën vendimtare në historinë tonë.

Cilësitë e Pjetrit:

etja për dije

kureshtje e mendjes

punëtor i palodhur

performancës

Tsar-qytetar - ndërgjegjësimi për nevojat e shtetit, përgjegjësitë e dikujt si sovran, uniteti i vetvetes me njerëzit dhe nevojat e tyre.

ndërgjegjësimi për kufizimet e veta njerëzore - aftësia për të pranuar dhe korrigjuar gabimet e veta.

gjerësia e vizionit, ndriçimi.

Shmurlo e karakterizon Pjetrin si një personalitet të zhvilluar shpirtëror, i cili dëshiron t'i bashkohet kulturës së lartë, njohurive dhe po ecën përpara drejt idealit të tij - Rusisë së madhe - një fuqi të fortë dhe një vend shpirtërisht të lirë, me zhvillim të shpejtë. Pasojat e rastit të Pjetrit për vendin tonë ishin "të mëdha... Brezi i ardhshëm i dha Rusisë... Lomonosov... në shekullin e ardhshëm, XIX... Pushkinin e madh". “Personaliteti rus filloi të dallohej masë totale vetëm nga Pjetri i Madh; vetëm nën të u vendos në kushtet e duhura për zhvillimin dhe vetëvendosjen e saj”.

Informacione të lidhura.

Ndër përfaqësuesit e historiografisë liberale në Rusi gjatë periudhës së imperializmit, Nikolai Pavlovich Pavlov-Silvansky (1869-1908) shquhet për pikëpamjet e tij përparimtare dhe pavarësinë në zgjidhjen e çështjeve të historisë kombëtare.

Ai lindi më 1 shkurt 1869 në Kronstadt, ku babai i tij shërbeu si mjek për ekuipazhin e dytë detar. Nga 1875 deri në 1884 familja jetonte në Omsk, ku historiani i ardhshëm filloi të studionte në klasën përgatitore të gjimnazit. Që nga fëmijëria, djali ishte i dhënë pas leximit të pavarur. Dhe poezi. Nikolai Pavlovich e mbajti dashurinë për fjalën artistike gjatë gjithë jetës së tij. Deri në fund të ditëve të tij ai shkroi poezi.

Më 1884, familja Pavlov-Silvansky më në fund u zhvendos në Shën Petersburg, ku Nikolai Pavlovich hyri në klasën e gjashtë të gjimnazit në Institutin Historik dhe Filologjik të Shën Petersburgut. Përgatitja e pamjaftueshme në Omsk bëri që Pavlov-Silvansky të qëndrojë për një vit të dytë. Dështimet zgjuan këmbëngulje dhe N.P Pavlov-Silvansky fillon të studiojë fort, shkon në ballë dhe përfundon kursin me një medalje.

Gjatë viteve të gjimnazit, e më pas edhe studentit, ai studioi me këmbëngulje letërsi, shkroi ese, u interesua për Dostojevskin, Çehovin, Turgenev dhe u njoh me mësimet evolucionare të Çarls Darvinit. Dikush mund të mendonte se Nikolai Pavlovich do të studionte historinë e letërsisë, por interesa të tjera erdhën në vend: ai u bë historian, teoricien i feudalizmit.

Në vitin 1888, N. P. Pavlov-Silvansky hyri në Fakultetin e Historisë dhe Filologjisë të Universitetit të Shën Petersburgut, nga i cili u diplomua në 1892. Këtu studenti Pavlov-Silvansky dëgjoi leksionet e K. N. Bestuzhev-Ryumin, S. F. Platonov, V. Sergeevich. NË vitet studentoreështë i interesuar për sociologji, studion veprat e G. T. Buckle, O. Comte, G. Spencer Dhe etj. Pikëpamjet filozofike të Nikolai Pavlovich nuk u trashëguan nga këta sociologë. Në diskutimet e tij për ndikimin e veprave të Buckle në pikëpamjet e S. M. Solovyov, Nikolai Pavlovich pranon një element kritike ndaj botëkuptimit të Buckle. Siç shihet nga shënimet e tij filozofike, Pavlov-Silvansky ishte i njohur me të vepër e famshme G.V. Plekhanov "Për zhvillimin e një pikëpamjeje moniste të historisë" dhe e vlerësoi atë pozitivisht.

Një fakt interesant është se, duke dëgjuar ligjëratat e K.N. Bestuzhev-Ryumin. Pavlov-Silvansky nuk e ndoqi atë as në zgjedhjen e lëndës, as edhe më shumë në pikëpamjet e tij historike. Shkolla juridike e përfaqësuar nga V. I. Sergeevich pati një ndikim të madh në botëkuptimin e Pavlov-Silvansky. Por Nikolai Pavlovich nuk ishte një imitues, por mori vetëm metodën e kërkimit ligjor, që është pikë e fortë veprën e tij "Feudalizmi në Rusinë e Lashtë".

Baza e ideve teorike të historianit ishte ideja e një modeli të brendshëm të lidhur me drejtimin sociologjik.

Pas diplomimit në Universitetin e Shën Petersburgut, N.P Pavlov-Silvansky u mbajt në Departamentin e Historisë Ruse për t'u përgatitur për një post profesori. Në këtë kohë, ai u takua me A. E. Presnyakov (1870-1929), me të cilin do të ishte miq gjatë gjithë jetës së tij, sepse ata ishin të bashkuar në pikëpamjet e tyre për historinë ruse.

Nikolai Pavlovich filloi të përgatitej për testet e masterit dhe në të njëjtën kohë, duke përjetuar vështirësi financiare, ai hyri në shërbim të Ministrisë së Punëve të Jashtme në Departamentin e Marrëdhënieve me Jashtë, dhe nga viti 1899 në Arkivin Shtetëror, ku, si nëpunës i lartë, ishte ndihmësdrejtor i arkivit. Pavlov-Silvansky madje iu dha 4 urdhra të huaj, duke përfshirë më të lartat franceze dhe turke. Por pse nuk dihet.

N.P. Ekziston një supozim se dështimi në provim ishte për shkak të mospërputhjes së notave me V.I. Sergeevich, një përfaqësues i shkollës juridike shtetërore. Ky dështim vonoi paraqitjen e Pavlov-Silvansky si mësues në një institucion të arsimit të lartë. E tij veprimtaria shkencore u mbyll në arkiv. Dokumentet sugjeruan tema të reja. Në detyrë, Nikolai Pavlovich mori pjesë në përpilimin e "Ese mbi historinë e Ministrisë së Punëve të Jashtme. 1802-1902." (1902), ishte kryeredaktor dhe autor i esesë "Epoka e Nesselrode" (1902). Historiani dha një përshkrim të plotë të politikës së jashtme ruse në gjysmën e parë të shekullit të 19-të. Vetëm një vit para vdekjes së tij, në 1907, ai u zgjodh në departamentin e historisë së ligjit rus kurse të larta Në Petersburg.

N.P. Pavlov-Silvansky vdiq shumë herët, në mënyrë tragjike, nga kolera kalimtare, duke qenë në kulmin e fuqive të tij krijuese. Djali i vetëm i historianit vdiq në 1943 në Leningradin e rrethuar.

Qëndrimet socio-politike dhe filozofike të historianit kanë pësuar një evolucion serioz. Formalisht anëtar i Partisë Kadet, ai, nën ndikimin e ngjarjeve të vitit 1905, është gjithnjë e më i prirur në anën e demokracisë revolucionare. Disa herë N.P. Pavlov-Silvansky udhëtoi për biznes në Vjenë, Romë, Paris, Londër dhe u bë i afërt me diplomatin e ardhshëm sovjetik E.V. Ai studioi shumë filozofinë, u ndikua nga marksizmi, madje konceptoi veprën "Idetë e materializmit historik midis historianëve rusë".

N. P. Pavlov-Silvansky përfaqëson anën e dytë të zhvillimit të historiografisë borgjeze në fillim të shekullit të 20-të, përballë P. N. Milyukov. Nikolai Pavlovich ishte një shkencëtar i avancuar, përparimtar, i cili dha një sërë ndërtimesh origjinale. Aktiv koncept historik N. P. Pavlov-Silvansky u ndikua nga Eizo, veçanërisht vëllimet e fundit të "Historisë" së tij. Revolucioni anglez”, i cili ofron një arsyetim për nevojën e një blloku të borgjezisë dhe fisnikërisë në Francë. Nikolai Pavlovich përjetoi gjithashtu ndikimin e romancierëve historikë, kryesisht Fustel de Coulanges, dhe historianëve gjermanë (E. Weitz, E. Maurer). Shumë institucione të apanazhit feudal Rusia karakterizohen nga Pavlov-Silvansky pothuajse në të njëjtën mënyrë siç i ndriçojnë këta shkencëtarë duke përdorur materiale nga feudalizmi evropian.

Në studimin e historisë ruse, në veçanti, në vlerësimin e transformimeve të Pjetrit, Pavlov-Silvansky u ndikua nga S. M. Solovyov, të cilit i caktoi një rol vendimtar në zhvillimin e shkencës historike në Rusi. Por në veprat e Solovyov, Pavlov-Silvansky nuk merr teorinë shtetërore, e cila u pëlqye nga V. O. Klyuchevsky dhe më pas P. N. Milyukov, por nga historicizmi i thellë, dëshira e S. M. Solovyov për të zbuluar ligjet e brendshme të zhvillimit historik. Historiani ndan S. M. Solovyov nga K. D. Kavelin dhe percepton thellë mendimin e Sergei Mikhailovich për unitetin e ligjeve të procesit historik të zhvillimit të Rusisë dhe Perëndimit, kontraston teorinë e tij me mësimin sllavofil për origjinalitetin e historisë së vendit.

Progresiviteti i ndërtimeve historike të Pavlov-Silvansky e lejoi atë të identifikonte kontradikta në studimin e V. O. Klyuchevsky, për shembull, ai kontraston "Boyar Duma" me "Kursin e Historisë Ruse". Nikolai Pavlovich besonte se analiza e materialit faktik në " Boyar Duma"Zbuloi, kundër vullnetit të autorit, themelet e sistemit feudal të Rusisë së Lashtë.

Nga të njëjtat pozicione, historiani kritikon P. N. Milyukov, duke folur kundër "teorisë së tij të kontrasteve".

Në qendër të të gjitha studimeve të N.P. Pavlov-Silvansky ishte problemi i feudalizmit në Rusi si një model i vetëm me Evropën Perëndimore. Tema e dytë është historia e reformave të Pjetrit I, ajo gjithashtu e afroi historinë e Rusisë me Perëndimin. Dhe së fundi, tema e tretë e hulumtimit të historianit, me të cilën ai u mor në fund të jetës së tij, është historia e lëvizjes revolucionare çlirimtare dhe mendimi shoqëror në Rusi.

Pavlov-Silvansky e konsideroi veprën kryesore të jetës së tij punën në sistemin shoqëror të apanazhit të Rusisë, mbi feudalizmin rus. filloi shkencëtari nga artikulli “Westernism - patronage”, më pas në revistën e ministrisë arsimin publik U shfaqën botimet e tij "Imuniteti në Appanage Rus" dhe "Marrëdhëniet Feudale në Appanage Rus"". Pastaj u botua libri “Feudalizmi në Rusinë e Lashtë” (Shën Petersburg, 1907). Këto studime futën një teori të re në historiografinë ruse.

Puna përfundimtare mbi historinë e feudalizmit rus ishte "Feudalizmi në Rusinë Appanage", e cila u përfundua nga miku i Pavlov-Silvansky A.E. Presnyakov, i cili ndante bindjet e autorit. Presnyakov përfundoi kërkimin e tij mbi materialet dhe skicat e shkruara me dorë dhe shkroi parathënien e tij. Monografia u botua në vitin 1910 pas vdekjes së Nikolai Pavlovich. Në të, autori shqyrton anën juridike të feudalizmit - institucionet feudale, normat juridike. Shkencëtari e përkufizon feudalizmin si kombinim i pronësisë së madhe të tokës me dominimin politik, mbi bazën e të cilit krijohet një hierarki pushteti.

Por ky nuk është thelbi i pikëpamjeve të Pavlov-Silvansky. Nga këto elemente të jashtme formale, historiani kalon në zbulimin e përmbajtjes së brendshme të vetë marrëdhënieve shoqërore.

Së pari, studiuesi ndryshon nga shkolla publike në kuptimin e normës juridike. Siç dihet, përfaqësuesit e shkollës juridike shtetërore e panë përmbajtjen e procesit historik në ligj dhe në institucionin juridik, të cilët krijojnë historinë dhe organizojnë marrëdhënie shoqërore. N.P Pavlov-Silvansky pa në një normë juridike vetëm një manifestim të marrëdhënieve shoqërore, konsolidimin e tyre, për të. norma juridike ekziston një burim historik për studimin e marrëdhënieve shoqërore. Ai shtron detyrën e studimit të së drejtës duke përdorur metodën krahasuese. Historiani krahason ligjin rus me ligjin gjerman dhe arrin në përfundimin se ato janë të ngjashme. Nikolai Pavlovich qorton historianët rusë për faktin se ata rrallë përdorën metodën krahasuese, kjo është arsyeja pse ata folën për veçantinë e procesit historik dhe ligjit rus, në veçanti. Shkencëtari ka një mendim të ndryshëm për këtë çështje: "Sidoqoftë, në antikitetin tonë ekziston një zonë në të cilën urdhrat rusë janë aq të habitshëm të ngjashëm me gjermanët dhe të tjerët, sa që historianët tanë, në kundërshtim me drejtimin mbizotërues të historiografisë sonë, nuk mund të ndihmonin veçse. ndaluni në studimin e tyre krahasues " Kjo është fusha e së drejtës penale, civile dhe procedurave ligjore të lashta ruse, ku kishte institucione të përbashkëta për shumë popuj: a) në të drejtën penale: gjakmarrja, vira, dënimet monetare për lëndimet trupore; b) në proceset gjyqësore: provë me ujë dhe hekur, në terren: duel gjyqësor, gjykim, thashetheme - kolegë juristë; c) në ligji civil: blerja dhe rrëmbimi i bashkëshorteve, e drejta e shpengimit patrimonial të pasurisë së tokës, skllavëria e një debitori të papaguar, e drejta e trashëgimisë etj.

Bazuar në metodën krahasuese, Pavlov-Silvansky arriti në përfundimet e mëposhtme. Së pari, ngjashmëria e ligjit sllav dhe, në veçanti, rus me gjermanisht dhe të tjerët shpjegohet jo me huazim, por me origjinë të përbashkët, dhe zhvillimi i tyre i ngjashëm është rezultat i kushteve identike primitive të jetesës. Së dyti, ligji sllavo-lindor, nga të gjitha të drejtat e tjera, është më i ngjashëm me ligjin gjerman. Bëhet fjalë për se të njëjtat kushte jeta shoqërore e njerëzve shkaktohet nga të njëjtat rregulla të ligjit. Ky është thelbi i pikëpamjeve të një historiani që qëndron nga këndvështrimi i ligjeve të zhvillimit historik.

N.P. Pavlov-Silvansky gjen ngjashmëri midis popujve gjermanë dhe rus edhe në të drejtën zakonore dhe arrin në përfundimin e rëndësishëm se nuk janë ligjet ato që krijojnë marrëdhënie shoqërore, por normat juridike që i përcaktojnë ato - zakonet zhvillohen para ligjit, shoqëria vjen para. Shteti. Kjo deklaratë ishte një sulm i drejtpërdrejtë ndaj shkollës publike.

Pavlov-Silvansky kritikon historianin gjerman Weitz, sipas të cilit imuniteti u krijua me vullnetin e pushtetit suprem, dhe akti i përgjithshëm legjislativ u zëvendësua nga një seri e gjatë aktesh private individuale - diploma imuniteti.

Historiani e pa origjinën e imunitetit si një gjë kryesore prona feudale e tokës. Ai thotë se vrasësit princër dhe bojar bazoheshin në luftën për pronësinë e tokës. Më tej, Pavlov-Silvansky zhvillon idenë se imuniteti i pronarëve të mëdhenj ishte baza për uzurpimin e tyre të pushtetit suprem. Por ai e thekson këtë në lidhje me Evropën Perëndimore, duke bërë një rezervë për shtetin rus: “Imuniteti ynë nuk pati këtë pasojë”. Cënimi i trojeve tona pengoi uzurpimin e pushtetit nga djemtë. Në Rusi, si në Perëndim, për të njëjtat arsye, toka u shpërbë në mënyrë të pakontrolluar në principata të vogla të pavarura.

Është mjaft e kuptueshme që Pavlov-Silvansky nuk mund të arrinte një kuptim shkencor të shkaqeve të copëzimit feudal dhe formimit të shtetit. Ndonëse e njihte përparësinë e kushteve materiale, ai përsëri nuk mund të largohej plotësisht nga skema ligjore e ndërtimit të kërkimit të tij. Shkencëtari shtroi problemin e feudalizmit si një problem të luftës midis komunitetit dhe djemve.

Komuniteti është baza e sistemit origjinal, parafeudal, është një formë specifike historike e sistemit shoqëror. Pavlov-Silvansky shkëputet nga shndërrimi i komunitetit në një koncept ligjor formal, në një produkt të legjislacionit shtetëror, siç ishte rasti me B. N. Chicherin. Në kuptimin e historianit, bashkësia hyn si një fazë të caktuar zhvillim social. Autori e vendos komunitetin në të njëjtin nivel me litarin policor të sllavëve perëndimorë dhe me markën e gjermanëve të lashtë. Këtë identitet e vuri në dukje F. Engels.

Komuniteti është periudha e parë e historisë ruse deri në shekullin e 12-të, kur mbizotëronte sistemi laik. Periudha e dytë e historisë ruse është nga shekulli i 12-të deri në shekullin e 16-të, kur qendra e gravitetit të marrëdhënieve lëviz nga bota te djemtë. Vetëqeverisja botërore mbetet në një gjendje të dobësuar.

Boyarizmi është baza dhe përmbajtja e drejtpërdrejtë e sistemit feudal. Ajo shkon përtej kuptimit ligjor. Boyarizmi lidh prona e madhe toke me pushtetin politik dhe me bujqësinë e vogël fshatare dhe fut një kuptim të marrëdhënieve të varura feudale të qelbësirave, bujkrobërve etj. Historiani e sheh burimin e kësaj varësie në sekuestrimin me forcë të tokës nga elita boyar e shërbimit ushtarak dhe tjetërsimin e trashëguar të tokave komunale, skllavërimin. njerëz të lirë. Vendosja e marrëdhënieve feudale ndodh si rezultat i luftës së dhunshme të djemve me komunitetin. N.P. Pavlov-Silvansky i afrohet teorisë së origjinës joekonomike të varësisë feudale, duke zbuluar thelbin e sistemit feudal.

Periudha e tretë e historisë ruse është 16 - gjysma e parë e shekujve 19, kur institucioni kryesor është shteti.

Paqja, djemtë, shteti - kjo është skema e zhvillimit historik të Rusisë.

Historiani nuk mund të largohej plotësisht nga skema e vjetër. Për shembull, ai e identifikon feudalizmin me copëzimin feudal, me periudhë specifike, ndërsa djem u zhvilluan edhe në Kievan Rus.

Pavlov-Silvansky gjithashtu prezantoi diçka thelbësisht të re. Kështu, ai e lidh triumfin e shtetit me oprichnina, si rezultat i së cilës ra "feudalizmi politik", por baza e tij shoqërore mbeti e pandryshuar. Historiani ndan politikën nga shoqërore.

Në periudhën e tretë të historisë ruse (XVI - gjysma e parë e shekullit të 19-të), vëmendja e N. P. Pavlov-Silvansky u tërhoq kryesisht nga reformat e Peter I. Ai i kushtoi një numër botimesh kësaj çështjeje: "Konti P. A. Tolstoy". , "Pososhkov", "Të reja për Pososhkov", "Opinionet e udhëheqësve për reformat e Pjetrit të Madh", "Letra historike", "Kohët e trazirave në fillim të shekujve. 1605-1705-1805. dhe një vepër kaq e njohur si "Projektet e reformave në shënimet e bashkëkohësve të Pjetrit të Madh" (1897). Këtu janë shqyrtuar në detaje projektet e Fjodor Saltykov, Alexey Kurbatov, Konon Zotov dhe të tjerë.

Studiuesi dha një vlerësim të ri të epokës së Pjetrit I në rrjedhën e përgjithshme të historisë ruse, duke ndryshuar skemën e S. M. Solovyov. Duke pranuar teorinë e zhvillimit "organik" të historisë ruse, shkencëtari nxjerr një përfundim logjik prej saj: "Duke shkuar më tej në rrugën e Solovyov, ne tani, në bazë të kërkimeve të reja mbi reformën e Pjetrit, mund të vërtetojmë se evropianizimi, ashtu si normanët dhe mongolët, nuk përbën fenomenin kryesor të zhvillimit tonë historik”. Sipas Pavlov-Silvansky, reforma Petrine nuk e rindërtoi ndërtesën e vjetër, por i dha asaj një fasadë të re, prandaj historia e Rusisë nuk mund të ndahet në dy epoka: para-Petrine dhe Petrine, siç u bë më parë. Koha e Pjetrit I është vetëm një nga etapat e zhvillimit të gjendjes së kohëve moderne, e cila në themelet e saj themelore u zhvillua në vendin tonë në shekullin e 16-të. dhe ekzistonte deri në mesin e shekullit të 19-të. Historiani i lidh ngushtë shekujt XVII-XVIII në një periudhë. dhe pjesë e shekullit të 19-të.

Pavlov-Silvansky analizon reformat e Pjetrit I dhe reformat e 1861 dhe beson se ato nuk mund të krahasohen. Transformimet e Pjetrit të Madh nuk çuan në ndryshime rrënjësore në rendit shoqëror Rusia, përkundrazi, kontribuoi në forcimin e robërisë, ndërsa reforma e vitit 1861 shënoi fitoren e kapitalizmit në vend.

N.P. Pavlov-Silvansky nuk pajtohet me P.N. Në ndryshim nga Miliukov, ai nxjerr këto përfundime: 1) reformat plotësuan kërkesat e kohës; 2) pa njohur një ndryshim rrënjësor në reforma, duhet parë në to rëndësi të madhe në zhvillimin e përgjithshëm të Rusisë, e cila u ngrit në gradë vendet evropiane; 3) është e nevojshme të theksohet rëndësia pozitive e personalitetit të Pjetrit I.

Historia e lëvizjes çlirimtare ruse pasqyrohet gjithashtu në veprat e historianit.

Merita e Pavlov-Silvansky është se ai ishte i pari që përgatiti dhe botoi të gjithë veprën e A.N. Radishchev "Udhëtim nga Shën Petersburg në Moskë", çështje hetimore për Decembrists. Ishte Pavlov-Silvansky që e quajti A.N Radishchev revolucionarin e parë rus. Në thelb, shkencëtari vlerësoi saktë rëndësinë dhe orientimin historik të veprës së Radishçevit, i cili protestonte kundër autokracisë dhe robërisë, por gjithsesi nënçmoi origjinalitetin e veprës duke thënë se "Udhëtimi..." ishte një pasqyrim i ideve të iluministëve francezë. .

Pavlov-Silvansky shkroi një sërë studimesh për Decembristët, historiani ishte veçanërisht i interesuar për historinë e Shoqërisë Jugore dhe udhëheqësin e saj P. Pestel, të cilit i kushtoi një botim të veçantë "; Programi politik Pestel." Vlerësimi i lëvizjes Decembrist është i diskutueshëm. Nga njëra anë, Pavlov-Silvansky, duke ndjekur A.I Herzen, i quan Decembrists revolucionarë, vë në dukje guximin dhe përkushtimin e figurave më të shquara, veçanërisht P. Pestel, në të njëjtën kohë historiani ekzagjeron ndikimin e letërsisë arsimore franceze mbi Decembrists. , nënvlerëson themelet kombëtare të lëvizjes Decembrists.

Vëmendja e shkencëtarit u tërhoq nga veprimtaritë e demokratëve revolucionarë A. I. Herzen dhe V. G. Belinsky. Në artikullin "Herzen është një mërgim", Pavlov-Silvansky tregon mjaft objektivisht pikëpamjet e një demokrati revolucionar: besimin në komunitet, në mundësinë e anashkalimit të kapitalizmit në Rusi. Historiani e konsideron Herzenin një tribunë të madhe të lirisë. Në një artikull të papërfunduar për V. G. Belinsky, Pavlov-Silvansky e quan atë një "shenjt" në kontrast me publicistin konservator Suvorin.

Përveç zhvillimit të problemeve të mëdha historike, shkencëtari botoi një numër artikujsh gazetaresk në të cilët vlerësonte ngjarjet bashkëkohore. Duke qenë dëshmitar i "të dielës së përgjakshme" të 9 janarit 1905, ai shkroi në artikullin "Çfarë po bëjnë, çfarë po bëjnë?" dënon të shtënat në një demonstratë paqësore në Shën Petersburg. Në gazetën "Jeta jonë" Pavlov-Silvansky bëri botime për çështje të politikës së jashtme ruse në fillim të shekullit të 20-të: "Prapa skenave të politikës së jashtme", "Patriotizmi i fyer". Në to vlerëson autori Lufta ruso-japoneze 1904 si agresiv nga të dyja palët, në ndryshim nga historianët dhe politikanët e tjerë borgjezë. Pas ngjarjeve të vitit 1905, kur u shfaqën pikëpamjet "majtas" të Pavlov-Silvansky, historiani filloi të interesohej për aktivitetet e partive të majta në Rusi. Janë ruajtur vetëm disa artikuj për partitë Socialiste Revolucionare dhe Socialdemokrate.

4. “Marksizmi ligjor” në historiografinë ruse (P. B. Struve, M. I. Tugan-Baranovsky)

Një degë e veçantë e historiografisë borgjeze është vepra e "marksistëve legalë" (N. A. Berdyaev, S. N. Bulgakov, P. B. Struve, M. I. Tugan-Baranovsky, etj.). Ky drejtim daton në vitet '90 të shekullit të 19-të. u përkufizua si pasqyrim i marksizmit në letërsinë borgjeze. V.I. Lenini vuri në dukje më shumë se një herë ndarjen e shpejtë të udhëheqësve të tij me marksizmin, evolucionin e shpejtë në të djathtë drejt liberalizmit. N.A. Berdyaev u bë një mbështetës i "ekzistencializmit të krishterë" dhe përfundimet për "fundin e historisë" mbretëruan në kërkimin e tij. S. N. Bulgakov, i cili në vitet '90 njohu me letra drejtuar G. V. Plekhanov dobësitë dhe kufizimet e sulmeve të E. Bernstein ndaj kuptimit materialist të historisë, brenda pak vitesh u bë mbrojtës i idealizmit.

“Marksistët ligjorë” morën nga marksizmi qëndrimin për pashmangshmërinë dhe progresivitetin e kapitalizmit në Rusi. Por nëse për marksistët kapitalizmi ishte një fazë në zhvillimin historik, atëherë për "marksistët legalë" ishte qëllimi përfundimtar. Megjithatë, edhe për çështjen e zhvillimit të kapitalizmit, këta historianë u fshehën vetëm pas frazave marksiste, por, në thelb, qëndruan në pozicionet e materializmit ekonomik dhe pozitivizmit, dhe jo marksizmit. Duke njohur parimin e kushtëzimit historik vetëm në lidhje me sistemin ekonomik, "marksistët ligjorë" besonin se marrëdhëniet shoqërore dhe politike zhvilloheshin vetë, pavarësisht nga marrëdhëniet ekonomike. Duke përjashtuar çështjen e luftimit të kontradiktave reale, "marksistët legalë" e privuan marksizmin nga fillimi i tij efektiv. Politika e tyre bazohej në një marrëveshje me autokracinë mbi bazën e reformave borgjeze.

Në shkencën historike, “marksistët ligjorë” identifikuan dy probleme: 1) zhvillimin ekonomik (kapitalizmin); 2) sistemi politik. Megjithatë, të dyja problemet ishin të ndara nga njëra-tjetra. Qëllimi kryesor i vendosur nga "marksistët legalë" ishte forcimi i rendit kapitalist dhe jo tejkalimi i tij. P. B. Struve bëri thirrje për njohjen e mungesës së kulturës ruse dhe pranimin e trajnimit në kapitalizmin perëndimor.

Nga të gjithë "marksistët legalë", studiuesit më të mëdhenj të historisë ruse ishin P. B. Struve dhe M. I. Tugan-Baranovsky.

P. B. Struve (1870- 1944 ). Ekonomist, filozof, historian, publicist rus. Teoricien i "marksizmit ligjor", një nga drejtuesit e Partisë Kadet. Ai redaktoi revistën "Çlirimi", "Mendimi rus" dhe ishte pjesëmarrës në koleksionin "Vekhi" (1909).

II. B. Struve kaloi nga anëtarësimi formal i socialdemokracisë (vitet '90) në nacionalizmin më ekstrem (1905), në emigracionin e bardhë pas përfundimit të luftë civile.

P. B. Struve mori "ekonominë përtej sociales", duke e konsideruar shkëmbimin, sesa marrëdhëniet e prodhimit, si vendimtare në zhvillimin historik. Ai hoqi antagonizmin e brendshëm të sistemit kapitalist dhe hodhi poshtë kontradiktat kryesore klasore të tij. Historiani injoroi luftën e klasave dhe karakteristikat sociale të sistemit shoqëror. Në veprat e Struve është shkëputur lidhja ndërmjet strukturës ekonomike të shoqërisë dhe shtetit, të cilin ai e konsideronte si organizim të rendit. Të gjitha çështjet e shtetit, sipas tij, duhet të zgjidhen jo me revolucion, por me transformime paqësore. Këto dispozita janë përcaktuar në librin “Shënime kritike mbi çështjen e zhvillimi ekonomik Rusia” (1894), që shënoi fillimin e sulmeve ndaj marksizmit.

Në 1899, P. B. Struve prezantoi veprën e tij "Mbi çështjen e tregjeve në prodhimin kapitalist", në të cilën ai tregoi pozicionet e tij metodologjike. Ai doli me parimin e kontrastit të kategorive "ekonomike" dhe "sociologjike" dhe u përpoq t'i nënshtronte marksizmin neokantianizmit.

Në vitin 1913, P. B. Struve botoi një vepër madhore “Sërfdom. Studime në Histori Ekonomike Rusia XVIII dhe shekujt XIX”. Këtu ai formulon teorinë e rritjes së "skllavërisë në kapitalizëm". Autori parashtroi idenë e një ekonomie feudale si bartëse e kapitalit tregtar dhe akumulimit primitiv. Historiani e konsideroi robërinë jo një frenim, por një motor të përparimit ekonomik. Kontradikta e sistemit serf, sipas tij, nuk është klasore, por ekonomike në natyrë, si kontradikta midis pronarit të tokës dhe ekonomisë fshatare. Në të njëjtën kohë, roli progresiv, sipas Struve, nuk i përket ekonomisë fshatare, por pronarëve të tokave. Ekonomia natyrore autori sheh vetëm fshatarësinë, prandaj çlirimi i fshatarëve në vitin 1861 e konsideron të parakohshëm. Sipas Struve, ferma e madhe e pronave përfaqësonte një sistem më harmonik që vepronte si rregullator i tregut bujqësor. Derisa të zhvillohet tregu bujqësor, heqja e robërisë është e nxituar. Nëse Rusia u shpëtua nga një reagim "natyror", ishte për shkak të ndërtimit të hekurudhës. P. B. Struve e konsideron si akt reformën e vitit 1861 Politika publike. Për të shteti vepron si krijuesi i historisë. Kështu, studiuesi bëhet gjithnjë e më i afërt me shkollën publike.

NË histori politike Në Rusi, Struve u përpoq të paraqiste A. I. Herzen dhe të gjithë lëvizjen çlirimtare në një formë të përshtatshme për liberalizmin. Historiani e kuptoi historinë e Narodnaya Volya në një mënyrë të thjeshtuar, e idealizoi historinë në frymën e sllavofilizmit. Zemsky Sobors, e cila shkaktoi kundërshtime edhe nga P.N Milyukov në faqet e revistës Struvist "Osvobozhdenie".

Mjaft shumë vepra historike i përket penës së një "marksist ligjor" M. I. Tugan-Baranovsky (1865-1919). Mbrojtja e tij e progresivitetit të kapitalizmit u kritikua nga marksistët e mërguar në Siberi. Gjatë luftës civile, Tugan-Baranovsky ishte Ministër i Financave i Radës Qendrore. Librat e historianit për krizat dhe zhvillimin e fabrikës u bënë të njohura gjerësisht, veçanërisht "Fabrika ruse në të kaluarën dhe të tashmen" (1898). Ai kreu një rishikim të marksizmit brenda kornizës së historisë ekonomike të kapitalizmit rus.

Ashtu si të gjithë "marksistët legalë", M. I. Tugan-Baranovsky ndoqi linjën e kategorive të kundërta ekonomike dhe sociale. Studiuesi mori "ekonomizmin" si bazë për ndërtimet e tij historike. Ai krahasoi analizën e Marksit për zëvendësimin e njëpasnjëshëm të manufakturës me fabrikën me një kuptim të rritur dhe joshkencor të fazave të zhvillimit të kapitalizmit. Autori i "Fabrika Ruse" i pa arsyet e prapambetjes së Rusisë në mungesën e kulturës ruse, ai i shihte kontradiktat e epokës së robërisë si mosmarrëveshje midis klasave të larta në luftën për dominim ekonomik. Veprat historike të M. I. Tugan-Baranovsky janë të mbushura me gabime faktike. Ai krijoi një teori, në kundërshtim me realitetin, të shembjes së "fabrikës" në kasolle të improvizuara në vitet '40. Shekulli XIX, “fitorja” e prodhimit të vogël të artizanatit mbi fabrikën, fabrika e shekullit të 18-të. i ngatërruar me fabrikën, gabimi i së cilës u vu në dukje nga V.I Lenini në veprën e tij "Zhvillimi i kapitalizmit në Rusi".

M.I. Tugan-Baranovsky mbuloi historinë e fabrikës ruse që nga mbretërimi i Pjetrit I. Historiani besonte se ndërmarrjet kapitaliste kishin lindur tashmë nën të, prandaj qëllimi kryesor i luftës së punëtorëve ishte çlirimi nga robëria, nga toka.

Tugan-Baranovsky i shikonte krizat nën kapitalizëm jo si produkt i anarkisë së prodhimit kapitalist, por si rezultat i përparimit ekonomik. Kriza konsistonte në një tepricë të përkohshme të ofertës mbi kërkesën dhe zgjidhej çdo herë duke zgjeruar tregun. Zgjerimi i tregut realizohet automatikisht nga vetë rritja e kapitalizmit. Pra, kontradiktat e kapitalizmit, sipas Tugan-Baranovsky, ishin ekonomike, jo sociale, ndaj zgjidhja e tyre duhet kërkuar jo në luftën e klasave, por në zhvillimin ekonomik. Historiani nuk e kuptoi problemin e gjenezës së kapitalizmit rus, nuk e kuptoi sfondin dhe historinë e tij. TE aspektet pozitive Vepra e tij "Fabrika Ruse" duhet të përfshijë materiale të pasura faktike për zhvillimin e industrisë në Rusi në shekujt 18-19.

Lufta e klasave i të gjitha kohërave, M.I. Tugan-Baranovsky e quan "trazira", duke e krahasuar atë me rolin organizues të shtetit. Ai është kundër revolucionit si anarki. Autori miraton reformën e vitit 1861 dhe manifestin e 17 tetorit 1905, që çojnë në fitoren e kapitalizmit.